رسالة الأمن القومي

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 6 صور
الموسوعة الحرة
رسالة أمن قومي تم إرسالها إلى أرشيف الإنترنت تطالب بمعلومات عن مستخدم

خطاب الأمن القومي ( NSL ) هو استدعاء إداري تصدره حكومة الولايات المتحدة لجمع المعلومات لأغراض الأمن القومي . لا تتطلب خطابات الأمن القومي موافقة مسبقة من القاضي. قانون الاتصالات المخزنة وقانون الإبلاغ الائتماني العادل وقانون الحق في الخصوصية المالية يخول حكومة الولايات المتحدة البحث عن مثل هذه المعلومات "ذات الصلة" بتحقيق أمن قومي مصرح به. بموجب القانون، يمكن لخطابات الأمن القومي طلب معلومات غير متعلقة بالمحتوى فقط، على سبيل المثال، السجلات المعاملاتية وأرقام الهواتف التي تم الاتصال بها، ولكن لا يمكن طلب محتوى المكالمات الهاتفية أو رسائل البريد الإلكتروني مطلقًا. [1]

تتضمن خطابات الأمن القومي عادةً شرط عدم الإفصاح الذي يمنع متلقي خطاب الأمن القومي من الكشف عن المعلومات التي طلبها مكتب التحقيقات الفيدرالي. [2] يجب على مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي أن يأذن بأحكام عدم الإفصاح فقط بعد أن يشهد "بأن ذلك قد يؤدي بخلاف ذلك إلى خطر على الأمن القومي للولايات المتحدة ؛ التدخل في تحقيق جنائي أو مكافحة الإرهاب أو مكافحة التجسس ؛ التدخل في العلاقات الدبلوماسية ؛ أو خطر على حياة أو السلامة الجسدية لأي شخص ". [3] ومع ذلك، يجوز لمتلقي خطاب الأمن القومي الطعن في شرط عدم الإفصاح في المحكمة الفيدرالية. [4]

وقد تم الطعن في دستورية مثل هذه الأحكام المتعلقة بعدم الإفصاح بشكل متكرر. ففي البداية، حُكِم بعدم دستورية حكم عدم الإفصاح باعتباره انتهاكًا لحرية التعبير في قضية دو ضد جونزاليس ، ولكن تم إلغاء هذا القرار في عام 2008 من قبل محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية عندما قضت بأن قانون تحسين وإعادة تفويض برنامج باتريوت الأمريكي أعطى المتلقي لخطاب الأمن القومي الذي تضمن حكمًا بعدم الإفصاح الحق في الطعن في حكم عدم الإفصاح في المحكمة الفيدرالية. وفي مارس 2013، قرر قاضٍ فيدرالي في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا أن حكم عدم الإفصاح في خطاب الأمن القومي غير دستوري. وفي 24 أغسطس 2015، ألغت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة قرار المحكمة الأدنى وأعادت القضية لمزيد من الإجراءات. عند إعادة القضية، قضت محكمة المقاطعة بأن "إخطارات الأمن القومي صدرت وفقًا للمتطلبات الإجرائية والموضوعية التي اقترحتها الدائرة الثانية في قضية جون دو ضد موكاسي ، 549 ف.3د 861 (الدائرة الثانية 2008)، والتي قضت بأن قانون خطاب الأمن القومي لعام 2006 يمكن تطبيقه دستوريًا"... و"قانون خطاب الأمن القومي، كما تم تعديله [بموجب قانون الحرية في الولايات المتحدة لعام 2015]، دستوري". استأنف الملتمسان. عند الاستئناف، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة حكم المحكمة الجزئية، معتبرة أن خطابات الأمن القومي دستورية وذكرت أن "شرط عدم الإفصاح لا يتعارض مع التعديل الأول". بموجب قضية سيل ضد جيفيرسون ب. سيشينز، الثالث، النائب العام ، الأرقام 16-16067 و16-16081 و16-16082، 17 يوليو 2017.

تاريخ

تم إنشاء أقدم أحكام قانون الأمن القومي في عام 1978 كأداة تحقيق قليلة الاستخدام في تحقيقات الإرهاب والتجسس للحصول على السجلات المالية. بموجب قانون الحق في الخصوصية المالية (RFPA)، وهو جزء من قانون تنظيم المؤسسات المالية ومراقبة أسعار الفائدة لعام 1978 ، يمكن لمكتب التحقيقات الفيدرالي الحصول على السجلات فقط إذا أثبت مكتب التحقيقات الفيدرالي أولاً أن الهدف كان قوة أجنبية أو وكيلًا لقوة أجنبية. كان امتثال المتلقي لقانون الأمن القومي طوعيًا وغالبًا ما سمحت قوانين الولاية الخاصة بخصوصية المستهلك للمؤسسات المالية برفض الطلبات. [5] في عام 1986، عدل الكونجرس قانون RFPA للسماح للحكومة بطلب الكشف عن المعلومات المطلوبة. في عام 1986، أقر الكونجرس قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية (ECPA)، وهو جزء من قانون الاتصالات المخزنة ، والذي أنشأ أحكامًا مماثلة لقانون RFPA والتي سمحت لمكتب التحقيقات الفيدرالي بإصدار خطابات الأمن القومي. ومع ذلك، لم يتضمن قانون RFPA أو قانون ECPA عقوبات على عدم الامتثال لقانون الأمن القومي. وقد أدى تعديل صدر عام 1993 إلى إزالة القيود المتعلقة بـ "القوى الأجنبية"، مما سمح لمكاتب الأمن القومي بطلب معلومات تتعلق بأشخاص ليسوا موضوع التحقيق المباشر ولكن قد يكون لديهم معلومات ذات صلة به.

في مارس 2006، سمح قانون تحسين وإعادة تفويض باتريوت الأمريكي على وجه التحديد بالمراجعة القضائية لخطابات الأمن القومي. يمكن للقاضي الفيدرالي إلغاء أو تعديل خطاب الأمن القومي إذا وجدت المحكمة أن طلب المعلومات "غير معقول أو قمعي أو غير قانوني". كما أضعفت تغييرات مارس 2006 بند عدم الإفصاح الذي يمكن للحكومة تضمينه في خطاب الأمن القومي. يمكن للمحكمة إلغاء بند عدم الإفصاح إذا وجدت أنه تم بسوء نية. سمحت تعديلات أخرى للقانون في عام 2006 لمتلقي خطاب الأمن القومي بإبلاغ محاميه بشأن خطاب الأمن القومي واضطرت الحكومة إلى الاعتماد على المحاكم لفرض الامتثال لخطاب الأمن القومي. [ بحاجة لمصدر ]

قانون باتريوت

سمح القسم 505 من قانون باتريوت الأمريكي (2001) باستخدام خطابات الأمن القومي عند البحث عن معلومات "ذات صلة" بالتحقيقات الأمنية الوطنية المعتمدة للحماية من الإرهاب الدولي أو أنشطة الاستخبارات السرية. كما قدم القانون لوزارة الدفاع عند إجراء تحقيق في إنفاذ القانون أو تحقيق في مكافحة التجسس أو تحديد الأمن. يُزعم أن وكالة الاستخبارات المركزية أصدرت أيضًا خطابات أمن قومي. [6] أضافت قوانين إعادة تفويض قانون باتريوت التي تم إقرارها خلال الكونجرس رقم 109 عقوبات محتملة لعدم الامتثال لخطاب الأمن القومي أو الكشف عن خطاب الأمن القومي إذا كان خطاب الأمن القومي يتضمن شرط عدم الإفصاح.

زاد قانون باتريوت من عدد الأشخاص الذين يمكنهم الموافقة على إصدار خطابات الأمن القومي، بدءًا من مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي (أو من ينوب عنه) ليشمل العميل الخاص لمكتب التحقيقات الفيدرالي المسؤول عن مكاتبه الميدانية البالغ عددها 56 مكتبًا. [7]

الجوانب المثيرة للجدل

هناك جانبان مثيران للجدال في خطابات الأمن القومي هما بند عدم الإفصاح والإشراف القضائي عندما يصدر مكتب التحقيقات الفيدرالي خطاب أمن قومي، وكلاهما اعتبرته المحاكم الفيدرالية دستوريًا. عندما يأذن مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي (أو من ينوب عنه) بإدراج بند عدم الإفصاح في خطاب الأمن القومي، فقد يواجه المتلقي ملاحقة جنائية إذا كشف عن محتويات خطاب الأمن القومي أو أنه تم استلامه. الغرض من بند عدم الإفصاح هو منع متلقي خطاب الأمن القومي من المساس بالتحقيق الحالي لمكتب التحقيقات الفيدرالي الذي صدر من أجله خطاب الأمن القومي وكذلك التحقيقات المستقبلية ( انظر 18 USC 2709)، أي منهما من شأنه أن يقيد جهود الحكومة لمعالجة التهديدات للأمن القومي. [8] قال أحد متلقي خطاب الأمن القومي (الذي تبين لاحقًا أنه نيكولاس ميريل [9] [10] ) في صحيفة واشنطن بوست ،

[إن] العيش تحت أمر حظر النشر كان مرهقًا وغير واقعي. وتحت تهديد الملاحقة الجنائية، كان عليّ أن أخفي كل جوانب مشاركتي في القضية... عن زملائي وأسرتي وأصدقائي. وعندما ألتقي بمحاميّ، لا أستطيع أن أخبر صديقتي إلى أين أذهب أو أين كنت. [8]

مثل غيرها من الاستدعاءات الإدارية، لا تتطلب أوامر الأمن القومي موافقة قضائية. وبالنسبة لأوامر الأمن القومي، يرجع ذلك إلى أن المحكمة العليا للولايات المتحدة قضت بأن نوع المعلومات التي تحصل عليها أوامر الأمن القومي لا تتمتع بتوقعات معقولة محمية دستوريًا فيما يتعلق بالخصوصية . لقد قدم الشخص بالفعل المعلومات إلى طرف ثالث، على سبيل المثال، شركة الهاتف الخاصة به، وبالتالي لم يعد لديه توقع معقول بخصوصية المعلومات، وبالتالي، لا يوجد شرط في التعديل الرابع للحصول على موافقة المحكمة للحصول على المعلومات. [11] ومع ذلك، لا يزال بإمكان متلقي أمر الأمن القومي الطعن في شرط عدم الإفصاح في المحكمة الفيدرالية. [12]

في عام 2007، ذكر تقرير إخباري لإحدى وسائل الإعلام أن مراجعة حكومية وجدت أن مكتب التحقيقات الفيدرالي انتهك القواعد أكثر من 1000 مرة في مراجعة 10% من تحقيقاته الوطنية بين عامي 2002 و2007. [13] تضمنت عشرون حادثة من هذا القبيل طلبات من قِبَل عملاء للحصول على معلومات غير مسموح بها بموجب القانون. وخلص تقرير لاحق في عام 2014 أجراه مكتب المفتش العام بوزارة العدل إلى أن مكتب التحقيقات الفيدرالي قد صحح ممارساته وأن أوامر الأمن القومي امتثلت الآن للقانون الفيدرالي.

ووفقاً لوثائق مكونة من 2500 صفحة قدمها مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى مؤسسة الحدود الإلكترونية رداً على دعوى قضائية بموجب قانون حرية المعلومات في عام 2007، فقد استخدم مكتب التحقيقات الفيدرالي خطابات الأمن القومي للحصول على معلومات عن أفراد كانوا موضوع تحقيقات مكتب التحقيقات الفيدرالي في قضايا الإرهاب أو مكافحة التجسس، ومعلومات من شركات الاتصالات عن أفراد تواصل معهم موضوع التحقيق. ووفقاً لتقرير نشرته صحيفة نيويورك تايمز في التاسع من سبتمبر/أيلول 2007 ،

في كثير من الحالات، لا يكون الشخص المستهدف برسالة الأمن القومي التي يطلب مكتب التحقيقات الفيدرالي سجلاته موضوع تحقيق في قضية إرهاب. وبموجب قانون باتريوت الأمريكي، يتعين على مكتب التحقيقات الفيدرالي أن يؤكد أن السجلات التي تم جمعها من خلال الرسالة تعتبر ذات صلة بتحقيق في قضية إرهاب [أو مكافحة التجسس]. [14]

في أبريل 2008، زعم اتحاد الحريات المدنية الأمريكية أن الجيش كان يستخدم مكتب التحقيقات الفيدرالي للالتفاف على القيود القانونية المفروضة على المراقبة المحلية للحصول على سجلات خاصة لمقدمي خدمات الإنترنت والمؤسسات المالية وشركات الهاتف الأمريكية. استند اتحاد الحريات المدنية الأمريكية في ادعائه إلى مراجعة لأكثر من 1000 وثيقة قدمتها وزارة الدفاع. قرر مكتب المفتش العام بوزارة العدل لاحقًا أن وزارة الدفاع (وليس مكتب التحقيقات الفيدرالي) هي التي حصلت على المعلومات بشكل قانوني بموجب قانون الأمن القومي لعام 1947 ، وليس بموجب قانون الأمن القومي.

دو ضد أشكروفت

رسالة في قضية دو ضد أشكروفت

كان الافتقار إلى الرقابة القضائية وحكم المحكمة العليا في قضية سميث ضد ماريلاند هو جوهر قضية دو ضد أشكروفت ، وهي قضية اختبار رفعها اتحاد الحريات المدنية الأمريكية بشأن استخدام خطابات الأمن القومي. وقد تم رفع الدعوى نيابة عن المدعي " جون دو " نيكولاس ميريل ، مؤسس شركة كاليكس إنترنت أكسس، [15] الذي تلقى خطاب أمن قومي. وقد طعن الإجراء في دستورية خطابات الأمن القومي، وتحديدًا بند عدم الإفصاح. وفي محكمة المقاطعة، قضى قاضي المنطقة الجنوبية من نيويورك في سبتمبر 2004 بأن خطابات الأمن القومي تنتهك التعديل الرابع ("لها تأثير السماح بعمليات تفتيش قسرية محصنة فعليًا من أي عملية قضائية") والتعديل الأول . ومع ذلك، أوقف القاضي ماريريو حكمه بينما انتقلت القضية إلى محكمة الاستئناف.

وبسبب حكم محكمة مقاطعة نيويورك، وبينما كانت القضية لا تزال قيد الاستئناف، عدل الكونجرس قانون باتريوت الأمريكي لتوفير المزيد من المراجعة القضائية لخطابات الأمن القومي وتوضيح شرط عدم الإفصاح في خطاب الأمن القومي. [16] واستنادًا إلى أحكام المحكمة العليا الأمريكية، لا يحتاج مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى موافقة قضائية لإصدار خطاب الأمن القومي.

وقد استأنفت الحكومة قرار القاضي ماريريو أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية ، التي استمعت إلى الحجج في مايو/أيار 2006. وفي مارس/آذار 2008، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية بأن أحكام عدم الإفصاح مسموح بها فقط عندما يشهد مكتب التحقيقات الفيدرالي بأن الإفصاح قد يؤدي إلى أضرار معينة محددة قانوناً (انظر، على سبيل المثال، 18 USC 2709)، وقررت أن حكم عدم الإفصاح يخضع لمعايير تدقيق صارمة . ثم أعادت محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية القضية إلى المحكمة الجزئية استناداً إلى التعديلات التي أقرها الكونجرس على قانون باتريوت الأمريكي أثناء نظر القضية في الاستئناف.

رسالة في قضية دو ضد جونزاليس

كان من بين التأثيرات الأخرى لقضية دو ضد أشكروفت زيادة الرقابة من جانب الكونجرس . فقد تضمنت التعديلات التي أدخلت على قانون باتريوت الأمريكي المذكورة أعلاه متطلبات تتعلق بتقديم تقارير نصف سنوية إلى الكونجرس. ورغم أن التقارير سرية، فإن هناك حاجة أيضاً إلى تقديم تقرير غير سري عن عدد خطابات الأمن القومي الصادرة. وفي الثامن والعشرين من إبريل/نيسان 2006، أبلغت وزارة العدل مجلسي النواب والشيوخ أنه في العام التقويمي 2005، "قدمت الحكومة طلبات للحصول على معلومات معينة تتعلق بـ 3501 شخص من مواطني الولايات المتحدة بموجب خطابات الأمن القومي. وخلال هذه الفترة، بلغ العدد الإجمالي لطلبات خطابات الأمن القومي ... للحصول على معلومات تتعلق بأشخاص من مواطني الولايات المتحدة 9254 طلباً". [17]

في عام 2010، وافق مكتب التحقيقات الفيدرالي على رفع شرط عدم الإفصاح جزئيًا للسماح لميريل بالكشف عن هويته. [18] في 28 أغسطس 2015، ألغى القاضي ماريريو شرط عدم الإفصاح المرتبط بـ NSL الذي تلقاه ميريل، وبالتالي سمح له بالتحدث عن محتويات NSL. في 30 نوفمبر 2015، نُشر حكم المحكمة غير المحرر بالكامل. [19]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ قانون تحسين وإعادة تفويض باتريوت الأمريكي لعام 2005: تحليل قانوني، تقرير خدمة أبحاث الكونجرس للكونجرس، بريان تي. يه، تشارلز دويل، 21 ديسمبر 2006.
  2. ^ بوستيلوس، ماريا (27 يونيو/حزيران 2013). "كيف يكون الحال عندما تحصل على خطاب أمن قومي". مجلة النيويوركر .
  3. ^ 18 USC  § 2709(ج)
  4. ^ 18 USC  § 3511
  5. ^ أندرو إي. نيلاند، رسائل الأمن القومي وقانون باتريوت المعدل، 92 مجلة كورنيل للقانون 1201، 1207 (2007) [1]
  6. ^ ليشتبلاو، إيريك؛ ميزيتي، مارك (14 يناير/كانون الثاني 2007). "الجيش يوسع دوره الاستخباراتي في الولايات المتحدة"، نيويورك تايمز .
  7. ^ بنديكس، ويليام؛ كويرك، بول جيه. (2016). "سياسة المراقبة المتعمدة: الكونجرس ومكتب التحقيقات الفيدرالي وإساءة استخدام خطابات الأمن القومي". مجلة تاريخ السياسة . 28 (3): 447-469 . doi :10.1017/S0898030616000178. ISSN  0898-0306. S2CID  156898376.
  8. ^ رسالتي حول الأمن القومي، واشنطن بوست ، 23 مارس 2007
  9. ^ جون دو الذي حارب تجسس مكتب التحقيقات الفيدرالي تم إطلاق سراحه من أمر حظر النشر بعد 6 سنوات كيم زيتر، Wired.com، 2010 8 10
  10. ^ "Doe v. Holder (Challenging National Security Letter provision and associated gag provision)". SDNY 04 Civ. 2614 (VM) (direct) . NYCLU (New York Civil Liberties Union). مؤرشف من الأصل في 13 نوفمبر 2010.
  11. ^ سميث ضد ماريلاند، 442 الولايات المتحدة 735 (1979)؛ التعديل الرابع، دستور الولايات المتحدة.
  12. ^ 18 USC § 3511
  13. ^ "عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي خرقوا القواعد 1000 مرة". RTÉ News Online . 2007-06-14 . تم الاسترجاع في 2007-06-14 .
  14. ^ ليشتبلاو، إيريك (2007-09-08). "تعدين البيانات من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي يتجاوز المشتبه بهم المستهدفين". نيويورك تايمز .
  15. ^ "اتحاد الحريات المدنية يرفع دعوى قضائية بشأن خصوصية الإنترنت". cbsnews.com .
  16. ^ "Congress.gov – Library of Congress". thomas.loc.gov . مؤرشف من الأصل في 2008-11-27 . تم الاسترجاع في 2007-05-23 .
  17. ^ تقرير قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية محفوظ في 2006-06-29 على موقع واي باك مشين ، وزارة العدل الأمريكية
  18. ^ ماكلولين، جينا (14 سبتمبر 2015). "المحكمة الفيدرالية ترفع أمر حظر النشر عن رسائل الأمن القومي؛ لأول مرة منذ 14 عامًا". موقع The Intercept . تم استرجاعه في 16 سبتمبر 2015 .
  19. ^ "نيكولاس ميريل قادر على الكشف عن رسالة الأمن القومي التي لم يتم الكشف عنها سابقًا". مشروع مجتمع المعلومات . جامعة ييل . تم الاسترجاع في 30 نوفمبر 2015 .
  • رسائل الأمن القومي في تحقيقات الاستخبارات الأجنبية: لمحة عن الخلفية القانونية والتعديلات الأخيرة (PDF)
  • قرار دو ضد أشكروفت (PDF)
  • قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في قضية جون دو الأول وآخرين ضد ألبرتو جونزاليس وآخرين (PDF)
  • فيلم وثائقي: مكتب التحقيقات الفيدرالي بلا قيود: كيف تنتهك خطابات الأمن القومي خصوصيتنا
  • آلاف من رسائل الأمن القومي السرية من وكالات حكومية مختلفة
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=رسالة_الأمن_الوطني&oldid=1264084425"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate