محاكمة أو جيه سيمبسون بتهمة القتل

ادّعت النيابة أن العنف المنزلي في زواج سيمبسون وبراون بلغ ذروته في جريمة قتلها. ^{[ 72 ]} أدّى تاريخ سيمبسون في إساءة معاملة براون إلى طلاقهما وإقراره بالذنب في تهمة واحدة تتعلق بالعنف المنزلي عام 1989. ^{[ 73 ]} في ليلة الجريمة، حضر سيمبسون حفلاً راقصاً لابنته، وقيل إنه كان غاضباً من براون بسبب فستان أسود كانت ترتديه، وصفه بأنه "ضيق". أرادت صديقته آنذاك، باولا باربييري، حضور الحفل معه، لكنه لم يدعُها. بعد الحفل، عاد سيمبسون إلى المنزل ليجد رسالة صوتية من باربييري تُنهي علاقتهما.

بحسب الادعاء، توجه سيمبسون بسيارته فورد برونكو إلى منزل براون في محاولة لإصلاح علاقتهما، وعندما رفضت، فقد سيمبسون أعصابه وقتلها في "عمل أخير للسيطرة". ثم عثر غولدمان على مسرح الجريمة، فقتله سيمبسون لإسكاته والتخلص من أي شهود. بعد ذلك، عاد سيمبسون إلى منزله بسيارته البرونكو، ودخل. هناك، خلع ملابسه الملطخة بالدماء، ووضعها في حقيبة الظهر (باستثناء جواربه وقفازه)، وارتدى ملابس نظيفة، وانطلق نحو سيارة الليموزين. في المطار، فتح سيمبسون حقيبة الظهر، وأخرج الملابس وحذاء برونو ماجلي وأداة الجريمة، وألقى بها في سلة المهملات، ثم وضع الحقيبة في إحدى حقائب سفره وتوجه إلى رحلته. بعد هبوطه في شيكاغو، تخلص سيمبسون من حقيبة الظهر. ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

بدأ الادعاء مرافعته باستدعاء شارون جيلبرت، موظفة مركز الطوارئ 911 في شرطة لوس أنجلوس، وعرض تسجيلًا لمكالمة طوارئ أجرتها براون في الأول من يناير/كانون الثاني عام 1989، أعربت فيها عن خوفها من أن يُلحق بها سيمبسون أذىً جسديًا؛ حتى أن صوت سيمبسون نفسه سُمع في الخلفية وهو يصرخ عليها، وربما يضربها أيضًا. ثم أدلى الضابط الذي استجاب للبلاغ، المحقق جون إدواردز، بشهادته قائلًا إنه عندما وصل، وجد براون، وقد تعرضت للضرب المبرح، تركض من بين الشجيرات حيث كانت تختبئ، وتصرخ في وجهه قائلة: "سيقتلني، سيقتلني"، في إشارة إلى سيمبسون. بعد ذلك، عُرضت صور لوجه براون من تلك الليلة على هيئة المحلفين لتأكيد شهادته. أدت هذه الحادثة إلى اعتقال سيمبسون، الذي أقرّ لاحقًا بأنه لا يعترض على تهمة واحدة تتعلق بالعنف المنزلي، وحُكم عليه بموجبها بالسجن مع وقف التنفيذ لمدة عام واحد. ^{[ 77 ]}

أدلى رون شيب، ضابط شرطة لوس أنجلوس وصديق سيمبسون وبراون منذ زمن طويل، بشهادته في الأول من فبراير عام ١٩٩٥، قائلاً إن سيمبسون أخبره في اليوم التالي للجريمة أنه لا يرغب في الخضوع لاختبار كشف الكذب الذي عرضته عليه الشرطة، لأنه "كان يحلم كثيراً بقتلها. لا أعرف حقاً ما إذا كان سيخضع لهذا الاختبار". رفضت هيئة المحلفين ادعاءات شيب بعد أن اتهمه محامي الدفاع كارل إي. دوغلاس بأنه مدمن كحول، وأنه أدلى بشهادته ضد سيمبسون للترويج لمسيرته التمثيلية. ^{[ ٧٧ ]}

ثم استدعت النيابة شقيقة براون، دينيس براون، للإدلاء بشهادتها. أدلت بشهادتها حول العديد من حوادث العنف المنزلي في ثمانينيات القرن الماضي، حيث شاهدت سيمبسون يعتدي عليها جسديًا ويطردها من المنزل أثناء مشادة كلامية. وقالت إن سيمبسون كان غاضبًا من براون في 12 يونيو/حزيران. ^{[ 78 ]} على الرغم من أن شريط فيديو منزليًا تم تصويره مباشرة بعد عرض الرقص أظهر سيمبسون مبتهجًا وهو يتلقى قبلة من دينيس براون، ^{[ 79 ]} إلا أن كاتو كيلين أكد ادعاء أن سيمبسون كان "مستاءً" من براون بسبب الفستان الأسود الذي كانت ترتديه، والذي وصفه بأنه "ضيق". ^{[ 80 ]}

خططت النيابة العامة لعرض 62 حادثة منفصلة من حوادث العنف الأسري، بما في ذلك ثلاث حوادث لم تكن معروفة سابقًا وثّقتها براون في عدة رسائل كتبتها ووضعتها في صندوق أمانات أحد البنوك. رفض القاضي إيتو طلب الدفاع باستبعاد حوادث العنف الأسري كأدلة، لكنه سمح فقط بعرض شهادات الشهود على هيئة المحلفين نظرًا لحقوق سيمبسون بموجب التعديل السادس للدستور . واعتُبرت أقوال براون لأصدقائها وعائلتها غير مقبولة كشهادة سماعية لأن براون كانت متوفاة ولا يمكن استجوابها. وعلى الرغم من ذلك، كان لدى النيابة العامة شهود على 44 حادثة منفصلة كانت تخطط لعرضها على هيئة المحلفين. ^{[ 81 ]}

مع ذلك، أسقط الادعاء العام تهمة العنف الأسري في قضيته بتاريخ 20 يونيو/حزيران 1995. ^{[ 82 ]} صرّحت مارشا كلارك بأن السبب هو اعتقادهم بأن أدلة الحمض النووي ضد سيمبسون قاطعة لا تقبل الجدل، لكن وسائل الإعلام تكهّنت بأن السبب يعود إلى تصريحات أدلت بها المحلّفة المفصولة جانيت هاريس. وقد أكّد كريستوفر داردن لاحقًا صحة ذلك. ^{[ 83 ]} فُصلت هاريس في 6 أبريل/نيسان لعدم إفصاحها عن كونها ضحية للعنف الأسري من زوجها السابق. ^{[ 84 ]} بعد ذلك، أدلت بتصريح قالت فيه إن أدلة إساءة سيمبسون لبراون "لا تعني أنه مذنب بالقتل". هذا الرفض لسلوك سيمبسون المسيء من قِبل محلّفة، كانت هي الأخرى ضحية لمثل هذه الإساءة من زوجها، أقنع الادعاء العام بأن هيئة المحلّفين لم تكن متقبلة لحجة العنف الأسري. ^{[ 85 ] [ 86 ]} بعد صدور الحكم، وصف المحلفون الجزء المتعلق بالعنف الأسري من القضية بأنه "مضيعة للوقت". ^{[ 87 ]} اعترف كل من شابيرو وديرشوفيتز وأولمن لاحقًا بأنهم يعتقدون أن العرق لعب دورًا في رفض المحلفين لإساءة سيمبسون إلى براون. ^{[ 88 ] [ 89 ]}

استعان فريق الدفاع بالمحامية الشهيرة لينور إي . ووكر، المدافعة عن ضحايا العنف المنزلي. ^{[ 90 ]} صرّحت كوكران بأنها ستشهد بأن سيمبسون لا ينطبق عليه وصف المعتدي الذي قد يقتل زوجته. ^{[ 91 ]} شعر زملاء ووكر بالاستياء الشديد من قرارها الدفاع عن سيمبسون، واتهموها بخيانة مبادئها في الدفاع عن ضحايا العنف المنزلي مقابل مبلغ 250 ألف دولار. ^{[ 92 ]} تم استبعاد ووكر من قائمة الشهود "لأسباب تكتيكية" بعد أن قدمت تقريرها عن القضية. ^{[ 93 ] [ 94 ]} في تقريرها، رأت أن إحصائية ديرشوفيتز، التي تفيد بأنه من بين مليوني حالة عنف منزلي سنويًا، لا يُقتل سوى 2000 ضحية على يد أزواجهم، مضللة لأن براون كان قد توفي بالفعل. ^{[ 95 ] [ 96 ]} الإحصائية ذات الصلة كانت: "من بين الأزواج الذين قُتلوا وكانوا أيضًا ضحايا للعنف المنزلي، ما هي النسبة المئوية منهم الذين قُتلوا على يد أزواجهم الحاليين أو السابقين؟" عندما أبلغت أن النسبة كانت 80.3 بالمائة، تم استبعادها من قائمة الشهود. ^{[ 97 ]}

يُعزى انقلاب الرأي العام ضد سيمبسون إلى الكشف عن إساءة معاملته لبراون. ^{[ 95 ]} كما يُعزى إلى الصدمة العامة التي أحدثها سبب استبعاد ووكر من قائمة شهود الدفاع تحويل الرأي العام بشأن العنف الزوجي من مسألة عائلية خاصة إلى قضية صحية عامة خطيرة. ^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]}

أدلى كبير الأطباء الشرعيين في مقاطعة لوس أنجلوس، لاكشمانان ساتيافاجيسواران، بشهادته في 14 يونيو/حزيران 1995، بأن وقت وفاة براون يُقدّر بين الساعة 10:00 و10:30 مساءً. ^{[ 101 ] [ 102 ]} كما أدلى كاتو كايلين بشهادته في 22 مارس/آذار 1995، بأنه رأى سيمبسون آخر مرة في الساعة 9:36 مساءً من ذلك اليوم. وأُجري اتصال هاتفي من سيارة سيمبسون من نوع برونكو إلى باولا باربييري في الساعة 10:02 مساءً. ولم يُرَ سيمبسون مرة أخرى حتى الساعة 10:54 مساءً عندما أجاب على جهاز الاتصال الداخلي عند الباب الأمامي لسائق سيارة الليموزين، آلان بارك. ^{[ 103 ] [ 104 ]} ولم يكن لدى سيمبسون أي دليل على وجوده في مكان آخر لمدة ساعة و18 دقيقة تقريبًا، وهي المدة التي وقعت فيها جرائم القتل. ^{[ 105 ]} أدلى آلان بارك بشهادته في 28 مارس/آذار بأنه وصل إلى منزل سيمبسون الساعة 10:25 مساءً وتوقف عند مدخل روكينغهام؛ ولم تكن سيارة سيمبسون من نوع برونكو موجودة. ^{[ 106 ]} ثم توجه بسيارته إلى مدخل أشفورد وقرع جرس الباب ثلاث مرات، دون جدوى، بدءًا من الساعة 10:40  مساءً. بعد ذلك، رأى شخصًا يدخل منزل سيمبسون من الباب الأمامي، ثم أُضيئت الأنوار، وأجاب سيمبسون على جرس الباب. ^{[ 107 ]}

كانت شهادة بارك مهمة لأنها أوضحت مكان القفاز الذي عُثر عليه في منزل سيمبسون. ^{[ 108 ]} كان أثر الدم من سيارة برونكو إلى الباب الأمامي واضحًا، لكن القفاز وُجد على الجانب الآخر من المنزل. قال بارك إن "الشخصية الغامضة" اقتربت في البداية من الباب الأمامي قبل أن تتجه نحو الممر الجنوبي المؤدي إلى المكان الذي عثر فيه فورمان على القفاز. اعتقد الادعاء أن سيمبسون كان يقود سيارته برونكو من وإلى منزل براون لارتكاب جرائم القتل، ورأى بارك هناك، فتراجع عن محاولته الدخول من الباب الأمامي، ودخل من الباب الخلفي بدلًا من ذلك. ^{[ 109 ]} شعر بالذعر وأصدر الأصوات التي سمعتها كيلين عندما أدرك أن نظام الأمان لن يسمح له بالدخول من الباب الخلفي. ^{[ 110 ]} ثم تخلص من القفاز، وعاد ودخل من الباب الأمامي. ^{[ 13 ]} أثناء الاستجواب، أقرّ بارك بأنه لم يتمكن من التعرّف على الشخص، لكنه قال إنه رآه يدخل من الباب الأمامي، وبعد ذلك أجاب سيمبسون وقال إنه في المنزل وحده. وأقرّ بارك بأنه لم يلاحظ أي جروح على يد سيمبسون اليسرى، لكنه أضاف: "صافحت يده اليمنى، وليس اليسرى". ^{[ 105 ]}

قدّمت النيابة العامة 108 أدلة، من بينها 61 قطرة دم، ^{[ 111 ]} من أدلة الحمض النووي لربط سيمبسون بجرائم القتل. ونظرًا لعدم وجود شهود عيان، اعتمدت النيابة على الحمض النووي كدليل مادي وحيد يربط سيمبسون بالجريمة. ^{[ 71 ]} كان حجم أدلة الحمض النووي في هذه القضية فريدًا من نوعه، واعتقدت النيابة أنها قادرة على إعادة بناء كيفية ارتكاب الجريمة بدقة كافية لتشابه رواية شاهد عيان. ^{[ 111 ] [ 112 ]} وذكرت مارسيا كلارك في مرافعاتها الافتتاحية أن هناك "أثرًا من الدماء من مسرح جريمة بوندي مرورًا بسيارة فورد برونكو الخاصة بسيمبسون وصولًا إلى غرفة نومه في روكينغهام". ^{[ 113 ]}

• عُثر على الحمض النووي لسيمبسون على قطرات الدم بجوار آثار الأقدام الملطخة بالدماء قرب الضحايا في مسرح جريمة بوندي. ^{[ 114 ]} وذكرت النيابة أن احتمال الخطأ هو واحد من بين 9.7 مليار. ^{[ 71 ]}
• عُثر على الحمض النووي لسيمبسون على آثار قطرات دم تمتد من الضحايا باتجاه البوابة الخلفية في بوندي. ^{[ 115 ]} وذكرت النيابة أن احتمال الخطأ هو 1 من 200. ^{[ 116 ]}
• تم العثور على الحمض النووي لسيمبسون وغولدمان وبراون على الدم الموجود على الجزء الخارجي من الباب وداخل سيارة برونكو الخاصة بسيمبسون. وذكرت النيابة أن احتمال الخطأ هو واحد من بين 21 مليار. ^{[ 117 ]}
• تم العثور على الحمض النووي لسيمبسون على قطرات الدم التي تمتد من المنطقة التي كانت سيارته من نوع برونكو متوقفة فيها في منزل سيمبسون في روكينغهام إلى مدخل الباب الأمامي. ^{[ 118 ]}
• تم العثور على الحمض النووي لسيمبسون وبراون وغولدمان على قفاز ملطخ بالدماء خلف منزله. ^{[ 119 ]}
• عُثر على الحمض النووي لسيمبسون وبراون على دماء وُجدت على زوج من الجوارب في غرفة نوم سيمبسون. وذكرت النيابة أن احتمال الخطأ هو واحد من بين 6.8 مليار. ^{[ 120 ]}

أدلت سوزان بروكبانك، خبيرة الأدلة الجنائية وألياف الشعر في شرطة لوس أنجلوس، بشهادتها في 27 يونيو 1995، وأدلى دوغ ديدريك، العميل الخاص في مكتب التحقيقات الفيدرالي وخبير الألياف، بشهادته في 29 يونيو 1995، بالنتائج التالية: ^{[ 121 ] [ 122 ]}

• كانت الألياف الموجودة في القفاز الذي عُثر عليه في منزل سيمبسون متشابهة مجهريًا مع تلك التي عُثر عليها في مسرح الجريمة. ^{[ 123 ] [ 124 ]}
• كان شعر كلتا الضحيتين، والقفازين، وقبعة الصوف الزرقاء التي كان يرتديها القاتل، مطابقًا لشعر سيمبسون. ^{[ 125 ]} كان الشعر الموجود في قبعة الصوف الزرقاء التي كان يرتديها القاتل عالقًا في درزاتها، مما يشير إلى أنه كان هناك نتيجة ارتدائها بشكل متكرر. ^{[ 126 ] [ 127 ]}
• عُثر على ألياف ملابس قطنية زرقاء داكنة على كلا الضحيتين. ويُظهر مقطع فيديو من حفل الرقص الذي حضره سيمبسون في وقت سابق من تلك الليلة أنه كان يرتدي قميصًا بلون مشابه. وأدلى كاتو كيلين بشهادته بأن سيمبسون كان لا يزال يرتدي ذلك القميص عندما عادوا إلى المنزل من ماكدونالدز، لكنه لم يعد يرتديه عندما فتح الباب لسائق سيارة الليموزين. فتشت الشرطة منزله، لكن لم يُعثر على القميص. ^{[ 13 ] [ 128 ] [ 129 ]}
• عُثر على شعرٍ يُطابق شعر غولدمان على براون، كما عُثر على ألياف ملابس تُطابق ألياف ملابس براون على غولدمان. يدعم هذا نظرية الادعاء بأن المهاجم قتل براون أولًا، ثم غولدمان، ثم عاد إلى براون ليذبحها. كان الشعر الذي يُطابق شعر براون والذي عُثر عليه على قفاز روكينغهام ممزقًا، مما يدعم أيضًا ادعاء الادعاء بأن القاتل أمسك براون من شعرها ليذبحها. ^{[ 130 ]}
• عُثر على أليافٍ كانت تُستخدم فقط في طراز فورد برونكو لعامي 1993-1994 ، وهي نفس السيارة التي يملكها سيمبسون، على كلتا الضحيتين، وعلى قبعة الصوف وعلى كلا القفازين. ^{[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]}
• القفاز الذي عُثر عليه في منزل سيمبسون، والذي كان يخص القاتل، احتوى على ألياف شعر وملابس تتطابق مع سيمبسون وبراون وغولدمان، بالإضافة إلى ألياف من سيارة فورد برونكو موديل 1993-1994 وكلب أكيتا الخاص ببراون. ^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]}

في يونيو، أدلى خبير آثار الأقدام في مكتب التحقيقات الفيدرالي، ويليام ج. بودزياك، بشهادته قائلاً إن آثار الأقدام الملطخة بالدماء التي عُثر عليها في مسرح الجريمة وداخل سيارة برونكو الخاصة بسيمبسون تعود إلى زوج نادر وباهظ الثمن من أحذية برونو ماجلي الإيطالية. وقد حدد أن مقاس الحذاء 12، وهو نفس المقاس الذي كان يرتديه سيمبسون، ويُباع حصرياً في متاجر بلومينغديلز. لم يُبَع سوى 299 زوجاً من هذا المقاس في الولايات المتحدة، وكان أحدها في نفس المتجر الذي اعتاد سيمبسون شراء أحذيته منه. كما شهد بودزياك بأنه على الرغم من وجود مجموعتين من آثار الأقدام في مسرح الجريمة، إلا أن مهاجماً واحداً فقط كان موجوداً، لأن جميعها تعود إلى نفس الحذاء. وخلال الاستجواب، اقترح بيلي أن القاتل تعمّد ارتداء حذاء بمقاس خاطئ، وهو ما رفضه بودزياك ووصفه بأنه "سخيف". ^{[ 82 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]}

نفى سيمبسون امتلاكه أي زوج من تلك الأحذية؛ ولم تكن هناك سوى أدلة ظرفية تُشير إلى ذلك. ^{[ 142 ]} أدلى صموئيل بوسر، موظف بلومينغديلز، بشهادته بأنه يتذكر أنه أطلع سيمبسون على تلك الأحذية، لكن لم يكن هناك أي سجل في المتجر يُثبت شراءه لها. ^{[ 143 ]} على الرغم من أن النيابة العامة لم تتمكن من إثبات امتلاك سيمبسون لزوج من تلك الأحذية، فقد شهد بودزياك بوجود أثر قدم دموي مماثل على أرضية سيارة برونكو الخاصة بسيمبسون. اقترح شيك أن فورمان اقتحم سيارة برونكو وترك أثر القدم هناك؛ وقدم صورة لفورمان وهو يمشي في بركة من الدماء. اعترف بودزياك بأنه لم يتمكن من التأكد من أن أثر القدم في السيارة يعود بالتأكيد إلى حذاء برونو ماجلي، لكنه رفض ادعاء شيك لأنه لم تكن أي من آثار الأحذية في مسرح الجريمة تعود إلى أحذية فورمان، مما يجعل من غير المرجح أن يكون قد ترك أثر قدم دموي في سيارة برونكو. ^{[ 144 ] [ 145 ]}

لُخِّصت زاوية الشك المعقول لفريق الدفاع في مرافعاتهم الافتتاحية بعبارة "ملوثة، ومُخترقة، ومُفسدة في نهاية المطاف". ^{[ 150 ] [ 77 ]} زعموا أن أدلة الحمض النووي ضد سيمبسون قد تم اختراقها بسبب سوء تعامل دينيس فونغ وأندريا مازولا معها خلال مرحلة جمع الأدلة، وأن 100% من الحمض النووي للقاتل (أو القتلة) الحقيقيين قد اختفى من عينات الأدلة. ^{[ 151 ]} وادعى الدفاع أن الأدلة قد تلوثت لاحقًا في مختبر جرائم شرطة لوس أنجلوس على يد خبير الأدلة الجنائية كولين ياماوتشي، وأن الحمض النووي لسيمبسون من قارورة مرجعه قد نُقل إلى جميع المعروضات باستثناء ثلاثة. ^{[ 152 ]} أما المعروضات الثلاثة المتبقية فقد زرعتها الشرطة، وبالتالي فقد تم إفسادها عن طريق الاحتيال. ^{[ 153 ]} كما شكك الدفاع في التسلسل الزمني للأحداث، مدعيًا أن جرائم القتل وقعت حوالي الساعة 11:00 مساءً في تلك الليلة، عندما كان لدى سيمبسون دليل على وجوده في مكان آخر وقت وقوع الجريمة. ^{[ 154 ]}

أدلى الطبيب روبرت هويزينغا بشهادته في يوليو 1995 ^{[ 155 ]} بأن سيمبسون لم يكن قادرًا بدنيًا على ارتكاب جرائم القتل بسبب التهاب المفاصل المزمن وإصابات قديمة من كرة القدم. وخلال الاستجواب، قدم الادعاء فيديو لتمارين رياضية صورها سيمبسون قبل أسابيع قليلة من جرائم القتل بعنوان " الحد الأدنى من متطلبات أو جيه سيمبسون: اللياقة البدنية للرجال" ، والذي أظهر أن سيمبسون لم يكن ضعيفًا على الإطلاق. ^{[ 156 ]} واعترف هويزينغا لاحقًا بأن سيمبسون كان بإمكانه ارتكاب جرائم القتل لو كان في حالة اندفاع الأدرينالين. ^{[ 157 ]}

أدلى مايكل بادن ، وهو طبيب شرعي، بشهادته بأن جرائم القتل ^{[ 158 ]} وقعت قرابة الساعة الحادية عشرة مساءً. ^{[ 159 ]} وذكر أن براون كانت لا تزال واعية، واقفة، وخطت خطوة بعد قطع حلقها ^{[ 160 ]} ، وأنه بعد تمزق وريد غولدمان الوداجي ، استمر في الوقوف ومقاومة مهاجمه لمدة عشر دقائق. ^{[ 161 ] [ 162 ]}

بعد المحاكمة، أقرّ بادن بأن ادعاءه بشأن معاناة غولدمان الطويلة كان غير دقيق ^{[ 163 ] [ 164 ]} وأن شهادته لصالح سيمبسون كانت خطأً. ^{[ 165 ]} زعم النقاد أن بادن أدلى بشهادة زور عن علمٍ للحصول على أتعابٍ قدرها 100,000 دولار ^{[ 166 ] [ 167 ] [ 168 ]} ، لأنه في الأسبوع الذي سبق شهادته، أقرّ جون غيرديس ^{[ 169 ]} بالعثور على دم غولدمان في سيارة سيمبسون من طراز برونكو ^{[ 170 ]،} على الرغم من أن غولدمان لم تتح له الفرصة قط في حياته للتواجد في سيارة برونكو. ^{[ 171 ]}

أدلت والدة نيكول، جوديثا، بشهادتها أمام الشرطة والمحققين تحت القسم، قائلةً إنها كانت تتحدث مع ابنتها عبر الهاتف في تمام الساعة الحادية عشرة مساءً من ذلك اليوم. ^{[ 172 ]} وقد تم إغلاق سجلات المكالمات الهاتفية. وُجد وعاء من الآيس كريم لا يزال متجمداً جزئياً على درابزين الطابق السفلي عندما فتشت الشرطة المنزل المفتوح حوالي الساعة الثانية عشرة والنصف صباحاً من يوم 13 يونيو. وأُفيد بأن درجة الحرارة المحلية كانت حوالي 16 درجة مئوية (60 درجة فهرنهايت) في تلك الليلة، مما يعني أنه بحلول ذلك الوقت، كان من المفترض أن يكون الآيس كريم قد ذاب تقريباً بالكامل. ^{[ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]}  

جادل باري شيك وبيتر نيوفيلد بأن نتائج فحص الحمض النووي غير موثوقة لأن الشرطة كانت "مهملة" في جمع العينات وحفظها من مسرح الجريمة. ^{[ 176 ] [ 177 ]} واعترف فونغ ومازولا بارتكاب عدة أخطاء أثناء جمع الأدلة، منها عدم تغيير القفازات دائمًا بين التعامل مع الأدلة، وتغليفها وتخزينها في أكياس بلاستيكية بدلًا من الأكياس الورقية كما هو موصى به، وتخزينها في سيارة الشرطة غير المبردة لمدة تصل إلى سبع ساعات بعد جمعها. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 178 ]} وادعى الدفاع أن هذا من شأنه أن يسمح للبكتيريا بتحليل الحمض النووي، مما يجعل العينات أكثر عرضة للتلوث المتبادل في مختبر الأدلة الجنائية التابع لشرطة لوس أنجلوس ^{. [ 179 ]}

نفى الادعاء أن تكون الأخطاء التي ارتكبها فونغ ومازولا قد أثرت على صحة النتائج. ^{[ 176 ]} وأشار إلى أن جميع عينات الأدلة كانت قابلة للاختبار، وأن معظم اختبارات الحمض النووي أُجريت في المختبرين الاستشاريين، وليس في مختبر جرائم شرطة لوس أنجلوس حيث يُفترض حدوث التلوث. وبما أن جميع العينات التي استلمها المختبران الاستشاريان كانت قابلة للاختبار، في حين أن نظرية شيك ونيوفيلد توقعت أن تكون النتائج غير حاسمة بعد "تحللها بنسبة 100%"، فإن الادعاء بفقدان جميع الحمض النووي بسبب التحلل البكتيري لم يكن ذا مصداقية. ^{[ 180 ]} كما نفى الادعاء حدوث تلوث في مختبر جرائم شرطة لوس أنجلوس، لأن النتيجة كانت ستكون مزيجًا من الحمض النووي لسيمبسون والحمض النووي لـ"القاتل (القتلة) الحقيقيين"، لكن النتائج أظهرت وجود الحمض النووي لسيمبسون فقط. ^{[ 181 ]} وأشار الادعاء أيضًا إلى أن الدفاع رفض الطعن في أي من هذه النتائج عن طريق اختبار الأدلة بأنفسهم. ^{[ 176 ] [ 177 ] [ 182 ]} وصفت مارشا كلارك مزاعم شيك ونيوفيلد بأنها "ستار دخان". ^{[ 183 ] ​​[ 184 ]}

ادعى عالم الأحياء الدقيقة جون جيرديس وجود تلوث. ^{[ 185 ]} أدلى بشهادته في أغسطس 1995 بأن مطابقة الحمض النووي بتقنية تفاعل البوليميراز المتسلسل (PCR) في الطب الشرعي غير موثوقة ^{[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]} وأن مختبر الأدلة الجنائية التابع لشرطة لوس أنجلوس يعاني من مشكلة تلوث "مزمنة" و"كبيرة". ^{[ 180 ]} أفاد جيرديس بأنه نظرًا لتاريخ شرطة لوس أنجلوس السابق في التلوث، فإنه لا يعتبر أيًا من نتائج مطابقة الحمض النووي بتقنية PCR في هذه القضية موثوقة. كما ادعى أن نتائج مطابقة الحمض النووي بتقنية PCR التي أجرتها المختبرات الاستشارية غير موثوقة، لأن الأدلة التي تم فحصها مرت "عبر شرطة لوس أنجلوس" للتغليف والشحن. ^{[ 180 ]} اعتقد جيرديس أن ثلاثًا فقط من نتائج مطابقة الحمض النووي كانت صحيحة، وهي نفسها النتائج الثلاث التي ادعى الدفاع أن الشرطة زرعتها. ^{[ 181 ] [ 190 ] [ 191 ] [ 192 ]}

أثناء الاستجواب، أقرّ جيرديس بعدم وجود أي دليل على حدوث تلوث متبادل، وأنه كان يشهد فقط على "ما قد يحدث وليس ما حدث بالفعل". وأقرّ بوجود دم الضحايا في سيارة برونكو، ودم سيمبسون في مسرح الجريمة، وأن وجودهما لم يكن نتيجة تلوث. كما أقرّ بأنه لم يحدث أي شيء أثناء "التغليف والشحن" من شأنه أن يؤثر على صحة نتائج المختبرين الاستشاريين. وألمح الادعاء إلى أن جيرديس ليس شاهدًا موثوقًا به: فهو لا يملك خبرة في الطب الشرعي، ولم يشهد سابقًا إلا لصالح متهمين جنائيين، وكان دائمًا ما يقول إن أدلة الحمض النووي ضدهم غير موثوقة بسبب التلوث. وألمح كلارك أيضًا إلى أنه ليس من قبيل المصادفة أن تكون الأدلة الثلاثة التي قال في البداية إنها صحيحة هي نفسها التي ادعى الدفاع أنها مزروعة، بينما كانت الأدلة الـ 58 الأخرى جميعها إيجابية كاذبة، وكانت جميع عينات التحكم الـ 47، المستخدمة لتحديد ما إذا كان قد حدث تلوث، جميعها سلبية كاذبة. ^{[ 193 ] [ 194 ]} أقرّ خبير الحمض النووي الجنائي التابع للدفاع ، هنري لي ، في شهادته في أغسطس 1995، بأن ادعاء جيرديس "غير محتمل للغاية". ^{[ 195 ] [ 196 ] [ 186 ] [ 197 ]}

حظي استجواب باري شيك لدينيس فونغ، الذي استمر ثمانية أيام، بإشادة واسعة في وسائل الإعلام. ^{[ 198 ]} مع ذلك، انتقد هوارد كولمان، رئيس مختبر جينليكس للتحليل الجيني الجنائي في سياتل، استجواب شيك ووصفه بأنه "تضليل وخداع"، مصرحًا: "كل ما نحصل عليه في المختبر يكون ملوثًا بدرجة ما. يؤدي التلوث والتدهور إلى نتيجة غير حاسمة، وليس إلى نتيجة إيجابية خاطئة". ^{[ 199 ]}

في البداية، ادعى الدفاع أن الشرطة زرعت ثلاثة أدلة فقط ^{[ 200 ]} ، لكنه جادل لاحقًا بأن جميع أدلة الدم تقريبًا ضد سيمبسون زُرعت في مؤامرة للشرطة. ^{[ 201 ] [ 202 ] [ 203 ]} واتهموا ممرض السجن ثانو بيراتيس، ^{[ 204 ]} وخبراء الأدلة الجنائية دينيس فونغ، ^{[ 63 ]} وأندريا مازولا، ^{[ 65 ]} وكولين ياماوتشي، ^{[ 152 ]} وفاناتر ^{[ 205 ]} وفورمان، ^{[ 206 ]} بالمشاركة في مؤامرة لتلفيق التهمة لسيمبسون. وفي المرافعات الختامية، وصف كوكران فورمان وفاناتر بأنهما "توأم الخداع"، ^{[ 207 ]} وفاناتر بأنه "الرجل الذي حمل الدم" ^{، [ 208 ]} وفورمان بأنه "الرجل الذي عثر على القفاز". ^{[ 209 ]}

الدليل المادي الوحيد الذي قدمه الدفاع على محاولة الشرطة تلفيق التهمة لسيمبسون هو ادعاء احتواء عينتين من أصل 108 عينة من الحمض النووي التي تم فحصها في القضية على مادة الإيثيلين ديامين رباعي حمض الأسيتيك (EDTA) الحافظة. مع ذلك، فإن النيابة العامة هي من طلبت فحص العينات للكشف عن وجود هذه المادة الحافظة، وليس الدفاع. ^{[ 210 ]} وادعى الدفاع أن قطرة الدم الموجودة على البوابة الخلفية في مسرح جريمة بوندي، والتي تطابقت مع دم سيمبسون، والدم الموجود على زوج من الجوارب في غرفة نوم سيمبسون، والذي تطابق مع دم براون، قد تم زرعهما من قبل الشرطة. ولدعم هذا الادعاء، أشار الدفاع إلى وجود مادة EDTA في عينات الدم، وهي مادة حافظة موجودة في أنابيب جمع العينات ذات الغطاء البنفسجي المستخدمة في قوارير العينات المرجعية للشرطة. في يوليو/تموز 1995، أدلى فريدريك ريدرز ، خبير السموم الشرعي الذي حلل نتائج مكتب التحقيقات الفيدرالي، بشهادته بأن مستوى مادة EDTA في عينات الأدلة كان أعلى من المستوى الطبيعي في الدم، وهو ما بدا أنه يدعم ادعاء الدفاع بأن الدم مأخوذ من قوارير مرجعية. ^{[ 211 ] [ 212 ]} خلال الاستجواب، طلب كلارك من ريدرز قراءة الجزء من مقال وكالة حماية البيئة الذي يحدد المستويات الطبيعية لمادة EDTA في الدم، والذي كان قد أشار إليه خلال شهادته. ^{[ 213 ]} أظهر هذا أنه أساء فهم المقال، وأن المستويات الموجودة في عينات الأدلة كانت متوافقة مع تلك الموجودة في الدم غير المحفوظ في قارورة مرجعية تابعة للشرطة. ^{[ 214 ]} ادعى ريدرز حينها أنه "خطأ مطبعي"، ^{[ 215 ] [ 216 ]} لكن النيابة العامة قدمت نسخة مباشرة من وكالة حماية البيئة تؤكد الكميات الطبيعية لمادة EDTA الموجودة في الدم غير المحفوظ. ^{[ 214 ] [ 217 ]} كما أجبر الادعاء ريدرز على الاعتراف بوجود مادة EDTA في الطعام ^{[ 218 ]} وتحديداً في المكونات المستخدمة في وجبة بيج ماك والبطاطا المقلية من ماكدونالدز ^{[ 213 ]} التي تناولها سيمبسون في وقت سابق من تلك الليلة. ^{[ 217 ]}

استدعى الدفاع العميل الخاص في مكتب التحقيقات الفيدرالي، روجر مارتز، في يوليو/تموز 1995 للإدلاء بشهادته بأن مادة EDTA موجودة في عينات الأدلة. إلا أنه نفى وجودها في الدم، متناقضًا بذلك مع شهادة ريدرز. ^{[ 219 ] [ 220 ]} في البداية، أقر مارتز بأن عينات الدم "تتوافق مع وجود EDTA"، لكنه أوضح لاحقًا إجابته بعد أن سمع أن "الجميع يقول إنني وجدت EDTA"، وهو ما نفاه. اتهمه الدفاع بتغيير سلوكه لصالح الادعاء، فأجاب: "لا يمكنني أن أكون صادقًا تمامًا بمجرد الإجابة بـ'نعم' أو 'لا'". ^{[ 221 ]} وذكر مارتز أنه من المستحيل التأكد بشكل قاطع من وجود EDTA، فبينما كانت نتيجة الاختبار المبدئي إيجابية، كانت نتيجة اختبار الكشف عنها غير حاسمة. كما قام بفحص دمه غير المحفوظ وحصل على نفس نتائج مستويات EDTA التي حصلت عليها عينات الأدلة، وهو ما قال إنه يدحض بشكل قاطع الادعاء بأن دم الأدلة جاء من القوارير المرجعية. ^{[ 222 ]} وادعى أن الدفاع استنتج استنتاجات متسرعة من نتائج الاختبارات الأولية، بينما أظهرت اختباراته في الواقع أن "بقع الدم تلك لم تأتِ من دم محفوظ". ^{[ 223 ] [ 224 ]}

ادعى الدفاع أن الشرطة زرعت دم سيمبسون على البوابة الخلفية في مسرح جريمة بوندي. جُمع الدم على البوابة الخلفية في 3 يوليو 1994، وليس في 13 يونيو. ^{[ 225 ]} كان حجم الحمض النووي في ذلك الدم أعلى بكثير من عينات الدم الأخرى التي جُمعت في 13 يونيو. كان حجم الحمض النووي مرتفعًا لدرجة أن الدفاع أقرّ بأنه لا يمكن تفسيره بالتلوث في المختبر. ومع ذلك، أشاروا إلى أنه من غير المعتاد أن يحتوي ذلك الدم على كمية من الحمض النووي أكثر من العينات الأخرى التي جُمعت من مسرح الجريمة، خاصةً أنه تُرك مُعرّضًا للعوامل الجوية لعدة أسابيع، وجُمع بعد أن زُعم غسل مسرح الجريمة. في مارس 1995، أدلى فاناتر بشهادته بأنه طلب من فونغ جمع الدم على البوابة في 13 يونيو، واعترف فونغ بأنه لم يفعل ذلك. ^{[ 226 ]} اقترح الدفاع أن سبب عدم جمع فونغ للدم هو أنه لم يكن موجودًا في ذلك اليوم. عندما عُرضت عليه صورة مكبرة للبوابة الخلفية التُقطت في 13 يونيو، اعترف بأنه لم يستطع رؤية الدم. ^{[ 227 ]}

ردّ الادعاء بأن صورة أخرى أظهرت وجود الدم على البوابة الخلفية في 13 يونيو، قبل أخذ أي دم من ذراع سيمبسون. ^{[ 176 ] [ 228 ] [ 229 ]} كان روبرت ريسك أول ضابط يصل إلى مسرح الجريمة، وهو من لفت انتباه فورمان إلى الدم على البوابة الخلفية، والذي دوّنه في ملاحظاته تلك الليلة. ^{[ 230 ]} وشهد العديد من الضباط الآخرين بوجود الدم على البوابة الخلفية ليلة وقوع الجريمة. ^{[ 208 ]} كما أشار الادعاء إلى أن كاميرات وسائل الإعلام الموجودة أثبتت أن فاناتر لم يعد إلى مسرح الجريمة (منزل براون) في ذلك المساء، حيث يُزعم أنه تم وضع دم سيمبسون. ^{[ 231 ]}

ادعى باري شيك أن الشرطة زرعت دماء الضحايا مرتين داخل سيارة سيمبسون من نوع برونكو. جُمعت عينة أولية في 13 يونيو/حزيران؛ واتهم الدفاع فاناتر بزرع دماء الضحايا في السيارة عندما عاد إلى منزل سيمبسون في وقت لاحق من تلك الليلة. وردّ الادعاء بأن السيارة كانت قد حُجزت بالفعل عندما عاد فاناتر، ولم تكن حتى في روكينغهام. ^{[ 232 ]}

ادعى الدفاع أن الشرطة دسّت دم براون على الجوارب التي عُثر عليها في غرفة نوم سيمبسون. جُمعت الجوارب في 13 يونيو/حزيران، وكانت تحمل دمًا من كلٍّ من سيمبسون وبراون، لكن لم يُكتشف دم براون على الجوارب إلا في 4 أغسطس/آب. ^{[ 233 ]} عثر فورمان على الجوارب، لكن الدفاع أشار إلى أن فاناتر هو من دسّ الدم. كان فاناتر قد استلم قارورتي الدم المرجعيتين من الضحيتين في وقت سابق من ذلك اليوم من الطبيب الشرعي، وسجّلهما فورًا كدليل. ثم عاد فاناتر بالسيارة إلى روكينغهام في وقت لاحق من ذلك المساء ليسلّم قارورة دم سيمبسون إلى فونغ، وهو ما ادعى الدفاع أنه أتاح له الفرصة لدسّ الدم. شهد فونغ بأنه لم يرَ دمًا على الجوارب التي جمعها من غرفة نوم سيمبسون، ^{[ 63 ]} وأثبت الادعاء لاحقًا أن بقع الدم تلك لم تكن مرئية إلا تحت المجهر.

نفى فاناتر وضع دم براون على الجوارب. وأظهر فيديو ويلي فورد أن الجوارب كانت قد جُمعت ووُضعت في شاحنة الأدلة قبل وصول فاناتر، كما بدا أن لقطات كاميرات الإعلام الموجودة تُثبت أنه لم يدخل شاحنة الأدلة بعد وصوله إلى روكينغهام. ^{[ 234 ]}

كان آخر دليل يُزعم أنه زُرع هو القفاز الملطخ بالدماء الذي عثر عليه فورمان في ملكية سيمبسون. ^{[ 235 ]} على عكس الجورب والبوابة الخلفية، لم يُقدّم الدفاع أي دليل مادي أو شهادة عيان لدعم ادعائهم الذي يُمكن للادعاء دحضه. ^{[ 236 ] [ 237 ]} نشرت مجلة نيويوركر مقالًا قبل أشهر من بدء المحاكمة، نقلت فيه عن مصدر في فريق دفاع سيمبسون قوله إنهم يعتزمون اتهام فورمان بزرع القفاز، بدافع العنصرية. اعترف روبرت شابيرو لاحقًا بأنه كان مصدر المجلة. ^{[ 238 ]}

أشار محامي الدفاع إف. لي بيلي إلى أن فورمان عثر على القفاز في مسرح الجريمة، والتقطه بعصا، ووضعه في كيس بلاستيكي، وأخفاه في جوربه عندما توجه إلى منزل سيمبسون برفقة لانج وفاناتر وفيليبس. ورجّح بيلي أن فورمان دسّ القفاز لتلفيق التهمة لسيمبسون، بدافع إما العنصرية أو الرغبة في الظهور بمظهر البطل في قضية ذات صدى إعلامي واسع. ^{[ 239 ]} واقترح شيك أن فورمان اقتحم سيارة برونكو واستخدم القفاز لتلطيخها بالدماء من الداخل والخارج. ^{[ 240 ]}

نفت النيابة العامة أن يكون فورمان قد دسّ القفاز. وأشارت إلى أن العديد من الضباط كانوا قد فتشوا مسرح الجريمة لمدة ساعتين تقريبًا قبل وصول فورمان، ولم يلاحظ أي منهم وجود قفاز ثانٍ. وأدلى لانج بشهادته قائلاً إن 14 ضابطًا آخرين كانوا حاضرين عند وصول فورمان، وأكدوا جميعًا وجود قفاز واحد فقط في مسرح الجريمة. ^{[ 241 ]} كما أدلى الملازم فرانك سبانجلر بشهادته بأنه كان برفقة فورمان طوال فترة وجوده هناك، مؤكدًا أنه كان سيرى فورمان وهو يسرق القفاز. وأضاف كلارك أن فورمان لم يكن يعلم ما إذا كان لدى سيمبسون دليل براءته، أو ما إذا كان هناك شهود على جرائم القتل، أو من كان دمه على القفاز، أو ما إذا كانت سيارة برونكو ملكًا لسيمبسون، أو ما إذا كان كايلين قد فتش المنطقة التي عُثر فيها على القفاز. ^{[ 242 ] [ 243 ] [ 244 ]}

أثناء استجوابه من قبل بيلي، ^{[ 245 ]} أنكر فورمان استخدامه كلمة "زنجي" لوصف الأمريكيين من أصل أفريقي في السنوات العشر التي سبقت شهادته. ^{[ 245 ]} بعد بضعة أشهر، قدم الدفاع تسجيلات صوتية لفورمان وهو يستخدم الكلمة مرارًا وتكرارًا قبل ثماني سنوات من جرائم القتل. أصبحت تسجيلات فورمان حجر الزاوية في قضية الدفاع التي تزعم أن شهادته تفتقر إلى المصداقية. وصف كلارك التسجيلات بأنها "أكبر دليل مضلل " على الإطلاق. ^{[ 206 ]}

بعد أن سلمت كاتبة السيناريو لورا هارت ماكيني التسجيلات الصوتية إلى الدفاع، يقول فورمان إنه طلب من النيابة العامة إعادة توجيهها لشرح سياق تلك التسجيلات، لكن النيابة وزملاؤه الضباط تخلوا عنه بعد أن قام إيتو بتشغيل التسجيلات الصوتية في جلسة علنية. ^{[ 246 ]} كان رد فعل الجمهور عنيفًا، يُضاهي رد الفعل على فيديو ضرب كينغ. ^{[ 247 ]} بعد المحاكمة، صرّح فورمان بأنه ليس عنصريًا واعتذر عن لغته، مدعيًا أنه كان يُمثّل دورًا في سيناريو عندما سجّل التسجيلات، وأنه طُلب منه أن يكون دراميًا قدر الإمكان. ^{[ 248 ]} أعرب العديد من زملائه السابقين من الأقليات عن دعمهم له. ^{[ 249 ]}

في السادس من سبتمبر/أيلول عام ١٩٩٥، استدعى الدفاع فورمان للإدلاء بشهادته بعد رفض الادعاء إعادة توجيهه. كانت هيئة المحلفين غائبة، لكن الحوار بُثّ تلفزيونيًا. ونظرًا لاحتمالية مقاضاته بتهمة الحنث باليمين ، وجّه محامي فورمان موكله إلى التمسك بالتعديل الخامس للدستور لتجنب تجريم نفسه في إجابته على سؤالين متتاليين. ^{[ ٢٥٠ ] [ ٢٥١ ] [ ٢٥٢ ] [ ٢٥٣ ]} سأل محامي الدفاع أولمن فورمان عما إذا كان ينوي التذرع بالتعديل الخامس في جميع الأسئلة، فأشار عليه محامي فورمان بالإجابة بـ"نعم". تحدث أولمن مع أعضاء آخرين من فريق الدفاع، ثم قال إن لديه سؤالًا واحدًا فقط: "هل قمت بزرع أو تلفيق أي أدلة في هذه القضية؟" وبناءً على تعليمات محاميه، لجأ فورمان مجددًا إلى التعديل الخامس. ^{[ ٢٥٤ ]}

ردّ كوكران على امتناع فورمان عن الإدلاء بشهادته استنادًا إلى حقه في عدم الإدلاء بشهادته، متهمًا الضباط الآخرين بالتآمر لحمايته؛ وطلب من القاضي إيتو استبعاد جميع الأدلة التي عثر عليها فورمان. رفض إيتو الطلب، مصرحًا بأن الامتناع عن الإدلاء بشهادته استنادًا إلى حقه في عدم الإدلاء بشهادته لا يعني الإدانة، وأنه لا يوجد دليل على الاحتيال. طلب ​​كوكران السماح لهيئة المحلفين بالاستماع إلى امتناع فورمان عن الإدلاء بشهادته استنادًا إلى حقه في عدم الإدلاء بشهادته، لكن إيتو رفض طلبه مجددًا. انتقد إيتو نظرية الدفاع حول كيفية قيام فورمان بزرع القفاز، واصفًا إياها بأنها غير منطقية. ^{[ 255 ]}

في 15 يونيو 1995، فاجأ داردن كلارك بطلبه من سيمبسون تجربة القفازات التي عُثر عليها في مسرح الجريمة ومنزله. وكان الادعاء قد قرر سابقًا عدم طلب تجربة القفازات من سيمبسون لأنها كانت ملطخة بدماء سيمبسون وبراون وغولدمان، ^{[ 176 ]} وقد جُمدت وأُذيبت عدة مرات. وبدلًا من ذلك، قدموا شاهدًا شهد بأن براون اشترى زوجًا من هذه القفازات بنفس المقاس عام 1990 من متجر بلومينغديلز لسيمبسون، بالإضافة إلى إيصال وصورة لسيمبسون وهو يرتدي نفس نوع القفازات في وقت سابق. ^{[ 256 ]}

بدت القفازات الجلدية ضيقة للغاية على سيمبسون، مما صعّب عليه ارتدائها، خاصةً فوق قفازات اللاتكس التي كان يرتديها تحتها. ادّعى كلارك أن سيمبسون كان يُمثّل عندما بدا وكأنه يُعاني في ارتداء القفازات. ردّ كوكران قائلاً: "لا أعتقد أنه يستطيع التمثيل بحجم يديه". ^{[ 13 ] [ 256 ]} ثم أخبر داردن إيتو بمخاوفه من أن سيمبسون "يُعاني من التهاب المفاصل، وقد راجعنا الأدوية التي يتناولها، ووجدنا أن بعضها مُضاد للالتهابات، وقيل لنا إنه لم يتناولها ليوم واحد، مما تسبب في تورم المفاصل والتهاب في يديه". ^{[ 257 ] [ 258 ]} أبلغ كوكران إيتو في اليوم التالي أن شون تشابمان اتصل بطبيب سجن مقاطعة لوس أنجلوس، الذي أكّد أن سيمبسون يتناول دواء التهاب المفاصل يوميًا، وأن السجلات الطبية للسجن تُؤكد ذلك. ^{[ 259 ] [ 260 ]}

في مذكرة بتاريخ 28 يونيو 1995 موجهة إلى كوكران، ابتكر أولمن - وكرر كوكران لاحقًا - عبارة استخدمها في مرافعته الختامية: "إذا لم يكن الأمر مناسبًا، فيجب تبرئته". وأشار أولمن في مذكرته إلى كوكران إلى أن هذه العبارة لا تنطبق على القفازات فحسب، بل على الأدلة التي قدمها المدعون أيضًا: ^{[ 261 ]}

ما تحاول المذكرة فعله حقًا هو الاستفادة من تعليمات هيئة المحلفين... لقد وجدتُ أن تلك التعليمات المتعلقة بالأدلة الظرفية [CALJIC 2.01] مفيدة للغاية بالنسبة لنا، لذا عندما علمنا أنها ستُعطى، لفتت انتباهي بشدة. تنص على أنه إذا لم تتوافق الأدلة، فيجب تبرئة المتهم. ما كنتُ أحاول فعله ليس فقط تذكير هيئة المحلفين بتلك اللحظة في المحاكمة أثناء تجربة القفاز، بل المفهوم برمته: هل تتوافق الأدلة فعلاً مع الرواية التي كان الادعاء يحاول تقديمها؟

ذكر الادعاء أنهم يعتقدون أن القفازات انكمشت نتيجة تشبعها بدماء الضحايا. ^{[ 13 ]} صُنع هذا النوع من القفازات من الجلد، الذي، كما أكد ريتشارد روبين، يمكن أن ينكمش بنسبة تصل إلى 15% بعد تعرضه للرطوبة ولا يعود إلى حجمه الأصلي. ^{[ 262 ]} أنتجت شركة داردن زوجًا جديدًا من نفس نوع القفازات، والذي ناسب سيمبسون عندما جربه. ^{[ 263 ]} كان روبين نائبًا سابقًا لرئيس شركة أريس إيزوتونر، التي تصنع القفازات المعنية. في 12 سبتمبر 1995، أدلى روبين بشهادته بأنه "متأكد تمامًا" من أن القفازات الموجودة في مسرح الجريمة - وكذلك نوع القفازات التي شوهد سيمبسون يرتديها في الصور وبث مباريات كرة القدم بين عامي 1990 و1994 - كانت من طراز أريس لايت النادر للشركة، وأنها بدت وكأنها انكمشت. ^{[ 264 ] [ 265 ]} لاحظ روبين أيضاً أن زوجاً آخر من القفازات المماثلة التي شوهد سيمبسون يرتديها أثناء بث مباراة كرة قدم كان يمتص مياه الأمطار بشكل ملحوظ. ^{[ 265 ]}

بعد المحاكمة، كشف كوكران أن بيلي قد حرض داردن على مطالبة سيمبسون بتجربة القفازات ^{[ 266 ]} وأن شابيرو قد أخبر سيمبسون مسبقاً أنها لن تناسبه. ^{[ 267 ]}

لم تُعاد سيارة سيمبسون من طراز فورد برونكو موديل 1993 إليه، وقامت شرطة لوس أنجلوس بتدميرها بعد وقت قصير من انتهاء المحاكمة. ^{[ 274 ] [ 275 ]}

تم شراء سيارة فورد برونكو موديل 1993 التي استخدمها كاولينغز في المطاردة البطيئة عام 1994 من قبل وكيل أعمال سيمبسون الرياضي السابق مايك جيلبرت ورجلين آخرين. ثم بقيت السيارة مركونة في مرآب للسيارات طوال السنوات السبع عشرة التالية (1995-2012) ولم تُستخدم إلا نادرًا. ^{[ 276 ]} وفي عام 2017، أُعيرت السيارة إلى متحف ألكاتراز إيست للجريمة ، حيث عُرضت كجزء من معرض خاص بمحاكمة القتل.

أثار رد الفعل الشعبي القوي على رسائل براون وتصريحاتها التي تصف تعرضها للإيذاء ^{[ 277 ]} إقرار قانون مناهضة العنف ضد المرأة عام 1994، والذي أشار إليه كلارك ودوغلاس باسم "قاعدة أو جيه سيمبسون". ^{[ 278 ] [ 279 ] [ 280 ]} بعد المحاكمة، أفاد الباحثون بزيادة في الإبلاغ عن حالات العنف المنزلي، والاعتقالات، وتشديد الأحكام الصادرة بحق المدانين بالعنف المنزلي . ^{[ 281 ]}

بعد صدور الحكم، أظهرت استطلاعات الرأي أن 75% من الأمريكيين البيض يعتقدون أن سيمبسون مذنب، بينما يعتقد 70% من الأمريكيين السود أنه بريء. ^{[ 282 ] [ 283 ]} وأفاد استطلاع رأي أجرته شبكة NBC عام 2004 أن 87% من البيض يعتقدون أن سيمبسون مذنب، مقارنةً بـ 27% فقط من المستطلعين السود. ^{[ 284 ]} وفي العقد الثاني من الألفية، أظهرت استطلاعات الرأي أن الفجوة قد تقلصت، حيث باتت أغلبية من كلا الفئتين تعتقد أنه مذنب: 83% من البيض و57% من الأمريكيين السود. ^{[ 285 ] [ 286 ]}

يُجمع الباحثون على أن المحاكمة أضرت بالعلاقات العرقية في أمريكا ^{[ 287 ]} ، ويشيرون إلى استطلاعات رأي تُظهر أن الاعتقاد بإدانة سيمبسون كان مرتبطًا بعرق الشخص وليس بالأدلة المُقدمة ضده. ^{[ 288 ]} يُبين تحليل "الفجوة العرقية" في استطلاعات الرأي أنها لم تتجاوز الطيف السياسي . فقد اعتقد المحافظون، بغض النظر عن عرقهم أو جنسهم، أن سيمبسون مُذنب. وبرزت الفجوة بين الليبراليين ، حيث اعتقد الليبراليون السود أن سيمبسون بريء، بينما اعتقد الليبراليون البيض أنه مُذنب. ^{[ 289 ]} كتب أستاذ القانون بجامعة ستانفورد، ريتشارد طومسون فورد، أن هذا جعل الحكم قضية خلافية قسمت الليبراليين على أسس عرقية، إذ شعر الليبراليون البيض أن الحكم كان نقضًا من هيئة محلفين بدافع عنصري ، واستاؤوا من صور الأمريكيين من أصل أفريقي وهم يحتفلون بالحكم. ^{[ 290 ]} بقيادة وارد كونرلي ، استغل معارضو سياسة التمييز الإيجابي الانقسام وأعادوا صياغة موقفهم بالدعوة إلى الحياد العرقي ، وهو ما لاقى استحسان الليبراليين البيض آنذاك بسبب ما اعتبروه ظلمًا في الحكم ^{[ 291 ].} وفي عام 1996، أقرّ الناخبون في كاليفورنيا الاقتراح رقم 209 ، الذي أنهى برامج التمييز الإيجابي في الولاية. ^{[ 292 ] [ 293 ] [ 294 ]} أعقب ذلك انخفاض تاريخي في التنوع في نظام جامعة كاليفورنيا ^{[ 295 ]} ، مما أدى إلى انخفاض مماثل في التنوع لا يزال قائمًا ^{[ 296 ]} في سوق العمل المكتبي بالولاية ، وخاصة في مركز التكنولوجيا المتقدمة وادي السيليكون . ^{[ 297 ] [ 298 ]} كانت هناك مبادرة أخرى رفضها الناخبون، وهي الاقتراح رقم 54 في عام 2003، وكان من شأنها أن تزيد من تأثير الاقتراح رقم 209 من خلال إلغاء التصنيفات العرقية، مما كان سيحول دون إمكانية قياس انخفاض التنوع. ^{[ 299 ] [ 300 ] [ 301 ]} أعادت جريمة قتل جورج فلويد إحياء التعاطف مع الظلم العنصري بين الليبراليين البيض. ^{[ 302 ] [ 303][ 304 ]} ولكن يُعزى فشلمحاولة إلغاء الاقتراح رقم 209في عام 2020 إلى إرث المحاكمة المتمثل في تقويض العلاقات العرقية ^{. [ 305 ] [ 306 ] [ 307 ] [ 308 ]}

أظهرت استطلاعات الرأي انقسامًا بين الأقليات العرقية والإثنية بسبب الحكم. فقد اعتقد كل من اللاتينيين والأمريكيين من أصل أفريقي بوجود تزوير في شرطة لوس أنجلوس، لكنهم اختلفوا حول أسبابه. ^{[ 289 ] [ 309 ] [ 310 ]} وصرح سيمبسون بأنه شعر بالانتصار ^{[ 311 ]} بفضل فضيحة رامبارت التي أثبتت وجود تزوير في وحدة مكافحة العصابات CRASH . ومع ذلك، لم يكن هذا التزوير بدافع عنصري: فجميع الضباط المتورطين كانوا من الأقليات ^{[ 312 ]} ، وقد تبين لاحقًا انتماءهم لإحدى العصابات التي كان من المفترض أن يراقبوها. ^{[ 313 ] [ 314 ] [ 315 ]}

بعد سنوات، أُجريت مقارنات بين قضية ترايفون مارتن وقضية أو جيه سيمبسون، وكيف أثرت العنصرية في كلتيهما. خلال مقابلة مع بيرس مورغان ، عندما سُئلت كيم، شقيقة رون غولدمان ، عما إذا كان هناك تشابه في الجوانب العنصرية للقضيتين، قالت إن جميع الأدلة تشير إلى إدانة سيمبسون، بينما اعتقدت أن تبرئة جورج زيمرمان كانت صحيحة لأنها كانت قضية دفاع عن النفس، وأن قتل ترايفون مارتن لم يكن له دوافع عنصرية. ^{[ 316 ]} كما نفى فريد غولدمان، في مقابلة أخرى، أن يكون للعنصرية أي دور في مقتل ترايفون أو في نتيجة محاكمة سيمبسون. ^{[ 317 ]}

أصدر عدد من أعضاء هيئة المحلفين كتاب "مدام فورمان" عام 1995 رداً على مزاعم بأن الحكم كان ذا دوافع عنصرية. وخلصوا إلى أن سيمبسون ربما كان مذنباً، لكن النيابة العامة فشلت في إثبات ذلك بما لا يدع مجالاً للشك .

في عام 1996، نشر كوكران كتاب "رحلة إلى العدالة " ، الذي نفى فيه استخدام " ورقة العرق " وأكد أن شرطة لوس أنجلوس حاولت تلفيق التهمة لسيمبسون.

نشر شابيرو كتاب "البحث عن العدالة" عام ١٩٩٦ حول القضية. وخلص إلى أن حكم البراءة كان صحيحًا لوجود شك معقول ، لكنه انتقد بيلي وكوكران لإقحامهما العرق في المحاكمة. وقارن بين كتاب شابيرو وكتاب كوكران، فكتب: "لم أصدق قط أن سيمبسون كان ضحية لمنظمة شرطية عنصرية لأنه أسود... أو أنه كان يُنظر إليه كبطل أسود".

في عام 1998، نشرت كلارك كتاب "بدون شك" ، والذي رأت فيه أن تبرئة المتهم أظهرت أن النظام القانوني لا يزال متأثراً بالعرق والشهرة لأن الأدلة المادية التي قدمها الادعاء كان ينبغي أن تدين سيمبسون بسهولة.

نشر داردن كتاب " في ازدراء المحكمة" عام 1998 حول المحاكمة. وعزا البراءة إلى سوء إدارة القاضي إيتو "المعجب" وهيئة محلفين "غير فعالة وغير متعلمة".

نشر فينسنت بوغليوسي كتاب "غضب: الأسباب الخمسة التي جعلت أو جيه سيمبسون يفلت من العقاب" عام ١٩٩٧. وألقى بوغليوسي باللوم في الحكم على هيئة محلفين غير كفؤة، وعلى النيابة العامة، وعلى القاضي. وكتب: "باستثناء حالة القبض على القاتل متلبساً بالجريمة، لم أرَ قط حالة إدانة أوضح من هذه. فجميع الأدلة - لا بعضها ولا معظمها - تشير بشكل قاطع إلى إدانة سيمبسون وحده".

نشر هنري لي كتاب "أدلة الدم: كيف يُحدث الحمض النووي ثورة في طريقة حل الجرائم" في عام 2003، والذي أشار فيه إلى أن خبراء الحمض النووي الجنائي التابعين للدفاع قد رفضوا ادعاء شيك بالتلوث.

نشر فورمان كتاب "جريمة قتل في برينتوود" عام 1998، مدافعاً عن نفسه ضد مزاعم الاحتيال. وكتب أن امتناعه عن الإدلاء بشهادته كان لتجنب الملاحقة القضائية بتهمة شهادة الزور .

في عام 1997، نشر توم لانج وفيليب فاناتر كتاب "رفض الأدلة: القصة الداخلية لتحقيق الشرطة في قضية أو جيه سيمبسون" ، والذي دافعوا فيه عن أنفسهم ضد مزاعم الفساد وعدم الكفاءة.

نشر دانيال م. بتروتشيلي كتاب "انتصار العدالة: الحكم النهائي في قضية سيمبسون" عام 1998، مقارناً بين المحاكمات الجنائية والمدنية. وعزا تبرئة المتهم إلى أحكام خاطئة أصدرها القاضي إيتو ، وسلوك غير أخلاقي من جانب الدفاع، وشهادة غير موثوقة من جيرديس وريدرز ولي وبادن .

في عام 1999، نشر عالم الاجتماع دارنيل هانت كتابه "حقائق وأوهام أو جيه سيمبسون: طقوس الأخبار في بناء الواقع" . جادل هانت بأن الفجوة العرقية في استطلاعات الرأي كانت نتاجًا مصطنعًا للانتقائية في تغطية وسائل الإعلام للحقائق، وذلك بسبب تعاملها مع المحاكمة كنوع من الترفيه لا كإجراء قانوني. ^{[ 318 ]}

في مقابلة مع باربرا والترز ، صرّح شابيرو بأنه شعر بالإهانة من تشبيه كوكران لفورمان بأدولف هتلر ، وأنه لن يعمل مع بيلي أو كوكران مجدداً. كما قال إن فريق الدفاع استغلّ " ورقة العنصرية ". ^{[ 325 ] [ 326 ] [ 327 ]} اعترف روبرت كارداشيان بأنه قبل زيارة هيئة المحلفين لمنزل سيمبسون، استبدل فريق الدفاع صوره لنساء بيض بصور أطفاله، واستبدل صورة عارية لباولا باربييري (صديقة سيمبسون البيضاء آنذاك) بلوحة لنورمان روكويل من مكتب كوكران . ^{[ 328 ] [ 329 ]}

أجرى سيمبسون مقابلتين إعلاميتين بارزتين بخصوص القضية، الأولى عام 1996 مع روس بيكر ^{[ 330 ]} والثانية عام 2004 مع كاتي كوريك ^{[ 331 ] [ 332 ] [ 333 ] [ 334 ]} . وفي عدد فبراير 1998 من مجلة إسكواير ، نُقل عن سيمبسون قوله: "لنفترض أنني ارتكبت هذه الجريمة... حتى لو فعلت ذلك، فلا بد أن يكون ذلك بسبب حبي الشديد لها، أليس كذلك؟" ^{[ 335 ] [ 336 ] [ 337 ].} وفي عام 1998، وخلال مقابلة مع روبي واكس ، تظاهر سيمبسون بطعنها بموزة في ما يبدو أنه مزحة. ^{[ 338 ] [ 339 ]} في عام 2008، أصدر مايك جيلبرت كتابه " كيف ساعدت أو جيه على الإفلات من جريمة القتل "، والذي يقتبس فيه قول سيمبسون المزعوم: "لو لم تفتح ذلك الباب بسكين في يدها... لكانت لا تزال على قيد الحياة". ^{[ 340 ]}

في الفيلم الوثائقي "أو جيه: صنع في أمريكا" ، صرّحت المحلّفة كاري بيس بأنها تعتقد أن "90% من هيئة المحلّفين قرروا تبرئة سيمبسون انتقامًا لقضية رودني كينغ ". ^{[ 341 ] [ 342 ] [ 343 ]} وصرح المحلف ليونيل كراير، الذي أدّى تحية القوة السوداء لسيمبسون ، في عام 2017 بأنه لو عاد به الزمن لأصدر حكمًا بالإدانة. ^{[ 344 ] [ 345 ]} أما المحلّفة أنيس آشنباخ، التي صوّتت في البداية بالإدانة قبل أن تُغيّر تصويتها، فقد صرّحت في عام 2008 بأنها تندم على قرارها، وتعتقد أن سيمبسون مُذنب لأنه لا يبحث عن "القاتل الحقيقي" كما وعد. ^{[ 346 ]}

قال المحلف ديفيد ألدانا في مقابلة: "بناءً على الأدلة التي قُدّمت لي لتقييمها، تبيّن أنها مُلفّقة من قِبل الشرطة". ^{[ 347 ]} وأضاف: "الأدلة التي عُرضت عليّ لم تُؤدِّ إلى إدانة المتهم. هل ارتكب الجريمة؟ ربما، وربما لا". ^{[ 347 ]} ونفت المحلفة شيلا وودز، في مقابلة مع موقع "فالتشر" ، أن يكون قرار هيئة المحلفين مبنيًا على أساس عرقي . ^{[ 348 ]} عندما سُئلت وودز عما إذا كانت تعتقد أن سيمبسون قد لُفِّقت له التهمة، صرّحت قائلةً: "لا أعرف إن كان قد لُفِّقت له التهمة بالضرورة. أعتقد أن أو جيه قد يكون على دراية بما حدث، لكنني لا أعتقد أنه هو من فعلها. أعتقد أن الأمر كان بمشاركة أكثر من شخص، نظرًا للطريقة التي قُتلت بها. لا أعرف كيف استطاع مغادرة مسرح الجريمة الدامي - لأنه كان داميًا - والعودة إلى سيارته من نوع برونكو دون أن تمتلئ بالدماء. ثم يعود إلى منزله ويدخل من الباب الأمامي، ويصعد الدرج إلى غرفة نومه... كانت السجادة بيضاء ناصعة في منزله. كان من المفترض أن يكون جسده مغطى بالدماء أو أن تظهر عليه كدمات لأن رون غولدمان كان يقاتل من أجل حياته. كانت لديه جروح دفاعية على حذائه ويديه. أما أو جيه فلم يكن لديه سوى جرح صغير في إصبعه. لو كان غولدمان يركل حتى الموت، لكان من المتوقع أن يُصاب القاتل ببعض الكدمات. لقد عرضوا علينا صورًا لأو جيه وهو يرتدي ملابسه الداخلية فقط بعد يومين من الحادث، ولم تكن عليه أي كدمات أو أي شيء آخر." ^{[ 348 ]} في مقابلة مع شبكة CNN عقب وفاة سيمبسون، صرّحت يولاندا آدامز، عضو هيئة المحلفين، بأنها لا تزال مطمئنة لقرارها بتبرئة المتهم، ونفت أن يكون الحكم مبنياً على دافع الانتقام لقضية رودني كينغ ، مشيرةً إلى الشك المعقول في القضية الذي طرحه الدفاع، وإلى تصرفات ضباط الشرطة المتورطين فيها، مثل مارك فورمان الذي التزم الصمت عندما سُئل عما إذا كان قد دسّ أو لفّق أي دليل ضد سيمبسون. ^{[ 349 ]}

في عام 2018، بثت قناة فوكس مقابلة أجراها سيمبسون في عام 2006 مع الناشرة جوديث ريغان ، بعنوان "أو جيه سيمبسون: الاعتراف المفقود؟" ، حيث قدم تفاصيل " افتراضية " حول دوره في جرائم القتل. ^{[ 350 ]}

في عام ١٩٩٦، رفع فريد غولدمان وشارون روفو، والدا رون غولدمان، ولو براون، والد نيكول براون، دعوى مدنية ضد سيمبسون بتهمة القتل غير العمد. ^{[ ٣٥١ ]} مثّل المدعين دانيال بتروتشيلي ، بينما مثّل سيمبسون روبرت بيكر. ^{[ ٣٥٢ ]} لم يسمح القاضي هيروشي فوجيساكي، رئيس المحكمة، ببث المحاكمة تلفزيونيًا، ولم يعزل هيئة المحلفين، ومنع الدفاع من ادعاء العنصرية من قبل شرطة لوس أنجلوس، ومن إدانة مختبر الأدلة الجنائية. ^{[ ٣٥٣ ]} لم تتغير الأدلة المادية، ولكن قُدّمت أدلة إضافية على العنف المنزلي ، بالإضافة إلى ٣١ صورة فوتوغرافية التُقطت قبل عام ١٩٩٤ لسيمبسون وهو يرتدي أحذية برونو ماجلي ، ^{[ ٣٥٤ ]} بما في ذلك صورة نُشرت قبل ستة أشهر من جرائم القتل، مما يثبت أنها ليست مزورة . ^{[ ٣٥٥ ] [ ٣٥٦ ]}

كان أحد الفروق الجوهرية بين المحاكمتين هو قبول مذكرات نيكول براون كدليل في الدعوى المدنية. أوضح المحامي الرئيسي دانيال بتروتشيلي قائلاً: "إنّ الجانب الأقل بحثاً في القضية هو دافع سيمبسون. لا يمكن الاكتفاء بالقول إنّ هذه الجريمة كانت نتيجة لسلسلة من حوادث العنف الأسري. بل يجب سرد قصة كاملة لهيئة المحلفين. لقد كانت هذه القضية تدور حول علاقة مضطربة." ذكرت مجلة تايم : "كان لتلك الاستراتيجية أثرٌ حاسم في فهم سيمبسون... فقد أظهرت مذكرات نيكول أنها وسيمبسون كانا يتشاجران في تلك الأسابيع الأخيرة. واتخذت العداوة بينهما منحىً قاسياً. أرسل سيمبسون إلى نيكول رسالةً كانت بمثابة تهديدٍ مبطنٍ بإبلاغ مصلحة الضرائب الأمريكية عنها لعدم دفعها ضرائب أرباح رأس المال. استشاطت نيكول غضباً، وبدأت تمنعه ​​من رؤية أطفالها... وبدأت تعامله كغريب. وقال بيتروتشيلي إن هذه هي بداية ثلاثة أسابيع من الانتقام. وخلال تلك الفترة، كما زعم المحامي، ازداد غضب سيمبسون وهوسه بزوجته السابقة، وتطورت لديه نوبة غضبٍ أدت إلى وفاتها ووفاة رون غولدمان." ^{[ 357 ]}

خلص قاضي المحكمة المدنية إلى أن مذكرات اليوميات مقبولة كدليل لأنها تتعلق بحالة نيكول النفسية، والتي بدورها كانت ذات صلة بدافع سيمبسون ^{[ 358 ]،} مما نقض حكماً حاسماً في القضية الجنائية استبعد المذكرات باعتبارها "شهادة سماعية غير مقبولة". ^{[ 359 ]} وقد أُيّد حكم المحكمة المدنية في الاستئناف. ^{[ 360 ]} وكتبت صحيفة لوس أنجلوس تايمز أن هذا الدليل "ساعد المدعين على سرد قصتهم عن العنف المنزلي" وأظهر أنه عندما "رفضت نيكول [سيمبسون] نهائياً في ربيع عام 1994... انفجر في نفس نوبة الغضب الجامحة التي دفعته إلى مهاجمتها في الماضي، ولكن هذه المرة، كان يحمل سكيناً". ^{[ 361 ]}

أدانت هيئة المحلفين سيمبسون بتهمة القتل، وقضت بتعويض عائلات الضحايا بمبلغ 33.5 مليون دولار أمريكي كتعويضات عن الأضرار المادية والمعنوية. ^{[ 282 ]} وقد طغى هذا الحكم المدني على خطاب رئيس الولايات المتحدة السنوي عن حالة الاتحاد، ^{[ 362 ]} منهيًا بذلك قضية "شغلت الرأي العام الأمريكي لمدة عامين ونصف". ^{[ 363 ]} بعد ذلك ، أعلن سيمبسون إفلاسه وانتقل إلى فلوريدا لحماية معاشه التقاعدي من الحجز. وتمت مصادرة ما تبقى من أصوله وبيعها في مزاد علني، حيث اشترى معظمها منتقدو الحكم في المحاكمة الجنائية لمساعدة المدعين على استرداد تكاليف التقاضي. وبيعت جائزة هيزمان التي فاز بها سيمبسون مقابل 255,500 دولار أمريكي لمشترٍ لم يُكشف عن هويته. وذهبت جميع عائدات البيع إلى عائلة غولدمان، التي صرحت بأنها لم تتلق سوى 1% من المبلغ الذي يدين به سيمبسون في دعوى القتل الخطأ. ^{[ 364 ] [ 365 ]}

في يوليو/تموز 2017، بعد الإفراج المشروط عن سيمبسون، استفسر فريد، والد رون غولدمان، عن مشتريات العقارات التي قام بها سيدني وجاستن سيمبسون، ابنا براون من سيمبسون. صرّح ديفيد كوك، محامي فريد غولدمان، بأنه سيطلب سجلات بنكية وإفادات لتتبع مسار أموال الطفلين ومعرفة ما إذا كان أي من المنازل قد تم شراؤه بأموال والدهما، مما قد يجعلهما مؤهلين لاستردادها . وقال كوك: "خسارة الطفلين لا تتجاوز خسارة فريد، ولكن خسارة فريد لا ينبغي أن تتجاوز خسارتهما". ^{[ 366 ]} في يونيو/حزيران 2022، ادّعى فريد في أوراق المحكمة (بهدف إبقاء حكم القتل غير المشروع والاعتداء ساري المفعول) أن سيمبسون مدين بمبلغ 96  مليون دولار بسبب الفوائد الكبيرة المتراكمة على الأمر الأولي بدفع التعويضات. ^{[ 367 ]}

بعد وفاة سيمبسون في عام 2024، ^{[ 368 ]} تعهد مالكولم ليفيرن، محامي تركة سيمبسون، بمنع عائلتي براون وغولدمان من الحصول على الأموال الموعودة في حكم المحاكمة المدنية، لكنه تراجع عن موقفه لاحقاً. ^{[ 369 ]}

في 17 نوفمبر 2025، أفيد بأن تركة سيمبسون وافقت على دفع ما يقرب من 58 مليون دولار لوالد غولدمان لتسوية الدعوى المدنية، لكنها رفضت المطالبة الأصلية البالغة 117 مليون دولار. ^{[ 370 ]}

بينما استمر بايلي والعديد من أفراد عائلة سيمبسون في الدفاع عن براءته، ^{[ 371 ] [ 372 ]} فقد رفض المدعون العامون والشهود وعائلات براون وغولدمان هذه النظريات، معربين عن اعتقادهم بأن سيمبسون هو من ارتكب جرائم القتل وأنه الجاني الوحيد، ^{[ 373 ] [ 374 ] [ 375 ]} ورأى هانت أن هذه الادعاءات كانت محاولات لاستغلال اهتمام الرأي العام بالقضية ولم يكن المقصود منها أن تؤخذ على محمل الجد. ^{[ 376 ]}

طُرحت نظريات بديلة، منها احتمال وجود شركاء لسيمبسون في جرائم القتل، أو أنه لم يكن متورطًا على الإطلاق وتم تلفيق التهمة له . ويتكهن البعض بأن جرائم القتل كانت مرتبطة بتجارة المخدرات في لوس أنجلوس ومقتل مايكل نيغ وبريت كانتور . ^{[ 377 ] [ 378 ] [ 379 ]}

أعاد الفيلم الوثائقي الذي بثته قناة BBC عام 2000 بعنوان "أو جيه: القصة الحقيقية غير المروية " ^{[ 380 ]} ، بشكل أساسي، طرح مزاعم التلوث وزرع الدم التي ظهرت خلال المحاكمة، وأكد أن جيسون، الابن الأكبر لسيمبسون، مشتبه به محتمل، وذلك لأسباب من بينها توكيل سيمبسون محامين للدفاع عن أطفاله قبل نفسه، وصور قبعة جيسون الصوفية المميزة، وترتيب مسبق مزعوم للقاء نيكول في ذلك المساء. ^{[ 381 ] [ 382 ] [ 383 ]} ونشر ويليام دير نتائج بحثه في كتاب "أو جيه بريء ويمكنني إثبات ذلك" [ ^{384 ] .}

تناول فيلم وثائقي صدر عام 2012 بعنوان " أخي القاتل المتسلسل" جرائم القاتل المدان غلين إدوارد روجرز، وتضمن ادعاءات بأن روجرز قتل سيمبسون وغولدمان في كاليفورنيا عام 1994. ^{[ 385 ] [ 386 ] [ 387 ] [ 388 ]} ووفقًا لشقيق روجرز، كلاي، ادعى روجرز أنه التقى براون قبل جرائم القتل وكان "سيقضي عليها". ^{[ 388 ]} وخلال مراسلات مطولة بدأت عام 2009 بين روجرز ومحلل الشخصيات الإجرامية أنتوني ميولي، كتب روجرز ورسم لوحات فنية حول تورطه في جرائم القتل. وخلال لقاء جمعهما في السجن، ادعى روجرز أن سيمبسون استأجره لاقتحام منزل براون وسرقة بعض المجوهرات الثمينة. وقال إن سيمبسون قال له: "قد تضطر لقتل تلك العاهرة". وفي مقابلة مصورة، يؤكد كلاي أن شقيق روجرز اعترف بتورطه. ^{[ 388 ]} صرّحت عائلة روجرز بأنه أخبرهم بأنه كان يعمل لدى براون عام 1994، وأنه وجّه إليهم تهديدات شفهية بشأنها. لاحقًا، تحدّث روجرز إلى محلل نفسي جنائي حول جرائم القتل، مُقدّمًا تفاصيل عن الجريمة، ومُشيرًا إلى أنه استُؤجر من قِبل سيمبسون لسرقة زوج من الأقراط، وربما قتل براون. ردّت شرطة لوس أنجلوس على الفيلم الوثائقي على النحو التالي: "نعرف من قتل نيكول براون سيمبسون ورون غولدمان. ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بأن السيد روجرز كان متورطًا". صرّح فريد غولدمان، والد رون غولدمان: "أثبتت الأدلة القاطعة في المحاكمة الجنائية أن شخصًا واحدًا فقط هو من قتل نيكول براون سيمبسون ورونالد غولدمان. هذا الشخص هو أو جيه سيمبسون، وليس غلين روجرز". ^{[ 389 ]}