محاكمات قادة الحزب الشيوعي بموجب قانون سميث

عُقدت محاكمة عام 1949 في مدينة نيويورك، في محكمة فولي سكوير الفيدرالية التابعة لمحكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك . ترأس المحاكمة القاضي هارولد ميدينا ، الأستاذ السابق بجامعة كولومبيا، والذي كان يشغل منصبه القضائي منذ 18 شهرًا عند بدء الجلسة. ^{[ 23 ]} قبل أن يصبح قاضيًا، ترافع ميدينا بنجاح في قضية كريمر ضد الولايات المتحدة أمام المحكمة العليا، مدافعًا عن أمريكي من أصل ألماني متهم بالخيانة. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

بدأت المحاكمة في  الأول من نوفمبر عام ١٩٤٨، واستمرت الإجراءات التمهيدية واختيار هيئة المحلفين حتى  ١٧ يناير عام ١٩٤٩؛ ومثل المتهمون أمام المحكمة لأول مرة في ٧ مارس، واختُتمت القضية في ١٤ أكتوبر عام ١٩٤٩. ^{[ ٢٦ ] [ ٢٧ ]} ورغم أن محاكمات لاحقة تجاوزتها في المدة، إلا أنها كانت في عام ١٩٤٩ أطول محاكمة فيدرالية في تاريخ الولايات المتحدة. ^{[ ٢٦ ] [ ٢٨ ]} وكانت المحاكمة من أكثر الإجراءات القانونية إثارة للجدل في البلاد، واتسمت أحيانًا بجوٍّ أشبه بالسيرك. ^{[ ٢٩ ]} وتمّ تخصيص أربعمائة ضابط شرطة للموقع في اليوم الافتتاحي للمحاكمة. ^{[ ٢٦ ]}

كان رأي الجمهور الأمريكي ووسائل الإعلام الإخبارية مؤيداً بشدة للإدانة. ^{[ 30 ]}

غطت المجلات والصحف والإذاعات القضية بشكل مكثف؛ ونشرت مجلة تايم صور المحاكمة على غلافها مرتين مع قصص بعنوان "الشيوعيون: وجود الشر" و"الشيوعيون: المفوض الصغير" (في إشارة إلى يوجين دينيس). ^{[ 31 ]}

أيدت معظم الصحف الأمريكية الملاحقة القضائية، مثل صحيفة نيويورك وورلد-تليغرام التي ذكرت أن الحزب الشيوعي سيُعاقب قريبًا. ^{[ 32 ]} ورأت صحيفة نيويورك تايمز ، في افتتاحية لها، أن المحاكمة مُبررة، ونفت مزاعم الحزب بأن المحاكمة استفزازٌ يُضاهي حريق الرايخستاغ . ^{[ 33 ]} أما صحيفة كريستيان ساينس مونيتور، فقد اتخذت موقفًا أكثر حيادية في افتتاحية لها، إذ جاء فيها: "ستراقب الحكومات والأحزاب السياسية في جميع أنحاء العالم نتائج هذه القضية لمعرفة كيف ستُشارك الولايات المتحدة، بوصفها مثالًا بارزًا للحكم الديمقراطي، فوائد حرياتها المدنية، وفي الوقت نفسه تحميها إذا ما بدا أنها تُنتهك من قِبل أعداء من الداخل". ^{[ 32 ]}

مع ذلك، لم يكن التأييد للمحاكمات شاملاً. فخلال الإجراءات، شهدت أيامٌ تظاهر آلافٌ من المحتجين في ساحة فولي أمام المحكمة، مرددين شعاراتٍ مثل "أدولف هتلر لم يمت  / إنه جالسٌ بجانب المدينة المنورة". ^{[ 27 ]} ورداً على ذلك، أقرّ مجلس النواب الأمريكي في أغسطس/آب مشروع قانونٍ يحظر التظاهر قرب المحاكم الفيدرالية، لكن مجلس الشيوخ لم يصوّت عليه قبل انتهاء المحاكمة. ^{[ 26 ] [ 35 ]}

أبدى الصحفي ويليام إل. شيرر تشكيكه في المحاكمة، فكتب: "لم تُوجَّه أي تهمة بمحاولة الإطاحة بحكومتنا بالقوة  ... إن قضية الحكومة ببساطة هي أن المتهمين، لكونهم أعضاء وقادة في الحزب الشيوعي، ونظرًا لعقائده وتكتيكاته، مذنبون بالتآمر". ^{[ 32 ]} وكتبت صحيفة واشنطن بوست أن الغرض من الهجوم القانوني الحكومي على الحزب الشيوعي الأمريكي "لم يكن حماية الدولة وأمنها بقدر ما كان استغلالًا للعدالة لأغراض دعائية". ^{[ 36 ]}

زعم هنري أ. والاس، المرشح الرئاسي المستقل، أن المحاكمة كانت محاولة من إدارة ترومان لخلق جو من الخوف، وكتب: "نحن الأمريكيون لدينا ما نخشاه أكثر بكثير من تلك الإجراءات التي تهدف إلى قمع الحرية السياسية، أكثر مما نخشاه من نشر أفكار نختلف معها". ^{[ 37 ]} وكتب فاريل دوبس من حزب العمال الاشتراكي - على الرغم من أن الحزب الشيوعي الأمريكي كان قد أيد محاكمة دوبس بموجب قانون سميث عام 1941 - "أود أن أؤكد بوضوح تام أنني، وكذلك حزب العمال الاشتراكي، ندعم نضالهم ضد قانون سميث البغيض، وكذلك ضد لوائح الاتهام الصادرة بموجب ذلك القانون". ^{[ 38 ]}  

قبل بدء المحاكمة، قرر أنصار المتهمين شنّ حملة مراسلات ومظاهرات: حثّ الحزب الشيوعي الأمريكي أعضاءه على إرسال كمّ هائل من الرسائل إلى ترومان مطالبين بإسقاط التهم. ^{[ 39 ]} وفي وقت لاحق، أغرق الأنصار القاضي ميدينا برسائل وبرقيات مماثلة تحثّه على رفض التهم. ^{[ 40 ]}

لم يكن الدفاع متفائلاً بشأن احتمالية النجاح. بعد انتهاء المحاكمة، كتب المتهم غيتس: "كانت الهستيريا المعادية للشيوعية شديدة للغاية، وكان معظم الأمريكيين خائفين جداً من القضية الشيوعية، لدرجة أننا أُديننا قبل أن تبدأ محاكمتنا حتى". ^{[ 41 ]}

لم يزعم المدعي العام جون ماكجوهي أن المتهمين كان لديهم خطة محددة للإطاحة بالحكومة الأمريكية بالقوة، بل ادعى أن فلسفة الحزب الشيوعي الأمريكي تدعو عمومًا إلى الإطاحة بالحكومات بالقوة. ^{[ 42 ]} استدعى الادعاء شهودًا كانوا إما مخبرين سريين، مثل أنجيلا كالوميريس وهيربرت فيلبريك ، أو شيوعيين سابقين أصيبوا بخيبة أمل من الحزب الشيوعي الأمريكي، مثل لويس بودنز . ^{[ 43 ]} أدلى شهود الادعاء بشهاداتهم حول أهداف وسياسات الحزب الشيوعي الأمريكي، وقاموا بتفسير بيانات الكتيبات والكتب (بما في ذلك البيان الشيوعي ) ومؤلفات لكتاب مثل كارل ماركس وجوزيف ستالين. ^{[ 44 ]} جادل الادعاء بأن النصوص تدعو إلى ثورة عنيفة، وأن المتهمين، باعتمادهم هذه النصوص كأساس سياسي لهم، مذنبون بالدعوة إلى الإطاحة بالحكومة بالقوة. ^{[ 9 ]}

جُنِّدت كالوميريس من قِبَل مكتب التحقيقات الفيدرالي عام ١٩٤٢، وتسللت إلى الحزب الشيوعي الأمريكي، وحصلت على قائمة أعضائه. ^{[ ٤٥ ]} وتلقت راتباً من مكتب التحقيقات الفيدرالي طوال سنوات عملها السبع كمخبرة. ^{[ ٤٥ ]} حددت كالوميريس أربعة من المتهمين كأعضاء في الحزب الشيوعي الأمريكي، وقدمت معلومات عن تنظيمه. ^{[ ٤٦ ]} وشهدت بأن الحزب الشيوعي الأمريكي كان يدعو إلى ثورة عنيفة ضد الحكومة، وأنه - بناءً على تعليمات من موسكو - حاول تجنيد أعضاء يعملون في الصناعات الحربية الرئيسية. ^{[ ٤٧ ]}  

كان بودنز، وهو شيوعي سابق، شاهدًا مهمًا آخر للادعاء، حيث شهد بأن الحزب الشيوعي الأمريكي يتبنى فلسفة الإطاحة العنيفة بالحكومة. ^{[ 42 ]} كما شهد بأن بنود دستور الحزب الشيوعي الأمريكي التي تنبذ العنف ما هي إلا عبارات ملتوية مكتوبة بلغةٍ مُنمقة ، وُضعت خصيصًا لحماية الحزب من الملاحقة القضائية. ^{[ 42 ]}

كان المحامون الخمسة الذين تطوعوا للدفاع عن الشيوعيين على دراية بالقضايا اليسارية، وأيدوا حق المتهمين في تبني وجهات نظر اشتراكية. وهم: أبراهام إيسرمان ، وجورج دبليو كروكيت الابن ، وريتشارد جلادستين، وهاري ساشر ، ولويس إف مكابي. ^{[ 26 ] [ 48 ]} أما المتهم يوجين دينيس، فقد دافع عن نفسه. كانت منظمة الحريات المدنية الأمريكية (ACLU) خاضعة لهيمنة قادة مناهضين للشيوعية خلال أربعينيات القرن العشرين، ولم تُبدِ حماسًا كبيرًا في دعم الأشخاص المتهمين بموجب قانون سميث؛ إلا أنها قدمت مذكرة قانونية داعمة لطلب إسقاط التهم. ^{[ 49 ]}

استخدم الدفاع استراتيجية ثلاثية المحاور: أولاً، سعوا إلى تصوير الحزب الشيوعي الأمريكي كحزب سياسي تقليدي، يروج للاشتراكية بالوسائل السلمية؛ ثانياً، هاجموا المحاكمة باعتبارها مشروعاً رأسمالياً لا يمكن أن يوفر نتيجة عادلة للمتهمين من الطبقة العاملة؛ وثالثاً، استغلوا المحاكمة كفرصة للترويج لسياسات الحزب الشيوعي الأمريكي. ^{[ 50 ]}

قدّم الدفاع طلباتٍ قبل المحاكمة ، مُدّعيًا أن حقّ المتهمين في محاكمة أمام هيئة محلفين من أقرانهم قد حُرموا منه، لأنه في ذلك الوقت، كان على أي مُرشّح لعضوية هيئة المحلفين الكبرى أن يستوفي شرطًا أدنى من حيث الملكية، مما أدى فعليًا إلى استبعاد الأقل ثراءً من الخدمة. ^{[ 51 ]} كما ادّعى الدفاع أن عملية اختيار هيئة المحلفين للمحاكمة كانت معيبة بالمثل. ^{[ 52 ]} لم تُفلح اعتراضاتهم على عملية اختيار هيئة المحلفين، إذ ضمّت الهيئة أربعة أمريكيين من أصل أفريقي، وتكوّنت في غالبيتها من مواطنين من الطبقة العاملة. ^{[ 42 ]}

كان أحد المحاور الرئيسية للدفاع هو أن الحزب الشيوعي الأمريكي سعى إلى تحويل الولايات المتحدة إلى الاشتراكية عن طريق التعليم، لا بالقوة. ^{[ 53 ]} وادعى الدفاع أن معظم الأدلة الوثائقية التي قدمها الادعاء جاءت من نصوص قديمة تعود إلى ما قبل المؤتمر العالمي السابع للأممية الشيوعية عام 1935 ، والذي رفض بعده الحزب الشيوعي الأمريكي العنف كوسيلة للتغيير. ^{[ 54 ]} حاول الدفاع تقديم وثائق كأدلة تُظهر دعوة الحزب الشيوعي الأمريكي للسلام، مدعيًا أن هذه السياسات تتجاوز النصوص القديمة التي قدمها الادعاء والتي أكدت على العنف. ^{[ 53 ]} استبعد القاضي ميدينا معظم المواد التي اقترحها الدفاع لأنها لم تكن مرتبطة بشكل مباشر بالوثائق المحددة التي قدمها الادعاء. ونتيجة لذلك، اشتكى الدفاع من عدم قدرتهم على عرض منظومة معتقداتهم كاملةً أمام هيئة المحلفين. ^{[ 55 ]}

ابتكر محامو الدفاع استراتيجية "الدفاع العمالي"، التي هاجموا من خلالها مجمل إجراءات المحاكمة، بما في ذلك المدعي العام والقاضي وعملية اختيار هيئة المحلفين. ^{[ 18 ]} تضمنت هذه الاستراتيجية توجيه انتقادات لاذعة للقاضي والمدعين العامين، وربما كانت محاولةً لإثارة دعوى بطلان المحاكمة. ^{[ 56 ]} تمثل جانب آخر من استراتيجية الدفاع العمالي في حشد الدعم الشعبي لإطلاق سراح المتهمين، على أمل أن يُسهم الضغط الشعبي في تبرئتهم. ^{[ 40 ]} خلال سير المحاكمة، احتشد آلاف من مؤيدي المتهمين أمام القاضي في احتجاجات، وساروا خارج مبنى المحكمة في ميدان فولي. استغل الدفاع المحاكمة فرصةً لتوعية الجمهور بمعتقداتهم، فركزوا دفاعهم على الجوانب السياسية للشيوعية، بدلاً من دحض الجوانب القانونية لأدلة الادعاء. ^{[ 57 ]} اختار المتهم دينيس تمثيل نفسه حتى يتمكن، بصفته محامياً، من مخاطبة هيئة المحلفين مباشرةً وشرح المبادئ الشيوعية. ^{[ 57 ]}

كانت المحاكمة من أكثر الإجراءات القانونية إثارةً للجدل في البلاد، واتسمت أحيانًا بجوٍّ أشبه بالسيرك. ^{[ 29 ]} وقد تمّ تخصيص أربعمائة ضابط شرطة للموقع في اليوم الافتتاحي للمحاكمة. ^{[ 26 ]}

تعمّد الدفاع استفزاز القاضي بتقديم عدد كبير من الاعتراضات والطلبات، ^{[ 23 ]} مما أدى إلى مواجهات حادة عديدة بين المحامين والقاضي ميدينا. ^{[ 58 ]} ورغم أساليب الدفاع العدائية وحملة الرسائل الكثيرة الموجهة إلى ميدينا، فقد صرّح قائلاً: "لن أُرهَب". ^{[ 59 ]} وفي خضم هذه الفوضى، نشأ جو من "العداء المتبادل" بين القاضي والمحامين. ^{[ 56 ]} حاول القاضي ميدينا الحفاظ على النظام بإخراج المتهمين المشاغبين. وخلال المحاكمة، زجّ ميدينا بخمسة من المتهمين في السجن بسبب تصرفاتهم غير اللائقة، من بينهم هول لأنه صرخ قائلاً: "لقد سمعتُ قوانين أكثر في محكمة صورية "، ووينستون - وهو أمريكي من أصل أفريقي - لأنه صرخ قائلاً: "لقد تم إعدام أكثر من خمسة آلاف زنجي دون محاكمة في هذا البلد". ^{[ 60 ]} في عدة مناسبات خلال شهري يوليو وأغسطس، اعتبر القاضي محامي الدفاع متهمين بازدراء المحكمة، وأخبرهم أن عقوبتهم ستصدر عند انتهاء المحاكمة. ^{[ 61 ]}  

وصف القاضي جيمس إل. أوكس، زميله القاضي ميدينا، بأنه قاضٍ عادل ومنصف، وكتب أنه "بعد أن رأى القاضي ما يفعله المحامون، عاملهم بالمثل". ^{[ 25 ]} ويكتب الباحث القانوني والمؤرخ ميشال بيلكناب أن ميدينا كان "غير ودود" مع الدفاع، وأنه "هناك ما يدعو للاعتقاد بأن ميدينا كان متحيزًا ضد المتهمين"، مستشهدًا بتصريح أدلى به ميدينا قبل المحاكمة: "إذا سمحنا لهم بفعل هذا النوع من الأشياء [تأجيل بدء المحاكمة]، فسوف يدمرون الحكومة". ^{[ 62 ]} ووفقًا لبيلكناب، ربما يكون سلوك ميدينا تجاه الدفاع قد تفاقم بسبب وفاة قاضٍ اتحادي آخر بنوبة قلبية أثناء محاكمة عام 1943 المتعلقة بقانون سميث. ^{[ 40 ] [ 63 ]} ويتكهن بعض المؤرخين بأن ميدينا اعتقد أن الدفاع كان يحاول عمدًا استفزازه لارتكاب خطأ قانوني بهدف إعلان بطلان المحاكمة. ^{[ 25 ] [ 55 ]}

خلال المحاكمة التي استمرت عشرة أشهر، وقعت عدة أحداث في أمريكا زادت من حدة المشاعر المعادية للشيوعية في البلاد : كانت قضية جوديث كوبلون المتعلقة بالتجسس السوفيتي جارية؛ وحُوكِم الموظف الحكومي السابق ألجر هيس بتهمة الحنث باليمين بناءً على اتهامات بأنه شيوعي (وهي محاكمة عُقدت أيضًا في محكمة فولي سكوير)؛ واتُهم زعيم العمال هاري بريدجز بالحنث باليمين عندما نفى كونه شيوعيًا؛ وأصدر الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية قرارًا مناهضًا للشيوعية. ^{[ 65 ] [ 66 ]} ولعل حدثين وقعا خلال الشهر الأخير من المحاكمة كان لهما تأثير بالغ: ففي  23 سبتمبر/أيلول 1949، أعلن ترومان أن الاتحاد السوفيتي فجّر أول قنبلة نووية له ؛ وفي  1 أكتوبر/تشرين الأول 1949، انتصر الحزب الشيوعي الصيني في الحرب الأهلية الصينية . ^{[ 65 ]}

كان المتهمان إيرفينغ بوتش وبنيامين ج. ديفيس من بين الحضور الذين تعرضوا للهجوم أثناء مغادرتهم حفلاً موسيقياً أقيم في 4 سبتمبر/أيلول في بيكسكيل، نيويورك ، وكان بول روبسون نجمه الرئيسي . أُقيم الحفل لدعم مؤتمر الحقوق المدنية (CRC)، الذي كان يتكفل بنفقات المتهمين القانونية. ^{[ 64 ]} اصطف المئات على جانبي الطرق المؤدية إلى مكان الحفل، وألقوا الحجارة والزجاجات على السيارات المغادرة دون أي تدخل من الشرطة. ^{[ 67 ]} أصيب أكثر من 140 شخصاً، من بينهم بوتش، الذي أصيبت عيناه بشظايا زجاج من زجاج أمامي محطم. ^{[ 68 ]} عُلقت المحاكمة لمدة يومين ريثما تعافى بوتش من إصاباته. ^{[ 69 ]}

في 14 أكتوبر/تشرين الأول 1949، وبعد أن أنهى الدفاع مرافعته، أصدر القاضي تعليمات لهيئة المحلفين لإرشادهم في التوصل إلى حكم. وأوضح لهم أن النيابة العامة غير ملزمة بإثبات أن خطر العنف كان "واضحًا وحاضرًا"؛ بل ينبغي على هيئة المحلفين أن تنظر فيما إذا كان المتهمون قد دعوا إلى السياسة الشيوعية كـ"قاعدة أو مبدأ عمل" بقصد التحريض على الانقلاب بالعنف "بأسرع ما تسمح به الظروف". ^{[ 70 ]} جاءت هذه التعليمات ردًا على المتهمين الذين أيدوا معيار " الخطر الواضح والحاضر "، إلا أن المحكمة العليا لم تعتمد هذا المعيار قانونًا. ^{[ 71 ]} تضمنت تعليمات القاضي عبارة "أجد، من الناحية القانونية، أن هناك خطرًا كافيًا لوقوع شر جوهري..."، وهو ما طعن فيه الدفاع لاحقًا خلال استئنافهم. ^{[ 70 ]} وبعد مداولات استمرت سبع ساعات ونصف، أصدرت هيئة المحلفين أحكامًا بالإدانة بحق جميع المتهمين الأحد عشر. ^{[ 72 ]} حكم القاضي على عشرة متهمين بالسجن خمس سنوات وغرامة قدرها 10,000 دولار لكل منهم (ما يعادل 135,315 دولارًا في عام 2025 ^{[ 73 ]} ). أما المتهم الحادي عشر، روبرت ج. طومسون - وهو من قدامى المحاربين في الحرب العالمية الثانية - فقد حُكم عليه بالسجن ثلاث سنوات تقديرًا لخدمته خلال الحرب. ^{[ 74 ]} قال طومسون: "لا يسرني أن هذا القاضي المتملق لوول ستريت قد رأى من المناسب مساواة حصولي على وسام الخدمة المتميزة بالسجن لمدة عامين". ^{[ 75 ]}  

فور صدور حكم هيئة المحلفين، التفت القاضي ميدينا إلى محامي الدفاع قائلاً إن لديه "بعض الأمور العالقة"، وأنه يعتبرهم متهمين بازدراء المحكمة، وحكم عليهم جميعاً بالسجن لمدد تتراوح بين 30 يوماً وستة أشهر؛ كما تم استدعاء دينيس، الذي كان يدافع عن نفسه، للمثول أمام المحكمة أيضاً. ^{[ 26 ] [ 76 ]} ولأن أحكام الازدراء استندت إلى سلوك شاهده القاضي، لم تكن هناك حاجة لجلسات استماع بشأن تهم الازدراء، وتم تقييد المحامين بالأصفاد على الفور واقتيادهم إلى السجن. ^{[ 77 ] [ 78 ]}

أيدت الغالبية العظمى من الجمهور، ومعظم وسائل الإعلام، الحكم. ^{[ 72 ]} ومن الأمثلة على ذلك رسالة إلى صحيفة نيويورك تايمز : "قد يثبت الحزب الشيوعي أنه وحش متعدد الرؤوس ما لم نتمكن من اكتشاف كيفية القضاء على جسده، بالإضافة إلى كيفية قطع رؤوسه." ^{[ 79 ]} وفي يوم صدور الأحكام، أشاد حاكم نيويورك توماس إي. ديوي والسيناتور جون فوستر دالاس بالأحكام. ^{[ 80 ]}

دافع بعض المؤيدين البارزين عن المتهمين. كتب أحد سكان نيويورك: "لست خائفًا من الشيوعية  ... إنما أخشى فقط من ابتعاد بلادنا اليوم عن مبادئ الديمقراطية." ^{[ 81 ]} وكتب آخر: "كانت المحاكمة سياسية  ... ألا يُثير الاتحاد السوفيتي الخوف في العالم أجمع تحديدًا لأن جماهير البشر لا تثق في عدالة إجراءاته الجنائية ضد المعارضين؟  ... أثق بأن المحكمة العليا ستتمكن من تصحيح خطأ جسيم في آلية عملنا السياسية من خلال اعتبار  مشروع قانون سميث غير دستوري." ^{[ 82 ]} وكتب ويليام ز. فوستر: "كل حركة ديمقراطية في الولايات المتحدة مهددة بهذا الحكم الرجعي  ... لن يثني الحزب الشيوعي هذا الحكم المشين، الذي يُناقض تقاليدنا الديمقراطية الوطنية بأكملها. سيواصل النضال في المحاكم العليا، أمام جماهير الشعب العريضة." ^{[ 80 ]} كتب فيتو ماركانتونيو، من حزب العمل الأمريكي، أن الحكم كان "تحديًا حادًا وفوريًا لحرية كل أمريكي". ^{[ 80 ]} أصدر الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية بيانًا يؤكد فيه معارضته لقانون سميث، لأنه شعر أن القانون يُجرّم الدعوة السياسية. ^{[ 80 ]}

في الخارج، لم تحظَ المحاكمة بتغطية إعلامية واسعة، لكن الصحف الشيوعية أجمعت على إدانتها. ^{[ 83 ]} وكتبت صحافة موسكو أن ميدينا أظهر "تحيزًا غير عادي"؛ وكتبت صحيفة شيوعية في لندن أن المتهمين أُدينوا فقط بتهمة "كونهم شيوعيين"؛ وفي فرنسا، نددت إحدى الصحف بالإدانات ووصفتها بأنها "خطوة على طريق الحرب". ^{[ 83 ]}

في 21 أكتوبر، عيّن الرئيس ترومان المدعي العام جون ماكغوهي قاضيًا في محكمة المقاطعة الأمريكية. ^{[ 84 ]} حظي القاضي ميدينا باستقبال حافل، ووُصف بأنه بطل قومي، وتلقى 50 ألف رسالة تهنئة على نتيجة المحاكمة. ^{[ 85 ]} في 24 أكتوبر، تصدّر ميدينا غلاف مجلة تايم ، ^{[ 86 ]} وبعد ذلك بوقت قصير، طُلب منه التفكير في الترشح لمنصب حاكم ولاية نيويورك. ^{[ 87 ]} في 11 يونيو 1951، رشّح ترومان ميدينا لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، حيث خدم حتى عام 1980. ^{[ 88 ]}

بعد صدور الحكم، دفع المتهمون الكفالة ، مما مكّنهم من البقاء أحرارًا خلال فترة الاستئناف. وقد وفّرت مؤسسة "مؤتمر الحقوق المدنية" ، وهي صندوق استئماني غير ربحي أُنشئ لمساعدة أعضاء الحزب الشيوعي الأمريكي في تغطية نفقاتهم القانونية، مبلغ الكفالة البالغ 260,000 دولار (ما يعادل 3,518,182 دولارًا في عام 2025 [73]). [ 89 ] وأثناء ^{إطلاق سراحه بكفالة ، عُيّن هول} في منصب بالأمانة العامة للحزب الشيوعي الأمريكي. وكان يوجين دينيس - بالإضافة إلى التهم الموجهة إليه بموجب قانون سميث - يواجه تهمة ازدراء الكونغرس، والناجمة عن حادثة وقعت عام 1947 عندما رفض المثول أمام لجنة الأنشطة غير الأمريكية التابعة لمجلس النواب . وقد استأنف دينيس تهمة الازدراء، لكن المحكمة العليا أيّدت إدانته في مارس 1950، وبدأ حينها تنفيذ حكم بالسجن لمدة عام واحد. ^{[ 90 ]}   

أثناء انتظارهم لنظر طعونهم القانونية، اقتنع قادة الحزب الشيوعي الأمريكي بأن الحكومة ستُلاحق قضائيًا العديد من ضباط الحزب الآخرين. ولضمان استمرارية قيادتهم، قرروا أن يختبئ أربعة من المتهمين ويقودوا الحزب من خارج السجن. ^{[ 91 ]} صدرت الأوامر للمتهمين بالتوجه إلى السجن في  2 يوليو/تموز 1951، بعد أن أيدت المحكمة العليا إدانتهم واستنفدت جميع طعونهم القانونية. ^{[ 91 ]} مع حلول شهر يوليو/تموز، لم يتوجه إلى السجن سوى سبعة متهمين، بينما اختفى أربعة (وينستون، غرين، طومسون، وهول) بعد أن تنازلوا عن كفالة قدرها 80,000 دولار ( ما يعادل 1,082,517 دولارًا في عام 2025 ^{[ 73 ]} ). ^{[ 91 ]} أُلقي القبض على هول في المكسيك عام 1951 أثناء محاولته الفرار إلى الاتحاد السوفيتي. وأُلقي القبض على طومسون في كاليفورنيا عام 1952. أُضيفت ثلاث سنوات إلى عقوبتيهما البالغتين خمس سنوات. ^{[ 91 ]} استسلم وينستون وغرين طواعيةً عام 1956 بعد أن شعرا بأن الهستيريا المعادية للشيوعية قد خفت حدتها. ^{[ 91 ]} لم يكن حال بعض المتهمين جيدًا في السجن: فقد تعرض تومسون لهجوم من سجين معادٍ للشيوعية؛ وأصيب وينستون بالعمى بسبب عدم تلقيه علاجًا فوريًا لورم في الدماغ؛ ووُضع غيتس في الحبس الانفرادي لرفضه إغلاق زنازين زملائه السجناء؛ وأُمر ديفيس بمسح الأرضيات لاحتجاجه على الفصل العنصري في السجن. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

بعد الإدانات، استمرت الحرب الباردة على الساحة الدولية. في ديسمبر 1950، أعلن ترومان حالة الطوارئ الوطنية ردًا على الحرب الكورية. ^{[ 93 ]} استمرت حرب الهند الصينية الأولى في فيتنام ، حيث قاتلت القوات الشيوعية في الشمال ضد قوات الاتحاد الفرنسي في الجنوب. ^{[ 93 ]} وسّعت الولايات المتحدة نظام بث إذاعة أوروبا الحرة في محاولة للترويج للمثل السياسية الغربية في أوروبا الشرقية. ^{[ 93 ]} في مارس 1951، أُدين  الشيوعيان الأمريكيان يوليوس وإيثيل روزنبرغ بالتجسس لصالح الاتحاد السوفيتي. ^{[ 93 ]} في عام 1952، فجّرت الولايات المتحدة أول قنبلة هيدروجينية لها ، وحذا الاتحاد السوفيتي حذوها في عام 1953. ^{[ 93 ]}

على الصعيد المحلي، كانت الحرب الباردة في صدارة الوعي الوطني. في فبراير 1950، برز السيناتور جوزيف مكارثي فجأةً على الساحة الوطنية عندما ادعى أنه "يحمل بين يديه قائمة" تضم أكثر من 200 شيوعي يعملون في وزارة الخارجية . ^{[ 94 ]}  في سبتمبر 1950، أقرّ الكونغرس الأمريكي قانون مكاران للأمن الداخلي ، الذي ألزم المنظمات الشيوعية بالتسجيل لدى الحكومة، وشكّل مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية للتحقيق مع الأشخاص المشتبه في تورطهم في أنشطة تخريبية. وشملت جلسات الاستماع البارزة التي تورط فيها شيوعيون مزعومون إدانة ألجر هيس عام 1950 ، ومحاكمة روزنبرغ عام 1951 ، والتحقيق مع ج . روبرت أوبنهايمر عام 1954. ^{[ 41 ]}

شجعت الإدانات في محاكمة عام 1949 وزارة العدل على الاستعداد لمحاكمات إضافية لقادة الحزب الشيوعي الأمريكي. بعد ثلاثة أشهر من المحاكمة، في يناير  1950، أدلى ممثل عن وزارة العدل بشهادته أمام الكونغرس خلال جلسات تخصيص الميزانية لتبرير زيادة التمويل لدعم الملاحقات القضائية بموجب قانون سميث. ^{[ 95 ]} وأفاد بأن هناك 21,105 شخصًا محتملًا يمكن توجيه الاتهام إليهم بموجب قانون سميث، وأن 12,000 منهم سيُتهمون إذا ما أُقرّ دستورية القانون. ^{[ 95 ]} وكان مكتب التحقيقات الفيدرالي قد جمع قائمة تضم 200,000 شخص في فهرسه الشيوعي ؛ ولأن الحزب الشيوعي الأمريكي لم يكن يضم سوى حوالي 32,000 عضو في عام 1950، فقد برر مكتب التحقيقات الفيدرالي هذا التفاوت بالتأكيد على أنه مقابل كل عضو رسمي في الحزب، كان هناك عشرة أشخاص موالين له ومستعدين لتنفيذ أوامره. ^{[ 96 ]} بعد سبعة أشهر من الإدانات، في مايو  1950، ألقى هوفر خطابًا إذاعيًا أعلن فيه أن "الشيوعيين كانوا ولا يزالون يعملون داخل أسوار أمريكا... أينما كانوا، فإن لديهم طموحًا شيطانيًا واحدًا مشتركًا: إضعاف الديمقراطية الأمريكية وتدميرها في نهاية المطاف عن طريق التخفي والمكر". ^{[ 97 ]}

عملت وكالات حكومية اتحادية أخرى على تقويض منظمات، مثل الحزب الشيوعي الأمريكي، التي اعتبرتها تخريبية: فقد حققت دائرة الإيرادات الداخلية في 81  منظمة اعتُبرت تخريبية، وهددت بإلغاء إعفائها الضريبي؛ وأقر الكونغرس قانونًا يحظر على أعضاء المنظمات التخريبية الحصول على إعانات الإسكان الاتحادية ؛ كما بُذلت محاولات لحرمان المتعاطفين مع الشيوعية من استحقاقات الضمان الاجتماعي، واستحقاقات المحاربين القدامى، وإعانات البطالة. ^{[ 98 ]}

كانت إحدى القضايا الرئيسية التي أثيرت في الاستئناف هي أن الدعوة السياسية للمدعى عليهم محمية بموجب التعديل الأول للدستور، لأن الحزب الشيوعي الأمريكي لم يدعُ إلى عنف وشيك، بل روّج للثورة كمفهوم مجرد. ^{[ 56 ]}

في أوائل القرن العشرين، كان الاختبار القانوني الأساسي المُستخدم في الولايات المتحدة لتحديد ما إذا كان يُمكن تجريم الكلام هو اختبار " الميل السلبي" . ^{[ 100 ]} وقد سمح هذا الاختبار، المُستمد من القانون العام الإنجليزي ، بحظر الكلام إذا كان من شأنه الإضرار بالمصلحة العامة. ^{[ 100 ]} ومن أوائل القضايا التي تناولت فيها المحكمة العليا مسألة العقاب بعد نشر مادة ما، قضية باترسون ضد كولورادو (1907)، حيث استخدمت المحكمة اختبار "الميل السلبي" لتأييد تهم ازدراء المحكمة الموجهة ضد ناشر صحيفة اتهم قضاة كولورادو بالتصرف نيابةً عن شركات المرافق المحلية. ^{[ 100 ] [ 101 ]}

أدت الاحتجاجات المناهضة للحرب خلال الحرب العالمية الأولى إلى ظهور العديد من القضايا الهامة المتعلقة بحرية التعبير، لا سيما تلك المتعلقة بالتحريض على الفتنة والعنف. ففي قضية شينك ضد الولايات المتحدة عام ١٩١٩، قضت المحكمة العليا بأن الناشط المناهض للحرب لا يملك الحق الدستوري، بموجب التعديل الأول للدستور، في التعبير عن معارضته للتجنيد الإجباري. ^{[ ١٠٢ ] [ ١٠٣ ]} وفي رأيه الذي حظي بالأغلبية، طرح القاضي هولمز معيار الخطر الواضح والوشيك، الذي أصبح مفهومًا هامًا في قانون التعديل الأول للدستور؛ إلا أن قرار شينك لم يتبنَّ هذا المعيار رسميًا. ^{[ ١٠٢ ]} وكتب هولمز لاحقًا أنه كان يقصد من معيار الخطر الواضح والوشيك تحسين معيار الميل السيئ، لا استبداله. ^{[ ٧١ ] [ ١٠٤ ]} وعلى الرغم من ذكره أحيانًا في أحكام لاحقة، إلا أن المحكمة العليا لم تُقرّ معيار الخطر الواضح والوشيك كمعيار تستخدمه المحاكم الأدنى درجة عند تقييم دستورية التشريعات التي تنظم حرية التعبير. ^{[ ١٠٥ ] [ ١٠٦ ]}

استمرت المحكمة في استخدام معيار "الميل السيئ" خلال أوائل القرن العشرين في قضايا مثل قضية أبرامز ضد الولايات المتحدة عام 1919، التي أيدت إدانة نشطاء مناهضين للحرب قاموا بتوزيع منشورات تحث العمال على عرقلة المجهود الحربي. ^{[ 107 ]} في قضية أبرامز ، خالف القاضيان هولمز وبرانديس الرأي وشجعا على استخدام معيار "الخطر الواضح والحاضر"، الذي وفر حماية أكبر لحرية التعبير. ^{[ 108 ]} في قضية جيتلو ضد نيويورك عام 1925 ، وسعت المحكمة نطاق التعديل الأول ليشمل الولايات، وأيدت إدانة جيتلو لنشره " بيان الجناح اليساري ". ^{[ 109 ]} استند قرار جيتلو إلى معيار "الميل السيئ"، لكن قرار الأغلبية أقر بصحة معيار "الخطر الواضح والحاضر"، إلا أنه خلص إلى أن استخدامه يقتصر على حالات مشابهة لحالة شينك، حيث لم يكن الخطاب محظورًا صراحةً من قبل السلطة التشريعية. ^{[ 71 ] [ 110 ]} روّج برانديس وهولمز مجددًا لاختبار الخطر الواضح والوشيك، وهذه المرة في رأي موافق في قرار قضية ويتني ضد كاليفورنيا عام 1927. ^{[ 71 ] [ 111 ]} لم تعتمد الأغلبية اختبار الخطر الواضح والوشيك أو تستخدمه، لكن الرأي الموافق شجع المحكمة على دعم حماية أكبر لحرية التعبير، واقترح اشتراط "الخطر الوشيك" - وهو مصطلح أكثر تقييدًا من "الخطر الحالي" - قبل تجريم أي خطاب. ^{[ 112 ]} بعد قضية ويتني ، استمرت المحكمة في استخدام اختبارات الميل السيئ في قضايا مثل قضية سترومبرغ ضد كاليفورنيا عام 1931 ، التي قضت بأن قانون كاليفورنيا لعام 1919 الذي يحظر الأعلام الحمراء غير دستوري. ^{[ 113 ]}  

استندت الأغلبية إلى اختبار الخطر الواضح والوشيك في قرار قضية ثورنهيل ضد ألاباما عام 1940، والذي أبطل قانونًا ولائيًا مناهضًا للتظاهر. ^{[ 105 ] [ 114 ]} ورغم أن المحكمة أشارت إلى اختبار الخطر الواضح والوشيك في بعض القرارات اللاحقة لقضية ثورنهيل ، ^{[ 115 ]} إلا أن اختبار النزعة السيئة لم يُلغَ صراحةً، ^{[ 105 ]} ولم يُطبَّق اختبار الخطر الواضح والوشيك في العديد من قضايا حرية التعبير اللاحقة التي تضمنت التحريض على العنف. ^{[ 116 ]}

في مايو/أيار 1950، قبل شهر من جلسة الاستماع الشفوية لمحكمة الاستئناف في قضية الحزب الشيوعي الأمريكي، أصدرت المحكمة العليا حكمها بشأن قضايا حرية التعبير في قضية جمعية الاتصالات الأمريكية ضد دودز . في تلك القضية، نظرت المحكمة في اختبار الخطر الواضح والوشيك، لكنها رفضته لكونه آليًا للغاية، واستبدلته باختبار الموازنة . ^{[ 117 ]} استمعت محكمة الاستئناف الفيدرالية إلى المرافعات الشفوية في قضية الحزب الشيوعي الأمريكي في الفترة من  21 إلى 23 يونيو/حزيران 1950. بعد يومين، في  25 يونيو/حزيران، غزت قوات من كوريا الشمالية الشيوعية كوريا الجنوبية ، إيذانًا ببدء الحرب الكورية ؛ وخلال الشهرين اللذين كان قضاة محكمة الاستئناف يُصيغون فيهما آراءهم، هيمنت الحرب الكورية على عناوين الصحف. ^{[ 118 ]} في 1 أغسطس/آب 1950، أيدت محكمة الاستئناف بالإجماع الإدانات في رأي كتبه القاضي ليرند هاند . نظر القاضي هاند في اختبار الخطر الواضح والوشيك، لكن رأيه تبنى نهجًا موازنًا مشابهًا لما ورد في قضية جمعية الاتصالات الأمريكية ضد دودز . ^{[ 71 ] [ 99 ] [ 119 ]} كتب هاند في رأيه: 

في كل حالة، يتعين على المحاكم أن تسأل عما إذا كانت خطورة "الشر"، بعد التقليل من شأنها بسبب استبعاد احتمالية حدوثه، تبرر هذا التعدي على حرية التعبير الضروري لتجنب الخطر... إن الحزب الشيوعي الأمريكي، الذي يمثل المدعى عليهم قوته المهيمنة، هو منظمة متماسكة ومنظمة وواسعة الانتشار، تضم آلاف الأتباع، منضبطين انضباطًا صارمًا وقاسيًا، وكثير منهم مشبعون بإيمان طوباوي متحمس يهدف إلى خلاص البشرية... إن الاستيلاء العنيف على جميع الحكومات القائمة هو أحد بنود عقيدة هذا الإيمان [الشيوعية]، الذي ينكر إمكانية النجاح بالوسائل المشروعة. ^{[ 120 ]}

وقد أشار الرأي تحديداً إلى المخاطر المعاصرة للشيوعية في جميع أنحاء العالم، مع التركيز على جسر برلين الجوي . ^{[ 88 ]}

استأنف المدعى عليهم قرار الدائرة الثانية أمام المحكمة العليا في قضية دينيس ضد الولايات المتحدة . وخلال الاستئناف أمام المحكمة العليا، تلقى المدعى عليهم مساعدة من نقابة المحامين الوطنية والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. ^{[ 118 ]} اقتصرت المحكمة العليا في نظرها على مسائل دستورية قانون سميث وتعليمات هيئة المحلفين، ولم تبت في قضايا الحياد أو تكوين هيئة المحلفين أو شهود المخبرين. ^{[ 99 ]} صدر القرار بأغلبية 6 أصوات مقابل صوتين في 4 يونيو 1951، وأيّد قرار القاضي هاند. وذكر رئيس المحكمة العليا فريد فينسون في رأيه أن التعديل الأول للدستور لا يُلزم الحكومة بالانتظار "حتى يُوشك الانقلاب على التنفيذ، وتُوضع الخطط، ويُنتظر الإشارة" قبل أن تُعرقل المؤامرات التحريضية. ^{[ 121 ]} وفي رأيه، أيّد فينسون نهج الموازنة الذي استخدمه القاضي هاند: ^{[ 122 ] [ 123 ]}

فسّر رئيس القضاة ليرند هاند عبارة "الخطر الواضح والوشيك" على النحو التالي: "في كل حالة، يجب على المحاكم أن تسأل ما إذا كانت خطورة "الشر"، بعد استبعاد احتمالية حدوثه، تبرر هذا التعدي على حرية التعبير الضروري لتجنب الخطر". نتبنى هذا البيان للقاعدة. وكما صاغه رئيس القضاة هاند، فهو موجز وشامل كأي بيان آخر قد نضعه في هذا الوقت. وهو يأخذ في الاعتبار العوامل التي نعتبرها ذات صلة، ويوضح دلالاتها. ولا يمكننا أن نتوقع أكثر من ذلك من الكلمات.

تناول رأي فينسون أيضًا الادعاء بأن تعليمات ميدينا لهيئة المحلفين كانت معيبة. ادعى المدعى عليهم أن تصريح ميدينا بأن "هناك، من الناحية القانونية، خطرًا كافيًا لحدوث شر جوهري يحق للكونغرس منعه لتبرير تطبيق القانون بموجب التعديل الأول للدستور" كان خاطئًا، لكن فينسون خلص إلى أن التعليمات كانت تفسيرًا مناسبًا لقانون سميث. ^{[ 122 ]}

كانت المحكمة العليا، على حد تعبير أحد المؤرخين، "منقسمة انقسامًا حادًا" بشأن قضايا التعديل الأول للدستور التي طرحتها قضية دينيس . ^{[ 124 ]} خالف القاضيان هوغو بلاك وويليام أو. دوغلاس رأي الأغلبية. وكتب بلاك في رأيه المخالف: "نظرًا للوضع الراهن للرأي العام، لن يعترض إلا القليل على إدانة هؤلاء الشيوعيين المدعين. ومع ذلك، يبقى الأمل قائمًا في أن تعيد هذه المحكمة، أو محكمة لاحقة، حريات التعديل الأول إلى مكانتها السامية التي تستحقها في مجتمع حر، في أوقات أكثر هدوءًا، عندما تهدأ الضغوط والانفعالات والمخاوف الحالية." ^{[ 122 ] [ 125 ]} وبعد صدور قرار دينيس ، اعتمدت المحكمة معايير الموازنة في قضايا حرية التعبير، ونادرًا ما لجأت إلى معيار الخطر الواضح والوشيك. ^{[ 126 ]}

استأنف محامو الدفاع أحكام ازدراء المحكمة الصادرة بحقهم من القاضي ميدينا بموجب القاعدة 42 من قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية . ^{[ 128 ]} أثار المحامون عدة قضايا في الاستئناف، بما في ذلك سوء سلوك القاضي المزعوم، وادعاء حرمانهم من الإجراءات القانونية الواجبة لعدم عقد جلسة استماع لتقييم جوهر تهمة الازدراء. جادلوا بأن تهم الازدراء ستمنع المتهمين في قضايا الحزب الشيوعي الأمريكي مستقبلاً من الحصول على محامٍ، خوفاً من انتقام القضاء. ^{[ 129 ] [ 130 ]} لم ينجح الاستئناف الأولي أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية: فقد راجعت المحكمة إجراءات ميدينا، وألغت بعض بنود الازدراء، لكنها أيدت الإدانات. ^{[ 129 ] [ 131 ]}

ثم استأنف المحامون أمام المحكمة العليا التي رفضت الالتماس الأولي، لكنها أعادت النظر فيه لاحقًا وقبلت الاستئناف. ^{[ 132 ]} حصرت المحكمة العليا مراجعتها في السؤال التالي: "هل كانت تهمة ازدراء المحكمة، عند المصادقة عليها، من التهم التي يُخوّل للقاضي المُدّعي، بموجب القاعدة 42(أ)، البتّ فيها ومعاقبة المتهم بنفسه؛ أم أنها من التهم التي يُحكم فيها ويُعاقب عليها بموجب القاعدة 42(ب) قاضٍ آخر غير القاضي المُدّعي فقط، وبعد إخطار المتهم وسماع أقواله وإتاحة الفرصة له للدفاع؟". ^{[ 129 ]} أيدت المحكمة العليا، في رأي كتبه القاضي روبرت جاكسون ، أحكام ازدراء المحكمة بأغلبية 5 أصوات مقابل 3. ^{[ 91 ]} ذكر جاكسون في رأيه أن "العقوبة الموجزة تُنظر إليها دائمًا، وبحق، بعين الريبة، وإذا فُرضت بدافع الغضب أو التفاهة، فإنها تُلحق العار بالمحكمة كما يفعل السلوك الذي تُعاقب عليه. ولكن الأسباب العملية نفسها التي دفعت كل نظام قانوني إلى تفويض سلطة ازدراء المحكمة إلى من يرأس الإجراءات القضائية هي أيضًا الأسباب التي تُفسر جعلها موجزة." ^{[ 133 ]}

أيدت محاكم الاستئناف الفيدرالية جميع إدانات المسؤولين من الرتبة الثانية. ورفضت المحكمة العليا النظر في استئنافاتهم حتى عام 1956، حين وافقت على النظر في استئناف المدعى عليهم من كاليفورنيا؛ مما أدى إلى صدور قرار ييتس ضد الولايات المتحدة التاريخي. ^{[ 135 ] [ 151 ]} استأنف أربعة عشر مسؤولًا من الرتبة الثانية في الحزب الشيوعي الأمريكي من كاليفورنيا، والذين أدينوا بانتهاكات قانون سميث، وفي  17 يونيو 1957، المعروف باسم "الاثنين الأحمر"، نقضت المحكمة العليا إداناتهم. وبحلول الوقت الذي أصدرت فيه المحكمة حكمها بأغلبية 6-1 في قضية ييتس ضد الولايات المتحدة ، كان قد تم استبدال أربعة من قضاة المحكمة العليا الذين أيدوا قرار دينيس لعام 1951 ، بمن فيهم رئيس القضاة فينسون. وقد حل محله رئيس القضاة إيرل وارين . ^{[ 124 ]}

قوّض قرار ييتس قرار دينيس الصادر عام ١٩٥١ ، إذ قضى بأن التفكير في العنف المستقبلي المجرد قد لا يكون محظورًا بموجب القانون، لكن حث الآخرين على التصرف بعنف قد يكون محظورًا. ^{[ ١٥٢ ]} وفي رأي الأغلبية، طرح القاضي جون مارشال هارلان فكرة الموازنة بين حق المجتمع في الحفاظ على الذات وحق حرية التعبير. ^{[ ١٢٤ ]} وكتب: ^{[ ١٥٣ ] [ ١٥٤ ]}

وبالتالي، نواجه السؤال التالي: هل يحظر قانون سميث الدعوة إلى الإطاحة بالقوة وتعليمها كمبدأ مجرد، بمعزل عن أي جهد للتحريض على العمل لتحقيق هذه الغاية، طالما أن هذه الدعوة أو التعليم تتم بنية خبيثة؟ نرى أنه لا يحظر ذلك... يبدو أن المحكمة الابتدائية، في إخفاقها في التمييز بين الدعوة إلى الإطاحة بالقوة كمبدأ مجرد والدعوة إلى العمل لتحقيق هذه الغاية، قد انحرفت عن مسارها بسبب الحكم الصادر في قضية دينيس الذي اعتبر أن الدعوة إلى عمل عنيف يُنفذ في وقت لاحق كافية.

لم يُصدر ييتس حكمًا بعدم دستورية قانون سميث أو يُلغي قرار دينيس ، لكنه قيّد تطبيق القانون إلى درجة جعلته شبه غير قابل للتنفيذ. ^{[ 155 ] [ 156 ]} أثار قرار ييتس غضب بعض الأعضاء المحافظين في الكونغرس، الذين قدموا تشريعًا للحد من المراجعة القضائية لبعض الأحكام المتعلقة بالتحريض والخيانة. لم يُقرّ هذا القانون. ^{[ 157 ]}

بعد أربع سنوات من قرار ييتس ، نقضت المحكمة العليا إدانة جون فرانسيس نوتو، أحد قادة الحزب الشيوعي الأمريكي من الصف الثاني، من نيويورك، في قضية نوتو ضد الولايات المتحدة عام 1961. ^{[ 158 ]} أُدين نوتو بموجب بند العضوية في قانون سميث، وطعن في دستورية هذا البند استئنافًا. ^{[ 159 ]} كان بند العضوية واردًا في جزء من قانون سميث الذي يُجرّم "تنظيم أو المساعدة في تنظيم أي جمعية أو جماعة أو تجمع أشخاص يُعلّمون أو يدعون أو يُشجعون على الإطاحة بأي حكومة في الولايات المتحدة أو تدميرها بالقوة أو العنف؛ أو أن يكون المرء عضوًا في أي من هذه الجمعيات أو الجماعات أو التجمعات، أو أن يكون منتسبًا إليها، مع العلم بأهدافها...". ^{[ 4 ]} في قرار بالإجماع، نقضت المحكمة الإدانة لأن الأدلة المقدمة في المحاكمة لم تكن كافية لإثبات أن الحزب كان يدعو إلى العمل (وليس مجرد التنظير) للإطاحة بالحكومة بالقوة. ^{[ 159 ]} نيابة عن الأغلبية، كتب القاضي هارلان: ^{[ 160 ]}

لم تكن الأدلة كافية لإثبات أن الحزب الشيوعي يدعو حاليًا إلى الإطاحة بالحكومة بالقوة، ليس كعقيدة مجردة، بل باستخدام لغة من شأنها، بشكل معقول وعادي، تحريض الأفراد على العمل، سواءً بشكل فوري أو مستقبلي... ولتأييد الإدانة بموجب بند العضوية في قانون سميث، يجب أن يكون هناك دليل مباشر أو ظرفي جوهري على دعوة للعنف الآن أو في المستقبل، يكون قويًا وشاملًا بما يكفي لإضفاء مصداقية على المادة النظرية الغامضة المتعلقة بتعاليم الحزب الشيوعي، ولتبرير الاستنتاج بأن هذه الدعوة للعنف يمكن نسبتها بشكل عادل إلى الحزب ككل، وليس إلى فئة ضيقة منه فحسب.

لم يُصدر القرار حكمًا بعدم دستورية بند العضوية. ^{[ 159 ]} في رأييهما المتفقين، جادل القاضيان بلاك ودوغلاس بأن بند العضوية في قانون سميث غير دستوري في ظاهره باعتباره انتهاكًا للتعديل الأول، حيث كتب دوغلاس أن "التصريحات والمواقف والروابط في هذه القضية  ... محمية بالكامل، في رأيي، بموجب التعديل الأول، ولا تخضع للتحقيق أو الفحص أو الملاحقة القضائية من قبل الحكومة الفيدرالية". ^{[ 158 ] [ 159 ]}

في عام ١٩٥٨، وخلال محاكمته الثانية، أصبح جونيوس سكيلز ، زعيم فرع الحزب الشيوعي الأمريكي في ولاية كارولاينا الشمالية، آخر عضو في الحزب الشيوعي الأمريكي يُدان بموجب قانون سميث. وكان الوحيد الذي أُدين بعد قرار ييتس . ^{[ ٣ ] [ ١٦١ ]} وقد تابع المدعون قضية سكيلز لأنه دعا تحديدًا إلى العمل السياسي العنيف وقدم عروضًا لمهارات فنون الدفاع عن النفس. ^{[ ٣ ]} واتُهم سكيلز بانتهاك بند العضوية في قانون سميث، وليس البند الذي يحظر الدعوة إلى العنف ضد الحكومة. ^{[ ١٦٢ ]} وفي استئنافه أمام المحكمة العليا، زعم سكيلز أن قانون ماكاران للأمن الداخلي لعام ١٩٥٠ جعل بند العضوية في قانون سميث غير فعال، لأن قانون ماكاران نص صراحةً على أن العضوية في حزب شيوعي لا تُشكل في حد ذاتها انتهاكًا لأي قانون جنائي. ^{[ 163 ] [ 164 ]} في عام 1961، أيدت المحكمة العليا، بقرارٍ من خمسة قضاة مقابل أربعة، إدانة سكيلز، معتبرةً أن بند العضوية في قانون سميث لم يُلغَ بموجب قانون ماكاران، لأن قانون سميث كان يُلزم المدعين العامين بإثبات أمرين: أولهما، وجود دعوة مباشرة للعنف؛ وثانيهما، أن عضوية المتهم كانت جوهرية وفعّالة، وليست مجرد عضوية سلبية أو شكلية. ^{[ 165 ] [ 166 ]} وصوّت قاضيان من المحكمة العليا، وهما هارلان وفرانكفورتر، اللذان أيدا قرار ييتس في عام 1957، لصالح تأييد إدانة سكيلز. ^{[ 157 ]}

كان سكيلز المتهم الوحيد الذي أُدين بموجب بند العضوية. أما الآخرون فقد أُدينوا بالتآمر لقلب نظام الحكم. ^{[ 162 ]} خفف الرئيس كينيدي عقوبته عشية عيد الميلاد عام 1962، ليصبح سكيلز آخر متهم يُفرج عنه بموجب قانون سميث. ^{[ 167 ]} يُعد قرار سكيلز القرار الوحيد الصادر عن المحكمة العليا الذي أيد إدانةً استنادًا فقط إلى العضوية في حزب سياسي. ^{[ 168 ]}

قوضت قرارات ييتس ونوتو قانون سميث ، وشكّلت بداية نهاية التحقيقات في عضوية الحزب الشيوعي الأمريكي. ^{[ 169 ]} عند انتهاء المحاكمات عام 1958، وُجّهت التهم إلى 144 شخصًا، وأُدين 105 منهم، وبلغ مجموع الأحكام 418 عامًا وغرامات قدرها 435,500 دولار (ما يعادل 5,280,028 دولارًا بقيمة الدولار عام 2025 [ ^{73 ] )} . ^{[ 170 ]} لم يقضِ سوى أقل من نصف الشيوعيين المدانين مدة سجنهم. ^{[ 3 ]} قانون سميث، 18 U.S.C § 2385 ، على الرغم من تعديله عدة مرات، لم يُلغَ. ^{[ 171 ]}   

على مدى عقدين من الزمن بعد قرار دينيس ، حُسمت قضايا حرية التعبير المتعلقة بالدعوة إلى العنف باستخدام اختبارات موازنة، مثل الاختبار الذي طُرح في دينيس . ^{[ 172 ]} في عام 1969، أرست المحكمة حماية أقوى لحرية التعبير في القضية التاريخية براندنبورغ ضد أوهايو، التي قضت بأن "الضمانات الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة لا تسمح لأي ولاية بحظر أو تجريم الدعوة إلى استخدام القوة أو انتهاك القانون، إلا إذا كانت هذه الدعوة موجهة للتحريض على عمل غير قانوني وشيك أو التسبب فيه". ^{[ 173 ] [ 174 ]} وباتت قضية براندنبورغ هي المعيار الذي تطبقه المحكمة الآن على قضايا حرية التعبير المتعلقة بالدعوة إلى العنف. ^{[ 175 ]}

أدت محاكمات قانون سميث إلى إضعاف قيادة الحزب الشيوعي الأمريكي بشكل كبير. ^{[ 18 ]} فمباشرةً بعد محاكمة عام 1949، شرع الحزب الشيوعي الأمريكي - الذي انتابه القلق من المخبرين السريين الذين أدلوا بشهادتهم لصالح الادعاء - في جهودٍ لتحديد هوية المخبرين واستبعادهم من عضويته. وقد شجع مكتب التحقيقات الفيدرالي هذه الشكوك من خلال زرع أدلة ملفقة توحي بأن العديد من أعضاء الحزب الأبرياء كانوا مخبرين للمكتب. ^{[ 176 ]} حاول دينيس تولي زمام القيادة من داخل سجن أتلانتا ، لكن مسؤولي السجن فرضوا رقابة على بريده وعزلوه بنجاح عن العالم الخارجي. ^{[ 135 ]} ومنع مسؤولو سجن لويسبرغ ويليامسون من مراسلة أي شخص باستثناء أفراد أسرته المباشرين. ^{[ 135 ]} وبسبب غياب القيادة، عانى الحزب الشيوعي الأمريكي من انقسامات واضطرابات داخلية، وبحلول عام 1953، أصبح هيكل قيادة الحزب الشيوعي الأمريكي غير فعال. ^{[ 135 ] [ 177 ]} في عام 1956، كشف نيكيتا خروتشوف حقيقة عمليات التطهير التي قام بها ستالين ، مما دفع العديد من الأعضاء المتبقين في الحزب الشيوعي الأمريكي إلى الاستقالة بسبب خيبة أملهم. ^{[ 178 ]} وبحلول أواخر الخمسينيات، انخفض عدد أعضاء الحزب الشيوعي الأمريكي إلى 5000 عضو، يُحتمل أن يكون أكثر من 1000 منهم من مخبري مكتب التحقيقات الفيدرالي. ^{[ 179 ]}  

أُطلق سراح المتهمين في محاكمة عام 1949 من السجن في منتصف خمسينيات القرن العشرين. شغل غاس هول منصب زعيم الحزب لمدة أربعين عامًا أخرى؛ وقد أيّد سياسات الاتحاد السوفيتي، وترشّح للرئاسة أربع مرات بين عامي 1972 و1984. ^{[ 92 ]} استمر يوجين دينيس في الانخراط في الحزب الشيوعي الأمريكي وتوفي عام 1961. وتوفي بنجامين ج. ديفيس عام 1964. أما جاك ستاشيل ، الذي واصل العمل في صحيفة "ديلي ووركر" ، فقد توفي عام 1966. ^{[ 92 ]} أصيب جون غيتس بخيبة أمل تجاه الحزب الشيوعي الأمريكي بعد الكشف عن حملة التطهير الكبرى التي شنّها ستالين؛ فاستقال من الحزب عام 1958، وأجرى لاحقًا مقابلة تلفزيونية مع مايك والاس، حمّل فيها "إيمان الحزب الشيوعي الأمريكي الراسخ" بالاتحاد السوفيتي مسؤولية سقوط المنظمة. ^{[ 180 ]}

أصبح هنري وينستون رئيسًا مشاركًا للحزب الشيوعي الأمريكي (مع هول) عام 1966، وحصل على وسام ثورة أكتوبر من الاتحاد السوفيتي عام 1976. ^{[ 92 ]} بعد خروجه من السجن، استأنف كارل وينتر أنشطته الحزبية، وأصبح رئيس تحرير صحيفة " ديلي ووركر " عام 1966، وتوفي عام 1991. ^{[ 92 ] [ 181 ]} أُفرج عن جيل غرين من سجن ليفنوورث عام 1961، وواصل العمل مع الحزب الشيوعي الأمريكي لمعارضة حرب فيتنام. ^{[ 92 ]} لم يُحاكم زعيم الحزب ويليام ز. فوستر، الذي كان يبلغ من العمر 69  عامًا وقت محاكمة عام 1949، بسبب اعتلال صحته؛ تقاعد من الحزب عام 1957 وتوفي في موسكو عام 1961. ^{[ 182 ]}

أُطلق سراح جون ويليامسون مبكرًا عام 1955، ورُحِّل إلى إنجلترا، رغم أنه كان يعيش في الولايات المتحدة منذ أن كان في العاشرة من عمره. ^{[ 183 ]} ​​انتقل إيرفينغ بوتش إلى بولندا بعد إطلاق سراحه من السجن، ثم عاد إلى الولايات المتحدة بطريقة غير شرعية عام 1957، وأُلقي القبض عليه وحُكم عليه بالسجن لمدة عامين لانتهاكه قوانين الهجرة. ^{[ 183 ]} ​​هرب روبرت ج. طومسون من الكفالة، وأُلقي القبض عليه عام 1953، وحُكم عليه بالسجن لمدة أربع سنوات إضافية. ^{[ 184 ]} توفي عام 1965، ورفض مسؤولو الجيش الأمريكي دفنه في مقبرة أرلينغتون الوطنية . طعنت زوجته في هذا القرار، وخسرت القضية أولًا في محكمة المقاطعة الأمريكية، ثم فازت بها في محكمة الاستئناف. ^{[ 185 ]} أصبح محامي الدفاع جورج دبليو كروكيت الابن لاحقًا عضوًا ديمقراطيًا في الكونغرس عن ولاية ميشيغان. ^{[ 186 ]}