نظرية السلام الديمقراطي

جزء من سلسلة السياسة
ديمقراطية
تاريخ نظرية المؤشرات
أنواع توقعي أثيني خلوي إجماع محافظ عالمي دفاعي متعمد مباشر اقتصادي الكتروني مُمَكَّن عرقي القاعدة الشعبية موجه نظام هجين شامل صناعي جاكسونيان جيفرسونيان ليبرالي / غير ليبرالي سائل أغلبية وسائط مراقب تعدد الأحزاب غير حزبي شفوي المشاركة تعددي شائع Procedural Radical Representative Religious Buddhist Christian Islamic Jewish Mormon Sectarian Semi Semi-direct Social Socialist Sociocracy Sovereign Substantive Supermajority Totalitarian Workplace
Related topics Anarchism Citizens' assembly Criticism of democracy Deliberative referendum Democratic backsliding Democratic capitalism Democratic centralism Democratic confederalism Democratic peace theory Democratic republic Democratic socialism Democratic transition Democratization Democracy and economic growth Democracy promotion Electoral competition Initiative Kleroterion Liberalism Libertarianism Majoritarianism Majority rule Motion Ochlocracy Nomination rules Peaceful transition of power Political demonstration Political equality Polyarchy Popular referendum Populism Proportional representation Referendum Right to petition Right to protest Right to candidacy Right to vote Sortition Territorial peace theory Tyranny of the majority Voting War referendum Wars between democracies Waves of democracy
Region Africa Asia Europe Historical Latin America and the Caribbean Middle East and North Africa
Politics portal
v t e

يزعم أنصار نظرية السلام الديمقراطي أن كلاً من أشكال الديمقراطية الانتخابية والجمهورية مترددة في الدخول في صراع مسلح مع ديمقراطيات أخرى معروفة. ويقترح أنصار مختلفون لهذه النظرية أن هناك عدة عوامل مسؤولة عن تحفيز السلام بين الدول الديمقراطية. ^{[1] [2] [3]} [ ^4] ويحافظ منظرون فرديون على أشكال "موناديكية" لهذه النظرية (الديمقراطيات بشكل عام أكثر سلمية في علاقاتها الدولية)؛ وأشكال "ثنائية" لهذه النظرية (الديمقراطيات لا تخوض حربًا مع ديمقراطيات أخرى)؛ وأشكال "نظامية" لهذه النظرية (الدول الأكثر ديمقراطية في النظام الدولي تجعل النظام الدولي أكثر سلمية). ^[5]

من حيث المعايير والهويات، يُفترض أن الجماهير الديمقراطية أكثر ميلاً إلى السلام في تفاعلاتها مع الديمقراطيات الأخرى، وأن القادة المنتخبين ديمقراطياً هم أكثر ميلاً إلى اللجوء إلى الحل السلمي للنزاعات (سواء في السياسة الداخلية أو السياسة الدولية). من حيث القيود البنيوية أو المؤسسية، يُفترض أن الضوابط والتوازنات المؤسسية ، ومساءلة القادة أمام الجمهور، والتحالفات الفائزة الأكبر حجماً تجعل من الصعب على القادة الديمقراطيين الذهاب إلى الحرب ما لم تكن هناك نسبة مواتية واضحة بين الفوائد والتكاليف.

إن هذه القيود البنيوية، إلى جانب الطبيعة الشفافة للسياسة الديمقراطية، تجعل من الصعب على القادة الديمقراطيين التعبئة للحرب وبدء الهجمات المفاجئة ، مما يقلل من الخوف والتصعيد غير المقصود إلى الحرب. إن الطبيعة الشفافة للأنظمة السياسية الديمقراطية، فضلاً عن المناقشات المتعمدة (التي تشمل أحزاب المعارضة ووسائل الإعلام والخبراء والبيروقراطيين)، تجعل من الأسهل على الدول الديمقراطية الإشارة بشكل موثوق إلى نواياها . يستلزم مفهوم تكاليف الجمهور أن التهديدات التي يصدرها القادة الديمقراطيون تؤخذ على محمل الجد لأن القادة الديمقراطيين سيعاقبون انتخابيًا من قبل جماهيرهم بسبب التراجع عن التهديدات، مما يقلل من خطر سوء التصور وسوء التقدير من قبل الدول.

لقد تم الاعتراف منذ فترة طويلة بالارتباط بين السلام والديمقراطية، لكن المنظرين يختلفون حول اتجاه السببية . تفترض نظرية السلام الديمقراطي أن الديمقراطية تسبب السلام، بينما تدعي نظرية السلام الإقليمي العكس بأن السلام يسبب الديمقراطية. ^[6] تزعم نظريات أخرى أن المتغيرات المحذوفة تفسر الارتباط بشكل أفضل من نظرية السلام الديمقراطي. تتضمن التفسيرات البديلة لارتباط السلام بين الديمقراطيات الحجج التي تدور حول المؤسسات والتجارة والترابط والتحالفات وهيمنة الولايات المتحدة على العالم والاستقرار السياسي . ^{[7] [8] [9] [} 10 ]

على الرغم من أن نظرية السلام الديمقراطي لم تتم دراستها بدقة أو علميا حتى ستينيات القرن العشرين، إلا أن المبادئ الأساسية للمفهوم كانت موضع جدال منذ وقت مبكر من القرن الثامن عشر في أعمال الفيلسوف إيمانويل كانط ^[12] والمنظر السياسي توماس باين . تنبأ كانط بالنظرية في مقالته السلام الدائم: مخطط فلسفي كتبها عام 1795، على الرغم من أنه كان يعتقد أن العالم الذي يحتوي على جمهوريات دستورية فقط كان أحد الشروط الضرورية العديدة للسلام الدائم. في أعمال سابقة ولكن أقل استشهادًا، قدم توماس باين ادعاءات مماثلة أو أقوى حول الطبيعة السلمية للجمهوريات. كتب باين في " الفطرة السليمة " عام 1776: "إن جمهوريات أوروبا كلها (ويمكننا أن نقول دائمًا) في سلام". جادل باين بأن الملوك سيخوضون الحرب بدافع الكبرياء في المواقف التي لا تفعل فيها الجمهوريات ذلك. ^{[13] [14]} كما زعم المؤرخ وعالم الاجتماع الفرنسي ألكسيس دو توكفيل في كتابه الديمقراطية في أمريكا (1835-1840) أن الدول الديمقراطية أقل ميلاً إلى شن الحروب. ^{[أ] كما زعم} هربرت سبنسر وجود علاقة بين الديمقراطية والسلام. ^[16]

كان دين بابست ، عالم الجريمة، أول من أجرى بحثًا إحصائيًا حول هذا الموضوع. نُشرت ورقته الأكاديمية الداعمة للنظرية في عام 1964 في مجلة Wisconsin Sociologist ؛ ^[17] ونشر نسخة أكثر شيوعًا قليلاً في عام 1972 في مجلة Industrial Research التجارية . ^[18] لم تحظ كلتا النسختين باهتمام كبير في البداية.

وقد رد ميلفين سمول وجيه ديفيد سينجر على هذا الرأي؛ فقد وجدا غيابًا للحروب بين الدول الديمقراطية باستثناءين هامشيين، لكنهما نفيا أن يكون لهذا النمط أهمية إحصائية. وقد نُشرت هذه الورقة في مجلة القدس للعلاقات الدولية ، الأمر الذي لفت الانتباه على نطاق أوسع إلى هذه النظرية، وبدأ المناقشة الأكاديمية. ^[19] كما ساهمت ورقة بحثية كتبها عالم السياسة مايكل دبليو دويل في عام 1983 في زيادة شعبية هذه النظرية.

وقد وسع ماوز وعبد العلي نطاق البحث ليشمل صراعات أقل من الحروب. ^[20] ووجد بريمر وماوز وروسيت أن الارتباط بين الديمقراطية والسلمية ظل مهمًا بعد التحكم في العديد من المتغيرات المربكة المحتملة. ^{[21] [22]} وقد أدى هذا إلى نقل النظرية إلى التيار الرئيسي للعلوم الاجتماعية. ورد مؤيدو الواقعية في العلاقات الدولية وغيرهم بإثارة العديد من الاعتراضات الجديدة. وحاول باحثون آخرون تقديم تفسيرات أكثر منهجية لكيفية تسبب الديمقراطية في السلام، ^[23] وكيف قد تؤثر الديمقراطية أيضًا على جوانب أخرى من العلاقات الخارجية مثل التحالفات والتعاون. ^[24]

وقد أجريت دراسات عديدة أخرى في هذا المجال منذ هذه الأعمال الرائدة. ^[ب] وقد وجدت معظم الدراسات وجود شكل من أشكال السلام الديمقراطي، على الرغم من عدم حل النزاعات المنهجية أو الحالات المشكوك فيها بالكامل. ^[26]

يتعين على البحث في نظرية السلام الديمقراطي أن يحدد "الديمقراطية" و"السلام" (أو في أغلب الأحيان "الحرب").

لقد تم تعريف الديمقراطيات بشكل مختلف من قبل المنظرين والباحثين المختلفين؛ وهذا يفسر بعض الاختلافات في النتائج التي توصلوا إليها. بعض الأمثلة:

يعرف سمول وسنجر الديمقراطية بأنها أمة (1) تعقد انتخابات دورية حيث تتمتع أحزاب المعارضة بنفس الحرية في الترشح مثل أحزاب الحكومة، (2) تسمح بما لا يقل عن 10% من السكان البالغين بالتصويت، و(3) لديها برلمان يسيطر على السلطة التنفيذية للحكومة أو يتمتع بالتكافؤ معها. ^[27]

ويشترط دويل (1) أن "الأنظمة الليبرالية" تتمتع باقتصاد السوق أو الملكية الخاصة، (2) وأن لديها سياسات ذات سيادة داخلية، (3) وأن لديها مواطنين يتمتعون بحقوق قانونية، و(4) وأن لديها حكومات تمثيلية. فإما أن 30% من الذكور البالغين كانوا قادرين على التصويت أو كان من الممكن لكل رجل أن يكتسب حقوق التصويت من خلال الحصول على ما يكفي من الممتلكات. وهو يسمح بقدر أعظم من السلطة للملوك الوراثيين مقارنة بالباحثين الآخرين؛ على سبيل المثال، يعتبر حكم لويس فيليب ملك فرنسا نظامًا ليبراليًا. ^[28]

يتطلب راي أن يُسمح لما لا يقل عن 50٪ من السكان البالغين بالتصويت وأن يكون هناك على الأقل انتقال سلمي ودستوري للسلطة التنفيذية من حزب سياسي مستقل إلى آخر عن طريق الانتخابات. يستبعد هذا التعريف الفترات الطويلة التي يُنظر إليها غالبًا على أنها ديمقراطية. على سبيل المثال، كانت الولايات المتحدة حتى عام 1800، والهند منذ الاستقلال حتى عام 1979، واليابان حتى عام 1993، كلها تحت نظام الحزب المهيمن ، وبالتالي لن يتم احتسابها بموجب هذا التعريف. ^[29]

يذكر روميل أن "الديمقراطية تعني الديمقراطية الليبرالية، حيث يتم انتخاب أولئك الذين يمسكون بالسلطة في انتخابات تنافسية بالاقتراع السري والحق الانتخابي الواسع (الذي يُفهم بشكل فضفاض على أنه يشمل ما لا يقل عن ثلثي الذكور البالغين)؛ حيث توجد حرية التعبير والدين والتنظيم؛ وإطار دستوري للقانون تكون الحكومة تابعة له ويضمن المساواة في الحقوق". ^[30]

التعاريف المذكورة أعلاه ثنائية، حيث تصنف الدول إما إلى ديمقراطيات أو غير ديمقراطية. وقد استخدم العديد من الباحثين بدلاً من ذلك مقاييس أكثر دقة. ومن الأمثلة على ذلك سلسلة بيانات السياسة التي تسجل كل دولة على مقياسين، أحدهما للديمقراطية والآخر للاستبداد، لكل عام منذ عام 1800؛ فضلاً عن العديد من المقاييس الأخرى. ^[ج] وقد تنوع استخدام بيانات السياسة. فقد أجرى بعض الباحثين علاقات ارتباط بين مقياس الديمقراطية والعدوان؛ وعامله آخرون على أنه تصنيف ثنائي من خلال (كما يفعل صانعه) تسمية جميع الدول التي حصلت على درجة ديمقراطية عالية ودرجة استبداد منخفضة بالديمقراطيات؛ ومع ذلك، استخدم آخرون الفرق بين الدرجتين، مما جعل هذا في بعض الأحيان تصنيفًا ثنائيًا. ^[34]

لاحظ العديد من الباحثين أن العديد من الاستثناءات المحتملة للسلام الديمقراطي حدثت عندما كانت واحدة على الأقل من الديمقراطيات المعنية حديثة العهد. لذلك أضاف العديد منهم شرطًا، ينص عادةً على أن السلام ينطبق على الديمقراطيات التي يزيد عمرها عن ثلاث سنوات. ^{[28] [1] [30] [35]} يزعم روميل أن هذا وقت كافٍ "لقبول الإجراءات الديمقراطية، واستقرار الثقافة الديمقراطية". بالإضافة إلى ذلك، قد يسمح هذا للدول الأخرى بالتوصل فعليًا إلى الاعتراف بالدولة كديمقراطية. ^[30]

يتفق مانسفيلد وسنايدر على أنه لم تحدث حروب بين الديمقراطيات الليبرالية الناضجة، ولكنهما يؤكدان أن الدول التي تمر بمرحلة انتقالية نحو الديمقراطية من المرجح بشكل خاص أن تتورط في الحروب. ويجدان أن الدول التي تتجه نحو الديمقراطية أكثر ميلاً إلى الحرب من الديمقراطيات المستقرة، أو الأنظمة الاستبدادية المستقرة، أو حتى الدول التي تمر بمرحلة انتقالية نحو الاستبداد. لذا، يقترحان توخي الحذر في استبعاد هذه الحروب من التحليل، لأن هذا قد يخفي جانبًا سلبيًا من عملية التحول إلى الديمقراطية. ^{[36] [37] [38]} يؤكد إعادة تحليل النتائج الإحصائية للدراسة السابقة على أن العلاقة المذكورة أعلاه بين التحول إلى الديمقراطية والحرب لا يمكن أن يقال إنها تنطبق إلا على تلك الدول التي تتجه إلى الديمقراطية حيث تفتقر السلطة التنفيذية إلى القوة الكافية والاستقلال والقوة المؤسسية. ^[39] يستشهد أحد المراجعين بعدة دراسات أخرى وجدت أن زيادة خطر الحرب في الدول التي تتجه إلى الديمقراطية لا تحدث إلا إذا كانت العديد من الدول المحيطة أو معظمها غير ديمقراطية. ^[24] إذا تم تضمين الحروب بين الديمقراطيات الناشئة في التحليل، فإن العديد من الدراسات والمراجعات لا تزال تجد أدلة كافية تدعم الادعاء الأقوى بأن جميع الديمقراطيات، سواء كانت ناشئة أو راسخة، تخوض حروبًا مع بعضها البعض بشكل أقل تواترًا؛ ^{[40] [24] [41]} في حين أن بعضها لا يفعل ذلك. ^[42]

إن البحوث الكمية حول الحروب الدولية عادة ما تعرّف الحرب بأنها صراع عسكري يسفر عن مقتل أكثر من ألف شخص في معركة خلال عام واحد. وهذا هو التعريف المستخدم في مشروع "مرتبطات الحرب" الذي قدم أيضاً البيانات للعديد من الدراسات حول الحرب. وقد تبين أن أغلب الصراعات العسكرية المعنية تقع بوضوح أعلى أو أدنى من هذه العتبة. ^[43]

استخدم بعض الباحثين تعريفات مختلفة. على سبيل المثال، يعرّف ويرت الحرب بأنها أكثر من 200 قتيل في المعركة. ^[35] عندما ينظر روسيت إلى اليونان القديمة، فإنه لا يتطلب سوى بعض الاشتباكات الحقيقية في المعركة، والتي تنطوي على مشاركة قوات من كلا الجانبين بموجب تفويض من الدولة. ^[44]

تعتبر النزاعات العسكرية بين الدول (MIDs)، في تصنيف مشروع Correlates of War، صراعات أقل من الحروب. وقد لا يكون هذا الصراع أكثر من استعراض عسكري للقوة دون وقوع وفيات في المعارك. وتُعَد النزاعات العسكرية بين الدول والحروب معًا "صراعات عسكرية بين الدول" أو MICs. وتشمل النزاعات العسكرية بين الدول الصراعات التي تسبق الحرب؛ لذا فإن الفارق بين النزاعات العسكرية بين الدول والحروب العسكرية بين الدول قد يكون أقل مما يبدو. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إن التحليل الإحصائي والمخاوف بشأن درجات الحرية هي الأسباب الرئيسية لاستخدام أرقام التعريف العسكرية بدلاً من الحروب الفعلية. فالحروب نادرة نسبيًا. وتوفر نسبة 30 رقم تعريف عسكري إلى حرب واحدة بيئة إحصائية أكثر ثراءً للتحليل. ^[45]

إن أغلب الأبحاث تتعلق بالسلام الثنائي ، أي أن الديمقراطيات لا تتقاتل مع بعضها البعض. وقد أيد عدد قليل جدًا من الباحثين فكرة السلام الأحادي ، أي أن الديمقراطيات أكثر سلمية بشكل عام. وهناك بعض الأوراق البحثية الحديثة التي وجدت تأثيرًا أحاديًا طفيفًا. ويتفق مولر وولف، في سردها، على أن "الديمقراطيات في المتوسط ​​قد تكون أقل ميلًا إلى الحرب قليلاً، ولكن ليس بقوة، من الدول الأخرى"، لكن "التفسيرات الأحادية العامة ليست ضرورية ولا مقنعة". ويشيران إلى أن الديمقراطيات تباينت بشكل كبير في عدوانيتها ضد غير الديمقراطيات. ^[46]

يدعم بعض العلماء السلام الديمقراطي على أسس احتمالية: بما أن العديد من الحروب قد خاضت منذ نشوء الديمقراطيات لأول مرة، فقد نتوقع حدوث عدد متناسب من الحروب بين الديمقراطيات، إذا حاربت الديمقراطيات بعضها البعض بحرية مثل أزواج الدول الأخرى؛ لكن أنصار نظرية السلام الديمقراطي يزعمون أن العدد أقل بكثير مما قد نتوقعه. ^{[21] [47] [34] [28] [48]} ومع ذلك، يزعم معارضو النظرية أن هذا خطأ ويزعمون أن هناك أمثلة عديدة للحروب بين الديمقراطيات. ^[42]

تاريخيًا، تشمل الحالات المزعجة لنظرية السلام الديمقراطي الحملة الصقلية ، وحرب عام 1812 ، والحرب الأهلية الأمريكية ، وأزمة فشودا ، والصراعات بين الإكوادور وبيرو ، وحروب القد ، والحرب الإسبانية الأمريكية ، وحرب كارجيل . ^{[49] [50] [51] [52] [53] [54]} يستشهد دويل بحرب باكويشا وتدخل القوات الجوية اللبنانية في حرب الأيام الستة . ^[28] يبلغ العدد الإجمالي للحالات المقترحة في الأدبيات 50 حالة على الأقل. أظهرت مجموعة البيانات التي استخدمها بريمر استثناءً واحدًا، وهو الحرب الفرنسية التايلاندية عام 1940؛ ^[47] يرى جليديتش أن حالة الحرب بين فنلندا والمملكة المتحدة خلال الحرب العالمية الثانية ، هي حالة خاصة، ربما يجب التعامل معها بشكل منفصل: حالة حرب عرضية بين الديمقراطيات أثناء حرب كبيرة ومعقدة مع مئات المتحاربين والتحول المستمر للحدود الجيوسياسية والدبلوماسية. ^{[55] [56] [57]} ومع ذلك، فقد قام البريطانيون ببعض العمليات العسكرية ذات النطاق الصغير ضد الفنلنديين، وذلك لإظهار تحالفهم مع السوفييت أكثر من الانخراط فعليًا في حرب مع فنلندا. يناقش بيج فورتنا الغزو التركي لقبرص عام 1974 وحرب كارجيل باعتبارهما استثناءات، ويرى أن الأخيرة كانت الأكثر أهمية. ^[58]

وفقًا لدراسة مراجعة أجريت عام 2017، "هناك أدلة كافية لاستنتاج أن الديمقراطية تسبب السلام على الأقل بين الديمقراطيات، وأن الارتباط الملحوظ بين الديمقراطية والسلام ليس زائفًا". ^[7]

لقد ركزت أغلب الدراسات على من هم المتورطون في الصراعات وتجاهلت مسألة من بدأ الصراع. ففي العديد من الصراعات يزعم كل من الجانبين أن الجانب الآخر هو البادئ. وقد زعم العديد من الباحثين أن دراسة بدء الصراع ذات قيمة محدودة، لأن البيانات الموجودة حول بدء الصراع قد تكون غير موثوقة بشكل خاص. ^[59] ومع ذلك، فقد بحثت العديد من الدراسات هذا الأمر. يزعم رايتنر وستام أن الأنظمة الاستبدادية تبدأ الصراعات ضد الديمقراطيات بشكل أكثر تكرارًا مما تفعله الديمقراطيات ضد الأنظمة الاستبدادية. ^[60] وجد كواكينبوش ورودي، في حين أكدا نتائج رايتر وستام، أن الأنظمة الديمقراطية تبدأ الحروب ضد غير الديمقراطيات بشكل أكثر تكرارًا مما تفعله غير الديمقراطيات مع بعضها البعض. ^[61] درست العديد من الدراسات التالية كيف تختلف أنواع الأنظمة الاستبدادية المختلفة ذات المؤسسات المختلفة فيما يتعلق ببدء الصراع. قد تكون الدكتاتوريات الشخصية والعسكرية عرضة بشكل خاص لبدء الصراع، مقارنة بأنواع أخرى من الاستبداد مثل الدول ذات الحزب الواحد ، ولكنها أيضًا أكثر عرضة للاستهداف في حرب لها مبادرون آخرون. ^{[62] [63] [64] [65]}

توصلت دراسة أجريت عام 2017 إلى أن الديمقراطيات ليست أكثر قدرة على تسوية النزاعات الحدودية سلميًا من غير الديمقراطيات. ^[66]

This section is written like a personal reflection, personal essay, or argumentative essay that states a Wikipedia editor's personal feelings or presents an original argument about a topic. Please help improve it by rewriting it in an encyclopedic style. (June 2020) (Learn how and when to remove this message)

يناقش معظم هذا المقال الأبحاث المتعلقة بالعلاقات بين الدول. ومع ذلك، هناك أيضًا أدلة على أن الديمقراطيات لديها عنف منهجي داخلي أقل. على سبيل المثال، وجدت إحدى الدراسات أن الدول الأكثر ديمقراطية والأكثر استبدادًا لديها عدد قليل من الحروب الأهلية ، والأنظمة الوسيطة هي الأكثر. كما تزداد احتمالية الحرب الأهلية بالتغيير السياسي، بغض النظر عما إذا كان نحو ديمقراطية أكبر أو استبداد أكبر. تظل الأنظمة الوسيطة الأكثر عرضة للحرب الأهلية، بغض النظر عن الوقت منذ التغيير السياسي. على المدى الطويل، نظرًا لأن الأنظمة الوسيطة أقل استقرارًا من الأنظمة الاستبدادية، والتي بدورها أقل استقرارًا من الديمقراطيات، فإن الديمقراطية الدائمة هي نقطة النهاية الأكثر احتمالية لعملية التحول الديمقراطي . ^[67] وجدت دراسة آبادي أن الدول الأكثر ديمقراطية لديها أقل قدر من الإرهاب. ^[68] وجد هارف أن الإبادة الجماعية والقتل السياسي نادران في الديمقراطيات. ^[69] وجد روميل أنه كلما كان النظام أكثر ديمقراطية، كلما قل عدد جرائم الإبادة الجماعية فيه . ويجد أن الإبادة الجماعية قتلت عددًا من الناس يزيد بستة أضعاف عن عدد القتلى في المعارك. ^[30]

ويسرد دافنبورت وأرمسترونج الثاني العديد من الدراسات الأخرى ويذكران: "لقد تبين مراراً وتكراراً أن الأنظمة السياسية الديمقراطية تعمل على تقليل الحظر السياسي والرقابة والتعذيب والاختفاء والقتل الجماعي، وذلك على نحو خطي عبر قياسات ومنهجيات وفترات زمنية ودول وسياقات متنوعة". ويخلصان إلى أنه "عبر المقاييس والتقنيات المنهجية، تبين أن الديمقراطية لا تؤثر على انتهاكات حقوق الإنسان تحت مستوى معين، ولكن فوق هذا المستوى تؤثر الديمقراطية على القمع بطريقة سلبية وخطية تقريباً". ^[70] كما يذكران أن ثلاثين عاماً من البحث الإحصائي كشفت أن متغيرين فقط يعملان على تقليل انتهاكات حقوق الإنسان: الديمقراطية السياسية والتنمية الاقتصادية. ^[71]

ويضيف أبولوف وجولدمان تحذيراً يركزان فيه على منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا المعاصرة. فمن الناحية الإحصائية، تجعل الديمقراطية في منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا أي دولة أكثر عرضة لاندلاع الحرب الأهلية أو وقوعها، وكلما كانت دولة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا أكثر ديمقراطية، كلما زادت احتمالات تعرضها للصراعات العنيفة داخل الدولة. وعلاوة على ذلك، لا يبدو أن الأنظمة الأنوقراطية تميل إلى الحرب الأهلية، سواء على مستوى العالم أو في منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا. وإذا بحثنا عن علاقة سببية تتجاوز الارتباط، فإنهما يقترحان أن التأثير المسالم للديمقراطية يتوسطه جزئياً اشتراك المجتمع في تقرير المصير والسيادة الشعبية. وقد يحول هذا "القومية الديمقراطية" إلى شرط أساسي طويل الأجل، وليس مجرد عائق فوري للسلام والديمقراطية. ^[72]

تم تصنيف هذه النظريات تقليديًا إلى مجموعتين: تفسيرات تركز على المعايير الديمقراطية وتفسيرات تركز على الهياكل السياسية الديمقراطية. ^{[73] [74]} وعادةً ما تكون هذه التفسيرات بمثابة تفسيرات لقلة العنف بين الديمقراطيات، وليس لانخفاض مستوى العنف الداخلي في الديمقراطيات.

قد تنطبق العديد من هذه الآليات أيضًا على البلدان ذات الأنظمة المماثلة. يجد كتاب Never at War (لا حرب أبدًا) أدلة على أن الجمهوريات الأوليغارشية الشائعة في اليونان القديمة وأوروبا في العصور الوسطى وأوروبا الحديثة المبكرة نادرًا ما خاضت حربًا ضد بعضها البعض. أحد الأمثلة على ذلك هو الكومنولث البولندي الليتواني ، حيث قاوم مجلس النواب ونقض معظم المقترحات الملكية للحرب، مثل مقترحات فلاديسلاف الرابع فاسا . ^[75]

توصلت دراسة أجراها معهد V-Dem إلى وجود قيود بين السلطات على نشاط السلطة التنفيذية والمجتمع المدني كآلية للسلام الديمقراطي، لكنها وجدت أن المساءلة التي توفرها الانتخابات بشكل مباشر ليست بنفس القدر من الأهمية. ^[76]

ومن الأمثلة التي يمكن أن نستدل بها على المجموعة الأولى أن الثقافة الديمقراطية الليبرالية قد تجعل الزعماء معتادين على التفاوض والتسوية. فصناع السياسات الذين بنوا حياتهم المهنية في ظل ثقافة سياسية تقوم على التسويات السلمية مع المنافسين المحليين، على النقيض من الحكام المستبدين الذين يمسكون بالسلطة عادة من خلال التهديد بالإكراه، سوف يميلون إلى الأساليب السلمية في الخارج. ^{[35] [46]} وهناك مثال آخر وهو أن الإيمان بحقوق الإنسان قد يجعل الناس في الديمقراطيات مترددين في خوض الحرب، وخاصة ضد الديمقراطيات الأخرى. وربما يكون تراجع الاستعمار، الذي تعاني منه الديمقراطيات أيضاً، مرتبطاً بتغير في تصور الشعوب غير الأوروبية وحقوقها. ^[77]

ويزعم بروس روسيت أيضاً أن الثقافة الديمقراطية تؤثر على الطريقة التي يحل بها القادة النزاعات. وبالإضافة إلى ذلك، يرى روسيت أن معياراً اجتماعياً نشأ نحو نهاية القرن التاسع عشر؛ وهو أن الديمقراطيات لا ينبغي لها أن تتقاتل مع بعضها البعض، وهو المعيار الذي تعزز عندما زادت الثقافة الديمقراطية ودرجة الديمقراطية، على سبيل المثال من خلال توسيع حق الانتخاب. وسمح الاستقرار الديمقراطي المتزايد للشركاء في الشؤون الخارجية بإدراك الأمة باعتبارها ديمقراطية بشكل موثوق. كما عززت التحالفات بين الديمقراطيات أثناء الحربين العالميتين والحرب الباردة المعايير. ويرى روسيت آثاراً أقل فعالية لهذه القاعدة في العصور القديمة اليونانية. ^[78]

يربط هانز كوشلر مسألة الديمقراطية العابرة للحدود الوطنية بتمكين المواطن الفرد من خلال إشراكه، من خلال إجراءات الديمقراطية المباشرة ، في الشؤون الدولية للبلاد، ويدعو إلى إعادة هيكلة منظمة الأمم المتحدة وفقًا للمعايير الديمقراطية. ويشير بشكل خاص إلى الممارسة السويسرية للديمقراطية التشاركية . ^[23]

إن التنمية الموجهة نحو السوق هي التي تخلق المعايير والقيم التي تفسر الديمقراطية والسلام. ففي البلدان الأقل نمواً يعتمد الأفراد غالباً على الشبكات الاجتماعية التي تفرض التوافق مع المعايير والمعتقدات داخل الجماعة، والولاء لزعماء الجماعة. وعلى النقيض من ذلك، عندما تكون الوظائف وفيرة في السوق، كما هو الحال في البلدان المتقدمة الموجهة نحو السوق، يعتمد الأفراد على الدولة القوية التي تفرض العقود على قدم المساواة. وتنشأ روتينات معرفية تتمثل في الالتزام بقانون الدولة بدلاً من زعماء الجماعة، وكما هو الحال في العقود، التسامح مع الاختلافات بين الأفراد. وعلى هذا فإن الناخبين في الديمقراطيات السوقية لا يقبلون إلا الحكومات "الليبرالية" المحايدة، ويرغمون الزعماء على متابعة مصالحهم في تأمين فرص متساوية للوصول إلى الأسواق العالمية ومقاومة أولئك الذين يشوهون مثل هذا الوصول بالقوة. وعلى هذا فإن الديمقراطيات السوقية تتقاسم مصالح مشتركة في السياسة الخارجية تتمثل في سيادة القانون الدولي ـ والقدرة على التنبؤ ـ على سياسات القوة الغاشمة، والتجارة العالمية المتساوية المفتوحة على التجارة المغلقة والتفضيلات الإمبريالية. عندما تنشأ النزاعات بين الديمقراطيات السوقية، فإنها أقل عرضة من غيرها للتصعيد إلى العنف لأن كلتا الدولتين، حتى الأقوى منهما، تدركان أن لهما مصالح طويلة الأجل أكبر في سيادة القانون على سياسات القوة. ^{[79] [80]}

يزعم براومويلر أن المعايير الليبرالية لحل النزاعات تتباين لأن الليبرالية تتخذ أشكالاً عديدة. ومن خلال فحص نتائج الاستطلاعات من الدول المستقلة حديثاً في الاتحاد السوفييتي السابق، يثبت المؤلف أن الليبرالية في تلك المنطقة تشبه القومية الليبرالية في القرن التاسع عشر أكثر من الليبرالية الويلسونية العالمية التي وصفها منظرو السلام الديمقراطيون، ونتيجة لهذا فإن الليبراليين في المنطقة أكثر عدوانية من غير الليبراليين، وليس أقل عدوانية. ^[74]

توصلت دراسة أجرتها جيسيكا ويكس ومايكل تومز عام 2013 من خلال تجارب المسح إلى أن الجمهور كان أقل دعمًا للحرب في الحالات التي تنطوي على ديمقراطيات زميلة. ^[81]

تعود الحجة لصالح القيود المؤسسية إلى إيمانويل كانط ، الذي كتب: ^[82]

"إذا كان من الضروري الحصول على موافقة المواطنين لاتخاذ قرار بإعلان الحرب (وفي هذا الدستور لا يمكن إلا أن يكون الأمر كذلك)، فلا شيء أكثر طبيعية من أن يكونوا حذرين للغاية في بدء مثل هذه اللعبة البائسة، وفرض كل كوارث الحرب على أنفسهم. ومن بين هذه الكوارث: الاضطرار إلى القتال، والاضطرار إلى دفع تكاليف الحرب من مواردهم الخاصة، والاضطرار إلى إصلاح الدمار الذي تخلفه الحرب، وملء مقياس الشرور، وتحميل أنفسهم بديون وطنية ثقيلة من شأنها أن تفسد السلام نفسه ولا يمكن تصفيتها أبدًا بسبب الحروب المستمرة في المستقبل.

وهكذا تمنح الديمقراطية النفوذ لأولئك الأكثر عرضة للقتل أو الإصابة في الحروب، وأقاربهم وأصدقائهم (وأولئك الذين يدفعون الجزء الأكبر من ضرائب الحرب). ^[83] ومع ذلك، يجب أن تفسر هذه النظرية الأحادية السبب وراء مهاجمة الديمقراطيات للدول غير الديمقراطية. أحد التفسيرات هو أن هذه الديمقراطيات تعرضت للتهديد أو استفزاز من قبل الدول غير الديمقراطية. زعم دويل أن غياب السلام الأحادي أمر متوقع: نفس الأيديولوجيات التي تجعل الدول الليبرالية في سلام مع بعضها البعض تلهم الحروب المثالية مع غير الليبراليين، سواء للدفاع عن الأقليات الأجنبية المضطهدة أو للانتقام من مواطنيها المقيمين في الخارج. ^[84] يلاحظ دويل أيضًا أن الدول الليبرالية تجري عمليات سرية ضد بعضها البعض؛ ومع ذلك، فإن الطبيعة السرية للعملية تمنع الدعاية التي تميز الدولة الحرة من تطبيقها على السؤال. ^[85]

يزعم تشارلز ليبسون أن أربعة عوامل مشتركة في الديمقراطيات تمنحها "ميزة تعاقدية" تؤدي إلى سلام ديمقراطي ثنائي: (1) شفافية أكبر، (2) استمرارية أكبر، (3) حوافز انتخابية لقادة للوفاء بالوعود، و(4) الحكم الدستوري. ^[86]

تشير الدراسات إلى أن الدول الديمقراطية أكثر احتمالاً من الدول الاستبدادية للفوز بالحروب التي تبدأها. أحد التفسيرات هو أن الديمقراطيات، لأسباب سياسية واقتصادية داخلية، لديها موارد أكبر. قد يعني هذا أن القادة الديمقراطيين من غير المرجح أن يختاروا دولًا ديمقراطية أخرى كأهداف لأنهم يرون أنها خصوم هائلون بشكل خاص. وجدت إحدى الدراسات أن الحروب بين الدول لها تأثيرات مهمة على مصير الأنظمة السياسية، وأن احتمال سقوط زعيم سياسي من السلطة في أعقاب حرب خاسرة مرتفع بشكل خاص في الدول الديمقراطية. ^[40]

وكما وصف جيلبي وجريسدروف، فقد زعمت العديد من الدراسات أن الزعماء الليبراليين يواجهون قيوداً مؤسسية تعوق قدرتهم على تعبئة موارد الدولة للحرب دون موافقة مجموعة واسعة من المصالح. ^[73] وتتفق نتائج الاستطلاعات التي تقارن بين مواقف المواطنين والنخب في الدول التي خلفت الاتحاد السوفييتي مع هذه الحجة. ^[74] وعلاوة على ذلك، فإن هذه القيود واضحة بسهولة للدول الأخرى ولا يمكن للقادة التلاعب بها. وبالتالي، ترسل الديمقراطيات إشارات موثوقة إلى الدول الأخرى حول النفور من استخدام القوة. وتسمح هذه الإشارات للدول الديمقراطية بتجنب الصراعات مع بعضها البعض، ولكنها قد تجتذب العدوان من الدول غير الديمقراطية. وقد تتعرض الديمقراطيات لضغوط للرد على مثل هذا العدوان - ربما حتى بشكل استباقي - من خلال استخدام القوة. وكما وصف جيلبي وجريسدروف أيضاً، فقد زعمت الدراسات أنه عندما يختار الزعماء الديمقراطيون تصعيد الأزمات الدولية، فإن تهديداتهم تعتبر ذات مصداقية عالية، حيث يجب أن يكون هناك رأي عام كبير نسبياً لهذه الإجراءات. في النزاعات بين الدول الليبرالية، تسمح مصداقية إشارات التفاوض الخاصة بها بالتفاوض على تسوية سلمية قبل التعبئة. ^[73] وجدت دراسة أجراها جيف كارتر عام 2017 أدلة على أن الدول الديمقراطية أبطأ في التعبئة للحرب. ^[87]

إن التفسير الذي يستند إلى نظرية اللعبة يشبه التفسيرين السابقين، وهو أن مشاركة الجمهور والمناقشة المفتوحة ترسل معلومات واضحة وموثوقة بشأن نوايا الديمقراطيات إلى الدول الأخرى. وعلى النقيض من ذلك، فمن الصعب معرفة نوايا الزعماء غير الديمقراطيين، وما هو التأثير الذي قد تخلفه التنازلات، وما إذا كانت الوعود ستُوفى. وبالتالي، فإن انعدام الثقة وعدم الرغبة في تقديم التنازلات سوف يسود إذا كان أحد طرفي النزاع على الأقل غير ديمقراطي. ^[88]

ولكن عوامل الخطر التي تؤثر على بعض أنواع الدول تغيرت منذ عهد كانط. ففي الاقتباس أعلاه يشير كانط إلى الافتقار إلى الدعم الشعبي للحرب ـ أولاً لأن الشعب سوف يعاني بشكل مباشر أو غير مباشر في حالة الحرب ـ كسبب لعدم ميل الجمهوريات إلى خوض الحرب. والواقع أن عدد الجنود الأميركيين الذين قتلوا أو أصيبوا بجروح مقارنة بعدد الجنود والمدنيين العراقيين الذين أصيبوا بجروح أو قتلوا في الصراع الأميركي العراقي يشكل مؤشراً واضحاً. وربما يفسر هذا الاستعداد الكبير نسبياً من جانب الدول الديمقراطية لمهاجمة الخصوم الضعفاء: فقد حظيت حرب العراق بشعبية كبيرة في الولايات المتحدة في البداية على الأقل. ولكن حالة حرب فيتنام ربما تشير مع ذلك إلى نقطة تحول حيث قد لا يقبل عامة الناس الاستمرار في استنزاف جنودهم (حتى مع بقائهم غير مبالين نسبياً بالخسائر الأكبر كثيراً في الأرواح من جانب السكان الذين تعرضوا للهجوم).

يستخدم كولمان تحليل التكاليف والفوائد الاقتصادية للوصول إلى استنتاجات مماثلة لاستنتاجات كانط. يدرس كولمان الحالات المتناقضة للاستبداد والديمقراطية الليبرالية. في كلتا الحالتين، يُفترض أن تكاليف الحرب يتحملها الشعب. في الاستبداد، يتلقى المستبد فوائد الحرب بالكامل، بينما في الديمقراطية الليبرالية يتم توزيع الفوائد بين الناس. نظرًا لأن الفائدة الصافية للمستبد تتجاوز الفائدة الصافية لمواطن الديمقراطية الليبرالية، فمن المرجح أن يذهب المستبد إلى الحرب. يمكن أن يكون التفاوت بين الفوائد والتكاليف مرتفعًا لدرجة أن المستبد قد يشن حربًا مدمرة للرفاهية عندما تتجاوز فائدته الصافية التكلفة الإجمالية للحرب. على النقيض من ذلك، يمكن أن تكون الفائدة الصافية لنفس الحرب بالنسبة للفرد في الديمقراطية الليبرالية سلبية بحيث لا يختار الذهاب إلى الحرب. يتزايد هذا الردع للحرب بين الديمقراطيات الليبرالية من خلال إنشاء روابط سياسية واقتصادية تزيد من تكاليف الحرب بينها. وبالتالي، فإن الديمقراطيات الليبرالية أقل ميلاً إلى خوض الحروب، وخاصة ضد بعضها البعض. ويميز كولمان بين الحروب الهجومية والدفاعية ويجد أن الديمقراطيات الليبرالية أقل ميلاً إلى خوض الحروب الدفاعية التي ربما بدأت بالفعل بسبب التخفيض المفرط للتكاليف المستقبلية. ^[89]

يزعم براد ليفيك ونيل نارانج أن الدول الديمقراطية أقل عرضة لارتكاب أخطاء في اتخاذ القرار في الأزمات بسبب وجود مجموعة أكبر وأكثر تنوعًا من الجهات الفاعلة المشاركة في عملية صنع القرار في السياسة الخارجية. ^[90]

وباستخدام نظرية الانتقائية ، يزعم بروس بوينو دي ميسكيتا وجيمس د. مورو وراندولف م. سيفيرسون وأليستير سميث أن السلام الديمقراطي ينبع جزئيًا من حقيقة مفادها أن القادة الديمقراطيين يحافظون على سلطتهم من خلال تحالفات كبيرة فائزة، مما يعني أن القادة الديمقراطيين يخصصون المزيد من الموارد للحرب، ولديهم ميزة في الحرب، ويختارون الحروب التي من المرجح أن يفوزوا بها. وهذا يؤدي إلى تجنب الدول الديمقراطية بعضها البعض، ولكن الحرب مع الدول الضعيفة غير الديمقراطية. ^[91]

إن إحدى الحجج البارزة للاختيار العقلاني لصالح السلام الديمقراطي هي أن الديمقراطيات تتحمل تكاليف جمهور أكبر من الدول الاستبدادية، مما يجعلها أفضل في الإشارة إلى نواياها في النزاعات بين الدول. ^{[92] [93]} كانت الحجج المتعلقة بمصداقية الدول الديمقراطية في النزاعات موضوعًا للنقاش بين علماء العلاقات الدولية. قدمت دراستان من عام 2001، باستخدام مجموعات بيانات MID وICB، دعمًا تجريبيًا لفكرة أن الديمقراطيات كانت أكثر عرضة لإصدار تهديدات فعالة. ^{[94] [73]} ومع ذلك، وجدت دراسة أجراها ألكسندر ب. داونز وتود س. سيشر عام 2012 أن مجموعات البيانات الحالية غير مناسبة لاستخلاص أي استنتاجات حول ما إذا كانت الدول الديمقراطية أصدرت تهديدات أكثر فعالية. ^[10] لقد قاموا ببناء مجموعة البيانات الخاصة بهم خصيصًا للتهديدات العسكرية بين الدول والنتائج، والتي لم تجد أي علاقة بين نوع النظام والتهديدات الفعالة. ^[10] خلصت دراسة أجريت عام 2017 والتي سجلت العيوب في مجموعة بيانات MID في النهاية إلى أنه "لا توجد فروق قائمة على النظام في المعاملة بالمثل في النزاع، وقد تكون النتائج السابقة مبنية إلى حد كبير على بيانات مشفرة بشكل سيئ". ^[10] وقد طعن علماء آخرون في حجة مصداقية الديمقراطية، وشككوا في منطقها السببي وصلاحيتها التجريبية. ^[95] زعم بحث أجرته جيسيكا ويكس أن بعض أنواع الأنظمة الاستبدادية لها تكاليف جمهور مماثلة لتلك الموجودة في الدول الديمقراطية. ^{[96] [97]}

توصلت دراسة أجريت عام 2021 إلى أن الأميركيين يعتبرون الديمقراطيات أكثر ميلاً إلى التراجع في الأزمات، وهو ما يتناقض مع توقعات جمهور الأدب. ^[98]

إن أحد الانتقادات العامة التي تحفز البحث في التفسيرات المختلفة هو أن النظرية في الواقع لا يمكنها أن تدعي أن "الديمقراطية تسبب السلام"، لأن الأدلة على أن الديمقراطيات، بشكل عام، أكثر سلمية ضئيلة للغاية أو غير موجودة؛ فهي لا تستطيع إلا دعم الادعاء بأن " الديمقراطية المشتركة تسبب السلام". ووفقًا لروزاتو، فإن هذا يثير الشكوك حول ما إذا كانت الديمقراطية هي السبب بالفعل، لأنه إذا كان الأمر كذلك، فمن المتوقع حدوث تأثير أحادي. ^[9]

ولعل التفسير الأكثر بساطة لمثل هذه الشذوذ الملحوظ (ولكن ليس التفسير الذي يفضله الواقعي روزاتو، انظر القسم الخاص بالتفسيرات الواقعية أدناه) هو أن الديمقراطيات ليست مسالمة مع بعضها البعض لأنها ديمقراطية، بل لأنها متشابهة في الدرجات الديمقراطية. بدأ هذا الخط الفكري بعدة ملاحظات مستقلة حول تأثير "السلام الاستبدادي"، وهو احتمال منخفض للحرب (من الواضح أن أي مؤلف لا يدعي غيابه) بين الدول التي ليست ديمقراطية على حد سواء، أو كليهما غير ديمقراطية إلى حد كبير. ^{[99] [100]} وقد أدى هذا إلى فرضية مفادها أن السلام الديمقراطي يظهر كحالة خاصة عند تحليل مجموعة فرعية من الدول التي هي في الواقع متشابهة. ^[101] أو أن التشابه بشكل عام لا يؤثر فقط على احتمال الحرب، بل يؤثر فقط على تماسك الأنظمة السياسية القوية مثل الديمقراطيات الكاملة والاستبداد الصارخ.

السلام الاستبدادي والتفسير القائم على التشابه الديمقراطي. هو تطور حديث نسبيًا، وتتنوع الآراء حول قيمته. يبني هندرسون نموذجًا يأخذ في الاعتبار التشابه السياسي والمسافة الجغرافية والترابط الاقتصادي كمتغيرات رئيسية، ويخلص إلى أن السلام الديمقراطي هو قطعة أثرية إحصائية تختفي عندما تؤخذ المتغيرات المذكورة أعلاه في الاعتبار. ^[102] يجد فيرنر تأثيرًا لتقليل الصراع من التشابه السياسي بشكل عام، ولكن مع كون الثنائيات الديمقراطية سلمية بشكل خاص، ويلاحظ بعض الاختلافات في السلوك بين الثنائيات الديمقراطية والاستبدادية فيما يتعلق بالتحالفات وتقييم القوة. ^[101] يستخدم بيك وكينج وزينج الشبكات العصبية لإظهار منطقتين متميزتين منخفضتي الاحتمالية، تتوافقان مع الديمقراطية العالية والاستبداد العالي. ^{[103] [د]} يستخدم بيترسن نموذجًا إحصائيًا مختلفًا ويجد أن السلام الاستبدادي ليس ذا دلالة إحصائية، وأن التأثير المنسوب إلى التشابه مدفوع في الغالب بالتأثير المسالم للديمقراطية المشتركة. ^[104] يجادل راي على نحو مماثل في وزن الحجة على أسس منطقية، مدعيًا أن التحليل الإحصائي حول "التشابه السياسي" يستخدم متغيرًا رئيسيًا هو امتداد "للديمقراطية المشتركة" من خلال إعادة التعريف اللغوي، وبالتالي فمن المتوقع أن يتم تنفيذ تأثيرات تقليل الحرب في التحليل الجديد. ^[105] يبني بينيت نموذجًا إحصائيًا مباشرًا يعتمد على تصنيف ثلاثي للدول إلى "ديمقراطية" و"استبدادية" و"مختلطة". يجد أن الثنائيات الاستبدادية لديها فرصة أقل بنسبة 35٪ للدخول في أي نوع من الصراع المسلح فيما يتعلق بثنائي مختلط مرجعي. تتمتع الثنائيات الديمقراطية بفرصة أقل بنسبة 55٪. يزداد هذا التأثير قوة عند النظر إلى الصراعات الأكثر حدة؛ بالنسبة للحروب (أكثر من 1000 قتيل في المعركة)، يقدر أن الثنائيات الديمقراطية لديها مخاطر أقل بنسبة 82٪ من الثنائيات الاستبدادية. يخلص إلى أن السلام الاستبدادي موجود، لكن السلام الديمقراطي أقوى بوضوح. ومع ذلك، فإنه لا يجد أي تأثير تهدئة ذي صلة للتشابه السياسي، إلا في أقصى درجات المقياس. ^[106]

ولتلخيص صورة معقدة إلى حد ما، هناك ما لا يقل عن أربعة مواقف محتملة بشأن قيمة هذا النقد:

1. إن التشابه السياسي، بالإضافة إلى بعض المتغيرات التكميلية، يفسر كل شيء. والسلام الديمقراطي ليس أكثر من مجرد أداة إحصائية. ويتفق هندرسون مع هذا الرأي.
2. إن التشابه السياسي له تأثير مهدئ، ولكن الديمقراطية تجعله أقوى. وربما يتفق فيرنر مع هذا الرأي.
3. إن التشابه السياسي بشكل عام لا يؤثر إلا قليلاً أو لا يؤثر على الإطلاق، إلا في أقصى درجات مقياس الديمقراطية والاستبداد: فالسلام الديمقراطي والسلام الاستبدادي موجودان بشكل منفصل، حيث يكون الأول أقوى، وقد يكون له تفسيرات مختلفة. ويرى بينيت هذا الرأي، ويذكره كينسيلا كاحتمال.
4. إن التشابه السياسي لا يؤثر كثيراً أو لا يؤثر على الإطلاق، ولا يوجد دليل على وجود سلام استبدادي. ومن بين المدعى عليهم في هذا الرأي بيترسون وراي.

النموذج التفاعلي للسلام الديمقراطي هو مزيج من التشابه الديمقراطي مع النموذج التقليدي لنظرية السلام الديمقراطي التي تم توضيحها على مؤشرات الديمقراطية V-Dem . ^[107]

هناك عدة فئات من الانتقادات يمكن تمييزها منطقيًا. ^[108] وهي تنطبق عادةً على عدم وجود حروب أو قِلة من النزاعات المسلحة بين الديمقراطيات، وليس على العنف المنهجي القليل في الديمقراطيات الراسخة. بالإضافة إلى ذلك، كان هناك عدد من الحروب بين الديمقراطيات . إن تمرد جبهة التحرير الشعبية في الفترة 1987-1989 في سريلانكا هو مثال على ارتكاب نظام ديمقراطي جريمة قتل سياسي ، مما أسفر عن مقتل ما لا يقل عن 13000 و30000 من المشتبه بهم أو المؤيدين المزعومين لجبهة التحرير الشعبية. ^[109]

وقد زعمت إحدى الدراسات أن الحروب بين الديمقراطيات كانت كثيرة كما قد يتوقع المرء بين أي زوجين من الدول. وخلص مؤلفو الدراسة إلى أن الحجة لصالح السلام الديمقراطي "تستند إلى الغموض"، لأن الأدلة التجريبية لا تؤكد ولا تنفي السلمية الديمقراطية، وتعتمد بقوة على الدرجة التي تجعل الحكومة ديمقراطية؛ ووفقاً لهم "لأن الديمقراطية الكاملة غير قابلة للتطبيق، فمن الممكن دائماً تجنب الأدلة المضادة من خلال رفع مستوى الديمقراطية". ^[110]

ويذكر آخرون أنه على الرغم من وجود بعض الأدلة على السلام الديمقراطي، فإن عينة البيانات أو الفترة الزمنية قد تكون صغيرة جدًا لتقييم أي استنتاجات نهائية. ^{[111] [56] [27]} على سبيل المثال، يجد جوا أن الأدلة على السلام الديمقراطي كانت غير مهمة قبل عام 1939، بسبب العدد الصغير جدًا للديمقراطيات، ويقدم تفسيرًا واقعيًا بديلاً للفترة التالية. ^[56] تعرض استخدام جوا للإحصاءات لانتقادات، حيث وجدت العديد من الدراسات والمراجعات الأخرى نتائج مختلفة أو متعارضة. ^{[73] [24]} ومع ذلك، يمكن اعتبار هذا أطول انتقاد مستمر للنظرية؛ كما ذكرنا سابقًا، يتفق بعض المؤيدين أيضًا على أن العينة الإحصائية لتقييم صحتها محدودة أو نادرة، على الأقل إذا تم النظر في الحروب واسعة النطاق فقط. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

ووفقاً لدراسة واحدة، تستخدم تعريفاً مقيداً إلى حد ما للديمقراطية والحرب، لم تحدث حروب بين أزواج من الدول الديمقراطية المشتركة في الفترة من عام 1816 إلى عام 1992. وبافتراض توزيع عشوائي بحت للحروب بين الدول، بغض النظر عن طابعها الديمقراطي، فإن العدد المتوقع للصراعات بين الديمقراطيات سيكون حوالي عشرة. وعلى هذا، يزعم راي أن الأدلة ذات دلالة إحصائية، ولكن لا يزال من الممكن تصور أنه في المستقبل، حتى عدد صغير من الحروب بين الديمقراطيات من شأنه أن يلغي مثل هذه الأدلة. ^{[24] [هـ]}

تزعم نظرية السلام الإقليمي أن السلام يؤدي إلى الديمقراطية أكثر مما تؤدي الديمقراطية إلى السلام. وتدعم هذه الحجة دراسات تاريخية تظهر أن السلام يأتي دائمًا قبل الديمقراطية وأن الدول لا تنمي الديمقراطية إلا بعد تسوية جميع النزاعات الحدودية. وتشير هذه الدراسات إلى وجود أدلة قوية على أن السلام يؤدي إلى الديمقراطية ولكن هناك أدلة قليلة على أن الديمقراطية تؤدي إلى السلام. ^[66]

إن الفرضية القائلة بأن السلام يسبب الديمقراطية مدعومة بنظريات نفسية وثقافية. تفترض نظرية التمكين البشري لكريستيان ويلزل أن الأمن الوجودي يؤدي إلى قيم ثقافية تحررية ودعم لتنظيم سياسي ديمقراطي. ^[112] وهذا يتبع أيضًا ما يسمى بنظرية الملكية القائمة على علم النفس التطوري .

تفسر نظرية السلام الإقليمي سبب عدم احتمالية قيام الدول المتصارعة مع الدول المجاورة بتطوير الديمقراطية. وتعتبر نظرية السلام الديمقراطي أكثر ملاءمة للسلام بين الدول غير المجاورة والعلاقات بين الدول التي تعيش بالفعل في سلام مع بعضها البعض. ^[113]

تزعم العديد من النظريات الأخرى أن المتغيرات المحذوفة تفسر كل من السلام والديمقراطية. وتشمل المتغيرات التي قد تفسر كل من الديمقراطية والسلام المؤسسات والتجارة والترابط والتحالفات وهيمنة الولايات المتحدة على العالم والاستقرار السياسي . ^[7] [ ^{8] [9] [10} ]

سيتم شرح هذه النظريات بمزيد من التفصيل تحت قسم "تفسيرات أخرى".

ويشير منتقدو نظرية السلام الديمقراطي إلى أن الدول الليبرالية غالباً ما تنخرط في صراعات مع دول غير ليبرالية تعتبرها "مارقة" أو "فاشلة" أو "شريرة". ^[114] وتفشل العديد من الدراسات في تأكيد أن الديمقراطيات أقل ميلاً إلى شن الحروب من الأنظمة الاستبدادية إذا تم تضمين الحروب ضد الدول غير الديمقراطية. ^[115]

لقد كان هناك جدل حول فكرة أن الديمقراطيات قادرة على التعبير عن نواياها بشكل أكثر مصداقية . ^[10]

ينتقد بعض المؤلفين تعريف الديمقراطية بحجة أن الدول تعيد تفسير أنواع أنظمة الدول الأخرى باستمرار كنتيجة لمصالحها ودوافعها الموضوعية، مثل المخاوف الاقتصادية والأمنية. ^[9] على سبيل المثال، أفادت إحدى الدراسات أن قادة الرأي الغربيين اعتبروا ألمانيا دولة ديمقراطية في نهاية القرن التاسع عشر؛ ومع ذلك، في السنوات التي سبقت الحرب العالمية الأولى، عندما بدأت علاقاتها مع الولايات المتحدة وفرنسا وبريطانيا في التدهور، أعيد تفسير ألمانيا تدريجيًا على أنها دولة استبدادية، في غياب أي تغيير فعلي للنظام. ^{[116] [117]} يوجه شيمين انتقادًا مماثلاً فيما يتعلق بالتصور الغربي لصربيا ميلوسيفيتش بين عامي 1989 و1999. ^[118] يرد روميل على هذا الانتقاد بالقول إنه بشكل عام، لا تركز الدراسات حول السلام الديمقراطي على تصورات الدول الأخرى للديمقراطية؛ وفي الحالة الخاصة بصربيا، من خلال الزعم بأن الائتمان المحدود الذي منحته الديمقراطيات الغربية لميلوسيفيتش في أوائل تسعينيات القرن العشرين لم يكن بمثابة اعتراف بالديمقراطية، بل كان مجرد تصور بأن القادة البدلاء المحتملين قد يكونون أسوأ. ^[119]

وقد تعرض بعض الباحثين في مجال السلام الديمقراطي لانتقادات شديدة بسبب إعادة تصنيف بعض الصراعات المحددة على أنها صراعات غير حروب أو أنظمة سياسية على أنها غير ديمقراطية، دون التحقق من مجموعة البيانات بأكملها المستخدمة على نحو مماثل وتصحيحها. ويتفق مؤيدو السلام الديمقراطي ومعارضوه على أن هذا الاستخدام السيئ للإحصاءات، حتى لو كان من الممكن تقديم حجة معقولة لتصحيح هذا الاستخدام. ^{[21] [55] [56]} وقد لخص كاتب عمود في الشؤون العسكرية في صحيفة آسيا تايمز الانتقادات المذكورة أعلاه على طريقة الصحافيين، واصفًا النظرية بأنها تخضع لمشكلة الاسكتلندي غير الحقيقي : حيث يتم تفسير الاستثناءات على أنها ليست بين الديمقراطيات "الحقيقية" أو الحروب "الحقيقية". ^[120]

ويشترط بعض الباحثين في مجال السلام الديمقراطي أن تكون النتيجة التنفيذية نتيجة لانتخابات متنازع عليها بشكل جوهري. وقد يكون هذا تعريفًا تقييديًا: على سبيل المثال، تشير الأرشيفات الوطنية للولايات المتحدة إلى أنه "لجميع الأغراض والمقاصد، لم يكن هناك أي معارضة لانتخاب جورج واشنطن كرئيس، سواء في عامي 1789 و1792". (بموجب الأحكام الأصلية للهيئة الانتخابية ، لم يكن هناك تمييز بين الأصوات للرئيس ونائب الرئيس: كان كل ناخب ملزمًا بالتصويت لمرشحين مختلفين، مع أن يكون الوصيف نائبًا للرئيس. أدلى كل ناخب بصوته لواشنطن، ^[121] حصل جون آدامز على أغلبية الأصوات الأخرى؛ كان هناك العديد من المرشحين الآخرين: لذا كانت انتخابات نائب الرئيس محل نزاع.)

وقد وجه سبيرو عدة انتقادات أخرى للطرق الإحصائية المستخدمة. ^[111] وقد استجاب روسيت وسلسلة من الأوراق البحثية التي وصفها راي لهذا، على سبيل المثال بمنهجية مختلفة. ^{[122] [24]}

في بعض الأحيان تعرضت مجموعات البيانات المستخدمة لانتقادات أيضًا. على سبيل المثال، انتقد بعض المؤلفين بيانات Correlates of War لعدم تضمين الوفيات المدنية في تعداد الوفيات في المعارك، وخاصة في الحروب الأهلية. ^{[ بحاجة لمصدر ]} يزعم كوهين وويكس أن معظم نزاعات الصيد، والتي لا تتضمن وفيات وتهديدات محدودة للغاية بالعنف بشكل عام، يجب استبعادها حتى من قائمة النزاعات العسكرية. ^[123] وجه جليديتش عدة انتقادات لمجموعة بيانات Correlates of War، وأنتج مجموعة منقحة من البيانات. ^[59] وجه ماوز وروسيت عدة انتقادات لمجموعات بيانات Polity I وII، والتي تمت معالجتها في الغالب في الإصدارات اللاحقة. ^[22]

وتشير أكثر الانتقادات شمولاً إلى أن "الديمقراطية" نادراً ما يتم تعريفها، ولا تشير أبداً إلى الديمقراطية الموضوعية، وهي غير واضحة بشأن السببية، وقد دحضت في أكثر من 100 دراسة، وتفشل في تفسير حوالي 200 حالة منحرفة، وتم الترويج لها أيديولوجياً لتبرير سعي دولة واحدة إلى توسيع الديمقراطية في الخارج. ^[124] وتتعامل معظم الدراسات مع مفهوم "الديمقراطية" المعقد كمتغير ثنائي المتغير بدلاً من محاولة تحديد أبعاد المفهوم. كما تفشل الدراسات في مراعاة حقيقة وجود العشرات من أنواع الديمقراطية، وبالتالي فإن النتائج لا معنى لها ما لم يتم التعبير عنها لنوع معين من الديمقراطية أو ادعاء أنها صحيحة لجميع الأنواع، مثل الديمقراطية التوافقية أو الاقتصادية، مع مجموعات بيانات متباينة.

إن الدراسات الحديثة التي تناولت تفسيرات المعايير الديمقراطية تظهر أن الأسس الجزئية التي يستند إليها هذا التفسير لا تجد دعماً تجريبياً. ففي أغلب الدراسات السابقة، كان وجود المعايير الليبرالية في المجتمعات الديمقراطية وتأثيرها اللاحق على الاستعداد لشن الحرب مجرد افتراض، ولم يتم قياسه قط. وعلاوة على ذلك، لم يتم التحقيق قط فيما إذا كانت هذه المعايير غائبة أم لا داخل أنواع أخرى من الأنظمة. وقد قامت دراستان حديثتان بقياس وجود المعايير الليبرالية والتحقيق في التأثير المفترض لهذه المعايير على الاستعداد لشن الحرب. وتُظهِر نتائج الدراستين أن المعايير الديمقراطية الليبرالية ليست موجودة فقط داخل الديمقراطيات الليبرالية، بل وأيضاً داخل أنواع أخرى من الأنظمة. وعلاوة على ذلك، فإن هذه المعايير لا تؤثر على الاستعداد لمهاجمة دولة أخرى أثناء صراع بين الدول على شفا الحرب. ^{[125] [126]}

يزعم سيباستيان روزاتو أن نظرية السلام الديمقراطي تفترض عدة افتراضات خاطئة. أولاً، تفترض النظرية أن الشعوب الديمقراطية سوف تتفاعل سلباً مع تكاليف الحرب التي تتحملها. ومع ذلك، في الحروب الحديثة، تميل الخسائر إلى الانخفاض إلى حد ما، والجنود متطوعون إلى حد كبير، وهذا يعني أنهم يقبلون مخاطر القتال، وبالتالي فإن أسرهم وأصدقائهم، الذين يتحملون تكلفة موتهم بشكل أكبر، أقل ميلاً إلى انتقاد الحكومة من أسر وأصدقاء الجنود المجندين. ثانياً، تتجاهل نظرية السلام الديمقراطي دور القومية؛ فالشعوب الديمقراطية من المرجح أن تتأثر بالمشاعر القومية مثل أي شخص آخر، وإذا اعتقد شعب ديمقراطي أن الحرب ضرورية لأمته، فسوف يدعمها الشعب. وأخيراً، من المرجح أن يوجه الزعماء الديمقراطيون الرأي العام بقدر ما يتبعونه. وكثيراً ما يدرك الزعماء الديمقراطيون قوة المشاعر القومية، وبالتالي يسعون إلى تشجيعها عندما يتعلق الأمر بالحرب، بحجة أن الحرب ضرورية للدفاع عن أسلوب حياة الأمة أو نشره. وقد يتمتع الزعماء الديمقراطيون بميزة على الزعماء الاستبداديين في هذا الصدد، حيث يمكن اعتبارهم أكثر شرعية في تمثيلهم. ويزعم روزاتو أن هذا لا ينطبق فقط على حروب الدفاع، بل وأيضاً على حروب العدوان؛ إذ يمكن تحفيز الشعوب الديمقراطية من خلال المشاعر القومية لدعم الحروب العدوانية إذا ما اعتبرت هذه الحروب في المصلحة الوطنية. ^[9]

ويزعم روزاتو أيضاً أن الزعماء الاستبداديين لديهم حافز أقل لخوض الحرب لأن السيطرة المدنية على الجيش أقل ضماناً في الأنظمة الاستبدادية؛ فهناك دائماً خطر أن يتمكن الجيش من تقويض الزعامة المدنية، وأن الحرب التي تسفر عن الهزيمة قد تؤدي بسرعة إلى انقلاب. وحتى الدكتاتوريون العسكريون يخاطرون بانشقاق داخلي داخل القوات المسلحة. ويخاطر الزعماء الاستبداديون عموماً أيضاً بإطلاق العنان للاضطرابات السياسية والاجتماعية التي قد تدمرهم إذا ما خاضوا الحرب. وعلى العكس من ذلك، يستطيع الزعماء الديمقراطيون المولعون بالحرب أن يعتمدوا على الاعتراف بشرعية العملية الديمقراطية، لأن الجهات الفاعلة المسالمة في الأنظمة الديمقراطية سوف تحتاج إلى احترام شرعية الحكومة المنتخبة ديمقراطياً. وإذا كانت الجماعات المؤيدة للحرب قادرة على الاستيلاء على أجهزة الدولة في الديمقراطية بشكل شرعي، فإن الجماعات المناهضة للحرب لن يكون لديها سوى القليل من الوسائل لمعارضتها خارج الوسائل غير الدستورية، وهو ما من المرجح أن يأتي بنتائج عكسية ويتسبب في فقدان الجماعات المناهضة للحرب لشرعيتها. ^[9]

توصلت دراسة أجريت عام 2017 إلى أن الرأي العام في الصين أظهر نفس التردد في الذهاب إلى الحرب مثل الجماهير في الدول الديمقراطية، مما يشير إلى أن الجماهير في الدول الديمقراطية ليست أكثر معارضة للحرب بشكل عام من الجماهير في الدول الاستبدادية. ^[127]

قد يكون للسلام قيود ومحددات مختلفة وقد لا يعني الكثير في العالم الحقيقي.

لا يعتبر الباحثون الديمقراطيون في مجال السلام عمومًا الصراعات التي لا تقتل الآلاف في ساحة المعركة حروبًا؛ وبالتالي فهم يستبعدون على سبيل المثال حروب سمك القد التي لا تراق فيها دماء . ومع ذلك، فقد وجدت الأبحاث أيضًا حالة من السلم بين الديمقراطيات عند النظر في الصراعات الأصغر.

لقد خاضت الديمقراطيات الليبرالية عددًا أقل من هذه الحروب مقارنة بالدول الأخرى بعد عام 1945. وقد يكون هذا مرتبطًا بالتغيرات في تصور الشعوب غير الأوروبية، كما تجسدت في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان . ^[77]

وترتبط بهذا انتهاكات حقوق الإنسان التي ارتكبت ضد السكان الأصليين ، والتي ارتكبتها في بعض الأحيان الديمقراطيات الليبرالية. ومن بين الاستجابات أن العديد من أسوأ الجرائم ارتكبتها دول غير ديمقراطية، كما حدث في المستعمرات الأوروبية قبل القرن التاسع عشر، وفي دولة الكونغو الحرة المملوكة للقطاع الخاص في عهد الملك ليوبولد الثاني ملك بلجيكا ، وفي الاتحاد السوفييتي بقيادة جوزيف ستالين . وقد ألغت المملكة المتحدة العبودية في الأراضي البريطانية في عام 1833، مباشرة بعد أن أدى قانون الإصلاح لعام 1832 إلى توسيع نطاق حق الانتخاب بشكل كبير. (وبالطبع، تم سن إلغاء تجارة الرقيق في عام 1807؛ وسوف ينكر العديد من أنصار الحزب الديمقراطي التقدمي أن المملكة المتحدة كانت ديمقراطية ليبرالية في عام 1833 عند فحص الحروب بين الدول).

يزعم هيرمان وكيجلي جونيور أن التدخلات بين الديمقراطيات أكثر احتمالية للحدوث مما هو متوقع من خلال نموذج متوقع. ^[128] كما يزعمون أن الديمقراطيات أكثر احتمالية للتدخل في الدول الليبرالية الأخرى مقارنة بالتدخل ضد الدول غير الديمقراطية. ^[129] وأخيرًا، يزعمون أن هذه التدخلات بين الديمقراطيات كانت في تزايد بمرور الوقت وأن العالم يمكن أن يتوقع المزيد من هذه التدخلات في المستقبل. ^{[128] [129] [130]} وقد تعرضت المنهجية المستخدمة لانتقادات ووجدت دراسات أحدث نتائج متعارضة. ^[59]

يزعم روميل أن الزيادة المستمرة في الديمقراطية في جميع أنحاء العالم ستؤدي قريبًا إلى نهاية الحروب والإبادة الجماعية ، ربما حوالي منتصف هذا القرن أو حتى قبل ذلك. ^[131] كان سقوط الشيوعية وزيادة عدد الدول الديمقراطية مصحوبًا بانحدار مفاجئ ودراماتيكي في الحروب الشاملة والحروب بين الدول والحروب العرقية والحروب الثورية وعدد اللاجئين والنازحين . ^[132] يزعم أحد التقارير أن السببين الرئيسيين لهذا الانحدار في الحروب هما نهاية الحرب الباردة نفسها وإنهاء الاستعمار ؛ لكنه يزعم أيضًا أن العوامل الكانطية الثلاثة ساهمت بشكل مادي. ^[133]

يزعم المؤرخان الاقتصاديان جويل موكير وهانز يواكيم فوث أن الدول الديمقراطية ربما كانت أكثر عُرضة للغزو لأن الحكام في تلك الدول كانوا مقيدون بشدة. ومع ذلك، كان الحكام المطلقون في دول أخرى قادرين على العمل بحرية أكبر. ^[134]

أشار منتقدو نظرية السلام الديمقراطي إلى العمليات السرية والتدخلات العسكرية بين الديمقراطيات، وزعموا أن هذه التدخلات تشير إلى أن الديمقراطيات لا تثق بالضرورة في بعضها البعض ولا تحترم بعضها البعض. ^[9] يزعم ألكسندر ب. داونز ولاري لورين ليلي أن العمليات السرية التي تنفذها الدول الديمقراطية لها آثار مختلفة اعتمادًا على أي نسخة من نظرية السلام الديمقراطي يلتزم بها المرء. يزعمون أن العمليات السرية تتعارض مع متغيرات نظرية السلام الديمقراطي التي تؤكد على المعايير والضوابط والتوازنات، ولكن العمليات السرية قد تكون أكثر اتساقًا مع إصدارات نظرية السلام الديمقراطي التي تعتمد على فكرة نظرية الانتقائية للتحالفات الفائزة الكبيرة مقابل الصغيرة. ^[135]

توصلت دراسة أجراها مايكل بوزنانسكي عام 2015 إلى التوفيق بين النتائج التي تفيد بأن الديمقراطيات تشارك في تدخلات سرية ضد بعضها البعض من خلال القول بأن الديمقراطيات تفعل ذلك عندما تتوقع انهيار أو اضمحلال الطابع الديمقراطي لدولة أخرى. ^[136]

توصلت دراسة أجريت عام 2022 إلى أن الديمقراطيات نادراً ما تشن حروباً بالوكالة ضد الديمقراطيات الأخرى: "المؤسسات الديمقراطية القوية تمنع القادة المنتخبين من الانخراط في حرب بالوكالة ضد الأنظمة الشقيقة، وتميل انتهاكات الحظر إلى الحدوث عندما تكون المؤسسات الديمقراطية ضعيفة". ^[137]

يزعم حاييم كوفمان أن الفترة التي سبقت حرب العراق أظهرت أن القيود المفروضة على الحرب في الديمقراطيات قد تتوقف على ما إذا كانت الحكومات الديمقراطية قادرة على التحكم في المعلومات والتلاعب بها، وقمع النتائج الاستخباراتية التي تتعارض مع خطاب الإدارة، فضلاً عن ما إذا كان هناك حزب معارض قوي ووسائل إعلام قوية. ^[138]

تصبح العديد من الديمقراطيات غير ديمقراطية بسبب الحرب، أو بسبب تعرضها للعدوان أو بسبب اعتدائها (بعد الانقلاب مباشرة)، وفي بعض الأحيان يعمل زعيم الانقلاب على إثارة تلك الحرب.

كتب كارل شميت عن كيفية إبطال الدستور: "الحاكم هو الذي يقرر الاستثناء". ^[139] شميت، مرة أخرى حول الحاجة إلى أعداء داخليين (وأجانب) لأنهم مفيدون لإقناع الناس بعدم الثقة في أي شخص أكثر من الزعيم: "ما دامت الدولة كيانًا سياسيًا، فإن هذا المطلب للسلام الداخلي يفرض عليها في المواقف الحرجة أن تقرر أيضًا العدو الداخلي. وبالتالي، توفر كل دولة نوعًا من الصيغة لإعلان العدو الداخلي". سيتم تصوير أي معارضة ومقصود بها أن تكون دمية العدو الأجنبي الفعلي. ^[140]

This article contains weasel words: vague phrasing that often accompanies biased or unverifiable information. Such statements should be clarified or removed. (February 2014)

تفترض نظرية السلام الرأسمالي، أو نظرية السلام الرأسمالي، أنه وفقًا للمعايير المحددة للتنمية الاقتصادية (الرأسمالية)، لم تنخرط الاقتصادات المتقدمة في حروب مع بعضها البعض، ونادرًا ما تدخل في نزاعات منخفضة المستوى. وقد تم اقتراح هذه النظريات كتفسير للسلام الديمقراطي من خلال مراعاة الديمقراطية والسلام بين الدول الديمقراطية. تعتمد الطبيعة الدقيقة للسببية على كل من المتغير المقترح ومقياس المؤشر للمفهوم المستخدم.

يتفق أغلب الباحثين في محددات الديمقراطية على أن التنمية الاقتصادية هي العامل الأساسي الذي يسمح بتشكيل ديمقراطية مستقرة وصحية. ^{[141] [142]} وبالتالي، فقد زعم بعض الباحثين أن التنمية الاقتصادية تلعب أيضًا دورًا في ترسيخ السلام.

يزعم موسو أن ثقافة الانكماش في الاقتصادات المتقدمة الموجهة نحو السوق قد تؤدي إلى الديمقراطية والسلام. تشير هذه الدراسات إلى أن الديمقراطية وحدها هي سبب غير محتمل للسلام الديمقراطي. قد يعيق المستوى المنخفض للتنمية الاقتصادية الموجهة نحو السوق تطوير المؤسسات والقيم الليبرالية. ^{[79] [143] [144] [80]} أكد هيجري وسوفا هذه التوقعات. ^{[145] [146]} يجد موسو أن الديمقراطية عامل مهم فقط عندما يكون لدى كل من الديمقراطيات مستويات من التنمية الاقتصادية أعلى بكثير من المتوسط ​​العالمي. في الواقع، فإن أفقر 21٪ من الديمقراطيات التي تمت دراستها، وأفقر 4-5٪ من الديمقراطيات الحالية، أكثر عرضة بشكل ملحوظ من أنواع أخرى من البلدان للقتال مع بعضها البعض. ^[80] يؤكد موسو وهيجري وأونيل أنه إذا كان لدى واحدة على الأقل من الديمقراطيات المعنية مستوى منخفض جدًا من التنمية الاقتصادية، فإن الديمقراطية غير فعالة في منع الحرب؛ ومع ذلك، وجدوا أنه عند التحكم في التجارة أيضًا، كان لدى 91٪ من جميع الأزواج الديمقراطية تطورًا كافيًا ليكون التأثير المسالم للديمقراطية مهمًا خلال الفترة 1885-1992 وجميعها في عام 1992. ^[147] قد يكون الاختلاف في نتائج هاتين الدراستين بسبب العينة: لاحظت دراسة موسو لعام 2005 الدول المجاورة فقط حيث يمكن للدول الفقيرة بالفعل أن تقاتل بعضها البعض. في الواقع، كانت 89٪ من الصراعات العسكرية بين البلدان الأقل نمواً من عام 1920 إلى عام 2000 بين جيران متجاورين مباشرة. ^[148] يزعم أنه من غير المرجح أن يمكن تفسير النتائج بالتجارة: نظرًا لأن الدول المتقدمة لديها اقتصادات كبيرة، فإنها لا تتمتع بمستويات عالية من الترابط التجاري. ^{[149] [150]} في الواقع، فإن الارتباط بين الديمقراطية المتقدمة والترابط التجاري ضئيل للغاية، إذ يبلغ 0.06 (معامل بيرسون r – وهو ما لا يعتبره الإحصائيون ارتباطاً جوهرياً. ^[151] ) ^{[ تركيب غير سليم؟ ]}

لقد دارت الحربان العالميتان بين دول يمكن اعتبارها متقدمة اقتصاديًا. يزعم موسو أن كلًا من ألمانيا واليابان - مثل الاتحاد السوفييتي أثناء الحرب الباردة والمملكة العربية السعودية اليوم - كانت لديها اقتصادات تديرها الدولة وبالتالي كانت تفتقر إلى معايير السوق الخاصة به. ^[152] يجد هيجري أن الديمقراطية ترتبط بالسلام المدني فقط في البلدان المتقدمة، وفي البلدان ذات المستويات العالية من معرفة القراءة والكتابة. وعلى العكس من ذلك، فإن خطر الحرب الأهلية ينخفض ​​مع التنمية فقط في البلدان الديمقراطية. ^[141]

يزعم جارتزكي أن الحرية الاقتصادية (وهو مفهوم مختلف تمامًا عن معايير السوق التي وضعها موسو) أو الاعتماد المالي يفسران السلام الديمقراطي المتطور، وقد تكون هذه البلدان ضعيفة في هذه الأبعاد أيضًا. ^{[153] [154] [155]} ينتقد روميل منهجية جارتزكي ويزعم أن نتائجه غير صالحة. ^[156]

وقد طعن آلان ديفو، وجون ر. أونيل، وبروس روسيت في أبحاث جارتزكي وموسو. ^[157]

توصلت العديد من الدراسات إلى أن الديمقراطية، وزيادة التجارة التي تسبب الترابط الاقتصادي ، والعضوية في المزيد من المنظمات الحكومية الدولية تقلل من خطر الحرب. وغالبًا ما يُطلق على هذا نظرية السلام الكانطية لأنها تشبه نظرية كانط السابقة حول السلام الدائم؛ وغالبًا ما يُطلق عليها أيضًا نظرية "السلام الليبرالي"، خاصةً عندما يركز المرء على تأثيرات التجارة والديمقراطية. (النظرية القائلة بأن التجارة الحرة يمكن أن تسبب السلام قديمة جدًا ويشار إليها باسم كوبدنسم ). يتفق العديد من الباحثين على أن هذه المتغيرات تؤثر بشكل إيجابي على بعضها البعض ولكن لكل منها تأثير مسالم منفصل. على سبيل المثال، في البلدان التي تتبادل كمية كبيرة من التجارة، قد توجد مجموعات ذات مصالح اقتصادية تعارض حربًا تخريبية متبادلة، ولكن في الديمقراطية قد تتمتع مثل هذه المجموعات بمزيد من القوة، ومن المرجح أن يقبل القادة السياسيون طلباتهم. ^{[158] [159] [160]} يزعم وييد أن التأثير المسالم للتجارة الحرة والترابط الاقتصادي قد يكون أكثر أهمية من تأثير الديمقراطية، لأن الأولى تؤثر على السلام بشكل مباشر وغير مباشر، من خلال إنتاج التنمية الاقتصادية وفي النهاية الديمقراطية. ^[142] كما يذكر وييد بعض المؤلفين الآخرين الذين يدعمون هذا الرأي. ومع ذلك، لم تجد بعض الدراسات الحديثة أي تأثير للتجارة ولكن فقط للديمقراطية. ^{[161] [162]}

لا يزعم أي من المؤلفين المذكورين أن التجارة الحرة وحدها قادرة على تحقيق السلام. ورغم ذلك فإن مسألة ما إذا كانت التجارة الحرة أم الديمقراطية أكثر أهمية في الحفاظ على السلام قد يكون لها عواقب عملية كبيرة محتملة، على سبيل المثال فيما يتصل بتقييم فعالية فرض العقوبات والقيود الاقتصادية على البلدان الاستبدادية.

كان مايكل دويل هو من أعاد تقديم مقالات كانط الثلاث إلى نظرية السلام الديمقراطي. فقد زعم أن الاتحاد السلمي للدول الليبرالية كان ينمو على مدى القرنين الماضيين. وهو ينكر أن زوجًا من الدول سيكون مسالمًا لمجرد أنهما ديمقراطيتان ليبراليان؛ وإذا كان هذا كافيًا، فلن تكون الدول الليبرالية عدوانية تجاه الدول الضعيفة غير الليبرالية (كما يظهر تاريخ العلاقات الأمريكية مع المكسيك). بل إن الديمقراطية الليبرالية شرط ضروري للتنظيم الدولي والضيافة (وهما مقالتان أخريان لكانت) - وكلها كافية لإنتاج السلام. ^{[28] [163]} لم يكرر كانطيون آخرون حجة دويل بأن الثلاثة في الثالوث يجب أن يكونوا حاضرين، بل ذكروا بدلاً من ذلك أن الثلاثة يقللون من خطر الحرب.

وقد زعم إيمانويل والرشتاين أن النظام الرأسمالي العالمي هو الذي يخلق مصالح مشتركة بين الأطراف المهيمنة، وبالتالي يعمل على منع العداء الضار المحتمل. ^[164]

ويتخذ توني نيجري ومايكل هاردت موقفاً مماثلاً، فيزعمان أن الشبكة المتشابكة من المصالح في الرأسمالية العالمية تؤدي إلى تراجع الدول القومية الفردية ، وصعود إمبراطورية عالمية ليس لها خارجي، ولا أعداء خارجيون. ونتيجة لهذا، يكتبان: "لقد انتهى عصر الحروب الإمبريالية، والإمبريالية المؤقتة، والمناهضة للإمبريالية. (...) لقد دخلنا عصر الصراعات الصغيرة والداخلية. كل حرب إمبريالية هي حرب أهلية، وعمل شرطي". ^[165]

وقد قامت العديد من الدراسات التي تدعم هذه النظرية بالتحكم في العديد من الأسباب البديلة المحتملة للسلام. ومن الأمثلة على العوامل التي تم التحكم فيها المسافة الجغرافية، والتجاور الجغرافي، وحالة القوة، والعلاقات التحالفية، والعسكرة، والثروة الاقتصادية والنمو الاقتصادي، ونسبة القوة، والاستقرار السياسي. وكثيراً ما توصلت هذه الدراسات إلى نتائج مختلفة للغاية اعتماداً على المنهجية والمتغيرات المضمنة، الأمر الذي أثار انتقادات. ولا تنص نظرية الديمقراطية على أن الديمقراطية هي الشيء الوحيد الذي يؤثر على خطر الصراع العسكري. وقد وجدت العديد من الدراسات المذكورة أن عوامل أخرى مهمة أيضاً. ^{[40] [105] [160]}

كما قامت العديد من الدراسات بالتحكم في إمكانية حدوث علاقة سببية عكسية بين السلام والديمقراطية. على سبيل المثال، تدعم إحدى الدراسات نظرية السببية المتزامنة، حيث وجدت أن الثنائيات المشاركة في الحروب من المرجح أن تشهد انخفاضًا في الديمقراطية المشتركة، مما يزيد بدوره من احتمالية اندلاع المزيد من الحروب. لذلك يزعمون أن النزاعات بين الدول الديمقراطية أو الديمقراطية يجب حلها خارجيًا في مرحلة مبكرة جدًا، من أجل استقرار النظام. ^[166] وجدت دراسة أخرى أن السلام لا ينشر الديمقراطية، لكن نشر الديمقراطية من المرجح أن ينشر السلام. يكمن نوع مختلف من السببية العكسية في الاقتراح بأن الحرب الوشيكة يمكن أن تدمر أو تقلل من الديمقراطية، لأن التحضير للحرب قد يشمل قيودًا سياسية، والتي قد تكون سببًا لنتائج السلام الديمقراطي. ^[167] ومع ذلك، تم اختبار هذه الفرضية إحصائيًا في دراسة وجد مؤلفوها، اعتمادًا على تعريف فترة ما قبل الحرب، عدم وجود مثل هذا التأثير أو تأثير طفيف للغاية. لذلك، وجدوا هذا التفسير غير مرجح. ^[45] من شأن هذا التفسير أن يتنبأ بتأثير أحادي، على الرغم من أنه أضعف من التأثير الثنائي. ^{[ مشكوك فيه – ناقش ]}

يزعم ويرت أن السلمية تظهر وتختفي بسرعة عندما تظهر الديمقراطية وتختفي. وهذا يجعل من غير المرجح في رأيه أن تكون المتغيرات التي تتغير ببطء أكبر هي التفسير. ^[35] ومع ذلك، تعرض ويرت لانتقادات لعدم تقديمه أي تحليل كمي يدعم ادعاءاته. ^[168]

تميل الحروب إلى أن تكون بين الدول المتجاورة. وقد أظهر جليديتش أن المسافة المتوسطة بين الديمقراطيات تبلغ نحو 8000 ميل، وهي نفس المسافة المتوسطة بين جميع الدول. وهو يعتقد أن تأثير المسافة في منع الحرب، المعدل بالسلام الديمقراطي، يفسر وقوع الحرب على أكمل وجه ممكن. ^[55]

وقد وجدت دراسة أجريت عام 2020 في مجلة المنظمة الدولية أن الديمقراطية في حد ذاتها ليست هي التي تقلل من احتمالات الصراع، بل ما إذا كان حق المرأة في التصويت مضمونًا. وزعمت الدراسة أن "تفضيلات المرأة الأكثر سلمية تولد سلامًا ديمقراطيًا ثنائيًا (أي بين الديمقراطيات)، فضلاً عن سلام أحادي". ^[169]

وفقًا لكتاب أزار جات " الحرب في الحضارة الإنسانية" ، هناك العديد من العوامل ذات الصلة والمستقلة التي تساهم في أن تكون المجتمعات الديمقراطية أكثر سلمية من أشكال الحكومات الأخرى: ^[170]

1. الثروة والراحة: ارتبطت زيادة الرخاء في المجتمعات الديمقراطية بالسلام لأن المدنيين أقل استعدادًا لتحمل مشقة الحرب والخدمة العسكرية بسبب الحياة الأكثر فخامة في الوطن مقارنة بالأزمنة التي سبقت العصر الحديث. وقد عملت الثروة المتزايدة على تقليل الحرب من خلال الراحة. ^[171]
2. مجتمع الخدمة الحضرية: يأتي أغلب المجندين في الجيش من الريف أو عمال المصانع. ويعتقد الكثيرون أن هؤلاء الأشخاص مناسبون للحرب. ولكن مع تقدم التكنولوجيا، تحول الجيش أكثر نحو الخدمات المتقدمة في المعلومات والتي تعتمد بشكل أكبر على البيانات المحوسبة والتي يتم تجنيد الأشخاص الحضريين فيها بشكل أكبر لهذه الخدمة. ^[172]
3. الثورة الجنسية: إن توافر الجنس بسبب حبوب منع الحمل وانضمام النساء إلى سوق العمل قد يكون عاملاً آخر أدى إلى انخفاض حماس الرجال للذهاب إلى الحرب. فالشباب أكثر تردداً في ترك ملذات الحياة من أجل قسوة وعفة الجيش. ^[173]
4. انخفاض عدد الذكور الشباب: هناك ارتفاع في متوسط ​​العمر المتوقع مما يؤدي إلى انخفاض عدد الذكور الشباب. الذكور الشباب هم الأكثر عدوانية وهم الذين ينضمون إلى الجيش أكثر من غيرهم. مع انخفاض عدد الذكور الشباب في المجتمعات المتقدمة يمكن أن يساعد في تفسير المزيد من السلمية. ^[174]
5. عدد أقل من الأطفال لكل أسرة ( معدل خصوبة أقل ): خلال العصور ما قبل الحديثة كان من الصعب دائمًا على الأسر أن تفقد طفلًا، ولكن في العصر الحديث أصبح الأمر أكثر صعوبة بسبب وجود المزيد من الأسر التي لديها طفل واحد أو طفلين فقط. أصبح من الصعب على الآباء المخاطرة بفقدان طفل في الحرب. ومع ذلك، يعترف جات بأن هذه الحجة صعبة لأنه خلال العصور ما قبل الحديثة لم يكن متوسط ​​العمر المتوقع للأطفال مرتفعًا وكان من الضروري وجود عائلات أكبر. ^[175]
6. حق الانتخاب للنساء: النساء أقل عدوانية من الرجال. وبالتالي، فإن النساء أقل ميلاً إلى العنف الخطير ولا يدعمنه بقدر ما يفعل الرجال. وفي الديمقراطيات الليبرالية، تمكنت النساء من التأثير على الحكومة من خلال انتخابهن. وقد يؤثر انتخاب المزيد من النساء على ما إذا كانت الديمقراطيات الليبرالية ستتخذ نهجاً أكثر عدوانية في بعض القضايا. ^[176]
7. الأسلحة النووية: قد تكون الأسلحة النووية سببًا في عدم اندلاع حرب بين القوى العظمى. يعتقد الكثيرون أن الحرب النووية من شأنها أن تؤدي إلى تدمير متبادل مؤكد (MAD)، وهو ما يعني أن كل دولة متورطة في حرب نووية لديها القدرة على ضرب الأخرى حتى يتم القضاء على كلا الجانبين. وينتج عن هذا عدم رغبة الدول في ضرب الأخرى خوفًا من القضاء عليها. ^[177]

يزعم أنصار الواقعية في العلاقات الدولية بشكل عام أن الاعتبارات والتقييمات المتعلقة بالقوة، وليس الديمقراطية أو غيابها، هي التي تؤدي إلى السلام أو الحرب. وعلى وجه التحديد، يزعم العديد من منتقدي الواقعية أن التأثير المنسوب إلى السلام الديمقراطي أو الليبرالي يرجع في الواقع إلى روابط التحالف بين الدول الديمقراطية، والتي تنجم بدورها، بطريقة أو بأخرى، عن عوامل واقعية.

على سبيل المثال، وجد فاربر وجوا أن الأدلة على السلام بين الديمقراطيات كانت ذات دلالة إحصائية فقط في الفترة من عام 1945 فصاعدًا، واعتبرا مثل هذا السلام من مخلفات الحرب الباردة ، عندما أجبر التهديد من الدول الشيوعية الديمقراطيات على التحالف مع بعضها البعض. ^[178] يقدم ميرشايمر تحليلًا مشابهًا للسلام الأنجلو أمريكي قبل عام 1945، والذي تسبب فيه التهديد الألماني. ^[179] يجد سبيرو عدة حالات للحروب بين الديمقراطيات، بحجة أن الأدلة لصالح النظرية قد لا تكون واسعة النطاق كما ذكر مؤلفون آخرون، ويدعي أن الأدلة المتبقية تتكون من السلام بين الدول المتحالفة ذات الأهداف المشتركة. وهو يعترف بأن الدول الديمقراطية قد يكون لديها ميل أكبر إلى حد ما للتحالف مع بعضها البعض، ويعتبر هذا هو التأثير الحقيقي الوحيد للسلام الديمقراطي. ^[111] يزعم روزاتو أن معظم الأدلة المهمة للسلام الديمقراطي لوحظت بعد الحرب العالمية الثانية؛ وأن ذلك حدث في إطار تحالف واسع النطاق، يمكن تحديده بحلف شمال الأطلسي والدول التابعة له، والذي فرضته وحافظت عليه الهيمنة الأمريكية كجزء من السلام الأمريكي . إحدى النقاط الرئيسية في حجة روزاتو هي أنه على الرغم من عدم انخراط الولايات المتحدة في حرب مفتوحة مع ديمقراطية ليبرالية أخرى أثناء الحرب الباردة، إلا أنها تدخلت علنًا أو سراً في الشؤون السياسية للدول الديمقراطية عدة مرات، على سبيل المثال في الانقلاب التشيلي عام 1973 ، وعملية أجاكس (انقلاب عام 1953 في إيران) وعملية بي بي سي سكسيس (انقلاب عام 1954 في غواتيمالا)؛ في رأي روزاتو، تُظهر هذه التدخلات تصميم الولايات المتحدة على الحفاظ على "السلام الإمبراطوري". ^[9]

كانت الحجج المضادة الأكثر مباشرة لمثل هذه الانتقادات هي الدراسات التي وجدت أن السلام بين الديمقراطيات مهم حتى عند التحكم في "المصالح المشتركة" كما تنعكس في علاقات التحالف. ^{[73] [24]} فيما يتعلق بقضايا محددة، يعترض راي على أن التفسيرات القائمة على الحرب الباردة يجب أن تتنبأ بأن الكتلة الشيوعية ستكون في سلام داخل نفسها أيضًا، ولكن الاستثناءات تشمل الغزو السوفيتي لأفغانستان ، والحرب الكمبودية الفيتنامية ، والحرب الصينية الفيتنامية . يزعم راي أيضًا أن التهديد الخارجي لم يمنع الصراعات في الكتلة الغربية عندما كانت واحدة على الأقل من الدول المعنية غير ديمقراطية، مثل الغزو التركي لقبرص (ضد اليونانيين القبارصة المدعومين من المجلس العسكري اليوناني)، وحرب فوكلاند ، وحرب كرة القدم . ^[40] كما تلاحظ إحدى الدراسات أن التفسير "يصبح قديمًا بشكل متزايد مع تراكم عدد متزايد من السنوات الثنائية السلمية بين الديمقراطيات في عالم ما بعد الحرب الباردة". ^[180] تعرضت حجة روزاتو حول الهيمنة الأمريكية لانتقادات أيضًا لعدم تقديم أدلة إحصائية داعمة. ^[181]

كما ينتقد بعض المؤلفين الواقعيين بشكل تفصيلي التفسيرات التي قدمها في البداية أنصار السلام الديمقراطي، مشيرين إلى التناقضات أو نقاط الضعف المفترضة.

ينتقد روزاتو أغلب التفسيرات التي تفسر كيف قد تؤدي الديمقراطية إلى السلام. ويزعم أن الحجج القائمة على القيود المعيارية لا تتفق مع حقيقة مفادها أن الديمقراطيات تذهب إلى الحرب بنفس القدر الذي تذهب إليه الدول الأخرى، وبالتالي تنتهك القواعد التي تمنع الحرب؛ وللسبب نفسه يدحض الحجج القائمة على أهمية الرأي العام. وفيما يتصل بالتفسيرات القائمة على المساءلة الأكبر للقادة، يجد روزاتو أن القادة المستبدين تاريخياً كانوا يُعزلون أو يُعاقبون أكثر من القادة الديمقراطيين عندما يتورطون في حروب مكلفة. وأخيراً، ينتقد روزاتو أيضاً الحجج القائلة بأن الديمقراطيات تعامل بعضها البعض بالثقة والاحترام حتى أثناء الأزمات؛ وأن الديمقراطية قد تكون بطيئة في حشد مجموعاتها وآراءها المركبة والمتنوعة، مما يعيق بدء الحرب، الأمر الذي يستمد الدعم من مؤلفين آخرين. ^[9] ويحلل لين، وهو من الواقعيين، الأزمات والصراعات التي حدثت بين القوى العظمى الديمقراطية غير المتحالفة، خلال الفترة القصيرة نسبياً التي كانت موجودة فيها. ولا يجد أي دليل على وجود قيود مؤسسية أو ثقافية ضد الحرب؛ في الواقع، كانت هناك مشاعر شعبية لصالح الحرب على كلا الجانبين. ولكن في جميع الحالات، استنتج أحد الجانبين أنه لا يستطيع تحمل المخاطرة بالحرب في ذلك الوقت، فقام بتقديم التنازلات اللازمة. ^[182]

وقد تعرضت اعتراضات روزاتو لانتقادات بسبب الأخطاء المنطقية والمنهجية المزعومة، ولأنها تتناقض مع البحوث الإحصائية القائمة. ^[26] يرد روسيت على لين بإعادة فحص بعض الأزمات التي تمت دراستها في مقالته، والتوصل إلى استنتاجات مختلفة؛ يزعم روسيت أن تصورات الديمقراطية منعت التصعيد، أو لعبت دورًا رئيسيًا في القيام بذلك. ^[122] كما وجدت دراسة حديثة أنه في حين تتأثر نتائج النزاعات الدولية بشكل عام بالقوة العسكرية النسبية للمتنافسين، فإن هذا ليس صحيحًا إذا كان كلا المتنافسين دولتين ديمقراطيتين؛ في هذه الحالة يجد المؤلفون أن نتيجة الأزمة مستقلة عن القدرات العسكرية للمتنافسين، وهو ما يتعارض مع التوقعات الواقعية. ^[73] أخيرًا، يتجاهل كل من الانتقادات الواقعية الموصوفة هنا التفسيرات المحتملة الجديدة، مثل التفسير القائم على نظرية اللعبة الذي تمت مناقشته أدناه. ^[183]

وهناك نوع مختلف من النقد الواقعي يؤكد على دور الأسلحة النووية في الحفاظ على السلام. وهذا يعني من الناحية الواقعية أنه في حالة النزاعات بين القوى النووية، فإن التقييم المتبادل للقوة قد يكون غير ذي صلة بسبب الدمار المؤكد المتبادل الذي يمنع كلا الجانبين من توقع ما يمكن أن نطلق عليه بشكل معقول "النصر". ^{[184] وقد تم الاستشهاد} بحرب كارجيل عام 1999 بين الهند وباكستان كمثال مضاد لهذه الحجة، ^[58] على الرغم من أن هذا كان صراعًا إقليميًا صغيرًا وكان التهديد باستخدام أسلحة الدمار الشامل يساهم في تخفيف حدة الصراع. ^[185]

لا ينكر بعض أنصار السلام الديمقراطي أن العوامل الواقعية مهمة أيضًا. ^[122] وقد أظهرت الأبحاث التي تدعم النظرية أيضًا أن عوامل مثل الروابط التحالفية ومكانة القوة الكبرى تؤثر على سلوك الصراع بين الدول. ^[24]

إن إحدى المشكلات التي تعيب البحث في الحروب هي أن "الديمقراطيات كانت قليلة العدد على مدى القرنين الماضيين، وبالتالي كانت الفرص المتاحة للديمقراطيات في وضع يسمح لها بالقتال مع بعضها البعض قليلة". ^[187] وكانت الديمقراطيات نادرة للغاية حتى وقت قريب. وحتى التعريفات الأكثر مرونة للديمقراطية، مثل تعريف دويل، لا تجد سوى اثنتي عشرة ديمقراطية قبل أواخر القرن التاسع عشر، وكثير منها كانت قصيرة العمر أو محدودة الامتيازات الانتخابية. ^{[28] [188]} ولم تجد منظمة فريدوم هاوس أي دولة مستقلة تتمتع بحق الاقتراع العام في عام 1900. ^[189]

ويذكر وايمان، وهو من أنصار هذه النظرية، أنه "إذا اعتمدنا فقط على ما إذا كانت هناك حرب بين الديمقراطيات، فسوف يستغرق الأمر عقودًا عديدة أخرى من السلام لبناء ثقتنا في استقرار السلام الديمقراطي". ^[186]

ولقد استجاب العديد من الباحثين لهذا القيد بدراسة الصراعات الأقل خطورة، لأنها كانت أكثر شيوعاً. فقد كانت النزاعات المسلحة متعددة الأطراف أكثر من الحروب؛ إذ يحصي مشروع "مرتبطات الحرب" عدة آلاف من هذه النزاعات خلال القرنين الماضيين. ويسرد أحد المراجعات العديد من الدراسات التي أفادت بأن احتمالات انخراط الأزواج الديمقراطية من الدول في النزاعات المسلحة متعددة الأطراف أقل من احتمالات انخراط الأزواج الأخرى من الدول. ^[24]

وتوصلت دراسة أخرى إلى أنه بعد أن أصبحت كلتا الدولتين ديمقراطيتين، هناك احتمال متناقص لحدوث حالات وفاة متعددة في غضون عام، وينخفض ​​هذا الاحتمال إلى الصفر تقريبًا في غضون خمس سنوات. ^[190]

وعند فحص النزاعات المسلحة بين الليبراليين بمزيد من التفصيل، وجدت إحدى الدراسات أن احتمالات إشراك أطراف ثالثة في هذه النزاعات أقل، وأن الطرف المستهدف بالعداء أقل احتمالاً للرد بالمثل، وإذا رد الطرف المستهدف بالمثل فإن الاستجابة تكون عادة متناسبة مع الاستفزاز، وأن احتمالات تسبب النزاعات في أي خسائر في الأرواح أقل. وكان الإجراء الأكثر شيوعاً هو "مصادرة المواد أو الأفراد". ^[186]

وتوصلت الدراسات إلى أن احتمال حل النزاعات بين الدول سلمياً يتأثر بشكل إيجابي بدرجة الديمقراطية التي تتبناها الدولة الأقل ديمقراطية المتورطة في هذا النزاع. فالنزاعات بين الدول الديمقراطية أقصر كثيراً من النزاعات التي تشمل دولة غير ديمقراطية واحدة على الأقل. ومن المرجح أن تكون الدول الديمقراطية أكثر استعداداً لقبول وساطة طرف ثالث عندما تتورط في نزاعات مع بعضها البعض. ^[24]

وفي الأزمات الدولية التي تتضمن التهديد باستخدام القوة العسكرية أو استخدامها، توصلت إحدى الدراسات إلى أنه إذا كانت الأطراف ديمقراطية، فإن القوة العسكرية النسبية لا تؤثر على من يفوز. وهذا يختلف عن الحال عندما يتعلق الأمر بدول غير ديمقراطية. وهذه النتائج هي نفسها أيضًا إذا كانت الأطراف المتصارعة حلفاء رسميين. ^[73] وعلى نحو مماثل، تشير دراسة لسلوك الدول التي انضمت إلى نزاعات عسكرية مستمرة إلى أن القوة مهمة فقط للأنظمة الاستبدادية: لا يبدو أن الديمقراطيات تبني تحالفاتها على قوة الأطراف المتنازعة. ^[191]

نظرية السلام الديمقراطي هي مجال بحث راسخ حيث نشر أكثر من مائة مؤلف مقالات عنها. ^[25] تذكر العديد من الدراسات التي راجعها الأقران في مقدمتها أن معظم الباحثين يقبلون النظرية كحقيقة تجريبية. ^{[26] [192] [88] [45] [73]} وفقًا لدراسة أجريت عام 2021 بواسطة كوسوكي إيماي وجيمس لو، فإن "إلغاء الارتباط السلبي بين الديمقراطية والصراع يتطلب وجود عامل مربك أكثر انتشارًا بسبعة وأربعين مرة في الثنائيات الديمقراطية مقارنة بالثنائيات الأخرى. لوضع هذا الرقم في سياقه، فإن العلاقة بين الديمقراطية والسلام أقوى بخمس مرات على الأقل من العلاقة بين التدخين وسرطان الرئة. لذلك، لتفسير السلام الديمقراطي، سيتعين على العلماء العثور على عوامل مربكة أقوى بكثير من تلك التي تم تحديدها بالفعل في الأدبيات". ^[12]

اقترح إمري لاكاتوس أن ما أسماه "برنامج البحث التقدمي" أفضل من البرنامج "التحللي" عندما يكون قادرًا على تفسير نفس الظواهر التي يفسرها البرنامج "التحللي"، ولكنه يتميز أيضًا بنمو مجال بحثه واكتشاف حقائق جديدة مهمة. وعلى النقيض من ذلك، لا يقوم أنصار البرنامج "التحللي" باكتشافات تجريبية جديدة مهمة، بل يطبقون بدلاً من ذلك تعديلات على نظريتهم في الغالب من أجل الدفاع عنها في مواجهة المنافسين. يزعم بعض الباحثين أن نظرية السلام الديمقراطي هي الآن البرنامج "التقدمي" في العلاقات الدولية. ووفقًا لهؤلاء المؤلفين، يمكن للنظرية تفسير الظواهر التجريبية التي تم تفسيرها سابقًا من خلال برنامج البحث السائد السابق، الواقعية في العلاقات الدولية ؛ بالإضافة إلى ذلك، فإن البيان الأولي بأن الديمقراطيات لا تشن حربًا على بعضها البعض، أو نادرًا ما تشن حربًا، تبعه أدب سريع النمو حول الانتظامات التجريبية الجديدة. ^{[24] [193] [194]}

ومن الأمثلة الأخرى العديد من الدراسات التي وجدت أن الديمقراطيات أكثر ميلاً إلى التحالف مع بعضها البعض مقارنة بالدول الأخرى، وتشكيل تحالفات من المرجح أن تستمر لفترة أطول من التحالفات التي تشمل دولاً غير ديمقراطية؛ ^[24] العديد من الدراسات ^{[ الكمية ]} التي تُظهر أن الديمقراطيات تدير الدبلوماسية بشكل مختلف وبطريقة أكثر تصالحية مقارنة بالدول غير الديمقراطية؛ ^[35] وجدت إحدى الدراسات أن الديمقراطيات ذات التمثيل النسبي تكون أكثر سلمية بشكل عام بغض النظر عن طبيعة الطرف الآخر المشارك في العلاقة؛ ^[195] ودراسة أخرى أفادت بأن نظام التمثيل النسبي والاستقلال الإقليمي اللامركزي يرتبطان بشكل إيجابي بالسلام الدائم في مجتمعات ما بعد الصراع. ^[196]

لقد كانت نظرية السلام الديمقراطي مثيرة للانقسام الشديد بين علماء السياسة . فهي متجذرة في التقاليد الليبرالية المثالية والكلاسيكية ، وهي تعارض النظرية السائدة للواقعية .

في الولايات المتحدة، أعرب الرؤساء من كلا الحزبين الرئيسيين عن دعمهم للنظرية. في خطابه عن حالة الاتحاد عام 1994، قال الرئيس بيل كلينتون آنذاك ، وهو عضو في الحزب الديمقراطي : "في نهاية المطاف، فإن أفضل استراتيجية لضمان أمننا وبناء سلام دائم هي دعم تقدم الديمقراطية في أماكن أخرى. الديمقراطيات لا تهاجم بعضها البعض". ^[197] في مؤتمر صحفي عام 2004، قال الرئيس جورج دبليو بوش آنذاك ، وهو عضو في الحزب الجمهوري : "والسبب وراء قوتي في الديمقراطية هو أن الديمقراطيات لا تخوض حربًا مع بعضها البعض. والسبب وراء ذلك هو أن شعوب معظم المجتمعات لا تحب الحرب، وهم يفهمون معنى الحرب ... لدي إيمان كبير بالديمقراطيات لتعزيز السلام. ولهذا السبب أنا مؤمن بشدة بأن الطريق إلى الأمام في الشرق الأوسط، والشرق الأوسط الأوسع، هو تعزيز الديمقراطية". ^{[198] [و]}

في خطاب ألقاه عام 1999، قال كريس باتن ، المفوض الأوروبي للعلاقات الخارجية آنذاك : "لا مفر من ذلك لأن الاتحاد الأوروبي تشكل جزئيًا لحماية القيم الليبرالية، لذا فليس من المستغرب أن نعتقد أنه من المناسب التحدث علنًا. ولكنه أمر معقول أيضًا لأسباب استراتيجية. تميل المجتمعات الحرة إلى عدم قتال بعضها البعض أو أن تكون جيرانًا سيئين". ^[200] تنص استراتيجية الأمن الأوروبية "أوروبا آمنة في عالم أفضل " على: "أفضل حماية لأمننا هي عالم من الدول الديمقراطية التي تحكمها أنظمة جيدة". ^{[201] كما زعم} توني بلير أن النظرية صحيحة. ^[202]

يخشى البعض أن تُستخدم نظرية السلام الديمقراطي لتبرير الحروب ضد الدول غير الديمقراطية من أجل إحلال السلام الدائم، في إطار حملة صليبية ديمقراطية . ^{[203] طلب} وودرو ويلسون في عام 1917 من الكونجرس إعلان الحرب ضد الإمبراطورية الألمانية، مستشهدًا بإغراق ألمانيا للسفن الأمريكية بسبب حرب الغواصات غير المقيدة وبرقية زيمرمان ، ولكنه صرح أيضًا بأن "التناغم الراسخ من أجل السلام لا يمكن الحفاظ عليه إلا من خلال شراكة الدول الديمقراطية" و"يجب أن يصبح العالم آمنًا للديمقراطية". ^{[204] [ز] كان} آر جي روميل مؤيدًا بارزًا للحرب من أجل نشر الديمقراطية، بناءً على هذه النظرية.

يشير البعض إلى أن نظرية السلام الديمقراطي قد استُخدمت لتبرير حرب العراق عام 2003 ، ويزعم آخرون أن هذا التبرير لم يُستخدم إلا بعد أن بدأت الحرب بالفعل. ^[205] وعلاوة على ذلك، زعم ويدي أن هذا التبرير ضعيف للغاية، لأن فرض الديمقراطية بالقوة على بلد محاط تمامًا بغير الديمقراطيات، ومعظمها أنظمة استبدادية كاملة، كما كانت الحال في العراق، من المرجح أن يزيد من خطر الحرب بقدر ما يقلله (تظهر بعض الدراسات أن الثنائيات التي تشكلها ديمقراطية واحدة واستبداد واحد هي الأكثر ميلًا إلى الحرب، ويجد العديد منها أن خطر الحرب يزداد بشكل كبير في البلدان الديمقراطية المحاطة بغير الديمقراطيات). ^{[142] [ التحقق مطلوب ]} وفقًا لويدي، إذا أرادت الولايات المتحدة وحلفاؤها تبني استراتيجية منطقية للديمقراطية القسرية القائمة على السلام الديمقراطي، والتي لا يزال لا يوصي بها، فسيكون من الأفضل البدء في التدخل في البلدان التي تحدها ديمقراطية مستقرة واحدة أو اثنتين على الأقل، والتوسع تدريجيًا. كما تظهر الأبحاث أن محاولات إنشاء الديمقراطيات باستخدام القوة الخارجية غالبًا ما فشلت. يزعم جليديتش وكريستيانسن وهيجري أن الديمقراطية القسرية من خلال التدخل قد تحقق نجاحًا جزئيًا في البداية، ولكنها غالبًا ما تخلق دولة ديمقراطية غير مستقرة، والتي يمكن أن يكون لها عواقب خطيرة في الأمد البعيد. [ ^59] تلك المحاولات التي حققت نجاحًا دائمًا ومستقرًا، مثل الديمقراطية في النمسا وألمانيا الغربية واليابان بعد الحرب العالمية الثانية ، شملت في الغالب دولًا لديها بنية اقتصادية واجتماعية متقدمة بالفعل، وكانت تعني تغييرًا جذريًا للثقافة السياسية بأكملها. قد يكون دعم الحركات الديمقراطية الداخلية واستخدام الدبلوماسية أكثر نجاحًا وأقل تكلفة. وبالتالي، فإن النظرية والبحوث ذات الصلة، إذا تم فهمها بشكل صحيح، قد تكون في الواقع حجة ضد الحملة الصليبية الديمقراطية. ^{[35] [38] [205]}

ولعل مايكل هاس كتب نقداً لاذعاً لأجندة معيارية خفية. ومن بين النقاط التي أثارها: فبسبب التلاعب بالعينات، يخلق البحث انطباعاً بأن الديمقراطيات قادرة على محاربة الأنظمة غير الديمقراطية، أو إخماد الديمقراطيات الناشئة، أو حتى فرض الديمقراطية. وبسبب التعريفات غير الدقيقة، لا يوجد ما يدعو للقلق من أن الديمقراطيات تواصل ممارساتها غير الديمقراطية ومع ذلك تظل في العينة وكأنها ديمقراطيات نقية. ^[206]

ويؤكد ديفيد كين هذا الانتقاد ، إذ يرى أن كل المحاولات التاريخية لفرض الديمقراطية بالوسائل العنيفة باءت بالفشل. ^[207]

الليبرالية الجمهورية هي شكل من أشكال نظرية السلام الديمقراطي التي تدعي أن الديمقراطيات الليبرالية والجمهورية نادرًا ما تخوض حربًا مع بعضها البعض. وتزعم أن هذه الحكومات أكثر سلمية من غير الديمقراطيات وستتجنب الصراع عندما يكون ذلك ممكنًا. ووفقًا لمايكل دويل، هناك ثلاثة أسباب رئيسية لذلك: تميل الديمقراطيات إلى أن يكون لديها ثقافات سياسية محلية متشابهة، وتشترك في أخلاقيات مشتركة، وأنظمتها الاقتصادية مترابطة. ^{[208] [209]} الديمقراطيات الليبرالية (الجمهوريات) التي تتاجر مع بعضها البعض، تعتمد اقتصاديًا على بعضها البعض، وبالتالي، ستحاول دائمًا الحفاظ على العلاقات الدبلوماسية حتى لا تعطل اقتصاداتها.

الليبرالية ، كنظرية شاملة، ترى أن الدبلوماسية والتعاون هما السبيل الأكثر فعالية لتجنب الحرب والحفاظ على السلام. ^[210] وهذا يتناقض مع نظرية الواقعية ، التي تنص على أن الصراع سوف يتكرر دائمًا في النظام الدولي، سواء بسبب الطبيعة البشرية أو النظام الدولي الفوضوي. ^[211]

يُعتقد أن مفهوم الليبرالية الجمهورية نشأ في البداية من كتاب إيمانويل كانط " السلام الدائم: مخطط فلسفي " (1795). يشير مصطلح "السلام الدائم" إلى التأسيس الدائم للسلام، وقد اشتهر الكتاب. كما تم طرح السلام الديمقراطي والسلام التجاري والسلام المؤسسي في الكتاب أيضًا. يتبنى وجهة نظر طوباوية إلى حد ما، مفادها أن رغبة البشر في السلام سوف تتفوق على رغبة البشر في الحرب. ^[212]

يرى كانط والمدرسة الليبرالية في التعاون الدولي خيارًا أكثر عقلانية للدول من اللجوء إلى الحرب. ومع ذلك، فإن النهج الليبرالي الجديد يعترف للمدرسة الواقعية، بأن تعاون الدول يكون ببساطة لأنه في مصلحتها الفضلى. أصر كانط على أن العالم الذي لا يسوده سوى السلام أمر ممكن، وعرض ثلاث مقالات حاسمة من شأنها أن تخلق المسار لذلك. أصبح كل منها سلالة مهيمنة من نظرية العلاقات الدولية الليبرالية بعد الحرب العالمية الثانية. ^[213]

"يجب أن يكون الدستور المدني لكل ولاية جمهوريًا"

ثانياً "يجب أن يرتكز قانون الأمم على اتحاد الدول الحرة"

ثالثا "إن قانون المواطنة العالمية يقتصر على شروط الضيافة العالمية"

كان كانط يعتقد أن كل دولة يجب أن يكون لها شكل جمهوري للحكم. كما هو الحال في الدولة التي "تتولاها السلطة العليا الشعب وممثلوه المنتخبون". ^[214] رأى كانط هذا في روما القديمة، حيث بدأوا في الابتعاد عن الديمقراطية الأثينية (الديمقراطية المباشرة) نحو الديمقراطية التمثيلية . كان كانط يعتقد أن منح المواطنين الحق في التصويت واتخاذ القرار بأنفسهم من شأنه أن يؤدي إلى حروب أقصر وحروب أقل. كما اعتقد أنه من المهم "التحقق من سلطة الملوك"، ^[215] لإنشاء نظام من الضوابط والتوازنات حيث لا يمتلك أي شخص السلطة المطلقة. يعتمد السلام دائمًا على الطبيعة الداخلية للحكومات. الجمهوريات، مع هيئة تشريعية ستكون قادرة على كبح جماح الزعيم التنفيذي والحفاظ على السلام.

يزعم كانط أن الأمم، مثل الأفراد، يمكن أن تتعرض للإغراء بإيذاء بعضها البعض في أي لحظة. لذا، يجب إرساء سيادة القانون على المستوى الدولي. فبدون القوانين الدولية والمحاكم القضائية، ستكون القوة هي السبيل الوحيد لتسوية النزاعات. وينبغي للدول بدلاً من ذلك تطوير المنظمات والقواعد الدولية التي تسهل التعاون. وفي كل الأحوال، هناك حاجة إلى نوع ما من الاتحاد من أجل الحفاظ على السلام بين الأمم. ومن الأمثلة المعاصرة الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي ، اللذان يحاولان الحفاظ على السلام وتشجيع التعاون بين الأمم.

كانط يشير إلى "حق الغريب في عدم معاملته كعدو عندما يصل إلى أرض أخرى". ^[212] طالما كان "الغريب" مسالمًا، فلا ينبغي معاملته بعداء. ومع ذلك، فهذا ليس الحق في أن يكون "زائرًا دائمًا"، كمجرد إقامة مؤقتة. وهذا ينطبق على العالم المعاصر عندما تستقبل دولة زعيمًا عالميًا. عادة ما تقيم الدولة المضيفة حفل ترحيب رسمي يعزز العلاقات الدبلوماسية.

هناك جدال كبير حول ما إذا كان عدم وجود أي حروب أوروبية عامة كبرى منذ عام 1945 يرجع إلى التعاون والتكامل بين الدول الأوروبية الليبرالية الديمقراطية نفسها (كما هو الحال في الاتحاد الأوروبي أو التعاون الفرنسي الألماني )، أو السلام المفروض بسبب تدخل الاتحاد السوفييتي والولايات المتحدة حتى عام 1989 والولايات المتحدة وحدها بعد ذلك، ^[216] أو مزيج من الاثنين. ^[217] تم طرح المناقشة حول هذه النظرية في نظر الجمهور عندما مُنحت جائزة نوبل للسلام عام 2012 للاتحاد الأوروبي لدوره في خلق السلام في أوروبا. ^[218] الحروب الكبرى البارزة في أوروبا بعد عام 1945 هي الحروب اليوغوسلافية والغزو الروسي لأوكرانيا ، والتي تتبع التنبؤ بالنموذج التفاعلي للسلام الديمقراطي. ^[107]

• مؤشر السلام العالمي
• دراسات السلام والصراع