امتياز برلماني

الامتياز البرلماني هو حصانة قانونية يتمتع بها أعضاء بعض الهيئات التشريعية ، حيث يتم منح المشرعين الحماية ضد المسؤولية المدنية أو الجنائية عن الأفعال التي قاموا بها أو التصريحات التي أدلو بها في سياق واجباتهم التشريعية. وهو أمر شائع في البلدان التي تستند دساتيرها إلى نظام وستمنستر .

في المملكة المتحدة، يسمح الامتياز البرلماني لأعضاء مجلس اللوردات ومجلس العموم بالتحدث بحرية أثناء الإجراءات البرلمانية العادية دون خوف من اتخاذ إجراء قانوني على أساس التشهير أو ازدراء المحكمة أو انتهاك قانون الأسرار الرسمية . ^{[1] [2]} وهذا يعني أيضًا أنه لا يمكن القبض على أعضاء البرلمان في مسائل مدنية بسبب تصريحات أدلى بها أو أفعال قام بها عضو البرلمان داخل أراضي قصر وستمنستر ، بشرط أن تحدث مثل هذه التصريحات أو الأفعال كجزء من إجراءات في البرلمان - على سبيل المثال، كسؤال ^[3] لرئيس الوزراء في مجلس العموم. يسمح هذا للأعضاء بطرح الأسئلة أو مناقشة القضايا التي قد تشوه سمعة فرد ما أو تتداخل مع قضية محكمة جارية أو تهدد بالكشف عن أسرار الدولة، كما هو الحال في قضية زركون أو العديد من القضايا التي ذكرها عضو البرلمان عن حزب العمال تام دالييل .

لا توجد حصانة من الاعتقال لأسباب جنائية، ولا يمتد الامتياز المدني بالكامل إلى الإدارات المفوضة في اسكتلندا أو ويلز. ^[4] إحدى نتائج امتياز حرية التعبير هي أن المشرعين في أنظمة وستمنستر ممنوعون بموجب اتفاقيات مجلسهم من نطق كلمات معينة، أو التلميح إلى أن عضوًا آخر يكذب. ^[5] (انظر اللغة غير البرلمانية .)

تشرف لجنة المعايير والامتيازات القوية على حقوق وامتيازات الأعضاء . وإذا خالف أحد أعضاء مجلس النواب القواعد، فيمكن تعليق عضويته أو حتى طرده من المجلس. ومن بين الانتهاكات السابقة تقديم أدلة كاذبة أمام لجنة من لجان مجلس النواب وتلقي أعضاء المجلس رشاوى.

وتنطبق حقوق مماثلة في بلدان أخرى تطبق نظام وستمنستر مثل كندا وأستراليا. وفي الولايات المتحدة، ينص بند الخطابة أو المناقشة في المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة على امتياز مماثل، وتوفر العديد من دساتير الولايات بنودًا مماثلة للهيئات التشريعية في ولاياتها .

إن الامتياز البرلماني مثير للجدل ^{[ بحاجة لمصدر ]} بسبب إمكانية إساءة استخدامه؛ إذ يمكن لعضو البرلمان أن يستخدم الامتياز لتقديم ادعاءات ضارة من شأنها أن تثبطها قوانين التشهير عادة، سواء كانت هذه الادعاءات تستند إلى أساس قوي أم لا. وقد يعمل العضو، على نحو أكثر خطورة، على تقويض الأمن القومي و/أو سلامة عملية عسكرية أو سرية جارية أو تقويض العلاقات مع دولة أجنبية من خلال الكشف عن معلومات عسكرية أو دبلوماسية حساسة.

كما هو الحال في البلدان الأخرى، يتم منح الامتياز البرلماني في أستراليا لأولئك الذين يشاركون في "الإجراءات في البرلمان" من خلال تدخل أو دعوى خارجية. ^[6]

تعتبر حرية التعبير واحدة من أهم الامتيازات. تنص المادة 9 من وثيقة الحقوق لعام 1689 على ما يلي: "لا يجوز الطعن في حرية التعبير والمناقشات أو الإجراءات في البرلمان أو التشكيك فيها في أي محكمة أو مكان خارج البرلمان". ^[7]

تم تضمين الحرية من الملاحقة القضائية في القانون الأسترالي بموجب المادة 49 من الدستور والمادة 16 من قانون الامتيازات البرلمانية لعام 1987. ^[8]

يتمتع أعضاء البرلمان الذين يشاركون في الإجراءات البرلمانية بامتياز مطلق. ولا يجوز ملاحقتهم قضائيًا إذا أدلوا بتصريحات تشهيرية ضد أحد الخصوم أثناء احتدام المناقشة، كما لا يمكن ملاحقتهم قضائيًا إذا أدلوا بتصريح يمكن اعتباره جريمة جنائية خارج قاعة البرلمان. ^[9]

كما يتم منح امتياز حرية التعبير لأولئك الذين يشاركون في "الإجراءات في البرلمان" مثل الشهود الذين يقدمون أدلة إلى اللجان البرلمانية المشكلة بشكل صحيح. ^[10]

في كندا، يتبع مجلس الشيوخ ومجلس العموم والجمعيات التشريعية الإقليمية تعريف الامتياز البرلماني الذي قدمته السلطة البرلمانية البريطانية، أطروحة إرسكين ماي حول القانون والامتيازات والإجراءات واستخدام البرلمان ، والتي تعرف الامتياز البرلماني بأنه "مجموع الحقوق الخاصة التي يتمتع بها كل مجلس بشكل جماعي كجزء مكون من المحكمة العليا للبرلمان، ومن قبل أعضاء كل مجلس بشكل فردي، والتي بدونها لا يمكنهم أداء وظيفتهم ... امتيازات البرلمان هي حقوق ضرورية تمامًا للتنفيذ اللائق لسلطاته. يتمتع بها الأعضاء الأفراد، لأن المجلس لا يمكنه أداء وظائفه دون استخدام غير معوق لخدمة أعضائه، وكل مجلس لحماية أعضائه وإثبات سلطته وكرامته ". وبالتالي يمكن للأعضاء المطالبة بالامتياز البرلماني بشكل فردي أو من قبل المجلس بشكل جماعي.

القاعدة التي تنطبق على الامتياز البرلماني هي أنه لا يمكن أن يتجاوز صلاحيات وامتيازات وحصانات البرلمان الإمبراطوري كما كان في عام 1867، عندما تمت كتابة الدستور الأول. ^[11]

تشمل الامتيازات البرلمانية الفردية ما يلي:

1. حرية التعبير
2. الحرية من الاعتقال في الدعوى المدنية
3. الإعفاء من واجب هيئة المحلفين
4. الإعفاء من الحضور كشاهد
5. التحرر من العرقلة والتدخل والترهيب والتحرش

تشمل الامتيازات البرلمانية الجماعية ما يلي:

1. القدرة على الانضباط
2. تنظيم الشؤون الداخلية للمجلس
3. إدارة الموظفين
4. السلطة للحفاظ على حضور وخدمة الأعضاء
5. الحق في إجراء التحقيقات واستدعاء الشهود وطلب الأوراق
6. الحق في أداء اليمين للشهود
7. الحق في نشر الأوراق التي تحتوي على مواد تشهيرية

سبق للمحكمة العليا في كندا أن تناولت مسألة الامتياز البرلماني في قضية شركة نيو برونزويك للإذاعة ضد نوفا سكوشا (رئيس مجلس النواب) . وفي تلك القضية، أدلت المحكمة بالملاحظات التالية بشأن الامتياز البرلماني:

إن "الامتياز" في هذا السياق يشير إلى الإعفاء القانوني من بعض الواجبات أو الأعباء أو الالتزامات التي يخضع لها الآخرون. ولقد كان من المقبول منذ فترة طويلة أن الهيئات التشريعية تحتاج إلى امتيازات معينة تتعلق بإدارة أعمالها حتى تتمكن من أداء وظائفها. كما كان من المقبول منذ فترة طويلة أن هذه الامتيازات يجب أن يتم الاحتفاظ بها بشكل مطلق ودستوري إذا كان لها أن تكون فعالة؛ ويجب أن يتمتع الفرع التشريعي لحكومتنا بقدر معين من الاستقلال الذي لا يمكن حتى للتاج والمحاكم المساس به. وقد نشأت الامتيازات الملحقة بالهيئات التشريعية الاستعمارية من القانون العام. وعلى غرار البرلمان البريطاني، كان يُنظر إليها على أنها تمتلك مثل هذه السلطات والصلاحيات التي تعتبر ضرورية لعملها السليم. وكانت هذه الامتيازات تحكمها مبدأ الضرورة وليس الحادث التاريخي، وبالتالي قد لا تكون مطابقة تمامًا للسلطات والامتيازات الموجودة في المملكة المتحدة.

تشمل القضايا الأخيرة المتعلقة بالامتياز البرلماني في كندا والتي نظرت فيها المحاكم ما يلي:

1. 1993: شركة البث في نيو برونزويك ضد نوفا سكوشا (رئيس مجلس النواب) ، حيث قضت المحاكم بأن البرلمان يمكنه تقييد من يمكنه دخول مباني البرلمان.
2. 1999: قضية زوندل ضد بودريا وآخرين ، حيث قضت المحاكم بأن البرلمان يمكنه تقييد من يحق له دخول حرم البرلمان.
3. 2001: أونتاريو (رئيس الجمعية التشريعية) ضد أونتاريو (لجنة حقوق الإنسان) ، حيث قضت المحاكم بأن تصرفات الجمعية التشريعية الإقليمية محصنة من المراجعة من قبل هيئات حكومية أخرى بما في ذلك لجنة حقوق الإنسان.
4. 2005: كندا (مجلس العموم) ضد فايد ، حيث قامت المحكمة العليا في كندا بتحليل نطاق الامتياز البرلماني ودور المحاكم في تحديد وجوده.

تمنح حكومة الهند، استنادًا إلى نموذج وستمنستر إلى حد كبير، حصانة محدودة من الإجراءات القانونية لأعضاء البرلمان والهيئة التشريعية للولاية بموجب المادتين 105 و194 على التوالي من الدستور الهندي. تنص المادة 105 (2) على ما يلي:

لا يجوز تحميل أي عضو في البرلمان أي مسؤولية أمام أي محكمة فيما يتعلق بأي شيء قاله أو أي تصويت أدلى به في البرلمان أو أي لجنة من لجانه، ولا يجوز تحميل أي شخص المسؤولية فيما يتعلق بنشر أي تقرير أو ورقة أو تصويت أو إجراءات من قبل أي من مجلسي البرلمان أو تحت سلطتهما. ^[12]

في أيرلندا، كما هو الحال في البلدان الأخرى، يُمنح أعضاء البرلمان الأيرلندي امتيازات لأداء وظائفهم الدستورية. هذه الامتيازات منصوص عليها في المادة 15 من الدستور. ^[13]

حرية التعبير هي واحدة من أهم الامتيازات الأساسية التي يتمتع بها أعضاء البرلمان الأيرلندي. تنص المادة 15.12 من الدستور على أن "جميع التقارير والمنشورات الرسمية الصادرة عن مجلس النواب أو أي من مجلسيه والتصريحات الصادرة عن أي من المجلسين أينما نُشرت تتمتع بالحصانة". ^[14]

ومع ذلك، فإن الملحق الخاص بالمادة 15 من النظام الأساسي رقم 59 يفرض قيودًا على حرية التعبير فيما يتعلق بالتشهير المحتمل. وينص على:

(1) "لا يجوز لأي عضو أن يصدر أي تصريح من شأنه أن يكون تشهيريًا، وفي حالة قيام العضو بإدلاء مثل هذا التصريح، فقد يكون ذلك بمثابة إساءة استخدام للامتياز، وفقًا لأحكام هذا النظام الأساسي." ^[15]

وينص النظام الأساسي أيضًا على أنه يجب سحب أي تصريح معروف بأنه تشهيري على الفور. وإذا لم يسحب عضو البرلمان تصريحه، فيُنظر إليه على أنه عمل من أعمال الفوضى وقد يُحال إلى لجنة الإجراءات والامتيازات للمراجعة. ^[16]

يمنح البرلمان النيوزيلندي أعضائه امتيازًا برلمانيًا مثل نظيره البريطاني، مما يمنع مقاضاة الأعضاء أو محاكمتهم عن أي شيء قيل على أرضية المجلس أثناء الجلسة. ^[17]

في سنغافورة، يتم منح الامتيازات البرلمانية قانونيًا بموجب قانون البرلمان (الامتيازات والحصانات والصلاحيات) لعام 1962. ^[18] يمنح برلمان سنغافورة امتيازًا برلمانيًا لأعضائه، مما يمنع مقاضاتهم أو مقاضاتهم عن أي شيء يقال على أرض الواقع أثناء انعقاد البرلمان، أو أثناء أي اجتماعات للجنة البرلمانية.

كانت الامتيازات البرلمانية قائمة في جنوب أفريقيا منذ تأسيس أول الهيئات التشريعية في خمسينيات القرن التاسع عشر. وشملت القوانين المبكرة بشأن هذا الموضوع قانون حرية التعبير في البرلمان الصادر عن مستعمرة كيب عام 1854، وقانون ناتال لضمان حرية التعبير والمناقشات أو الإجراءات في المجلس التشريعي (1857) وقانون امتيازات البرلمان لعام 1895.

نص قانون جنوب أفريقيا لعام 1909، الذي أسس اتحاد جنوب أفريقيا في عام 1910، على أن نظام الامتياز البرلماني في كيب تاون سوف ينطبق على برلمان الاتحاد إلى أن يضع قواعده الخاصة. وقد عمل هذا كتدبير مؤقت حتى تم إقرار قانون صلاحيات وامتيازات البرلمان لعام 1911. وبعد أن أصبحت البلاد جمهورية في عام 1961، تم استبدال القانون بقانون صلاحيات وامتيازات البرلمان لعام 1963، والذي تم استبداله بدوره بقانون صلاحيات وامتيازات وحصانات البرلمان والهيئات التشريعية الإقليمية لعام 2003.

لقد حمى الدستور "المؤقت" لعام 1993 صراحة أعضاء الجمعية الوطنية ومجلس الشيوخ من الدعاوى المدنية أو الجنائية عن أي شيء قالوه أو أنتجه أو قدموه أو كشفوه في البرلمان أو أي من لجانه، ومنح حماية مماثلة لأعضاء الهيئات التشريعية الإقليمية. ^[19] ويتضمن دستور عام 1996 أحكامًا مماثلة. ^[20]

استخدمت هيلين سوزمان الامتياز البرلماني في حملتها المناهضة للفصل العنصري. ذكرت هيلين سوزمان خلال مقابلة عام 1994 أنها تمكنت من الالتفاف على قواعد حالة الطوارئ المطبقة ضد التقارير الصحفية عن العنف في البلاد من خلال طرح أسئلة في البرلمان حول الموضوعات التي يُحظر على الصحافة التحدث عنها. سمح التشريع في جنوب إفريقيا بنشر أي شيء يُقال في البرلمان على الرغم من تشريعات الطوارئ. علقت على نفاق نشطاء مناهضة الفصل العنصري الذين انتقدوها لمحاربتها للفصل العنصري من الداخل بهذه الطريقة، ومع ذلك نشروا معلومات كشفت عنها من خلال الامتياز البرلماني. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إن الحقوق والامتيازات القديمة التي لا شك فيها التي يتمتع بها مجلس العموم يطالب بها رئيس مجلس العموم في بداية كل برلمان جديد. ولا يتم تدوين هذه الامتيازات إلا في كتاب إرسكين ماي: الممارسة البرلمانية ، والمجلس نفسه هو القاضي الوحيد فيما يتصل بامتيازاته. ومعظم تلك الامتيازات التي يطالب بها مجلس العموم على وجه التحديد أصبحت عتيقة عمليا، ولكن بعضها الآخر يظل حقيقيا للغاية:

1. حرية التعبير ؛ (لا يجوز للأعضاء المتحدثين في مجلس النواب أن يرتكبوا جريمة التشهير)
2. الحرية من الاعتقال في المسائل المدنية (عفا عليها الزمن عمليا)؛ ^[4]
3. وصول مجلس العموم إلى التاج (عبر رئيس مجلس النواب)؛ و
4. أن يتم وضع البناء الأكثر ملاءمة لمداولات مجلس العموم.

الامتيازات غير المذكورة على وجه التحديد:

1. حق مجلس النواب في تنظيم تكوينه بنفسه؛ (على الرغم من أن الالتماسات الانتخابية يتم تحديدها الآن من قبل المحاكم العادية)
2. حق المجلس في تنظيم إجراءاته الداخلية، سواء فيما يتعلق بالأمور أو الإجراءات؛
3. الحق في معاقبة الأعضاء و" الغرباء " بسبب انتهاك الامتياز والازدراء؛
4. الحق في عدم التدخل (على الرغم من أن الأعضاء لم يعودوا محصنين من جميع الدعاوى المدنية)

هناك امتياز مطلق بموجب القانون العام للأوراق التي يتم تداولها بين أعضاء البرلمان بأمر من مجلس النواب ( ليك ضد كينج (1667) 1 سوندرز 131). ويمتد هذا الامتياز إلى جميع الأوراق المنشورة بموجب سلطة مجلس النواب، وإلى النسخ المصححة بموجب قانون الأوراق البرلمانية لعام 1840. ويمتد القانون أيضًا إلى الامتياز المشروط للمقتطفات.

بالإضافة إلى تطبيقه على خطاب الأعضاء داخل المجلس، فإن الامتياز البرلماني ينطبق أيضًا على اللجان المختارة. تخضع الأدلة المكتوبة والشفوية المقدمة إلى هذه اللجان ونشرتها لنفس الامتياز المطلق مثل الأوراق البرلمانية. ^[21] وهذا يعني أن أي دليل يقدمه شاهد أمام لجنة مختارة لا يجوز استخدامه ضدهم أو ضد أي شخص آخر في محكمة قانون، سواء في إجراءات مدنية أو جنائية. ومع ذلك، لا ينطبق هذا الامتياز إلا إذا قبلته اللجنة رسميًا كدليل ولا ينطبق على المواد المنشورة قبل تقديمها إلى اللجنة.

• السير توماس هاكسي – حرية التعبير [1397]
• ريتشارد سترود (قانون امتياز البرلمان) [1512]
• جورج فيريرز – التخلف عن سداد الديون [1542]
• ستوكديل ضد هانزارد – التشهير من قبل هانزارد [1839]
• تشارلز برادلو - قسم الولاء [1880]
• دونكان ساندي – حرية التعبير [1938]
• أرشيبالد ماولي رامزي – الخيانة [1940]
• غاري أليغان – التشهير [1947]
• دونكان كامبل ( قضية زركون ) – حرية التعبير [1986]
• نيل هاملتون – نقد مقابل الأسئلة [1994]
• بيل هيفرنان – حرية التعبير [2002]
• الجدل حول "الأمر القضائي" :
  • قضية الجارديان - ترافيجورا - حق وسائل الإعلام في تغطية الإجراءات التي تخضع للامتياز البرلماني [2009]
  • فريد جودوين ضد صحف مجموعة نيوز المحدودة وVBN و CTB ضد صحف مجموعة نيوز ( ريان جيجز ) - حق وسائل الإعلام في الإبلاغ عن أوامر قضائية مجهولة المصدر؛ استخدام الامتياز البرلماني للسماح لوسائل الإعلام بالإبلاغ عن وجود أوامر قضائية والأطراف المعنية [2011]
  • في عام 2006، منحت محكمة لم تُذكر اسمها حق منع المشاركين في قضية من التحدث إلى أفراد، بما في ذلك "أعضاء البرلمان والصحفيين والمحامين" بشأن المواد الكيميائية السامة في خزانات مياه السفن السياحية والأمراض الناتجة عنها - حق الناخبين في التحدث إلى نوابهم؛ تم الكشف عن وجوده في سؤال برلماني بعد عدة سنوات. ^[22] [2011]
• كان لاعب كرة القدم رايان جيجز مشتبهًا بارتكابه الزنا مع إيموجين توماس ، إحدى المتسابقات في برنامج Big Brother ، وسعى إلى الحصول على أمر قضائي لمنع وسائل الإعلام من الحديث عن هذه القضية. واتخذ إجراءات قانونية ضد تويتر، نظرًا لأن أحد مستخدمي تويتر قد ذكر اسمه بين العديد من المشاهير الذين حصلوا على أوامر قضائية فائقة . وأعاد عدد كبير من الأشخاص تغريد التعليقات، وفي النهاية استخدم النائب الديمقراطي الليبرالي جون هيمينج الامتياز البرلماني لتسمية رايان جيجز. ولم تتم ملاحقة مستخدمي تويتر، أولاً بسبب عدم جدوى ملاحقة الأمور وثانيًا بسبب الصراخ العام حول المشاهير الذين يستخدمون أوامر قضائية فائقة للتهرب من المساءلة عن السلوك الرخيص.
• في جمهورية أيرلندا، خسر دينيس أوبراين قضية أمام المحكمة العليا عام 2017 سعياً لتوبيخ نائبين في البرلمان و RTÉ . ^[23] وبعد أن سعى أوبراين للحصول على أمر قضائي يمنع RTÉ من بث تفاصيله المصرفية، كشف النائبان كاثرين مورفي وبيرس دوهيرتي عن التفاصيل في خطابات مجلس النواب الأيرلندي التي بثتها RTÉ. ^[23]

• بند الخطابة أو المناقشة في دستور الولايات المتحدة
• امتياز تنفيذي

• مقالة موضوعية في نشرة الأخبار القانونية للمجلس الثقافي البريطاني في الهند تقارن بين وجهات النظر البريطانية والهندية
• قانون الامتيازات البرلمانية الأسترالي لعام 1987
• جوش شافيتز ، القلة المتميزة في الديمقراطية: الامتياز التشريعي والمعايير الديمقراطية في الدستورين البريطاني والأمريكي (دار نشر جامعة ييل 2007) ( ISBN 0-300-11325-0 ) 
• سيمون ويجلي، "الحصانة البرلمانية: حماية الديمقراطية أم حماية الفساد؟"، مجلة الفلسفة السياسية، المجلد 11، العدد 2، ص 23-40.
• إرسكين ماي، الممارسة البرلمانية: القانون والامتيازات والإجراءات واستخدام البرلمان ، دبليو آر ماكاي وآخرون (المحررون) (لندن: باتروورثس، 2004) ( ISBN 0-406-97094-7 ) 
• برلمان المملكة المتحدة، تقارير اللجنة المشتركة المعنية بالامتياز البرلماني في الدورة HL 43-I/ HC 214-I. (لندن: The Stationery Office Limited، 1999).
• مارك فان دير هولست، التفويض البرلماني . (جنيف: الاتحاد البرلماني الدولي، 2001) ( ISBN 92-9142-056-5 ) 
• مركز الدراسات الدستورية، "الامتياز البرلماني" [1] محفوظ في 2016-03-04 على موقع واي باك مشين