قانون حظر الإجهاض الجزئي

قانون حظر الإجهاض الجزئي لعام 2003

عنوان طويل	قانون لحظر الإجراء المعروف باسم الإجهاض الجزئي.
الألقاب	حظر PBA
تم إقراره من قبل	الكونجرس الأمريكي رقم 108
الاستشهادات
القانون العام	المجلة العامة  108-105 (نص) (PDF)
القوانين العامة	117  قانون  1201
التدوين
تم تعديل العناوين	18
تم إنشاء أقسام جامعة جنوب كاليفورنيا	18 USC  § 1531
التاريخ التشريعي
تم تقديمه إلى مجلس الشيوخ باعتباره S.3 بواسطة ريك سانتوروم ( جمهوري – بنسلفانيا ) في 14 فبراير 2003 تم إقراره من قبل مجلس الشيوخ في 13 مارس 2003 (64-33) تم تمريره من قبل مجلس النواب في 4 يونيو 2003 (282-139 كمشروع قانون رقم 760، تم إدخاله بدلاً منه بموافقة إجماعية) تم تقديمه من قبل لجنة المؤتمر المشترك في 30 سبتمبر 2003؛ وتمت الموافقة عليه من قبل مجلس النواب في 2 أكتوبر 2003 (281-142) ومن قبل مجلس الشيوخ في 21 أكتوبر 2003 (64-34) تم توقيعه كقانون من قبل الرئيس جورج دبليو بوش في 5 نوفمبر 2003
قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة
جونزاليس ضد كارهات (2007)

قانون حظر الإجهاض الجزئي لعام 2003 ( Pub. L.  108–105 (text) (PDF)، 117  Stat.  1201، صدر في 5 نوفمبر 2003 ، 18 USC  § 1531، ^[1] PBA Ban ) هو قانون أمريكي يحظر شكلاً من أشكال الإنهاء المتأخر للحمل يسمى " الإجهاض الجزئي للولادة "، ويشار إليه في الأدبيات الطبية باسم التوسيع والاستخراج السليم . ^[2] بموجب هذا القانون، أي طبيب "يقوم عن علم بإجراء إجهاض جزئي للولادة وبالتالي يقتل جنينًا بشريًا في التجارة بين الولايات أو الأجنبية أو التي تؤثر عليها، يُعاقب بغرامة بموجب هذا العنوان أو يُسجن لمدة لا تزيد عن عامين، أو كليهما". صدر القانون في عام 2003، وفي عام 2007 أيدت المحكمة العليا الأمريكية دستوريته في قضية جونزاليس ضد كارهات .

يحظر هذا القانون طريقة الإجهاض ؛ ويطلق القانون على الطريقة المحظورة "الإجهاض الجزئي للولادة". يتم استخدام الإجراء الموصوف في القانون في الثلث الثاني من الحمل ، ^[3] من 15 إلى 26 أسبوعًا، ويحدث معظم ذلك قبل القدرة على البقاء . لا يحتوي القانون نفسه على أي إشارة إلى عمر الحمل أو القدرة على البقاء. يستهدف القانون فقط طريقة الإجهاض، وليس منع أي امرأة من الحصول على الإجهاض. ^[4]

يتضمن القانون استنتاجين للكونغرس:

(1) هناك إجماع أخلاقي وطبي على أن ممارسة إجراء الإجهاض الجزئي ... هي إجراء مروع وغير إنساني ولا ضرورة طبية له على الإطلاق ويجب حظره. (2) بدلاً من أن يكون إجراء إجهاض يقبله المجتمع الطبي، وخاصة بين الأطباء الذين يقومون بإجراءات إجهاض أخرى بشكل روتيني، فإن الإجهاض الجزئي يظل إجراءً غير مرغوب فيه ليس فقط غير ضروري للحفاظ على صحة الأم، بل إنه في الواقع يفرض مخاطر جسيمة على صحة المرأة على المدى الطويل وفي بعض الظروف، حياتهن. ونتيجة لذلك، حظرت 27 ولاية على الأقل الإجراء كما فعل الكونجرس الأمريكي الذي صوت لصالح حظر الإجراء خلال الكونجرس 104 و105 و106.

وينص القانون أيضًا على أنه:

يجوز للمتهم بارتكاب جريمة بموجب هذا القسم أن يطلب عقد جلسة استماع أمام مجلس الدولة الطبي بشأن ما إذا كان سلوك الطبيب ضروريًا لإنقاذ حياة الأم التي تعرضت حياتها للخطر بسبب اضطراب جسدي أو مرض جسدي أو إصابة جسدية، بما في ذلك حالة جسدية تهدد الحياة ناجمة عن الحمل نفسه أو ناشئة عنه.

علق هادلي أركس في افتتاحية في مجلة ناشيونال ريفيو قائلاً: "لقد ذهب هذا الحكم إلى أبعد مما كان القانون ملزمًا به، فكما شهدت الجمعية الطبية الأمريكية خلال جلسات الاستماع، فإن الإجهاض الجزئي لا علاقة له بأي تدبير ضروري لتعزيز صحة أي امرأة". ^[5]

استشهد بعض أنصار حق الحياة بقضية المحكمة العليا "دو ضد بولتون" (1973)، حيث أكدوا أن كلمة "الصحة" من شأنها أن تجعل أي قيد قانوني بلا معنى، وذلك بسبب التفسير الواسع والغامض لكلمة "الصحة". ^[6] كان هذا الأمر مثيرًا للقلق بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالحجج المتوقعة بأن مثل هذا التعريف من شأنه أن يشمل "الصحة العقلية"، والتي اعتقد البعض أنها ستتوسع حتمًا بموجب قرارات المحكمة لتشمل الوقاية من الاكتئاب أو غيره من الحالات غير الجسدية. تعترض جماعات أنصار حق الاختيار على هذا القانون في المقام الأول لأنه لا يوجد استثناء إذا كانت صحة المرأة معرضة للخطر. ^[7]

كان دوغلاس جونسون من اللجنة الوطنية للحق في الحياة أول من صاغ عبارة "الإجهاض الجزئي أثناء الولادة" . ^[8] وقد استُخدمت العبارة في العديد من مشاريع القوانين وقوانين الولايات والحكومة الفيدرالية، على الرغم من أن التعريف القانوني للمصطلح ليس هو نفسه دائمًا. يحدد قانون حظر الإجهاض أثناء الولادة الجزئية "الإجهاض أثناء الولادة الجزئية" على النحو التالي:

الإجهاض الذي يقوم فيه الشخص الذي يقوم بالإجهاض، عمدًا وعن قصد، بإخراج جنين حي عن طريق المهبل حتى يصبح رأس الجنين بالكامل خارج جسم الأم في حالة الولادة بالرأس أولاً، أو في حالة الولادة المقعدية، يصبح أي جزء من جذع الجنين بعد السرة خارج جسم الأم، بغرض القيام بعمل واضح يعلم الشخص أنه سيقتل الجنين الحي الذي تم إخراجه جزئيًا؛ ويقوم بالعمل الواضح، بخلاف إتمام الولادة، الذي يقتل الجنين الحي الذي تم إخراجه جزئيًا. (قانون الولايات المتحدة رقم 1531 رقم 18)

في قضية ستينبرج ضد كارهات التي نظرتها المحكمة العليا عام 2000 ، حُكم بعدم دستورية قانون ولاية نبراسكا الذي يحظر الإجهاض الجزئي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن اللغة التي تُعرِّف "الإجهاض الجزئي" اعتُبرت غامضة. ^[9] في عام 2006، وجدت المحكمة العليا في قضية جونزاليس ضد كارهات أن قانون عام 2003 "ينحرف بطرق مادية" عن قانون نبراسكا وأنه لا ينطبق إلا على إجراء إجهاض محدد، وهو التوسيع والاستخراج السليمين . ^[2] لاحظ بعض المعلقين أن لغة قانون حظر الإجهاض الجزئي قد صيغت بعناية لتأخذ في الاعتبار الأحكام السابقة. ^[10] على الرغم من أن الإجراء المحدد قانونًا على أنه "إجهاض جزئي للولادة" في معظم الحالات سيتم تعريفه طبيًا على أنه "التوسيع والاستخراج السليمين"، إلا أن هذه المصطلحات المتداخلة لا تتطابق دائمًا. على سبيل المثال، قد تُستخدم عملية IDX لإزالة جنين متوفى (على سبيل المثال بسبب الإجهاض أو قتل الجنين ) والذي تطور بما يكفي ليتطلب توسيع عنق الرحم لاستخراجه. ^[11] لا يفي إزالة الجنين الميت بالتعريف القانوني الفيدرالي لـ "الإجهاض الجزئي للولادة"، والذي ينص على أن الولادة الحية الجزئية يجب أن تسبق "الفعل الصريح، بخلاف إتمام الولادة، الذي يقتل الجنين الحي المولود جزئيًا". ^[12] بالإضافة إلى ذلك، قد يستخرج الطبيب الجنين بعد السرة ثم "يفصل [أي يقطع رأسه] عند الرقبة"، وهو ما قد يقع ضمن شروط القانون على الرغم من أنه لن يؤدي إلى جسم سليم وبالتالي لن يكون توسعًا واستخراجًا سليمين. ^[13]

أقر الكونجرس بقيادة الجمهوريين لأول مرة قوانين مماثلة تحظر الإجهاض الجزئي في ديسمبر 1995 ، ومرة ​​أخرى في أكتوبر 1997، ولكن تم نقضها من قبل الرئيس بيل كلينتون . ^{[8] [14]}

في مجلس النواب ، تم دعم التشريع النهائي في عام 2003 من قبل 218 جمهوريًا و63 ديمقراطيًا . وقد عارضه 4 جمهوريين و137 ديمقراطيًا وعضو مستقل واحد. وكان اثنا عشر عضوًا غائبين، 7 جمهوريين و5 ديمقراطيين. ^[15] وفي مجلس الشيوخ، تم دعم مشروع القانون من قبل 47 جمهوريًا و17 ديمقراطيًا. وقد عارضه 3 جمهوريين و30 ديمقراطيًا وعضو مستقل واحد. ^[16] وكان عضوان في مجلس الشيوخ غائبين، كاي بيلي هاتشيسون (جمهورية - تكساس)، مؤيدة لمشروع القانون، وجون إدواردز (ديمقراطي - نورث كارولينا)، معارض لمشروع القانون.

كان الاختلاف الجوهري الوحيد بين نسختي مجلس النواب ومجلس الشيوخ هو تعديل هاركين الذي يعبر عن دعم قضية روي ضد وايد . ^[17] قامت لجنة مؤتمر مجلس النواب والشيوخ بحذف تعديل هاركين، وبالتالي فهو غائب عن التشريع النهائي. ^[1] في 5 نوفمبر 2003، بعد أن أقره كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ، وقع الرئيس جورج دبليو بوش على مشروع القانون ليصبح قانونًا.

تم الطعن في دستورية القانون فور توقيعه. أعلنت ثلاث محاكم مقاطعات أمريكية مختلفة أن القانون غير دستوري. ^{[18] [19] [20]} استشهدت المحاكم الثلاثة بإغفال القانون لاستثناء صحة المرأة (على عكس حياة المرأة)، واستشهدت القرارات الثلاثة بسابقة أرستها قضية رو ضد وايد (1973) وقضية ستينبرج ضد كارهات (2000). استأنفت الحكومة الفيدرالية أحكام المحكمة الجزئية، والتي أكدتها بعد ذلك ثلاث محاكم استئناف. ^{[21] [ 22] [23]} وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى قضية كارهات في 21 فبراير 2006، ^[24] ووافقت على الاستماع إلى قضية تنظيم الأسرة المرافقة في 19 يونيو 2006. ^[25]

في 18 أبريل 2007، قضت المحكمة العليا في قرار بأغلبية 5-4، في قضية جونزاليس ضد كارهات ، بأن القانون لا ينتهك الدستور. كتب القاضي أنتوني كينيدي نيابة عن الأغلبية التي شملت القضاة صمويل أليتو وكلارنس توماس وأنتونين سكاليا ورئيس القضاة جون روبرتس . كتبت القاضية روث بادر جينسبيرج المعارضة التي انضم إليها ستيفن بريير وديفيد سوتر وجون بول ستيفنز . ^[26] جادل رأي الأغلبية لكينيدي بأن القضية تختلف عن قضية ستينبرج ضد كارهات ، وهي قضية عام 2000 حيث ألغت المحكمة العليا حظر الولاية على الإجهاض الجزئي باعتباره غير دستوري، حيث حدد قانون الإجهاض الجزئي الإجراء المحظور بشكل أكثر وضوحًا. في المعارضة، جادلت جينسبيرج بأن القرار انحرف عن فقه الإجهاض الراسخ، وأن عدم وجود استثناء صحي "يعرض صحة المرأة للخطر ويضع الأطباء في موقف لا يمكن الدفاع عنه". تم تحديد استبدال أوكونور بأليتو باعتباره الفارق الرئيسي بين قرار 5-4 ضد قانون نبراسكا في ستينبرج ودعم 5-4 لحظر الإجهاض في جونزاليس . ^[27]

أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة راسموسن ريبورتس بعد أربعة أيام من صدور قرار المحكمة أن 40% من المستجيبين "يعلمون أن الحكم يسمح للولايات بفرض بعض القيود على إجراءات الإجهاض المحددة". ومن بين أولئك الذين علموا بالقرار، وافق 66% على القرار وعارضه 32%. ^[28] ووجد استطلاع رأي أجرته هيئة الإذاعة الأسترالية في عام 2003 أن 62% من المستجيبين يعتقدون أن الإجهاض الجزئي يجب أن يكون غير قانوني؛ وأراد عدد مماثل من المستجيبين استثناءً "إذا كان من شأنه أن يمنع تهديدًا خطيرًا لصحة المرأة". ووجدت استطلاعات رأي إضافية أجريت في عام 2003 أن ما بين 60-75% يؤيدون حظر الإجهاض الجزئي وما بين 25-40% يعارضونه. ^[29]

استجابة لهذا القانون، تبنى العديد من مقدمي خدمات الإجهاض ممارسة تحريض موت الجنين قبل البدء في عمليات الإجهاض في وقت متأخر من الحمل. عادةً، يتم حقن محلول كلوريد البوتاسيوم أو الديجوكسين مباشرة في قلب الجنين باستخدام الموجات فوق الصوتية لتوجيه الإبرة . ^{[30] [31]} غالبًا ما يتم ذلك من قبل مقدمي الخدمات الذين لا يقومون بإجراءات توسيع واستخراج سليمة (وكذلك من قبل أولئك الذين يقومون بذلك) لأنهم يشعرون أن الصياغة الواسعة للحظر تجبرهم على "بذل قصارى جهدهم لحماية أنفسهم وموظفيهم من إمكانية اتهامهم". ^[32]

• ReligiousTolerance.org: إجراء D&X (المعروف أيضًا باسم الإجهاض الجزئي) - جميع الجوانب
• قائمة منظمة الحق الأمريكي في الحياة لعشرات من الزعماء المناهضين للإجهاض الذين أدانوا "حظر" PBA باعتباره عملية احتيال.
• جينا جونزاليس كما روتها لباري ييومان، "لقد أجريت عملية إجهاض عندما كنت حاملاً في الشهر السادس"، مجلة جلامور