ستينبرج ضد كارهات

تحتوي هذه المقالة على العديد من المشكلات. يُرجى المساعدة في تحسينها أو مناقشة هذه المشكلات على صفحة المناقشة . ( تعرف على كيفية ومتى يمكنك إزالة هذه الرسائل ) تتضمن هذه المقالة قائمة مراجع عامة ، لكنها تفتقر إلى الاستشهادات المضمنة الكافية .يرجى المساعدة في تحسين هذه المقالة من خلال تقديم اقتباسات أكثر دقة. ( أبريل 2014 )( تعرف على كيفية ومتى يمكنك إزالة هذه الرسالة ) من المحتمل أن تحتوي هذه المقالة على أبحاث أصلية .يرجى تحسينه من خلال التحقق من الادعاءات المقدمة وإضافة الاستشهادات المضمنة . يجب إزالة البيانات التي تتكون فقط من الأبحاث الأصلية. ( أبريل 2014 )( تعرف على كيفية ومتى يمكنك إزالة هذه الرسالة ) تحتاج هذه المقالة إلى مصادر إضافية للتحقق . Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Stenberg v. Carhart" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (May 2023) (Learn how and when to remove this message) (Learn how and when to remove this message)

ستينبرج ضد كارهات
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 25 أبريل 2000 وتم اتخاذ القرار في 29 يونيو 2000
الاسم الكامل للقضية	دون ستينبرج، المدعي العام لولاية نبراسكا، وآخرون ضد لوروي كارهات
رقم الملف.	99-830
الاستشهادات	530 الولايات المتحدة 914 ( المزيد ) 120 S. Ct. 2597؛ 147 L. Ed. 2d 743؛ 2000 US LEXIS 4484؛ 68 USLW 4702؛ 2000 Cal. Daily Op. Service 5252؛ 2000 Daily Journal DAR 6977؛ 2000 Colo. JCAR 3802؛ 13 Fla. L. Weekly Fed. S 496
تاريخ الحالة
قبل	حكم لصالح المدعي، 11 ف. سوب. 2 د 1099 ( د. نبراسكا 1998)؛ مؤكد، 192 ف. 3د 1142 ( الدائرة الثامنة 1999)؛ شهادة ممنوحة، 528 يو. إس. 1110 (2000).
القابضة
إن القوانين التي تحظر الإجهاض الجزئي غير دستورية إذا لم تشكل استثناءً لصحة المرأة، أو إذا لم يكن من الممكن تفسيرها بشكل معقول بحيث تنطبق فقط على إجراء الإجهاض الجزئي (D&X السليم) وليس على طرق الإجهاض الأخرى.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا وليام رينكويست القضاة المساعدون جون ب. ستيفنز  · ساندرا داي أوكونور · أنطونين سكاليا  · أنتوني كينيدي · ديفيد سوتر  · كلارنس توماس · روث بادر جينسبيرج  · ستيفن بريير
آراء القضية
غالبية	بريير، انضم إليه ستيفنز، أوكونور، سوتر، جينسبيرج
التوافق	ستيفنز، وانضم إليه جينسبيرج
التوافق	أوكونور
التوافق	جينسبيرج، وانضم إليه ستيفنز
معارضة	رينكويست
معارضة	سكاليا
معارضة	كينيدي، وانضم إليه رينكويست
معارضة	توماس، وانضم إليه رينكويست وسكاليا
القوانين المطبقة
دستور الولايات المتحدة المعدل. XIV ؛ Neb. Rev. Stat. Ann. §28—328
تم استبداله بـ
دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون (2022)

كانت قضية ستينبرج ضد كارهات ، 530 الولايات المتحدة 914 (2000)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة بشأن قانون ولاية نبراسكا الذي جعل إجراء " الإجهاض الجزئي للولادة " غير قانوني، دون مراعاة صحة الأم. ^{[1] كان} الأطباء في نبراسكاالذين أجروا الإجراء على نحو يتعارض مع القانون عرضة لإلغاء تراخيصهم الطبية. ألغت المحكمة القانون، ووجدت أن قانون نبراسكا الذي يجرم "الإجهاض الجزئي للولادة" ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة في دستور الولايات المتحدة ، كما تم تفسيره في قضيتي تنظيم الأسرة ضد كيسي ورو ضد وايد .

وأيدت المحكمة في وقت لاحق قانونًا مماثلًا، وإن كان فيدراليًا، في قضية جونزاليس ضد كارهات (2007).

رفع ليروي كارهات ، وهو طبيب من نبراسكا متخصص في عمليات الإجهاض في المراحل المتأخرة من الحمل، دعوى قضائية ضد دون ستينبرج ، المدعي العام لولاية نبراسكا، سعياً للحصول على حكم إعلاني بأن قانون الولاية الذي يحظر أشكالاً معينة من الإجهاض غير دستوري، استناداً إلى اختبار العبء غير اللائق الذي ذكره رأي مخالف في قضية أكرون ضد مركز أكرون للصحة الإنجابية ^[2] ومن قبل المحكمة في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي . ^[3] حكمت كل من المحكمة الجزئية الفيدرالية ومحكمة الاستئناف الأمريكية لصالح كارهات قبل استئناف القضية أمام المحكمة العليا. ^[4]

حظر قانون نبراسكا "الإجهاض الجزئي للولادة"، والذي عرَّفه بأنه أي إجهاض "يقوم فيه الطبيب بتوليد جزء من الجنين حيًا عن طريق المهبل قبل قتل الجنين وإكمال الولادة". ^[5] النوع الأكثر شيوعًا من الإجهاض هو الإجهاض بالشفط والشفط والذي يتكون من أنبوب مفرغ يتم إدخاله في الرحم ؛ تتكون الأنواع الأخرى مما يُعرف باسم "D&E" ( التوسيع والإخلاء )، والذي يستخدم عادةً خلال الثلث الثاني من الحمل بسبب زيادة حجم الجنين. يوسع الإجراء عنق الرحم ، ويمزق الجنين، ثم يزيل أجزاء الجسم بأدوات غير مفرغة، وفي بعض الحالات، يستخدم الكحت داخل الرحم حتى يمكن إخلاء الجنين المتبقي. أراد الدكتور كارهات استخدام نسخة معدلة من هذا تسمى "D&X" ( التوسيع والاستخراج )، والتي بدلاً من البدء بالكحت داخل الرحم، تستخرج جزءًا من الجنين أولاً ثم تبدأ عملية التقطيع. صرح كارهات أنه أراد إجراء هذا الإجراء لأنه كان يعتقد أنه سيكون أكثر أمانًا وينطوي على مخاطر أقل بالنسبة للنساء؛ كما أنه يقلل من خطر ترك أنسجة الجنين الضارة المحتملة في الرحم، ويقلل من عدد الأدوات التي يحتاج الأطباء إلى استخدامها.

يقدم الخبراء في نمو الجنين تقييمات مختلفة بشكل ملحوظ لنوع ودرجة الألم (إن وجد) الذي يعاني منه الجنين ( انظر ألم الجنين ). على الرغم من أن الجهاز العصبي يكون في مكانه إلى حد كبير في الثلث الثاني والثالث من الحمل ، فإن مستوى الوعي أو الإدراك لدى الجنين هو موضوع نقاش. أسفرت التجارب التي تهدف إلى قياس آلام الجنين عن نتائج مفتوحة إلى حد ما للتفسير، نظرًا لأن ردود الفعل القابلة للقياس للجنين تجاه المحفزات قد لا تتوافق بشكل مباشر مع تجربة الألم لدى البالغين.

إن الأسئلة الطبية والعلمية المحيطة بالإجهاض الجزئي تتأثر في الساحة العامة باعتبارات سياسية واعتبارات ذات مصلحة خاصة، مما أدى إلى قدر معين من الضجيج الإعلامي المحيط بهذه القضية. إن أنصار حقوق الإجهاض من ناحية وأولئك المعارضين لحقوق الإجهاض من ناحية أخرى ينتقدون ما يصفونه بالأساطير المتعلقة بهذا الإجراء والتي انتقلت إلى المناقشة الأمريكية السائدة حول هذه القضية.

وقد تم رفع القضية في عام 2000. وكانت القضية الأولى هي عدم وجود استثناء لصحة المرأة. فقد اتخذت ولاية نبراسكا موقفاً مفاده أن عمليات الإجهاض باستخدام الفحص والاختبار لم تكن ضرورية طبياً قط، وهذا يعني أن الاستثناء لم يكن ضرورياً. وثانياً، تم الاستفسار عما إذا كان القانون يمكن تفسيره بحيث ينطبق على أشكال أخرى من الإجهاض، وفي هذه الحالة فإنه ينتهك "الحق في الخصوصية" الذي يفسره الدستور، كما هو موصوف في قرارات روي وكيسي . ولم يتم التصديق على القانون من قبل المحكمة العليا في نبراسكا، حيث تم الطعن فيه بعد يومين من إقراره.

في كتابة رأي المحكمة، استشهد القاضي ستيفن بريير بقضية تنظيم الأسرة ضد كيسي وقال إن أي قانون للإجهاض يفرض عبئًا غير مبرر على "حق المرأة في الاختيار" (الحق في الإجهاض) كان غير دستوري. وقال إن التسبب في خوف أولئك الذين يقومون بالإجهاض من "الملاحقة القضائية والإدانة والسجن" كان عبئًا غير مبرر، وبالتالي أعلن أن القانون مخالف للدستور. اتفق القضاة جون بول ستيفنز وروث بادر جينسبيرج وديفيد سوتر وساندرا داي أوكونور على أن القانون غير دستوري، لكن جينسبيرج كتب رأيًا منفصلاً، كما فعلت أوكونور. صرحت جينسبيرج بوضوح أنه لا يمكن للدولة إجبار الأطباء على استخدام إجراءات بخلاف ما شعروا في حكمهم بأنه الأكثر أمانًا، وأن هذا كان جزءًا من "الحياة والحرية" المحمية بموجب الدستور. وقد وافق أوكونور على هذا الرأي، قائلاً إن أي قانون إجرائي من هذا القبيل لابد وأن يُطبق فقط لمنع عمليات الإجهاض الجزئي غير الضرورية، ولابد وأن يتضمن استثناءً يتعلق بصحة المرأة (وهو ما لم يتضمنه هذا القانون). كما قدم القاضي ستيفنز رأياً منفصلاً. وأشار إلى أن الحكومة ليس لها الحق في إجبار الأطباء على إجراء أي إجراء بخلاف ما يرون أنه الأكثر أماناً.

وقد خالف القاضي أنتوني كينيدي الرأي. وادعى كينيدي أن هذا النوع من القانون مسموح به بموجب حكمهم في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي ، والذي سمح للقوانين بالحفاظ على الحياة قبل الولادة إلى حد معين. ووصف رأي ساندرا داي أوكونور بأنه "رفض" للتفاهمات والضمانات المقدمة في قضية كيسي . كما أوضح القاضي كينيدي بالتفصيل ما اعتبره بديلاً محميًا دستوريًا للإجهاض الجزئي. وفي رأي منفصل قصير، ذكر رئيس المحكمة العليا رينكويست أنه لم ينضم إلى قضية كيسي ولكنه شعر أن القاضي كينيدي قد طبق سابقتها بشكل صحيح، وبالتالي انضم إلى رأيه.

قرأ القاضي كلارنس توماس رأيه المخالف من على المنصة عندما أُعلن القرار، مشيرًا إلى أن الإجهاض ليس حقًا منصوصًا عليه في الدستور، وانتقد بشدة آراء الأغلبية والآراء المتفقة. قال رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست ، إلى جانب أنطونين سكاليا ، وتوماس باستمرار إنهم لا يعتقدون أن الإجهاض حق محمي، وأشاروا إلى أن "الخصوصية" غير مذكورة صراحةً في الدستور. وأشار توماس أيضًا في رأيه المخالف إلى أنه حتى لو كان الإجهاض حقًا للمرأة، فإن القانون المعني لم يكن مصممًا لضرب الحق نفسه. وذكّر الآخرين بأن العديد من المجموعات، بما في ذلك الجمعية الطبية الأمريكية ، قد خلصت إلى أن الإجهاض الجزئي يختلف كثيرًا عن أشكال الإجهاض الأخرى، وغالبًا ما يُعتبر قتلًا للأطفال . وأشار توماس أيضًا إلى أن الطبيعة المروعة لبعض عمليات الإجهاض الجزئي تسببت في صدمة شخصية للأطباء الذين أجروها.

وفي معارضته للحكم، استذكر القاضي سكاليا معارضته السابقة في قضية كيسي ، والتي انتقد فيها معيار العبء غير اللائق باعتباره "مشكوكاً فيه في التطبيق لأنه غير مبدئي في الأصل". وزعم سكاليا أن ما يشكل عبئاً غير لائق هو حكم قيمي؛ وبالتالي فلا ينبغي أن يكون من المستغرب أن تنقسم المحكمة حول ما إذا كان قانون نبراسكا يشكل عبئاً غير لائق. وعلاوة على ذلك، وبخ سكاليا كينيدي لشعوره بالخيانة من قِبَل الأغلبية. وأعلن سكاليا أن قرار ستينبرج لم يكن "سوء تطبيق مؤسف لقضية كيسي "، كما زعم كينيدي، بل كان " نتيجة منطقية ومتوقعة تماماً لكيسي ". وندد سكاليا بمعيار العبء غير اللائق في قضية كيسي باعتباره غير شرعي، ودعا إلى إلغاء قضية كيسي .

بأغلبية 5-4، تم إلغاء قانون نبراسكا، وكذلك جميع قوانين الولايات الأخرى التي تحظر الإجهاض الجزئي. ومع ذلك، بعد ثلاث سنوات، أصدرت الحكومة الفيدرالية قانون حظر الإجهاض الجزئي لعام 2003. لم يتضمن هذا القانون استثناءً لصحة المرأة، كما قال القاضي أوكونور. أدرج الكونجرس نتائج في القانون تفيد بأن الإجراء غير ضروري أبدًا لحماية صحة الأم. على الرغم من أن العديد من القضاة الفيدراليين ألغوا هذا القانون الفيدرالي، مستشهدين بسابقة ستينبرج ضد كارهارت ، إلا أنه في النهاية أيدته المحكمة العليا في قضية جونزاليس ضد كارهارت .

• برين، جون م.؛ سكابرلاندا، مايكل أ. (2006)، "لا تخرج أبدًا من القارب: ستينبرج ضد كارهات ومستقبل القانون الأمريكي"، مجلة كونيتيكت للقانون ، 39 (1): 297.
• هولسينجر، ميليسا سي. (2002)، "قانون حظر الإجهاض الجزئي لعام 2003: رد فعل الكونجرس على قضية ستينبرج ضد كارهات "، مجلة التشريع والسياسة العامة بجامعة نيويورك ، 6 : 603.
• سمولين، ديفيد م. (2001)، "فقه الحقوق غير المدرجة في التعديل الرابع عشر: مقال ردًا على قضية ستينبرج ضد كارهات "، مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة ، 24 (3): 815-839، PMID  16594113.

• يتوفر نص قضية ستينبرج ضد كارهارت ، 530 الولايات المتحدة 914 (2000) من: مكتبة الكونجرس  كورنيل فيندلو جوستيا أويز (مرافعة شفوية صوتية)