واترز ضد تشرشل

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية واترز ضد تشرشل ، 511 الولايات المتحدة 661 (1994)، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة تتعلق بحقوق التعديل الأول للدستور الأمريكي للموظفين العموميين في مكان العمل. بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، رأى القضاة أنه ليس من الضروري تحديد ما قالته ممرضة في مستشفى عام أثناء انتقادها لممارسات التوظيف الخاصة بأحد المشرفين أمام زملائها، طالما أن المستشفى قد كوّن اعتقادًا معقولًا بشأن مضمون ملاحظاتها، واعتقد بشكل معقول أنها قد تُعطّل سير العمل. وقد نقضوا حكم محكمة الاستئناف للدائرة السابعة الصادر لصالحها، وأمروا بإعادة القضيةإلى المحكمة الابتدائية لتحديد ما إذا كانت الممرضة قد فُصلت بسبب هذا الكلام أو لأسباب أخرى، وفقًا لحكم المحكمة الصادر قبل عقدين من الزمن في قضية مجلس إدارة منطقة مدارس مدينة ماونت هيلثي ضد دويل .

رفعت القضية في البداية شيريل تشرشل، وهي ممرضة في قسم التوليد بمستشفى ماكدونو ديستريكت التابع لمدينة ماكومب بولاية إلينوي . خلال استراحة عشاء في إحدى ليالي أوائل عام ١٩٨٧، كانت تتحدث مع ممرضة أخرى تفكر في الانتقال إلى قسم التوليد. وفي تلك المحادثة، أدلت تشرشل بتصريحات تنتقد ممارسات التدريب المتبادل التي طبقتها مؤخرًا مشرفة التمريض في المستشفى، سيندي ووترز، وأشارت إلى وجود خلافات شخصية بينهما. اعتقدت ممرضة أخرى سمعت المحادثة أن تعليقات تشرشل حول ووترز قد ثبطت عزيمة ممرضتها عن الانتقال، فأبلغت ووترز بالأمر. بعد تحقيق زعمت فيه تشرشل أنها لم تُسأل قط عما قالته، تم فصلها من العمل .

صدرت أربعة آراء منفصلة. كتبت ساندرا داي أوكونور، نيابةً عن أغلبية من أربعة قضاة، أن الحكومة مُلزمة باحترام الحقوق الدستورية بدرجة أقل عندما تتصرف بصفتها جهة توظيف بدلاً من كونها صاحبة السيادة. وبناءً على ذلك، في هذه الحالة، لا ينبغي إلزامها بتلبية معيار الإجراءات القانونية الواجبة الذي يتجاوز معقولية استنتاجاتها الخاصة بالوقائع. وأضاف ديفيد سوتر رأيًا موجزًا ​​مؤيدًا يُقيّد رأي الأغلبية، الذي قال إنه في الواقع رأي الأغلبية المطلقة، [ 1 ] مُصرًا على أنه في مثل هذه الحالات، يجب على الحكومة أن تُثبت أن فهمها لما قاله الموظف لم يكن مجرد اعتقاد معقول، بل اعتقاد صادق. ووافق أنتونين سكاليا أيضًا، لكنه انتقد رأي أوكونور بشدة. ورأى أنه يتطلب معالجة إجرائية لكل إجراء تأديبي محتمل ضد الموظفين حيث قد تُمسّ حقوق التعديل الأول، مما يُثير "أسئلة أكثر من الإجابات". وجادل جون بول ستيفنز ، في رأيه المُخالف، بأن التعديل الأول يُلزم المحكمة الأدنى بتحديد ما قاله تشرشل بدقة قبل البتّ في ما إذا كان محميًا أم لا.

انتقد معلقون خارجيون القرار أيضاً، إذ قد يُثني المبلغين عن المخالفات . فبالإضافة إلى تأييدهم لمخاوف ستيفنز، رأوا فيه تجاهلاً تاماً للحقيقة، وفرضاً لعبء ثقيل على المدعي ، واعتماداً على مفهوم ضيق للغاية للمصلحة العامة، وربما تثبيطاً للناس عن الانخراط في الخدمة العامة. وقد أدى هذا القرار إلى تغيير محكمة أدنى درجة حكمها في قضية بارزة تتعلق بالأكاديمي المثير للجدل ليونارد جيفريز .

ينازع

تم توظيف تشرشل كممرضة بدوام جزئي في مستشفى ماكدونو عام 1982، ورُقّيت إلى وظيفة بدوام كامل بعد ثلاث سنوات. عملت خلال العامين التاليين في قسم التوليد . وقد حظيت عمومًا بتقييمات أداء إيجابية حتى أصبح واترز مشرفها في منتصف عام 1986. [ 2 ]

حدث ذلك بعد بضعة أشهر من تولي كاثي ديفيس منصب نائب رئيس قسم التمريض في المستشفى. كانت واترز تُطبّق سياسة ديفيس للتدريب المتبادل ، والتي بموجبها يُعاد توزيع الممرضات العاملات في الأقسام التي تعاني من فائض في عدد الموظفين خلال نوبة عمل معينة إلى الأقسام التي تحتاج إلى المزيد من الممرضات. وكانت تشرشل واحدة من بين العديد من الموظفين الذين أعربوا عن اعتراضهم على طريقة تطبيق هذه السياسة. وقد خشيت هي وغيرها من المنتقدين من أن هذه السياسة تُستخدم في المقام الأول لمعالجة نقص الموظفين دون توفير التدريب الكافي، مما يُؤثر سلبًا على رعاية المرضى. [ 3 ]

لطالما عبّر أحد أطباء التوليد في المستشفى، الدكتور توماس كوخ، عن انتقادات تشرشل. فخلال دعوى قضائية رُفعت عام ١٩٨٢ بتهمة الإهمال الطبي، أرجع سبب ولادة جنين ميت إلى نقص في عدد الممرضات، زعم أنه ناجم عن سياسات المستشفى، واستمر في توجيه هذه الانتقادات منذ ذلك الحين. توطدت علاقة صداقة وحلفاء بين تشرشل وكوخ، حيث زودته بمعلومات داخلية حول سياسات التمريض التي استخدمها لاحقًا لانتقاد الإدارة. اعتقدت تشرشل أن هذا الأمر جلب لها عداوة الإدارة، التي كانت تحتفظ بحلول صيف عام ١٩٨٦ بملف يتضمن انتقادات لكوخ من قِبل ديفيس ومشرفة التمريض سيندي ووترز. [ ٤ ]

في شهر أغسطس من ذلك العام، وقع حادثٌ أكّد مخاوف تشرشل وكوخ، وبدأ سلسلة الأحداث التي أدت إلى رفع الدعوى القضائية. أثناء ولادة متعسرة، أعلن كوخ حالة طوارئ " الرمز الوردي "، مشيرًا إلى خطر يهدد حياة الأم و/أو الطفل. لم تكن الممرضة المتدربة ، ماري لو باليو، على دراية بكيفية الإشارة إلى حالة الطوارئ بشكل صحيح، ولم تُبلغ جميع الكوادر الطبية اللازمة. استجاب تشرشل وساعد كوخ في الاستعداد لإجراء عملية قيصرية طارئة . [ 5 ] [ 6 ]

بعد الجراحة، كان تشرشل يُنهي بعض الأوراق في غرفة الولادة عندما أطلّت واترز على مريضة في المراحل الأولى من المخاض كانت تشرشل تُشرف عليها في الغرفة المقابلة. أمرت واترز تشرشل بالاطمئنان على تلك المريضة، فأجابها تشرشل: "لستِ بحاجة لإخباري بما يجب عليّ فعله"، ثم امتثل للأمر. انزعج كوتش بشدة من هذا التدخل. وفي اجتماع عُقد في اليوم التالي مع واترز وستيفن هوبر، رئيس المستشفى ومديرها التنفيذي ، انتقد كوتش سلوك واترز وتأثير سياسات التدريب المتبادل. [ 5 ]

تلقّت تشرشل لاحقًا إنذارًا كتابيًا بسبب العصيان ؛ إلا أنها اختارت عدم الرد كتابيًا أو تقديم شكوى ، وهو حقٌ مكفول لها، لأنها "لم ترغب في تضخيم الأمور". كان تقييم واترز السنوي لتشرشل إيجابيًا بشكل عام، ولكنه أشار إلى تزايد النفور منها. [ 7 ] في يناير 1987، ذكرت ميلاني بيركنز-غراهام، وهي متدربة في تخصص آخر، لتشرشل خلال استراحة عشاء، بحضور كوخ، أنها تفكر في الانتقال إلى قسم التوليد. وكان لطبيعة المحادثة التي تلت ذلك دورٌ محوري في النزاع الذي نشب لاحقًا. [ 5 ]

بما أن غرفة الاستراحة كانت تقع خلف محطة التمريض الرئيسية في قسم التوليد مباشرةً، فقد سمع آخرون جزءًا من الحديث أو كله. وكانت باليو، التي حدّت غياباتها المتكررة عن محطة التمريض بسبب العمل من اطلاعها على المحادثة، ورئيسة الممرضات جين ويلتي، من بين هؤلاء. في صباح اليوم التالي، أخبرت باليو ديفيس أن تشرشل أمضى 20 دقيقة "ينتقد القسم" ويخص بالذكر واترز وديفيس، قائلاً إن الأولى كانت تحاول فصلها من العمل، والثانية "ستدمر هذا المستشفى". بعد المحادثة، زعمت باليو أن بيركنز-غراهام لم تعد مهتمة بالانتقال. [ 8 ] في صباح اليوم التالي، طلبت ديفيس من بيركنز-غراهام أن تخبرها عن المحادثة. [ 5 ]

أخبرتها بيركنز-غراهام أن تشرشل "قد قالت بالفعل كلامًا غير لائق وغير مناسب عن سيندي ووترز"، وأكدت الشكاوى المتعلقة بالجناح وانتقادات ديفيس. قررت ديفيس فصل تشرشل لما اعتبرته عصيانًا مستمرًا، لكنها لم تفعل ذلك إلا بعد التشاور مع ووترز وهوبر ومدير شؤون الموظفين في المستشفى. لجأت تشرشل إلى هوبر، وهو سبيلها الوحيد بموجب سياسة المستشفى الخاصة بالموظفين، لكن بعد اجتماع معها ومدير شؤون الموظفين، أخبرها أن التقييم السلبي الذي صدر في الشهر السابق يُعد بمثابة إنذار كتابي ثانٍ، وبالتالي فإن فصلها قد تم وفقًا للإجراءات القانونية . [ 9 ]

رفعت تشرشل دعواها إلى المحكمة الفيدرالية. وقد رفعت دعوى قضائية في المنطقة الوسطى من إلينوي في بيوريا ، شملت واترز، وديفيس، وهوبر، والمستشفى كمدعى عليهم. وادّعت انتهاكات لحقها في حرية التعبير المكفول بموجب التعديل الأول للدستور ، وحقها في الإجراءات القانونية الواجبة المكفول بموجب التعديل الرابع عشر للدستور بموجب المادة 1983 ، بالإضافة إلى الإخلال بالعقد بموجب قانون إلينوي. [ 10 ]

المحاكم الأدنى

المحكمة الجزئية

في شهادتها ، أدلت تشرشل بروايتها للمحادثة التي دارت بينها وبين بيركنز-غراهام في غرفة الاستراحة، والتي أدت إلى فصلها. وكررت انتقاداتها السابقة، والتي لم تكن موجهة إلى التدريب المتبادل بحد ذاته، بل إلى طريقة تطبيق ديفيس له. وكان من بين مخاوفها تحديدًا اشتراط المستشفى على ممرضات التوليد اللواتي نُقلن إلى قسم آخر الاستحمام وتغيير ملابسهن قبل العودة إلى قسم التوليد، في محاولة واضحة للتحايل على شرط تنظيمي يقضي ببقاء الممرضات المُعينات في قسم التوليد طوال فترة دوامهن، أو عدم عودتهن إذا نُقلن مؤقتًا إلى قسم آخر. [ 11 ]

أما بخصوص ما إذا كانت تعليقاتها عن واترز سلبية ومستمرة كما ادعت بيركنز-غراهام وباليو، فقد شهدت تشرشل بأنها لم تكن لديها أي مشكلة مع واترز، وأنها شعرت بإمكانية بناء علاقة عمل جيدة معها. وأكدت ويلتي، رئيسة الممرضات المناوبة في تلك الليلة، والتي سمعت معظم الحديث من غرفة الممرضات المجاورة، رواية تشرشل. كما تذكرت أن بيركنز-غراهام قالت إن لديها تحفظًا واحدًا فقط بشأن الانتقال إلى قسم التوليد، وهو واترز. وشهدت ويلتي بأن تشرشل دافعت في الواقع عن واترز، قائلةً إن وظيفتها صعبة وأنها متقلبة المزاج أحيانًا، لكن يمكن التأقلم مع ذلك. [ 12 ]

بعد أخذ الإفادات وتقديم المذكرات ، تقدم المدعى عليهم بطلب للحكم المستعجل . وقد وافق القاضي مايكل م. ميهم على الطلب في جميع القضايا باستثناء دعوى التعديل الأول للدستور. تضمن جزء كبير من رأيه، الصادر في أوائل عام ١٩٩٠، شرحًا مطولًا لسوابق قضائية في إلينوي بشأن تكوين العقود وتطبيقها على اللغة الواردة في دليل موظفي المستشفى. وقد رأى أن هذه اللغة لا تُشكل عرضًا نهائيًا لاستمرار العمل، وبالتالي لا يمكن اعتبارها عقدًا أصبح تشرشل طرفًا فيه بمواصلة العمل بعد علمه ببنوده. وبما أنه لا يوجد عقد يمكن الإخلال به، فلا يمكن إنكار حقوق الإجراءات القانونية الواجبة. لم يتمكن القاضي من إصدار حكم مستعجل بشأن دعوى التعديل الأول للدستور لوجود نزاع واقعي في هذا الشأن، وأمر بعقد جلسة استماع تمهيدية في الشهر التالي أمام قاضٍ . [ ١٣ ]

ثم تقدمت تشرشل بطلب للحكم المستعجل بشأن الدعوى المتبقية، بحجة أنها فُصلت من عملها دون التحقق من أنها كانت تمارس خطابًا محميًا يتعلق بمسألة ذات أهمية عامة، وأن حقها في حرية تكوين الجمعيات مع الدكتور كوتش قد انتُهك أيضًا، في انتهاك لحقوقها الإجرائية. وقدّم المدعى عليهم طلبًا مضادًا للحكم المستعجل نفسه، بحجة عدم كفاية الأدلة في دعوى حرية تكوين الجمعيات. ونفوا ممارستها لخطاب محمي، وأنه حتى لو كان الأمر كذلك، لكانت قد فُصلت بتهمة تقويض إدارة المستشفى.

وجد ميهم أن خطاب تشرشل "مُثير للاضطراب بطبيعته". مُرددًا وصف بيركنز-غراهام له بأنه " جلسة تذمر "، ومُشيرًا إلى "تاريخ من العداء بين تشرشل ومُشرفيها"، [ 14 ] وجد أنها لم تكن تنوي "الإبلاغ بل التذمر". [ 12 ] وأصدر حكمًا لصالح المدعى عليهم. [ 15 ]

جاذبية

ثم استأنفت تشرشل حكم ميهم أمام محكمة الاستئناف للدائرة السابعة . وانضم كوتش، الذي تزوجته عام ١٩٩١، إلى القضية كمستأنف، مدعيًا أن واترز وديفيس وهوبر حاولوا سحب امتيازاته انتقامًا لدوره في الحادث. ونظرت هيئة قضائية ثلاثية مؤلفة من ريتشارد ديكسون كوداهي وجون لويس كوفي ودانيال أنتوني مانيون في القضية في فبراير ١٩٩٢. وبعد ثمانية أشهر، أصدروا حكمهم لصالح تشرشل.

تناول رأي كوفي ثلاث مسائل: أولها، ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد خلصت بشكل صحيح إلى أن انتقادات تشرشل لواترز وديفيس والتدريب المتبادل لا تمس مسألة ذات أهمية عامة؛ وثانيها، ما إذا كان إخفاق المستأنفين في تحديد ذلك قبل فصلها يُعد انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة؛ وثالثها، ما إذا كانوا يستحقون الحصانة المشروطة من الدعوى نظرًا لادعائهم بعدم وجود قانون مستقر في هذا الشأن. [ 16 ] ولحل المسألة الأولى، لجأ إلى السوابق القضائية ذات الصلة بالموضوع.

في قضية بيكرينغ ضد مجلس التعليم عام 1968 ، نقضت المحكمة العليا قرار فصل مُدرّس في مدرسة ثانوية بولاية إلينوي لكتابته رسالة إلى رئيس تحرير صحيفة محلية ينتقد فيها تعامل مجلس إدارة المدرسة مع زيادة ضريبية حديثة. وقد أرست تلك القضية مبدأ أن للموظفين العموميين حقوقًا بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، تُخوّلهم "التعليق على مسائل ذات أهمية عامة تتعلق بعمليات الجهة العامة التي يعملون بها". [ 17 ] وبعد عقد من الزمن، وسّعت قضية جيفان ضد منطقة ويسترن لاين التعليمية الموحدة نطاق هذه الحماية ليشمل الموظف الذي يتحدث على انفراد مع رئيسه المباشر حول هذه القضايا. [ 18 ]

كانت أهم سابقة قضائية لقضية تشرشل هي قضية كونيك ضد مايرز عام 1983 ، حيث أيدت المحكمة فصل مساعدة المدعي العام التي وزعت استبيانات على زملائها حول سياسة المكتب وذكرت أسماء رؤسائها في أعقاب نقل رفضته. في تلك القضية، كان العامل الحاسم هو أن الاستبيان تناول في معظمه مسائل شخصية، لا عامة. [ 19 ] استشهد كوفي بحكم تلك القضية بأن المحاكم "يجب أن تحدد محتوى وشكل وسياق أي بيان، كما يتضح من مجمل السجل". [ 20 ] وقد قضت سابقة قضائية في الدائرة، صدرت بعد فترة وجيزة من قضية كونيك ، بأن محتوى الخطاب هو الأهم من بين هذه العناصر الثلاثة. [ 21 ]

بموجب قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية ، لا يجوز لمحكمة الاستئناف البتّ في مضمون الخطاب المتنازع عليه. [ 22 ] وبدلاً من ذلك، كما كتب كوفي، ستحكم المحكمة في وضع خطاب تشرشل، بمراجعة السجل والنظر فيه من منظور يصبّ في مصلحتها، بصفتها الطرف المعارض لطلب الحكم الموجز. [ 16 ]

كتب كوفي: "من الواضح أن قرار المحكمة الجزئية بمنح الحكم الموجز كان خاطئًا". في شهادتها، ناقشت تشرشل بإسهاب انتقاداتها لكيفية تطبيق التدريب المتبادل، ومخاوفها من أن السياسة التي تلزم الممرضات بالاستحمام وتغيير ملابسهن عند عودتهن إلى جناح التوليد من قسم آخر قد تُشكل انتهاكًا للوائح الولاية. وخلص القاضي إلى أنها "كانت تتحدث بلا شك عن مسألة تهم الرأي العام". وانتقد المستشفى لانتهاكاته الواضحة، مستشهدًا بمعايير اللجنة المشتركة لاعتماد منظمات الرعاية الصحية بشأن التدريب المتبادل، ومناقشًا إياها بإسهاب، لإثبات أن هذه المسألة تهم الرأي العام. واختتم كوفي قائلًا: "إن مضمون الخطاب مسألة واقعية من اختصاص هيئة المحلفين". [ 23 ]

تُجادل تشرشل بأن هدف خطابها كان تسليط الضوء على انتهاك لوائح التمريض الحكومية ومناقشة المخاطر التي يتعرض لها المرضى نتيجة قصور سياسة التدريب المتبادل في المستشفى، بينما يؤكد المستشفى أن فحوى الحديث كان التعبير عن العداء للإدارة. ويُفضّل حسم هذه المسألة بإتاحة الفرصة للقاضي أو هيئة المحلفين لمراقبة السلوك اللفظي وغير اللفظي للشهود، مع التركيز على ردود أفعالهم واستجاباتهم للاستجوابات، وتعبيرات وجوههم، ومواقفهم، ونبرة أصواتهم، وتواصلهم البصري، ووضعياتهم، وحركات أجسادهم، بدلاً من الاكتفاء بقراءة محاضر الإفادات المكتوبة، والتي كانت كل ما تملكه المحكمة في طلب الحكم الموجز. فقد يكشف سلوك الشاهد أثناء المحاكمة عن خداع أو كذب من خلال مراوغته على منصة الشهادة، وهو أمر غالباً ما يكون غير واضح في محاضر الإفادات المكتوبة. [ 12 ]

انتقل كوفي بعد ذلك إلى السياق، متناولًا رأي ميهم القائل بأنه بموجب اختبار بيكرينغ للموازنة ، كان من حق المستشفى فصل تشرشل لأن حديثها كان مُزعزعًا للاستقرار، حتى وإن كان يتعلق بمسألة تهم الرأي العام. وكتب أن هذا الرأي خاطئ، لأنه تجاهل شهادة جين ويلتي التي أكدت رواية تشرشل للمحادثة. علاوة على ذلك، كانت لديها التزامات مهنية بالتصرف وفقًا لمدونة جمعية التمريض الأمريكية ، والتي اقتبس كوفي جزءًا منها. وكتب: "إن تصرفات شيريل تشرشل لا ترقى بأي حال من الأحوال إلى تصرفات موظف متمرد أو مُثير للمشاكل. إن مصلحتها في أداء واجباتها والتزاماتها كمهنية أخلاقية ومسؤولة... تفوق بوضوح مصلحة المستشفى في التدخل ومنعها في نهاية المطاف من التحدث علنًا عن مسائل مهمة تهم الرأي العام". كما أن العداء بين تشرشل ورؤسائها، بعد مزيد من التدقيق، "ليس إلا تعبيرًا أحادي الجانب عن العداء تجاه تشرشل". [ 14 ]

كانت الحجة التالية التي نظر فيها كوفي هي الإجراءات القانونية الواجبة . وكان دفاع مستشفى ماونت هيلثي [ 24 ] أن تشرشل لم تثبت أن خطابها هو سبب فصلها. وردّت تشرشل بأن المستشفى انتهك حقوقها في الإجراءات القانونية الواجبة بعدم التحقيق في المحتوى الفعلي لخطابها. وكتب كوفي: "نحن نختلف مع الرأي القائل بأنه من الضروري إنشاء حق في الإجراءات القانونية الواجبة بموجب التعديل الأول للدستور لحماية حقوق الموظفين العموميين في التعبير عن آرائهم في المسائل ذات الاهتمام العام، لأننا نعتقد أن قضية ماونت هيلثي توفر ضمانات كافية بغض النظر عما إذا كان صاحب العمل على علم فعلي بالمحتوى الدقيق للتصريحات التي أدت إلى فصل الموظفة." [ 25 ]

اعتقد المستشفى أنه قد تجاوز قضية ماونت هيلثي ، إذ ادعى أن تشرشل طُردت بسبب نمط شكواها المتكرر وليس بسبب حديثها مع بيركنز-غراهام. وقال كوفي إن هذا تفسير خاطئ للحكم، الذي كان يهدف إلى حماية السلوك المهني.

إذا قررت هيئة المحلفين، بعد إعادة النظر في القضية، أن هدف حديث تشرشل كان إثارة قضايا نقص عدد الممرضات، مما أدى إلى رعاية غير كفؤة للمرضى، بل وحتى تعريضهم للخطر بسبب سياسة التدريب المتبادل التي يُزعم أنها غير مدروسة وغير فعالة، وليس مجرد تقديم شكوى، فإنها بذلك تكون قد مارست سلوكًا محميًا. ونحن نرى أنه عندما يفصل صاحب عمل في القطاع العام موظفًا بسبب ممارسته حقه في التعبير، ثم يتبين لاحقًا أن هذا التعبير محمي بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، فإن صاحب العمل يكون مسؤولاً عن انتهاك حقوق الموظف في حرية التعبير، بغض النظر عما كان يعلمه صاحب العمل وقت الفصل. [ 26 ]

وأخيرًا، رفض القاضي ادعاء المدعى عليهم بالحصانة المشروطة ، التي بموجبها يتمتع المسؤولون الذين يرتكبون سلوكًا قد يُعتبر لاحقًا غير قانوني بالحصانة من الملاحقة القضائية أو الدعوى إذا استطاعوا إثبات عدم وجود قانون مستقر بشأنه في ذلك الوقت، وذلك للأسباب الجوهرية نفسها. وكتب كوفي: "في عام 1987، كان القانون واضحًا في أن كلام الموظفين العموميين أثناء العمل محمي بموجب التعديل الأول للدستور إذا كان يتعلق بقضايا تهم الرأي العام وترتبط بمكان عملهم". وأضاف: "نرى أن الجهل بطبيعة كلام الموظف (خاصة في ضوء السجل المعروض أمامنا) لا يكفي لإعفاء المسؤولين من دعوى بموجب المادة 1983 ". [ 27 ]

عدّلت المحكمة قرارها في اليوم التالي لإصداره. وبعد شهرين، رُفض طلب إعادة النظر. ثمّ قدّم المستأنف ضدهم التماسًا إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء . ولحلّ التضارب الذي أحدثته هذه القضية مع قضايا مماثلة في دوائر استئناف أخرى حيث كانت الحصانة المشروطة محلّ نقاش، [ ملاحظة 1 ] وافقت المحكمة على الطلب في عام 1993. [ 28 ]

المحكمة العليا

أمام المحكمة

قدمت الحكومة الفيدرالية مذكرة قانونية بصفتها صديقًا للمحكمة تحث على نقض الحكم، إلى جانب الرابطة الدولية لإدارة المدن والمقاطعات . في المقابل، قدمت الرابطة الوطنية للتعليم ورابطة الشرطة الخيرية للولايات الجنوبية مذكرات قانونية أخرى تحث على تأييد الحكم . وقدمت الرابطة الوطنية لمحامي العمل (NELA) مذكرة قانونية بصفتها صديقًا للمحكمة نيابةً عن المدعين، واترز وآخرين . وفيها، جادل محامي الرابطة، من بين أمور أخرى ، بأن فصل موظف عام بسبب تعبيره عن رأي يعتبره صاحب العمل "عصيانًا" هو استخدام غير دستوري وفضفاض لحقوق الموظفين المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور. [ 29 ] [ 30 ]

عُقدت جلسة المرافعة الشفوية في ديسمبر 1993. وانضم إلى لورانس مانسون، الذي ترافع عن المستشفى والمدعى عليهم الأصليين الآخرين بصفتهم مقدمي الالتماس، مساعد المدعي العام ريتشارد سيمون. وترافع جون بيسبي، الذي كان يمثل تشرشل وكوخ منذ البداية، عن قضيتهم. [ 30 ]

بدأ مانسون هجومه على "الحكم غير المسبوق" الصادر عن الدائرة السابعة. جادل بأن على تشرشل إثبات أن المدعى عليهم كانوا على دراية بأن حرية التعبير مكفولة. وأضاف: "كل ما كان يعرفه المدعى عليهم هو تعليقات تتعلق بأمور شخصية، وتظلمات ضد المشرف". واستشهد مطولاً بشهادة باليو لدعم هذا الادعاء. لو أرادت تشرشل الطعن في صحة تقرير باليو، لكانت أتيحت لها الفرصة للقيام بذلك عندما فصلها ديفيس، لكنها اختارت عدم القيام بذلك. [ 31 ]

ناقش القضاة مطولاً تداعيات تلك النظرية، وما إذا كانت ستنطبق على حالة أكثر وضوحًا حيث تصرف صاحب العمل بناءً على معلومات خاطئة. أصر مانسون على أنه بموجب قاعدة ماونت هيلثي، لن يُعد ذلك انتهاكًا للتعديل الأول للدستور. كما أصر على أنها تشمل حالة يكون فيها الدافع وراء الفصل هو الخطاب بوضوح وليس أي سلوك آخر مرتبط به. وخضع سيمون أيضًا للاستجواب بشأن هذا الأمر، وكانت النتيجة مماثلة. "في حالة التوظيف حسب الرغبة كهذه، يمكن للحكومة فصل الموظف لأي سبب أو بدون سبب على الإطلاق، طالما أنها لا تدفعها رغبة في الانتقام من الموظف لممارسته خطابًا محميًا." [ 31 ]

وُجِّه السؤال نفسه إلى بيسبي، لكنه فضّل التركيز على وقائع قضيته. وأكّد أن "ما نُقل إليهم كان في الأساس عنوانًا رئيسيًا: 'الأمور كانت سيئة في أو بي والإدارة هي المسؤولة'". سألت القاضية ساندرا داي أوكونور عن اختبار بيكرينغ : "هل تعتقد أن حتى الخطاب المحمي يمكن أن يُستخدم لإثبات وجود اضطراب كافٍ في سير عمل صاحب العمل يُبرّر الفصل؟" أقرّ بيسبي بإمكانية ذلك، لكنه قال: "يبدو لي أنه لا بدّ من وجود أساس معقول للاعتقاد بأن الخطاب كان يُحقّق هذا الغرض". [ 31 ]

سُئل لاحقًا: كيف يُمكن التوفيق بين حكم الدائرة السابعة الذي يُحمّل صاحب العمل مسؤولية اتخاذ إجراءات تأديبية ضد خطاب يُعتقد أنه غير محمي، ثم يُقرر خلاف ذلك، وبين الحصانة المشروطة ؟ فأجاب: "أولًا، أنا لا أوافق على ذلك". وجاء الرد: "للأسف، هذا هو السؤال الذي قُبلت فيه طلب الاستئناف". وأصر بيسبي على أن السجل لا يدعم هذا التفسير، وأنه مجرد رأي غير ملزم ، وأنه لم يجادل بذلك بنفسه. [ 31 ]

عندما أُثير هذا الموضوع مجدداً لاحقاً، نشبت مناقشات حادة. قال بيسبي: "لا تحتاج المحكمة أصلاً إلى الخوض في هذه المسألة". فقيل له: "لنفترض أننا نعتقد أننا بحاجة إلى اتخاذ هذا القرار". وأضاف: "لم نلتحق بهذه القضية لتحديد من قال ماذا في الكافيتريا، بل لنرى ما ينبغي أن يكون عليه القانون إذا تصرف صاحب العمل بناءً على معلومات معقولة وموثقة، ولكنه كان مخطئاً". وأشار بيسبي إلى أن الدائرة السابعة ربما استخدمت "صياغة أوسع من اللازم"، فردّ أوكونور بأنه قد يلزم إعادة القضية، إذ إنه رفض الدفاع عن نظريتهم القانونية. واقترح قائلاً: "يبدو لي أنه بإمكانكم تأييد الحكم والقول إن المعيار القانوني الذي استخدمته الدائرة السابعة لم يكن صحيحاً تماماً". [ 31 ]

قرار

أعلنت المحكمة قرارها في 31 مايو/أيار 1994. وقد وافق سبعة قضاة على نقض قرار الدائرة السابعة وإعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد سبب فصل تشرشل تحديدًا. وانضم ثلاثة قضاة إلى ساندرا داي أوكونور في رأي الأغلبية . وأضاف ديفيد سوتر ، أحد أعضاء هذه الأغلبية، رأيًا موافقًا . وكتب أنتونين سكاليا رأيًا موافقًا منفصلًا، انضم إليه قاضيان آخران. وكتب جون بول ستيفنز، نيابةً عن نفسه وهاري بلاكمون، أن التعديل الأول للدستور كان بالغ الأهمية لدرجة أن تشرشل كانت تستحق المحاكمة التي سعت إليها لتحديد ما قالته.

غالبية

أيدت الأغلبية، التي انضم إليها رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست ، وديفيد سوتر ، وروث بادر غينسبيرغ ، أن محكمة الاستئناف قد اقترحت معيارًا مرهقًا للغاية للحكومة بحيث لا يمكن تطبيقه على نطاق واسع، لكنها اتفقت على وجود خلاف واقعي كافٍ حول سبب فصل تشرشل لإعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية للبت في ذلك. وأضاف سوتر رأيًا موافقًا يوضح فيه أنه يجوز لأصحاب العمل اتخاذ إجراءات ضد حرية التعبير غير المحمية للموظفين عندما يعتقدون بصحة وقائعهم المتعلقة بهذا التعبير، وليس مجرد نتيجة تحقيق معقول. كما أشار إلى أنه نظرًا لانضمام قضاة الأغلبية الآخرين إلى رأي الأغلبية في جانب، وقضاة المعارضة في جانب آخر، فإن هذا الرأي يُعد في الواقع رأيًا للأغلبية .

في رأيٍ مُنفصلٍ مُوافق، كتب أنتونين سكاليا ، نيابةً عن نفسه وكلارنس توماس وأنتوني كينيدي، أن الإجراءات التأديبية ضد الموظفين العموميين بسبب تصريحاتهم لا تُخالف التعديل الأول للدستور إلا إذا كان غرضها انتقامياً بشكلٍ واضح، كما اعتقد أنه كان الحال في قضية بيكرينغ . وانتقد رأي الأغلبية باعتباره يُنشئ شرطاً إجرائياً غامضاً قد يثبت عدم جدواه عملياً.

رأي الأغلبية

بدأت أوكونور تحليلها، بعد سردها لوقائع القضية، قائلةً: "لا خلاف في هذه القضية حول متى يكون خطاب موظف حكومي محميًا بموجب التعديل الأول للدستور. الخلاف يدور حول كيفية تحديد الأساس الواقعي لتطبيق المعيار - أي ماهية الخطاب، ونبرته، وردود فعل المستمع". واتفقت مع تشرشل على ضرورة وجود إجراءات موثوقة لحماية حقوق التعديل الأول، واستشهدت بعدة قضايا فرضت مثل هذه المتطلبات الإجرائية، لا سيما في مجال قانون التشهير . [ 32 ]

رفضت أوكونور الحماية الأضيق التي دعا إليها سكاليا في رأيه المؤيد. وقالت: "يمكن تقييد حرية التعبير ومعاقبة مرتكبيها بإجراءات إدارية بقدر ما يمكن تقييدها بإجراءات قضائية؛ ولم نؤكد أو نلمح إلى خلاف ذلك في أي حالة". ومع ذلك، لم يترتب على رأي الأغلبية أن جميع المراجعات الإجرائية الممكنة ضرورية دستوريًا. وأشارت إلى أن المحكمة قد امتنعت في بعض قضايا التشهير السابقة عن تطبيق معيار سوء النية الفعلي ، على الرغم من أن القيام بذلك من شأنه أن يعزز حماية حرية التعبير. [ 33 ]

اتفق أوكونور مع سكاليا على أن عدم وجود معيار عام لهذه الحالات أمرٌ غير ملائم. لذا، "علينا بالتالي أن نتقبل الإجابة على السؤال على أساس كل حالة على حدة، على الأقل حتى تظهر قاعدة عامة قابلة للتطبيق". وقد رسّخ المبدأ العام، المستمد من قضية بيكرينغ وقضايا سابقة، أن "للحكومة بصفتها جهة توظيف صلاحيات أوسع بكثير من صلاحياتها بصفتها صاحبة السيادة". وأشارت إلى أنه لا أحد سيجادل في أن بإمكان وكالة حكومية منع موظفيها من ارتداء ملابس تحمل عبارات بذيئة أثناء العمل ، على الرغم من قرار المحكمة في قضية كوهين ضد كاليفورنيا بأن هذا السلوك لا يُعدّ سببًا كافيًا للمقاضاة بتهمة الإخلال بالنظام العام . [ 34 ] كما أشارت إلى أن المحكمة أيدت أيضًا قيود قانون هاتش على النشاط السياسي للموظفين الفيدراليين في مناسبات عديدة. [ 35 ] [ ملاحظة 2 ]

وتابع أوكونور قائلاً إن تلك القضايا السابقة أظهرت احتراماً لرأي الحكومة بشأن ما قد تشكله أفعال الكلام التي يقوم بها الموظفون في مكان العمل من إزعاج لمصلحة الحكومة في تقديم الخدمات العامة بكفاءة، وذلك بطرق لم تفعلها المحكمة في القضايا المتعلقة بالكلام بشكل عام.

إن القيود المذكورة أعلاه مسموح بها ليس فقط لأن الخطاب يعيق عمل الحكومة، إذ يمكن لخطاب الأفراد أن يفعل الشيء نفسه، لكن هذا لا يُجيز للحكومة قمعه. بل إن السلطة الإضافية التي تتمتع بها الحكومة في هذا المجال تنبع من طبيعة مهمتها كجهة توظيف. فالهيئات الحكومية مُكلّفة قانونًا بأداء مهام محددة، وتوظف هذه الهيئات موظفين للمساعدة في أداء تلك المهام بأكبر قدر من الفعالية والكفاءة. وعندما يبدأ شخص يتقاضى راتبًا للمساهمة في فعالية عمل الهيئة بفعل أو قول ما يُعيق فعالية عملها، يجب أن تمتلك جهة التوظيف الحكومية سلطة ما لتقييده. [ 36 ]

كتبت أوكونور أن شرط الدائرة السابعة "سيُجبر جهة العمل الحكومية على التوصل إلى استنتاجاتها الواقعية من خلال إجراءات تُحاكي إلى حد كبير قواعد الإثبات المُستخدمة في المحكمة". قد لا تكون أدلة السماع مقبولة، وقد لا يتفق المحلفون أو القاضي على أحكام المصداقية. ومع ذلك، فقد استُخدم كلاهما بانتظام من قِبل جهات العمل العامة والخاصة في اتخاذ قرارات شؤون الموظفين. "ينبغي السماح لجهات العمل الحكومية باستخدامها، دون خشية أن تؤدي هذه الاختلافات إلى المسؤولية القانونية". [ 37 ]

ما أقرته أوكونور هو أن قرار جهة العمل الحكومية يجب أن يكون نتاج "العناية التي يبذلها مدير عاقل قبل اتخاذ قرار توظيف". وردّت مجددًا على سكاليا، الذي قال إن السوابق القضائية تجعل هذا المعيار ساريًا فقط عندما يكون للتوظيف أساس تعاقدي من نوع ما، وليس توظيفًا غير محدد المدة أو خاضعًا لفترة تجريبية. "نعتقد أن احتمال معاقبة شخص ما عن غير قصد لممارسته حقوقه المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور يجعل هذه العناية ضرورية". ثم تناولت ادعاء ستيفنز المخالف بأن هذه الحماية أقل مما اشترطته المحكمة لحقوق أقل أهمية. "لم نعتبر قط أن فصل موظف من قبل جهة حكومية بناءً على معلومات غير صحيحة جوهريًا يُعد انتهاكًا للدستور. فعندما يكون للموظف مصلحة ملكية في وظيفته، فإن الحماية الوحيدة التي وجدناها في الدستور هي حقه في اتباع الإجراءات المناسبة". [ 38 ]

وبتطبيق هذا التحليل على وقائع القضية، خلصت إلى أن إدارة المستشفى اتخذت قراراً معقولاً بشأن ما قاله تشرشل قبل فصلها.

بعد تلقي التقرير الأولي من باليو، الذي سمع المحادثة، تواصل واترز وديفيس مع بيركنز-غراهام وأجروا مقابلة معها، ثم أجريا مقابلة أخرى مع باليو للتأكد. واستجابةً لشكوى تشرشل، اجتمع هوبر مباشرةً مع تشرشل للاستماع إلى روايتها، وأمر ماجين بإجراء مقابلة أخيرة مع باليو. لا يمكن للإدارة أن تخصص وقتًا طويلًا لأي قرار توظيف. بنهاية إجراءات الفصل، كان لدى هوبر، صاحب القرار النهائي، شهادة موظفين موثوقين، وتزكية ثلاثة مدراء مستشفيات لهؤلاء الموظفين، بالإضافة إلى مقابلة مباشرة مع الموظف الذي فصله. بناءً على ذلك، كان بإمكان أي مدير عاقل أن يستنتج أنه لا داعي لمزيد من الوقت.

وما اعتقدوا أن تشرشل قد قاله، في عهد كونيك ، كان كافيًا لتبرير اتخاذ إجراءات تأديبية بغض النظر عما إذا كان يُعالج قضية عامة، وهو ما رفضت الأغلبية البت فيه. "إن تثبيط الناس عن العمل في قسم ما يُعدّ بالتأكيد أمرًا مُزعزعًا للاستقرار". وقد أخبرت بيركنز-غراهام نفسها ديفيس أنها لا تعتقد أن المستشفى يمكنه "تحمل هذا النوع من السلبية" لفترة أطول، وإذا كان تشرشل قد أنكر بالفعل إمكانية التوافق مع واترز، فمن المتوقع بشكل معقول أن تتضاءل فعالية تشرشل كممرضة تحت إشراف واترز. [ 39 ]

على الرغم من ذلك، اتفقت أوكونور مع تشرشل ودائرة الاستئناف السابعة على أن ميهم قد أخطأت في إصدار حكم موجز ضد الممرضة. "لقد قدمت أدلة كافية لإثارة مسألة جوهرية متنازع عليها بشأن الدافع الحقيقي للمدعين". كان من الممكن أن يجد مُحَكِّم الوقائع، في بعض الإجراءات الأخرى التي اتخذتها إدارة المستشفى، أدلة على أن انتقاداتها غير المُعطِّلة، وبالتالي المحمية، لتطبيق سياسة التدريب المتبادل، كانت غير قانونية. هذا الاستنتاج ألغى الحاجة إلى البت في مسألة الحصانة المشروطة التي نوقشت بكثافة في المرافعة الشفوية. تم نقض قرار دائرة الاستئناف السابعة وإعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد الإجراء الذي اتخذه تشرشل والذي دفعه إلى الفصل. [ 40 ]

موافقة سوتر

أضاف ديفيد سوتر ، أحد القضاة الأربعة في رأي الأغلبية، رأيه المؤيد . وأكد على ضرورة "التأكيد على أنه لتجنب المسؤولية، لا يكفي أن يقوم صاحب العمل العام بالتحقيق بشكل معقول في تقرير الطرف الثالث، بل يجب عليه أيضًا أن يصدقه فعلاً". وجادل بأنه بدون هذا المعيار، "لا يمكن للحكومة الادعاء بوجود مصلحة مشروعة كافية لتبرير تقييد حرية التعبير المحمية". وهذا ما أتاح لتشرشل فرصة الادعاء، عند إعادة النظر في القضية، بأن مسألة الخطاب الذي يُفترض أنه مُخلّ بالنظام لم تكن سوى ذريعة لفصلها تعسفيًا وانتقاميًا بسبب انتقاداتها لتطبيق برنامج التدريب المتبادل. [ 41 ]

كما أوضح أن قرار الأغلبية هو القرار الذي ينبغي على المحاكم الأدنى درجةً الاستناد إليه في القضايا المستقبلية، وفقًا لمعيار آراء الأغلبية المنقسمة الذي أُعلن في قضية الفحش "ماركس ضد الولايات المتحدة" عام 1977. [ 42 ] اتفق سبعة قضاة على أن أصحاب العمل في القطاع العام الذين تصرفوا بناءً على اعتقاد معقول بمضمون كلام الموظفين قد استوفوا التزاماتهم الدستورية، وأيدت كل من الأغلبية ورأي الأقلية وجهة نظر مفادها أن أصحاب العمل في القطاع العام الذين لم يفعلوا ذلك قد انتهكوا التعديل الأول للدستور. ولذلك، كانت الأغلبية في الواقع أغلبيةً انضم إليها قضاة مختلفون. [ 1 ]

موافقة سكاليا

بدأ سكاليا حديثه قائلاً: "إن هذا الاعتراف بحق إجرائي جديد واسع النطاق بموجب التعديل الأول للدستور، هو في رأيي غير مسبوق، ولا صلة له بقرار هذه القضية، وغير ضروري لحماية حرية التعبير للموظفين العموميين في المسائل ذات الاهتمام العام، كما أن تطبيقه وعواقبه غير قابلة للتنبؤ". واتفق على أن الإجراءات ضرورية أحيانًا لحماية حقوق التعديل الأول. وكانت معظم القضايا التي استشهدت بها الأغلبية من قانون التشهير، الذي يُنفذ في المقام الأول من خلال التقاضي، مما يجعل الضمانات الإجرائية موضوعًا ضروريًا للنقاش. [ 43 ]

وتابع سكاليا قائلاً: "على الرغم من تأكيدنا على أن 'ليس كل إجراء قد يحمي حرية التعبير مكفولاً دستورياً'، إلا أن هذا التأكيد يعني ضمناً أن العديد منها مكفول دستورياً". لم تقدم الأغلبية توجيهات كافية في هذا الشأن. لم يستطع سكاليا التوفيق بين هذا الشرط المتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة وقضايا أخرى [ ملاحظة 3 ] حيث قضت المحكمة بأن الموظفين العموميين الذين يعملون بعقود غير محددة المدة، والذين لا يملكون مصلحة ملكية في وظائفهم، لا يحق لهم هذا المستوى من الإجراءات في قضايا التأديب التأديبي. وجد سكاليا أنه من غير المعقول عدم وجود حاجة للتحقيق فيما إذا كان الفصل لأسباب أخرى، سواء أكانت مبنية على اعتقاد خاطئ أم لا. لكن إذا كان الأمر يتعلق بالتعبير، فيجب التحقيق في المسألة، وبعد ذلك يمكن اتخاذ إجراء تأديبي، حتى لو أسفر التحقيق عن معلومات غير دقيقة حول محتوى التعبير، طالما أنه لا يمس مسائل تهم الرأي العام.

في هذه الحالة، على سبيل المثال، لو كشف "التحقيق المطلوب بموجب التعديل الأول" أن الممرضة تشرشل لم تكن تُهين رؤساءها، بل كانت تشكو من التراجع الدائم لفريق شيكاغو كابز في نهاية الموسم ، لكان فصلها، على الرغم من خطئه، مقبولاً تماماً... إنه حقاً فقه غريب. [ 44 ]

جادل سكاليا بأن رأي الأغلبية لم يُنشئ ضمانات إجرائية جديدة للتعديل الأول للدستور، "بل حقوقًا جديدة بموجب التعديل الأول". وكان بيكرينغ قد رأى أن على الموظفين العموميين حرية التعبير عن آرائهم في القضايا ذات الاهتمام العام دون خوف من الانتقام، واعتبر ذلك العامل الأهم. "لا يُعدّ أي نوع من كلام الموظفين "مُعاقَبًا عليه" إذا لم يكن أكثر أو أقل عرضةً للخطأ في اعتباره مخالفة تأديبية من أي نوع آخر من الكلام أو السلوك". ووجد أن الاختبار الإجرائي "غير ذي صلة من الدرجة الثانية" لأنه لم يكتفِ رأي الأغلبية بإيجاد أن المستشفى قد استوفى الشرط، بل أعادوا القضية إلى محكمة المقاطعة لإجراء محاكمة بشأن ما إذا كان الكلام ذريعةً للفصل الانتقامي. وبما أن ذلك كان نتيجة قضية ماونت هيلثي، فقد رأى أنه لا حاجة إلى شرط جديد في هذه القضية، واستشهد بمجالات أخرى وجدت فيها المحكمة أن التحقيق في الذريعة كافٍ لحماية الحقوق الدستورية. [ 45 ]

ردًا على اعتراض ستيفنز، قال إن مثل هذا التحقيق اعتُبر غير دستوري فقط في حالة وجود علاقة تعاقدية، وهو ما لم يكن موجودًا لدى تشرشل. "يمكن فصل الموظف الذي يخضع للفصل التعسفي بناءً على حكم واقعي خاطئ، دون أي سبيل قانوني للانتصاف - وهذا ما حدث هنا." كان حمايتها الوحيدة هي حكم بيكرينغ الذي ينص على عدم جواز الانتقام منها، ولم يكن رأي الأغلبية يؤكد ذلك بقدر ما كان يوسعه ليشمل أخطاء صاحب العمل. [ 46 ]

وخلص سكاليا إلى أن رأي الأغلبية "يطرح أسئلة أكثر من الإجابات، مما يُعرّض أصحاب العمل في القطاع العام لحالة من عدم اليقين القانوني لا تُطاق". واستعرض جميع الأسئلة الافتراضية التي قد يضطرون إلى طرحها بموجب القرار، والحلول الممكنة التي قد تُستخلص منه بسبب غياب التوجيهات بشأن هذه المسألة. وكتب: "إنّ الثغرات القانونية هي النتيجة الحتمية للابتكار القضائي. سنقضي عقودًا في محاولة ابتكار حدود هذا الإجراء الجديد المتعلق بالتعديل الأول للدستور، والذي لم يُذكر في النص ولم يتشكل وفقًا للتقاليد". [ 47 ]

المعارضة

كتب ستيفنز أن ممارسة موظفي القطاع الخاص لحقوقهم المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور في التعبير عن آرائهم في مسائل تهم الرأي العام "قد تترتب عليها عواقب غير مرغوب فيها". لكن موظفي القطاع العام يتمتعون بحماية أكبر. "طالما أن هذا التعبير لا يُسبب اضطرابًا غير مبرر، فإنه لا يجوز أن يُشكل أساسًا للتأديب أو الفصل من العمل". [ 48 ]

اعتقد ستيفنز أنه لا يوجد خلاف واقعي حقيقي بشأن أساس فصل تشرشل - وهو حديث استراحة العشاء. كان على المحكمة أن تفترض، وفقًا للإجراءات، أنه كلام محمي [ 49 ]، لكن الأغلبية خلصت إلى أن المهم هو أن المستشفى اعتقد بشكل معقول أنه ليس كذلك. "هذا الاستنتاج خاطئ لأنه يوفر حماية أقل لحق دستوري أساسي مما يوفره القانون عادةً للحقوق الأقل أهمية، بما في ذلك الحقوق التعاقدية والقانونية المطبقة في القطاع الخاص." [ 50 ]

لو كانت تشرشل موظفة بعقد عمل، وفُصلت عن طريق الخطأ لاعتقاد خاطئ بأنها لم تؤدِ عملها على النحو المطلوب، لكانت تستحق التعويض، كما أشار. "عادةً، عندما يتصرف شخص ما بما يضر بشخص آخر بناءً على حكم واقعي، يتحمل الفاعل مخاطرة أن يتوصل محكم محايد إلى استنتاج مختلف". وأشار إلى أن المحكمة فعلت ذلك تمامًا في قضية مجلس علاقات العمل الوطني ضد شركة بيرنوب آند سيمز ، [ 51 ] عندما أيدت قرار المجلس بإعادة عاملين إلى العمل بعد فصلهما عن طريق الخطأ لاعتقاد خاطئ بأنهما هددا بالعنف في حال فشل التصويت على اعتماد النقابة. [ 52 ]

ينبغي حسم الشكوك المتعلقة بقدرة هيئات المحلفين على الوصول إلى الحقيقة، وهي قدرة نُكنّ لها عادةً تقديرًا كبيرًا، لصالح حماية حقوق التعديل الأول للدستور، لا ضدها... إن رأي الأغلبية يُقلل من شأن أهمية حرية التعبير لأكثر من 18 مليون موظف مدني في الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية في هذا البلد، ويُخضع هذه الحرية لمصلحة مجردة في الكفاءة البيروقراطية... وهو ما لا يستدعي مزيدًا من التسامح مع الأخطاء الواقعية "المعقولة" لأصحاب العمل. من المؤكد أن حكم اليوم سيردع حرية التعبير التي كانت ستحظى بحماية كاملة بموجب قضيتي بيكرينغ وكونيك . [ 53 ]

انتقد ستيفنز نهج سكاليا، معتبراً إياه مستمداً فقط من استخدام كلمة "انتقام" في القضايا التي استشهد بها سكاليا. في جميع تلك القضايا، لم يكن هناك أي نزاع واقعي حول مضمون الكلام. ثانياً، أشارت قضية بيكرينغ وبيري ضد سيندرمان [ 54 ] إلى أن "وجود علاقة سببية بين كلام الموظفة وفصلها هو كل ما يلزم لإثبات "الانتقام". [ 55 ]

رأى ستيفنز المسألة بعبارات شديدة الوضوح.

لا يُشترط على مُدّعي انتهاك التعديل الأول للدستور الأمريكي أن يدّعي سوء النية؛ فالمسألة الحاسمة ليست مدى انتظام إجراءات التحقيق التي تتبعها الوكالة، أو نقاء دوافعها، بل ما إذا كانت حرية التعبير للموظف قد "قُيّدت"... إن احتمال أن تنظر هيئة المحلفين في نهاية المطاف إلى الحقائق بشكل مختلف حتى عن صاحب العمل المُلتزم ليس، كما يرى أغلبية القضاة، قيدًا لا داعي له على قدرة أصحاب العمل في القطاع العام على أداء واجباتهم. بل هو الوسيلة الطبيعية التي يحمي بها نظامنا القانوني الحقوق القانونية ويشجع المسؤولين على التصرف بعناية.

بما أن الخلافات بين الموظفين أمر لا مفر منه، فإن قاعدة الأغلبية "تدعو إلى التأديب، بدلاً من مزيد من النقاش، عند نشوء مثل هذه النزاعات". وفي الختام، قال إن التعديل الأول "يشترط على الإدارة، قبل فصل موظفة عامة بسبب كلامها، أن تتحقق من الحقائق". [ 56 ]

الفقه اللاحق

في الدورة القضائية التالية، في قضية الولايات المتحدة ضد اتحاد موظفي الخزانة الوطني ، قضت محكمة بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 بعدم دستورية المادة 501(ب) من قانون إصلاح الأخلاقيات لعام 1989 ( القانون العام 101-194 )، التي كانت تمنع جميع الموظفين الفيدراليين من قبول أي تعويضات مقابل إلقاء الخطابات أو الكتابة للنشر. [ 57 ] وقد ميّز ستيفنز، كاتب رأي الأغلبية، هذه القضية عن قضية واترز والقضايا السابقة لها، مشيرًا إلى أنها تتعلق بتطبيق واسع النطاق للرقابة المسبقة بدلًا من إجراء تأديبي ضد موظف واحد بسبب خطاب فعلي. [ 58 ] وبعد قضية واترز ، وجد أن توقعات الحكومة بحدوث اضطراب في حال إلغاء القانون لا أساس لها من الصحة. [ 59 ] 

كتبت أوكونور رأيًا منفصلاً مؤيدًا، مشيرةً إلى أن هذه القضية تُعدّ مثالًا على حدود احترام الحكومة بصفتها جهة العمل، والتي أقرتها في قضية واترز . "كلما ازداد حجم التعدي على مصالح الموظفين، ازداد عبء التبرير على الحكومة... في هذه الحالة... تجاوزت الحكومة حدود صلاحياتها". [ 60 ] جادل رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست ، في رأيه المخالف، بأن الأغلبية بالغت في التركيز على اختبار واترز على حساب الموازنة بين مصالح الأفراد ومصالح الحكومة التي اشترطتها قضية بيكرينغ . [ 61 ]

هيفيرنان ضد مدينة باترسون

بينما نظرت المحكمة في قضايا أخرى تتعلق بحقوق التعديل الأول للدستور الأمريكي للموظفين العموميين، لم تُعاود النظر في قضية واترز إلا في قضية هيفيرنان ضد مدينة باترسون عام ٢٠١٦. في تلك القضية، رفع محقق شرطة من نيوجيرسي دعوى قضائية ضد جهة عمله بعد تخفيض رتبته إلى وظيفة دورية بسبب اعتقاد خاطئ بأنه كان يدعم مرشحًا منافسًا في انتخابات رئاسة بلدية المدينة. وكتب القاضي ستيفن براير ، مُفرقًا بين القضيتين: "في قضية واترز ، اعتقد صاحب العمل، عن حق ولكن عن خطأ، أن الموظف لم يمارس حرية التعبير المكفولة. أما هنا، فقد اعتقد صاحب العمل، عن خطأ، أن الموظف قد مارسها ...". [ ٦٢ ]

بما أن المحكمة قد خلصت في قضية واترز إلى أن نية صاحب العمل هي الفيصل، فقد جادل بريير بأنه ينبغي الحكم في قضية هيفيرنان بالطريقة نفسها. وكتب: "في القانون، ما ينطبق على أحدهم ينطبق على الآخر". وقد أيد بريير وخمسة قضاة آخرون قرار هيفيرنان بأن تأديبه ينتهك حقوقًا دستورية لم يمارسها. [ 62 ]

محاكم الاستئناف

كما استُشهد بقضية واترز مرات عديدة من قبل المحاكم الأدنى درجة. وعلى مستوى الاستئناف، كانت هناك عدة قضايا بارزة أُخذت فيها هذه القضية بعين الاعتبار في التحليل، فساهمت أحيانًا في حسم القضية، وفي حالات أخرى سمحت للقضاة بتطوير جوانب الحكم بشكل أعمق. وتناولت قضيتان الحرية الأكاديمية والصوابية السياسية ، بينما شملت قضايا أخرى زواج المثليين والاعتداءات الطقوسية الشيطانية .

قضايا الحرية الأكاديمية

جيفريز ضد هارلستون

كان لقرار قضية واترز أثر فوري على قضية نشأت عن جدل أكاديمي في نيويورك. فبعد خطاب ألقاه عام ١٩٩١ زعم فيه أن اليهود رَعَوا تجارة الرقيق وسيطروا على وسائل الإعلام ، [ ٦٣ ] أُقيل ليونارد جيفريز ، رئيس قسم الدراسات الأفريقية الأمريكية في كلية مدينة نيويورك (CCNY)، من منصبه قبل انتهاء فترة ولايته التي تمتد لثلاث سنوات من قِبَل مجلس أمناء جامعة مدينة نيويورك (CUNY)، مع احتفاظه بمنصبه كأستاذ. وادّعى مسؤولو جامعة مدينة نيويورك أن ذلك كان لأسباب أخرى لا علاقة لها بالخطاب. فرفع جيفريز دعوى قضائية، وحصل على تعويضات، [ ٦٤ ] وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الحكم عام ١٩٩٣. [ ٦٥ ]

بعد قضية واترز ، قدمت الجامعة التماسًا إلى المحكمة العليا لإصدار أمر استدعاء . وأمرت المحكمة العليا محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بإعادة النظر في القضية في ضوء هذا الحكم. وفي عام ١٩٩٥، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية حكمها الأصلي، وخلصت إلى أنه بموجب قضية واترز، كان بإمكان الكلية اعتبار خطاب جيفريز مُخلًا ​​بالنظام بما يكفي لتبرير اتخاذ إجراء تأديبي. وفسر القاضي جوزيف إم. ماكلولين قضية واترز ، ذات الصلة بقضية جيفريز، على أنها تنص على أنه "كلما كان خطاب الموظف أقرب إلى مسائل تهم الرأي العام، كلما زادت الحاجة إلى أن يُثبت صاحب العمل أن هذا الخطاب من المرجح أن يكون مُخلًا ​​بالنظام قبل معاقبة الموظف". [ ٦٦ ]

أقرّ قرار الاستئناف الأول بأن الجامعة لم تُثبت حدوث تعطيل فعلي لعملياتها بسبب الخطاب. وكتب ماكلولين: " يُضعف قرار واترز ركيزة أساسية من قرارنا السابق بشأن جيفريز "، وذلك بتخفيف شرط إثبات الاحتمالية فقط. وبما أن هيئة المحلفين قد وجدت أن أغلبية أعضاء مجلس أمناء جامعة مدينة نيويورك (CUNY) صوّتوا لإنهاء رئاسته لهذا السبب، فإن حقوقه المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور لم تُنتهك. كما رفض ماكلولين حجة وردت في مذكرة صديق المحكمة مفادها أن الحرية الأكاديمية لجيفريز تستحق حماية أكبر من تلك التي يتمتع بها تشرشل، كونه مُثبّتًا في منصبه ويحتفظ بمنصبه كأستاذ. [ 67 ]

بورنهام ضد إياني

في خريف عام ١٩٩١، خطرت لطالبين في نادي التاريخ بجامعة مينيسوتا دولوث فكرة تصوير أساتذة قسم التاريخ مع أدوات تمثل تخصصاتهم لعرضها بالقرب من مكاتب القسم. ارتدى ألبرت بورنهام، مستشار النادي والمتخصص في التاريخ العسكري الأمريكي، قبعة من جلد الراكون وهو يحمل مسدسًا عسكريًا من عيار ٠.٤٥. أما رونالد مارشيز، المتخصص في العصور الكلاسيكية القديمة ، فقد صُوِّر وهو يحمل سيفًا رومانيًا قديمًا وإكليل غار. بعد شهر من عرض الصور، أمر رئيس الجامعة ، لورانس إياني، بإزالة الصورتين بعد شكاوى من إداريات وأعضاء هيئة تدريس، بعضهن تعرضن لحملة مضايقات عامة مجهولة المصدر في ذلك العام بسبب إنشاء إياني لجنة معنية بشؤون المرأة. رفعت الأستاذات والطالبات دعوى قضائية، وحصلن على حكم جزئي لصالح إياني يقضي بعدم تمتعه بالحصانة القانونية . [ 68 ] استشهد المدعى عليهم بقضية واترز ، لكن القاضي مايكل ج. ديفيس حكم بأنها غير ذات صلة لأن القضية لم تتضمن إجراءً تأديبيًا سلبيًا في العمل. [ 69 ]

نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثامنة الحكم. [ 70 ] استند ثيودور ماكميلان إلى قضية واترز لتأكيد مخاوف رئيس الجامعة من حدوث اضطرابات في ضوء حملة التحرش، مشيرًا إلى أنه "لا يمكن إنكار أن الأجواء في الحرم الجامعي كانت أكثر توترًا من المعتاد خلال فصل الربيع من عام 1992". [ 71 ] رفض سي. آرلين بيم هذا التحليل في رأيه المخالف، قائلًا إن تلك المخاوف "مبنية على أقوال منقولة وتكهنات محضّة". [ 72 ]

أدت جلسة إعادة نظر أمام هيئة كاملة إلى نقض قرار تلك الهيئة. وكرر بيم حججه في رأي الأغلبية. [ 73 ] وكتب ماكميلان، معارضًا مع جون ر. جيبسون ، الذي انضم إليه في الهيئة الأصلية، أن الأغلبية قللت من شأن تأثير التحرش على الحرم الجامعي عند تقييم احتمالية حدوث اضطراب. وعلى الرغم من عدم اتخاذ أي إجراء تأديبي، إلا أنها "لا تقل أهمية عن قضية واترز والقضايا ذات الصلة من حيث كونها قضية متعلقة بالتوظيف". [ 74 ] وكان على إياني، الذي شعروا بأنه يتمتع بحصانة مشروطة على أي حال بسبب عدم وجود قانون مستقر فيما يتعلق بالحرية الأكاديمية، أن يختار بين مصالح مرؤوسيه المتضاربة. ولاحظوا أن الرسائل التي نقلتها الصور كان من الممكن نقلها بوضوح عبر وسائل أخرى. [ 75 ]

شاهار ضد باورز

كانت واترز أيضًا جزءًا من التحليل المُستخدم في قضية شاهار ضد باورز ، وهي قضية أمام الدائرة الحادية عشرة رُفعت ضد المدعي العام لولاية جورجيا، مايك باورز، من قِبل امرأة سحب منها عرض عمل بعد علمه بخططها لإقامة حفل زفاف مثلي في عام 1991، مُدعيةً أن ذلك سيُسيء إلى سمعة مكتبه في الرأي العام إذا كان لديه موظفة تنتهك بانتظام قانون جورجيا المُناهض للواط . بعد أن أصدر القاضي ريتشارد كاميرون فريمان ، كبير قضاة المنطقة الشمالية من جورجيا، حكمًا موجزًا ​​لصالح باورز بشأن دعواها المُتعلقة بالتعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي، [ 76 ] استأنفت باورز الحكم. وافقت هيئة من ثلاثة قضاة على انتهاك حقها في العلاقات الحميمة، وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى للنظر في دعواها وفقًا لمعيار التدقيق الصارم . [ 77 ]

في موافقة جزئية على حكم جون كوبر غودبولد ، استندت القاضية فيليس أ. كرافيتش إلى قضية واترز ، التي كانت آنذاك قرارًا جديدًا. وقد دفعها معيارها الدستوري الأدنى للحكومة بصفتها جهة عمل إلى استنتاج مفاده أنه ينبغي تطبيق اختبار بيكرينغ للموازنة على دعوى العلاقة الحميمة بدلًا من التدقيق الصارم، كما فعلت محكمة المقاطعة. وكتبت: "ينبغي استبعاد تقييم صاحب العمل للضرر بناءً على احتمالية تحققه، وذلك لموازنته بشكل عادل مع العبء الفعلي على الحقوق الدستورية للموظف". [ 78 ] وكان هذا متوافقًا مع سوابق الدائرة القضائية فيما يتعلق بقضية كونيك . [ 79 ]

قُبل طلب إعادة النظر أمام هيئة كاملة في أواخر عام ١٩٩٥. [ ٨٠ ] وفي معرض كتابته لرأي الأغلبية الذي أيد قرار المحكمة الابتدائية تأييدًا تامًا، طبق القاضي جيه إل إدموندسون معيار بيكرينغ كما جادل كرافيتش. واستشهد بقضية واترز التي تشترط إيلاء "وزن كبير" لمخاوف باورز وكبار مساعديه من أن حفل زفاف شاهار سيؤثر سلبًا على منصبه وقدرته على أداء واجباته. ولذلك، لم يكن عليهم تقديم "دليل محدد على التدخل في تقديم الخدمات العامة" كما زعم شاهار. [ ٨١ ]

تبنى ثلاثة من القضاة الأربعة المعارضين قضية واترز . وفي رأي مخالف انضم إليه غودبولد، ردت كرافيتش بأنه على الرغم من أن ذلك يتطلب احترامًا كبيرًا لمخاوف أصحاب العمل في القطاع العام، إلا أنه لا يتطلب أيضًا "أن تقبل المحاكم جميع ادعاءات الضرر التي يروج لها أصحاب العمل الحكوميون دون تمحيص"، إذ يمكنها تقييم مدى معقوليتها. وأشارت إلى أن شاهار لم تدّعِ أن زواجها معترف به قانونًا، وأنه تم سرًا في ولاية أخرى بعيدًا عن أعين الإعلام، وهو ما كان ينبغي على باورس معرفته قبل سحب عرض العمل. ولذلك، فإن إجراءه السلبي غير معقول، و"توقعاته بشأن الصراعات داخل المكتب لا تُؤخذ بعين الاعتبار". [ 82 ]

ذهب القاضي ستانلي بيرش إلى أبعد من ذلك في رأيه المخالف، والذي انضم إليه كل من كرافيتش وغودبولد. في أعقاب قرار المحكمة العليا في قضية رومر ضد إيفانز بأن المثليين كفئة لهم الحق في بعض الحقوق على الأقل بموجب بند المساواة في الحماية ، جادل بأن جميع مخاوف باورس من الاضطراب في ظل قضية واترز نشأت في نهاية المطاف من كونها مثلية الجنس، وبالتالي لم تكن أساسًا مشروعًا لتدخل الدولة. [ 83 ]

اتهمت روزماري باركيت الأغلبية باستغلال قضية واترز لإجراء "إعادة هيكلة شاملة لشركة بيكرينغ ". وكتبت أن القضية الوحيدة في واترز كانت تتمحور حول ما إذا كان ينبغي البت في القضية بناءً على ما اعتقد صاحب العمل بشكل معقول أنه قيل، أم على ما توصلت إليه هيئة المحلفين. ومثل بيرش وكرافيتش، وجدت أن تلك القضية تدعم موقف شاهار، إذ لم تجد تحقيق باورز معقولاً. " تؤكد واترز مبادئ بيكرينغ ، وتعيد التأكيد على ضرورة وجود إجراءات دستورية لحماية حقوق موظفي الحكومة." [ 84 ]

قضية رايت ضد إدارة خدمات الأطفال والأسرة في ولاية إلينوي

بعد بضعة أشهر من صدور حكم واترز ، وفي الدائرة السابعة، جعل القاضي جويل مارتن فلاوم هذا الحكم جزءًا من اختبار مزدوج مع كونيك في قضية رايت ضد إدارة خدمات الأطفال والأسرة في إلينوي ، وهي قضية معقدة اتهمت فيها عاملة رعاية أطفال جهة عملها بالانتقام منها بعد أن اشتكت من تسترها على أدلة عثرت عليها تتعلق بطقوس اعتداء شيطانية . وقد فسر القاضي الحكم على أنه يوضح أن "ليس كل تصريح يصدر عن موظف عام، حتى لو كان يتمتع بحماية التعديل الأول للدستور في سياق آخر، محمي دستوريًا من تأديب جهة العمل". [ 85 ] ونتيجة لذلك، اقتصرت القضية على النظر في الخطاب الذي عوقبت المدعية بسببه، وقضت بأنه في حالة واحدة، سيفوز المدعى عليهم إذا أثبتوا أن اعتقادهم بأنها أدلت بشهادة زور في المحكمة كان معقولًا حتى لو تبين لاحقًا أن الشهادة كانت صادقة. [ 86 ] [ ملاحظة 4 ]

بعد تحليلٍ مُطوّلٍ خلص إلى أن شهادة المحاكمة الصادقة تُعدّ من قبيل حرية التعبير، والذي تُوّج بالتوصل إلى وجود نزاعٍ حقيقيّ حول الوقائع في هذه المسألة، وبالتالي نقض الحكم الموجز الذي أصدرته المحكمة الابتدائية في البداية، كرّر فلاوم أحد انتقادات سكاليا في حاشيةٍ. ولاحظ قائلاً: " لا يُقدّم واترز توجيهاتٍ مباشرةً تُذكر بشأن تقسيم العمل بين القاضي وهيئة المحلفين في قضيةٍ كهذه. والسؤال الحاسم الذي لا يزال دون إجابةٍ حتى الآن يتطلّب تقييمًا للدوافع الذاتية للمدعى عليهم، وهي مسألةٌ كلاسيكيةٌ تتعلّق بهيئة المحلفين." [ 87 ]

قضايا استئناف أخرى

في عام ١٩٩٩، نظرت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في قضية لويس ضد كوين ، وهي قضية ادعى فيها المدير السابق لليانصيب في ولاية كونيتيكت أن فصله من العمل لامتناعه عن الكلام يُعد انتهاكًا لحقوقه المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. وقد فُصل المستأنف بعد رفضه إعداد تعديلات على اليانصيب كان قد أبدى تحفظات بشأنها في جلسات خاصة. وبدون وجود أي خطاب فعلي لتطبيق اختبارات بيكرينغ - كونيك عليه، رأى القاضي جون ووكر أن هذا السلوك يندرج تحت معيار واترز لأنه أثر سلبًا على عمليات اليانصيب. وأضاف: "في مثل هذه الحالة، يجوز للجهة المعنية إنهاء خدمة الموظف لأن وجود مرؤوس أكثر امتثالًا يوافق على دعم مواقف الجهة المعنية والتعبير عنها علنًا سيمكنها من أداء عملها بفعالية أكبر." [ ٨٨ ]

أجبرت قضية واترز الدائرة الثالثة على التخلي عن اشتراط إثبات أصحاب العمل في القطاع العام حدوث اضطراب فعلي. [ 89 ] في قضية واترز ضد فيلادلفيا ، نقضت المحكمة حكمًا موجزًا ​​ضد مدير برنامج مساعدة الموظفين التابع لقسم شرطة، والذي صرّح لصحيفة محلية بوجود "أزمة" في البرنامج بسبب غياب سياسات رسمية أساسية، وتم فصله من العمل. وكتبت دولوريس كورمان سلوفيتر : "لا يمكن مساواة الاضطراب الناجم عن أفعال مستقلة عن الخطاب محل النزاع بالاضطراب الناجم عن الخطاب نفسه". [ 90 ]

وجدت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة أن قضية واترز مشابهة جدًا لقضية فرهات ضد جوبكي التي نظرت فيها عام 2006. [ 91 ] وقد وُجد أن عامل نظافة في مدرسة بولاية ميشيغان، فُصل من عمله بعد تاريخ طويل من التواصل المسيء مع الإدارة ونقابته، والذي تضمن أحيانًا تهديدات بالعنف، قد مارس خطابًا غير محمي. وكتب ويليام بيرتيلسمان : "حتى لو تناولت أجزاء من كلام المستأنف مسائل تهم الرأي العام، فإن تأثير كلامه المُزعزع للاستقرار في مكان العمل يفوق أي قيمة قد يكون لتعبيره". [ 92 ]

تحليل وتعليق

أثار قرار واترز استياء المدافعين عن حقوق موظفي القطاع العام، لا سيما في مجال التعليم. وكتب جورج مادن من جامعة ولاية مونتانا بيلينغز ، مرددًا شكوى سكاليا : "من المثير للدهشة أن هذا القرار يبدو وكأنه يتخلى عن الحقيقة كمعيار لاتخاذ القرارات، ويستبدلها بالاعتقاد، سواء كان صحيحًا أم خاطئًا، طالما تم إثباته بوسائل معقولة". كما رأى أن القضية أثارت مخاوف تتعلق بالخصوصية لم يتطرق إليها الرأي، إذ يبدو أن تشرشل وبيركنز-غراهام كانا يعتقدان أنهما يستطيعان التحدث بحرية . ومع ذلك، حذر مادن من أن هذا سيعتمد على كيفية تفسير المحاكم الأدنى درجة للقضية. [ 93 ]

يرى أ. ن. موشيرنيا أن قضية واترز ، إلى جانب قضيتي ماونت هيلثي وكونيك ، تُشكل تآكلاً إضافياً لحقوق المعلمين التي أُقرت في قضية بيكرينغ ، والتي "ربما أشارت إلى ذروة حماية التعديل الأول لحرية التعبير لموظفي القطاع العام". [ 94 ] بعد أن فرضت القضايا اللاحقة بعض العوائق الأخرى أمام المدعي من موظفي القطاع العام، قال موشيرنيا إن قضية واترز "قللت بشكل كبير من عبء المحاكمة على الحكومة من خلال السماح لها بتبرير إجراءاتها المتعلقة بالتوظيف بأدلة أقل من قاطعة". [ 95 ] كما اعتقد أنه يمكن استخدامها للرقابة المسبقة ، لأنه، في تحليله، يمكن لصاحب العمل في القطاع العام "فصل موظف قبل أن يتحدث في الحالات التي تعرف فيها الحكومة الخطوط العريضة العامة للخطاب، وتتوقع أنه قد يتسبب في اضطراب". [ 96 ]

تناول تشارلز دبليو همنغواي، محامي التوظيف الفيدرالي في ولاية فرجينيا، سؤال أوكونور حول الطبيعة الفريدة للوظائف الحكومية التي تسمح بهذا الالتزام الدستوري الأدنى. [ 97 ] وبالاطلاع على سوابق المحكمة العليا في هذا الشأن، لاحظ أن "الموظفين المعينين في الخدمة الفيدرالية يعملون كوكلاء للسيادة، وبالتالي يقبلون الصلاحيات والالتزامات المفروضة على السيادة نفسها. ولتمكين حكومتنا من العمل على النحو الأمثل وتعزيز الصالح العام، يجب أن يخضع الموظفون الفيدراليون لسلطة سيادية أشد من تلك المفروضة على المواطنين العاديين". وقد وجد مصدر ذلك في سلطة الحكومة على الأفراد العسكريين. فبينما يتمتع الموظفون المدنيون بحرية أكبر من الجنود، قضت المحكمة بأنهم يخضعون للسلطة نفسها. [ ملاحظة 5 ] [ 98 ]

كتب همنغواي أن معظم تاريخ البلاد كان يُعيّن فيه الموظفون الفيدراليون، وفقًا لإرادة الحكومة، دون أي سبيل قانوني للطعن في الإجراءات التأديبية، وذلك بسبب الحصانة السيادية للحكومة الفيدرالية . بدأ هذا الوضع بالتغير في أواخر القرن التاسع عشر مع صدور قانون بندلتون . وخلال القرن العشرين، وسّع الكونغرس نطاق حماية الموظفين الفيدراليين، حتى أصبح لديهم بحلول تسعينيات القرن الماضي نفس سبل الانتصاف القانونية ضد التمييز التي يتمتع بها موظفو القطاع الخاص، مع وجود خمس وكالات إدارية منفصلة [ ملاحظة 6 ] مخوّلة بالنظر في شكاوى الموظفين ومنح التعويضات. [ 99 ]

تأتي هذه الحقوق مصحوبة بقيود لا يخضع لها العاملون في القطاع الخاص. ففي أواخر ثلاثينيات القرن العشرين، أقرّ الكونغرس قانون هاتش ، الذي يحدّ من النشاط السياسي للموظفين الفيدراليين، وقد أيدته المحكمة العليا في مناسبات عديدة. كما يُمنع الموظفون الفيدراليون، رغم انضمام بعضهم إلى نقابات، من الإضراب ، وهو قيد أيدته محكمة ابتدائية. [ ملاحظة 7 ] وفرض قانون أخلاقيات الحكومة لعام 1978 قيودًا أخرى على الموظفين الفيدراليين تتجاوز أحيانًا مدة خدمتهم. وأخيرًا، تعني الحصانة السيادية للحكومة الفيدرالية أنه لا يمكن مقاضاتها إلا في الحالات التي يسمح بها القانون. [ 100 ]

استعرض إجراءات مجلس حماية أنظمة الجدارة (MSPB)، وهو الهيئة الإدارية المختصة بالنظر في معظم دعاوى الموظفين الفيدراليين، والمحكمة الفيدرالية ، التي تنظر في الطعون المقدمة من مجلس حماية أنظمة الجدارة والوكالات الأخرى، في ضوء قضيتي واترز والولايات المتحدة ضد اتحاد موظفي الخزانة الوطني . وبعد استعراض الاختلافات بين قضيتي أوكونور وسكاليا، نصح المديرين الفيدراليين باتباع نهج أوكونور ريثما تصدر أحكام قضائية لاحقة. وأضاف: "من الواضح أن قضية واترز توسع نطاق حقوق الإجراءات القانونية الواجبة للموظفين الفيدراليين، مع محاولة الاحتفاظ للمديرين العموميين بالسلطة النهائية لتحديد ما إذا كان خطاب الموظف العام ينتقص من قدرة الحكومة على أداء مهمتها." [ 101 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ في قضية أتشيرسون ضد سيبنمان ، 605 F. 2d 1058، ( الدائرة الثامنة ، 1979)، منح القاضي حصانة مشروطة عند قيامه بدور المسؤول بتأديب ضابط مراقبة بسبب رسالة تزعم سوء سلوك من قبل زملاء العمل؛ وفي قضية وولف ضد ويتشيتا ، 883 F. 2d 842 ( الدائرة العاشرة ، 1989)، كان ينبغي على رئيس الشرطة المعقول أن يكون على دراية بأن مزاعم التحيز ضد النقابات محمية بموجب حرية التعبير؛ وفي قضية سيمز ضد مقاطعة متروبوليتان ديد ، 972 F. 2d 1230 ( الدائرة الحادية عشرة ، 1992)، كان ينبغي على مسؤولي المقاطعة أن يكونوا على دراية معقولة بأن خطبة الموظف خارج أوقات العمل في الكنيسة محمية بموجب حرية التعبير.
  2. ↑ برودريك ضد أوكلاهوما ، 413 الولايات المتحدة 601 (1973) ؛ لجنة الخدمة المدنية للولايات المتحدة ضد الرابطة الوطنية لحاملي الرسائل ، 413 الولايات المتحدة 548 (1973) والعمال العموميون المتحدون ضد ميتشل ، 330 الولايات المتحدة 75 (1947) .
  3. ↑ يستشهد سكاليا على وجه التحديد بـ Board of Regents of State Colleges v. Roth ، 408 U.S. 564 (1972) ، في هذا الصدد.
  4. ↑ كما نظرت هيئة الدائرة العاشرة في هذا الاحتمال في قضية لاحقة ( Deutsch v. Jordan , 618 F.3d 1093, 1102, note 3 (10th Cir., 2010))، لكنها توصلت إلى استنتاج مفاده أنها ليست بحاجة إلى البت في الأمر لعدم الاختصاص.
  5. ↑ يستشهد همنغواي بقضية بتلر ضد لجنة قناة بنسلفانيا ، 51 الولايات المتحدة 402 (1850) ؛ الولايات المتحدة ضد هارتويل ، 73 الولايات المتحدة 385 (1867) وبليك ضد الولايات المتحدة ، 103 الولايات المتحدة 227 (1880) .
  6. ↑ مكتب إدارة شؤون الموظفين ، وهيئة العلاقات العمالية الفيدرالية ، ومجلس حماية أنظمة الجدارة في الولايات المتحدة ، ولجنة تكافؤ فرص العمل، ومكتب المستشار الخاص .
  7. ↑ الاتحاد الموحد لموظفي البريد ضد بلونت ، 325 F.Supp 879 ( DDC ، 1971).

مراجع

  1. 1 2 Waters v. Churchill , 511 U.S. 661 , 685–86, (1994), Souter, J., concurring.
  2. ↑ Churchill v. Waters , 977 F.2d 1114, 1115, ( 7th Cir. , 1992 )
  3. ↑ تشرشل ، 977 F.2d في 1116-1117
  4. ↑ تشرشل ، 977 F.2d في 1117
  5. 1 2 3 4 تشرشل ، 977 F.2d في 1118
  6. ↑ Churchill v. Waters , 731 F.Supp 311, 312–313 ( CD Ill. , 1990)
  7. ↑ تشرشل ، 731 F.Supp في 313.
  8. ↑ Waters ، 511 US at 665، O'Connor ، J.
  9. ↑ تشرشل ، 977 F.2d في 1119
  10. ↑ تشرشل ، 731 F.Supp في 312.
  11. ↑ تشرشل ، 977 F.2d في 1121
  12. 1 2 3 تشرشل ، 977 F.2d في 1124
  13. ↑ Churchill , 731 F.Supp at 315–22.
  14. 1 2 Churchill , 977 F.2d at 1125.
  15. ↑ Churchill , 977 F.2d at 1119–20.
  16. 1 2 تشرشل ، 977 F.2d في 1120
  17. ↑ بيكرينغ ضد مجلس التعليم ، 391 الولايات المتحدة 563 ، 568 (1968)، مارشال ، ج.
  18. ↑ جيفان ضد منطقة مدارس ويسترن لاين الموحدة ، 439 الولايات المتحدة 410 (1979) .
  19. ↑ كونيك ضد مايرز ، 461 الولايات المتحدة 138 (1983) .
  20. ↑ كونيك ، 461 الولايات المتحدة في 147-48، وايت ، ج.
  21. ↑ في قضية Yoggerst v. Hedges ، 739 F.2d 293، 296 (الدائرة السابعة، 1984)، ("بينما يُلزمنا قرار كونيك بفحص محتوى الخطاب وشكله وسياقه لتحديد ما إذا كان من الممكن، من الناحية القانونية، وصفه بأنه خطاب حول مسألة ذات اهتمام عام، فإننا نعتقد أن عامل المحتوى هو الأهم في اتخاذ هذا القرار." المشار إليه في قضية Berg v. Hunter ، 854 F.2d 238، 243 (الدائرة السابعة، 1988)، ("أقرت هذه المحكمة أيضًا بأن المحتوى هو العامل الأهم في تحقيق كونيك ")، المشار إليه في Churchill ، 1121.
  22. ↑ Fed.R.Civ.P. 56(c)، المشار إليه في Churchill ، 977 F.2d 1120.
  23. ↑ تشرشل ، 977 F.2d في 1121-24
  24. ↑ مجلس إدارة منطقة مدارس مدينة ماونت هيلثي ضد دويل ، 429 الولايات المتحدة 274 (1977) .
  25. ↑ تشرشل ، 977 F.2d في 1126
  26. ↑ تشرشل ، 977 F.2d في 1127
  27. ↑ تشرشل ، 977 F.2d في 1128
  28. ↑ 509 U.S. 903 (1993) .
  29. ↑ تاكر، تشارلز (أكتوبر 1993). "مذكرة صديق المحكمة المقدمة إلى المحكمة العليا الأمريكية من قبل الرابطة الوطنية لقانون العمل (NELA) - بقلم تشارلز إي. تاكر الابن، المحامي المسجل لدى NELA - قضية واترز ضد تشرشل، رقم 92-1450، 511 الولايات المتحدة 661 (1994)" . مذكرة صديق المحكمة المقدمة من الرابطة الوطنية للمحامين (NELA) لدعم المدعى عليهم .
  30. 1 2 Waters ، 511 US في 663-64.
  31. 1 2 3 4 5 " واترز ضد تشرشل - نص المرافعة الشفوية" . مشروع أويز. 1 ديسمبر 1994. تم الاطلاع عليه في 16 مارس 2011 .
  32. ↑ Waters ، 511 US في 668-69.
  33. ↑ Waters ، 511 US في 669-70.
  34. ↑ كوهين ضد كاليفورنيا ، 403 الولايات المتحدة 15 (1971) .
  35. ↑ Waters ، 511 US في 671-73.
  36. ↑ Waters ، 511 US في 674-75.
  37. ↑ Waters ، 511 US في 676-77.
  38. ↑ Waters ، 511 US في 678-79.
  39. ↑ Waters ، 511 US في 680-81.
  40. ↑ Waters ، 511 US في 681-82.
  41. ↑ Waters ، 511 US في 682-85، سوتر، ج.، موافقًا.
  42. ↑ ماركس ضد الولايات المتحدة ، 430 الولايات المتحدة 188 ، 193-194، باول ، ج.
  43. ↑ Waters ، 511 US في 686-87، سكاليا، ج.، موافقًا.
  44. ↑ Waters ، 511 US في 688-89.
  45. ↑ Waters ، 511 US في 689-91.
  46. ↑ Waters ، 511 US في 691-92.
  47. ↑ Waters ، 511 US في 692-94.
  48. ↑ Waters ، 511 US في 694-95، ستيفنز، ج.، معارض.
  49. ↑ Waters ، 511 US في 695، ملاحظة 1.
  50. ↑ ووترز ، 511 الولايات المتحدة في 695.
  51. ↑ NLRB v. Burnup & Sims, Inc. , 379 U.S. 21 (1964) .
  52. ↑ Waters ، 511 US في 696، ملاحظة 2.
  53. ↑ ووترز ، 511 الولايات المتحدة في 696.
  54. ^ بيري ضد سيندرمان ، 408 الولايات المتحدة 593 ، 598، (1972)، ستيوارت ، ج.
  55. ↑ Waters ، 511 US في 697، ملاحظة 4.
  56. ↑ Waters ، 511 US في 698-99.
  57. ↑ الولايات المتحدة ضد اتحاد موظفي الخزانة الوطنية ، 513 الولايات المتحدة 454 (1995) .
  58. ↑ موظفو الخزانة ، 513 الولايات المتحدة في 466-67، ستيفنز، ج.
  59. ↑ موظفو الخزانة ، 513 الولايات المتحدة في 473-76.
  60. ↑ موظفو الخزانة ، 513 الولايات المتحدة في 480-85، أوكونور، ج.
  61. ↑ موظفو الخزانة ، 513 الولايات المتحدة في 489-501، رينكويست، رئيس القضاة، معارضًا.
  62. 1 2 هيفيرنان ضد مدينة باترسون ، 578 الولايات المتحدة ___ (2016) (رأي موجز في الصفحات 5-6)
  63. ↑ ""مهمتنا المقدسة"، خطاب ألقي في مهرجان إمباير ستيت للفنون والثقافة السوداء في وادي ألباني، نيويورك، في 20 يوليو 1991. مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2007.
  64. ↑ نيومان، ماريا (12 مايو 1993). "هيئة محلفين: جامعة مدينة نيويورك انتهكت حقوق رئيس القسم في حرية التعبير" . نيويورك تايمز . ص. أ1 . تاريخ الاطلاع: 15 مايو 2009 . 
  65. ^ جيفريز ضد هارلستون وآخرون ، 21 F.3d 1328، ( الدائرة الثانية ، 1994).
  66. ^ جيفريز ضد هارلستون وآخرون ، 52 F.3d 9، 13، ( الدائرة الثانية ، 1995)
  67. ↑ جيفريز ، 52 F.3d في 13-15.
  68. ^ بورنهام ضد إياني ، 899 F.Supp. 395 ( د. مينيسوتا ، 1995).
  69. ↑ برنهام ، 899 F.Supp. عند 400.
  70. ^ بورنهام ضد إياني ، 98 F.3d 1007 ( الدائرة الثامنة ، 1996).
  71. ↑ برنهام ، 98 F.3d في 1016.
  72. ↑ Burnham , 98 F.3d. at 1023.
  73. ^ بورنهام ضد إياني ، 119 F.3d 668، (8th Cir.، 1997).
  74. ↑ Burnham , 119 F.3d at 681–83.
  75. ↑ Burnham , 119 F.3d at 684–88.
  76. ↑ Shahar v. Bowers , 836 F.Supp. 859, ( ND Ga. , 1993 ).
  77. ↑ Shahar v. Bowers , 70 F.3d 1218, ( 11th Cir. , 1995 ).
  78. ↑ Shahar , 70 F.3d at 1230–34.
  79. ↑ Williams v. Roberts , 904 F.2d 634, 638 (11th Cir., 1990), تم الاستشهاد به في Shahar , 1233.
  80. ↑ Shahar v. Bowers , 70 F.3d 1218, (11th Cir., 1995).
  81. ^ شاهار ضد باورز ، 114 F.3d 1097، 1106–1108، (11th Cir.، 1997) enbanc .
  82. ↑ Shahar , 114 F.3d at 1124–25.
  83. ↑ Shahar , 114 F.3d at 1125–26.
  84. ↑ Shahar , 114 F.3d at 1129–30.
  85. ↑ رايت ضد إدارة الأطفال والخدمات العائلية في إلينوي ، 40 F.3d 1492، 1500 ( الدائرة السابعة ، 1994).
  86. ↑ رايت ، 40 F.3d في 1506.
  87. ↑ رايت ، 40 F.3d في 1506-07، ملاحظة 6.
  88. ↑ لويس ضد كوين وآخرون ، 165 F.3d 154، 165 ( الدائرة الثانية ، 1999).
  89. ^ واترز ضد فيلادلفيا ، 55 F.3d 886، 896 ( الدائرة الثالثة ، 1995).
  90. ↑ واترز ، 55 F.3d في 897.
  91. ^ فرحات ضد جوبكي ، 370 F.3d 580، ( الدائرة السادسة ، 2004)
  92. ↑ فرحات ، 370 F.3d في 593-95.
  93. ↑ مادن، جورج (شتاء 1995). "في هذه الحالة" . أستاذ مونتانا . تم الاسترجاع في 20 مارس 2011 .
  94. ↑ موشيرنيا، أ.ن.؛ " درع بيكرينغ الورقي: تآكل حقوق التعديل الأول لمعلمي المدارس العامة يُهدد جودة التعليم العام" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 23 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 مارس 2011 . (227  كيلوبايت) 6 BU Pub. Int. LJ 314، 321؛ كلية الحقوق بجامعة بوسطن ؛ 2007.
  95. ^ 6 بو حانة. كثافة العمليات. LJ في 322-28.
  96. ↑ 6 BU Pub. Int. LJ at 330.
  97. ↑ همنغواي، تشارلز دبليو؛ "نظرة فاحصة على قضية واترز ضد تشرشل وقضية الولايات المتحدة ضد اتحاد موظفي الخزانة الوطنية: التوترات الدستورية بين الحكومة كصاحب عمل والمواطن كموظف اتحادي" (PDF) . (4.61  ميجابايت) ؛ 44 Am. U. Law Rev. 2231، كلية واشنطن للقانون ، 1995.
  98. ↑ 44 Am U. Law Rev. at 2242.
  99. ↑ 44 Am U. Law Rev. at 2243–55.
  100. ↑ 44 Am U. Law Rev. at 2256–67.
  101. ↑ 44 Am U. Law Rev. at 2293–94.

للمزيد من القراءة

  • روزفلت، كيرميت. "ملاحظة: تكاليف الوكالات: ووترز ضد تشرشل والتعديل الأول في الدولة الإدارية"، 106 مجلة ييل للقانون 1233، يناير 1997.