دعوى قضائية ضد شركة آبل

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ شركة آبل، وهي شركة تكنولوجيا متعددة الجنسيات ، طرفًا في العديد من الإجراءات والمطالبات القانونية منذ تأسيسها، ومثل منافسيها، تلجأ إلى التقاضي في سياق أعمالها المعتاد لأسباب متنوعة. وتشتهر آبل، على وجه الخصوص، بحرصها الشديد على حماية حقوق الملكية الفكرية ، وتُروّج لنفسها في هذا الصدد . [ 1 ] [ 2 ] ومنذ ثمانينيات القرن الماضي وحتى الآن، كانت آبل مدعية أو مدعى عليها في دعاوى مدنية في الولايات المتحدة ودول أخرى. وقد أسهمت بعض هذه الدعاوى في إرساء سوابق قضائية هامة في قطاع تكنولوجيا المعلومات ، واستحوذت العديد منها على اهتمام الرأي العام ووسائل الإعلام. وتتعلق دعاوى آبل القضائية عمومًا بنزاعات الملكية الفكرية، إلا أن الشركة كانت أيضًا طرفًا في دعاوى تشمل قضايا مكافحة الاحتكار ، ودعاوى حماية المستهلك، ودعاوى الممارسات التجارية غير العادلة ، ودعاوى التشهير ، والتجسس الصناعي ، وغيرها.

بالإضافة إلى ذلك، كانت شركة آبل أيضًا مدعى عليها في دعوى قضائية جماعية تتعلق باستخدام الأطفال الصغار في صناعة تعدين الكوبالت في جمهورية الكونغو الديمقراطية . [ 3 ]

خلفية

تُعدّ آبل عضوًا في تحالف برامج الأعمال (BSA)، الذي يتمثل نشاطه الرئيسي في محاولة منع انتهاك حقوق الطبع والنشر للبرامج التي ينتجها أعضاء التحالف. وتتعامل آبل مع جميع ممتلكاتها الفكرية كأصول تجارية، وتلجأ إلى التقاضي كإحدى الوسائل العديدة لحماية أصولها والرد على دعاوى الآخرين ضدها. [ 4 ] وتشمل محفظة آبل من الملكية الفكرية، على سبيل المثال لا الحصر، العلامات التجارية ، التي تغطي صفحات عديدة من موقع الشركة الإلكتروني. وفي أبريل 2012، أدرجت الشركة 176 علامة تجارية عامة، و79 علامة خدمة ، و7 علامات تجارية متعلقة بمنتجات وخدمات NeXT ، وعلامتين تجاريتين متعلقتين ببرنامج FileMaker . [ 5 ] وتدّعي آبل حقوق الطبع والنشر في العديد من المنتجات والعمليات، كما تمتلك وترخص براءات اختراع من أنواع مختلفة. وبينما تُصرّح الشركة بأنها لا تُرخّص محفظة براءات اختراعها بشكل عام، إلا أنها تتعاون مع جهات خارجية مهتمة بتوافق المنتجات. [ 6 ] وكان ستيف جوبز وحده مخترعًا مُسجلاً في أكثر من 300 براءة اختراع للتصميم والاستخدام. [ 1 ] [ 7 ] بين يناير 2008 ومايو 2010، رفعت شركة آبل أكثر من 350 دعوى لدى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) وحده، معظمها اعتراضًا على استخدام الآخرين لمصطلحات "تفاحة" و"قرن" و"سفاري" أو اعتراضًا عليه؛ وتشمل هذه الدعاوى بائعي التفاح (الفاكهة)، بالإضافة إلى استخدامات أخرى أقل وضوحًا لمصطلح "تفاحة". [ 8 ]

مكافحة الاحتكار

دعاوى قضائية لمكافحة الاحتكار بين Apple iPod و iTunes

رُفعت دعوى مكافحة الاحتكار ضد شركة آبل (In re Apple iPod iTunes Antitrust Litigation) كدعوى جماعية عام 2005 [ 9 ]، زاعمةً أن آبل انتهكت قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية من خلال احتكارها لتنزيل الموسيقى، والذي أنشأته بتغيير تصميم برمجياتها إلى ترميز FairPlay الخاص بها عام 2004، مما أدى إلى عدم توافق ملفات الموسيقى الخاصة بموردين آخرين مع جهاز iPod ، وبالتالي عدم إمكانية تشغيلها عليه . [ 10 ] وادّعت الدعوى في البداية أنه بعد خمسة أيام من إطلاق شركة RealNetworks تقنية Harmony عام 2004 ، والتي جعلت موسيقاها قابلة للتشغيل على أجهزة iPod، قامت آبل بتغيير برمجياتها بحيث لم تعد موسيقى RealNetworks تعمل على أجهزة iPod. [ 11 ] رفضت المحكمة في عام 2009 دعاوى شركة آبل بشأن تغييراتها في ترميزها ورفضها ترخيص تقنية FairPlay لشركات أخرى، إلا أن ادعاء احتكار آبل لقدرات تنزيل الموسيقى على جهاز iPod بين عامي 2004 و2009 ظل قائماً حتى يوليو 2012. [ 12 ] في مارس 2011، أفادت بلومبيرغ أنه بعد تحقيق ذي صلة استمر ثلاث سنوات أجرته لجنة المنافسة ، وافقت آبل في عام 2008 على خفض أسعار مقاطع iTunes المباعة في المملكة المتحدة، وأن المحكمة أمرت ستيف جوبز في مارس 2011 بالإدلاء بشهادته بشأن تغييرات آبل في تقنية FairPlay وعلاقتها بدعوى الاحتكار التي رفعها المدعون. [ 9 ]

دعوى قضائية جماعية لمكافحة الاحتكار بين شركتي آبل وإيه تي آند تي موبيليتي

في أكتوبر/تشرين الأول 2007 (بعد أربعة أشهر من طرح هاتف آيفون )، رفع بول هولمان ولوسي ريفيلو دعوى قضائية جماعية (رقمها C07-05152) في المحكمة الجزئية الشمالية لولاية كاليفورنيا. أشارت الدعوى إلى قفل شريحة SIM في هاتف آيفون من قِبل شركة آبل، وحظرها التام (آنذاك) لتطبيقات الطرف الثالث، وزعمت أن تحديث البرنامج 1.1.1 "صُمم خصيصًا" لتعطيل شرائح SIM والتطبيقات غير المعتمدة. وذكرت الدعوى أن هذا يُعد ممارسة تجارية غير عادلة وغير قانونية واحتيالية (انظر: الإعلان الكاذب ) بموجب قانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا؛ وأن اندماج شركتي AT & T Mobility وآبل كان يهدف إلى الحد من المنافسة والتسبب في احتكار يُخالف قانون مكافحة الاحتكار في كاليفورنيا وقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ؛ وأن هذا التعطيل يُعد انتهاكًا لقانون الاحتيال وإساءة استخدام الحاسوب . [ 13 ]

بعد فترة وجيزة من رفع الدعوى الأولية، رُفعت دعاوى قضائية أخرى، وتم دمجها مع دعوى هولمان الأصلية، ما أدى إلى انضمام مدعين إضافيين وتقديم شكاوى جديدة: دعوى تيموثي سميث وآخرون ضد شركة آبل وآخرون ، رقم C 07-05662 RMW، والتي أضافت شكاوى تتعلق بنغمات الرنين، [ 14 ] ودعوى كليجرمان ضد شركة آبل ، رقم C 08-948، والتي تضمنت ادعاءات بموجب قانون ماغنوسون-موس الفيدرالي للضمانات . [ 15 ] تم تغيير عنوان القضية الموحدة إلى " دعوى مكافحة الاحتكار بين آبل وAT&T" . عيّنت المحكمة محامياً رئيسياً من بين محامي المدعين، وقُدّمت عدة نسخ من الشكوى الموحدة.

في أكتوبر/تشرين الأول 2008، رفضت المحكمة طلبات المدعى عليهم برفض الدعوى المتعلقة بالمطالبات الفيدرالية، وقبلت طلباتهم برفض دعاوى الممارسات التجارية غير العادلة على مستوى الولايات باستثناء كاليفورنيا ونيويورك وواشنطن، لكنها منحت المدعين الإذن بتعديل تلك الدعاوى. [ 16 ] في ديسمبر/كانون الأول 2011، وافقت محكمة المقاطعة على طلبات شركتي آبل وإيه تي آند تي بإلزام المدعين بالتحكيم، وذلك عقب قرار المحكمة العليا في قضية إيه تي آند تي موبيليتي ضد كونسبسيون ، وألغت اعتماد الدعوى الجماعية؛ وفي أبريل/نيسان 2012، رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة طلب المدعين بالاستئناف. [ 17 ]

في ديسمبر 2011، مباشرةً بعد إلغاء تصنيف الدعوى السابقة كدعوى جماعية، فازت مجموعة جديدة من المدعين بقيادة روبرت بيبر برفع دعوى في المحكمة الجزئية الشمالية، والتي تم دمجها مع دعاوى أخرى لاحقة تحت عنوان " دعوى مكافحة الاحتكار ضد آبل آيفون" ، رقم القضية 11-cv-06714-YGR. وتتشابه الدعوى الجديدة في جوهرها مع الدعوى السابقة، إلا أنها مرفوعة ضد شركة آبل فقط، وليس ضد شركة AT&T Mobility. وفي أواخر عام 2013، رفضت المحكمة الجزئية أجزاءً مختلفة من الدعوى. وقد رُفضت الأجزاء المتعلقة بقفل شريحة SIM لأن شركة AT&T لم تكن طرفًا فيها، ولأن المدعين لم يرغبوا في إضافتها. [ 17 ] أما الادعاء المتبقي، في صيغته النهائية، فكان أن شركة آبل احتكرت سوق تطبيقات الآيفون، وأن المدعين تضرروا من دفع عمولة آبل البالغة 30% على التطبيقات المدفوعة في متجر التطبيقات، وهو ما رفضته المحكمة قائلةً إن العمولة "تكلفة يتحملها المستهلكون من مطوري البرامج المستقلين"، وليست مدفوعة من قبل المستهلكين مباشرةً، وبالتالي لا يحق للمدعين رفع الدعوى بموجب مبدأ إلينوي بريك . [ 18 ]

استأنف المدّعون أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة، التي نقضت قرار المحكمة الابتدائية برفض الدعوى. وتساءلت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة عمّا إذا كان ينبغي، في ضوء قضية إلينوي بريك ، اعتبار شركة آبل مُصنِّعة أو منتجة، وفي هذه الحالة لا يحقّ للمدّعين رفع الدعوى، أم ينبغي اعتبارها مُوزِّعة، وفي هذه الحالة يحقّ للمدّعين رفع دعوى للمطالبة بالتعويضات. [ 19 ] [ 20 ]

استأنفت شركة آبل القضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، التي وافقت على النظر فيها، في قضية آبل ضد بيبر، خلال دورتها لعام 2018. [ 21 ] وأيدت المحكمة العليا حكم الدائرة التاسعة في مايو 2019، والذي ينص على أن للمدعين الحق في مقاضاة آبل بدعوى انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار. [ 22 ]

تحقيق أوروبي لمكافحة الاحتكار

في عام ٢٠٠٨، وافقت شركة آبل على خفض سعر تحميل الموسيقى لأجهزة آيبود الخاصة بالمستهلكين في المملكة المتحدة، وذلك بعد شكوى رسمية قدمتها منظمة "ويتش؟" البريطانية لحماية المستهلك إلى المفوضية الأوروبية ، والتي كشفت عن ارتفاع أسعار الأغاني نفسها على منصة آيتونز في المملكة المتحدة مقارنةً بأسعارها في دول أخرى من الاتحاد الأوروبي . [ ٢٣ ] وبدأت المفوضية تحقيقًا في ممارسات آبل التجارية عام ٢٠٠٧ بعد تقديم الشكوى، [ ٢٤ ] إلا أن التحقيق لم يخلص في نهاية المطاف إلى وجود أي اتفاقيات بين آبل وشركات الإنتاج الموسيقي الكبرى بشأن كيفية إدارة آيتونز في أوروبا، [ ٢٥ ] بل وجد فقط أن آبل كانت تدفع أسعار جملة أعلى لشركات الإنتاج الموسيقي في المملكة المتحدة، ثم تُحمّل المستهلكين البريطانيين هذه التكلفة. [ ٢٥ ] [ ٢٦ ]

في مارس 2024، رداً على شكوى قدمتها سبوتيفاي في عام 2019، فرضت المفوضية الأوروبية غرامة على شركة آبل قدرها 1.8 مليار يورو بسبب إساءة استخدامها لوضعها المهيمن في سوق توزيع تطبيقات بث الموسيقى. [ 27 ]

دعوى قضائية بشأن تحديد أسعار الكتب الإلكترونية

في أبريل/نيسان 2012، رفعت وزارة العدل الأمريكية و33 ولاية أمريكية دعوى مدنية لمكافحة الاحتكار ضد شركات آبل، وهاربر كولينز ، وماكميلان للنشر ، وبينغوين بوكس ، وسايمون آند شوستر ، وهاشيت بوك غروب ، بدعوى انتهاكها لقانون شيرمان. [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] رُفعت الدعوى في المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك ، وتزعم أن المدعى عليهم تآمروا لتقييد المنافسة السعرية في بيع الكتب الإلكترونية، لاعتقادهم أن تخفيضات أمازون للأسعار تُشكل تحديًا كبيرًا لنموذج أعمالهم التقليدي. [ 30 ] [ 31 ] وفيما يخص آبل تحديدًا، زعمت الدعوى الفيدرالية أن "آبل سهّلت جهود الناشرين المدعى عليهم الجماعية لإنهاء المنافسة السعرية من خلال تنسيق انتقالهم إلى نموذج الوكالة لدى جميع تجار التجزئة. وقد أدركت آبل بوضوح أن مشاركتها في هذه الخطة ستؤدي إلى ارتفاع الأسعار على المستهلكين". [ 32 ] في نموذج الوكالة هذا، يحدد الناشرون الأسعار بدلاً من البائعين. [ 33 ] [ 34 ] رفعت خمس عشرة ولاية وبورتوريكو دعوى قضائية اتحادية مماثلة في أوستن، تكساس، ضد آبل، وبينغوين، وسايمون آند شوستر، وماكميلان. [ 35 ] في الشهر نفسه، توصلت هاربر كولينز، وهاشيت، وسايمون آند شوستر إلى تسوية مع كل من وزارة العدل والمدعين العامين للولايات، حيث وافقت هاربر كولينز وهاشيت على دفع 52 مليون دولار أمريكي كتعويضات للمستهلكين في تكساس وكونيتيكت، مما جعل آبل، وبينغوين، وماكميلان المدعى عليهم المتبقين. [ 36 ] اعتبارًا من يوليو 2012، كانت القضية لا تزال في مرحلة جمع الأدلة. [ 37 ] في 10 يوليو/تموز 2013، أدانت قاضية المحكمة الجزئية دينيس كوت في مانهاتن شركة آبل بتهمة انتهاك قانون مكافحة الاحتكار الفيدرالي، مستندةً إلى "أدلة دامغة" على أن آبل لعبت "دوراً محورياً" في مؤامرة مع الناشرين للقضاء على المنافسة في قطاع التجزئة وأسعار الكتب الإلكترونية. [ 38 ]

دعاوى قضائية لمكافحة الاحتكار تخص موظفي شركات التكنولوجيا المتقدمة

في عام 2014، قامت شركة آبل بتسوية دعوى قضائية خارج المحكمة تتعلق بمكافحة الاحتكار ودعوى جماعية ذات صلة تتعلق بالاتصال الهاتفي غير المرغوب فيه بموظفي شركات أخرى. [ 39 ]

التقاضي بشأن رسوم نظام التشغيل iOS

رفع مطورو تطبيقات نظام iOS دعوى قضائية جماعية في محكمة المقاطعة الشمالية بولاية كاليفورنيا، زاعمين أن شركة آبل تستغل سيطرتها على متجر تطبيقات iOS لفرض اقتطاع 30% من إيراداتها ورسوم تطوير قدرها 99 دولارًا أمريكيًا . ويمثل المطورين نفس مكتب المحاماة الذي فاز في قضية التلاعب بأسعار الكتب الإلكترونية السابقة. [ 40 ]

دعوى قضائية من شركة إيبك غيمز

في 13 أغسطس/آب 2020، رفعت شركة Epic Games دعوى قضائية ضد كل من Apple وGoogle بتهمة انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار والممارسات المنافية للمنافسة. وكانت Epic، التي لطالما طعنت في حصة الـ30% من الإيرادات التي تستحوذ عليها Apple وGoogle ومتاجر التطبيقات الرقمية الأخرى، قد أضافت في ذلك اليوم خيار دفع في لعبة Fortnite Battle Royale يسمح للمستخدمين بشراء عناصر داخل اللعبة مباشرةً من Epic بأسعار مخفضة. وعلى الفور، قامت Apple بإزالة Fortnite من متجرها لمخالفتها سياساتها، إذ لا يُسمح للتطبيقات بتجاوز نظام الدفع في متجر App Store؛ كما قامت Google بإزالة اللعبة من متجر Play Store لأسباب مماثلة. وبعد سحب اللعبة، رفعت Epic الدعاوى القضائية ضد الشركتين. [ 41 ] وفي سبتمبر/أيلول 2021، أصدر قاضي المحكمة الفيدرالية حكمًا برّأ Apple من تسع من أصل عشر تهم تتعلق بانتهاكات قوانين مكافحة الاحتكار التي رفعتها Epic، ولكنه أقرّ بأن بند مكافحة التوجيه في Apple ينتهك قوانين مكافحة المنافسة في كاليفورنيا. أصدرت المحكمة أمراً قضائياً دائماً ضد شركة آبل يمنعها من منع المطورين من تضمين روابط في تطبيقات متجر التطبيقات لأنظمة الدفع التابعة لجهات خارجية أو جمع معلومات داخل التطبيقات لإعلام المستخدمين بهذه الأنظمة. [ 42 ]

التقاضي المتعلق بالممارسات المناهضة للمنافسة

في 21 مارس 2024، رفعت وزارة العدل الأمريكية دعوى قضائية ضد شركة آبل بتهمة الاحتكار، متهمةً إياها بممارسات منافية للمنافسة. [ 43 ] واستشهدت الوزارة بجهود آبل ضد تطبيق Beeper ، الذي كان يسمح لمستخدمي أندرويد باستخدام iMessage ، [ 44 ] بالإضافة إلى ادعائها بأن آبل قمعت المنافسة في خمس فئات، تشمل المحافظ الرقمية وتطبيقات المراسلة والتوافق مع الساعات الذكية. [ 45 ] بعد الإعلان، انخفضت أسهم الشركة بنسبة تزيد قليلاً عن 4% لتغلق عند 171.37 دولارًا. [ 46 ]

دعاوى جماعية للمستهلكين

دعوى قضائية جماعية تتعلق بالدعم الفني

بين عامي 1993 و1996، طورت شركة آبل استراتيجية تسويقية وعدت بتقديم دعم هاتفي مباشر مجاني وغير محدود لبعض منتجاتها طوال فترة ملكية المشتري الأصلي لها. إلا أنه بحلول عام 1997، أدت تغييرات في سياسة دعم AppleCare إلى سحب آبل لهذا العرض، مما أسفر عن دعوى قضائية جماعية من المستهلكين بتهمة الإخلال بالعقد. [ 47 ] نفت آبل ارتكاب أي مخالفة، ولكن في إطار تسوية الدعاوى، أعادت آبل في نهاية المطاف تقديم الدعم الهاتفي طوال فترة ملكية المنتجات التي أصبحت قديمة، وحصل العملاء المتضررون من هذا التغيير على تعويض محدود في حال رفض تقديم الدعم الهاتفي لهم، أو في حال فرض رسوم عليهم عن كل حالة، أو في حال تكبدهم رسوم دعم من جهات خارجية. [ 48 ]

فعالية صفية حول عمر بطارية جهاز iPod

في عامي 2004 و2005، رُفعت دعويان قضائيتان جماعيتان على مستوى ولايتي نيويورك وكاليفورنيا ضد شركة آبل، بدعوى أن أجهزة تشغيل الموسيقى iPod من الجيل الأول والثاني والثالث ، التي بيعت قبل مايو 2004، لم تكن تتمتع بعمر البطارية المعلن عنه، و/أو أن قدرة البطارية على الشحن والاحتفاظ به تتضاءل بشكل كبير مع مرور الوقت. [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] وبدلاً من اللجوء إلى التقاضي في هذه الدعاوى، أبرمت آبل اتفاقية تسوية في أغسطس 2005 بعد جلسة استماع لتقييم مدى عدالة الدعوى في كاليفورنيا، وقد صُممت بنود التسوية لإنهاء الدعوى في نيويورك أيضاً. بعد موافقة محكمة كاليفورنيا على التسوية، قُدِّم استئناف، إلا أن محكمة الاستئناف أيدت التسوية في ديسمبر/كانون الأول 2005. [ 52 ] [ 53 ] كان يحق لأعضاء المجموعة المؤهلين الحصول على ضمانات ممتدة، أو رصيد في المتجر، أو تعويض نقدي، أو استبدال البطارية، بالإضافة إلى بعض المدفوعات التحفيزية، على أن تنتهي صلاحية جميع المطالبات غير المُقدَّمة بعد سبتمبر/أيلول 2005. وافقت شركة آبل على دفع جميع تكاليف التقاضي، بما في ذلك المدفوعات التحفيزية لأعضاء المجموعة وأتعاب محامي المدعين، لكنها لم تُقرّ بأي خطأ. [ 51 ] [ 53 ] في عام 2006، قامت شركة آبل كندا أيضًا بتسوية العديد من الدعاوى الجماعية الكندية المماثلة التي تزعم تضليل آبل بشأن عمر بطارية جهاز آيبود. [ 54 ]

دعوى قضائية جماعية تتعلق بخصوصية أجهزة iPad و iPhone

في ديسمبر/كانون الأول 2010، رفعت مجموعتان منفصلتان من مستخدمي أجهزة آيفون وآيباد دعوى قضائية ضد شركة آبل، زاعمتين أن بعض تطبيقات البرامج كانت تُمرر معلومات المستخدمين الشخصية إلى جهات إعلانية خارجية دون موافقتهم. [ 55 ] تم دمج القضيتين في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، قسم سان خوسيه، تحت عنوان "دعوى قضائية بشأن تطبيقات آيفون" ، وأُضيف مدعى عليهم آخرون إلى الدعوى. [ 56 ] طالب المدعون المحكمة بحظر "تمرير معلومات المستخدمين دون موافقة وتعويض مالي"، [ 55 ] وطالبوا بتعويضات عن انتهاك الخصوصية، وسعوا إلى إنصافهم من مطالبات أخرى محددة. [ 57 ] ذكرت تقارير صحفية أنه في أبريل/نيسان 2011، وافقت آبل على تعديل اتفاقية المطورين الخاصة بها لوقف هذا الأمر "باستثناء المعلومات الضرورية مباشرةً لوظائف التطبيقات"؛ ومع ذلك، زعمت الدعوى أن آبل لم تتخذ أي خطوات للقيام بذلك أو إنفاذه "بأي شكل من الأشكال بسبب انتقادات من شبكات الإعلان". [ 55 ]

أفادت وكالة أسوشيتد برس بوجود تحقيق برلماني جارٍ في هذه المسألة، حيث صرّح أعضاء الكونغرس الأمريكي بأن التخزين التجاري واستخدام معلومات الموقع دون موافقة صريحة من المستهلك يُعدّ غير قانوني بموجب القانون الحالي، إلا أن شركة آبل دافعت عن استخدامها لتتبع العملاء في رسالة أصدرها مجلس النواب في 9 مايو/أيار 2011. [ 58 ] [ 59 ] ونشر مدير التكنولوجيا في الإذاعة الوطنية العامة مقالًا يُحلّل البيانات التي جمعها هاتفه الآيفون، مُقدّمًا أمثلة على البيانات المُجمّعة وخرائط تُوضّح العلاقة بينها. [ 60 ] وفي سياق منفصل، أفاد باحثون في مجال الأدلة الجنائية الرقمية بأنهم يستخدمون بانتظام البيانات المُجمّعة من أجهزة آبل المحمولة في العمل مع مسؤولي إنفاذ القانون الذين يُحققون في الجرائم، وأنهم يفعلون ذلك منذ منتصف عام 2010 على الأقل. [ 61 ] وعلى النقيض من التصريحات السابقة، كشفت آبل في جلسة استماع أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ الأمريكي أن "خللًا برمجيًا" تسبب في استمرار أجهزة الآيفون في إرسال بيانات الموقع المجهولة إلى خوادم الشركة، حتى عند إيقاف تشغيل خدمات الموقع على الجهاز. [ 62 ]

في سبتمبر/أيلول 2011، وافقت محكمة المقاطعة على طلب شركة آبل برفض الدعوى لعدم استيفائها شروط التقاضي المنصوص عليها في المادة الثالثة من الدستور، ولعدم كفاية الأدلة ، إلا أنها سمحت للمدعين بتعديل دعواهم، وبالتالي لم تُسقط الدعوى نهائيًا. [ 57 ] وقضت المحكمة بأنه بدون إثبات وجود أضرار قانونية مستحقة التعويض بموجب القانون الحالي، لم يُثبت المدعون تعرضهم لضرر فعلي نتيجة لأفعال المدعى عليهم. تكمن المشكلة التي تواجه المدعين في الوضع الراهن لقانون الخصوصية الإلكترونية ، حيث لا يوجد قانون وطني للخصوصية ينص على التعويض عن انتهاكات الخصوصية، وهذه هي المشكلة نفسها التي يواجهها ضحايا اختراقات البيانات ، إذ لا تُعتبر الاختراقات، في حد ذاتها، مُلزمة قانونًا دون إثبات وجود ضرر فعلي وقابل للقياس، مثل الخسارة المالية. [ 63 ] وبموجب القانون الأمريكي اعتبارًا من يوليو/تموز 2012، لا تُستحق التعويضات إلا إذا نتج عن اختراق البيانات خسارة فعلية وفقًا لما يُحدده القانون المعمول به. [ 64 ] بقيت القضية مدرجة في جدول أعمال محكمة كاليفورنيا حتى يوليو 2012. [ 65 ]

دعوى قضائية جماعية ضد متجر iTunes بسبب تغيير الأسعار

في يونيو/حزيران 2009، رفعت مجموعة من المستهلكين دعويين قضائيتين جماعيتين، هما "أوينز ضد شركة آبل" و "جونسون ضد شركة آبل"، ضد شركة آبل نيابةً عن أفراد أمريكيين اشتروا بطاقات هدايا آيتونز ، ولم يتمكنوا من استخدامها لشراء موسيقى آيتونز بالسعر المعلن عليها، وذلك لأن آبل رفعت سعر الموسيقى بعد بيعها البطاقات للمستهلكين. وقد دُمجت قضية جونسون [ 66 ] مع قضية أوينز [ 67 ] ، وتمت تسويتها في 10 فبراير/شباط 2012، حيث ستدفع آبل تعويضات للمستهلكين. [ 66 ] ادّعت دعوى أوينز أن شركة آبل قامت بتسويق وتوزيع وبيع بطاقات هدايا وأغانٍ عبر متجرها الإلكتروني iTunes بطريقة غير مشروعة، حيث أوهمت المستهلكين بإمكانية استخدام هذه البطاقات لشراء الأغاني مقابل 0.99 دولار أمريكي للأغنية الواحدة، ثم رفعت سعر بعض الأغاني إلى 1.29 دولار أمريكي في 7 أبريل/نيسان 2009 بعد شراء هذه البطاقات. وتضمنت الدعوى أن سلوك آبل يُعدّ خرقًا للعقد، وانتهاكًا لقانون حماية المستهلك في الولاية، وقوانين حماية المستهلك في ولايات أخرى. وطالب المدّعون باسترداد 0.30 دولار أمريكي عن كل أغنية اشتراها أعضاء المجموعة باستخدام بطاقة iTunes بقيمة 0.99 دولار أمريكي، والتي دُفعوا مقابلها 1.29 دولار أمريكي، بالإضافة إلى أتعاب المحاماة والتكاليف. دافعت شركة آبل بقوة وسعت إلى رفض الدعوى، لكنها خسرت طلبها في ديسمبر 2009. [ 67 ] يُعتبر الأفراد جزءًا من فئة المدعين إذا كانوا مقيمين في الولايات المتحدة الأمريكية اشتروا أو تلقوا بطاقة هدايا iTunes تحتوي البطاقة نفسها أو غلافها على عبارة تفيد بأن سعر الأغاني 0.99 دولارًا أمريكيًا، واستخدموا البطاقة لشراء أغنية واحدة أو أكثر بسعر 1.29 دولارًا أمريكيًا من متجر iTunes في أو قبل 10 مايو 2010. [ 68 ] تنص التسوية على منح أعضاء الفئة رصيدًا في متجر iTunes بقيمة 3.25 دولارًا أمريكيًا إذا تم تقديم نموذج مطالبة عبر الإنترنت في أو قبل 24 سبتمبر 2012. [ 69 ]

دعوى قضائية جماعية ضد محول الطاقة MagSafe الخاص بجهاز Macbook

سوّت شركة آبل دعوى قضائية جماعية في الولايات المتحدة عام 2011 تتعلق بمحولات الطاقة القديمة من نوع MagSafe ذات الشكل T. ووافقت آبل على استبدال هذه المحولات بمحولات أحدث، وتعويض العملاء الذين اضطروا لشراء محولات بديلة. [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]

دعوى قضائية جماعية بشأن عمليات الشراء داخل التطبيق

في عام ٢٠١١، رفع خمسة آباء دعوى قضائية جماعية ضد شركة آبل بسبب عمليات الشراء داخل التطبيقات. وادعى الآباء أن آبل لم تفصح عن إمكانية تراكم رسوم على التطبيقات "المجانية" المخصصة للأطفال دون علمهم. وقد يصل عدد المدعى عليهم في هذه الدعوى إلى ٢٣ مليون عميل. عرضت آبل خيار تسوية للعملاء الذين تجاوزت رسومهم ٣٠ دولارًا. [ ٧٤ ] وفي عام ٢٠١١، حققت لجنة التجارة الفيدرالية في دعاوى مماثلة. [ ٧٥ ] وتمت تسوية القضية بمبلغ ١٠٠ مليون دولار. [ ٧٦ ] وأدى إجراء لجنة التجارة الفيدرالية إلى دفع تعويضات بقيمة ٣٢.٥ مليون دولار في فبراير ٢٠١٤. [ ٧٧ ]

وقد رفع أحد الوالدين دعوى مماثلة ضد جوجل في مارس 2014. [ 76 ]

دعوى جماعية بشأن تباطؤ أداء جهاز iPhone

زُعم أن شركة آبل تعمّدت إبطاء أداء طرازات آيفون القديمة عن طريق تعديل أنظمة تشغيلها لتشجيع المستخدمين على شراء منتجات جديدة. وقد أكدت الشركة هذه الشكوك، لكنها أوضحت أن التباطؤ يعود حصراً إلى انخفاض أداء بطاريات الليثيوم أيون القديمة بمرور الوقت. ومع ذلك، اضطر المستخدمون إلى إنفاق مبالغ إضافية على استبدال البطاريات لاستعادة سرعة هواتفهم السابقة. بعد رفع دعوى قضائية جماعية في عام 2017، وبعد تقاضٍ مطوّل، وافقت آبل في عام 2020 على دفع تعويضات بقيمة 500 مليون دولار (حوالي 25 دولاراً لكل مستخدم متضرر). [ 78 ]

في يونيو 2022، رُفعت دعوى قضائية جماعية أمام محكمة استئناف المنافسة في المملكة المتحدة استنادًا إلى نفس تحديث البرنامج. وتنص الدعوى على أن عدم وجود خيار لتعطيل خاصية إبطاء الأداء، وغياب أي تحذير بشأنها، يعني أن الهواتف قد تم تقييد أدائها عمدًا. وقد قُدّرت قيمة التعويض بـ 750 مليون جنيه إسترليني، ومن المتوقع أن يؤثر هذا التعويض على نحو 25 مليون مستخدم في حال صرفه.

دعوى قضائية جماعية بشأن شواحن البطاريات (البرازيل)

في أكتوبر 2022، غُرِّمت شركة آبل بمبلغ 19 مليون دولار في دعوى قضائية جماعية، حيث قضت محكمة ولاية ساو باولو بضرورة تضمين الشركة شواحن بطاريات مع جميع أجهزة آيفون المباعة في البلاد بعد صدور الحكم. وأعلنت آبل أنها ستستأنف القرار. [ 79 ]

اتهامات بشأن المعادن المتنازع عليها

في ديسمبر 2024، رفعت جمهورية الكونغو الديمقراطية دعاوى جنائية ضد فروع شركة أبل في فرنسا وبلجيكا بسبب استخدام "معادن الصراع" في سلاسل التوريد الخاصة بها. [ 80 ]

In parallel complaints filed to the Paris prosecutor's office and to a Belgian investigating magistrate's office, Congo also accused the company of a range of offences, including: covering up war crimes and the laundering of tainted minerals, handling stolen goods, and carrying out deceptive commercial practices to assure consumers supply chains are clean.[81]

Apple has denied any wrongdoing.[82]

Trade practice

Resellers v. Apple

In 2004, independent Apple resellers filed a lawsuit against Apple alleging the company used misleading advertising practices by using unfair business practices that harmed the resellers' sales while boosting Apple-owned outlets, in effect by favoring its own outlets over those of its resellers.[83] The lawsuit claimed that Apple favored company-owned stores by providing significant discounts unavailable to independent dealers. The complaint alleged Apple's acts in favoring its own stores constituted breach of contract, false advertising, fraud, trade libel, defamation, and intentional interference with prospective economic advantage.[84]As of 2006, Apple reached settlements with all of the plaintiffs, including the bankruptcy trustee for one reseller that failed,[85] while the former principal of that company appealed the bankruptcy court's approval of the settlement.[86]

Defamation

Libel dispute with Carl Sagan

In 1994, engineers at Apple Computer code-named the mid-level Power Macintosh 7100 "Carl Sagan" after the popular astronomer in the hope that Apple would make "billions and billions" with the sale of the computer.[87] Apple used the name only internally, but after the name was publicized in a 1993 issue of MacWeek,[88] Sagan was concerned that it would become a product endorsement and sent Apple a cease-and-desist letter.[89] Apple complied, but its engineers retaliated by changing the internal codename to "BHA" for "Butt-Head Astronomer".[90][91]

ثم رفع ساغان دعوى تشهير ضد شركة آبل أمام المحكمة الفيدرالية. وقد قبلت المحكمة طلب آبل برفض دعوى ساغان، وأشارت في معرض حديثها إلى أن القارئ المطلع على السياق سيفهم أن آبل "كانت تحاول بوضوح الرد بطريقة ساخرة وفكاهية"، وأنه "من الصعب استنتاج أن المدعى عليها كانت تحاول انتقاد سمعة المدعي أو كفاءته كعالم فلك. فلا يُعقل مهاجمة خبرة عالم باستخدام عبارة "أحمق" المبهمة". [ 90 ] [ 92 ] ثم رفع ساغان دعوى قضائية ضد آبل لاستخدامها اسمه وصورته، لكنه خسر الدعوى مرة أخرى واستأنف الحكم. [ 93 ] في نوفمبر 1995، توصلت آبل وساغان إلى تسوية خارج المحكمة، وأصدر مكتب العلامات التجارية وبراءات الاختراع التابع لشركة آبل بيانًا تصالحيًا جاء فيه: "لطالما كانت آبل تُكنّ احترامًا كبيرًا للدكتور ساغان. ولم يكن من نية آبل أبدًا التسبب في أي إحراج أو قلق للدكتور ساغان أو عائلته". [ 94 ] كان الاسم الرمزي الثالث والأخير للمشروع هو "LaW"، وهو اختصار لعبارة "المحامون جبناء". [ 91 ]

العلامات التجارية وحقوق التأليف والنشر وبراءات الاختراع

علامة تجارية

إلغاء طلب تسجيل العلامة التجارية "Apple Music"

قدّم عازف موسيقى الجاز تشارلز بيرتيني طلبًا لتسجيل علامته التجارية "Apple Jazz" في الفئة 41 لخدمات الترفيه لدى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي في يونيو 2016. [ 95 ] رفض المكتب طلبه بسبب طلب شركة آبل في يونيو 2015 لتسجيل " Apple Music "، أيضًا في الفئة 41، مشيرًا إلى "احتمالية حدوث لبس" بين العلامتين التجاريتين. [ 96 ]

وبناءً على ذلك، رفعت شركة بيرتيني دعوى اعتراض أمام مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية (TTAB) التابع لمكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، طاعنةً في حق شركة آبل في تسجيل علامة آبل ميوزك على حساب علامة آبل جاز. [ 97 ] وفي أبريل 2021، رفض مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية دعوى بيرتيني. [ 98 ] واستند المجلس في قراره إلى مبدأ "الضم"، الذي يسمح، في ظروف محدودة، بضم علامة تجارية سابقة، أو ربطها، بعلامة تجارية لاحقة، مما يمنح العلامة اللاحقة تاريخ أولوية العلامة السابقة. وخلص المجلس إلى أن علامة آبل جاز مستخدمة في "العروض الموسيقية الحية" منذ يونيو 1985، وأن علامة آبل ميوزك مستخدمة منذ يونيو 2015. كما خلص المجلس إلى أن "التسجيلات الصوتية المحددة في تسجيلات مقدم الطلب [آبل] هي "متطابقة أو مشابهة" لأغراض الضم، باعتبارها إنتاج وتوزيع التسجيلات الصوتية المحددة في طلب مقدم الطلب".

في سبتمبر/أيلول 2021، استأنف بيرتيني قرار مجلس الطعون والعلامات التجارية أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية. وفي أبريل/نيسان 2023، أصدرت المحكمة قرارًا سابقًا نقضت فيه قرار المجلس الإداري. [ 99 ] وذكرت المحكمة: "لا نتفق" مع الموقف القانوني لشركة آبل بشأن الدمج. وبالإشارة إلى رفض مجلس الطعون والعلامات التجارية اعتراض بيرتيني، ذكرت المحكمة أنه "لا يمكن لأي شخص عاقل أن يستنتج، بناءً على السجلات المعروضة أمامنا، أن أسطوانات الغراموفون والعروض الموسيقية الحية متطابقة جوهريًا". ونتيجةً لقرار المحكمة، لا يجوز تسجيل Apple Music كعلامة تجارية في الفئة 41. وقد طلبت آبل إعادة النظر في الاستئناف، لكن المحكمة رفضت الطلب. [ 100 ]

شركة آبل كوربس

على مدى ما يقارب الثلاثين عامًا، خاضت شركة آبل كوربس ( شركة تسجيلات موسيقية وشركة قابضة أسسها فريق البيتلز ) وشركة آبل (التي كانت تُعرف آنذاك باسم آبل كمبيوتر) نزاعًا قضائيًا يتعلق باستخدام اسم "آبل" كعلامة تجارية وارتباطه بالموسيقى. في عام ١٩٧٨، رفعت آبل كوربس دعوى قضائية ضد آبل كمبيوتر بتهمة انتهاك العلامة التجارية، وتم التوصل إلى تسوية بين الطرفين في عام ١٩٨١، حيث دفعت آبل كمبيوتر مبلغًا لم يُفصح عنه لشركة آبل كوربس، تبين لاحقًا أنه ٨٠ ألف دولار. [ ١٠١ ] وكان من الشروط الأساسية للتسوية موافقة آبل كمبيوتر على عدم دخول مجال صناعة الموسيقى. في عام ١٩٩١، وبعد أن طرحت آبل جهاز آبل IIGS المزود بشريحة توليف موسيقي من إنسونيك ، ادعت آبل كوربس أن المنتج ينتهك شروط التسوية. ثم توصل الطرفان إلى اتفاقية تسوية أخرى، دفعت بموجبها آبل لشركة آبل كوربس حوالي ٢٦.٥ مليون دولار، مع موافقة آبل على عدم تغليف أو بيع أو توزيع أي مواد موسيقية مادية. [ ١٠٢ ]

في سبتمبر/أيلول 2003، رفعت شركة آبل كوربس دعوى قضائية جديدة ضد شركة آبل كمبيوتر، مدعيةً أن الأخيرة قد أخلّت باتفاقية التسوية مرة أخرى، وهذه المرة بسبب طرحها لبرنامج آيتونز وجهاز آيبود . زعمت آبل كوربس أن طرح آبل كمبيوتر لمنتجات تشغيل الموسيقى مع متجر آيتونز للموسيقى يُعدّ انتهاكًا لبنود الاتفاقية السابقة التي وافقت فيها آبل على عدم توزيع الموسيقى. بدأت المحاكمة في 29 مارس/آذار 2006 في المملكة المتحدة [ 103 ] وانتهت في 8 مايو/أيار 2006، حيث أصدرت المحكمة حكمًا لصالح آبل كمبيوتر [ 104 ] [ 105 ] . وقال القاضي مان، رئيس المحكمة: "لم أجد أي دليل على خرق اتفاقية العلامة التجارية" [ 106 ] [ 107 ] .

في 5 فبراير 2007، أعلنت شركتا آبل (Apple Inc.) وآبل كوربس (Apple Corps) عن تسوية جديدة لنزاعهما حول العلامة التجارية، حيث اتفقتا على أن تمتلك آبل جميع العلامات التجارية المتعلقة بـ "آبل" (Apple)، وأن تُرخّص آبل كوربس استخدام بعضها لشركة آبل كوربس (Apple Corps) لمواصلة استخدامها. أنهت هذه التسوية الدعوى القضائية المستمرة بين الشركتين بشأن العلامة التجارية، مع تحمل كل طرف تكاليفه القانونية، واستمرار آبل في استخدام اسم آبل وشعاراتها على منصة آيتونز (iTunes). وكانت بنود التسوية الكاملة سرية. [ 108 ]

مجموعة سواتش

في أبريل 2019، أصدرت محكمة سويسرية حكمًا ضد دعوى شركة آبل التي زعمت فيها أن شعار "Tick Different" الذي استخدمته شركة الساعات "Swatch Group" ينتهك حملة آبل الإعلانية "Think Different" التي استمرت من عام 1997 حتى عام 2002. وادّعت "Swatch" أن حملة آبل لم تكن معروفة بما يكفي في سويسرا لتستحق الحماية، وخلصت المحكمة الإدارية الفيدرالية إلى أن آبل لم تقدم وثائق كافية لدعم دعواها. [ 109 ]

نزاعات أسماء النطاقات

appleimac.com

في نزاع مبكر على اسم نطاق ، قبل شهرين من إعلان جهاز iMac في يوليو 1998، رفعت شركة آبل دعوى قضائية ضد عبد الطرية، الذي كان حينها مراهقًا. بعد أن سجل اسم النطاق appleimac.com في محاولة للفت الانتباه إلى شركة استضافة المواقع التي كان يديرها من قبو منزل والديه، ذكرت ملاحظة على موقع الطرية أن خطته كانت "جذب الزيارات إلى خوادمنا ومحاولة بيع النطاق " . [ 110 ] بعد نزاع قانوني استمر قرابة عام، توصلت آبل إلى تسوية خارج المحكمة، حيث دفعت أتعاب الطرية القانونية وقدمت له "دفعة رمزية" مقابل اسم النطاق . [ 111 ]

itunes.co.uk

كان نزاع آبل-كوهين قضية استيلاء على أسماء نطاقات، حيث اختلف قرار مسجل نطاقات المستوى الأعلى عن القرارات السابقة بمنح اسم نطاق لمسجل لاحق (آبل)، بدلاً من المسجل السابق (كوهين). وكما ورد في القرار، [ 112 ] في نوفمبر 2000، سجل بنيامين كوهين من شركة سايبر بريتن اسم النطاق itunes.co.uk . كان النطاق يشير في البداية إلى skipmusic.com ، ثم إلى cyberbritain.com ، وظل غير فعال لفترة من الوقت. تقدمت آبل بطلب للحصول على علامة تجارية بريطانية لـ iTunes في أكتوبر 2000، وتم منحها في مارس 2001، ثم أطلقت خدمة متجر الموسيقى iTunes في المملكة المتحدة عام 2004. بعد ذلك، أعاد كوهين تنشيط اسم نطاقه المسجل، وأعاد توجيهه إلى نابستر ، المنافس آنذاك لـ iTunes ؛ [ 113 ] لاحقًا، أعاد كوهين توجيه اسم النطاق إلى موقع سايبر بريتن الإلكتروني الخاص باسترداد النقود/المكافآت. [ 112 ]

في عام ٢٠٠٥، رفعت شركة آبل القضية إلى خدمة تسوية المنازعات التابعة لسجل أسماء النطاقات .uk، نومينت المملكة المتحدة (خدمة تسوية المنازعات)، مدعيةً امتلاكها حقوق العلامة التجارية لاسم "آيتونز"، وأن استخدام شركة كوهين لاسم النطاق يُعدّ إساءة استخدام (وهذان هما المعياران الأساسيان في قواعد خدمة تسوية المنازعات لكسب الدعوى في حالة اقتصرت الشكوى على الاستخدام اللاحق لاسم علامة تجارية). [ ١١٤ ] لم يُحسم النزاع في مرحلة الوساطة المجانية ، لذا استعانت آبل بخبير مستقل للفصل في القضية، وقد أصدر الخبير حكمًا لصالح آبل. [ ١١٢ ] [ ١١٣ ]

شنّ كوهين بعد ذلك حملة إعلامية واسعة النطاق زعم فيها أن نظام حل نزاعات أسماء النطاقات (DRS) منحاز لصالح الشركات الكبرى، وهدد مرارًا برفع دعاوى قضائية ضد شركة نومينت. [ 115 ] صرّح كوهين بأنه يعتقد أن نظام حل نزاعات أسماء النطاقات غير عادل لعدة أسباب، وأنه سيسعى إلى إنصاف شركة نومينت أمام المحكمة العليا عبر المراجعة القضائية . [ 114 ] ذكرت شركة نومينت أنه ينبغي على كوهين استئناف القضية عبر آلية الاستئناف في نظام حل نزاعات أسماء النطاقات. رفض كوهين، وبعد عدة أشهر، رفع دعوى للمراجعة القضائية. [ 116 ] رفضت المحكمة العليا في المرحلة الأولى دعوى كوهين في أغسطس 2005، مشيرةً إلى أنه كان ينبغي على شركة كوهين، سايبربريتين جروب المحدودة، استخدام آلية الاستئناف التي تُشكّل جزءًا من خدمة حل نزاعات أسماء النطاقات التي تقدمها شركة نومينت. [ 117 ] بعد ذلك، طلبت شركة كوهين إعادة النظر في القضية، ومع تقدّمها، نُقل اسم النطاق المؤقت إلى شركة آبل وفقًا لقرار الخبير، وأصبح يُشير إلى موقع آبل للموسيقى. في نوفمبر 2005، أسقط كوهين جميع الدعاوى القضائية ضد شركة آبل. [ 118 ]

سيسكو سيستمز: علامة آيفون التجارية

في عام 2006، تفاوضت شركتا سيسكو سيستمز وآبل بشأن منح آبل حقوق استخدام علامة لينكسيس التجارية الخاصة بسيسكو، إلا أن المفاوضات تعثرت عندما أصرت سيسكو على أن يكون المنتجان متوافقين. بعد الكشف العلني عن هاتف آبل آيفون في معرض ماك وورلد 2007 ، رفعت سيسكو دعوى قضائية ضد آبل [ 119 ] في يناير 2007، مدعيةً أن اسم آيفون ينتهك علامة سيسكو التجارية. زعمت سيسكو أن آبل أنشأت شركة وهمية بعد انتهاء المفاوضات لمحاولة الحصول على الحقوق بطريقة أخرى، بينما ردت آبل بأنه لا يوجد احتمال للالتباس بين المنتجين، لأن آيفون كان أول هاتف محمول بهذا الاسم، بينما كان آيفون سيسكو هاتفًا يعمل بتقنية VoIP . [ 120 ] [ 121 ] ذكرت بلومبيرغ أن آيفون سيسكو منتج يُسوّق بأقل من 100 دولار أمريكي، وهو جزء من أجهزة توجيه لينكسيس المنزلية ، ويتيح إجراء المكالمات عبر الإنترنت من خلال سكايب وياهو ! قارنت سيسكو تطبيق ماسنجر بهاتف آيفون من آبل ، الذي كان يُباع بسعر حوالي 600 دولار. [ 122 ] في فبراير 2007، أعلنت سيسكو وآبل عن اتفاقية تسمح للشركتين باستخدام اسم آيفون عالميًا. [ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]

مختبرات القطاع: استخدام البود

في مارس 2007، اعترضت شركة آبل على طلب تسجيل علامة تجارية قدمته شركة سيكتور لابز الناشئة ، والتي سعت لتسجيل "Video Pod" كعلامة تجارية تُعرّف بالمنتجات المرتبطة بجهاز عرض الفيديو. جادلت آبل بأن العلامة المقترحة "وصفية" فقط، ويجب رفضها لأن التسجيل سيؤدي إلى احتمال حدوث لبس مع علامات "iPod" التجارية المسجلة مسبقًا لآبل. [ 125 ] في مارس 2012، أصدر مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية الأمريكي (TTAB) حكمًا لصالح آبل ورفض تسجيل سيكتور لابز، معتبرًا أن علامة "iPod" التجارية "مشهورة" وبالتالي تستحق حماية واسعة بموجب قانون العلامات التجارية الأمريكي. [ 126 ]

في يناير 2008، قدمت شركة آبل اعتراضًا لدى مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية الأمريكي ضد طلب مدينة نيويورك (NYC) لتسجيل علامة تجارية لشعار " التفاحة الكبيرة " لمبادرة GreeNYC التابعة لمدينة نيويورك ، من تصميم المصمم بليك إي. ماركيز. [ 127 ] وكانت مدينة نيويورك قد تقدمت بطلب تسجيل علامتها التجارية في الأصل في مايو 2007، وهو عبارة عن "تصميم تفاحة مُنمّق" لخدمات تعليمية، وتحديدًا تقديم إعلانات خدمة عامة حول سياسات وممارسات مدينة نيويورك في مجال النمو المستدام بيئيًا، مع تقديم تعديل في يونيو 2007. [ 128 ] ونُشر إشعار النشر الخاص بمجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية في سبتمبر 2007، وقدمت آبل اعتراضًا لدى المجلس في يناير التالي، مدعيةً احتمال حدوث لبس. [ 129 ] في يونيو 2008، قدمت شركة NYC طلبًا لتعديل طلبها بحذف عنصر الورقة من تصميمها، مع الإبقاء على الساق، ورفض مجلس الطعون والعلامات التجارية (TTAB) اعتراض شركة Apple ودعاويها المضادة وفقًا لاتفاق الطرفين في يوليو 2008. [ 130 ] في نوفمبر 2011، أصدر مجلس الطعون والعلامات التجارية (TTAB) تسجيل العلامة التجارية لشركة NYC. [ 131 ]

كلية فيكتوريا للأعمال والتكنولوجيا

في سبتمبر/أيلول 2008، أرسلت شركة آبل خطاب إنذار [ 132 ] إلى كلية فيكتوريا للأعمال والتكنولوجيا في سانيك، كولومبيا البريطانية ، مدعيةً أن شعار الكلية ينتهك حقوق علامتها التجارية، وأن شعار الكلية يوحي زوراً بأن آبل قد أذنت بأنشطتها. [ 133 ] تضمن الشعار المذكور رسماً تخطيطياً لتفاحة وورقة شجر، على الرغم من أن التصميم تضمن جبلاً، وثلاث نتوءات فوق التفاحة بدلاً من النتوءين اللذين تستخدمهما آبل، ولم يظهر أي أثر لعضة في التفاحة، على عكس شعار آبل. [ 134 ] في أبريل/نيسان 2011، أعلنت الكلية أنها سوّت نزاعها الذي دام ثلاث سنوات مع آبل، وأنها ستطلق شعاراً جديداً تحت اسم جديد، كلية كيو، وأنها بصدد توسيع عملياتها. ولم يُكشف عن بنود التسوية كاملةً. [ 135 ]

في أكتوبر/تشرين الأول 2009، اعترضت شركة آبل على طلب تسجيل علامة تجارية قدمته شركة وولورثس المحدودة (التي تُعرف الآن باسم مجموعة وولورثس) في أستراليا، بشأن الشعار الجديد لسلسلة متاجرها وولورثس ، [ 136 ] وهو عبارة عن حرف "W" مُنمّق، يُشبه في شكله شكل التفاحة. [ 137 ] وذكرت التقارير أن آبل اعترضت على نطاق طلب وولورثس الواسع، والذي كان سيسمح لها بوضع الشعار على منتجاتها، بما في ذلك الأجهزة الإلكترونية الاستهلاكية. [ 138 ] في أبريل/نيسان 2011، عدّلت وولورثس طلب تسجيل علامتها التجارية لإزالة سلع وخدمات مُختلفة، مثل "أجهزة تسجيل أو نقل أو إعادة إنتاج الصوت أو الصور" [ 139 ] ، وسحبت آبل اعتراضها، [ 140 ] مما سمح بتسجيل العلامة التجارية. [ 141 ] في أغسطس/آب 2011، أطلقت وولورثس تطبيقًا للتسوق على أجهزة آيفون، [ 142 ] وحتى يناير/كانون الثاني 2019، استمرت في استخدام الشعار، [ 143 ] بما في ذلك واجهة تطبيقها على أجهزة آيفون. يتوفر تطبيق Woolworths للهواتف الذكية أيضًا على متجر تطبيقات Apple [ 144 ] حيث يظهر الشعار بشكل بارز؛ وتدير Apple عروض متجر التطبيقات الخاصة بها عن كثب. [ 145 ]

أبل ضد وزارة الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات : استخدام حرف "i" الصغير

في مارس 2010، رفضت محكمة العلامات التجارية الأسترالية محاولة شركة آبل منع شركة صغيرة من تسجيل اسم DOPi كعلامة تجارية لاستخدامه على حقائب وأغلفة أجهزة الكمبيوتر المحمولة الخاصة بمنتجات آبل. وادعت آبل أن اسم DOPi - وهو كلمة iPod مكتوبة بالعكس - مشابه جدًا لاسم منتجها، iPod. [ 2 ]

بروفيو: علامة تجارية مسجلة لجهاز آيباد

في عام 2006، حصلت شركة آبل على حقوق علامة iPad التجارية في تايوان من شركة Proview Electronics التايوانية؛ وفي الصين، كانت علامة iPad التجارية لا تزال مملوكة لشركة Proview Technology، وهي شركة تابعة لشركة Proview Electronics في شنتشن ، حتى أبريل 2012. [ 146 ] [ 147 ] رفعت Proview Technology دعوى قضائية ضد آبل بشأن حقوق العلامة التجارية في الصين عام 2011؛ ​​رفعت آبل دعوى مضادة لكنها خسرت، ثم استأنفت الحكم أمام محكمة مقاطعة شيشنغ ، حيث طالبت Proview بتعويضات قدرها 1.6 مليار دولار أمريكي. [ 148 ] دفعت آبل لشركة Proview ما يقارب 53,000 إلى 55,000 دولار أمريكي مقابل العلامة التجارية عام 2009. [ 146 ] [ 148 ] في فبراير 2012، رفعت Proview دعوى قضائية ضد آبل في محكمة سانتا كلارا العليا ، [ 149 ] متهمة إياها بعدة أشكال من الاحتيال (التضليل المتعمد، والإخفاء، والتحريض) والمنافسة غير المشروعة. [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] دفعت شركة آبل 60 مليون دولار لشركة بروفيو لإنهاء النزاع في تسوية بوساطة المحكمة في محكمة الشعب العليا بمقاطعة قوانغدونغ ؛ وقد رُفضت القضية الأمريكية من المحكمة. [ 153 ] [ 154 ]

متجر تطبيقات أمازون

في عام ٢٠١١، رفعت شركة آبل دعوى قضائية ضد أمازون.كوم بتهمة انتهاك العلامة التجارية، والمنافسة غير العادلة، وتخفيف العلامة التجارية ، والإعلان الكاذب بموجب قانون لانهم وقانون ولاية كاليفورنيا ذي الصلة، وذلك بسبب استخدام أمازون لعبارة "متجر التطبيقات" المتعلقة ببوابة مطوري تطبيقات أمازون ، واستخدامات أخرى مماثلة مزعومة لهذه العبارة. [ ١٥٥ ] في دعواها، لم تشر آبل إلى "التطبيقات" كاسم شائع، بل وصفت متجر تطبيقاتها بأنه مكان يُرخص فيه المستهلكون "برامج أو منتجات برمجية". وردت أمازون في ردها بأن "متجر التطبيقات" عبارة شائعة تعني "مكانًا لشراء التطبيقات". [ ١٥٦ ] وذكرت رويترز أن مايكروسوفت تعارض محاولة آبل تسجيل العبارة كعلامة تجارية، وأن جزءًا من القضية معروض أمام مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية (TTAB). [ 157 ] قدمت شركة آبل طلبًا إلى المحكمة لإصدار أمر قضائي مؤقت لمنع أمازون من استخدام اسم "متجر التطبيقات"، ولكن في يوليو 2011، رفضت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية فيليس هاميلتون ، التي ترأست قضية آبل ضد أمازون، طلب آبل. [ 158 ] في يوليو 2012، كانت القضية لا تزال في مرحلة جمع الأدلة. [ 159 ]

في يناير 2013، رفض قاضٍ في محكمة مقاطعة أمريكية دعوى شركة آبل بشأن الإعلان المضلل، بحجة أن الشركة لم تقدم أي دليل على أن أمازون "حاولت تقليد موقع آبل أو إعلاناتها"، أو أنها أوحت بأن خدمتها "تتمتع بالخصائص والميزات التي يتوقعها الجمهور من متجر تطبيقات آبل و/أو منتجات آبل". [ 160 ] وفي يوليو 2013، أسقطت آبل الدعوى. [ 161 ]

الأسرار التجارية

أبل ضد دوز

في نهاية المطاف، صدر الحكم في قضية أوغرادي ضد المحكمة العليا ، وهي الدعوى التي رفعتها شركة آبل ضد مدونين لم يُكشف عن أسمائهم، والتي أثارت لأول مرة مسألة ما إذا كان المدونون يتمتعون بنفس الحماية القانونية التي يتمتع بها الصحفيون ضد الكشف عن مصادرهم . في نوفمبر/تشرين الثاني 2004، كشفت ثلاثة مواقع إلكترونية شهيرة، تُعنى بنشر شائعات حول آبل ، معلوماتٍ علنيةً عن منتجين لم يُطرحا بعد في الأسواق، وهما جهاز ماك ميني ومنتج آخر لم يُطرح بعد يحمل الاسم الرمزي أسترويد ، والمعروف أيضًا باسم المشروع كيو 97. استدعت آبل هذه المواقع الثلاثة لإجبارها على الكشف عن مصادرها السرية: آبل إنسايدر ، وباور بيج ، وموقع ثينك سيكريت ، الذي لم ينشر أي تقارير أصلية حول القضية، وبالتالي لم يكن لديه مصادر يكشف عنها. [ 162 ] [ 163 ] في فبراير/شباط 2005، قضت محكمة ابتدائية في كاليفورنيا بأن مُشغّلي المواقع الإلكترونية لا يتمتعون بنفس الحماية القانونية التي يتمتع بها الصحفيون الآخرون. استأنف الصحفيون الحكم، وفي مايو 2006، نقضت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا قرار المحكمة الابتدائية، وقضت بأن الأنشطة محل النزاع مشمولة بقانون حماية الصحفيين. [ 164 ]

أبل ضد ثينك سيكريت

في قضية "آبل كمبيوتر ضد ديبلوم" ، التي تُجسّد إحدى أساليب آبل في حماية حقوقها في الأسرار التجارية ، رفعت آبل دعوى قضائية ضد الشركة الأم لموقع "ثينك سيكريت "، وهي شركة "ديبلوم أورغانيزيشن" ذات المسؤولية المحدودة، ومحرر "ثينك سيكريت" في يناير 2005، [ 165 ] متهمةً إياهم باختلاس أسرار تجارية تتعلق بمقالات "ثينك سيكريت" حول "جهاز آي ماك بدون شاشة" وإصدار جديد من برنامج " آي وورك " . [ 166 ] ردًا على ذلك، قدمت ديبلوم طلبًا لرفض الدعوى استنادًا إلى التعديل الأول للدستور الأمريكي بموجب قانون كاليفورنيا لمكافحة دعاوى الترهيب الاستراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPP) ، وهو قانون مصمم لرفض الدعاوى القضائية التي لا أساس لها والتي تسعى إلى إسكات الممارسات المشروعة لحرية التعبير. [ 167 ] [ 168 ] في أواخر عام 2007، أعلن موقع "ثينك سيكريت" أن "آبل وثينك سيكريت قد توصلتا إلى تسوية في دعواهما القضائية، حيث أسفرت التسوية عن حل إيجابي للطرفين. وكجزء من التسوية السرية، لم يتم الكشف عن أي مصادر، ولن يتم نشر "ثينك سيكريت" بعد الآن". [ 169 ]

أبل ضد فرانكلين

أرست قضية آبل ضد فرانكلين الأساس الجوهري لحقوق التأليف والنشر لبرامج الحاسوب، حتى لو تم توفيرها فقط كشفرة تنفيذية أو في البرامج الثابتة . في عام ١٩٨٢، رفعت آبل دعوى قضائية ضد شركة فرانكلين للحاسوب ، مدعيةً أن حاسوب فرانكلين الشخصي ACE 100 استخدم نسخًا غير قانونية من نظام تشغيل وذاكرة القراءة فقط (ROM) الخاصة بجهاز آبل II . صدر الحكم لصالح فرانكلين، لكن محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة نقضته. [ ١٧٠ ]

قضايا قانون الموضوع وتنازع القوانين

ساهمت دعاوى شركة آبل القضائية المتعلقة بشفرة الكائن في تطوير قانون حقوق النشر المعاصر، إذ أسفرت قضايا الشركة المتعلقة بشفرة الكائن عن نتائج متباينة في محاكم مختلفة، مما أدى إلى تضارب في القوانين نتج عنه دعاوى قضائية دولية. في ثمانينيات القرن الماضي، رفعت آبل دعويين قضائيتين تتعلقان بحقوق النشر، وتضمنت المسائل المحورية فيهما مسألة ما إذا كانت شفرة الكائن (مقارنةً بشفرة المصدر ) لبرنامج حاسوبي خاضعة لقوانين حقوق النشر. وتلتها قضية ثالثة في نيوزيلندا لم تكن آبل طرفًا فيها، ولكنها ارتبطت بقرارات آبل. وشملت هذه القضايا: Computer Edge Pty. Ltd. ضد Apple Computer Inc. (1986، أستراليا) (" Computer Edge ")، [ 171 ] وApple Computer Inc. ضد Mackintosh Computers Ltd. (كندا، 1987) (" Apple ضد Mackintosh ")، [ 172 ] و IBM ضد Computer Imports Ltd. (" IBM ضد Computer Imports ") (نيوزيلندا، 1989). [ 173 ]

في قضية Computer Edge ، خالفت المحكمة الأسترالية الآراء السائدة آنذاك في محاكم أخرى (المملكة المتحدة، وكندا، وجنوب أفريقيا، والولايات المتحدة) وقضت بأن الشفرة التنفيذية غير قابلة للحماية بموجب حقوق النشر، [ 174 ] بينما نقضت المحكمة العليا الكندية في قضية Apple v. Mackintosh قراراتها السابقة وقضت بأن الشفرة التنفيذية، لكونها ترجمةً للشفرة المصدرية ومُجسّدةً في شريحة سيليكون، تُعدّ بالتالي ترجمةً لعمل أدبي أصلي مُعبَّر عنه بشكل مادي، وأن إعادة إنتاج الشفرة التنفيذية دون إذن يُعدّ انتهاكًا لحقوق النشر. ورأت المحكمة الكندية أن البرامج الموجودة داخل شرائح ROM السيليكونية محمية بموجب قانون حقوق النشر الكندي ، وأن التحويل من الشفرة المصدرية إلى الشفرة التنفيذية هو شكل من أشكال الترجمة . كما رأت أن هذه الترجمة لا تشمل التعبير عن فكرة بشكل آخر (وهو ما لا يُعدّ انتهاكًا)، وإنما تنطبق فقط على التعبير عن فكرة بلغة أخرى، وأن الترجمة تتسم بتطابق تام بين الأعمال المُعبَّر عنها بلغتين مختلفتين.

في قضايا تنازع القوانين هذه، واجهت شركة آبل آراءً قضائية دولية متضاربة: فقد تعارض قرار محكمة أسترالية مع قرار محكمة كندية بشأن حماية حقوق الملكية الفكرية لرمز الكائن. في قضية IBM ضد Computer Imports ، نظرت المحكمة العليا في نيوزيلندا في هذه القرارات السابقة، وانحازت إلى القرار الكندي، وقضت بأنه على الرغم من أن رمز الكائن ليس عملاً أدبياً أصلياً بحد ذاته، إلا أنه يُعدّ نسخةً من شفرة المصدر في شكل مادي، وبالتالي يُعتبر نسخه دون إذن صاحب حقوق الملكية الفكرية انتهاكاً لحقوق الملكية الفكرية. [ 173 ] لم تؤثر هذه النزاعات القانونية على شركة آبل وحدها، بل على جميع شركات البرمجيات الأخرى أيضاً، وظلت هذه النزاعات دون حل حتى إنشاء نظام قانوني دولي تجسّد في تعديلات إضافية على قوانين حقوق الملكية الفكرية الوطنية، والتي جعلت رمز الكائن خاضعاً لقانون حقوق الملكية الفكرية. [ 175 ] ولا تزال هذه التعديلات القانونية التي تُخضع رمز الكائن لقانون حقوق الملكية الفكرية مثيرةً للجدل. [ 176 ] تشكل هذه التعديلات أيضًا الأسس التقنية (عبر قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) وقانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية ) [ 177 ] للمفاهيم القانونية لانتهاك الخصوصية الإلكترونية [ 178 ] والتعدي على أجهزة الحاسوب، بالإضافة إلى التطوير الإضافي لقوانين مكافحة القرصنة مثل قانون باتريوت واتفاقية بودابست بشأن الجرائم الإلكترونية . [ 179 ] [ 180 ]

أبل ضد مايكروسوفت وهيوليت-باكارد

في عام ١٩٨٨، وبعد إطلاق مايكروسوفت لنظام التشغيل ويندوز ٢.٠ ، رفعت شركة آبل دعوى قضائية ضد مايكروسوفت وهيوليت-باكارد، مدعيةً أن نظامي التشغيل ويندوز من مايكروسوفت ونيو ويف من هيوليت-باكارد ينتهكان حقوق الملكية الفكرية لشركة آبل في واجهة مستخدم ماكنتوش . ومن بين ما ذُكر، استخدام النوافذ المتداخلة والقابلة لتغيير الحجم في ويندوز ٢.٠. وكانت هذه القضية إحدى دعاوى حقوق الملكية الفكرية المتعلقة بـ" المظهر العام " في ثمانينيات القرن الماضي. بعد سنوات من التقاضي، رُفضت دعوى آبل ضد مايكروسوفت، ويعود السبب الرئيسي في ذلك إلى ترخيص تفاوض عليه جون سكولي مع بيل غيتس لنظام ويندوز ١.٠. أُيّد القرار في الاستئناف عام ١٩٩٤، إلا أن النزاعات القانونية حول هذا الموضوع استمرت حتى عام ١٩٩٧، حين توصلت الشركتان إلى اتفاق شامل تضمن شراء مايكروسوفت لأسهم غير مصوّتة من آبل. [ ١٨١ ] [ ١٨٢ ]

زيروكس ضد أبل كمبيوتر

كانت قضية شركة زيروكس ضد شركة أبل في عام 1989، حيث رفعت زيروكس دعوى قضائية ضد أبل بشأن حقوق الملكية الفكرية لواجهة المستخدم الرسومية (GUI) الخاصة بها. [ 183 ] ​​رفضت محكمة المقاطعة الفيدرالية دعاوى زيروكس دون البتّ في ما إذا كانت واجهة المستخدم الرسومية الخاصة بأبل تنتهك حقوق زيروكس. [ 184 ] [ 185 ]

أوديووركس ضد أبل

كانت قضية أوديووركس [ 186 ] من أوائل القضايا البارزة التي أوضحت محاولات آبل استخدام سلطة الشرطة الفيدرالية في ممارساتها القضائية، وذلك بالاستناد إلى أحكام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) المتعلقة بمكافحة التحايل، كوسيلة لحماية ملكيتها الفكرية من الهندسة العكسية . [ 187 ] في نوفمبر 2008، أرسلت آبل خطاب إنذار إلى بلوويكي، وهي منصة ويكي غير تجارية ، [ 188 ] مدعيةً أن بلوويكي انتهكت حقوق الطبع والنشر الخاصة بآبل بنشرها نقاشًا حول كيفية جعل أحدث أجهزة آيبود متوافقة مع برامج أخرى، وأنها بذلك انتهكت قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. [ 189 ] في أبريل 2009، رفعت أوديووركس، الشركة المشغلة لبلوويكي، بدعم من مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF)، دعوى قضائية دفاعية ضد آبل، مطالبةً بإعلان عدم التعدي وعدم التحايل. [ 190 ] في يوليو 2009، توقفت آبل عن ادعاء انتهاك حقوق الملكية الفكرية، مصرحةً بأنها "تسحب إشعارات إزالة المحتوى" وأن "آبل لم تعد، ولن يكون لديها في المستقبل، أي اعتراض على نشر صفحات iTunesDB التي هي موضوع شكوى OdioWorks". [ 191 ] بعد أن سحبت آبل شكواها وأشارت إلى تقادم الشفرة البرمجية كعامل مساهم في قرارها بالانسحاب، أعادت BluWiki نشر مناقشتها للموضوع. [ 192 ] أشارت مؤسسة EFF إلى أنه "بينما يسعدنا أن آبل تراجعت عن تهديداتها القانونية التي لا أساس لها، فإننا نشعر بخيبة أمل لأن ذلك لم يحدث إلا بعد 7 أشهر من الرقابة ودعوى قضائية". [ 193 ]

أبل ضد كوريليوم

في عام ٢٠١٩، رفعت شركة آبل دعوى قضائية ضد شركة كوريليوم بتهمة انتهاك حقوق النشر وقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) فيما يتعلق بأدوات برمجيات كوريليوم لإنشاء أجهزة آيفون افتراضية . [ ١٩٤ ] مكّن هذا المنتج من اختبار نظام التشغيل iOS على أجهزة الكمبيوتر، مما أتاح إجراء بعض أنواع أبحاث الأمن التي يصعب إجراؤها على أجهزة آيفون الحقيقية. [ ١٩٤ ] زعمت دعوى آبل أن منتج كوريليوم سيكون خطيرًا إذا وقع في الأيدي الخطأ، لأنه سيسهل على المخترقين اكتشاف الثغرات الأمنية، بالإضافة إلى ادعاء أن كوريليوم كانت تبيع منتجها بشكل عشوائي، حتى للمنافسين المحتملين لشركة آبل.

في عام ٢٠٢٠، أصدر القاضي حكمًا لصالح شركة كوريليوم في جانب حقوق النشر من القضية، مع إبقاء جانب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) مفتوحًا. [ ١٩٥ ] كما قرر أن كوريليوم تستخدم عملية تدقيق لعملائها. [ ١٩٥ ] في عام ٢٠٢١، توصلت آبل وكوريليوم إلى تسوية بشأن دعوى قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. [ ١٩٤ ] استأنفت آبل حكم حقوق النشر في عام ٢٠٢١ [ ١٩٦ ] لكنها خسرت الاستئناف في مايو ٢٠٢٣. [ ١٩٧ ] توصلت الشركتان إلى تسوية كاملة في ديسمبر ٢٠٢٣. [ ١٩٨ ]

كشفت وثيقة أعدتها شركة آبل بهدف استخدامها في دعوى انتهاك حقوق النشر التي رفعتها ضد شركة كوريليوم، أن شركة الأمن السيبراني الناشئة عرضت أو باعت أدواتها لشركات تصنيع برامج التجسس وأدوات القرصنة الحكومية المثيرة للجدل في إسرائيل والإمارات العربية المتحدة وروسيا ، بالإضافة إلى شركة أمن سيبراني يُحتمل أن تكون لها صلات بالحكومة الصينية. كما كشفت الوثائق المسربة أن كوريليوم عرضت في عام 2019 تجربة منتجها على مجموعة NSO ، التي تم ضبط عملائها لسنوات وهم يستخدمون برنامج التجسس بيغاسوس الخاص بها ضد المعارضين والصحفيين والمدافعين عن حقوق الإنسان. [ 199 ]

المظهر التجاري

بدلة GEM "ذات مظهر وملمس"

كان تصميم سطح المكتب GEM 1.1 نسخة من تصميم واجهة المستخدم الرسومية لنظام Mac.

في دعوى قضائية مبكرة تتعلق بانتهاك حقوق النشر في منتصف ثمانينيات القرن الماضي، انتصرت شركة آبل في هذه الدعوى، مما أجبر شركة ديجيتال ريسيرش على تغيير مكونات أساسية في برنامج إدارة بيئة الرسومات (GEM) الخاص بها، والذي كان نسخة طبق الأصل تقريبًا من واجهة المستخدم الرسومية (GUI) لنظام ماكنتوش. وشملت الميزات التي أزالتها ديجيتال ريسيرش من GEM نتيجةً لهذه الدعوى: أيقونات محركات الأقراص على سطح المكتب، ونوافذ قابلة للنقل وتغيير الحجم في مدير الملفات، وتظليل أشرطة العناوين، ورسوم متحركة لفتح وإغلاق النوافذ. بالإضافة إلى ذلك، تم تغيير العناصر المرئية، بما في ذلك أزرار التمرير وزر إغلاق النافذة، لتكون أقل تشابهًا مع تلك الموجودة في واجهة المستخدم الرسومية لنظام ماكنتوش. [ 200 ] [ 201 ]

أبل ضد إي ماشينز

في عام ١٩٩٩، رفعت شركة آبل دعوى قضائية ناجحة ضد شركة إي ماشينز ، التي كان جهازها eOne يُشبه إلى حد كبير تصميم جهاز iMac الجديد آنذاك . [ ٢٠٢ ] [ ٢٠٣ ] ونتيجةً لذلك، تم سحب جهاز eOne من السوق، مما أدى إلى فقدان إي ماشينز القدرة على بيعه كما هو مُخطط له. وفي بيان إي ماشينز المُقدم إلى نظام EDGAR بتاريخ ١ مايو ٢٠٠١، ذكرت الشركة أن "صافي خسارتها للربع الأول من عام ٢٠٠١ بلغ ٣١.١ مليون دولار، أو ٠.٢١ دولار للسهم الواحد، مقارنةً بخسارة قدرها ١١.٩ مليون دولار، أو ٠.١٣ دولار للسهم الواحد، في الربع الأول من عام ٢٠٠٠"، وأن هذه النتائج "تعكس الخصومات والحوافز الكبيرة التي قدمناها لتجار التجزئة لتمكينهم من تصفية مخزونات المنتجات". [ ٢٠٤ ] [ ٢٠٥ ] [ ٢٠٦ ]

براءة اختراع

شركة التكنولوجيا الإبداعية ضد شركة آبل (هيكل القائمة)

في نزاع يُجسّد طبيعة الدعاوى والدفوع والدعاوى المضادة المتعلقة بانتهاك براءات الاختراع استنادًا إلى حجج التقنية السابقة وحق الأسبقية في تقديم الطلب ، رفعت شركة "كرييتف تكنولوجي" ، المنافسة في صناعة مشغلات الموسيقى الرقمية، دعوى قضائية ضد شركة "آبل" في مايو 2006 بتهمة انتهاك "آبل" لبراءة اختراع "زين" الخاصة بـ"كرييتف" [ 207 ] ، مدعيةً أن "آبل" انتهكت براءة اختراع "كرييتف" الخاصة بهياكل القوائم في مشغلات MP3 . [ 208 ] زعمت "كرييتف" أنها بدأت استخدام طريقة القوائم الخاصة بها في مشغلات "نوماد" الخاصة بها في سبتمبر 2000، أي قبل عام تقريبًا من إصدار "آبل" لأول جهاز "آيبود" في أكتوبر 2001. [ 209 ] كما رفعت "كرييتف"، وهي مجموعة إلكترونيات استهلاكية مقرها سنغافورة، شكوى تجارية لدى لجنة التجارة الدولية الأمريكية (ITC) ضد "آبل". [ 210 ] [ 211 ] طلبت "كرييتف" أمرًا قضائيًا لمنع استيراد وبيع أجهزة "آيبود" و "آيبود نانو" من "آبل " في الولايات المتحدة، بالإضافة إلى تعويضات مالية عن المبيعات السابقة. رفعت "آبل" دعوى مضادة ضد "كرييتف" لأسباب مماثلة. [ 212 ] [ 213 ] [ 214 ]

في أغسطس 2006، توصلت شركتا آبل وكرييتف إلى تسوية في الدعوى القضائية، حيث وافقت آبل على دفع 100 مليون دولار أمريكي لشركة كرييتف مقابل حق تطبيق طريقة كرييتف في فرز الأغاني على جهاز آيبود. [ 215 ] [ 216 ] أنهت هذه التسوية فعليًا النزاع على براءة الاختراع وخمس دعاوى قضائية أخرى معلقة بين الشركتين. كما حصلت كرييتف على اتفاقية للمشاركة في برنامج "صُنع من أجل آيبود" من خلال إنتاج ملحقات لجهاز آيبود. [ 217 ]

شركة تايفون تاتش تكنولوجيز (شاشة تعمل باللمس)

في يونيو 2008، ذُكر اسم شركة آبل، من بين جهات أخرى، كمدعى عليها في دعوى قضائية رفعتها شركة تايفون تاتش تكنولوجيز أمام المحكمة الفيدرالية الأمريكية للمنطقة الشرقية من تكساس، بدعوى انتهاك براءات اختراع في مجال تقنية شاشات اللمس المحمولة . [ 218 ] أوضحت هذه الدعوى تعقيدات التقاضي في قضايا ترخيص براءات الاختراع وتحصيل الرسوم في الاستغلال التجاري لحقوق الملكية الفكرية. في نهاية المطاف، لم تتمكن تايفون من كسب القضية أمام حجج الدفاع عن براءات الاختراع المتعلقة بالتقنية السابقة والوضوح، واكتسبت سمعة سيئة كشركة تستغل براءات الاختراع . [ 219 ] استحوذت تايفون على براءتي اختراع قائمتين (تم تقديمهما في عامي 1993 و1994، وصدرتا في عامي 1995 و1997) في منتصف عام 2007 مقابل 350 ألف دولار أمريكي بالإضافة إلى نسبة مئوية من رسوم الترخيص المحصلة. [ 220 ] ظلت براءات الاختراع مهملة لبعض الوقت دون أي رقابة. بعد فترة وجيزة من حصول شركة تايفون على براءات الاختراع، بدأت إجراءات إنفاذها برفع دعاوى قضائية ضد مستغلي التكنولوجيا الذين لم يدفعوا رسوم الترخيص. نجحت تايفون في دعاوى انتهاك براءات الاختراع ضد بعض الشركات الصغيرة، ثم وسّعت نطاق دعواها لتشمل شركات أكبر. ادّعت تايفون أن شركة آبل وغيرها استخدمت اختراعاتها التكنولوجية الحاصلة على براءات اختراع دون إذن. رفعت تايفون الدعوى في الأصل في ديسمبر 2007 ضد شركة ديل بعد التوصل إلى تسوية مع بعض الشركات الصغيرة، ولكن في منتصف عام 2008، عدّلت شكواها لتشمل آبل، [ 221 ] فوجيتسو ، توشيبا ، لينوفو ، باناسونيك ، إتش تي سي ، بالم ، سامسونج ، نوكيا ، وإل جي . [ 222 ] [ 223 ] في عام 2010، توصلت شركة آبل إلى تسوية مع شركة تايفون مقابل مبلغ لم يُفصح عنه، ثم أُسقطت الدعوى القضائية عنها اعتبارًا من سبتمبر 2010. [ 224 ] تمكنت الشركات الكبرى الأخرى من دحض مزاعم تايفون، وتوقفت تايفون عن مزاولة أعمالها في عام 2008 بعد أن علقت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية تداول أسهمها في إطار تحقيق في قضية احتيال. [ 225 ] [ 226 ]

نوكيا ضد أبل (اللاسلكي، آيفون)

في أكتوبر/تشرين الأول 2009، رفعت شركة نوكيا دعوى قضائية ضد شركة آبل بتهمة انتهاك براءات اختراع نوكيا المتعلقة بتقنية الاتصالات اللاسلكية؛ [ 227 ] [ 228 ] وردّت آبل برفع دعوى مضادة ضد نوكيا في ديسمبر/كانون الأول 2009. [ 229 ] استمرت الدعوى القضائية بين الشركتين قرابة عامين، حيث عدّل كل طرف دعواه عدة مرات أمام محاكم متعددة قبل التوصل إلى تسوية نهائية في يونيو/حزيران 2011. مقابل مبلغ نقدي لم يُفصح عنه، بالإضافة إلى عوائد مستقبلية مستمرة من آبل متعلقة بأجهزة آيفون، وافقت نوكيا على التسوية، على أن تُدفع عوائد آبل بأثر رجعي حتى تاريخ طرح آيفون في عام 2007، دون إبرام اتفاقية ترخيص متبادل واسعة النطاق بين الشركتين. واكتفت آبل بالموافقة على ترخيص بعض براءات الاختراع لنوكيا. أعلنت شركة آبل اليوم في بيان لها أن نوكيا ستحصل على ترخيص لبعض التقنيات، "ولكن ليس لمعظم الابتكارات التي تجعل هاتف آيفون فريدًا من نوعه". وتحصل آبل على ترخيص لبعض براءات اختراع نوكيا، بما في ذلك تلك التي اعتُبرت أساسية لمعايير صناعة الهواتف المحمولة. [ 230 ]

أبل ضد إتش تي سي

رفعت شركة آبل دعوى قضائية ضد شركة هاي تك كمبيوتر (HTC) في مارس 2010 أمام محكمة مقاطعة ديلاوير الأمريكية [ 231 ] في إطار النزاع المستمر بين الشركتين، [ 232 ] كما رفعت دعوى أخرى ضد HTC بموجب المادة 337 من قانون التعريفات الجمركية لعام 1930 لدى لجنة التجارة الدولية الأمريكية (ITC) في واشنطن العاصمة [ 233 ] [ 234 ] . ادّعت آبل في دعواها 20 انتهاكًا منفصلاً لبراءات اختراع تتعلق بواجهة مستخدم آيفون، وهيكله الأساسي، ومكوناته المادية. [ 235 ] وقد صرّح ستيف جوبز قائلاً: "بإمكاننا أن نقف مكتوفي الأيدي ونشاهد المنافسين يسرقون اختراعاتنا الحاصلة على براءات اختراع، أو بإمكاننا أن نتحرك. لقد قررنا التحرك... [نحن] نعتقد أن المنافسة صحية، ولكن يجب على المنافسين ابتكار تقنياتهم الأصلية، لا سرقة تقنياتنا". [ 236 ] إلا أن لجنة التجارة الدولية رفضت جميع ادعاءات آبل باستثناء ادعاء واحد، حيث حكمت لصالح آبل في ادعاء واحد يتعلق بالتنصت على البيانات. [ 237 ] [ 238 ] قدمت شركة HTC طلبًا إلى محكمة ديلاوير لتغيير مكان المحاكمة إلى المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، معترضةً على رغبة آبل في دمج القضية مع قضايا مماثلة رفعتها نوكيا ضد آبل، [ 239 ] مدعيةً عدم وجود تداخل جوهري بين تلك القضايا وشكوى آبل، إلا أن القاضي غريغوري إم. سليت رفض طلب HTC بتغيير مكان المحاكمة، وحكم بأن اختيار آبل للمحكمة المختصة هو الفيصل. [ 231 ] رفعت HTC دعوى مضادة ضد آبل في سبتمبر 2011 أمام المحكمة نفسها، مدعيةً انتهاك أربع براءات اختراع حصلت عليها HTC من جوجل ، [ 240 ] كما قدمت شكوى مضادة إلى لجنة التجارة الدولية، حيث صرح المستشار القانوني لشركة HTC قائلاً: "ستواصل HTC حماية اختراعاتها الحاصلة على براءات اختراع من انتهاك آبل حتى يتوقف هذا الانتهاك". [ 240 ] [ 241 ] في مايو 2012، أمرت محكمة ديلاوير بالوساطة بين الشركتين. [ 242 ] في نوفمبر 2012، أنهت شركتا HTC وآبل نزاعهما بشأن براءات الاختراع بتسوية القضية، لكنهما لم تفصحا عن بنود التسوية. وأفادت الشركتان بأن التسوية تضمنت اتفاقية لمدة عشر سنوات لترخيص براءات الاختراع الحالية والمستقبلية لكل منهما للأخرى. [ 243 ]

قضية كوداك ضد أبل (التصوير الرقمي)

رفعت شركة إيستمان كوداك دعوى قضائية ضد شركتي آبل وريسرش إن موشن (RIM) في يناير 2010، حيث رفعت دعويين قضائيتين ضد آبل وشكوى لدى لجنة التجارة الدولية الأمريكية ضد كل من آبل وRIM، وذلك بعد رفض الشركتين دفع حقوق الملكية الفكرية لاستخدام براءات اختراع كوداك الخاصة بالكاميرات الرقمية. زعمت كوداك أن هواتف آبل وRIM تنتهك تقنية التصوير الرقمي الحاصلة على براءة اختراع من كوداك . [ 244 ] [ 245 ] سعت كوداك إلى استصدار أمر قضائي يمنع استيراد المزيد من هواتف آيفون من آبل وبلاك بيري من RIM إلى الولايات المتحدة . [ 246 ] بعد أن رفعت كوداك دعوى إضافية في يناير 2012 ضد آبل وأخرى ضد HTC بدعوى انتهاك أربع من براءات اختراعها الرئيسية، رفعت آبل دعوى مضادة أمام محكمة الإفلاس الأمريكية لمنع كوداك من استخدام براءات الاختراع المتنازع عليها كضمان للحصول على قروض. [ 247 ] في شكوى يناير، ادّعت كوداك انتهاكات لنفس تقنية معاينة الصور محل النزاع الأصلي بين كوداك وآبل وRIM، والذي كان، حتى عام 2012، قيد النظر أمام لجنة التجارة الدولية. [ 248 ] في مارس 2012، رفض قاضي محكمة الإفلاس، ألين غروبر ، المشرف على إعادة هيكلة كوداك، طلب آبل بتقديم شكوى براءة اختراع إلى لجنة التجارة الدولية بشأن بعض كاميرات كوداك وإطارات الصور والطابعات. [ 249 ] في يوليو 2012، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية بأن كوداك لم تنتهك تقنية براءة اختراع آبل للكاميرات الرقمية، على الرغم من أن كوداك خسرت قضيتها أمام لجنة التجارة الدولية ضد آبل وRIM قبل ذلك بأيام قليلة؛ وأعلنت كوداك أنها ستستأنف هذا القرار. [ 250 ]

موتورولا موبيليتي ضد أبل

في العام الذي سبق بدء آبل وسامسونج في رفع دعاوى قضائية متبادلة في معظم قارات العالم، وبينما كانت آبل وإتش تي سي منشغلتين بالفعل في نزاع براءات اختراع، دخلت موتورولا موبيليتي وآبل في فترة من التقاضي المكثف بشأن براءات الاختراع. بدأ نزاع براءات الاختراع بين موتورولا وآبل بمطالبات ومطالبات متقابلة بين الشركتين بشأن انتهاك براءات الاختراع، وامتد ليشمل محاكم متعددة في دول مختلفة، حيث سعى كل طرف إلى إيجاد منصات تقاضي ودية لعرض مطالباته. كما تضمن النزاع أحكامًا إدارية، بالإضافة إلى تدخل لجنة التجارة الدولية والمفوضية الأوروبية . [ 251 ] وبحلول أبريل 2012، تركز الخلاف حول ما إذا كان ترخيص FRAND الممنوح لمصنّع مكونات يمتد إلى مصنّع معدات يقوم بدمج المكون في معداته، وهي مسألة لم تتناولها المحكمة العليا الأمريكية في مبدأ استنفاد سبل الانتصاف الافتراضي في قضية كوانتا ضد إل جي إلكترونيكس . [ 252 ] وفي يونيو 2012، أمر قاضي الاستئناف ريتشارد بوسنر برفض الدعوى نهائيًا ، وأعلنت آبل نيتها استئناف الحكم بعد شهر. [ 253 ] [ 254 ]

دعاوى انتهاك براءات اختراع VirnetX

منذ عام ٢٠١٠، رفعت شركة VirnetX ثلاث دعاوى قضائية على الأقل ضد شركة آبل تتعلق بانتهاك براءات اختراعها لثلاث عشرة براءة اختراع على الأقل في تقنيتي FaceTime وVPN On Demand الخاصتين بنظام iOS. في الدعوى الأولى، التي شملت أربع براءات اختراع لـ VirnetX، صدر الحكم لصالح الأخيرة، ورغم تمكن آبل من الطعن في إحدى البراءات لدى مكتب براءات الاختراع، إلا أن البراءات الثلاث الأخرى صمدت أمام التدقيق. استأنفت آبل الحكم أمام المحكمة العليا، التي رفضت النظر في القضية في فبراير ٢٠٢٠، وأبقت على الحكم الصادر ضدها بدفع غرامة قدرها ٤٤٠ مليون دولار أمريكي . وتتناول دعاوى أخرى إصدارات مُعاد تصميمها من FaceTime، والتي تدّعي VirnetX أنها لا تزال تنتهك براءات اختراعها. [ ٢٥٥ ]

أبل ضد سامسونج : هواتف وأجهزة أندرويد اللوحية

كانت قضية شركة آبل ضد شركة سامسونج للإلكترونيات أولى الدعاوى القضائية العديدة بين الشركتين. ففي ربيع عام ٢٠١١، رفعت آبل دعوى قضائية ضد سامسونج بينما كانت منخرطة بالفعل في حرب براءات اختراع مع موتورولا. [ ٢٥٦ ] عُرفت دعاوى آبل متعددة الجنسيات بشأن براءات اختراع التكنولوجيا باسم " حروب براءات اختراع الهواتف الذكية" . [ ٢٥٧ ] وقد أعقب هذه المنافسة الشرسة في السوق العالمية للاتصالات المتنقلة للمستهلكين دعاوى قضائية واسعة النطاق.

بحلول أغسطس/آب 2011، كانت شركتا آبل وسامسونج تخوضان 19 دعوى قضائية جارية في 12 محكمة في تسع دول عبر أربع قارات؛ وبحلول أكتوبر/تشرين الأول، امتد النزاع إلى 10 دول، [ 258 ] [ 259 ] وبحلول يوليو/تموز 2012، تورطت الشركتان في أكثر من 50 دعوى قضائية حول العالم، مع مطالبات بتعويضات بمليارات الدولارات بينهما. [ 260 ] وحتى أغسطس/آب 2013، لم تُعرف التكلفة النهائية لهذه الحروب المتعلقة ببراءات الاختراع على المستهلكين والمساهمين والمستثمرين. [ 261 ] [ 262 ] وتزعم جوجل، بصفتها طرفًا ثالثًا في الدعوى، أن هذه تكتيك آخر من آبل لهزيمة نظام أندرويد ، مستشهدةً بطلب آبل من قاضٍ إجبار جوجل على تسليم وثائق تحتوي على شفرة المصدر لنظام أندرويد. [ 263 ] وقد اتهمت جوجل آبل (إلى جانب أوراكل ومايكروسوفت وغيرهما) بمحاولة إسقاط نظام أندرويد من خلال التقاضي بشأن براءات الاختراع، بدلًا من الابتكار والمنافسة بمنتجات وخدمات أفضل. [ 264 ]

عُقدت محاكمة أمام هيئة محلفين أمريكية في 30 يوليو/تموز 2012، فازت فيها شركة آبل وأُمرت سامسونج بدفع أكثر من مليار دولار كتعويضات، [ 265 ] [ 266 ] وبعد ذلك صرّحت سامسونج قائلةً: "هذه ليست الكلمة الأخيرة في هذه القضية أو في المعارك الدائرة في المحاكم والهيئات القضائية حول العالم، والتي رفض بعضها بالفعل العديد من ادعاءات آبل." [ 267 ] وفي وقت لاحق، قررت القاضية لوسي إتش. كوه أن هيئة المحلفين أخطأت في حساب مبلغ 450 مليون دولار في تقديرها الأولي للتعويضات، وأمرت بإعادة المحاكمة التي بدأت في نوفمبر/تشرين الثاني 2013. [ 268 ] وبعد محاكمة استمرت أسبوعًا، أشرفت عليها أيضًا القاضية كوه، أُمرت سامسونج بدفع 600 مليون دولار لشركة آبل عن دعوى 2012. [ 269 ]

في 9 أغسطس/آب 2013، أعلنت لجنة التجارة الدولية الأمريكية (USITC) قرارها بشأن قضية رفعتها شركة آبل، حيث اتُهمت سامسونج بانتهاك أربع براءات اختراع لآبل تتعلق بواجهات المستخدم ووظائف إدخال سماعات الرأس. [ 270 ] انحازت اللجنة إلى جانب آبل فيما وُصف في وسائل الإعلام بأنه "حكم مختلط"، وذكرت أن بعض أجهزة سامسونج القديمة تنتهك اثنتين من براءات اختراع آبل - إحداهما تغطي تقنية الشاشة اللمسية والأخرى تتعلق بمنافذ سماعات الرأس؛ ومع ذلك، لم يتم تحديد أي انتهاكات في براءات الاختراع الأربع الأخرى. وقّعت ليزا بارتون، القائمة بأعمال أمين سر اللجنة، على القرار النهائي للجنة. [ 271 ]

في جلسة إعادة محاكمة للنظر في التعويضات فقط، عُقدت في 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2013، بناءً على أمر القاضي كوه الصادر في ديسمبر/كانون الأول 2012، صرّح ممثل شركة سامسونج للإلكترونيات في قاعة محكمة بمدينة سان خوسيه الأمريكية بأن هيئة المحلفين في سان خوسيه وجدت أن الشركة قد نسخت بعض ميزات كلٍ من هاتفي آيفون وآيباد. وأوضح محامي سامسونج الغرض من إعادة المحاكمة، مُشيرًا إلى نتيجة المحاكمة الأولى: "هذه ليست قضية نُنازع فيها على احتواء الهواتف الثلاثة عشر على بعض عناصر ملكية آبل"، لكن الشركة اعترضت على مبلغ 379.8 مليون دولار الذي طالبت به آبل، حيث قدّمت سامسونج مبلغ 52 مليون دولار. [ 268 ] وفي نهاية المطاف، منحت هيئة المحلفين في سان خوسيه شركة آبل تعويضات بقيمة 290 مليون دولار بعد أن أكمل أعضاء الهيئة نموذج تقييم من صفحة واحدة لكل براءة اختراع مُنتهكة. وقد توصلت هيئة المحلفين، المُكوّنة من ست نساء ورجلين، إلى قرارها بعد ثلاثة أيام. [ 272 ]

في الأسبوع الأول من يناير/كانون الثاني 2014، أظهر ملفٌ قُدِّم إلى محكمة المقاطعة الأمريكية في سان خوسيه أن المسؤولين القانونيين من كلا الطرفين اتفقوا على الاجتماع قبل 19 فبراير/شباط 2014، للدخول في مفاوضات تسوية. وكان كلٌّ من سامسونج وآبل يستجيبان لأمرٍ قضائيٍّ يقضي بإتمام هذا الاجتماع قبل بدء محاكمة جديدة في مارس/آذار 2014. وقد التقى أحدُ ثلاثةٍ من رؤساء سامسونج التنفيذيين مع كوك، لكن الملف لم يكشف عن اسم الممثل. [ 273 ]

من المقرر إجراء محاكمة جديدة في مارس 2014، حيث ستسعى شركة آبل إلى منع سامسونج من بيع بعض أجهزتها الحالية في الولايات المتحدة. وستتضمن القضية مزيدًا من النقاش حول التعويض المالي.[ 268 ] في الدعوى القضائية المرفوعة عام 2014، اتُهمت سامسونج بانتهاك خمس براءات اختراع لشركة آبل في عشرة طرازات من الهواتف والأجهزة اللوحية، وردّت سامسونج بدعوى مضادة، ذكرت فيها أن آبل انتهكت براءتي اختراع لتسعة هواتف وأجهزة لوحية. جرى اختيار هيئة المحلفين للمحاكمة في 31 مارس/آذار 2014. [ 274 ] من المتوقع أن تربح سامسونج 6 ملايين دولار إذا حكمت هيئة المحلفين لصالحها، بينما تسعى آبل للحصول على ملياري دولار كتعويضات، وقد تُقدم على رفع دعاوى قضائية مماثلة ضد شركات تصنيع هواتف أندرويد الأخرى، حيث إن قضايا براءات الاختراع ذات الصلة تتجاوز تقنية برمجيات سامسونج. [ 275 ]

كورفوتونيكس ضد أبل

في السادس من نوفمبر/تشرين الثاني 2017، رفعت شركة كورفوتونيكس الإسرائيلية الناشئة دعوى قضائية ضد شركة آبل. ادّعت الشركة أن التقنية المستخدمة في أنظمة الكاميرا المزدوجة في هاتفي آيفون 7 بلس و 8 بلس تنتهك أربع براءات اختراع مملوكة لها. وذكرت كورفوتونيكس أنها تواصلت مع آبل بشأن شراكة محتملة، إلا أن كبير مفاوضي آبل رفض الفكرة على ما يبدو، ما دفع آبل إلى المضي قدمًا وإطلاق هاتف آيفون 7 بلس في أواخر عام 2016، ثم هاتف 8 بلس في أواخر عام 2017.

أعرب كبير مفاوضي شركة آبل عن ازدراءه لبراءات اختراع شركة كورفوتونيكس، قائلاً للدكتور ميندلوفيتش وآخرين إنه حتى لو انتهكت آبل هذه البراءات، فسيستغرق الأمر سنوات وملايين الدولارات في التقاضي قبل أن تضطر آبل إلى دفع أي شيء.

— شركة كورفوتونيكس المحدودة

براءات الاختراع التي تدعي شركة Corephotonics انتهاكها هي: براءتا اختراع على مجموعة عدسات تليفوتوغرافية صغيرة، وبراءة اختراع واحدة على كاميرات رقمية مزدوجة الفتحة، وبراءة اختراع واحدة على أنظمة تصوير متعددة الفتحات رقيقة عالية الدقة.

كما ألقت شركة Corephotonics باللوم على مستهلكي شركة Apple (الذين اشتروا هاتف 7 Plus أو 8 Plus) لانتهاكهم براءات الاختراع، حيث تدعي أن شركة Apple تبيع المنتجات "مع العلم أو التغاضي المتعمد"، وهو ما يشتريه المستهلكون.

تطالب الدعوى القضائية بتعويضات مالية عن أتعاب المحامين الذين استعانت بهم الشركة الناشئة، بالإضافة إلى التعويضات عن الأضرار. كما تطالب الشركة شركة آبل بالتوقف الفوري عن إنتاج أنظمة الكاميرات ثنائية العدسة. ولا يشمل الادعاء هاتف آيفون X ، على الرغم من احتوائه على كاميرا ثنائية العدسة. [ 276 ] [ 277 ] [ 278 ] [ 279 ]

الترخيص

المجلس النرويجي للمستهلكين

في يونيو/حزيران 2006، طعنت هيئات حماية المستهلك في النرويج والسويد والدنمارك في اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي (EULA) لبرنامج iTunes من Apple، وذلك عبر أمين المظالم النرويجي بيورن إريك ثون، الذي ادعى أن Apple تنتهك قوانين العقود وحقوق النشر في بلدانهم. وصرح ثون بأن كون Apple شركة دولية لا يُخولها تجاهل قوانين الدول التي تعمل فيها. وأضاف أن عقد العميل القياسي للشركة ينتهك القانون النرويجي. [ 280 ] وقدّم مجلس المستهلك النرويجي شكوى رسمية [ 281 ] في يناير/كانون الثاني 2006، [ 282 ] وبعدها انضمت جماعات حماية المستهلك الألمانية والفرنسية إلى الحملة التي تقودها دول الشمال لإجبار Apple على جعل متجر iTunes الإلكتروني متوافقًا مع مشغلات الموسيقى الرقمية التي تصنعها الشركات المنافسة. [ 283 ] ويسمح قانون فرنسي للهيئات التنظيمية بإجبار Apple على جعل مشغلها ومتجرها متوافقين مع المنتجات المنافسة. [ 283 ] اجتمعت هيئات حماية المستهلك في النرويج والسويد وفنلندا مع شركة آبل في سبتمبر 2006 على أمل حل المشكلات دون اللجوء إلى التقاضي، [ 284 ] ولكن لم يتم حل المسألة إلا بعد أن أوقفت آبل نظام إدارة الحقوق الرقمية (DRM) الخاص بها FairPlay . [ 285 ]

تحقيق مكتب التجارة العادلة

في عام ٢٠٠٨، دعا المجلس الوطني للمستهلكين في المملكة المتحدة (NCC، المعروف الآن باسم Consumer Focus) مكتب التجارة العادلة (OFT) إلى التحقيق في اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي (EULA) الخاصة بشركة آبل، مدعيًا أن اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي الخاصة بآبل، واتفاقية ترخيص المستخدم النهائي الخاصة بالعديد من شركات التكنولوجيا الأخرى، تضلل المستهلكين وتنتهك حقوقهم القانونية. وشملت شكوى المجلس الوطني للمستهلكين بشأن المنتجات برنامج iLife من آبل، بالإضافة إلى برنامج Office for Mac من مايكروسوفت ، ومنتجات من شركات كوريل ، وأدوبي ، وسيمانتك ، وكاسبرسكي ، وماكافي ، وغيرها. [ ٢٨٦ ] وخلص مكتب التجارة العادلة إلى أن اتفاقيات الترخيص غير عادلة، ووافقت آبل على تحسين شروطها وأحكامها لجعلها أكثر وضوحًا وإنصافًا للمستهلكين. [ ٢٨٧ ]

شركة آبل ضد شركة سايستار

في يوليو/تموز 2008، رفعت شركة آبل دعوى قضائية ضد شركة بسيستار [ 288 ]، مدعيةً أن بسيستار باعت أنظمةً تعمل بمعالجات إنتل مثبت عليها نظام التشغيل ماك أو إس إكس مسبقًا، وأنها بذلك انتهكت حقوق النشر والعلامات التجارية لشركة آبل، بالإضافة إلى شروط ترخيص البرامج الخاص بترخيص آبل المُغلف . وقد قيّد هذا الترخيص استخدام نظام ماك أو إس إكس لأجهزة كمبيوتر آبل، ومنع العملاء تحديدًا من تثبيت نظام التشغيل على أجهزة كمبيوتر أخرى. أدخلت هذه القضية جوانب مكافحة التحايل والاتجار غير المشروع في قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) في هذا النزاع الترخيصي، حيث انتصرت آبل في نهاية المطاف وحصلت على أمر قضائي دائم، وتم تأييد القرار في الاستئناف عام 2011. [ 289 ] واستند استئناف بسيستار إلى إساءة استخدام حقوق النشر كدفاع، بحجة أن اتفاقية ترخيص آبل كانت محاولة غير قانونية لتوسيع نطاق حماية حقوق النشر لتشمل منتجات غير قابلة للحماية بموجب حقوق النشر. قضت محكمة الاستئناف بأن شركة Psystar لم تثبت "إساءة استخدام حقوق الطبع والنشر" من قبل شركة Apple، لأن Psystar ملزمة بإثبات إما أن اتفاقية الترخيص تقيد الإبداع أو أنها تقيد المنافسة، واتفاقية ترخيص Apple لا تفعل أيًا من ذلك. [ 290 ]

التجسس الصناعي وسرقة البيانات

التقاضي بشأن سرقة كود QuickTime

في عام ١٩٩٥، أضافت آبل شركتي مايكروسوفت وإنتل إلى دعوى قضائية قائمة ضد شركة سان فرانسيسكو كانيون ، مدعيةً أن مايكروسوفت وإنتل استخدمتا شركة البرمجيات عن علمٍ لمساعدتهما في سرقة آلاف الأسطر من كود QuickTime الخاص بآبل ، وذلك بهدف تحسين أداء برنامج Video for Windows . [ ٢٩١ ] بعد التهديد بسحب الدعم عن إصدار ماكنتوش من مايكروسوفت أوفيس [ ٢٩٢ ] [ ٢٩٣ ] ، تمت تسوية الدعوى في عام ١٩٩٧، إلى جانب جميع القضايا العالقة من دعوى "المظهر والتجربة " بين آبل ومايكروسوفت . وافقت آبل على جعل إنترنت إكسبلورر المتصفح الافتراضي بدلاً من نتسكيب ، بينما وافقت مايكروسوفت على مواصلة تطوير أوفيس وبرامج أخرى لنظام ماك خلال السنوات الخمس التالية، وشراء أسهم غير مصوّتة من آبل بقيمة ١٥٠ مليون دولار. [ ١٨١ ] [ ١٨٢ ]

مكتب التحقيقات الفيدرالي يطالب بفتح قفل هاتف آيفون

في فبراير/شباط 2016، حصل مكتب التحقيقات الفيدرالي ، في إطار تحقيقه في هجوم سان برناردينو عام 2015 ، على أمر قضائي يُلزم شركة آبل بإنشاء نسخة من نظام تشغيلها تسمح للمكتب بتجاوز ضوابط الأمان، وذلك لفحص محتويات هاتف آيفون استخدمه أحد الإرهابيين المتورطين في الهجوم. ادّعت آبل أن الأمر "سيقوّض الحريات التي من المفترض أن تحميها حكومتنا" واستأنفت القرار. [ 294 ] في 28 مارس/آذار 2016، أفادت وزارة العدل الأمريكية أنها استعادت البيانات من هاتف المهاجم عبر طريقة بديلة دون مساعدة آبل، منهيةً بذلك الإجراءات القانونية. [ 295 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 تذكر ستيف جوبز مؤرشف في 20 أكتوبر 2016، في Wayback Machine ، شركة General Patent Corporation، أبريل 2012. تم الوصول إليه في 13 أبريل 2012.
  2. 1 2 موسى، لي، وآشر، جوليان، مستقبل أبل لن يأتي إليك بالحرف "i" ، صحيفة سيدني مورنينغ هيرالد (SMH)، smh.com.au، 12 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2012.
  3. ↑ "دعوى قضائية ضد آبل، وجوجل، وتسلا، وآخرين (بشأن عمالة الأطفال، جمهورية الكونغو الديمقراطية)" . مركز موارد الأعمال وحقوق الإنسان . تاريخ الاسترجاع: 12 أغسطس/آب 2023 .
  4. ↑ سياسة مكافحة القرصنة المتعلقة بالعلامات التجارية لشركة آبل ، شركة آبل، apple.com. تم الاطلاع عليها في 12 أبريل 2012.
  5. ↑ قائمة العلامات التجارية لشركة Apple ، وقائمة العلامات التجارية لشركة NeXT ، Apple, Inc.، apple.com. قائمة العلامات التجارية لشركة FileMaker ، FileMaker, Inc.، filemaker.com. تاريخ الوصول: 12 أبريل 2012.
  6. ↑ قسم الشؤون القانونية في شركة آبل - براءات الاختراع ، شركة آبل، apple.com. تم الاطلاع عليه في 12 أبريل 2012.
  7. ↑ هيلفت، ميغيل، وكارتر، شان، براءات اختراع أبل تُظهر اهتمام ستيف جوبز بالتصميم ، صحيفة نيويورك تايمز ، nytimes.com، 25 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2012.
  8. ↑ بحث في مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO)، ومجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية الأمريكي عن "Apple Inc.". تم الاطلاع عليه في 26 يوليو 2012. (هذا البحث ليس فوريًا ويستغرق دقيقة واحدة لعرض النتائج.)
  9. 1 2 ماكلين، باميلا، وغولو، كارين، يجب على جوبز من شركة آبل الإجابة على أسئلة في دعوى مكافحة الاحتكار المتعلقة بـ iTunes ، بلومبيرغ نيوز، bloomberg.com، 22 مارس 2011. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2012. رفع توماس سلاتري، أحد عملاء آبل، الدعوى القضائية مطالباً بمنحها صفة الدعوى الجماعية نيابة عن المستهلكين، مدعياً ​​أن آبل حدّت بشكل غير قانوني من خيارات المستهلكين من خلال حصر اختيار محتوى iPod في متجر iTunes الموسيقي الخاص بالشركة.
  10. ↑ في قضية Apple iPod iTunes Antitrust Litigation ، القضية رقم C-05-00037-JW، 2008 US Dist. LEXIS 107127، ND Cal.، 22 ديسمبر 2008. تم الاطلاع عليها في 26 يوليو 2012.
  11. ↑ شارب، إن إف، وأريوا، أو بي، هل تلعب آبل بنزاهة؟ التعامل مع جدل نظام إدارة الحقوق الرقمية FairPlay الخاص بجهاز iPod ، مجلة شمال غرب للتكنولوجيا والملكية الفكرية ، 5:2، 2007، ص 332. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  12. ↑ تشنغ، جاكي، إخطار مالكي أجهزة iPod بدعوى قضائية جماعية لمكافحة الاحتكار ضد شركة Apple . وقد بدأت الدعوى القضائية في التقاضي منذ عام 2004، Ars Technica ، arstechnica.com، 9 مايو 2012. تاريخ الوصول: 23 يوليو 2012. حصلت القضية على صفة الدعوى الجماعية في عام 2012، وتم إنشاء موقع إلكتروني لأعضاء المجموعة: ipodlawsuit.com. مؤرشف في 22 يوليو 2013 على Wayback Machine (هذا الرابط يعمل فقط مع تفعيل خاصية "المُحيل" في المتصفح).
  13. ↑ الشكوى، بول هولمان وآخرون ضد شركة أبل وآخرون. رقم 07-05152، محكمة المقاطعة الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا. 2007. تم الاطلاع عليها في 25 أغسطس 2013.
  14. ↑ أمر يتعلق بالقضايا؛ ودمج القضايا؛ وتحديد موعد لمؤتمر إدارة القضايا، في قضية Apple & AT&T لمكافحة الاحتكار رقم C 07-05152 ورقم C 07-05662، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 2008. تم الاطلاع عليه في 25 أغسطس 2013.
  15. ↑ اتفاقية وأمر بالموافقة على طلب المدعي الإداري لربط القضايا بموجب القاعدة 3-12 من قواعد المحكمة المحلية، في قضية Apple & AT&T لمكافحة الاحتكار رقم C 07-05152، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 2008. تم الاطلاع عليه في 25 أغسطس 2013.
  16. ↑ في قضية Apple & AT & TM لمكافحة الاحتكار ، رقم C 07-05152 JW، 2010 WL 3521965، ND Cal.، 2010-07-08، الصفحات 5-8.
  17. 1 2 أمر بالموافقة على طلب شركة آبل برفض الدعوى الموحدة المعدلة، في قضية مكافحة الاحتكار المتعلقة بهاتف آبل آيفون رقم C 11-cv-06714-YGR، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 2013. تم الاطلاع عليه في 25 أغسطس 2013.
  18. ↑ أمر بالموافقة على طلب شركة آبل برفض الدعوى المعدلة الثانية نهائياً، في قضية مكافحة الاحتكار المتعلقة بهاتف آبل آيفون رقم C 11-cv-06714-YGR، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 2013. تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2013.
  19. ↑ كوندون، ستيفاني (12 يناير 2017). "محكمة استئناف أمريكية تعيد فتح دعوى قضائية ضد شركة آبل بتهمة احتكار متجر التطبيقات" . زد نت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 يونيو 2018 .
  20. ↑ فرانكل، أليسون (13 يناير 2017). "قرار محكمة الاستئناف التاسعة بشأن مكافحة الاحتكار ضد شركة آبل يختلف عن قرار محكمة الاستئناف الثامنة، وهو مكسب للمستهلكين" . رويترز . تاريخ الاسترجاع: 18 يونيو 2018 .
  21. ↑ ستور، جريج (18 يونيو 2018). "شركة آبل تحصل على مراجعة من المحكمة العليا الأمريكية بشأن دعوى رسوم تطبيق آيفون" . بلومبرج إل بي. تاريخ الاطلاع: 18 يونيو 2018 .
  22. ↑ ليبتاك، آدم (13 مايو 2019). "المحكمة العليا تسمح بمتابعة دعوى مكافحة الاحتكار ضد شركة آبل" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 مايو 2019 .
  23. ↑ شركة آبل، آبل ستوحد أسعار موسيقى آيتونز في جميع أنحاء أوروبا ، apple.com، 9 يناير 2008. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  24. ↑ ليس محل اهتمام الاتحاد الأوروبي: بروكسل تتهم آي تيونز بانتهاك قواعد المنافسة ، شبيغل أونلاين إنترناشونال، 3 أبريل 2007. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  25. 1 2 أوتس، جون، أبل تخفض أسعار iTunes في المملكة المتحدة، وتتجنب تحقيق المفوضية الأوروبية ، ذا ريجستر ، 9 يناير 2008. تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2012.
  26. ↑ المفوضية الأوروبية، مكافحة الاحتكار: المفوضية الأوروبية ترحب بإعلان شركة آبل عن توحيد أسعار تنزيل الموسيقى من iTunes في أوروبا ، europa.eu، 9 يناير 2008. تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2012.
  27. ↑ خاربال، أرجون (4 مارس 2024). "غرامة مكافحة الاحتكار في الاتحاد الأوروبي على شركة آبل بأكثر من 1.95 مليار دولار بسبب خدمات بث الموسيقى" . سي إن بي سي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 مارس 2024 .
  28. ↑ قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار، 15 USC § 1
  29. ↑ جيمي دانكلي (11 يوليو/تموز 2013). "محكمة أمريكية تقضي بأن شركة آبل تآمرت مع خمس دور نشر لتحديد أسعار الكتب الإلكترونية" . صحيفة الإندبندنت . لندن. مؤرشف من الأصل بتاريخ 8 مايو/أيار 2022. تاريخ الاطلاع: 11 يوليو/تموز 2013 .
  30. 1 2 شكوى، الولايات المتحدة ضد شركة آبل، وشركة هاشيت بوك جروب، وشركة هاربر كولينز للنشر، ومجموعة فيرلاغس جروب جورج فون هولتزبرينك، وشركة هولتزبرينك للنشر (المعروفة تجارياً باسم ماكميلان)، ومجموعة بنجوين، وهي قسم من شركة بيرسون بي إل سي، ومجموعة بنجوين (الولايات المتحدة الأمريكية)، وشركة سيمون وشوستر، القضية رقم 1:12-cv-02826-UA و11-md-02293، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، المنطقة الجنوبية لنيويورك، تم تقديمها في 11 أبريل 2012. تم الاطلاع عليها في 12 أبريل 2012.
  31. ↑ NPR ، وزارة العدل تتهم آبل وآخرين بالتلاعب بأسعار الكتب الإلكترونية ، The Two–Way ، npr.org، 12 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 2012-04-12.
  32. ↑ الولايات المتحدة ضد أبل وآخرون ، الشكوى، ص 4.
  33. ↑ الولايات المتحدة تقاضي شركة آبل والناشرين بسبب أسعار الكتب الإلكترونية ، بي بي سي نيوز، bbc.co.uk، 11 أبريل 2012. تاريخ الوصول: 12-04-2012.
  34. ↑ أسئلة وأجوبة: أسعار أبل والكتب الإلكترونية ، بي بي سي نيوز، bbc.co.uk، 11 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12-04-2012.
  35. ↑ فوردن، سارة، وبليس، جيف، الولايات المتحدة تقاضي شركة آبل بسبب تسعير الكتب الإلكترونية بعد تسوية ثلاث شركات ، بلومبرج نيوز، bloomberg.com، 11 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2012.
  36. ↑ بارنيل، بريد-آين، الناشرون يدفعون 2 مليون جنيه إسترليني في تسوية أسعار الكتب الإلكترونية لشركة آبل ، ذا ريجستر، theregister.co.uk، 12 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 18 أبريل 2012.
  37. ↑ فان فوريس، بوب، مقابلات مع ستيف جوبز يسعى المدعون لإجراء دعوى قضائية بشأن كتاب إلكتروني ، بلومبيرغ بيزنس ويك، businessweek.com، 20 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26-07-2012.
  38. ↑ «قاضٍ يخلص إلى أن شركة آبل تواطأت بشأن أسعار الكتب الإلكترونية» . رويترز . ١٠ يوليو ٢٠١٣. مؤرشف من الأصل في ١٤ أكتوبر ٢٠١٥. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٣٠ يونيو ٢٠١٧ .
  39. ↑ ليفين، دان، آبل، وجوجل يوافقون على تسوية دعوى قضائية تزعم التآمر في التوظيف والرواتب ، صحيفة واشنطن بوست ، 24 أبريل 2014. تم الاطلاع عليه في 4 يوليو 2015.
  40. ↑ كير، كريس (5 يونيو 2019). "مطورون لنظام iOS يقاضون شركة آبل بسبب رسوم متجر التطبيقات التي تُهدد أرباحها" . غاماسوترا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 يونيو 2019 .
  41. ↑ نيكاس، جاك؛ براونينغ، كيلين؛ غريفيث، إيرين (13 أغسطس/آب 2020). "مبتكر لعبة فورتنايت يقاضي آبل وجوجل بعد حظره من متاجر التطبيقات" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 13 أغسطس/آب 2020 .
  42. ↑ نيكاس، جاك؛ براونينغ، كيلين (10 سبتمبر 2021). "قاضٍ يأمر شركة آبل بتخفيف القيود المفروضة على مطوري التطبيقات" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 10 سبتمبر 2021 .
  43. ↑ رفعت وزارة العدل، بالاشتراك مع 16 مدعيًا عامًا آخرين من الولايات والمقاطعات ، دعوى مدنية لمكافحة الاحتكار ضد شركة أبل بسبب احتكارها أو محاولتها احتكار أسواق الهواتف الذكية في انتهاك للمادة 2 من قانون شيرمان .
  44. ↑ مالك، عائشة (21 مارس 2024). "وزارة العدل الأمريكية تنتقد آبل لتعطيلها حل iMessage على نظام أندرويد، بيبر" . تيك كرانش . تاريخ الاسترجاع: 21 مارس 2024 .
  45. ↑ هيتر، برايان (21 مارس 2024). "وزارة العدل الأمريكية تقاضي شركة آبل بتهمة احتكار سوق الآيفون" . تيك كرانش . تاريخ الاسترجاع: 21 مارس 2024 .
  46. ↑ الجزيرة، الإنجليزية (22-03-2024). "لماذا تقاضي الولايات المتحدة شركة آبل؟ معركة بين "الاحتكار" و"الابتكار"" .
  47. ↑ ويرشبا ضد شركة أبل كمبيوتر ، 110 كاليفورنيا ريتر 2د 145، محكمة الاستئناف في كاليفورنيا، الدائرة السادسة للاستئناف 2001. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  48. ↑ شركة آبل، دعم المنتجات القديمة - الأسئلة الشائعة ( مؤرشفة بتاريخ 11 أغسطس 2002 في Wayback Machine ، apple.com، 1 أبريل 2012. تم الاطلاع عليها في 2 أبريل 2012. كان الموعد النهائي لتقديم المطالبات المتعلقة بالدعم الهاتفي المباشر غير المحدود هو 8 سبتمبر 1999.
  49. ↑ مراسل الدعاوى الجماعية ، bankrupt.com (مجموعة بيرد)، المجلد 6، العدد 161، 16 أغسطس 2004. تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2012.
  50. ↑ شركة أبل كمبيوتر، نموذج 10-Q لهيئة الأوراق المالية والبورصات ، 1 فبراير 2005. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  51. ١ ٢ قضية كاليفورنيا: قضية أجهزة iPod، مؤرشفة بتاريخ ١١ نوفمبر ٢٠١٣ في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ، إجراء التنسيق للمجلس القضائي رقم ٤٣٥٥، المحكمة العليا لمقاطعة سان ماتيو؛ وقضية نيويورك: موسلي ضد شركة أبل للكمبيوتر ، القضية رقم ٧-٠٤-cv-٥٧٧٣، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، المنطقة الجنوبية لنيويورك (يُشار إليها فيما يلي بـ"قضية موسلي"). نشر موقع المعلومات الذي أنشأته شركة أبل للدعوى الجماعية في كاليفورنيا "إشعار الدعوى الجماعية المعلقة والتسوية المقترحة" . مؤرشف من الأصل بتاريخ ٢٠٠٧-٠٧-٠٥ . تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٠١٧-٠٢-٢٧ .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط ) .
  52. ↑ مراسل الدعاوى الجماعية ، bankrupt.com (مجموعة بيرد)، 8:31، 13 فبراير 2006. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  53. 1 2 شركة أبل كمبيوتر، نموذج SEC 10-Q ، 3 فبراير 2006. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  54. ↑ شركة أبل، نموذج 10-Q لهيئة الأوراق المالية والبورصات ، 1 مايو 2008. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012. وقد أُطلق على الدعاوى الكندية اسم لينزي ضد شركة أبل كندا ؛ وولف ضد شركة أبل كمبيوتر وشركة أبل كندا ؛ وهيرست ضد شركة أبل كندا ؛ وهاملتون ضد شركة أبل كمبيوتر وشركة أبل كندا .
  55. 1 2 3 موخرجي وأحمد، "رفع دعوى قضائية ضد آبل بسبب مشاكل خصوصية التطبيقات؛ قد تكون جوجل هي التالية" . مؤرشف في 24 سبتمبر 2015 على موقع Wayback Machine . رويترز . 28 ديسمبر 2010. تاريخ الوصول: 23 يوليو 2012.
  56. ↑ في قضية التقاضي المتعلقة بتطبيق iPhone ، القضية رقم 10-CV-05878-LHK، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 2011. تم الاطلاع عليها في 28 يناير 2012. وقد حددت المحكمة دعاوى موحدة أخرى ذات صلة بالموضوع على النحو التالي: Chiu v. Apple, Inc. ، 11-cv-00407-LHK، رُفعت في 27 يناير 2011؛ ​​Rodimer v. Apple, Inc.، وآخرون ، 11-cv-00700-LHK، رُفعت في 15 فبراير 2011؛ ​​Gupta v. Apple, Inc. ، 11-cv-02110-LHK، رُفعت في 28 أبريل 2011؛ ​​Velez-Colon v. Apple, Inc. ، 11-cv-02270-LHK، رُفعت في 9 مايو 2011؛ قضية نورماند ضد شركة آبل، رقم 11-cv-02317-LHK، رُفعت بتاريخ 10 مايو 2011؛ ​​وقضية أخرى لم تُضم بعد، وهي قضية جينكينز ضد شركة آبل ، رقم 11-cv-01828-LHK، نُقلت بتاريخ 14 أبريل 2011. كما رُفعت دعاوى أخرى ذات صلة تتضمن ادعاءات مماثلة ضد شركة آبل ومدعى عليهم آخرين في مقاطعة بورتوريكو والمنطقة الشمالية من ولاية ألاباما .
  57. 1 2 أمر بقبول طلبات المدعى عليهم برفض الدعوى لعدم استيفائها شروط المادة الثالثة مع السماح بالتعديل ، في قضية تطبيق iPhone ، رقم القضية 11-MD-02250-LHK، بتاريخ 20 سبتمبر 2011. تتضمن الشكوى الموحدة ثمانية ادعاءات: (1) الإهمال ضد شركة Apple فقط؛ (2) انتهاك قانون الاحتيال وإساءة استخدام الحاسوب ("CFAA")، المادة 1030 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة؛ (3) قانون جرائم الحاسوب، المادة 502 من قانون العقوبات في كاليفورنيا؛ (4) التعدي على المنقولات ؛ (5) قانون سبل الانتصاف القانونية للمستهلك ("CLRA")، المادة 1750 من القانون المدني في كاليفورنيا ضد شركة Apple فقط؛ (6) المنافسة غير العادلة بموجب المادة 17200 من قانون الأعمال والمهن في كاليفورنيا؛ (7) الإخلال بعهد حسن النية والتعامل العادل؛ و(8) الإثراء غير المشروع.
  58. ↑ روبرتسون، جوردان، "تعرضت شركة أبل لانتقادات لاذعة بسبب تتبع موقع أجهزة آيفون وآيباد" ، صحيفة واشنطن تايمز ، 22 يوليو 2012.
  59. ↑ وكالة أسوشيتد برس، "أبل تدافع عن تسجيل بيانات نقطة الاتصال في هواتف آيفون" ،شبكة إن بي سي الإخبارية ، 10 مايو 2011.
  60. ↑ براند، زاك، "البحث في بيانات الموقع الجغرافي لهاتف آيفون، صفًا تلو الآخر" ، برنامج All Tech Considered ، الإذاعة الوطنية العامة، 23 أبريل 2011.
  61. ↑ وولفرتون، تروي، "المحققون يستخدمون أجهزة آيفون لتتبع تحركات أصحابها" ، سان خوسيه ميركوري نيوز ، 21 أبريل 2011.
  62. ↑ تيسلر، جويل، وكالة أسوشيتد برس، "السيناتور آل فرانكن يدعو إلى سياسات خصوصية لتطبيقات أبل وجوجل" ، صحيفة سان خوسيه ميركوري نيوز ، 25 مايو 2011.
  63. ↑ رومانوسكي، ساشا، هوفمان، ديفيد، وأكويستي، أليساندرو، "تحليل تجريبي للتقاضي بشأن اختراق البيانات" ، كلية هاينز للسياسة العامة ونظم المعلومات، جامعة كارنيجي ميلون، كلية بيزلي للقانون، جامعة تمبل، 19 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2012.
  64. ↑ من الأمثلة التي توضح مشكلة "انعدام التعويضات" قضية سيريديان : فقد أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة قرار محكمة ابتدائية يقضي بأن موظفي عملاء شركة سيريديان لا يحق لهم مقاضاة الشركة بعد تعرضها لاختراق بيانات. انظر: Reilly vs Ceridian ، محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة، رقم القضية 11-1738، 12 ديسمبر 2011 (استئنافًا للقضية رقم 2-10-cv-05142، محكمة مقاطعة نيوجيرسي الأمريكية، 2010). انظر أيضًا: Cherny v. Emigrant Bank ، 604 F.Supp. 2d 605، محكمة مقاطعة نيويورك الجنوبية، 2009. تاريخ الوصول: 17 أبريل 2012.
  65. ↑ القاضية كوه، لوسي، مؤتمر إدارة القضية، مؤرشف بشكل إضافي في 14 أغسطس 2012 على موقع Wayback Machine ، 5:11-md-02250-LHK، في قضية: دعوى قضائية تتعلق بخصوصية المستهلك لتطبيقات iPhone/iPad ، مقررة في 8 أغسطس 2012. تم الاطلاع عليها في 25 يوليو 2012.
  66. 1 2 جونسون ضد شركة أبل ، القضية رقم 1-09-CV-146501، المحكمة العليا في كاليفورنيا، سانتا كلارا، 2009.
  67. 1 2 أوينز ضد شركة أبل ، 09-cv-0479-MJR، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، جنوب إلينوي، 2009.
  68. ↑ تواريخ مهمة ، تسوية جونسون مع آي تيونز. تم الاطلاع عليها في 2 أبريل 2012.
  69. ↑ إشعار الدعوى الجماعية ، جونسون ضد شركة آبل . موقع تسوية الدعوى الجماعية، johnsonitunesettlement.com. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  70. ↑ تسوية قضية محول الطاقة MagSafe ، رقم القضية C 09-01911 JW، معلومات الدعوى الجماعية. تم الاطلاع عليها بتاريخ 2015-07-04.
  71. ↑ صفحة برنامج استبدال محول الطاقة من Apple . تم الاطلاع عليها بتاريخ 2015-07-04.
  72. ↑ دعوى قضائية جماعية رفعها كروك وجوردان، تيك كرانش ، 10 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 4 يوليو 2015.
  73. ↑ كيسلر، توفر، أبل توافق على تسوية محول الطاقة MagSafe ، CNET ، 16 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 4 يوليو 2015.
  74. ↑ "شركة آبل تواجه تسوية بملايين الدولارات في الولايات المتحدة بسبب عمليات الشراء داخل التطبيقات التي يقوم بها الأطفال" . TheGuardian.com . 2013-02-26.
  75. ↑ "بوست تك - لجنة التجارة الفيدرالية تراجع عمليات الشراء داخل التطبيقات على أجهزة آيفون من آبل" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 فبراير 2011.
  76. 1 2 "جوجل تواجه دعوى قضائية أمريكية بسبب مشتريات داخل التطبيق بقيمة 66 دولارًا" . TheGuardian.com . 11 مارس 2014.
  77. ↑ «شركة آبل تدفع 32.5 مليون دولار بسبب ممارسات سمحت للأطفال بإجراء عمليات شراء داخل التطبيق» . TheGuardian.com . 15 يناير 2014.
  78. ↑ «شركة آبل تُسوّي قضية تباطؤ أداء آيفون مقابل 500 مليون دولار» . بي بي سي نيوز . 2020-03-02 . تاريخ الاطلاع: 2020-03-03 .
  79. ↑ «محكمة برازيلية تغرّم شركة آبل وتأمرها ببيع هواتف آيفون مع الشاحن» . رويترز . رويترز. ١٤ أكتوبر ٢٠٢٢. تاريخ الاطلاع: ١٤ أكتوبر ٢٠٢٢ .
  80. ↑ "اتهام شركة آبل باستخدام معادن الصراع" . بي بي سي . 17 ديسمبر 2024. تاريخ الاسترجاع: 24 فبراير 2025 .
  81. ↑ رولي، سونيا (17 ديسمبر 2024). "جمهورية الكونغو الديمقراطية ترفع دعاوى قضائية تتهم فيها شركة آبل بالتستر على جرائم حرب" . لوموند . تاريخ الاسترجاع: 24 فبراير 2025 .
  82. ↑ «لماذا تقاضي الكونغو شركة آبل بشأن المعادن المتنازع عليها؟» . تقرير أفريقيا . 3 يناير 2025. تاريخ الاطلاع: 24 فبراير 2025 .
  83. ↑ أوتس، جون، "بائعو أبل يثورون" ، ذا ريجستر ، 16 يونيو 2004. تم الاطلاع عليه في 2 مايو 2007.
  84. ↑ "الشكاوى" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2016-09-05 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link ) in the reseller actions of 2003-2005. Accessed April 2 2012.
  85. ↑ في قضية شركة ماكادام للكمبيوتر ، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 2007. تم الاطلاع عليها في 2 أبريل 2012.
  86. ↑ شركة أبل للكمبيوتر، "أبل 10K" ، 2006، ص 41.
  87. ↑ باوندستون، ويليام، كارل ساجان: حياة في الكون، هنري هولت وشركاه، نيويورك، 1999، الصفحات 363-364، 374-375. ISBN 0-8050-5766-8
  88. ↑ "عندما رفع كارل ساجان دعوى قضائية ضد شركة آبل ... مرتين" . 2014-02-26.
  89. ↑ باوندستون، ص 363.
  90. 1 2 باوندستون، ص 364
  91. 1 2 لينزماير، أوين؛ تشافين، برايان (15 نوفمبر 2004). "هذا الأسبوع في تاريخ أبل: 14-20 نوفمبر: مقتل ماكنتوش، وI1e، وعالم فلك أحمق" . ذا ماك أوبزرفر . تم الاسترجاع في 9 يوليو 2020 .
  92. ↑ ساجان ضد شركة أبل كمبيوتر ، CV 94-2180 LGB (BRx)، 874 F.Supp. 1072، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، CDCal. 1994؛ 1994 US Dist. LEXIS 20154.
  93. ↑ باوندستون، ص 374
  94. ↑ باوندستون، الصفحات 374-375.
  95. ↑ "عارض قضايا مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO TSDR)" .
  96. ↑ https://tsdr.uspto.gov/documentviewer?caseId=sn87060640&docId=OOA20160917155315#docIndex=4&page=1 17 سبتمبر 2016، إجراء مكتبي صادر
  97. ↑ "USPTO TTABVUE. رقم الإجراء 91229891" .
  98. ↑ "USPTO TTABVUE. رقم الإجراء 91229891" .
  99. ↑ «مالك علامة APPLE JAZZ التجارية يهزم شركة آبل في محكمة الاستئناف الفيدرالية (CAFC) في نقض قرار مجلس الطعون والعلامات التجارية (TTAB) بشأن مبدأ الطعن» . IPWatchdog.com | قانون براءات الاختراع والملكية الفكرية . 2023-04-04.
  100. ↑ «تبرئة مالك علامة أبل جاز التجارية في محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية برفض طلب أبل لإعادة النظر في القضية» . IPWatchdog.com | قانون براءات الاختراع والملكية الفكرية . 2023-07-06.
  101. ↑ سالكيفر، أليكس، "جون، بول، جورج، رينغو... وستيف؟" ، مجلة بيزنس ويك ، 30 سبتمبر 2004. تاريخ الوصول: 23 يوليو 2012.
  102. ↑ بورلاند وفريد، "أبل ضد أبل: انسجام تام؟" ، أخبار سي نت ، 23 سبتمبر 2004.
  103. ↑ "عمالقة أبل يخوضون معركة في المحكمة" ، بي بي سي نيوز ، news.bbc.co.uk، 29 مارس 2006. تم الاطلاع عليه في 28 يناير 2012.
  104. ↑ "شركة أبل تفوز في معركة قضائية ضد فرقة البيتلز" ، رويترز ، زد نت ، 8 مايو 2006. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  105. ↑ براندل، ل. "شركة أبل للكمبيوتر تنتصر في قضية البيتلز" ، بيلبورد ، 8 مايو 2006.
  106. ↑ "شركة أبل كوربس المحدودة ضد شركة أبل كمبيوتر" . مؤرشف من الأصل في 28 مارس 2007. تم الاطلاع عليه في 9 مايو 2006 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown ( link ) version of Her Majesty's Courts Service , Case No: HC03C02428, [2006] EWHC 996 (Ch). Accessed July 23 2012.
  107. ↑ "قضية شركة آبل كوربس ضد شركة آبل كمبيوتر: الحكم الكامل" . صحيفة التايمز . 8 مايو 2006. مؤرشف من الأصل بتاريخ 11 يناير 2008.
  108. ↑ «شركة آبل وشركة آبل كوربس المحدودة التابعة لفرقة البيتلز تدخلان في اتفاقية جديدة» . معلومات صحفية من آبل . تم الاطلاع عليها في 23 يوليو 2012.
  109. ↑ «محكمة سويسرية تدعم سواتش في نزاعها مع آبل بشأن شعار "فكّر بشكل مختلف"» . رويترز . 2019-04-02 . تاريخ الاطلاع: 2019-04-03 .
  110. ↑ ليبتون كريجل، بيث، مراهقة في نزاع مع شركة آبل حول النطاق ، أخبار سي نت، news.cnet.com، 19 فبراير 1999. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2012.
  111. ↑ تم حلّ النزاع على اسم النطاق بين آبل ومراهق ، ذا ماك أوبزرفر، macobserver.com، 27 أبريل 1999. تم الاطلاع عليه في 28 يناير 2012.
  112. 1 2 3 النص الكامل لقرار Nominet-Cohen ، بما في ذلك التاريخ الكامل لاستخدام النطاق itunes.co.uk: قرار Nominet Cohen-Apple .
  113. 1 2 Nominet UK Dispute Resolution Service, Decision of Independent Expert , DRS No. 02223, p. 3, March 10 2005. Accessed 2012-07-23.
  114. 1 2 خلفية iTunes.co.uk ، Nominet.org.uk، تم الاطلاع عليها في 24 يوليو 2012
  115. ↑ مكارثي، كيرين، كوهين يشككون في شرعية السجل البريطاني ، السجل ، الأخبار المالية، 27 مايو 2005.
  116. ↑ ريتشاردسون، تيم، شركة نومينت تواجه مراجعة قضائية بشأن ملكية موقع itunes.co.uk ، صحيفة ذا ريجستر ، قسم الموسيقى والإعلام، 17 يونيو 2005.
  117. ↑ المحكمة العليا للعدل، قسم كوينز بنش، المحكمة الإدارية، مجموعة سايبر بريتين المحدودة ضد نومينت المملكة المتحدة المحدودة ، مرجع CO: CO/8360/2005، 4 أغسطس 2005.
  118. ↑ ريتشاردسون، تيم، كوهين ينهون الدعوى القضائية للاستحواذ على موقع itunes.co.uk ، أخبار مالية، السجل ، 25 نوفمبر 2005.
  119. ↑ Cisco Systems Inc. v. Apple Inc. , 07-198, US Dist.Ct., ND Cal. 2007.
  120. ↑ ريردون، مارغريت، وكرازيت، توم، سيسكو تقاضي أبل بسبب استخدام علامة آيفون التجارية ، سي نت نيوز، news.cnet.com، 10 يناير 2007. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  121. ↑ راش، مارك، العلامات التجارية لهواتف آيفون: القضايا الحقيقية ، securityfocus.com، 22 يناير 2007. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  122. 1 2 ليفي، آري، وغولييلمو، كوني، يمكن لشركة آبل بيع أجهزة آيفون هذا العام بعد صفقة سيسكو (تحديث 3) ، بلومبيرغ نيوز، 22 فبراير 2007. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  123. ↑ شركة آبل، وشركة سيسكو، وشركة آبل تتوصل إلى اتفاق بشأن العلامة التجارية لآيفون ، 21 فبراير 2007. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  124. ↑ سيسكو وآبل تتوصلان إلى اتفاق بشأن العلامة التجارية لـ iPhone ، بيان صحفي من سيسكو، 21 فبراير 2007. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2012.
  125. ↑ شركة أبل، مذكرة المحاكمة النهائية ، قضية بود الفيديو، رقم الاعتراض 91176027. تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2012.
  126. ↑ مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية، " قرار مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية "، قضية Video Pod، رقم الاعتراض 91176027، صفحة 47. تم الاطلاع عليه في 25 يوليو 2012. أيد مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية اعتراض شركة Apple على تسجيل علامة VIDEO POD بموجب كل من القسم 2(هـ)(1) والقسم 2(د) من قانون Lanham.
  127. ↑ لارسون، إريك، أبل تقاضي نيويورك بسبب الشعار ، لوس أنجلوس تايمز ، 4 أبريل 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  128. ↑ طلب تسجيل العلامة التجارية وتاريخها، رقم 77179942 ، مسألة شعار مدينة نيويورك. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  129. ↑ معارضة شركة آبل لشركة نيويورك وشركائها ، رقم القضية 91181984. تم الاطلاع عليها في 27 يوليو 2012.
  130. ↑ رفض مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي ومجلس الطعون والعلامات التجارية اعتراض شركة آبل ودعواها المضادة ، قضية شعار مدينة نيويورك، 28 يوليو 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  131. ↑ مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي ، حالة العلامة التجارية في مدينة نيويورك ، مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية، 23 فبراير 2010؛ وبوابة USPTO TDR للرقم التسلسلي 77179942. تم الوصول إليه في 22 يوليو 2012.
  132. ↑ مقارنة غير متكافئة: نزاع شعار VSBT ضد شركة Apple Inc. مؤرشف في 26 أبريل 2012، في Wayback Machine ، كلية Q، 14 يناير 2011. تم الوصول إليه في 27 يوليو 2012.
  133. ↑ لا شركة أبل لمدرسة في جزيرة فانكوفر، بحسب شركة الكمبيوتر ، سي بي سي نيوز، 6 أكتوبر 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  134. ↑ CTV، هل ستؤتي دعوى أبل ضد مدرسة في مقاطعة كولومبيا البريطانية ثمارها؟، صحيفة ذا غلوب آند ميل ،6 أكتوبر 2008. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  135. ↑ كلية إدارة الأعمال تتخلى عن استخدام فاكهة أبل المحرمة ، تايمز كولونيست ، 1 أبريل 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  136. ↑ "وولوورثس تطلق تصميمًا جديدًا بعد 21 عامًا" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 13 أكتوبر 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أغسطس 2008 .، وولورثس المحدودة، 2008-08-22، تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  137. ↑ شارب، آري، أرفف ووليز، علامة سيفواي التجارية ، صحيفة ذا إيج ، theage.com.au، 21 أغسطس 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  138. ↑ لي، جوليان، أبل تنتقد شعار وولورثس ، صحيفة ذا إيج ، theage.com.au، 5 أكتوبر 2009. تم الاطلاع عليه في 25 يوليو 2012.
  139. ↑ تاريخ العلامة التجارية: 1258288 ، ipaustralia.gov.au، 6 أبريل 2011. تم الاطلاع عليه في 15 يناير 2013.
  140. ↑ تاريخ العلامة التجارية: 1258288 ، ipaustralia.gov.au، 18 أبريل 2011. تم الاطلاع عليه في 15 يناير 2013.
  141. ↑ تفاصيل العلامة التجارية: 1258288 ، ipaustralia.gov.au، 19 أبريل 2011. تم الاطلاع عليها في 15 يناير 2013.
  142. ↑ تطبيق Woolworths لأجهزة iPhone مؤرشف في 30 يوليو 2012، في Wayback Machine ، woolworths.com.au، 11 أغسطس 2011. تم الوصول إليه في 22 يوليو 2012.
  143. ↑ تم أرشفة Woolworths في 1 فبراير 2010، في Wayback Machine ، woolworths.com.au، 12 أبريل 2012. تم الوصول إليه في 22-07-2012.
  144. ↑ تطبيق Woolworth's في متجر تطبيقات Apple، itunes.apple.com. تم الوصول إليه في 27 يوليو 2012.
  145. ↑ أوريسكوفيتش، أليكسي، وشيه، جيري، متصفح جوجل كروم سيكون متاحًا على أجهزة آيباد وآيفون من آبل. مؤرشف بتاريخ 24 سبتمبر 2015 في أرشيف الإنترنت ، رويترز، reuters.com، 29 يونيو 2012. تاريخ الوصول: 25 يوليو 2012.
  146. 1 2 "شركة أبل تخسر قضية العلامة التجارية لجهاز iPad في الصين" ، ABC News ، 8 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2012.
  147. ↑ كورتنباخ، إيلين، أبل: مطالب بروفيو بشأن العلامة التجارية لجهاز آيباد غير عادلة ، هافينغتون بوست ، 13 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2012.
  148. 1 2 بونينجتون، كريستينا، "شركة صينية تطالب شركة أبل بمبلغ 1.6 مليار دولار في نزاع حول العلامة التجارية لجهاز iPad" ، مجلة Wired ، 7 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2012.
  149. ↑ شركة بروفيو للإلكترونيات المحدودة وآخرون ضد شركة آبل وآخرون ، القضية رقم 1-12-CV-219219، المحكمة العليا في كاليفورنيا (مقاطعة سانتا كلارا)، رُفعت في 17 فبراير 2012. أُرشف سجل القضية في 26 أبريل 2012 على موقع Wayback Machine . تاريخ الوصول: 19 أبريل 2012.
  150. ↑ تسوكاياما، هايلي، "بروفيو ترفع دعوى قضائية ضد أبل في محكمة أمريكية" ، صحيفة واشنطن بوست ، 24 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2012.
  151. ↑ تسوكاياما، هايلي، "بروفيو تتهم أبل بالاحتيال والمنافسة غير العادلة" ، صحيفة واشنطن بوست ، 28 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2012.
  152. ↑ مانداليا، رافي، "بروفيو تعدل دعواها القضائية ضد أبل، وتسعى للحصول على حقوق اسم iPad العالمية" ، ITProPortal، 28 فبراير 2012. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2012.
  153. ↑ لي، ميلاني، وشين، صموئيل، "آبل تدفع 60 مليون دولار لتسوية النزاع بشأن العلامة التجارية لجهاز iPad الصيني" . أرشفة 15-10-2015 في آلة Wayback .. رويترز ، 2 يوليو، 2012. تم الوصول إليه في 25 يوليو، 2012. انظر أيضًا "广东高院成功调解苹果与唯冠IPAD权属纠纷案" [محكمة قوانغدونغ العليا تنجح في التوسط في نزاع Apple Proview حول العلامات التجارية لـ IPAD]، محكمة قوانغدونغ. تم أرشفة الرابط المهمل في 29 تشرين الثاني (نوفمبر) 2012 في archive.today . قانون العلامات التجارية الصيني (中华人民共和国商标法) هو مجال سريع التطور.
  154. ↑ تشانغ، لاني، "الصين: المحكمة تعلن عن تسوية نزاع العلامة التجارية بين أبل وبروفيو لجهاز آيباد" ، المرصد القانوني العالمي ، مكتبة الكونغرس القانونية، 16 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه في 25 يوليو 2012.
  155. ↑ شركة آبل ضد شركة أمازون دوت كوم ، القضية رقم 11-1327، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، تم رفعها في 18 مارس 2011، وتم تعديلها في 16 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليها في 21 فبراير 2023.
  156. ↑ بينجويلو، فرناندو م، وهيمان، ستايسي أ، "أبل ضد أمازون.كوم - الحرب من أجل هيمنة التطبيقات تتقدم" ، تقارير بلومبرج القانونية - قانون التكنولوجيا ، بلومبرج فاينانس إل بي، المجلد 3، العدد 11، 2011 - عبر نوريس، ماكلولين وماركوس، بي إيه. تم الوصول إليه في 27 يوليو 2012.
  157. ↑ ليفين، دان، "أبل تقاضي أمازون دوت كوم بشأن علامة متجر التطبيقات التجارية" . رابط قديم مؤرشف بتاريخ 2013-02-02 على archive.today ، رويترز ، 22 مارس 2011. تاريخ الوصول: 22 يوليو 2012.
  158. ↑ شركة أبل ضد شركة أمازون دوت كوم، أمر برفض طلب إصدار أمر قضائي مؤقت، رقم القضية C 11-1327 PJH، 6 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  159. ↑ غولد، جانغو، "أبل تريد من أمازون التخلي عن المستندات في نزاع الملكية الفكرية لمتجر التطبيقات" ، Law360، 23 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه في 25 يوليو 2012.
  160. ↑ "لا يوجد تطبيق لذلك: رفض دعوى أبل بشأن الإعلانات المضللة على متجر تطبيقات أمازون" . آرس تكنيكا . 2013-01-02 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2013-09-04 .
  161. ↑ بوستيك، كيفن (9 يوليو 2013). "أبل تتخلى عن دعوى 'متجر التطبيقات' ضد أمازون، وتقول إنه لا داعي لمتابعة القضية" . أبل إنسايدر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 يناير 2014 .
  162. ↑ "ناشرو الأخبار وصناعة الإنترنت يحثون على التراجع عن قرار قضية آبل" ؟ مؤرشف في 30 سبتمبر 2011 على موقع Wayback Machine ، Kansas City infoZine ، 9 أبريل 2005. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  163. ↑ مارسال، كاتي، "تقرير يفصّل ستار السرية غير المعتاد لشركة آبل" ، آبل إنسايدر ، 23 يونيو 2009. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  164. ↑ O'Grady v. Superior Court , 44 Cal. Rptr. 3d 72, 139 Cal.App. 4th 1423, المعدلة بواسطة O'Grady v. Superior Court , 140 Cal.App. 4th 675b, 2006.
  165. ↑ شركة أبل للكمبيوتر ضد نيك ديبلوم، وشركة ديبلوم أورغانيزيشن ذ.م.م، وآخرين من 1 إلى 20 ، القضية رقم 1-05-CV-033341، المحكمة العليا في كاليفورنيا (سانتا كلارا)، 2005.
  166. ↑ فريد، إينا، "دعوى أبل تنبئ بالمنتجات القادمة" ، أخبار سي نت، 5 يناير 2005. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  167. ↑ "موقع Think Secret يشنّ هجومًا، ويطالب برفض دعوى آبل" . Think Secret . 4 مارس 2005. مؤرشف من الأصل في 25 يناير 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012 .
  168. ↑ " شركة أبل ضد ديبلوم : مذكرة النقاط والسلطات المقدمة من المدعى عليه، شركة ديبلوم أورغانيزيشن ذ.م.م، لدعم طلب خاص بشطب الدعوى بموجب قانون كاليفورنيا لمكافحة الدعاوى الكيدية، المادة 425.16 من قانون الإجراءات المدنية" (ملف PDF) . ثينك سيكريت . 12 أبريل 2005. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 5 مارس 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يوليو 2012 .
  169. ↑ "آبل وشركة ثينك سيكريت تتوصلان إلى تسوية في الدعوى القضائية" . ثينك سيكريت . 20 ديسمبر 2007. مؤرشف من الأصل في 23 ديسمبر 2007. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2012 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  170. ↑ شركة أبل للكمبيوتر ضد شركة فرانكلين للكمبيوتر ، 714 F.2d 1240، الدائرة الثالثة، 1983.
  171. ↑ Computer Edge Pty. Ltd. v Apple Computer Inc. , 65 ALR 33, 1986; FSR 537, 1986, المحكمة العليا الأسترالية.
  172. ↑ قضية شركة أبل للكمبيوتر ضد شركة ماكنتوش للكمبيوتر ، 44 DLR (الرابعة) 74، محكمة الاستئناف الفيدرالية، 1987، كندا (أُيِّدت لاحقًا، المحكمة العليا الكندية. مؤرشفة في 9 يونيو 2012، في Wayback Machine ، [1990] 2 SCR 209). تم الاطلاع عليها في 22 يوليو 2012.
  173. 1 2 شركة آلات الأعمال الدولية ضد شركة واردات الكمبيوتر المحدودة ، 2 NZLR 395، 409، 1989.
  174. ↑ في قضية Computer Edge، نظرت المحكمة إلى 1986 161 CLR 171(الاختبار في Exxon للعمل الأدبي "لا يهدف إلى وضع تعريف شامل أو موسع للعمل الأدبي لأغراض حقوق التأليف والنشر" وفقًا لماسون وويلسون JJ (أستراليا)).
  175. ↑ اتفاقية عام 1994 بشأن الجوانب المتعلقة بالتجارة من حقوق الملكية الفكرية ( TRIPS )، وتوجيه الجماعة الاقتصادية الأوروبية لعام 1991 بشأن الحماية القانونية لبرامج الكمبيوتر (" توجيه الجماعة الاقتصادية الأوروبية ")، وقانون حقوق التأليف والنشر الكندي ، وقانون حقوق التأليف والنشر النيوزيلندي، وتعديلات أخرى على قوانين حقوق التأليف والنشر الوطنية.
  176. ↑ كوربيت، سوزان، "ماذا لو تم استبعاد رمز الكائن من الحماية كعمل أدبي في قانون حقوق النشر؟" ، المؤتمر السنوي الرابع للملكية الفكرية: إعادة كتابة التاريخ: سيناريوهات بديلة وقصص بديلة في قانون الملكية الفكرية والفضاء الإلكتروني ، كلية الحقوق بجامعة ولاية ميشيغان، 2007:3. تاريخ الوصول: 27 يوليو 2012.
  177. ↑ يُجرّم قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) التحايل على إدارة الحقوق الرقمية (DRM) للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر، ويتحكم في الوصول إلى البرامج المحمية بحقوق الطبع والنشر. قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، القانون العام 105-304 (1998)؛ 17 USC § 1201(a)(1) (2006).
  178. ↑ روبنز ضد منطقة مدارس لوير ميريون ، النتائج الأولية لنظام LANrev، مؤرشفة في 15 يونيو 2010، على موقع Wayback Machine ، التحليل الجنائي المنقح لمنطقة مدارس لوير ميريون، خدمات L-3 لمحامي منطقة مدارس لوير ميريون، مايو 2010، صفحة 15. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2012. استخدمت المدرسة تقنيتها لتتبع البرامج المرخصة المحمية بحقوق الطبع والنشر، من بين أمور أخرى.
  179. ↑ لويد، إيان جيه، قانون تكنولوجيا المعلومات ، الطبعة الخامسة، الفصول 10 و17 و18، 2008. ISBN 978-0-19-929977-5.
  180. ↑ زينغاليس، نيكولو، "إساءة استخدام إدارة الحقوق الرقمية: مذهب ناشئ يبحث عن مبادئ" ، مؤرشف في 11 نوفمبر 2013، في أرشيف الإنترنت ، المجلة الدولية لقانون وسياسة الاتصالات ، 2011: 14. تاريخ الوصول: 23 يوليو 2012. انظر أيضًا: Microsoft Corp. v. Rechanik ، 249 F. App'x 476 (الدائرة السابعة، 2007). تاريخ الوصول: 27 يوليو 2012 (انتهك موزع برامج مزيفة قوانين حقوق النشر)؛ و US v. Kononchuk ، 485 F.3d 199 (الدائرة الثالثة، 2007). تاريخ الوصول: 27 يوليو 2012 (يواجه مزوّرو البرامج مسؤولية جنائية).
  181. 1 2 كاواموتو، داون؛ هيسكيت، بن؛ ريتشوتي، مايك. "مايكروسوفت تستثمر 150 مليون دولار في آبل" ، سي نت نيوز ، 6 أغسطس 1997. تاريخ الوصول: 14 مايو 2025. مؤرشف في 25 فبراير 2025 على موقع Wayback Machine.
  182. 1 2 "اتفاقية شراء الأسهم الممتازة بين آبل ومايكروسوفت" . فايندلو . 5 أغسطس 1997. مؤرشف من الأصل في 11 أغسطس 2002. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  183. ↑ شركة زيروكس ضد شركة أبل للكمبيوتر ، 734 F. Supp. 1542 (المحكمة الجزئية الشمالية لكاليفورنيا، 1990). تاريخ الاطلاع: 21 ديسمبر 2012.
  184. ↑ فيشر، لورانس. "شركة زيروكس تقاضي شركة أبل للكمبيوتر بسبب حقوق الطبع والنشر لنظام ماكنتوش" ، صحيفة نيويورك تايمز ، 15 ديسمبر 1989. تاريخ الوصول: 21 ديسمبر 2012.
  185. ↑ بولاك، أندرو، "تم رفض معظم دعوى زيروكس ضد أبل" ، صحيفة نيويورك تايمز ، 24 مارس 1990. تم الاطلاع عليه في 21 ديسمبر 2012.
  186. ↑ OdioWOrks ضد Apple ، القضية C-09-1818، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا 2009.
  187. ↑ فون لومان، فريد، "العواقب غير المقصودة: اثنا عشر عامًا في ظل قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" ، مؤسسة الحدود الإلكترونية ، فبراير 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  188. ↑ ماكنمارا، بول، "أبل تسحب الضغط القانوني عن مشغل ويكي" مؤرشف في 21-04-2014 في Wayback Machine ، Network World ، 22 يوليو 2009. تم الوصول إليه في 27-07-2012.
  189. ↑ "أبل تخلط بين حرية التعبير وانتهاك قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" ، مؤسسة الحدود الإلكترونية، 25 نوفمبر 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  190. ↑ "مشغل ويكي يقاضي شركة أبل بسبب تهديدات قانونية زائفة" ، مؤسسة الحدود الإلكترونية، 27 أبريل 2009. تم الاطلاع عليه في 27-07-2012.
  191. ↑ بخصوص قضية OdioWOrks ضد Apple ، رقم القضية C-09-1818، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 2008-09-08، عبر مؤسسة Electronic Frontier Foundation. تم الاطلاع عليها في 27 يوليو 2012.
  192. ↑ كلايبورن، توماس، "أبل تسحب شكواها ضد بلوويكي" ، أسبوع المعلومات ، 22 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه في 22-07-2012.
  193. ↑ "شركة آبل تسحب تهديداتها ضد موقع ويكي" ، مؤسسة الحدود الإلكترونية، 22 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  194. 1 2 3 ألبرغوتي، ريد (11 أغسطس 2021). "أبل تسحب دعوى الملكية الفكرية ضد شركة تصنيع أدوات الأمان" . صحيفة واشنطن بوست . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0190-8286 . تاريخ الاسترجاع: 9 أغسطس 2024 . 
  195. 1 2 ألبرغوتي، ريد (30 ديسمبر 2020). "شركة آبل تخسر معركة حقوق النشر ضد شركة كوريليوم الناشئة في مجال الأمن السيبراني" . صحيفة واشنطن بوست . تاريخ الاسترجاع: 30 ديسمبر 2020 .
  196. ↑ مين، جوزيف (18 أغسطس 2021). "شركة آبل تستأنف ضد شركة أبحاث أمنية بينما تشيد بباحثيها" . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أغسطس 2024 .
  197. ↑ بريتين، بليك (8 مايو 2023). "أبل تخسر محاولتها لإحياء دعاوى حقوق النشر الأمريكية المتعلقة بمحاكاة نظام التشغيل iOS" . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أغسطس 2024 .
  198. ↑ فيغليارولو، براندون (18 ديسمبر 2023). "آبل وكوريليوم تتوصلان إلى تسوية في قضية محاكاة نظام iOS" . ذا ريجستر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أغسطس 2024 .
  199. ↑ فرانشيسكي-بيتشيراي، لورينزو (21 نوفمبر 2022). "تسريب يكشف أسرارًا سرية لشركة آبل حول شركة ناشئة موثوقة في مجال الأمن" . وايرد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أغسطس 2024 .
  200. ↑ "بحث رقمي لتعديل GEM" . صحيفة نيويورك تايمز ( الطبعة الوطنية). 1 أكتوبر 1985. ص. د-4. مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2018. تم الاطلاع عليه في 12 يناير 2020 .  
  201. ↑ رايمر، جيريمي (5 مايو 2005). "تاريخ واجهة المستخدم الرسومية" (ملف PDF) . آرس تكنيكا . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 19 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 يوليو 2012 .(28 صفحة)
  202. ↑ شركة أبل للكمبيوتر ضد شركة إي ماشينز ، القضية رقم 99-CV-20839، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، تم رفعها في 19-08-1999، (تمت تسويتها).
  203. ↑ كانيلوس، مايكل (19 أغسطس 1999). "أبل تقاضي شركة إي ماشينز بسبب جهاز يشبه جهاز آي ماك" . سي نت . مؤرشف من الأصل في 22 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012 .
  204. ↑ "شركة إي ماشينز، نموذج S-3/A، تاريخ الإيداع 1 مايو 2001" . قاعدة بيانات الأوراق المالية والبورصات الأمريكية . تم الاسترجاع في 14 مايو 2018 .
  205. ↑ مايلز، ستيفاني، "أبل تسوي الدعاوى القضائية المتعلقة بتقليد أجهزة iMac" ، أخبار CNET ، 8 مارس 2000. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  206. قبل تسوية الدعوى ، نُشر تحليلٌ للمطالبات في مجلة القانون الوطني : كولي، رونالد ب.؛ برادي، ماثيو أو.؛ ​​كامبانيا، مارك ف. (31 يناير 2000). "تشير القضايا إلى أن المظهر التجاري لأجهزة آي ماك يستحق الحماية" (ملف PDF) . مجلة القانون الوطني . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 15 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 مايو 2025 .
  207. ↑ شركة التكنولوجيا الإبداعية المحدودة، براءة الاختراع الأصلية رقم US006928433: "التصنيف الهرمي التلقائي للموسيقى بواسطة البيانات الوصفية" ، مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي، uspto.gov، تم تقديمها في 5 يناير 2001. تم الاطلاع عليها في 27 يوليو 2012.
  208. ↑ شركة التكنولوجيا الإبداعية المحدودة ضد شركة أبل كمبيوتر ، القضية رقم 4:06CY3218، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 15 مايو 2006.
  209. ↑ هيسيلدال، أريك، "التكنولوجيا الإبداعية تتحدى أبل" ، بزنس ويك ، 17 مايو 2006. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  210. ↑ بعض مشغلات الوسائط الرقمية المحمولة ، 71 السجل الفيدرالي 34390، 8 يونيو 2006 (إشعار)؛ رفعت شركة آبل دعوى مضادة لدى لجنة التجارة الدولية الأمريكية (ITC) بشأن انتهاك شركة كرييتف المزعوم لبراءات الاختراع الأمريكية أرقام 7046230 و5341293 و5898434 و6282646: إشعار تحقيق ، رقم التحقيق 337-TA-543، لجنة التجارة الدولية الأمريكية، 21 يونيو 2005. انظر أيضًا: في شأن بعض مشغلات الوسائط الرقمية المحمولة ، إشعار تحقيق، رقم التحقيق 337-TA-573، لجنة التجارة الدولية الأمريكية، 8 يونيو 2006.
  211. ↑ كاواموتو، داون، "لجنة التجارة الدولية ستجري تحقيقًا مع شركة آبل، بحسب شركة كرييتيف" ، سي نت نيوز ، 14 يونيو 2006. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  212. ↑ بيرتون، جون، "أبل تقاضي كرييتيف" ، أخبار إن بي سي ، فاينانشيال تايمز، 19 مايو 2006. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  213. ↑ "شركة آبل تقاضي منافسها في مجال أجهزة iPod بسبب براءات الاختراع" ، صحيفة نيويورك تايمز ( إنترناشونال هيرالد تريبيون )، 18 مايو 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يوليو 2012.
  214. ↑ "شركة كرييتف ترفع دعوى قضائية ضد شركة آبل بتهمة انتهاك براءات الاختراع" . موقع iPod Hacks . ١٦ مايو ٢٠٠٦. مؤرشف من الأصل بتاريخ ٧ يناير ٢٠١٠. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٧ يوليو ٢٠١٢ .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  215. ↑ كليمنس، بن، "صعود براءة اختراع معالجة المعلومات" ، مؤرشف في 11 نوفمبر 2013، في Wayback Machine ، 14 مجلة جامعة بوسطن لقانون العلوم والتكنولوجيا 1، 2008. تم الوصول إليه في 27 يوليو 2012.
  216. ↑ كرازيت، توم. "آبل تُسوّي الأمر مع شركة كرييتيف مقابل 00 مليون دولار" . سي نت نيوز، news.cnet.com، 23 سبتمبر 2006. تاريخ الوصول: 27 يوليو 2012. تاريخ الأرشفة: 28 مارس 2023 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
  217. ↑ شركة آبل، "آبل وكرييتيف تعلنان عن تسوية واسعة النطاق تنهي النزاعات القانونية بين الشركتين" ، آبل، 23 أغسطس 2006. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  218. ↑ شركة تايفون تاتش تكنولوجيز ضد شركة ديل، القضية رقم 6:07-cv-546، المحكمة الجزئية الأمريكية، شرق تكساس (شعبة تايلر)، رُفعت في 23 أكتوبر 2008. حددت شكوى المدعي براءات الاختراع على أنها براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,379,057: "حاسوب محمول بشاشة لمس ونظام حاسوب يستخدمها"، وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 5,675,362: "حاسوب محمول بشاشة لمس ونظام حاسوب يستخدمها".
  219. ↑ شريستا، سانو، "متصيدون أم صانعو سوق؟ تحليل تجريبي للكيانات غير الممارسة" . مؤرشف في 15 أبريل 2012، في أرشيف الإنترنت . مجلة كولومبيا للقانون ، المجلد 110، ص 114، 2010، الملحق ب.1، 22 نوفمبر 2009. تاريخ الوصول 27 يوليو 2012.
  220. ↑ هاريس، لاري، "علامات تحذيرية في شركة تايفون تاتش تكنولوجيز" ، سيكينج ألفا . 9 يوليو 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  221. ↑ الشكوى المعدلة الثالثة للمدعي بشأن انتهاك براءة الاختراع، الصفحات 5-6، شركة تايفون تاتش تكنولوجيز ضد شركة ديل، القضية رقم 6:07-cv-00546-LED، المحكمة الجزئية الشرقية لتكساس، 6 مارس 2009. (ادعى المدعي، من بين أمور أخرى، أن جهاز آيفون ينتهك براءتي الاختراع الأمريكيتين رقم 5,379,057 و5,675,362)؛ وانظر أيضًا: سيمان، كريستوفر ب.، "إعادة النظر في معيار جورجيا-باسيفيك للتعويضات المعقولة عن حقوق الملكية الفكرية في براءات الاختراع" ، مجلة كلية الحقوق بجامعة بريغام يونغ ، العدد 5، صفحة 1661، 2010؛ ورقة بحثية رقم 10-030 صادرة عن شيكاغو-كينت للملكية الفكرية والعلوم والتكنولوجيا ، 1 فبراير 2011، عبر papers.ssrn.com. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يوليو 2012.
  222. ↑ «انضمام شركة آبل و9 شركات أخرى إلى دعوى انتهاك براءات الاختراع الموسعة التي رفعتها شركة تايفون تاتش تكنولوجيز ضد شركة ديل» . بزنس واير . 23 يونيو 2008. مؤرشف من الأصل في 27 يونيو 2008. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر 2016 .
  223. ↑ "أبل ونوكيا وغيرهما ينضمون إلى الدعوى القضائية المرفوعة ضد ديل بشأن تايفون تاتش" مؤرشفة بتاريخ 11 نوفمبر 2013 في موقع Wayback Machine ، تومسون فاينانشال عبر moneyam.com، 24 يونيو 2008. تم الاطلاع عليها بتاريخ 22 يوليو 2012.
  224. ↑ ماركس، جوزيف، "أبل تبرم صفقة في نزاع الملكية الفكرية لشاشة اللمس تايفون" ، Law360 ، 15 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  225. ↑ "تعليق مؤقت من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات لتداول تايفون تاتش" ، هيئة الأوراق المالية والبورصات، 18 يوليو 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  226. ↑ إنهاء تسجيل الأوراق المالية [ القسم 12(ز) ] رقم الحساب: 0001221508-08-000051 (القانون 34) ، ملف 15-12G للشركة 000-52130 081032074 ، سجلات هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية لشركة تايفون تاتش تكنولوجيز، هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، sec.gov، 21 أغسطس 2008. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  227. ↑ "نوكيا تقاضي آبل بسبب الآيفون" ، بي بي سي نيوز ، 22 أكتوبر 2009
  228. ↑ "معركة أبل ونوكيا تشتد" ، بي بي سي نيوز ، 11 ديسمبر 2009. تاريخ الوصول: 26 مارس 2012.
  229. ↑ "نوكيا وآبل تسويان نزاع براءات الاختراع" ، بي بي سي نيوز ، 11 ديسمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 26 مارس 2012.
  230. ↑ بن آرون، ديانا وبوهيانبالو، كاتي، "نوكيا تفوز بصفقة ترخيص براءة اختراع أبل، وتسوي الدعاوى القضائية" ، بلومبرج نيوز ، 14 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  231. 1 2 Apple v. HTC ، CA Nos. 10-166-GMS، 10-167-GMS، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، مقاطعة ديلاوير، 14 يناير 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  232. ↑ تشنغ، روجر، "شركة HTC تقاضي شركة Apple مرة أخرى" ، أخبار CNET ، 16 أغسطس 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  233. ↑ شكوى شركة أبل لدى لجنة التجارة الدولية ضد شركة HTC، 75 Fed. Reg. 17434، 6 أبريل 2010.
  234. ↑ باتيل، نيلاي، "أبل ضد إتش تي سي: تحليل براءات الاختراع" ، إنجاجيت ، 2 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  235. ↑ بيلتون، نيك، "ماذا قد تعنيه المنافسة بين أبل وإتش تي سي" ، بيتس، صحيفة نيويورك تايمز ، 2 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  236. ↑ فورسمان، كريس، "أبل ضد إتش تي سي: معركة بالوكالة على نظام أندرويد قد تستمر لسنوات" ، آرس تكنيكا ، 4 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  237. ↑ لجنة التجارة الدولية، في شأن بيانات شخصية معينة وأجهزة اتصالات متنقلة وبرامج ذات صلة ، إشعار بالقرار النهائي للجنة الذي يُثبت انتهاك المادة 337، وإصدار أمر استبعاد محدود، وإنهاء التحقيق رقم 337-Ta-710. مؤرشف في 30 يناير 2012، على موقع Wayback Machine ، usitc.gov، 19 ديسمبر 2011. تاريخ الوصول: 27 يوليو 2012. انظر أيضًا براءة اختراع Apple رقم 5,946,647 على google.com. تاريخ الوصول: 27 يوليو 2012.
  238. ↑ ماكولاغ، ديكلان، "أبل تفوز ببراءة اختراع ضد إتش تي سي، التي تواجه حظر استيراد وشيك" ، سي نت نيوز ، 19 ديسمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  239. ↑ نوكيا كوربوريشن ضد أبل إنك ، القضية 09-791 ونوكيا كوربوريشن ضد أبل إنك ، القضية 09-1002، كلاهما محكمة المقاطعة الأمريكية، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا 2011.
  240. 1 2 ميلفورد، فيل وديكر، سوزان، "شركة HTC تقاضي شركة Apple باستخدام براءات اختراع Google التي تم شراؤها الأسبوع الماضي مع تصاعد المعركة" ، بلومبرج نيوز ، 7 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  241. ↑ تشنغ، روجر، "تقرير: شركة HTC تقاضي شركة Apple باستخدام براءات اختراع Google" ، أخبار CNET ، 7 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  242. ↑ ليفين، دان، "الرؤساء التنفيذيون لشركتي آبل وسامسونج يستعدون لمحادثات قضائية" ، مؤرشف في 24 سبتمبر 2015 في Wayback Machine ، رويترز ، 20 مايو 2012. تم الاطلاع عليه في 25 يوليو 2012.
  243. ↑ مولين، جو، "أبل وإتش تي سي تتوصلان إلى سلام مفاجئ بشأن براءات الاختراع، ولكن بأي ثمن؟" ، آرس تكنيكا ، 11 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 21 ديسمبر 2012.
  244. ↑ شركة إيستمان كوداك ضد شركة أبل ، القضية رقم 6:2010cv06022، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الغربية من نيويورك (روتشستر)، تم رفعها في 14 يناير 2010.
  245. ↑ لويد، ماري إلين، كوداك تقاضي أبل وريم بسبب براءات الاختراع ، صحيفة وول ستريت جورنال ، 14 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2010.
  246. ↑ ديكر، سوزان، "أبل وRIM متهمتان بانتهاك براءات اختراع كوداك (تحديث 4)" ، بلومبرج نيوز ، 14 يناير 2010. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  247. ↑ مانداليا، رافي، "أبل ترد على مزاعم كوداك بشأن ملكية براءات الاختراع" ، ITProPortal ، 24 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  248. ↑ مانداليا، رافي، "كوداك ترفع دعاوى انتهاك براءات الاختراع ضد أبل وإتش تي سي" ، ITProPortal ، 12 يناير 2012. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  249. ↑ «رفضت شركة آبل منح الإذن برفع دعوى انتهاك براءة اختراع ضد شركة كوداك المفلسة» . مؤرشف في 25 مايو 2012 على موقع Wayback Machine . شركة General Patent Corporation، 9 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  250. ↑ «محكمة الاستئناف تقول إن كوداك لا تنتهك براءة اختراع أبل» . مؤرشف بتاريخ 24 سبتمبر 2015 في أرشيف الإنترنت . رويترز ، 23 يوليو 2012. تاريخ الوصول: 25 يوليو 2012.
  251. ↑ تشمل القضايا ما يلي: موتورولا موبيليتي ضد أبل ، في شأن أجهزة اتصالات لاسلكية معينة، وأجهزة موسيقى محمولة، وأجهزة معالجة بيانات، وأجهزة كمبيوتر ومكوناتها ، رقم تحقيق لجنة التجارة الدولية 337-TA-745، 6 أكتوبر 2010؛ موتورولا موبيليتي ضد أبل ونيكست سوفتوير ، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، مقاطعة ديلاوير، 8 أكتوبر 2010؛ أبل ضد موتورولا وموتورولا موبيليتي، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، غرب ويسكونسن، 29 أكتوبر 2010؛ في شأن أجهزة محمولة معينة وبرامج ذات صلة ، رقم تحقيق لجنة التجارة الدولية 337-TA-750، 29 أكتوبر 2010؛ أبل ضد موتورولا ، 337-TA-750، 16 مارس 2012؛ شركة أبل وشركة أبل للمبيعات الدولية ضد شركة موتورولا موبيليتي، القضية رقم 12CV0355 JLS BLM، المحكمة الجزئية الأمريكية، المنطقة الجنوبية من كاليفورنيا، 2012-02-10.
  252. ↑ ستيرن، ريتشارد، "مؤامرات التقييس لا تنتهي: أبل ضد موتورولا" . مؤرشف في 17 أبريل 2012، على موقع Wayback Machine . مجلة IEEE Micro ، مارس/أبريل 2012، [3B2-9] mmi2012020003.3d 10/3/012 16:48 ص 3. تاريخ الوصول 13 أبريل 2012. يستشهد ستيرن بقضية Quanta Computer, Inc. ضد LG Electronics, Inc. [ تمت إزالة الرابط ] ، 128 S. Ct. 2109، 2008؛ تاريخ الوصول 13 أبريل 2012. استندت قضية Quanta إلى مبدأ استنفاد براءات الاختراع الذي يعود تاريخه إلى 150 عامًا، والذي يحد من حقوق براءات الاختراع التي تبقى سارية بعد البيع المصرح به الأولي لمنتج حاصل على براءة اختراع.
  253. ↑ مولر، فلوريان، "شركة أبل وشركة موتورولا موبيليتي التابعة لشركة جوجل تستأنفان حكم القاضي بوسنر" ، براءات اختراع البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر ، 21 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه في 25 يوليو 2012.
  254. ↑ ليفين، دان. "القاضي الذي أوقف محاكمة آبل يقول إن نظام براءات الاختراع غير متزامن" . مؤرشف في 10 أكتوبر 2015 على موقع Wayback Machine . رويترز ، 5 يوليو 2012. تاريخ الوصول: 25 يوليو 2012.
  255. ↑ دافي، كلير (24 فبراير 2020). "المحكمة العليا الأمريكية ترفض طلب شركة آبل بالتهرب من دفع تعويضات بقيمة 440 مليون دولار في نزاع براءات الاختراع" . سي إن إن . تاريخ الاسترجاع: 24 فبراير 2020 .
  256. ↑ قضية شركة آبل ضد شركة سامسونج للإلكترونيات المحدودة. مؤرشفة بتاريخ 29 يوليو 2012 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ، القضية رقم 11-CV-01846-LHK، 768 F. Supp. 2d 1040، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، شمال كاليفورنيا 2011-4. تم الاطلاع عليها بتاريخ 27 يوليو 2012.
  257. ↑ باريت، بول م.، "حرب أبل على أندرويد" ، بلومبرج بيزنس ويك ، 29 مارس 2012. تم الاطلاع عليه في 25 يوليو 2012.
  258. ↑ ألبانيسيوس، كلوي، "كل مكان تقاضي فيه سامسونج وآبل بعضهما البعض" ، مجلة الكمبيوتر الشخصي ، 14 سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  259. ↑ «محكمة أسترالية تُعجّل البتّ في استئناف سامسونج بشأن حظر الأجهزة اللوحية» . مؤرشف بتاريخ ٢٤ سبتمبر ٢٠١٥ في أرشيف الإنترنت . رويترز ، ٢٧ أكتوبر ٢٠١١. تاريخ الوصول: ٢٧ يوليو ٢٠١٢.
  260. ↑ مولر، فلوريان، "شركة أبل تسعى للحصول على تعويضات بقيمة 2.5 مليار دولار من سامسونج، وتعرض نصف سنت لكل براءة اختراع أساسية قياسية" ، براءات اختراع البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر ، 24 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2012.
  261. ↑ هينتجنس، بيتر، "براءات الاختراع تُعتبر شرًا: الأساس المنطقي لبراءات الاختراع" . مؤرشف في 22 فبراير 2012، في أرشيف الإنترنت . آي بوكراسي ، سبتمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  262. ↑ موهان، رافي، "تحليل قاعدة القيمة السوقية الكاملة في دعاوى التكنولوجيا المعقدة: تحديدات قاعدة حقوق الملكية الشاقة، وتعويضات الأضرار غير العادلة، والأساليب التجريبية لقياس طلب المستهلك" . مؤرشف في 11 يوليو 2012، في Wayback Machine . مجلة سانتا كلارا لقانون الحاسوب والتكنولوجيا المتقدمة ، المجلد 27، أبريل 2011، الصفحات 637-671، في الصفحة 639. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012. انظر أيضًا
  263. ↑ "أبل تضغط من أجل توثيق كود نظام أندرويد في قضية سامسونج" . سي نت . سي بي إس إنتراكتيف . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 فبراير 2015 .
  264. ↑ تشنغ، جاكي (2011-08-03). "جوجل تتهم علنًا آبل ومايكروسوفت وأوراكل بالتنمر على براءات الاختراع" . آرس تكنيكا . كوندي ناست . تاريخ الاسترجاع: 2017-06-14 .
  265. ↑ قضية شركة آبل ضد شركة سامسونج للإلكترونيات المحدودة. مؤرشفة بتاريخ 29 يوليو 2012 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) . القضية رقم 11-CV-01846-LHK، 768 F. Supp. 2d 1040، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، شمال كاليفورنيا. 2011-4. تم الاطلاع عليها بتاريخ 25 يوليو 2012.
  266. ↑ "صدر الحكم في قضية أبل ضد سامسونج بعد محاكمة براءات اختراع ملحمية (تحديثات)" ، صحيفة هافينغتون بوست ، 24 أغسطس 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 ديسمبر 2012.
  267. ↑ "سامسونج: انتصار أبل ليس الكلمة الأخيرة " ، رويترز، هافينغتون بوست ، 24 أغسطس 2012. تم الاطلاع عليه في 21 ديسمبر 2012 .
  268. 1 2 3 آرثر، تشارلز (14 نوفمبر 2013). "سامسونج تقول إنها مستحقة بمبلغ 52 مليون دولار، وليس 380 مليون دولار، لانتهاك براءة اختراع أبل" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاسترجاع: 15 نوفمبر 2013 .
  269. ↑ ريد، براد (21 نوفمبر 2013). "هيئة المحلفين تأمر سامسونج بالدفع، وتمنح آبل 290 مليون دولار كتعويضات [ مُحدَّث ] " . بي جي آر . بي جي آر ميديا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 أبريل 2014 .
  270. ↑ غروس، غرانت (8 أغسطس 2013). "من المتوقع حدوث تطورات يوم الجمعة في حرب براءات الاختراع بين آبل وسامسونج" . ماك وورلد . آي دي جي للمستهلكين والشركات الصغيرة والمتوسطة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 أغسطس 2013 .
  271. ↑ لوينسون، جوش (9 أغسطس 2013). "أبل تفوز بحظر أمريكي على أجهزة سامسونج القديمة في حكم مختلط" . سي نت . سي بي إس إنتراكتيف . تم الاسترجاع في 15 نوفمبر 2013 .
  272. ↑ تشين، برايان إكس. (21 نوفمبر 2013). "هيئة المحلفين تأمر سامسونج بدفع 290 ​​مليون دولار لشركة آبل" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 7 أبريل 2014 .
  273. ↑ لي، يوكيونغ (9 يناير 2014). "رؤساء سامسونج وآبل التنفيذيون يناقشون تسوية الدعوى القضائية" . هافينغتون بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 أبريل 2014 .
  274. ↑ جون ريبيرو (31 يناير 2014). "آبل وسامسونج تبدآن نزاعًا حول فيديو تعليمي" . ماكوورلد . آي دي جي للمستهلكين والشركات الصغيرة والمتوسطة . تاريخ الاسترجاع: 7 أبريل 2014 .
  275. ↑ «شركة آبل تقاضي سامسونج بمبلغ ملياري دولار مع عودة منافسيها في مجال التكنولوجيا إلى المحكمة» . صحيفة الغارديان . 31 مارس 2014. تاريخ الاطلاع: 7 أبريل 2014 .
  276. ↑ "شركة إسرائيلية تقاضي شركة آبل لانتهاكها براءة اختراع كاميرا ذات عدستين" . ذا فيرج . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 نوفمبر 2017 .
  277. ↑ "شركة كورفوتونيكس تقاضي شركة آبل بسبب الكاميرات ثنائية العدسة في هاتفي آيفون 7 بلس وآيفون 8 بلس" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 نوفمبر 2017 .
  278. ↑ «شركة إسرائيلية ناشئة تقول إن آبل نسخت تقنية كاميرا هاتفها الذكي الحاصلة على براءة اختراع» . رويترز . 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2017. تاريخ الاطلاع: 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2017 .
  279. ↑ «شركة إسرائيلية تدّعي أن آبل نسخت تقنية الكاميرا المزدوجة الخاصة بها» . إنجادجيت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 نوفمبر 2017 .
  280. ↑ "آيتونز ينتهك القانون النرويجي" . مؤرشف في 6 فبراير 2012، في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine )، Forbrukerombudet ، 7 يونيو 2006. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  281. ↑ "شكوى بشأن اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي النرويجية" (ملف PDF) . خدمة الويب الخاصة بالمجلس النرويجي للمستهلك. 2006. مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2006. تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2012 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
  282. ↑ سينغستاد، جو (25 يناير 2006). "شروط وأحكام آيتونز المشكوك فيها" . بوابة المستهلكين . المجلس النرويجي للمستهلك. مؤرشف من الأصل في 20 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 19 سبتمبر 2013 .
  283. 1 2 "حملة أوروبية ضد آيتونز تحظى بدعم متزايد" . سي إن إن . 23 يناير 2007. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 فبراير 2007 .
  284. ↑ أوتس، جون، "محادثات أبل مع الجهات التنظيمية الإسكندنافية إيجابية" ، ذا ريجستر ، 29 سبتمبر 2006. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  285. ↑ تشنغ، جاكي، "النرويج: لا يوجد سبب لملاحقة أبل بشأن إدارة الحقوق الرقمية بعد الآن" ، آرس تكنيكا ، 4 فبراير 2009. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو 2012.
  286. ↑ أوتس، جون، "مجموعة المستهلكين تنتقد تراخيص البرامج "غير العادلة"، EULAugh، I cry" ، The Register ، 19 فبراير 2008. تم الوصول إليه في 25 يوليو 2012.
  287. ↑ «أبل توافق على تحسين الشروط والأحكام» . مؤرشف في 24 مايو 2010، في أرشيف الإنترنت ، مكتب التجارة العادلة، 136/09، 27 نوفمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 25 يوليو 2012.
  288. ↑ شركة أبل ضد شركة سايستار ، 673 F. Supp. 2d 943، محكمة مقاطعة الولايات المتحدة، المنطقة الشمالية من كاليفورنيا 2009. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو 2012.
  289. ↑ شركة أبل ضد شركة سايستار ، القضية رقم 10-15113، محكمة الاستئناف الأمريكية، الدائرة التاسعة، 2011. تم الاطلاع عليها في 27 يوليو 2012.
  290. ↑ شركة آبل ضد شركة سايستار ، uscourts.gov، سبتمبر 2011
  291. ↑ مصادر متعددة:
    • ماركوف، جون، إنتل ومايكروسوفت انضموا إلى دعوى قضائية ضد أبل ، صحيفة نيويورك تايمز ، 10 فبراير 1995. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 يوليو 2012.
    • دانكن، جيف (13 فبراير 1995). "أبل تقاضي إنتل ومايكروسوفت - مجدداً" . تيدبيتس . مؤرشف من الأصل بتاريخ 10 أبريل 1997. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 فبراير 2007 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
    • مايس، مايكل (9 فبراير 1995). "رسالة مفتوحة إلى مجتمع الحوسبة" . قسم الفيزياء والفلك، جامعة ولاية ميشيغان. مؤرشف من الأصل في 5 يونيو 2001. تم الاطلاع عليه في 5 يونيو 2001 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )
    • مايس، مايكل. "الرسالة المفتوحة الثانية من شركة آبل" . قسم الفيزياء وعلم الفلك، جامعة ولاية ميشيغان. مؤرشفة من الأصل بتاريخ 12 أكتوبر 2000.
  292. ↑ ليا، غراهام (1999-02-01). "ماريتز يتحدث عن... أبل" . ذا ريجستر . تم الاسترجاع في 27-07-2012 .
  293. ↑ تشالمرز، راشيل، "أبل ومايكروسوفت: جوبز حافي القدمين تحت شجرة" ، كمبيوترجرام إنترناشونال (عبر فايند أرتيكلز)، 26 يناير 1999. تم الاطلاع عليه في 2012-p7-22.
  294. ↑ شتاينبرغ، جوزيف (17 فبراير 2016). "لماذا تُحارب آبل مكتب التحقيقات الفيدرالي - وماذا يعني ذلك لك؟" . Inc. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 فبراير 2016 .
  295. ↑ «انتهى نزاع آبل في سان برناردينو رسميًا بعد تأكيد الحكومة وقوع هجوم» . ذا فيرج . 28 مارس 2016. تاريخ الاطلاع: 30 مارس 2016 .