نظرية السلام الديمقراطية

لقد عرّف المنظرون والباحثون الديمقراطيات تعريفات مختلفة؛ وهذا ما يفسر بعض التباينات في نتائجهم. ومن الأمثلة على ذلك:

يعرّف سمول وسينغر الديمقراطية بأنها دولة (1) تجري انتخابات دورية تتمتع فيها أحزاب المعارضة بحرية الترشح مثل أحزاب الحكومة، (2) تسمح لما لا يقل عن 10% من السكان البالغين بالتصويت، و(3) لديها برلمان إما يسيطر على السلطة التنفيذية للحكومة أو يتمتع بتكافؤ معها. ^{[ 28 ]}

يشترط دويل ما يلي: (1) أن تمتلك "الأنظمة الليبرالية" اقتصاد السوق أو الملكية الخاصة، (2) أن تتبنى سياسات ذات سيادة داخلية، (3) أن يتمتع مواطنوها بحقوق قانونية، (4) أن يكون لديها حكومات تمثيلية. إما أن يكون 30% من الذكور البالغين قادرين على التصويت، أو أن يكون بإمكان كل رجل اكتساب حق التصويت من خلال امتلاك ما يكفي من الممتلكات. وهو يمنح الملوك الوراثيين سلطة أكبر من غيره من الباحثين؛ فعلى سبيل المثال، يعتبر حكم لويس فيليب ملك فرنسا نظامًا ليبراليًا. ^{[ 29 ]}

يشترط راي أن يُسمح لما لا يقل عن 50% من السكان البالغين بالتصويت، وأن يكون قد حدث انتقال سلمي ودستوري واحد على الأقل للسلطة التنفيذية من حزب سياسي مستقل إلى آخر عن طريق الانتخابات. يستثني هذا التعريف فترات طويلة تُعتبر عادةً ديمقراطية. فعلى سبيل المثال، كانت الولايات المتحدة حتى عام 1800، والهند من الاستقلال حتى عام 1979، واليابان حتى عام 1993، جميعها خاضعة لنظام الحزب المهيمن ، وبالتالي لا تُحتسب ضمن هذا التعريف. ^{[ 30 ]}

يذكر روميل أن "الديمقراطية تعني الديمقراطية الليبرالية، حيث يتم انتخاب من يمسكون بزمام السلطة في انتخابات تنافسية بالاقتراع السري وحق الاقتراع الواسع (بمعنى يشمل ما لا يقل عن ثلثي الذكور البالغين)؛ حيث توجد حرية التعبير والدين والتنظيم؛ وإطار دستوري للقانون تخضع له الحكومة ويضمن المساواة في الحقوق." ^{[ 31 ]}

تُعرّف البحوث الكمية حول الحروب الدولية الحرب عادةً بأنها نزاع عسكري يُسفر عن مقتل أكثر من ألف شخص في معركة خلال عام واحد. هذا هو التعريف المُستخدم في مشروع "محددات الحرب" الذي وفّر البيانات للعديد من الدراسات حول الحرب. وقد تبيّن أن معظم النزاعات العسكرية المذكورة تقع بوضوح فوق هذا الحد أو دونه. ^{[ 44 ]}

استخدم بعض الباحثين تعريفات مختلفة. فعلى سبيل المثال، يُعرّف ويرت الحرب بأنها أكثر من 200 قتيل في المعركة. ^{[ 36 ]} أما روسيت، عند دراسته لليونان القديمة، فيكتفي بخوض معركة حقيقية، تشمل قوات من كلا الجانبين بتفويض من الدولة. ^{[ 45 ]}

تُصنّف النزاعات بين الدول ذات الطابع العسكري ، وفقًا لتصنيف مشروع "محددات الحرب"، على أنها نزاعات أقل حدة من الحروب. وقد لا يتجاوز هذا النوع من النزاعات استعراضًا عسكريًا للقوة دون وقوع خسائر بشرية في المعارك. وتُعرف النزاعات بين الدول ذات الطابع العسكري والحروب مجتمعةً باسم "النزاعات بين الدول ذات الطابع العسكري". وتشمل هذه النزاعات تلك التي تسبق الحرب؛ لذا قد يكون الفرق بين النزاعات بين الدول ذات الطابع العسكري والنزاعات بين الدول ذات الطابع العسكري أقل مما يبدو، مع أن هذا الأمر لا يزال قيد البحث. ^{[ 46 ]}

يُعد التحليل الإحصائي ومخاوف درجات الحرية من الأسباب الرئيسية لاستخدام مؤشرات التدخل العسكري بدلاً من الحروب الفعلية، إذ أن الحروب نادرة نسبياً. ويوفر متوسط ​​نسبة 30 مؤشر تدخل عسكري لكل حرب بيئة إحصائية أكثر ثراءً للتحليل. ^{[ 47 ]}

تركز معظم الأبحاث على السلام الثنائي ، أي أن الديمقراطيات لا تتقاتل فيما بينها. وقد أيّد عدد قليل جدًا من الباحثين السلام الأحادي ، أي أن الديمقراطيات أكثر سلمية بشكل عام. وتشير بعض الدراسات الحديثة إلى وجود تأثير أحادي طفيف. ويتفق مولر وولف، عند سرد هذه الدراسات، على أن "الديمقراطيات، في المتوسط، قد تكون أقل ميلًا للحرب من الدول الأخرى، وإن كان ذلك بشكل طفيف، ولكن ليس بشكل كبير"، إلا أن "التفسيرات الأحادية العامة ليست ضرورية ولا مقنعة". ويشيران إلى أن الديمقراطيات تباينت بشكل كبير في عدوانيتها تجاه الدول غير الديمقراطية. ^{[ 48 ]}

من الأمثلة على ذلك، أن الثقافة الديمقراطية الليبرالية قد تجعل القادة معتادين على التفاوض والتسوية. فصناع السياسات الذين بنوا مسيرتهم المهنية في ظل ثقافة سياسية تقوم على التوافق السلمي مع الخصوم المحليين، على عكس الحكام المستبدين الذين عادةً ما يمسكون بزمام السلطة بالتهديد بالإكراه، سيميلون إلى استخدام أساليب سلمية في الخارج. ^{[ 36 ] [ 48 ]} مثال آخر هو أن الإيمان بحقوق الإنسان قد يجعل الناس في الأنظمة الديمقراطية مترددين في خوض الحروب، لا سيما ضد أنظمة ديمقراطية أخرى. وقد يكون تراجع الاستعمار، حتى في الأنظمة الديمقراطية، مرتبطًا بتغير في النظرة إلى الشعوب غير الأوروبية وحقوقها. ^{[ 80 ]}

يُجادل بروس روسيت أيضًا بأن الثقافة الديمقراطية تؤثر على طريقة حل القادة للنزاعات. إضافةً إلى ذلك، يرى أن معيارًا اجتماعيًا ظهر في أواخر القرن التاسع عشر، مفاده أن الديمقراطيات لا ينبغي أن تتقاتل فيما بينها، وقد تعزز هذا المعيار مع ازدياد الثقافة الديمقراطية ومستوى الديمقراطية، على سبيل المثال من خلال توسيع حق الاقتراع. وقد سمح ازدياد الاستقرار الديمقراطي للشركاء في الشؤون الخارجية بالنظر إلى الدولة على أنها ديمقراطية موثوقة. كما ساهمت التحالفات بين الديمقراطيات خلال الحربين العالميتين والحرب الباردة في تعزيز هذه المعايير. ويرى روسيت آثارًا أقل فعالية لهذا المعيار في اليونان القديمة. ^{[ 81 ]}

يربط هانز كوشلر مسألة الديمقراطية العابرة للحدود بتمكين المواطن الفردي من خلال إشراكه، عبر إجراءات الديمقراطية المباشرة ، في الشؤون الدولية للبلاد، ويدعو إلى إعادة هيكلة منظمة الأمم المتحدة وفقًا للمعايير الديمقراطية. ويشير تحديدًا إلى الممارسة السويسرية للديمقراطية التشاركية . ^{[ 24 ]}

يرى موسو أن التنمية الموجهة نحو السوق هي التي تخلق المعايير والقيم التي تفسر الديمقراطية والسلام. ففي الدول الأقل نموًا، غالبًا ما يعتمد الأفراد على شبكات اجتماعية تفرض التوافق مع معايير ومعتقدات الجماعة، والولاء لقادتها. وعلى النقيض من ذلك، عندما تتوفر فرص العمل بكثرة في السوق، كما هو الحال في الدول المتقدمة ذات التوجه السوقي، يعتمد الأفراد على دولة قوية تُنفذ العقود على قدم المساواة. وتنشأ أنماط معرفية تقوم على الالتزام بقانون الدولة بدلًا من قادة الجماعات، وكما هو الحال في العقود، التسامح مع الاختلافات بين الأفراد. ولذلك، لا يقبل الناخبون في الديمقراطيات السوقية إلا الحكومات "الليبرالية" المحايدة، ويُلزمون القادة بالسعي وراء مصالحهم في ضمان الوصول المتكافئ إلى الأسواق العالمية ومقاومة من يشوهون هذا الوصول بالقوة. ومن ثم، تتشارك الديمقراطيات السوقية مصالح مشتركة في السياسة الخارجية، تتمثل في سيادة القانون الدولي - وإمكانية التنبؤ به - على سياسات القوة الغاشمة، وفي التجارة العالمية المفتوحة والمتساوية على التجارة المغلقة والتفضيلات الإمبريالية. عندما تنشأ النزاعات بين الديمقراطيات القائمة على السوق، فإنها أقل عرضة من غيرها للتصعيد إلى العنف، لأن كلا الدولتين، حتى الأقوى منهما، تدركان مصالحهما طويلة الأجل في سيادة القانون على السياسة القائمة على القوة. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

يجادل براومولر بأن المعايير الليبرالية لحل النزاعات تختلف لأن الليبرالية تتخذ أشكالاً متعددة. ومن خلال دراسة نتائج استطلاعات الرأي في الدول المستقلة حديثاً من الاتحاد السوفيتي السابق، يوضح المؤلف أن الليبرالية في تلك المنطقة تشبه إلى حد كبير القومية الليبرالية في القرن التاسع عشر أكثر من تشابهها مع الليبرالية العالمية، أو الليبرالية الويلسونية التي وصفها منظرو السلام الديمقراطي، ونتيجة لذلك، فإن الليبراليين في المنطقة أكثر عدوانية، لا أقل، من غير الليبراليين. ^{[ 77 ]}

أظهرت دراسة أجرتها جيسيكا ويكس ومايكل تومز عام 2013 من خلال تجارب استطلاعية أن الرأي العام كان أقل تأييداً للحرب في الحالات التي تشمل دولاً ديمقراطية أخرى. ^{[ 84 ]}

يعود الحديث عن القيود المؤسسية إلى إيمانويل كانط ، الذي كتب: ^{[ 85 ]}

إذا كان من الضروري الحصول على موافقة المواطنين لإعلان الحرب (وهو أمر لا مفر منه في هذا الدستور)، فليس هناك ما هو أكثر طبيعية من أن يكونوا حذرين للغاية في الإقدام على مثل هذه المجازفة، متحملين لأنفسهم كل ويلات الحرب. ومن بين هذه الوباءات: القتال، ودفع تكاليف الحرب من مواردهم الخاصة، والمعاناة في إصلاح الدمار الذي تخلفه الحرب، وإضافة إلى ذلك، تحميل أنفسهم ديونًا وطنية ثقيلة من شأنها أن تُفسد السلام نفسه، والتي لن تُسدد أبدًا بسبب الحروب المستمرة في المستقبل.

وبالتالي، تمنح الديمقراطية نفوذاً لأولئك الأكثر عرضة للقتل أو الإصابة في الحروب، ولأقاربهم وأصدقائهم (ولمن يدفعون الجزء الأكبر من ضرائب الحرب). ^{[ 86 ]} ومع ذلك، يجب أن تفسر هذه النظرية الأحادية سبب مهاجمة الديمقراطيات للدول غير الديمقراطية. أحد التفسيرات هو أن هذه الديمقراطيات كانت مهددة أو مستفزة بطريقة ما من قبل الدول غير الديمقراطية. جادل دويل بأن غياب السلام الأحادي أمر متوقع: فالأيديولوجيات نفسها التي تدفع الدول الليبرالية إلى السلام فيما بينها هي التي تلهم حروباً مثالية مع الدول غير الليبرالية، سواء للدفاع عن الأقليات الأجنبية المضطهدة أو للانتقام لأبناء الوطن المقيمين في الخارج. ^{[ 87 ]} ويشير دويل أيضاً إلى أن الدول الليبرالية تُجري عمليات سرية ضد بعضها البعض؛ إلا أن الطبيعة السرية لهذه العمليات تحول دون تطبيق العلنية التي تميز الدولة الحرة على هذه المسألة. ^{[ 88 ]}

يرى تشارلز ليبسون أن أربعة عوامل مشتركة في الديمقراطيات تمنحها "ميزة تعاقدية" تؤدي إلى سلام ديمقراطي ثنائي: (1) مزيد من الشفافية، (2) مزيد من الاستمرارية، (3) حوافز انتخابية للقادة للوفاء بوعودهم، و(4) الحكم الدستوري. ^{[ 89 ]}

تشير الدراسات إلى أن الدول الديمقراطية أكثر حظاً من الدول الاستبدادية في كسب الحروب التي تشنها. أحد التفسيرات هو أن الديمقراطيات، لأسباب سياسية واقتصادية داخلية، تمتلك موارد أكبر. قد يعني هذا أن القادة الديمقراطيين أقل ميلاً لاختيار دول ديمقراطية أخرى كأهداف لأنهم يرونها خصوماً أشداء. وتوصلت إحدى الدراسات إلى أن للحروب بين الدول تأثيرات بالغة على مصير الأنظمة السياسية، وأن احتمال سقوط الزعيم السياسي من السلطة في أعقاب حرب خاسرة يكون مرتفعاً بشكل خاص في الدول الديمقراطية. ^{[ 41 ]}

كما أوضح جيلبي وغريسدورف، أشارت دراسات عديدة إلى أن القادة الليبراليين يواجهون قيودًا مؤسسية تعيق قدرتهم على حشد موارد الدولة للحرب دون موافقة طيف واسع من المصالح. ^{[ 76 ]} وتتفق نتائج استطلاعات الرأي التي تقارن مواقف المواطنين والنخب في الدول التي خلفت الاتحاد السوفيتي مع هذه الحجة. ^{[ 77 ]} علاوة على ذلك، فإن هذه القيود واضحة للدول الأخرى ولا يمكن للقادة التلاعب بها. وبالتالي، ترسل الأنظمة الديمقراطية إشارات موثوقة إلى الدول الأخرى تُشير إلى نفورها من استخدام القوة. تسمح هذه الإشارات للدول الديمقراطية بتجنب الصراعات فيما بينها، لكنها قد تجذب عدوانًا من دول غير ديمقراطية. وقد تتعرض الأنظمة الديمقراطية لضغوط للرد على هذا العدوان - وربما بشكل استباقي - باستخدام القوة. كما أوضح جيلبي وغريسدورف، أشارت دراسات أخرى إلى أنه عندما يختار القادة الديمقراطيون تصعيد الأزمات الدولية، تُؤخذ تهديداتهم على محمل الجد، نظرًا لوجود رأي عام واسع النطاق يدعم هذه الإجراءات. في النزاعات بين الدول الليبرالية، تسمح مصداقية إشاراتها التفاوضية لها بالتوصل إلى تسوية سلمية قبل التعبئة. ^{[ 76 ]} وقد وجدت دراسة أجراها جيف كارتر عام 2017 أدلة على أن الدول الديمقراطية أبطأ في التعبئة للحرب. ^{[ 90 ]}

يُقدّم تفسيرٌ قائمٌ على نظرية الألعاب، مشابهٌ للتفسيرين السابقين، مفاده أن مشاركة الجمهور والنقاش المفتوح يُرسلان معلوماتٍ واضحةً وموثوقةً حول نوايا الدول الديمقراطية إلى الدول الأخرى. في المقابل، يصعب معرفة نوايا قادة الدول غير الديمقراطية، وتأثير التنازلات، ومدى الوفاء بالوعود. لذا، يسود انعدام الثقة والعزوف عن تقديم التنازلات إذا كان أحد أطراف النزاع على الأقل دولةً غير ديمقراطية. ^{[ 91 ]}

مع ذلك، فقد تغيرت عوامل الخطر بالنسبة لأنواع معينة من الدول منذ زمن كانط. في الاقتباس أعلاه، يشير كانط إلى غياب التأييد الشعبي للحرب - أولًا، أن الشعب سيعاني بشكل مباشر أو غير مباشر في حال نشوب الحرب - كسبب لعدم ميل الجمهوريات إلى خوضها. ويُعدّ عدد الجنود الأمريكيين الذين قُتلوا أو شُوّهوا، مقارنةً بعدد الجنود العراقيين والمدنيين الذين شُوّهوا أو قُتلوا في الصراع الأمريكي العراقي، مؤشرًا على ذلك. قد يُفسّر هذا الاستعداد الكبير نسبيًا للدول الديمقراطية لمهاجمة خصوم ضعفاء: فقد حظيت حرب العراق، في البداية على الأقل، بشعبية كبيرة في الولايات المتحدة. ومع ذلك، قد تُشير حالة حرب فيتنام إلى نقطة تحوّل حيث قد لا يتقبّل الرأي العام استمرار استنزاف جنوده (حتى مع بقائه غير مبالٍ نسبيًا بالخسائر الأكبر بكثير في الأرواح من جانب السكان المُستهدفين).

يستخدم كولمان تحليل التكلفة والعائد الاقتصادي للوصول إلى استنتاجات مشابهة لاستنتاجات كانط. يدرس كولمان حالتي الاستبداد والديمقراطية الليبرالية المتناقضتين. في كلتا الحالتين، يُفترض أن يتحمل الشعب تكاليف الحرب. في الاستبداد، يحصل الحاكم المستبد على كامل فوائد الحرب، بينما في الديمقراطية الليبرالية تُوزع الفوائد على الشعب. ولأن صافي الفائدة للحاكم المستبد يتجاوز صافي الفائدة لمواطن الديمقراطية الليبرالية، فمن المرجح أن يُقدم الحاكم المستبد على الحرب. قد يكون التفاوت بين الفوائد والتكاليف كبيرًا لدرجة أن يُشنّ الحاكم المستبد حربًا مُدمرة للرفاهية عندما يتجاوز صافي فائدته التكلفة الإجمالية للحرب. على النقيض من ذلك، قد يكون صافي فائدة الحرب نفسها للفرد في الديمقراطية الليبرالية سلبيًا، ما يجعله يمتنع عن خوضها. يزداد هذا النفور من الحرب بين الديمقراطيات الليبرالية من خلال إقامة روابط سياسية واقتصادية بينها، مما يزيد من تكاليف الحرب فيما بينها. لذلك، تقل احتمالية خوض الديمقراطيات الليبرالية للحروب، وخاصة فيما بينها. ويميز كولمان كذلك بين الحروب الهجومية والدفاعية، ويخلص إلى أن الديمقراطيات الليبرالية أقل ميلاً لخوض حروب دفاعية ربما تكون قد بدأت بالفعل بسبب التقليل المفرط من شأن التكاليف المستقبلية. ^{[ 92 ]}

يجادل براد ليفيك ونيل نارانج بأن الدول الديمقراطية أقل عرضة لارتكاب أخطاء في صنع القرار أثناء الأزمات، وذلك بسبب وجود مجموعة أكبر وأكثر تنوعاً من الجهات الفاعلة المشاركة في عملية صنع القرار في السياسة الخارجية. ^{[ 93 ]}

باستخدام نظرية الانتقاء ، يجادل كلٌّ من بروس بوينو دي ميسكيتا، وجيمس دي مورو، وراندولف إم سيفرسون، وألاستير سميث، بأن السلام الديمقراطي ينبع جزئيًا من حقيقة أن القادة الديمقراطيين يحافظون على سلطتهم من خلال تحالفات رابحة واسعة النطاق، مما يعني أنهم يخصصون موارد أكبر للحرب، ويتمتعون بميزة فيها، ويختارون الحروب التي يرجح فوزهم فيها. وهذا ما يدفع الدول الديمقراطية إلى تجنب بعضها البعض، بينما تخوض حروبًا مع دول غير ديمقراطية ضعيفة. ^{[ 94 ]}

من أبرز حجج الاختيار العقلاني المؤيدة للسلام الديمقراطي أن الأنظمة الديمقراطية تُحمّل الجمهور تكاليف أكبر من الدول الاستبدادية، مما يجعلها أكثر قدرة على الإشارة إلى نواياها في النزاعات بين الدول. ^{[ 95 ] [ 96 ]} وقد خضعت النقاشات حول مصداقية الدول الديمقراطية في النزاعات لنقاشات بين علماء العلاقات الدولية. وقدّمت دراستان أُجريتا عام 2001، باستخدام مجموعتي بيانات MID وICB، دعمًا تجريبيًا لفكرة أن الأنظمة الديمقراطية أكثر ميلًا لإصدار تهديدات فعّالة. ^{[ 97 ] [ 76 ]} ومع ذلك، وجدت دراسة أجراها ألكسندر ب. داونز وتود س. سيكسر عام 2012 أن مجموعات البيانات الحالية غير مناسبة لاستخلاص أي استنتاجات حول ما إذا كانت الدول الديمقراطية تُصدر تهديدات أكثر فعالية. ^{[ 10 ]} وقد أنشأ الباحثان مجموعة بيانات خاصة بهما تحديدًا للتهديدات العسكرية بين الدول ونتائجها، والتي لم تجد أي علاقة بين نوع النظام والتهديدات الفعّالة. ^{[ 10 ]} خلصت دراسة أجريت عام 2017، والتي أعادت ترميز العيوب في مجموعة بيانات MID، إلى أنه "لا توجد اختلافات قائمة على النظام في تبادل النزاعات، وأن النتائج السابقة قد تكون مبنية إلى حد كبير على بيانات ذات ترميز رديء". ^{[ 10 ]} وقد شكك باحثون آخرون في حجة المصداقية الديمقراطية، متسائلين عن منطقها السببي وصحتها التجريبية. ^{[ 98 ]} وجادلت جيسيكا ويكس في بحثها بأن بعض أنواع الأنظمة الاستبدادية لها تكاليف مماثلة على الجمهور كما هو الحال في الدول الديمقراطية. ^{[ 99 ] [ 100 ]}

وجدت دراسة أجريت عام 2021 أن الأمريكيين يرون أن الأنظمة الديمقراطية أكثر عرضة للتراجع في الأزمات، وهو ما يتعارض مع توقعات أدبيات تكاليف الجمهور. ^{[ 101 ]}

من الانتقادات العامة التي تحفز البحث عن تفسيرات مختلفة أن النظرية لا يمكنها في الواقع الادعاء بأن "الديمقراطية تُسبب السلام"، لأن الأدلة على كون الديمقراطيات، بشكل عام، أكثر سلمية ضئيلة للغاية أو معدومة؛ فهي لا تدعم إلا الادعاء بأن " الديمقراطية المشتركة تُسبب السلام". ووفقًا لروساتو، فإن هذا يُثير الشكوك حول ما إذا كانت الديمقراطية هي السبب بالفعل، لأنه لو كان الأمر كذلك، لكان من المتوقع حدوث تأثير أحادي. ^{[ 9 ]}

لعلّ أبسط تفسير لهذه الظاهرة الشاذة (وإن لم يكن التفسير الذي يفضّله الواقعي روزاتو، انظر قسم التفسيرات الواقعية أدناه) هو أن الديمقراطيات لا تنعم بالسلام فيما بينها لمجرد كونها ديمقراطية، بل لتشابهها في مؤشرات الديمقراطية. وقد انطلق هذا التوجه الفكري من عدة ملاحظات مستقلة حول ما يُعرف بـ"السلام الاستبدادي"، أي انخفاض احتمالية نشوب حرب (مع التأكيد على عدم وجود أي باحث ينفي وجودها) بين الدول غير الديمقراطية، أو التي تتمتع بمستوى عالٍ من الديمقراطية. ^{[ 102 ] [ 103 ]} وقد أدى ذلك إلى فرضية مفادها أن السلام الديمقراطي يظهر كحالة خاصة عند تحليل مجموعة فرعية من الدول المتشابهة في الواقع. ^{[ 104 ]} أو أن التشابه بشكل عام لا يؤثر فقط على احتمالية الحرب، بل على تماسك الأنظمة السياسية القوية، كالديمقراطيات الكاملة والاستبداد المطلق.

يُعدّ مفهوم السلام الاستبدادي وتفسيره القائم على التشابه الديمقراطي تطورًا حديثًا نسبيًا، وتتباين الآراء حول قيمته. بنى هندرسون نموذجًا يأخذ في الاعتبار التشابه السياسي والمسافة الجغرافية والترابط الاقتصادي كمتغيرات رئيسية، وخلص إلى أن السلام الديمقراطي هو نتاج إحصائي يختفي عند أخذ المتغيرات المذكورة أعلاه في الحسبان. ^{[ 105 ]} وجد فيرنر تأثيرًا مُخفِّفًا للصراع ناتجًا عن التشابه السياسي بشكل عام، مع كون الثنائيات الديمقراطية مسالمة بشكل خاص، ولاحظ بعض الاختلافات في السلوك بين الثنائيات الديمقراطية والاستبدادية فيما يتعلق بالتحالفات وتقييم القوة. ^{[ 104 ]} استخدم بيك وكينغ وزينغ الشبكات العصبية لإظهار منطقتين متميزتين باحتمالية منخفضة، تتوافقان مع الديمقراطية العالية والاستبداد العالي. ^{[ 106 ] [ د ]} استخدم بيترسن نموذجًا إحصائيًا مختلفًا ووجد أن السلام الاستبدادي ليس ذا دلالة إحصائية، وأن التأثير المنسوب إلى التشابه مدفوع في الغالب بالتأثير المُهدئ للديمقراطية المشتركة. ^{[ 107 ]} وبالمثل، يُشكك راي في قوة الحجة من الناحية المنطقية، مدعيًا أن التحليل الإحصائي لـ"التشابه السياسي" يستخدم متغيرًا رئيسيًا يُعد امتدادًا لـ"الديمقراطية المشتركة" من خلال إعادة تعريف لغوي، وبالتالي من المتوقع أن تستمر آثار الحد من الحروب في التحليل الجديد. ^{[ 108 ]} يبني بينيت نموذجًا إحصائيًا مباشرًا قائمًا على تصنيف ثلاثي للدول إلى "ديمقراطية" و"استبدادية" و"مختلطة". ويجد أن احتمالية دخول الدول ذات الأنظمة الاستبدادية في أي نوع من النزاعات المسلحة تقل بنسبة 35% مقارنةً بالدول ذات الأنظمة المختلطة. أما الدول ذات الأنظمة الديمقراطية، فتنخفض احتمالية دخولها بنسبة 55%. ويزداد هذا التأثير قوةً عند النظر إلى النزاعات الأكثر حدة؛ ففي الحروب (التي تتجاوز فيها الخسائر البشرية 1000 قتيل)، يُقدّر أن الدول ذات الأنظمة الديمقراطية أقل عرضةً للخطر بنسبة 82% من الدول ذات الأنظمة الاستبدادية. ويخلص إلى أن السلام الاستبدادي موجود، لكن السلام الديمقراطي أقوى بشكل واضح. ومع ذلك، لم يجد أي تأثير تهدئة ذي صلة للتشابه السياسي، إلا في أقصى طرفي المقياس. ^{[ 109 ]}

باختصار، في صورة معقدة نوعاً ما، هناك ما لا يقل عن أربعة مواقف محتملة بشأن قيمة هذا النقد:

1. إن التشابه السياسي، بالإضافة إلى بعض المتغيرات التكميلية، يفسر كل شيء. السلام الديمقراطي مجرد نتاج إحصائي. ويؤيد هندرسون هذا الرأي.
2. للتشابه السياسي أثرٌ مُهدئ، لكن الديمقراطية تُعززه. وربما كان فيرنر ليؤيد هذا الرأي.
3. لا يُؤثر التشابه السياسي عمومًا إلا تأثيرًا ضئيلًا أو معدومًا، باستثناء طرفي نقيض طيف الديمقراطية والاستبداد: فالسلام الديمقراطي والسلام الاستبدادي موجودان بشكل منفصل، مع كون الأول أقوى، وقد يكون لهما تفسيرات مختلفة. يتبنى بينيت هذا الرأي، ويذكره كينسيلا كاحتمال.
4. لا يُؤثر التشابه السياسي إلا قليلاً أو لا يُؤثر إطلاقاً، ولا يوجد دليل على السلام الاستبدادي. ويُعدّ كلٌّ من بيترسن وراي من بين المدافعين عن هذا الرأي.

أشارت إحدى الدراسات إلى أن عدد الحروب بين الدول الديمقراطية يضاهي ما يُتوقع بين أي دولتين أخريين. وخلص مؤلفو الدراسة إلى أن الحجة المؤيدة للسلام الديمقراطي "تستند إلى غموض"، إذ لا تؤكد الأدلة التجريبية ولا تنفي وجود نزعة سلمية ديمقراطية، وتعتمد بشكل كبير على مدى الديمقراطية التي تجعل الحكومة ديمقراطية؛ فبحسبهم "بما أن الديمقراطية الكاملة غير ممكنة، يمكن دائمًا تجاوز الأدلة المضادة برفع مستوى الديمقراطية". ^{[ 113 ]}

يرى آخرون أنه على الرغم من وجود بعض الأدلة على السلام الديمقراطي، إلا أن حجم عينة البيانات أو الفترة الزمنية قد يكونان صغيرين جدًا بحيث لا يسمحان بالتوصل إلى أي استنتاجات قاطعة. ^{[ 114 ] [ 59 ] [ 28 ]} فعلى سبيل المثال، يرى غوا أن الأدلة على السلام الديمقراطي كانت ضئيلة قبل عام 1939، نظرًا لقلة عدد الديمقراطيات آنذاك، ويقدم تفسيرًا واقعيًا بديلًا للفترة اللاحقة. ^{[ 59 ]} وقد وُجهت انتقادات لاستخدام غوا للإحصاءات، حيث توصلت العديد من الدراسات والمراجعات الأخرى إلى نتائج مختلفة أو معارضة. ^{[ 76 ] [ 25 ]} ومع ذلك، يمكن اعتبار هذا النقد الأطول أمدًا للنظرية؛ فكما ذُكر سابقًا، يتفق بعض المؤيدين أيضًا على أن العينة الإحصائية لتقييم صحتها محدودة أو نادرة، على الأقل إذا اقتصر الأمر على الحروب الشاملة فقط.

بحسب إحدى الدراسات، التي تستخدم تعريفًا محدودًا للديمقراطية والحرب، لم تشهد الفترة بين عامي 1816 و1992 أي حروب بين دولتين ديمقراطيتين. وبافتراض توزيع عشوائي للحروب بين الدول، بغض النظر عن طبيعتها الديمقراطية، فإن العدد المتوقع للصراعات بين الديمقراطيات سيكون حوالي عشرة. لذا، يرى راي أن الأدلة ذات دلالة إحصائية، لكن من الممكن أن يؤدي عدد قليل من الحروب بين الديمقراطيات في المستقبل إلى إلغاء هذه الأدلة. ^{[ 25 ] [ هـ ]}

تُجادل نظرية السلام الإقليمي بأن السلام يُفضي إلى الديمقراطية أكثر مما تُفضي الديمقراطية إلى السلام. وتدعم هذه الحجة دراسات تاريخية تُظهر أن السلام يسبق الديمقراطية في أغلب الأحيان، وأن الدول لا تُرسّخ الديمقراطية إلا بعد تسوية جميع النزاعات الحدودية. وتشير هذه الدراسات إلى وجود أدلة قوية على أن السلام يُؤدي إلى الديمقراطية، بينما الأدلة على أن الديمقراطية تُؤدي إلى السلام قليلة. ^{[ 69 ]}

تدعم النظريات النفسية والثقافية فرضية أن السلام يؤدي إلى الديمقراطية. تفترض نظرية تمكين الإنسان لكريستيان ويلزل أن الأمن الوجودي يُفضي إلى قيم ثقافية تحررية ودعم للتنظيم السياسي الديمقراطي. ^{[ 115 ]} ويستند هذا أيضًا إلى ما يُسمى بنظرية السيادة القائمة على علم النفس التطوري .

تُفسّر نظرية السلام الإقليمي سببَ عدم احتمالية تطوير الدول المتنازعة مع جيرانها للديمقراطية. أما نظرية السلام الديمقراطي فهي أكثر ملاءمةً للسلام بين الدول غير المتجاورة، وللعلاقات بين الدول التي تربطها علاقات سلام بالفعل. ^{[ 116 ]}

تُشير العديد من النظريات الأخرى إلى أن المتغيرات المُغفلة تُفسر كلاً من السلام والديمقراطية. وتشمل هذه المتغيرات المؤسسات ، والتجارة ، والترابط ، والتحالفات ، وهيمنة الولايات المتحدة على العالم ، والاستقرار السياسي . ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

يتم شرح هذه النظريات بشكل أكبر تحت عنوان "تفسيرات أخرى" .

يشير منتقدو نظرية السلام الديمقراطي إلى أن الدول الليبرالية غالباً ما تدخل في صراعات مع دول غير ليبرالية تعتبرها "مارقة" أو "فاشلة" أو "شريرة". ^{[ 117 ]} وتفشل العديد من الدراسات في تأكيد أن الديمقراطيات أقل ميلاً لشن الحروب من الأنظمة الاستبدادية إذا ما أُخذت الحروب ضد الدول غير الديمقراطية في الحسبان. ^{[ 118 ]}

أكد إدوارد جيبون أن الفتوحات الرئيسية للرومان تحققت في ظل الجمهورية؛ وكان الأباطرة، في معظمهم، راضين عن الحفاظ على تلك الأراضي التي تم الحصول عليها من خلال سياسة مجلس الشيوخ، والتنافس النشط للقناصل، والحماس العسكري للشعب. ^{[ 119 ]}

لقد تم التشكيك في فكرة أن الديمقراطيات يمكنها الإشارة إلى النوايا بشكل أكثر مصداقية . ^{[ 10 ]}

ينتقد بعض المؤلفين تعريف الديمقراطية بحجة أن الدول تعيد باستمرار تفسير أنماط أنظمة الحكم في الدول الأخرى نتيجة لمصالحها ودوافعها الموضوعية، مثل المخاوف الاقتصادية والأمنية. ^{[ 9 ]} على سبيل المثال، تشير إحدى الدراسات إلى أن ألمانيا كانت تُعتبر دولة ديمقراطية من قِبل قادة الرأي الغربيين في نهاية القرن التاسع عشر؛ ومع ذلك، في السنوات التي سبقت الحرب العالمية الأولى، عندما بدأت علاقاتها مع الولايات المتحدة وفرنسا وبريطانيا بالتدهور، أُعيد تفسير ألمانيا تدريجيًا على أنها دولة استبدادية، في غياب أي تغيير فعلي في النظام. ^{[ 120 ] [ 121 ]} ويوجه شيمين نقدًا مماثلًا فيما يتعلق بالتصور الغربي لصربيا في عهد ميلوسيفيتش بين عامي 1989 و1999. ^{[ 122 ]} ويرد روميل على هذا النقد بالقول إن الدراسات المتعلقة بالسلام الديمقراطي، بشكل عام، لا تركز على تصورات الدول الأخرى للديمقراطية؛ وفي حالة صربيا تحديداً، من خلال القول بأن التقدير المحدود الذي منحته الديمقراطيات الغربية لميلوسيفيتش في أوائل التسعينيات لم يكن بمثابة اعتراف بالديمقراطية، بل مجرد تصور بأن القادة البديلين المحتملين قد يكونون أسوأ. ^{[ 123 ]}

تعرض بعض الباحثين في مجال السلام الديمقراطي لانتقادات بسبب إعادة تصنيفهم، بعد وقوع الأحداث، لبعض النزاعات المحددة على أنها غير حروب، أو بعض الأنظمة السياسية على أنها غير ديمقراطية، دون التحقق من مجموعة البيانات الكاملة المستخدمة وتصحيحها. ويتفق مؤيدو السلام الديمقراطي ومعارضوه على أن هذا يُعدّ استخدامًا خاطئًا للإحصاءات، حتى وإن كان من الممكن تقديم حجة مقنعة للتصحيح. ^{[ 22 ] [ 58 ] [ 59 ]} وقد لخص أحد كُتّاب الشؤون العسكرية في صحيفة "آسيا تايمز" الانتقادات المذكورة أعلاه بأسلوب صحفي، واصفًا النظرية بأنها عرضة لمشكلة " عدم وجود اسكتلندي حقيقي" : حيث تُفسَّر الاستثناءات على أنها لا تقع بين ديمقراطيات "حقيقية" أو حروب "حقيقية". ^{[ 124 ]}

يشترط بعض الباحثين في مجال السلام الديمقراطي أن تُنتخب السلطة التنفيذية عبر انتخابات تنافسية حقيقية. قد يكون هذا تعريفًا مُقيِّدًا؛ فعلى سبيل المثال، تشير الأرشيفات الوطنية للولايات المتحدة إلى أنه "من الناحية العملية، لم يواجه جورج واشنطن أي منافسة في انتخابات الرئاسة، سواء عام 1789 أو 1792". (بموجب الأحكام الأصلية للمجمع الانتخابي ، لم يكن هناك تمييز بين التصويت للرئيس ونائب الرئيس: كان على كل ناخب التصويت لمرشحين اثنين، على أن يكون المرشح الحاصل على المركز الثاني نائبًا للرئيس. أدلى كل ناخب بصوت واحد لواشنطن، ^{[ 125 ]} وحصل جون آدامز على أغلبية الأصوات الأخرى؛ وكان هناك العديد من المرشحين الآخرين؛ لذا فقد كانت انتخابات نائب الرئيس تنافسية).

وجّه سبيرو عدة انتقادات أخرى للأساليب الإحصائية المستخدمة. ^{[ 114 ]} وقد ردّ روسيت وسلسلة من الأوراق البحثية التي وصفها راي على ذلك، على سبيل المثال بمنهجية مختلفة. ^{[ 126 ] [ 25 ]}

أحيانًا ما تتعرض مجموعات البيانات المستخدمة للنقد. فعلى سبيل المثال، انتقد بعض الباحثين بيانات "مؤشرات الحرب" لعدم إدراجها وفيات المدنيين ضمن إحصاءات وفيات المعارك، لا سيما في الحروب الأهلية. ويرى كوهين وويكس أن معظم النزاعات المتعلقة بالصيد، والتي لا تشهد وفيات وتتضمن تهديدات محدودة للغاية بالعنف، يجب استبعادها حتى من قائمة النزاعات العسكرية. ^{[ 127 ]} وقدّم غليديتش عدة انتقادات لمجموعة بيانات "مؤشرات الحرب"، وأصدر مجموعة بيانات منقحة. ^{[ 62 ]} كما قدّم ماوز وروسيت عدة انتقادات لمجموعتي بيانات "بوليتي 1 و2"، والتي تمت معالجتها في الغالب في الإصدارات اللاحقة. ^{[ 23 ]}

تشير أكثر الانتقادات شمولاً إلى أن مفهوم "الديمقراطية" نادرًا ما يُعرَّف، ولا يُشير أبدًا إلى الديمقراطية الحقيقية، كما أنه غير واضح فيما يتعلق بالعلاقة السببية، وقد دُحض في أكثر من مئة دراسة، ويعجز عن تفسير نحو مئتي حالة شاذة، وقد رُوِّج له أيديولوجيًا لتبرير سعي دولة ما إلى نشر الديمقراطية في الخارج. ^{[ 128 ]} تتعامل معظم الدراسات مع مفهوم "الديمقراطية" المعقد كمتغير ثنائي الأبعاد بدلًا من محاولة تحديد أبعاده. كما تغفل الدراسات حقيقة وجود عشرات الأنواع من الديمقراطية، لذا فإن النتائج تصبح عديمة الجدوى ما لم تُصاغ لنوع معين من الديمقراطية أو يُزعم أنها تنطبق على جميع الأنواع، مثل الديمقراطية التوافقية أو الاقتصادية، باستخدام مجموعات بيانات متباينة.

تُظهر الدراسات الحديثة التي تناولت تفسيرات المعايير الديمقراطية أن الأسس الجزئية التي يقوم عليها هذا التفسير لا تجد دعمًا تجريبيًا. ففي معظم الدراسات السابقة، كان يُفترض وجود المعايير الليبرالية في المجتمعات الديمقراطية وتأثيرها اللاحق على الاستعداد لشن الحرب، دون قياس هذا الافتراض. علاوة على ذلك، لم يتم التحقق مما إذا كانت هذه المعايير غائبة في أنظمة الحكم الأخرى. وقد قامت دراستان حديثتان بقياس وجود المعايير الليبرالية وبحثتا في التأثير المفترض لهذه المعايير على الاستعداد لشن الحرب. وتُظهر نتائج الدراستين أن المعايير الديمقراطية الليبرالية لا تقتصر على الديمقراطيات الليبرالية فحسب، بل توجد أيضًا في أنظمة الحكم الأخرى. كما أن هذه المعايير لا تؤثر على الاستعداد لمهاجمة دولة أخرى خلال نزاع بين دولتين على حافة الحرب. ^{[ 129 ] [ 130 ]}

يجادل سيباستيان روساتو بأن نظرية السلام الديمقراطية تقوم على عدة افتراضات خاطئة. أولًا، تفترض هذه النظرية أن الشعوب الديمقراطية ستتفاعل سلبًا مع تكاليف الحرب التي تتكبدها. مع ذلك، في الحروب الحديثة، تميل الخسائر البشرية إلى أن تكون منخفضة نسبيًا، والجنود في غالبيتهم متطوعون، ما يعني أنهم يتقبلون مخاطر القتال، وبالتالي فإن عائلاتهم وأصدقاءهم، الذين يتحملون وطأة موتهم، أقل عرضة لانتقاد الحكومة من عائلات وأصدقاء المجندين. ثانيًا، تتجاهل نظرية السلام الديمقراطية دور النزعة القومية؛ فالشعوب الديمقراطية معرضة للتأثر بالنزعة القومية كغيرها، وإذا اعتقدت إحدى هذه الشعوب أن الحرب ضرورية لأمتها، فإنها ستدعمها. أخيرًا، يميل القادة الديمقراطيون إلى توجيه الرأي العام بقدر ما يميلون إلى اتباعه. غالبًا ما يدرك القادة الديمقراطيون قوة النزعة القومية، وبالتالي يسعون إلى تشجيعها عندما يتعلق الأمر بالحرب، بحجة أن الحرب ضرورية للدفاع عن نمط حياة الأمة أو نشره. بل قد يتمتع القادة الديمقراطيون بميزة على القادة السلطويين في هذا الصدد، إذ يُنظر إليهم على أنهم أكثر تمثيلاً شرعية. ويجادل روزاتو بأن هذا لا ينطبق على حروب الدفاع فحسب، بل على حروب العدوان أيضاً؛ إذ يمكن تحريض الشعوب الديمقراطية بفعل المشاعر القومية لدعم الحروب العدوانية إذا ما اعتُبرت في المصلحة الوطنية. ^{[ 9 ]}

يجادل روزاتو أيضًا بأن لدى القادة السلطويين حافزًا أقل لخوض الحرب لأن السيطرة المدنية على الجيش أقل ضمانًا في الأنظمة الاستبدادية؛ فهناك دائمًا خطر أن يُقوِّض الجيش القيادة المدنية، وأن الحرب التي تُسفر عن هزيمة قد تُفضي سريعًا إلى انقلاب. حتى الدكتاتوريون العسكريون يواجهون خطر المعارضة الداخلية في القوات المسلحة. كما يُخاطر القادة الاستبداديون عمومًا بإطلاق العنان لاضطرابات سياسية واجتماعية قد تُدمرهم إذا ما خاضوا الحرب. في المقابل، يستطيع القادة الديمقراطيون المُتحمسون للحرب الاعتماد على الاعتراف بشرعية العملية الديمقراطية، إذ يتعين على الجهات الفاعلة السلمية في الديمقراطيات احترام شرعية الحكومة المنتخبة ديمقراطيًا. إذا تمكنت الجماعات المؤيدة للحرب من السيطرة على مؤسسات الدولة في نظام ديمقراطي بطريقة شرعية، فلن يكون أمام الجماعات المُعارضة للحرب سوى وسائل قليلة لمعارضتها خارج نطاق الوسائل غير الدستورية، وهو ما قد يأتي بنتائج عكسية ويُفقد الجماعات المُعارضة للحرب شرعيتها. ^{[ 9 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2017 أن الرأي العام في الصين أبدى نفس التردد في خوض الحرب كما هو الحال في الدول الديمقراطية، مما يشير إلى أن الرأي العام في الدول الديمقراطية ليس أكثر معارضة للحرب بشكل عام من الرأي العام في الدول الاستبدادية. ^{[ 131 ]}

قد يكون للهدوء قيود وشروط مختلفة، وقد لا يعني الكثير في الواقع في العالم الحقيقي.

لا يعتبر الباحثون في مجال السلام الديمقراطي عموماً النزاعات التي لا تسفر عن مقتل ألف شخص في ساحة المعركة حروباً؛ وبالتالي يستبعدون، على سبيل المثال، حروب سمك القد غير الدموية . ومع ذلك، فقد وجدت الأبحاث أيضاً نزعة سلمية بين الديمقراطيات عند النظر إلى النزاعات الأقل حدة.

شهدت الديمقراطيات الليبرالية عددًا أقل من هذه الحروب مقارنة بالدول الأخرى بعد عام 1945. وقد يكون هذا مرتبطًا بتغيرات في النظرة إلى الشعوب غير الأوروبية، كما هو منصوص عليه في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان . ^{[ 80 ]}

يرتبط بهذا انتهاكات حقوق الإنسان المرتكبة ضد السكان الأصليين ، والتي ارتكبتها أحيانًا أنظمة ديمقراطية ليبرالية. أحد الردود هو أن العديد من أسوأ الجرائم ارتكبتها أنظمة غير ديمقراطية، كما هو الحال في المستعمرات الأوروبية قبل القرن التاسع عشر، وفي دولة الكونغو الحرة المملوكة ملكية خاصة للملك ليوبولد الثاني ملك بلجيكا ، وفي الاتحاد السوفيتي بقيادة جوزيف ستالين . ألغت المملكة المتحدة العبودية في أراضيها عام 1833، مباشرة بعد أن وسّع قانون الإصلاح لعام 1832 حق الاقتراع بشكل كبير. (بالطبع، كان إلغاء تجارة الرقيق قد سُنّ عام 1807؛ وسيُنكر العديد من مؤيدي نظرية الديمقراطية من أجل السلام أن المملكة المتحدة كانت ديمقراطية ليبرالية عام 1833 عند دراسة الحروب بين الدول).

يجادل هيرمان وكيجلي الابن بأن التدخلات بين الديمقراطيات أكثر احتمالاً مما يتوقعه النموذج المُعتمد. ^{[ 132 ]} ويضيفان أن الديمقراطيات أكثر ميلاً للتدخل في شؤون الدول الليبرالية الأخرى مقارنةً بالدول غير الديمقراطية. ^{[ 133 ]} ويختتمان بالقول إن هذه التدخلات بين الديمقراطيات تتزايد بمرور الوقت، وأن العالم يتوقع المزيد منها في المستقبل. ^{[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]} وقد وُجهت انتقادات للمنهجية المُستخدمة، وتوصلت دراسات أحدث إلى نتائج مُغايرة. ^{[ 62 ]}

يرى روميل أن استمرار تنامي الديمقراطية عالميًا سيؤدي قريبًا إلى إنهاء الحروب والإبادة الجماعية ، ربما في منتصف هذا القرن أو حتى قبله. ^{[ 135 ]} وقد صاحب سقوط الشيوعية وازدياد عدد الدول الديمقراطية انخفاضٌ مفاجئٌ وكبيرٌ في الحروب الشاملة، والحروب بين الدول، والحروب العرقية ، والحروب الثورية ، فضلًا عن انخفاض أعداد اللاجئين والنازحين . ^{[ 136 ]} ويزعم أحد التقارير أن السببين الرئيسيين لهذا الانخفاض في الحروب هما نهاية الحرب الباردة نفسها وإنهاء الاستعمار ؛ ولكنه يزعم أيضًا أن العوامل الكانطية الثلاثة قد ساهمت بشكلٍ ملموس. ^{[ 137 ]}

يرى المؤرخان الاقتصاديان جويل موكير وهانز يواكيم فوث أن الدول الديمقراطية ربما كانت أكثر عرضة للغزو لأن حكامها كانوا مقيدين بشدة. أما الحكام المستبدون في الدول الأخرى، فكان بإمكانهم العمل بحرية أكبر. ^{[ 138 ]}

وجد آدمسون وآخرون (2025) أدلةً تُعارض نظرية السلام الديمقراطي في العالم القديم، إذ تشير الأدلة إلى صراعاتٍ أشدّ بين كيانين سياسيين عندما كانا ديمقراطيين في اليونان القديمة (أثينا-سيراكوز) ومنطقة البحر الأبيض المتوسط ​​(الجمهورية الرومانية-قرطاج)، وأن الديمقراطيات القديمة كانت أكثر عدوانيةً بشكلٍ عام. ويجادلون بأن هذا يُشير إلى أن علاقة الديمقراطية بالسلام علاقةٌ ظرفية وليست جوهرية. ^{[ 139 ]} ويُقدّم إريك روبنسون طرحًا مُشابهًا، مُشيرًا إلى أن الديمقراطيات اليونانية تقاتلت فيما بينها حتى خارج نطاق التنافس بين أثينا وسيراكوز (كما هو الحال في صقلية اليونانية )، وبالتالي فإن السلام الديمقراطي في العصر الحديث قد يكون ناتجًا عن اختلافاتٍ سياقية أو هيكلية بين الديمقراطيات القديمة والحديثة. ^{[ 140 ]}

أشار منتقدو نظرية السلام الديمقراطي إلى العمليات السرية والتدخلات العسكرية بين الدول الديمقراطية، وجادلوا بأن هذه التدخلات تدل على أن الدول الديمقراطية لا تثق بالضرورة ببعضها البعض ولا تحترمها. ^{[ 9 ]} ويرى ألكسندر ب. داونز ولاري لورين ليلي أن للعمليات السرية التي تنفذها الدول الديمقراطية دلالات مختلفة تبعًا لنسخة نظرية السلام الديمقراطي التي يتبناها المرء. فهما يجادلان بأن العمليات السرية تتعارض مع بعض نسخ نظرية السلام الديمقراطي التي تُركز على المعايير والضوابط والتوازنات، ولكنها قد تكون أكثر اتساقًا مع نسخ نظرية السلام الديمقراطي التي تعتمد على مفهوم نظرية الاختيار ، أي التحالفات الرابحة الكبيرة مقابل الصغيرة. ^{[ 141 ]}

تُوفّق دراسة أجراها مايكل بوزنانسكي عام 2015 بين نتائج مفادها أن الديمقراطيات تنخرط في تدخلات سرية ضد بعضها البعض، وذلك من خلال القول بأن الديمقراطيات تفعل ذلك عندما تتوقع انهيار أو تدهور الطابع الديمقراطي لدولة أخرى. ^{[ 142 ]}

وجدت دراسة أجريت عام 2022 أن الديمقراطيات نادراً ما تشن حروباً بالوكالة ضد الديمقراطيات الأخرى: "إن المؤسسات الديمقراطية القوية تمنع القادة المنتخبين من الانخراط في حرب بالوكالة ضد الأنظمة الشقيقة، وتميل انتهاكات الحظر إلى الحدوث عندما تكون المؤسسات الديمقراطية ضعيفة." ^{[ 143 ]}

يرى حاييم كوفمان أن الفترة التي سبقت حرب العراق تُظهر أن القيود المفروضة على الحرب في الأنظمة الديمقراطية قد تتوقف على قدرة الحكومات الديمقراطية على التحكم في المعلومات والتلاعب بها، وقمع نتائج الاستخبارات التي تتعارض مع خطاب الإدارة، فضلاً عن وجود حزب معارض قوي ووسائل إعلام مؤثرة. ^{[ 144 ]}

تتحول العديد من الديمقراطيات إلى دول غير ديمقراطية بسبب الحرب، سواء كانت معتدى عليها أو معتدية (بعد انقلاب سريع)، وفي بعض الأحيان يكون قائد الانقلاب قد عمل على إثارة تلك الحرب.

كتب كارل شميت عن كيفية تجاوز الدستور: "السيادة لمن يقرر الاستثناء". ^{[ 145 ]} وكتب شميت، مرة أخرى، عن ضرورة وجود أعداء داخليين (وأجانب) لأنهم مفيدون لإقناع الشعب بعدم الثقة بأحد أكثر من القائد: "طالما أن الدولة كيان سياسي، فإن هذا الشرط المتعلق بالسلام الداخلي يُلزمها في المواقف الحرجة بتحديد العدو الداخلي. ولذلك، تُقدم كل دولة صيغة ما لإعلان العدو الداخلي". وسيتم تصوير أي معارضة، على أنها دمية في يد العدو الخارجي. ^{[ 146 ]}

تفترض نظرية السلام الرأسمالي، أو ما يُعرف بنظرية السلام الرأسمالي، أنه وفقًا لمعايير التنمية الاقتصادية (الرأسمالية)، لم تنخرط الاقتصادات المتقدمة في حروب فيما بينها، ونادرًا ما تدخل في نزاعات محدودة. وقد طُرحت هذه النظريات لتفسير السلام الديمقراطي، إذ تُراعي كلًا من الديمقراطية والسلام بين الدول الديمقراطية. وتعتمد طبيعة العلاقة السببية على كلٍ من المتغير المُقترح ومؤشر القياس المُستخدم للمفهوم.

يتفق غالبية الباحثين في مجال محددات الديمقراطية على أن التنمية الاقتصادية عامل أساسي يُسهم في بناء ديمقراطية مستقرة وسليمة. ^{[ 147 ] [ 148 ]} ولذلك، يرى بعض الباحثين أن التنمية الاقتصادية تُسهم أيضاً في إرساء السلام.

يجادل موسو بأن ثقافة التعاقد في الاقتصادات المتقدمة ذات التوجه السوقي قد تُسهم في إرساء الديمقراطية والسلام معًا. وتشير هذه الدراسات إلى أن الديمقراطية وحدها ليست سببًا كافيًا للسلام الديمقراطي. وقد يُعيق انخفاض مستوى التنمية الاقتصادية ذات التوجه السوقي تطور المؤسسات والقيم الليبرالية. ^{[ 82 ] [ 149 ] [ 150 ] [ 83 ]} وقد أكد هيغري وسوفا هذه التوقعات. ^{[ 151 ] [ 152 ]} ويخلص موسو إلى أن الديمقراطية لا تُصبح عاملًا مؤثرًا إلا عندما يكون لدى كلا النظامين الديمقراطيين مستويات تنمية اقتصادية أعلى بكثير من المتوسط ​​العالمي. في الواقع، فإن أفقر 21% من الأنظمة الديمقراطية التي شملتها الدراسة، وأفقر 4-5% من الأنظمة الديمقراطية الحالية، أكثر عرضةً للقتال من غيرها من الدول. ^{[ 83 ]} ويؤكد موسو وهيغري وأونيل أنه إذا كان مستوى التنمية الاقتصادية منخفضًا جدًا في أحد النظامين الديمقراطيين على الأقل، فإن الديمقراطية تصبح غير فعالة في منع الحرب. مع ذلك، وجدوا أنه عند ضبط عامل التجارة، كان لدى 91% من جميع الأزواج الديمقراطية مستوى تنمية كافٍ ليُصبح تأثير الديمقراطية المُهدئ مهمًا خلال الفترة 1885-1992، وجميعها في عام 1992. ^{[ 153 ]} قد يعود اختلاف نتائج هاتين الدراستين إلى اختلاف العينات: فقد اقتصرت دراسة موسو لعام 2005 على الدول المتجاورة التي يُمكن أن تتقاتل فيها الدول الفقيرة. في الواقع، كان 89% من النزاعات العسكرية بين الدول الأقل نموًا بين عامي 1920 و2000 بين دول متجاورة مباشرة. ^{[ 154 ]} ويُجادل موسو بأنه من غير المرجح أن تُفسر التجارة هذه النتائج: نظرًا لأن الدول المتقدمة تمتلك اقتصادات ضخمة، فإن مستويات الترابط التجاري بينها ليست عالية. ^{[ 155 ] [ 156 ]} في الواقع، فإن ارتباط الديمقراطية المتطورة بالترابط التجاري ضئيل للغاية، حيث يبلغ 0.06 (معامل ارتباط بيرسون r - يعتبره الإحصائيون غير مرتبط بشكل جوهري. ^{[ 157 ]} )

دارت الحربان العالميتان بين دول تُعتبر متقدمة اقتصاديًا. يرى موسو أن كلاً من ألمانيا واليابان - مثل الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة والمملكة العربية السعودية اليوم - كانتا تمتلكان اقتصادات مُدارة من قِبل الدولة، وبالتالي افتقرتا إلى معايير السوق التي وضعها. ^{[ 158 ]} ويخلص هيغري إلى أن الديمقراطية ترتبط بالسلام الأهلي فقط في الدول المتقدمة، وفي الدول ذات المستويات العالية من التعليم. في المقابل، يتناقص خطر الحرب الأهلية مع التنمية فقط في الدول الديمقراطية. ^{[ 147 ]}

يجادل غارتزكي بأن الحرية الاقتصادية (وهي مفهوم مختلف تمامًا عن معايير السوق عند موسو) أو التبعية المالية تفسر السلام الديمقراطي المتطور، وقد تكون هذه الدول ضعيفة في هذه الجوانب أيضًا. ^{[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ]} ينتقد روميل منهجية غارتزكي ويجادل بأن نتائجه غير صحيحة. ^{[ 162 ]}

قام كل من آلان دافو، وجون آر. أونيل، وبروس روسيت بتحدي بحث غارتزكي وموسو. ^{[ 163 ]}

تُشير العديد من الدراسات إلى أن الديمقراطية، وزيادة التبادل التجاري الذي يُؤدي إلى تعزيز الترابط الاقتصادي ، والانضمام إلى المزيد من المنظمات الحكومية الدولية، تُقلل من خطر الحرب. يُطلق على هذا غالبًا اسم نظرية كانط للسلام، نظرًا لتشابهها مع نظرية كانط السابقة حول السلام الدائم؛ كما تُعرف أيضًا بنظرية "السلام الليبرالي"، خاصةً عند التركيز على آثار التجارة والديمقراطية. (أما نظرية أن التجارة الحرة تُؤدي إلى السلام فهي قديمة وتُعرف باسم "الكوبدنية "). يتفق العديد من الباحثين على أن هذه المتغيرات تُؤثر إيجابًا على بعضها البعض، ولكن لكل منها تأثير مُهدئ مُستقل. على سبيل المثال، في الدول التي تُجري تبادلًا تجاريًا كبيرًا، قد توجد جماعات مصالح اقتصادية تُعارض حربًا مُتبادلة مُدمرة، ولكن في ظل الديمقراطية، قد تتمتع هذه الجماعات بنفوذ أكبر، ويكون القادة السياسيون أكثر ميلًا لقبول مطالبها. ^{[ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]} يرى ويدي أن الأثر المُهدئ للتجارة الحرة والترابط الاقتصادي قد يكون أهم من أثر الديمقراطية، لأن الأولى تؤثر على السلام بشكل مباشر وغير مباشر، من خلال تحقيق التنمية الاقتصادية، وفي نهاية المطاف، الديمقراطية. ^{[ 148 ]} ويذكر ويدي أيضًا بعض المؤلفين الآخرين الذين يدعمون هذا الرأي. مع ذلك، وجدت بعض الدراسات الحديثة عدم وجود أي تأثير للتجارة، وإنما فقط للديمقراطية. ^{[ 167 ] [ 168 ]}

لا يزعم أيٌّ من المؤلفين المذكورين أن التجارة الحرة وحدها كفيلة بتحقيق السلام. ومع ذلك، فإن مسألة ما إذا كانت التجارة الحرة أم الديمقراطية أكثر أهمية في الحفاظ على السلام قد يكون لها تبعات عملية هامة، على سبيل المثال في تقييم فعالية تطبيق العقوبات والقيود الاقتصادية على الدول الاستبدادية.

كان مايكل دويل هو من أعاد إدخال بنود كانط الثلاثة في نظرية السلام الديمقراطي. جادل بأن اتحادًا سلميًا للدول الليبرالية يتنامى منذ قرنين. وهو ينفي أن دولتين ستكونان مسالمتين لمجرد كونهما ديمقراطيتين ليبراليتين؛ فلو كان ذلك كافيًا، لما كانت الدول الليبرالية عدوانية تجاه الدول غير الليبرالية الضعيفة (كما يُظهر تاريخ العلاقات الأمريكية مع المكسيك). بل إن الديمقراطية الليبرالية شرط ضروري للتنظيم الدولي والضيافة (وهما البندان الآخران من بنود كانط) - وكلها كافية لتحقيق السلام. ^{[ 29 ] [ 169 ]} لم يُكرر بعض أتباع كانط حجة دويل القائلة بضرورة وجود البنود الثلاثة جميعها، بل ذكروا أن وجودها يُقلل من خطر الحرب.

جادل إيمانويل والرشتاين بأن النظام الرأسمالي العالمي هو الذي يخلق مصالح مشتركة بين الأطراف المهيمنة، وبالتالي يمنع العدوان الذي قد يكون ضاراً. ^{[ 170 ]}

يتبنى توني نيغري ومايكل هاردت موقفًا مشابهًا، إذ يجادلان بأن شبكة المصالح المتشابكة في الرأسمالية العالمية تؤدي إلى تراجع الدول القومية الفردية ، وصعود إمبراطورية عالمية لا حدود لها ولا أعداء خارجيين. ونتيجة لذلك، يكتبان: "لقد ولّى عهد الحروب الإمبريالية، والحروب بين الإمبرياليات، والحروب المناهضة للإمبريالية. (...) لقد دخلنا عهد الصراعات الداخلية والضيقة. فكل حرب إمبريالية هي حرب أهلية، عملية شرطية". ^{[ 171 ]}

أجرت العديد من الدراسات الداعمة لهذه النظرية ضبطًا للعديد من الأسباب البديلة المحتملة للسلام. ومن أمثلة هذه العوامل: المسافة الجغرافية، والتجاور الجغرافي، وقوة الدولة، وروابط التحالف، والعسكرة، والثروة الاقتصادية والنمو الاقتصادي، ونسبة القوة، والاستقرار السياسي. وقد توصلت هذه الدراسات في كثير من الأحيان إلى نتائج متباينة للغاية تبعًا للمنهجية والمتغيرات المُدرجة، مما أثار انتقادات. لا تدّعي نظرية السلام الديمقراطي أن الديمقراطية هي العامل الوحيد المؤثر في خطر النزاع العسكري، فقد وجدت العديد من الدراسات المذكورة أن هناك عوامل أخرى مهمة أيضًا. ^{[ 41 ] [ 108 ] [ 166 ]}

وقد راعت العديد من الدراسات احتمالية وجود علاقة سببية عكسية بين السلام والديمقراطية. فعلى سبيل المثال، تدعم إحدى الدراسات نظرية السببية المتزامنة، إذ وجدت أن الثنائيات المنخرطة في الحروب من المرجح أن تشهد انخفاضًا في الديمقراطية المشتركة، مما يزيد بدوره من احتمالية نشوب حرب أخرى. لذا، يرى الباحثون ضرورة حل النزاعات بين الدول التي تسعى إلى الديمقراطية أو التي تتبنى الديمقراطية فعليًا، خارجيًا في مرحلة مبكرة جدًا، من أجل استقرار النظام. ^{[ 172 ]} وتوصلت دراسة أخرى إلى أن السلام لا ينشر الديمقراطية، ولكن من المرجح أن يؤدي نشر الديمقراطية إلى نشر السلام. ويكمن نوع آخر من السببية العكسية في الفرضية القائلة بأن الحرب الوشيكة قد تدمر الديمقراطية أو تقلل من شأنها، لأن الاستعداد للحرب قد يشمل قيودًا سياسية، وهو ما قد يكون سببًا في نتائج السلام الديمقراطي. ^{[ 173 ]} ومع ذلك، فقد تم اختبار هذه الفرضية إحصائيًا في دراسة وجد مؤلفوها، اعتمادًا على تعريف فترة ما قبل الحرب، عدم وجود مثل هذا التأثير أو وجود تأثير طفيف للغاية. لذا، فهم يستبعدون هذا التفسير. ^{[ 47 ]} هذا التفسير من شأنه أن يتنبأ بتأثير أحادي، وإن كان أضعف من التأثير الثنائي.

يجادل ويرت بأن حالة السلام تظهر وتختفي بسرعة مع ظهور الديمقراطية واختفائها. وهذا، في رأيه، يجعل من غير المرجح أن تكون المتغيرات التي تتغير ببطء هي التفسير. ^{[ 36 ]} ومع ذلك، فقد وُجهت انتقادات لويرت لعدم تقديمه أي تحليل كمي يدعم ادعاءاته. ^{[ 174 ]}

تميل الحروب بشدة إلى أن تكون بين الدول المتجاورة. وقد بيّن غليديتش أن متوسط ​​المسافة بين الدول الديمقراطية يبلغ حوالي 8000 ميل، وهو نفس متوسط ​​المسافة بين جميع الدول. ويعتقد أن تأثير المسافة في منع الحرب، مع مراعاة السلام الديمقراطي، يفسر حدوث الحروب تفسيراً وافياً قدر الإمكان. ^{[ 58 ]}

خلصت دراسة أجريت عام 2020 في مجلة "المنظمة الدولية" إلى أن الديمقراطية بحد ذاتها ليست هي التي تقلل من احتمالات الصراع، بل ضمان حق المرأة في التصويت. وأشارت الدراسة إلى أن "تفضيلات المرأة الأكثر سلمية تُسهم في خلق سلام ديمقراطي ثنائي (أي بين الديمقراطيات)، وكذلك سلام أحادي". ^{[ 175 ]}

وفقًا لكتاب أزار جات " الحرب في الحضارة الإنسانية" ، هناك العديد من العوامل المترابطة والمستقلة التي تساهم في كون المجتمعات الديمقراطية أكثر سلمية من أشكال الحكم الأخرى: ^{[ 176 ]}

1. الثروة والرفاهية: ارتبط ازدياد الرخاء في المجتمعات الديمقراطية بالسلام، لأن المدنيين أقل استعدادًا لتحمل مشاق الحرب والخدمة العسكرية نظرًا لحياة أكثر رفاهية في منازلهم مقارنةً بالعصور ما قبل الحديثة. وقد ساهمت زيادة الثروة في الحد من الحروب من خلال توفير الرفاهية. ^{[ 177 ]}
2. مجتمع الخدمة الحضرية: غالبية المجندين في الجيش يأتون من الريف أو عمال المصانع. ويعتقد الكثيرون أن هذه الفئة من الناس مؤهلة للحرب. ولكن مع تقدم التكنولوجيا، اتجه الجيش أكثر نحو الخدمات المتقدمة في مجال المعلومات التي تعتمد بشكل أكبر على البيانات المحوسبة، مما أدى إلى زيادة تجنيد سكان المدن لهذه الخدمة. ^{[ 178 ]}
3. الثورة الجنسية: قد يكون توفر الجنس بفضل حبوب منع الحمل ودخول النساء سوق العمل عاملاً آخر أدى إلى انخفاض حماس الرجال للذهاب إلى الحرب. فالشباب أكثر تردداً في التخلي عن ملذات الحياة مقابل صرامة الجيش وعفته. ^{[ 179 ]}
4. انخفاض عدد الذكور الشباب: يؤدي ارتفاع متوسط ​​العمر المتوقع إلى انخفاض عدد الذكور الشباب. ويُعرف الذكور الشباب بميلهم للعدوانية، وهم الأكثر إقبالاً على الانضمام إلى الجيش. وقد يُفسر انخفاض عدد الذكور الشباب في المجتمعات المتقدمة ازدياد نزعة السلم. ^{[ 180 ]}
5. انخفاض عدد الأطفال في الأسرة الواحدة (انخفاض معدل الخصوبة ): في العصور ما قبل الحديثة، كان فقدان طفل أمرًا صعبًا على الأسر، لكن في العصر الحديث أصبح الأمر أكثر صعوبة نظرًا لكثرة الأسر التي تكتفي بطفل أو طفلين فقط. بل أصبح من الصعب على الآباء المخاطرة بفقدان طفل في الحرب. مع ذلك، يُقرّ غات بصعوبة هذا الطرح، لأنه في العصور ما قبل الحديثة لم يكن متوسط ​​العمر المتوقع للأطفال مرتفعًا، وكانت الأسر الكبيرة ضرورية. ^{[ 181 ]}
6. حق المرأة في التصويت: النساء أقل عدوانية بشكل علني من الرجال. لذلك، فإنهن أقل ميلاً للعنف الخطير ولا يدعمنه بقدر ما يدعمه الرجال. في الديمقراطيات الليبرالية، تمكنت النساء من التأثير على الحكومة من خلال انتخابهن. قد يؤثر انتخاب المزيد من النساء على ما إذا كانت الديمقراطيات الليبرالية ستتخذ نهجاً أكثر حزماً في بعض القضايا. ^{[ 182 ]}
7. الأسلحة النووية: قد تكون الأسلحة النووية سببًا في تجنب حرب بين القوى العظمى. يعتقد الكثيرون أن الحرب النووية ستؤدي إلى دمار متبادل مؤكد ، ما يعني أن كلا البلدين المتورطين فيها يمتلكان القدرة على ضرب الآخر حتى الفناء. ونتيجة لذلك، تتجنب الدول ضرب بعضها البعض خوفًا من الفناء. ^{[ 183 ]}

يرى أنصار الواقعية في العلاقات الدولية عموماً أن السلام أو الحرب لا ينشأ عن الديمقراطية أو غيابها، بل عن اعتبارات وتقييمات القوة. وعلى وجه التحديد، يزعم العديد من النقاد الواقعيين أن الأثر المنسوب إلى السلام الديمقراطي، أو الليبرالي، يعود في الواقع إلى روابط التحالف بين الدول الديمقراطية، والتي بدورها تنشأ، بشكل أو بآخر، عن عوامل واقعية.

على سبيل المثال، وجد فاربر وغوا أن الأدلة على السلام بين الديمقراطيات ذات دلالة إحصائية فقط في الفترة من عام 1945 فصاعدًا، واعتبروا هذا السلام نتاجًا للحرب الباردة ، عندما أجبر التهديد من الدول الشيوعية الديمقراطيات على التحالف فيما بينها. ^{[ 184 ]} يقدم ميرشايمر تحليلًا مشابهًا للسلام الأنجلو-أمريكي قبل عام 1945، والذي نجم عن التهديد الألماني. ^{[ 185 ]} يجد سبيرو عدة حالات لحروب بين الديمقراطيات، ويجادل بأن الأدلة المؤيدة للنظرية قد لا تكون واسعة النطاق كما يذكر مؤلفون آخرون، ويدعي أن الأدلة المتبقية تتكون من سلام بين دول حليفة ذات أهداف مشتركة. وهو يقر بأن الدول الديمقراطية قد يكون لديها ميل أكبر إلى التحالف فيما بينها، ويعتبر هذا التأثير الحقيقي الوحيد للسلام الديمقراطي. ^{[ 114 ]} يجادل روزاتو بأن معظم الأدلة المهمة على السلام الديمقراطي قد لوحظت بعد الحرب العالمية الثانية؛ وأن ذلك قد حدث ضمن تحالف واسع، يمكن تحديده بحلف الناتو ودوله التابعة، والذي فرضته وحافظت عليه الهيمنة الأمريكية كجزء من مفهوم "السلام الأمريكي" . ومن النقاط الرئيسية في حجة روزاتو أنه على الرغم من عدم انخراط الولايات المتحدة في حرب مفتوحة مع أي ديمقراطية ليبرالية أخرى خلال الحرب الباردة، إلا أنها تدخلت علنًا أو سرًا في الشؤون السياسية للدول الديمقراطية عدة مرات، على سبيل المثال في انقلاب تشيلي عام 1973 ، وعملية أجاكس (انقلاب إيران عام 1953)، وعملية بي بي سكسيس (انقلاب غواتيمالا عام 1954)؛ ويرى روزاتو أن هذه التدخلات تُظهر تصميم الولايات المتحدة على الحفاظ على "سلام إمبراطوري". ^{[ 9 ]}

من أبرز الحجج المضادة المباشرة لهذه الانتقادات دراساتٌ وجدت أن السلام بين الديمقراطيات ذو أهمية بالغة حتى عند مراعاة "المصالح المشتركة" كما تتجلى في روابط التحالف. ^{[ 76 ] [ 25 ]} وفيما يتعلق بقضايا محددة، يعترض راي على أن التفسيرات القائمة على الحرب الباردة كان من المفترض أن تتنبأ بأن الكتلة الشيوعية ستنعم بالسلام فيما بينها أيضًا، إلا أن الاستثناءات تشمل الغزو السوفيتي لأفغانستان ، والحرب الكمبودية الفيتنامية ، والحرب الصينية الفيتنامية . ويجادل راي أيضًا بأن التهديد الخارجي لم يمنع الصراعات في الكتلة الغربية عندما كانت إحدى الدول المتورطة على الأقل دولة غير ديمقراطية، مثل الغزو التركي لقبرص (ضد القبارصة اليونانيين المدعومين من المجلس العسكري اليوناني)، وحرب الفوكلاند ، وحرب كرة القدم . ^{[ 41 ]} كما تشير إحدى الدراسات إلى أن هذا التفسير "يفقد مصداقيته تدريجيًا مع ازدياد عدد سنوات السلام الثنائية بين الديمقراطيات في عالم ما بعد الحرب الباردة". ^{[ 186 ]} كما تعرضت حجة روزاتو بشأن الهيمنة الأمريكية لانتقادات لعدم تقديمها أدلة إحصائية داعمة. ^{[ 187 ]}

كما ينتقد بعض المؤلفين الواقعيين بالتفصيل التفسيرات التي قدمها أنصار السلام الديمقراطي في البداية، مشيرين إلى التناقضات أو نقاط الضعف المفترضة.

ينتقد روزاتو معظم التفسيرات التي تُفسر كيف يمكن للديمقراطية أن تُحقق السلام. ويجادل بأن الحجج القائمة على القيود المعيارية لا تتفق مع حقيقة أن الديمقراطيات تخوض الحروب، شأنها شأن الدول الأخرى، مما يُخالف الأعراف التي تمنع الحرب؛ وللسبب نفسه، يُفند الحجج القائمة على أهمية الرأي العام. وفيما يتعلق بالتفسيرات القائمة على زيادة مساءلة القادة، يرى أن القادة المستبدين تاريخيًا قد أُقيلوا أو عوقبوا أكثر من القادة الديمقراطيين عندما ينخرطون في حروب مُكلفة. وأخيرًا، ينتقد أيضًا الحجج القائلة بأن الديمقراطيات تُعامل بعضها البعض بثقة واحترام حتى في أوقات الأزمات؛ وأن الديمقراطية قد تكون بطيئة في حشد مجموعاتها وآرائها المُتنوعة، مما يُعيق اندلاع الحرب، وهو رأي يؤيده مؤلفون آخرون. ^{[ 9 ]} يُحلل لاين، وهو واقعي آخر، الأزمات وسياسة حافة الهاوية التي دارت بين القوى العظمى الديمقراطية غير المتحالفة، خلال الفترة القصيرة نسبيًا التي وُجدت فيها هذه القوى. ولم يجد أي دليل على وجود قيود مؤسسية أو ثقافية ضد الحرب. في الواقع، كان هناك شعور شعبي مؤيد للحرب لدى كلا الجانبين. ولكن في جميع الحالات، خلص أحد الجانبين إلى أنه لا يستطيع تحمل مخاطرة خوض تلك الحرب في ذلك الوقت، وقدم التنازلات اللازمة. ^{[ 188 ]}

تعرضت اعتراضات روزاتو لانتقادات بسبب ما زُعم من أخطاء منطقية ومنهجية، وتناقضها مع البحوث الإحصائية القائمة. ^{[ 27 ]} يرد روسيت على لاين بإعادة فحص بعض الأزمات التي تناولها في مقاله، ويتوصل إلى استنتاجات مختلفة؛ إذ يجادل روسيت بأن تصورات الديمقراطية حالت دون التصعيد، أو لعبت دورًا رئيسيًا في ذلك. ^{[ 126 ]} كما وجدت دراسة حديثة أنه في حين أن نتيجة النزاعات الدولية تتأثر عمومًا بشكل كبير بالقوة العسكرية النسبية للمتنازعين، فإن هذا لا ينطبق إذا كان كلا المتنازعين دولتين ديمقراطيتين؛ ففي هذه الحالة، يجد الباحثون أن نتيجة الأزمة مستقلة عن القدرات العسكرية للمتنازعين، وهو ما يتعارض مع التوقعات الواقعية. ^{[ 76 ]} أخيرًا، تتجاهل الانتقادات الواقعية المذكورة هنا تفسيرات جديدة محتملة، مثل التفسير القائم على نظرية الألعاب الذي نناقشه أدناه. ^{[ 189 ]}

يُشدد نوعٌ آخر من النقد الواقعي على دور الأسلحة النووية في حفظ السلام. ويعني هذا، من منظور الواقعية، أنه في حالة النزاعات بين القوى النووية، قد يكون تقييم القوة المتبادلة غير ذي صلة، وذلك بسبب مبدأ التدمير المتبادل المؤكد الذي يمنع كلا الطرفين من توقع ما يُمكن تسميته "نصرًا". ^{[ 190 ]} وقد استُشهد بحرب كارجيل عام 1999 بين الهند وباكستان كمثالٍ مُضاد لهذه الحجة، ^{[ 61 ]} على الرغم من أنها كانت نزاعًا إقليميًا محدودًا، وأن التهديد باستخدام أسلحة الدمار الشامل ساهم في خفض تصعيدها. ^{[ 191 ]}

لا ينكر بعض مؤيدي السلام الديمقراطي أهمية العوامل الواقعية أيضاً. ^{[ 126 ]} كما أظهرت الأبحاث الداعمة لهذه النظرية أن عوامل مثل روابط التحالف ومكانة القوى العظمى تؤثر على سلوك الصراع بين الدول. ^{[ 25 ]}

استجاب العديد من الباحثين لهذا القيد بدراسة النزاعات الأقل حدة، نظرًا لشيوعها الكبير. فقد فاق عدد النزاعات الداخلية عدد الحروب بكثير؛ إذ أحصى مشروع "محددات الحرب" آلافًا منها خلال القرنين الماضيين. وتشير مراجعة إلى العديد من الدراسات التي أفادت بأن الدول الديمقراطية أقل عرضة للانخراط في النزاعات الداخلية مقارنةً بغيرها من الدول. ^{[ 25 ]}

وخلصت دراسة أخرى إلى أنه بعد أن تصبح كلتا الدولتين ديمقراطيتين، يتناقص احتمال حدوث اضطرابات في العلاقات بين الدول في غضون عام، ويتناقص هذا الاحتمال إلى الصفر تقريباً في غضون خمس سنوات. ^{[ 196 ]}

عند دراسة النزاعات الداخلية بين الليبراليين بمزيد من التفصيل، وجدت إحدى الدراسات أنها أقل عرضة لإشراك أطراف ثالثة، وأن الطرف المستهدف بالعداء أقل عرضة للرد بالمثل، وإذا ردّ، فعادةً ما يكون الرد متناسبًا مع الاستفزاز، كما أن النزاعات أقل عرضة للتسبب في أي خسائر في الأرواح. وكان الإجراء الأكثر شيوعًا هو "مصادرة المواد أو الأفراد". ^{[ 192 ]}

تشير الدراسات إلى أن احتمالية حل النزاعات بين الدول سلمياً تتأثر إيجاباً بدرجة الديمقراطية التي تتمتع بها الدولة الأقل ديمقراطية في النزاع. وتكون النزاعات بين الدول الديمقراطية أقصر بكثير من النزاعات التي تشمل دولة واحدة على الأقل غير ديمقراطية. كما أن الدول الديمقراطية أكثر استعداداً للوساطة من طرف ثالث عندما تكون متورطة في نزاعات فيما بينها. ^{[ 25 ]}

في الأزمات الدولية التي تتضمن التهديد باستخدام القوة العسكرية أو استخدامها فعلياً، وجدت إحدى الدراسات أنه إذا كانت الأطراف ديمقراطية، فإن القوة العسكرية النسبية لا تؤثر على الفائز. ويختلف هذا عن الوضع في حالة الدول غير الديمقراطية. وتظل هذه النتائج ثابتة حتى لو كانت الأطراف المتنازعة حلفاء رسميين. ^{[ 76 ]} وبالمثل، تشير دراسة لسلوك الدول التي انضمت إلى نزاعات عسكرية جارية إلى أن القوة لا تُعتبر مهمة إلا للأنظمة الاستبدادية؛ إذ لا يبدو أن الديمقراطيات تُبني تحالفها على قوة أطراف النزاع. ^{[ 197 ]}

يخشى البعض من أن تُستخدم نظرية السلام الديمقراطي لتبرير الحروب ضد الدول غير الديمقراطية بهدف تحقيق سلام دائم، في حملة ديمقراطية . ^{[ 209 ]} في عام 1917، طلب وودرو ويلسون من الكونغرس إعلان الحرب على ألمانيا الإمبراطورية، مستشهداً بإغراق ألمانيا لسفن أمريكية نتيجة حرب الغواصات غير المقيدة وبرقية زيمرمان ، ولكنه ذكر أيضاً أن "التحالف الثابت من أجل السلام لا يمكن الحفاظ عليه إلا من خلال شراكة بين الدول الديمقراطية" و"يجب جعل العالم آمناً للديمقراطية". ^{[ 210 ] [ g ]} كان آر جيه روميل من أبرز المؤيدين للحرب بهدف نشر الديمقراطية، استناداً إلى هذه النظرية.

يشير البعض إلى أن نظرية السلام الديمقراطي استُخدمت لتبرير حرب العراق عام 2003 ، بينما يرى آخرون أن هذا التبرير لم يُستخدم إلا بعد اندلاع الحرب. ^{[ 211 ]} علاوة على ذلك، يرى ويدي أن هذا التبرير ضعيف للغاية، لأن فرض الديمقراطية قسرًا على بلد محاط تمامًا بأنظمة غير ديمقراطية، معظمها أنظمة استبدادية كاملة، كما كان الحال في العراق، من شأنه أن يزيد من خطر الحرب بقدر ما يقلله (تشير بعض الدراسات إلى أن الثنائيات المكونة من نظام ديمقراطي ونظام استبدادي هي الأكثر عرضة للحرب، وتجد دراسات أخرى أن خطر الحرب يزداد بشكل كبير في الدول المحاطة بأنظمة غير ديمقراطية والتي تسعى إلى التحول الديمقراطي). ^{[ 148 ]} ووفقًا لويدي، إذا أرادت الولايات المتحدة وحلفاؤها تبني استراتيجية عقلانية للتحول الديمقراطي القسري القائم على السلام الديمقراطي، وهو ما لا يزال لا يوصي به، فسيكون من الأفضل البدء بالتدخل في الدول التي تجاور نظامًا ديمقراطيًا مستقرًا واحدًا أو اثنين على الأقل، والتوسع تدريجيًا. كما تُظهر الأبحاث أن محاولات إرساء الديمقراطيات باستخدام القوة الخارجية غالبًا ما تفشل. ويجادل كلٌ من غليديتش وكريستيانسن وهيغري بأن فرض الديمقراطية بالتدخل قد يُحقق نجاحًا جزئيًا في البداية، ولكنه غالبًا ما يُؤدي إلى نشوء دولة ديمقراطية غير مستقرة، مما قد يُفضي إلى عواقب وخيمة على المدى البعيد. ^{[ 62 ]} أما المحاولات التي حققت نجاحًا دائمًا ومستدامًا، مثل التحول الديمقراطي في النمسا وألمانيا الغربية واليابان بعد الحرب العالمية الثانية ، فقد شملت في الغالب دولًا ذات بنية اقتصادية واجتماعية متقدمة، وتضمنت تغييرًا جذريًا في الثقافة السياسية برمتها. وقد يكون دعم الحركات الديمقراطية الداخلية واستخدام الدبلوماسية أكثر نجاحًا وأقل تكلفة. وبالتالي، فإن النظرية والأبحاث ذات الصلة، إذا ما فُهمت فهمًا صحيحًا، قد تُشكل في الواقع حجةً ضد الحملة الديمقراطية. ^{[ 36 ] [ 39 ] [ 211 ]}

ربما يكون مايكل هاس قد كتب النقد الأكثر حدةً لأجندة معيارية خفية. ومن بين النقاط التي أثارها: بسبب التلاعب بالعينات، يُوحي البحث بأن للديمقراطيات الحق في محاربة الأنظمة غير الديمقراطية، أو إخماد الديمقراطيات الناشئة، أو حتى فرض الديمقراطية. وبسبب التعريفات غير الدقيقة، لا يوجد أي قلق من استمرار الديمقراطيات في ممارسات غير ديمقراطية، ومع ذلك تبقى في العينة كما لو كانت ديمقراطيات نقية. ^{[ 212 ]}

يؤكد ديفيد كين هذا النقد ، إذ يرى أن جميع المحاولات التاريخية تقريباً لفرض الديمقراطية بالقوة قد فشلت. ^{[ 213 ]}

الليبرالية الجمهورية هي شكل من أشكال نظرية السلام الديمقراطي، التي تزعم أن الديمقراطيات الليبرالية والجمهورية نادراً ما تخوض حروباً فيما بينها. وتجادل هذه النظرية بأن هذه الحكومات أكثر سلمية من الأنظمة غير الديمقراطية، وأنها تتجنب الصراع قدر الإمكان. ووفقاً لمايكل دويل، هناك ثلاثة أسباب رئيسية لذلك: تميل الديمقراطيات إلى امتلاك ثقافات سياسية داخلية متشابهة، وتتشارك في قيم أخلاقية مشتركة، كما أن أنظمتها الاقتصادية مترابطة. ^{[ 214 ] [ 215 ]} إن الديمقراطيات الليبرالية (الجمهوريات) التي تتبادل التجارة فيما بينها، وتعتمد اقتصادياً على بعضها البعض، وبالتالي، تسعى دائماً إلى الحفاظ على علاقات دبلوماسية متينة لتجنب الإخلال باقتصاداتها.

ترى الليبرالية ، كنظرية شاملة، أن الدبلوماسية والتعاون هما أنجع السبل لتجنب الحرب والحفاظ على السلام. ^{[ 216 ]} وهذا يتناقض مع نظرية الواقعية ، التي تنص على أن الصراع سيتكرر دائمًا في النظام الدولي، سواء كان ذلك بسبب الطبيعة البشرية أو بسبب النظام الدولي الفوضوي. ^{[ 217 ]}

يُعتقد أن مفهوم الليبرالية الجمهورية قد نشأ في الأصل من كتاب إيمانويل كانط " السلام الدائم: رسم فلسفي " (1795). يشير مصطلح "السلام الدائم" إلى إرساء السلام بشكل دائم، وقد اكتسب شهرة واسعة بفضل هذا الكتاب. كما طرح الكتاب مفاهيم السلام الديمقراطي، والسلام التجاري، والسلام المؤسسي. ويتبنى الكتاب رؤية مثالية إلى حد ما، مفادها أن رغبة البشرية في السلام ستتغلب على رغبتها في الحرب. ^{[ 218 ]}

يرى كانط والمدرسة الليبرالية أن التعاون الدولي خيارٌ أكثر عقلانية للدول من اللجوء إلى الحرب. مع ذلك، يُسلّم النهج النيوليبرالي للمدرسة الواقعية بأن تعاون الدول إنما هو ببساطة لأنه يصب في مصلحتها. أصرّ كانط على إمكانية وجود عالم يسوده السلام فقط، وقدّم ثلاث مقالات حاسمة من شأنها أن تُمهّد الطريق لذلك. وقد أصبحت كلٌّ منها فيما بعد ركيزةً أساسيةً في نظرية العلاقات الدولية الليبرالية بعد الحرب العالمية الثانية. ^{[ 219 ]}

أولاً: "ينبغي أن يكون الدستور المدني لكل ولاية جمهورياً"

اعتقد كانط أن كل دولة يجب أن تتبنى نظام حكم جمهوري ، أي دولة "يُمسك فيها الشعب وممثلوه المنتخبون السلطة العليا". ^{[ 220 ]} وقد رأى كانط هذا في روما القديمة، حيث بدأت تتحول من الديمقراطية الأثينية (الديمقراطية المباشرة) إلى الديمقراطية التمثيلية . كان كانط يعتقد أن منح المواطنين حق التصويت واتخاذ القرارات بأنفسهم سيؤدي إلى حروب أقصر وأقل عددًا. كما رأى أنه من المهم "مراقبة سلطة الملوك"، ^{[ 221 ]} أي إرساء نظام من الضوابط والتوازنات لا يمسّ السلطة المطلقة بأي فرد. فالسلام يعتمد دائمًا على البنية الداخلية للحكومات، أي الجمهوريات التي تمتلك هيئة تشريعية قادرة على محاسبة السلطة التنفيذية والحفاظ على السلام.

ثانياً: "يُبنى قانون الأمم على أساس اتحاد الدول الحرة"

يرى كانط أن الدول، كالأفراد، قد تُغريها الظروف بإلحاق الأذى ببعضها في أي لحظة. لذا، ينبغي إرساء سيادة القانون دوليًا. فبدون قوانين دولية ومحاكم قضائية، ستكون القوة هي السبيل الوحيد لحل النزاعات. وعليها أن تُنشئ منظمات وقواعد دولية تُسهّل التعاون. وعلى أي حال، يُعدّ نوع من الاتحاد ضروريًا للحفاظ على السلام بين الدول. ومن الأمثلة المعاصرة على ذلك الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي ، اللذان يسعيان إلى صون السلام وتشجيع التعاون بين الدول.

ثالثاً: "يقتصر قانون المواطنة العالمية على شروط الضيافة العالمية"

يشير كانط إلى "حق الغريب في عدم معاملته كعدو عند وصوله إلى أرض غيره". ^{[ 218 ]} فما دام الغريب مسالمًا، فلا ينبغي معاملته بعداء. مع ذلك، لا يعني هذا الحق أن يكون "زائرًا دائمًا"، بل مجرد إقامة مؤقتة. وينطبق هذا في عالمنا المعاصر عندما تستقبل دولة ما زعيمًا عالميًا. وعادةً ما تقيم الدولة المضيفة مراسم استقبال رسمية لتعزيز العلاقات الدبلوماسية.

يدور جدل واسع حول ما إذا كان غياب الحروب الأوروبية الكبرى منذ عام 1945 يعود إلى تعاون وتكامل الدول الأوروبية الليبرالية الديمقراطية (كما هو الحال في الاتحاد الأوروبي أو التعاون الفرنسي الألماني )، أو إلى سلام مفروض نتيجة تدخل الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة حتى عام 1989، ثم الولايات المتحدة وحدها بعد ذلك، ^{[ 222 ]} أو إلى مزيج من كليهما. ^{[ 223 ]} وقد برز هذا الجدل حول هذه النظرية للعلن عندما مُنحت جائزة نوبل للسلام عام 2012 للاتحاد الأوروبي لدوره في إرساء السلام في أوروبا. ^{[ 224 ]} ومن أبرز الحروب الكبرى التي شهدتها أوروبا بعد عام 1945 حروب يوغوسلافيا والغزو الروسي لأوكرانيا ، وهو ما يتوافق مع توقعات النموذج التفاعلي للسلام الديمقراطي. ^{[ 110 ]}