المجموعة الاستشارية القانونية الحزبية

كانت المجموعة الاستشارية القانونية الحزبية (BLAG) هيئة دائمة في مجلس النواب الأمريكي منذ عام 1993 والتي توجه أنشطة مكتب المستشار العام في مجلس النواب. ^[1] يمكن للمجموعة الاستشارية القانونية الحزبية توجيه المستشار العام للمشاركة في التقاضي أو تقديم مذكرة صديقة للمحكمة في القضايا التي تنطوي على مصالح مجلس النواب أو يمكن للمجموعة الاستشارية القانونية الحزبية الدعوة إلى تشريع أو قرار من مجلس النواب يخول المستشار العام تمثيل مجلس النواب نفسه. ^[1] تتألف المجموعة الاستشارية القانونية الحزبية من خمسة أعضاء من قيادة مجلس النواب :

• المتحدث
• زعيم الأغلبية
• زعيم الاقلية
• سوط الأغلبية
• سوط الأقلية

تطور مكتب المستشار العام لمجلس النواب من منصب منخفض المستوى كان يتعامل مع العقود الروتينية. في منتصف السبعينيات، سمح له رئيس مجلس النواب تيب أونيل بالتعامل مع المسائل الدستورية، على الرغم من أنه ظل تحت إشراف كاتب مجلس النواب . ^[2] سمح مجلس النواب لرئيس مجلس النواب بالتدخل في قضية تشادها ضد دائرة الهجرة والجنسية ، وبعد حل تلك الدعوى القضائية في عام 1983، أنشأ الأعضاء الخمسة من قيادة مجلس النواب، دون إذن من مجلس النواب، مجموعة القيادة الحزبية في مجلس النواب لتمثيل مصالح مجلس النواب في التقاضي، وهو ما فعلته عدة مرات إما كمتدخل أو صديق للمحكمة على مدى العقد التالي. ^[3]

في الخامس من يناير 1993، اعتمد مجلس النواب الذي يهيمن عليه الديمقراطيون قاعدة تقضي بإنشاء مكتب المستشار العام تحت سيطرة رئيس مجلس النواب "الذي سيتشاور مع مجموعة استشارية قانونية من الحزبين والتي ستشمل قيادات الأغلبية والأقلية". ^[4] وقد عرض الجمهوريون دون جدوى تعديلاً كان من شأنه أن يتطلب موافقة مجلس النواب بأكمله حتى يتمكن مكتب المستشار من القيام بأنواع معينة من التقاضي وتعزيز سيطرة BLAG على المكتب. ^[5]

وقد عملت BLAG في مجموعة واسعة من القضايا. ففي عام 1997، قدمت BLAG مذكرة صديقة للمحكمة في قضية Raines v. Byrd ، وهي طعن غير ناجح في قانون حق النقض على البنود لعام 1996. [ ^6] وخلال النظر في قضية Dickerson v. United States (2000)، قدمت BLAG مذكرة صديقة للمحكمة إلى الدائرة الرابعة وإلى المحكمة العليا بحجة أن المراجعة القضائية لقانون ما لا ينبغي أن تمتد إلى الاعتبارات السياسية الكامنة وراء سنه. ^[7] وفي عام 2002، عندما رفعت مجموعة من أعضاء الكونجرس الديمقراطيين دعوى قضائية ضد إدارة بوش بشأن الوصول إلى معلومات التعداد السكاني، عارضت الأغلبية الجمهورية في BLAG مكتب مجلس النواب وجادلت بأن المحاكم لا ينبغي أن تتدخل في مثل هذه النزاعات بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. ^[8] في عام 2004، قدمت BLAG مذكرة صديقة للمحكمة في قضية Elk Grove Unified School District ضد Newdow لدعم ممارسة المنطقة المدرسية المتمثلة في قيادة الطلاب في تلاوة قسم الولاء ، بما في ذلك الكلمات "تحت الله". ^[9] أثناء الإجراءات الجنائية ضد النائب ويليام جيفرسون من لويزيانا، وبعد تصويت بالإجماع من أعضائها الخمسة، قدمت BLAG مذكرة تدعو إلى إعادة الأوراق التي استولى عليها مكتب التحقيقات الفيدرالي من مكاتب جيفرسون في مايو 2006. ^{[2] [10]}

في عام 2011، عندما أعلن الرئيس باراك أوباما أن وزارة العدل الأمريكية لن تدافع بعد الآن عن دستورية القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج ، دعا رئيس مجلس النواب جون بوينر BLAG إلى تفويض مكتب المستشار العام في مجلس النواب أو محامين خارجيين آخرين ليحلوا محل وزارة العدل في الدفاع عن القانون. ^[11] في 9 مارس 2011، وجهت BLAG بأغلبية 3-2 مكتب المستشار العام للدفاع عن قانون الدفاع عن الزواج. ^[12] قدم المحامون الذين يمثلون BLAG موجزًا ​​في محكمة المقاطعة الأمريكية في سان فرانسيسكو في قضية جولينسكي ضد مكتب إدارة شؤون الموظفين ، معارضين دعوى رفعها موظف فيدرالي لإبطال القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج والذي بموجبه تم رفض تغطية التأمين الصحي لزوجها من نفس الجنس. ^[13] في قضية جولينسكي وسلسلة من الدعاوى القضائية التي تتحدى قانون الدفاع عن الزواج ، لم يقتصر دور BLAG على تقديم مذكرات صديقة للمحكمة. بدون معارضة من المحامي المعارض، منحت العديد من المحاكم الجزئية BLAG وضع المتدخل المدعى عليه. ^[14] في إحدى قضايا قانون الدفاع عن الزواج، ماكلولين ضد بانيتا ، طلب محامو المدعين من المحكمة، دون جدوى، تقييد BLAG بتقديم مذكرة صديقة للمحكمة بدلاً من المشاركة كمتدخل مدعى عليه كما فعلت في قضايا أخرى تتعلق بقانون الدفاع عن الزواج. لقد زعموا أن مجلس النواب لم يأذن بشكل صحيح لـ BLAG بالتدخل وأن مشاركة BLAG المباشرة تنتهك مبدأ فصل السلطات . ^[15] كما تساءلت وزارة العدل عن موقف BLAG لاستئناف قرار محكمة المقاطعة، بالاعتماد على باكلي ضد فاليو (1976). ^[16] تساءلت زعيمة الأقلية الديمقراطية في مجلس النواب نانسي بيلوسي عن تمويل دفاع BLAG عن قانون الدفاع عن الزواج، ^[17] والذي حدده BLAG في يناير 2013 عند 3 ملايين دولار. ^[18]

في 7 ديسمبر 2012، وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى قضية أخرى تتعلق بقانون الدفاع عن الزواج، وهي قضية الولايات المتحدة ضد وندسور ، وطلبت من الأطراف أن يناقشوا "ما إذا كانت المجموعة الاستشارية القانونية الحزبية في مجلس النواب الأمريكي تتمتع بالمادة الثالثة في هذه القضية". ^{[19] [20] تقيد} المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة السلطة القضائية بسماع القضايا والخلافات ، والتي فسرتها المحكمة العليا منذ فترة طويلة على أنها تتطلب من أطراف القضية أن يكون لديهم مصلحة مباشرة في النتيجة، بدلاً من "المصلحة العامة" التي تدعي وزارة العدل أن مجموعة الاستشارات القانونية الثنائية الحزبية تتمتع بها في الدفاع عن قانون الدفاع عن الزواج. ردت مجموعة الاستشارات القانونية الثنائية الحزبية على ذلك، مستشهدة بقرار المحكمة العليا في قضية تشادها بأن "الكونجرس ... طرف مناسب" للدفاع عن صحة قانون "في مثل هذه الظروف". ^[21]

في 3 يناير 2013، في بداية الكونجرس 113 ، أدرج مجلس النواب في قواعده بندًا يخول BLAG الدفاع عن قانون الدفاع عن الزواج والقوانين ذات الصلة، وذكر قضية وندسور بالاسم. كما أوضح دور BLAG صراحةً: "تستمر المجموعة الاستشارية القانونية الحزبية في التحدث نيابة عن، وتوضيح الموقف المؤسسي لمجلس النواب في جميع مسائل التقاضي التي تظهر فيها". ^{[22] [23]} حكمت المحكمة العليا ضد BLAG في وندسور في 26 يونيو، وفي 18 يوليو، اعترفت BLAG بأنه في وندسور "[حلت] المحكمة العليا مؤخرًا مسألة دستورية القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج" وقالت "إنها لن تدافع عن هذا القانون بعد الآن". ^[24]

وقد أشار قرار القاضي أنتوني كينيدي لصالح الأغلبية في وندسور إلى أن مشاركة BLAG في القضية ساعدت في طمأنة المحكمة بأنها قُدِّمت لها حجة عدائية مناسبة على الرغم من حقيقة أن الأطراف الرئيسية في القضية، الإدارة ووندسور، لم يكونوا على خلاف. ووجدت المحكمة أيضًا أنها "لا تحتاج إلى أن تقرر ما إذا كانت BLAG تتمتع بالصفة القانونية لتحدي حكم المحكمة الجزئية وتأكيده في محكمة الاستئناف بناءً على سلطة BLAG الخاصة". ^[25] ومع ذلك، جادل القاضي أليتو في مخالفة الرأي بأنه كان ينبغي السماح لـ BLAG بالدفاع عن القانون. وكتب أنه كان من المصرح له بشكل صحيح التصرف نيابة عن مجلس النواب وكان له صفة الطرف المظلوم بمجرد الحكم بعدم دستورية جزء من قانون الدفاع عن الزواج لأن "مجلس النواب كان طرفًا ضروريًا في إقرار قانون الدفاع عن الزواج". وقد خلص إلى أنه "في الفئة الضيقة من القضايا التي تلغي فيها المحكمة قانوناً صادراً عن الكونجرس وترفض السلطة التنفيذية الدفاع عن القانون، فإن الكونجرس يتمتع بالصفة القانونية للدفاع عن القانون غير المحمي وهو طرف مناسب للقيام بذلك". ^[26] وفي مخالفته للرأي، دون التطرق إلى الحالة المباشرة لموقف BLAG، كتب القاضي سكاليا أن نظرية أليتو من شأنها أن ترفع بشكل غير لائق دور المحاكم وتحل محل الدعاوى القضائية التي رفعها الكونجرس أو السلطة التنفيذية للعملية السياسية. ^[27]

• كاردونا ضد شينسيكي

• مكتب المستشار العام لمجلس النواب الأمريكي