آلهة مصر القديمة

نقش بارز مطلي لرجل جالس ذي بشرة خضراء وملابس ضيقة، ورجل برأس ابن آوى، ورجل برأس صقر
الآلهة أوزيريس وأنوبيس وحورس في مقبرة حورمحب ( KV57 ) في وادي الملوك

الآلهة المصرية القديمة هي الآلهة والإلهات التي عُبدت في مصر القديمة . شكلت المعتقدات والطقوس المحيطة بهذه الآلهة جوهر الديانة المصرية القديمة ، التي ظهرت في عصور ما قبل التاريخ . مثّلت الآلهة قوى وظواهر الطبيعة ، وكان المصريون يدعمونها ويرضونها من خلال القرابين والطقوس لضمان استمرار عمل هذه القوى وفقًا لـ "ماعت" ، أو النظام الإلهي. بعد تأسيس الدولة المصرية حوالي عام 3100  قبل الميلاد، أصبحت سلطة أداء هذه المهام تحت سيطرة الفرعون ، الذي ادعى أنه ممثل الآلهة وأدار المعابد التي كانت تُقام فيها الطقوس.

تجلّت الخصائص المعقدة للآلهة في الأساطير وفي العلاقات المتشعبة بينها: الروابط الأسرية، والجماعات غير الرسمية، والتسلسلات الهرمية، ودمج آلهة منفصلة في إله واحد. كما أشارت مظاهر الآلهة المتنوعة في الفن - كحيوانات، وبشر، وأشياء، ومجموعات من أشكال مختلفة - من خلال الرمزية، إلى سماتها الأساسية.

في عصور مختلفة، نُسبت أعلى مراتب الآلهة إلى آلهة متعددة، منها إله الشمس رع ، والإله الغامض آمون ، والإلهة الأم إيزيس . وكان يُنسب عادةً إلى الإله الأعلى خلق العالم ، ويرتبط غالبًا بقوة الشمس المانحة للحياة. وقد جادل بعض الباحثين، استنادًا جزئيًا إلى الكتابات المصرية، بأن المصريين القدماء أدركوا وجود قوة إلهية واحدة وراء كل شيء، وحاضرة في جميع الآلهة الأخرى. ومع ذلك، لم يتخلوا قط عن نظرتهم الأصلية للعالم، وهي نظرة تعددية الآلهة ، باستثناء ربما خلال عصر عبادة آتون في القرن الرابع عشر قبل الميلاد، عندما ركز الدين الرسمي حصريًا على إله شمسي مجرد، هو آتون .

كان يُعتقد أن الآلهة موجودة في جميع أنحاء العالم، قادرة على التأثير في الأحداث الطبيعية ومسار حياة البشر. وكان الناس يتفاعلون معها في المعابد والأضرحة غير الرسمية، لأسباب شخصية ولأهداف أسمى تتعلق بطقوس الدولة. وكان المصريون يصلّون طلبًا للعون الإلهي، ويستخدمون الطقوس لحثّ الآلهة على التدخل، ويستشيرونها. وكانت علاقة الإنسان بآلهته جزءًا أساسيًا من المجتمع المصري.

تعريف

يصعب حصر الكائنات التي يمكن تصنيفها كآلهة في التراث المصري القديم . فالنصوص المصرية تذكر أسماء العديد من الآلهة التي لم تُعرف طبيعتها، وتشير بشكل مبهم وغير مباشر إلى آلهة أخرى لم تُذكر أسماؤها. [ 2 ] ويُقدّر عالم المصريات جيمس ب. ألين أن النصوص المصرية تذكر أكثر من 1400 إله، [ 3 ] بينما يقول زميله كريستيان ليتز إن هناك "آلافًا مؤلفة" من الآلهة. [ 4 ]

كانت اللغة المصرية القديمة تُطلق على هذه الكائنات مصطلح " نور " بمعنى "إله"، وصيغته المؤنثة " نورت " بمعنى "إلهة". [ 5 ] حاول الباحثون استكشاف الطبيعة الأصلية للآلهة من خلال اقتراح أصول لغوية لهذه الكلمات، لكن لم يلقَ أيٌّ من هذه الاقتراحات قبولًا، ولا يزال أصل هذه المصطلحات غامضًا. تُظهر الهيروغليفية التي استُخدمت كرموز تصويرية ودلالات في كتابة هذه الكلمات بعض السمات التي ربطها المصريون القدماء بالألوهية. [ 6 ] وأكثر هذه الرموز شيوعًا هو العلم المرفوع على سارية. وُضعت رموز مماثلة عند مداخل المعابد ، للدلالة على وجود إله، على مرّ التاريخ المصري القديم . ومن بين هذه الرموز الهيروغليفية الأخرى الصقر، الذي يُذكّر بالعديد من الآلهة القديمة التي صُوّرت على هيئة صقور، وإله أو إلهة جالسين. [ 7 ] يمكن أيضًا كتابة الصيغة المؤنثة باستخدام البيضة كرمز للتحديد، لربط الآلهة بالخلق والولادة، أو باستخدام الكوبرا، مما يعكس استخدام الكوبرا لتصوير العديد من الآلهة الأنثوية. [ 6 ]

ميّز المصريون القدماء بين مصطلح " نترو " (الآلهة) و" رمط " (البشر)، إلا أن معاني المصطلحين المصري والإنجليزي لا تتطابق تمامًا. ربما كان مصطلح "نترو" يُطلق على أي كائن خارج نطاق الحياة اليومية. [ 8 ] كان يُطلق على الموتى من البشر اسم "نترو" لأنهم كانوا يُعتبرون كالآلهة، [ 9 ] بينما نادرًا ما كان يُطلق هذا المصطلح على العديد من الكائنات الخارقة للطبيعة الأقل شأنًا في مصر، والتي يُطلق عليها الباحثون المعاصرون غالبًا اسم "الشياطين". [ 4 ] كما يُصوّر الفن الديني المصري أماكن وأشياء ومفاهيم في هيئة بشرية. تتراوح هذه الأفكار المُجسّدة بين آلهة كانت ذات أهمية في الأساطير والطقوس، وكائنات غامضة، ذُكرت مرة أو مرتين فقط، والتي قد لا تكون أكثر من مجرد استعارات. [ 10 ]

في مواجهة هذه الفروقات غير الواضحة بين الآلهة والكائنات الأخرى، اقترح الباحثون تعريفاتٍ مختلفة لمفهوم "الإله". أحد التعريفات المقبولة على نطاق واسع، [ 4 ] والذي اقترحه يان أسمان ، ينص على أن للإله عبادةً ، وأن له دورًا في جانبٍ من جوانب الكون، وأن يُوصف في الأساطير أو غيرها من أشكال التراث المكتوب. [ 11 ] ووفقًا لتعريفٍ آخر، وضعه ديمتري ميكس، فإن مصطلح "نور " يُطلق على أي كائنٍ كان محورًا للطقوس. من هذا المنظور، شملت "الآلهة" الملك، الذي كان يُطلق عليه لقب إله بعد مراسم تتويجه ، والأرواح المتوفاة، التي كانت تدخل العالم الإلهي من خلال مراسم الجنازة . وبالمثل، حُفظت مكانة الآلهة العظيمة من خلال العبادة الطقسية التي كانت تُقام من أجلها في جميع أنحاء مصر. [ 12 ]

الأصول

نارمر ، حاكم ما قبل الأسرات، يرافقه رجال يحملون رايات آلهة محلية مختلفة

يعود أول دليل مكتوب على وجود آلهة في مصر إلى عصر الأسرات المبكرة ( حوالي 3100-2686 قبل الميلاد). [ 13 ] لا بد أن الآلهة قد ظهرت في وقت ما خلال عصر ما قبل الأسرات (قبل 3100 قبل الميلاد) ونشأت من معتقدات دينية تعود إلى عصور ما قبل التاريخ. تُصوّر الأعمال الفنية في عصر ما قبل الأسرات مجموعة متنوعة من أشكال الحيوانات والبشر. بعض هذه الصور، مثل النجوم والماشية، تُذكّر بسمات مهمة للدين المصري في العصور اللاحقة، ولكن في معظم الحالات، لا توجد أدلة كافية لتحديد ما إذا كانت هذه الصور مرتبطة بالآلهة. مع تطور المجتمع المصري، ظهرت دلائل أوضح على النشاط الديني. [ 14 ] ظهرت أقدم المعابد المعروفة في القرون الأخيرة من عصر ما قبل الأسرات، [ 15 ] إلى جانب صور تُشبه أيقونات الآلهة المعروفة: الصقر الذي يُمثل حورس والعديد من الآلهة الأخرى، والسهام المتقاطعة التي تُمثل نيث ، [ 16 ] و" حيوان ست " الغامض الذي يُمثل ست . [ 17 ]

تمثال حجري بدائي لقرد البابون
تمثال إله البابون هيدج-ور، منقوش عليه اسم الملك نارمر

قدّم العديد من علماء المصريات وعلماء الأنثروبولوجيا نظرياتٍ حول كيفية تطوّر الآلهة في تلك العصور المبكرة. [ 18 ] فعلى سبيل المثال، اعتقد غوستاف جيكير أن المصريين القدماء قد عبدوا في البداية أصنامًا بدائية ، ثم آلهةً على هيئة حيوانات، وأخيرًا آلهةً على هيئة بشر، بينما جادل هنري فرانكفورت بأن الآلهة لا بدّ أنها كانت متصوّرة على هيئة بشر منذ البداية. [ 16 ] تُعتبر بعض هذه النظريات الآن مُبسّطة للغاية، [ 19 ] وهناك نظريات أحدث، مثل فرضية سيغفريد مورينز التي تقول إن الآلهة ظهرت عندما بدأ البشر في تمييز أنفسهم عن بيئتهم، و"تجسيد" الأفكار المتعلقة بالآلهة. يصعب إثبات هذه النظريات. [ 16 ]

كانت مصر ما قبل الأسرات تتألف في الأصل من قرى صغيرة مستقلة. [ 20 ] ولأن العديد من الآلهة في العصور اللاحقة كانت مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمدن ومناطق محددة، فقد أشار العديد من الباحثين إلى أن مجمع الآلهة تشكل نتيجة اندماج مجتمعات متباينة في دول أكبر، مما أدى إلى انتشار وتداخل عبادة الآلهة المحلية القديمة. بينما جادل آخرون بأن أهم آلهة ما قبل الأسرات كانت، شأنها شأن عناصر أخرى من الثقافة المصرية، حاضرة في جميع أنحاء البلاد على الرغم من انقساماتها السياسية. [ 21 ]

كانت الخطوة الأخيرة في تشكيل الديانة المصرية توحيد مصر، حيث نصب حكام صعيد مصر أنفسهم فراعنة على البلاد بأكملها. [ 14 ] وقد افترض هؤلاء الملوك المقدسون ومرؤوسوهم حق التواصل مع الآلهة، [ 22 ] وأصبحت الملكية محورًا موحدًا للدين. [ 14 ]

استمر ظهور آلهة جديدة بعد هذا التحول. بعض الآلهة المهمة، مثل إيزيس وآمون ، لم تظهر إلا في عصر الدولة القديمة ( حوالي 2686-2181 قبل الميلاد). [ 23 ] كانت الأماكن والمفاهيم تُوحي بخلق إله يُمثلها، [ 24 ] وأحيانًا كانت تُخلق آلهة لتكون نظائر من الجنس الآخر للآلهة أو الإلهات المعروفة. [ 25 ] قيل إن الملوك كانوا ذوي قوى إلهية، مع أن قلةً منهم فقط استمرت عبادتهم لفترة طويلة بعد وفاتهم. قيل إن بعض البشر من غير الملوك كانوا يحظون برضا الآلهة، وكانوا يُبجلون تبعًا لذلك. [ 26 ] عادةً ما كان هذا التبجيل قصير الأمد، لكن مهندسي البلاط إمحوتب وأمنحتب بن حابو اعتُبرا آلهةً لقرون بعد وفاتهما، [ 27 ] وكذلك بعض المسؤولين الآخرين. [ 28 ]

من خلال التواصل مع الحضارات المجاورة، تبنى المصريون أيضًا آلهة أجنبية . [ 29 ] يُعتقد أن الإلهة ميكيت ، التي ظهرت أحيانًا في النصوص المصرية بدءًا من عصر الدولة الوسطى ( حوالي 2055-1650 قبل الميلاد)، قد تم تبنيها من ديانة النوبة في الجنوب، وربما أثر إله الكبش النوبي على أيقونات آمون. [ 30 ] خلال عصر الدولة الحديثة ( حوالي 1550-1070 قبل الميلاد)، تم دمج العديد من الآلهة من الديانة الكنعانية في الديانة المصرية، بما في ذلك بعل ، ورشف ، وعناة . [ 31 ] في العصرين اليوناني والروماني ، من عام 332 قبل الميلاد وحتى القرون الأولى الميلادية، تم تبجيل آلهة من مختلف أنحاء العالم المتوسطي في مصر، لكن الآلهة المحلية بقيت، وغالبًا ما استوعبت طقوس هؤلاء الوافدين الجدد في عبادتها. [ 32 ]

صفات

تستند المعرفة الحديثة بالمعتقدات المصرية القديمة حول الآلهة في معظمها إلى الكتابات الدينية التي أنتجها كتبة وكهنة البلاد . كان هؤلاء يمثلون نخبة المجتمع المصري، وكانوا مختلفين تمامًا عن عامة الشعب، الذين كان معظمهم أميين. ولا يُعرف الكثير عن مدى معرفة أو فهم عامة الشعب للأفكار المعقدة التي طورتها النخبة. [ 33 ] ربما اختلفت تصورات عامة الناس عن الإله عن تصورات الكهنة. فقد يكون عامة الناس، على سبيل المثال، تعاملوا مع التصريحات الرمزية للدين حول الآلهة وأفعالها كحقيقة مطلقة. [ 34 ] ولكن بشكل عام، فإن ما هو قليل من المعلومات المتوفرة عن المعتقدات الدينية الشعبية يتوافق مع تقاليد النخبة. ويشكل هذان التقليدين رؤية متماسكة إلى حد كبير للآلهة وطبيعتها. [ 35 ]

الأدوار

إيزيس ، إلهة الأم وراعية الملكية، تحمل الفرعون سيتي الأول في حجرها.
موت وهي ترعى الفرعون سيتي الأول، في نقش بارز من قاعة الأعمدة الثانية في معبد سيتي الجنائزي في أبيدوس.

تمثل معظم الآلهة المصرية ظواهر طبيعية أو اجتماعية . وكان يُقال عمومًا إن الآلهة متأصلة في هذه الظواهر، أي حاضرة في الطبيعة. [ 36 ] وتشمل أنواع الظواهر التي مثلتها الأماكن والأشياء المادية، بالإضافة إلى المفاهيم والقوى المجردة. [ 37 ] كان الإله شو إله هواء العالم أجمع؛ وأشرفت الإلهة ميريتسيجر على منطقة محدودة من الأرض، وهي جبانة طيبة ؛ وجسّد الإله سيا المفهوم المجرد للإدراك . [ 38 ] غالبًا ما كانت الآلهة الرئيسية متورطة في أنواع متعددة من الظواهر. على سبيل المثال، كان خنوم إله جزيرة الفنتين في وسط النيل ، النهر الذي كان أساسيًا للحضارة المصرية. ونُسب إليه الفضل في إحداث فيضان النيل السنوي الذي كان يُخصب الأراضي الزراعية في البلاد. وربما كنتيجة لهذه الوظيفة المانحة للحياة، قيل إنه خلق جميع الكائنات الحية، وشكّل أجسادها على دولاب الخزاف . [ 39 ] ويمكن للآلهة أن تتشارك الدور نفسه في الطبيعة؛ كان رع ، وأتوم ، وخيبري ، وحورس، وغيرهم من الآلهة بمثابة آلهة الشمس . [ 40 ] وعلى الرغم من تنوع وظائفهم، فقد كان لمعظم الآلهة دورٌ رئيسي مشترك: الحفاظ على ماعت ، النظام الكوني الذي كان مبدأً أساسيًا في الديانة المصرية، والذي كان يُجسّد في صورة إلهة. [ 41 ] ومع ذلك، مثّلت بعض الآلهة اضطرابًا في نظام ماعت . وكان أبرزها أبوفيس ، الذي كان يُمثّل قوة الفوضى، ويُهدّد باستمرار بتدمير نظام الكون، بينما كان ست عضوًا مُتناقضًا في المجتمع الإلهي، إذ كان قادرًا على مُحاربة الفوضى وإثارتها في آنٍ واحد. [ 42 ]

لم تُعتبر جميع جوانب الوجود آلهة. فمع أن العديد من الآلهة ارتبطت بنهر النيل، إلا أنه لم يُجسّده أي إله كما جسّد رع الشمس. [ 43 ] ولم تُمثّل الظواهر قصيرة الأجل، كقوس قزح أو الكسوف، بآلهة؛ [ 44 ] وكذلك لم تُمثّل النار أو الماء أو العديد من مكونات العالم الأخرى. [ 45 ]

The roles of each deity were fluid, and each god could expand its nature to take on new characteristics. As a result, gods' roles are difficult to categorize or define. Despite this flexibility, the gods had limited abilities and spheres of influence. Not even the creator god could reach beyond the boundaries of the cosmos that he created, and even Isis, though she was said to be the cleverest of the gods, was not omniscient.[46]Richard H. Wilkinson, however, argues that some texts from the late New Kingdom suggest that as beliefs about the god Amun evolved he was thought to approach omniscience and omnipresence, and to transcend the limits of the world in a way that other deities did not.[47]

Taweret statuette. Between 1292 and 1190 BC, New Kingdom. Museo Egizio, Turin.

The deities with the most limited and specialized domains are often called "minor divinities" or "demons" in modern writing, although there is no firm definition for these terms.[48] Some demons were guardians of particular places, especially in the Duat, the realm of the dead. Others wandered through the human world and the Duat, either as servants and messengers of the greater gods or as roving spirits that caused illness or other misfortunes among humans.[49] Demons' position in the divine hierarchy was not fixed. The protective deities Bes and Taweret originally had minor, demon-like roles, but over time they came to be credited with great influence.[48] The most feared beings in the Duat were regarded as both disgusting and dangerous to humans.[50] Over the course of Egyptian history, they came to be regarded as fundamentally inferior members of divine society[51] and to represent the opposite of the beneficial, life-giving major gods.[50] Yet even the most revered deities could sometimes exact vengeance on humans or each other, displaying a demon-like side to their character and blurring the boundaries between demons and gods.[52]

Behavior

كان يُعتقد أن السلوك الإلهي يُسيّر كل شيء في الطبيعة. [ 53 ] باستثناء بعض الآلهة التي أخلّت بالنظام الإلهي، [ 42 ] حافظت أفعال الآلهة على نظام ماعت ، وخلقت جميع الكائنات الحية وأبقتها. [ 41 ] وقد أنجزوا هذا العمل باستخدام قوة أطلق عليها المصريون اسم هيكا ، وهو مصطلح يُترجم عادةً إلى "السحر". كانت هيكا قوة أساسية استخدمها الإله الخالق لتشكيل العالم والآلهة أنفسهم. [ 54 ]

جدارية لامرأة عليها نجوم على جسدها وشمس حمراء بالقرب من فمها
تبتلع إلهة السماء نوت الشمس، التي تسافر عبر جسدها ليلاً لتولد من جديد عند الفجر.

تُوصَف أفعال الآلهة في الحاضر وتُمدح في التراتيل والنصوص الجنائزية . [ 55 ] في المقابل، تُعنى الأساطير أساسًا بأفعال الآلهة خلال ماضٍ مُتخيَّل بشكلٍ غامض، حيث كانت الآلهة حاضرة على الأرض وتتفاعل مباشرةً مع البشر. وقد أرست أحداث ذلك الماضي نمطًا لأحداث الحاضر. وارتبطت الأحداث الدورية بأحداث الماضي الأسطوري؛ فتولي كل فرعون جديد، على سبيل المثال، أعاد تمثيل وصول حورس إلى عرش والده أوزيريس . [ 56 ]

الأساطير استعارات لأفعال الآلهة التي يعجز البشر عن فهمها تمامًا. فهي تحوي أفكارًا تبدو متناقضة، إذ يعبّر كل منها عن منظور خاص للأحداث الإلهية. وتُعدّ هذه التناقضات جزءًا من النهج المصري المتعدد الأوجه للمعتقدات الدينية، وهو ما أسماه هنري فرانكفورت "تعددية المناهج" لفهم الآلهة. [ 57 ] في الأساطير، تتصرف الآلهة كما يتصرف البشر، فهي تشعر بالعواطف، وتأكل، وتشرب، وتقاتل، وتبكي، وتمرض، وتموت. [ 58 ] ولدى بعضها سمات شخصية فريدة. [ 59 ] فمثلاً، يُعرف ست بالعدوانية والاندفاع، بينما يميل تحوت ، إله الكتابة والمعرفة، إلى الإسهاب في الخطابات. ومع ذلك، فإن الآلهة في مجملها أقرب إلى النماذج الأصلية منها إلى الشخصيات المرسومة بدقة. [ 60 ] فسلوك الآلهة الأسطوري غير متسق، ونادرًا ما تُذكر أفكارها ودوافعها. [ 61 ] وتفتقر معظم الأساطير إلى شخصيات وحبكات متطورة، لأن معناها الرمزي كان أهم من سرد القصص المُفصّل. [ 62 ] بل إن الشخصيات كانت قابلة للتبديل. فقد تُصوّر نسخ مختلفة من الأسطورة آلهة مختلفة تؤدي الدور نفسه، كما في أساطير عين رع ، وهو جانب أنثوي لإله الشمس الذي مثّلته العديد من الإلهات. [ 63 ]

يُعدّ خلق الكون أول فعل إلهي، وقد وُصف في العديد من أساطير الخلق . وتركز هذه الأساطير على آلهة مختلفة، يُمكن لكل منها أن يقوم بدور إله الخلق. [ 64 ] آلهة الأوغدواد الثمانية ، الذين يُمثلون الفوضى التي سبقت الخلق، أنجبوا إله الشمس، الذي أرسى النظام في العالم المُتشكل حديثًا؛ وبتاح ، الذي يُجسد الفكر والإبداع، يُعطي شكلًا لكل شيء من خلال تصوره وتسميته؛ [ 65 ] وأتوم يُنتج كل شيء كفيض من ذاته؛ [ 3 ] وآمون، وفقًا للاهوت الذي روّجت له كهنته، سبق آلهة الخلق الأخرى وخلقها. [ 66 ] لم تُعتبر هذه الروايات وغيرها لأحداث الخلق مُتناقضة. فكل منها يُقدم منظورًا مُختلفًا للعملية المُعقدة التي انبثق من خلالها الكون المُنظم وآلهته العديدة من الفوضى غير المُتمايزة. [ 67 ] أما الفترة التي تلت الخلق، والتي حكمت فيها سلسلة من الآلهة كملوك على المجتمع الإلهي، فهي الإطار الذي تدور فيه مُعظم الأساطير. تخوض الآلهة صراعاً ضد قوى الفوضى وفيما بينها قبل أن تنسحب من عالم البشر وتنصّب ملوك مصر التاريخيين ليحكموا مكانهم. [ 68 ]

من المواضيع المتكررة في هذه الأساطير سعي الآلهة للحفاظ على نظام ماعت في وجه قوى الفوضى. فهم يخوضون معارك ضارية ضد قوى الفوضى منذ بدء الخليقة. ويستمر رع وأبيب، اللذان يتقاتلان كل ليلة، في هذا الصراع حتى يومنا هذا. [ 69 ] ومن المواضيع البارزة الأخرى موت الآلهة وبعثهم. وأوضح مثال على موت إله هو أسطورة مقتل أوزيريس ، حيث يُبعث هذا الإله حاكمًا على الدوات. [ 70 ] [ ملاحظة 1 ] ويُقال أيضًا إن إله الشمس يشيخ خلال رحلته اليومية عبر السماء، ويغوص في الدوات ليلًا، ثم يخرج طفلًا صغيرًا عند الفجر. وفي هذه العملية، يلامس ماء نون المُجدد ، رمز الفوضى البدائية. كما تُظهر النصوص الجنائزية التي تُصور رحلة رع عبر الدوات جثث الآلهة التي تُبعث معه. بدلاً من أن يكونوا خالدين بلا تغيير، كان الآلهة يموتون دوريًا ويُبعثون من جديد بتكرار أحداث الخلق، مُجددين بذلك العالم بأسره. [ 71 ] ومع ذلك، كان من الممكن دائمًا أن تتعطل هذه الدورة ويعود الفوضى. بل إن بعض النصوص المصرية غير المفهومة جيدًا تُشير إلى أن هذه الكارثة مُقدرة الحدوث - أن إله الخلق سيُزيل يومًا ما نظام العالم، تاركًا إياه وحده وأوزيريس وسط الفوضى البدائية. [ 72 ]

المواقع

نقش بارز يظهر أربعة أشخاص بمجموعات مختلفة من الهيروغليفية على رؤوسهم
آلهة تجسد ولايات مصر

كانت الآلهة مرتبطة بمناطق محددة من الكون. في التراث المصري القديم، يشمل العالم الأرض والسماء والعالم السفلي. ويحيط بها الظلام والعدم الذي كان موجودًا قبل الخلق. [ 73 ] قيل إن الآلهة عمومًا تسكن السماء، بينما قيل إن الآلهة التي ارتبطت أدوارها بأجزاء أخرى من الكون تعيش في تلك الأماكن. تدور معظم أحداث الأساطير، التي تقع في زمن ما قبل انسحاب الآلهة من عالم البشر، في بيئة أرضية. وتتفاعل الآلهة هناك أحيانًا مع آلهة السماء. أما العالم السفلي، فيُعامل على أنه مكان بعيد ومنعزل، وتواجه الآلهة التي تسكنه صعوبات في التواصل مع آلهة عالم الأحياء. [ 74 ] ويُقال أيضًا إن الفضاء خارج الكون بعيد جدًا. وهو أيضًا مسكون بالآلهة، بعضها معادٍ وبعضها نافع للآلهة الأخرى وعالمها المنظم. [ 75 ]

في الفترة التي تلت الأساطير، كان يُعتقد أن معظم الآلهة إما في السماء أو حاضرة بشكل غير مرئي في العالم. وكانت المعابد وسيلتهم الرئيسية للتواصل مع البشر. وكان يُعتقد أن الآلهة تنتقل يوميًا من عالمها الإلهي إلى معابدها، مساكنها في عالم البشر. وهناك، كانت تسكن في التماثيل المقدسة ، وهي التماثيل التي تُجسد الآلهة وتُمكّن البشر من التفاعل معها في طقوس المعبد. ووُصفت هذه الحركة بين العوالم أحيانًا بأنها رحلة بين السماء والأرض. ولأن المعابد كانت مراكز المدن المصرية، كان الإله الموجود في المعبد الرئيسي للمدينة هو الإله الراعي للمدينة والمنطقة المحيطة بها. [ 76 ] وتركزت مناطق نفوذ الآلهة على الأرض في المدن والمناطق التي كانت تحت رعايتها. [ 73 ] وكان للعديد من الآلهة أكثر من مركز عبادة، وتغيرت روابطها المحلية بمرور الوقت. فقد تُرسخ وجودها في مدن جديدة، أو قد يتقلص نطاق نفوذها. لذلك، فإن مركز العبادة الرئيسي لإله معين في العصور التاريخية ليس بالضرورة هو مكان نشأته. [ 77 ] قد يؤثر النفوذ السياسي للمدينة على أهمية إلهها الراعي. فعندما سيطر ملوك طيبة على البلاد في بداية عصر الدولة الوسطى ( حوالي 2055-1650 قبل الميلاد)، رفعوا من شأن آلهة طيبة الراعية - أولًا إله الحرب مونتو ثم آمون - إلى مرتبة بارزة على المستوى الوطني. [ 78 ]

الأسماء والألقاب

في المعتقد المصري القديم، تُعبّر الأسماء عن الطبيعة الجوهرية للأشياء التي تُشير إليها. وتماشياً مع هذا المعتقد، غالباً ما ترتبط أسماء الآلهة بأدوارها أو أصولها. فاسم الإلهة المفترسة سخمت يعني "القوية"، واسم الإله الغامض آمون يعني "الخفي"، واسم نخبت ، التي كانت تُعبد في مدينة نخب ، يعني "هي من نخب". وهناك العديد من الأسماء الأخرى التي لا تحمل معنىً محدداً، حتى عندما تكون الآلهة التي تحملها مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بدورٍ واحد. فاسم إلهة السماء نوت وإله الأرض جب لا يُشبه المصطلحات المصرية القديمة للسماء والأرض . [ 79 ]

نسخة طبق الأصل من رسم توضيحي من بردية آني ، يصور سيكر أوزيريس واقفاً في ضريح.

ابتكر المصريون القدماء أيضًا أصولًا لغوية زائفة تُضفي معانيَ إضافية على أسماء الآلهة. [ 79 ] يُترجم أحد النصوص الموجودة على التوابيت اسم إله الجنائز سيكر إلى "سك ر" ، بمعنى "تنظيف الفم"، لربط اسمه بدوره في طقوس فتح الفم ، [ 80 ] بينما يقول نص آخر في نصوص الأهرامات إن الاسم مُشتق من كلمات صرخ بها أوزيريس في لحظة ضيق، ما يربط سوكر بأهم إله جنائزي. [ 81 ]

كان يُعتقد أن للآلهة أسماءً عديدة، من بينها أسماء سرية تُعبّر عن طبيعتها الحقيقية بشكلٍ أعمق من غيرها. فمعرفة الاسم الحقيقي للإله تعني امتلاك القوة عليه. وتتجلى أهمية الأسماء في أسطورةٍ تُروى فيها قصة إيزيس التي سمّمت الإله رع ورفضت علاجه إلا إذا كشف لها عن اسمه السري. وعندما عرفت الاسم، أخبرت به ابنها حورس، فاكتسبا معًا معرفةً وقوةً أكبر. [ 82 ]

إلى جانب أسمائهم، مُنحت الآلهة ألقابًا ، مثل "صاحب الجلال" و"حاكم أبيدوس " و"سيد السماء"، تصف جانبًا من أدوارهم أو عبادتهم. ونظرًا لتعدد أدوار الآلهة وتداخلها، فقد يحمل كل إله ألقابًا كثيرة، إذ يكتسب الآلهة الأكثر أهمية ألقابًا أكثر، وقد يُطلق اللقب نفسه على العديد من الآلهة. [ 83 ] وقد تحولت بعض الألقاب في نهاية المطاف إلى آلهة مستقلة، [ 84 ] كما هو الحال مع ويرثيكاو ، وهو لقب أُطلق على عدة إلهات ويعني "الساحرة العظيمة"، والتي أصبحت تُعامل كإلهة مستقلة. [ 85 ] ويعكس هذا الكم الهائل من الأسماء والألقاب الإلهية طبيعة الآلهة المتعددة الأوجه. [ 86 ]

النوع الاجتماعي والجنسانية

نونيت ونو من دير المدينة .

اعتبر المصريون القدماء التمييز بين الذكر والأنثى جوهريًا لجميع الكائنات، بما فيها الآلهة. [ 87 ] كانت الآلهة الذكور تتمتع بمكانة أعلى من الآلهة الإناث، وكانت أكثر ارتباطًا بالخلق والملكية، بينما كانت الآلهة الإناث تُعتبر في الغالب مُعينة ومُوفرة للبشر. [ 88 ] [ 89 ] كانت بعض الآلهة خنثى ، لكن معظم الأمثلة وُجدت في سياق أساطير الخلق، حيث يُمثل الإله الخنثى الحالة غير المتمايزة التي كانت موجودة قبل خلق العالم. [ 87 ] كان أتوم ذكرًا في الأساس، لكنه كان يحمل جانبًا أنثويًا في داخله، [ 90 ] وكان يُنظر إليه أحيانًا على أنه إلهة، تُعرف باسم يوساسيت أو نبتتتبت . [ 91 ] وبالمثل، قيل إن نيث، التي كانت تُعتبر أحيانًا إلهة خالقة، تمتلك سمات ذكورية، لكنها كانت تُعتبر في الغالب أنثى. [ 90 ]

كان الجنس والنوع الاجتماعي مرتبطين ارتباطًا وثيقًا بالخلق، وبالتالي بالولادة الجديدة. [ 92 ] كان يُعتقد أن للآلهة الذكور دورًا فعالًا في إنجاب الأطفال. أما الآلهة الإناث، فغالبًا ما اقتصر دورها على الدعم، حيث اقتصر على تحفيز خصوبة أزواجهن الذكور ورعاية أطفالهن، على الرغم من أن الآلهة الإناث مُنحت دورًا أكبر في الإنجاب في أواخر التاريخ المصري. [ 93 ] مثّلت الآلهة الإناث دور الأمهات والزوجات الأسطوريات للملوك، وبالتالي كنّ نماذج أولية للملكية البشرية. [ 94 ] جسّدت حتحور ، التي كانت والدة حورس أو قرينته، ​​وأهم إلهة في معظم التاريخ المصري، [ 95 ] هذه العلاقة بين الألوهية والملك. [ 94 ]

كان للآلهة الإناث جانب عنيف، يُمكن النظر إليه إما بشكل إيجابي، كما هو الحال مع الإلهتين وادجيت ونخبت اللتين حمتا الملك، أو بشكل سلبي. [ 96 ] تُظهر أسطورة عين رع تناقضًا بين العدوانية الأنثوية والجنسانية والرعاية، حيث تثور الإلهة في صورة سخمت أو إلهة خطيرة أخرى حتى تُهدئها الآلهة الأخرى، وعندها تُصبح إلهة وديعة مثل حتحور، التي تُصبح في بعض الروايات قرينة إله ذكر. [ 97 ] [ 98 ]

كان المفهوم المصري للجنسانية يركز بشكل كبير على التكاثر بين الجنسين، وكانت الممارسات الجنسية المثلية تُقابل عادةً بالرفض. ومع ذلك، تشير بعض النصوص إلى سلوكيات مثلية بين الآلهة الذكور. [ 99 ] في بعض الحالات، ولا سيما عندما اعتدى ست جنسيًا على حورس، كانت هذه الأفعال بمثابة تأكيد على هيمنة الطرف الفاعل وإذلال الطرف الخاضع. ويمكن النظر إلى علاقات أخرى بين الآلهة الذكور بشكل إيجابي، بل وقد تُثمر ذرية، كما في أحد النصوص التي يُولد فيها خنوم من اتحاد رع وشو. [ 100 ]

العلاقات

ترتبط الآلهة المصرية بشبكة معقدة ومتغيرة من العلاقات. وقد ساهمت علاقات الإله وتفاعلاته مع الآلهة الأخرى في تحديد شخصيته. فعلى سبيل المثال، كانت إيزيس، بصفتها أم حورس وحامية له، معالجة عظيمة وراعية للملوك. [ 101 ] في الواقع، كانت هذه العلاقات أكثر أهمية من الأساطير في التعبير عن الرؤية الدينية للمصريين، [ 102 ] على الرغم من أنها كانت أيضًا المادة الأساسية التي تشكلت منها الأساطير. [ 61 ]

تمثال لرجل متوج يقف بين رجل يحمل عصًا وامرأة برأس لبؤة
يحيط الإلهان بتاح وسخمت بالملك، الذي يتخذ دور طفلهما نفرتوم . [ 103 ]

تُعدّ العلاقات الأسرية نوعًا شائعًا من الروابط بين الآلهة. غالبًا ما تُشكّل الآلهة أزواجًا من الذكور والإناث. تُمثّل عائلات الآلهة الثلاثة، المكونة من أب وأم وطفل، خلق حياة جديدة وتوارث الأب من قِبَل الطفل، وهو نمط يربط العائلات الإلهية بالخلافة الملكية. [ 104 ] شكّل أوزيريس وإيزيس وحورس العائلة المثالية من هذا النوع. انتشر النمط الذي وضعوه على نطاق أوسع بمرور الوقت، بحيث جُمعت العديد من الآلهة في مراكز العبادة المحلية، مثل بتاح وسخمت وابنهما نفرتوم في ممفيس، والثالوث الطيبي في طيبة، في ثلاثيات عائلية. [ 105 ] [ 106 ] تختلف الروابط النسبية كهذه باختلاف الظروف. يمكن أن تكون حتحور أمًا أو قرينة أو ابنة لإله الشمس، وكان حورس في صورته الطفولية العضو الثالث في العديد من الثلاثيات العائلية المحلية. [ 107 ]

تألفت مجموعات إلهية أخرى من آلهة ذات أدوار مترابطة، أو مثّلت معًا منطقة من الكون الأسطوري المصري. وُجدت مجموعات من الآلهة لساعات الليل والنهار، ولكل إقليم من أقاليم مصر. تضم بعض هذه المجموعات عددًا محددًا من الآلهة ، يحمل دلالة رمزية مهمة . [ 108 ] أحيانًا تتشابه أدوار الآلهة المزدوجة، كما هو الحال مع إيزيس وشقيقتها نفتيس في حماية أوزيريس ودعمه. [ 109 ] تمثل أزواج أخرى مفاهيم متضادة ولكنها مترابطة، تشكل جزءًا من وحدة أكبر. رع، الذي يتسم بالحيوية وإنتاج النور، وأوزيريس، الذي يتسم بالثبات والظلام، يندمجان في إله واحد كل ليلة. [ 110 ] ترتبط المجموعات الثلاثية بالتعددية في الفكر المصري القديم، بينما تدل المجموعات الرباعية على الكمال. [ 108 ] روّج حكام أواخر المملكة الحديثة لمجموعة مهمة بشكل خاص من ثلاثة آلهة فوق جميع الآلهة الأخرى: آمون، ورع، وبتاح. مثّلت هذه الآلهة تعدد الآلهة، فضلاً عن كونها مراكز عبادة خاصة بها (المدن الرئيسية طيبة، وهليوبوليس ، ومنف)، والعديد من المفاهيم الثلاثية في الفكر الديني المصري. [ 111 ] أحيانًا، كان يُضاف إلى هذه المجموعة الإله ست، إله ملوك الأسرة التاسعة عشرة [ 112 ] ورمز الفوضى في العالم، مما يؤكد على رؤية واحدة متماسكة لمجمع الآلهة. [ 113 ]

يمثل الرقم تسعة، وهو حاصل ضرب ثلاثة في ثلاثة، الكثرة، ولذلك أطلق المصريون على العديد من المجموعات الكبيرة اسم " التاسعات "، أو مجموعات التسعة، حتى لو كان عدد أفرادها أكثر من تسعة. [ ملاحظة 2 ] وكانت أبرز هذه التاسعات تساعية هليوبوليس ، وهي عائلة موسعة من الآلهة المنحدرة من أتوم، والتي تضم العديد من الآلهة المهمة. [ 108 ] وكثيراً ما تم توسيع نطاق مصطلح "التاسعات" ليشمل جميع آلهة مصر. [ 114 ]

كان لهذا التجمع الإلهي تسلسل هرمي غامض ومتغير. فقد احتلت الآلهة ذات النفوذ الواسع في الكون، أو تلك الأقدم أسطوريًا من غيرها، مناصب أعلى في المجتمع الإلهي. وعلى قمة هذا المجتمع كان ملك الآلهة ، الذي كان يُعرَّف عادةً بالإله الخالق. [ 114 ] وفي فترات مختلفة من التاريخ المصري، كان يُقال إن آلهة مختلفة هي الأكثر شيوعًا في شغل هذا المنصب الرفيع. ارتبط حورس ارتباطًا وثيقًا بالملكية في عصر الأسر المبكرة، وبرز رع في المملكة القديمة، وكان آمون هو الإله الأسمى في المملكة الحديثة، وفي العصرين البطلمي والروماني، كانت إيزيس هي الملكة الإلهية والإلهة الخالقة. [ 115 ] وكانت الآلهة البارزة حديثًا تميل إلى تبني خصائص من أسلافها. [ 116 ] استوعبت إيزيس سمات العديد من الإلهات الأخريات خلال صعودها، وعندما أصبح آمون حاكم مجمع الآلهة، اتحد مع رع ليصبح إلهًا شمسيًا. [ 117 ]

المظاهر والتركيبات

نقش بارز لرجل منتصب العضو، يرتدي غطاء رأس مكون من ريشتين وقرص
آمون رع كاموتيف، وهو شكل من أشكال آمون ذو خصائص رع الشمسية وقوى الإنجاب المرتبطة بمين . [ 118 ] القرص الشمسي الموجود على غطاء رأسه مأخوذ من رع، وقضيبه المنتصب مأخوذ من أيقونية مين. [ 119 ]

كان يُعتقد أن الآلهة تتجلى بأشكالٍ عديدة. [ 120 ] كان لدى المصريين مفهومٌ مُعقدٌ للروح البشرية ، يتألف من عدة أجزاء. وتألفت أرواح الآلهة من العديد من هذه العناصر نفسها. [ 121 ] كان "البا " هو مُكوِّن الروح البشرية أو الإلهية الذي يؤثر على العالم من حولها. يُمكن تسمية أي مظهرٍ مرئي لقوة الإله بـ"با" الخاص به ؛ وهكذا، سُميت الشمس " با رع". [ 122 ] كان يُنظر إلى تصوير الإله على أنه " كا" ، وهو مُكوِّنٌ آخر من كيانه، والذي كان بمثابة وعاءٍ يسكنه "با" ذلك الإله . كان يُعتقد أن صور الآلهة التي كانت محور طقوس المعابد، بالإضافة إلى الحيوانات المقدسة التي تُمثل آلهةً مُعينة، تُؤوي " با " إلهية بهذه الطريقة. [ 123 ] يُمكن أن تُنسب إلى الآلهة العديد من "البا " و "الكا "، والتي كانت تُعطى أحيانًا أسماءً تُمثل جوانب مُختلفة من طبيعة الإله. [ 124 ] قيل إن كل شيء في الوجود هو أحد أرواح أتوم، إله الخلق، الذي احتوى في الأصل كل شيء بداخله، [ 125 ] ويمكن تسمية إله بروح إله آخر، بمعنى أن الإله الأول هو مظهر من مظاهر قوة الإله الآخر. [ 126 ] ويمكن لأجزاء الجسم الإلهية أن تعمل كآلهة منفصلة، ​​مثل عين رع ويد أتوم، وكلاهما جُسِّد في صورة إلهتين. [ 127 ] كانت الآلهة مليئة بقوة مانحة للحياة لدرجة أن سوائل أجسادها كانت قادرة على التحول إلى كائنات حية أخرى؛ [ 128 ] وقيل إن البشرية انبثقت من دموع إله الخلق، والآلهة الأخرى من عرقه. [ 129 ]

أدت الآلهة ذات الأهمية الوطنية إلى ظهور تجليات محلية، استوعبت أحيانًا خصائص آلهة إقليمية أقدم. [ 130 ] اتخذ حورس أشكالًا عديدة مرتبطة بأماكن محددة، منها حورس نخن ، وحورس بوهين ، وحورس إدفو . [ 131 ] ويمكن اعتبار هذه التجليات المحلية كائنات مستقلة تقريبًا. خلال عصر الدولة الحديثة، اتُهم رجل بسرقة ملابس من قِبل عراف يُفترض أنه ينقل رسائل من آمون بي-خنتي. فاستشار عرافين محليين آخرين لآمون أملًا في حكم مختلف. [ 132 ] كما اختلفت تجليات الآلهة وفقًا لأدوارها. فقد يكون حورس إلهًا سماويًا قويًا أو طفلًا ضعيفًا، وكانت هذه الأشكال تُعتبر أحيانًا آلهة مستقلة. [ 133 ]

كان دمج الآلهة مع بعضها البعض سهلاً كسهولة فصلها. فقد يُطلق على إله اسم "با" إله آخر، أو قد يُدمج إلهان أو أكثر في إله واحد باسم ورمز مشتركين . [ 134 ] رُبطت الآلهة المحلية بالآلهة الكبرى، وجُمعت الآلهة ذات الوظائف المتشابهة. رُبط رع بالإله المحلي سوبك ليُشكّل سوبك-رع؛ ومع الإله الحاكم الآخر، آمون، ليُشكّل آمون-رع؛ ومع الشكل الشمسي لحورس ليُشكّل رع-حوراختي؛ ومع العديد من الآلهة الشمسية مثل حورماخت-خيبري-رع-أتوم. [ 135 ] وفي حالات نادرة، كان من الممكن دمج آلهة من جنسين مختلفين بهذه الطريقة، مما يُنتج تركيبات مثل أوزوريس-نيث. [ 136 ] يُطلق على هذا الربط بين الآلهة اسم التوفيقية الدينية . وخلافًا للحالات الأخرى التي يُستخدم فيها هذا المصطلح، لم تكن الممارسة المصرية تهدف إلى دمج أنظمة معتقدات متنافسة، على الرغم من إمكانية التوفيق بين الآلهة الأجنبية والآلهة المحلية. [ 135 ] بدلاً من ذلك، أقرّت المذهب التوفيقي بتداخل أدوار الآلهة، ووسّعت نطاق نفوذ كلٍّ منها. لم تكن التوليفات التوفيقية دائمة؛ فالإله الذي شارك في توليفة ما استمرّ في الظهور منفردًا، وشكّل توليفات جديدة مع آلهة أخرى. [ 136 ] وقد اندمجت الآلهة ذات الصلة الوثيقة أحيانًا. استوعب حورس العديد من آلهة الصقور من مناطق مختلفة، مثل خينتي إيرتي وخينتي خيتي ، الذين لم يصبحوا أكثر من تجليات محلية له؛ واستوعبت حتحور إلهة البقرة بات ؛ وحل أوزيريس وأنوبيس محلّ إله جنائزي قديم، خينتي أمنتيو . [ 137 ]

آتون والتوحيد المحتمل

في عهد إخناتون ( حوالي 1353-1336 قبل الميلاد) في منتصف عصر الدولة الحديثة، أصبح الإله الشمسي آتون محور الدين الرسمي للدولة. توقف إخناتون عن تمويل معابد الآلهة الأخرى، ومحا أسماء الآلهة وصورها من على الآثار، مستهدفًا آمون على وجه الخصوص. اختلف هذا النظام الديني الجديد، الذي يُطلق عليه أحيانًا اسم "الآتونية" ، اختلافًا جذريًا عن عبادة الآلهة المتعددة في جميع العصور الأخرى. لم يكن لآتون أساطير، ووُصف ووُصف بمصطلحات أكثر تجريدًا من الآلهة التقليدية. فبينما كانت الآلهة الجديدة المهمة تُدمج في المعتقدات الدينية القائمة في العصور السابقة، أصرت الآتونية على فهم واحد للإله يستبعد تعدد وجهات النظر التقليدية. [ 138 ] ومع ذلك، ربما لم تكن الآتونية توحيدًا كاملًا ، الذي يستبعد تمامًا الإيمان بآلهة أخرى. فهناك أدلة تشير إلى أن عامة الناس استمروا في عبادة آلهة أخرى سرًا. [ 139 ] يزداد الأمر تعقيدًا بسبب تسامح أتونية الواضح مع بعض الآلهة الأخرى، مثل ماعت وشو وتفنوت. لهذه الأسباب، اقترح عالما المصريات دومينيك مونتسيرات وجون بينز أن إخناتون ربما كان أحادي العبادة ، يعبد إلهًا واحدًا مع إقراره بوجود آلهة أخرى. [ 140 ] [ 141 ] على أي حال، لم تترسخ عقيدة أتونية الشاذة بين عامة الشعب المصري، وعاد خلفاء إخناتون إلى المعتقدات التقليدية. [ 142 ]

وحدة الإله في الدين التقليدي

تمثال برونزي لرجل ملتحٍ ذي أذرع متعددة وأجنحة وقرون، وتنبثق من جانبي رأسه رؤوس حيوانات عديدة
الإله بس بصفات العديد من الآلهة الأخرى. تمثل صور كهذه وجود قوى إلهية متعددة داخل كائن واحد. [ 143 ]

لطالما دار جدل بين الباحثين حول ما إذا كانت الديانة المصرية التقليدية قد أكدت يومًا ما على وحدة الآلهة المتعددة على مستوى أعمق. ومن أسباب هذا الجدل ممارسة التوفيقية الدينية، التي قد توحي بإمكانية اندماج جميع الآلهة المنفصلة في إله واحد في نهاية المطاف، وميل النصوص المصرية إلى إسناد قوة تفوق جميع الآلهة الأخرى إلى إله معين. ومن نقاط الخلاف الأخرى ظهور كلمة "إله" في أدب الحكمة ، حيث لا يشير المصطلح إلى إله محدد أو مجموعة آلهة. [ 144 ] ففي أوائل القرن العشرين، على سبيل المثال، اعتقد إي. أ. واليس بادج أن عامة المصريين كانوا يعبدون آلهة متعددة، لكن معرفة الطبيعة التوحيدية الحقيقية للدين كانت حكرًا على النخبة، الذين كتبوا أدب الحكمة . [ 145 ] بينما رأى معاصره جيمس هنري بريستد أن الديانة المصرية كانت وحدة وجودية ، حيث تتجلى قوة إله الشمس في جميع الآلهة الأخرى، في حين جادل هيرمان يونكر بأن الحضارة المصرية كانت في الأصل توحيدية ثم أصبحت متعددة الآلهة عبر تاريخها. [ 146 ]

في عام ١٩٧١، نشر إريك هورنونغ دراسة [ ملاحظة ٣ ] دحض فيها هذه الآراء. وأشار إلى أنه في أي فترة زمنية، وُصفت العديد من الآلهة، حتى الثانوية منها، بأنها متفوقة على جميع الآلهة الأخرى. كما جادل بأن "الإله" غير المحدد في نصوص الحكمة هو مصطلح عام لأي إله ذي صلة بالقارئ في الموقف الراهن. [ ١٤٧ ] على الرغم من أن تركيبات كل إله ومظاهره وأيقوناته كانت تتغير باستمرار، إلا أنها كانت دائمًا محصورة في عدد محدود من الأشكال، ولم تصبح قابلة للتبادل تمامًا بطريقة توحيدية أو وحدة الوجود. يقول هورنونغ إن مصطلح " التوحيد الجزئي" يصف الديانة المصرية بشكل أفضل من غيره من المصطلحات. إذ كان بإمكان المصري أن يعبد أي إله في وقت معين وينسب إليه القوة المطلقة في تلك اللحظة، دون إنكار الآلهة الأخرى أو دمجها جميعًا مع الإله الذي ركز عليه. يخلص هورنونغ إلى أن الآلهة كانت موحدة تمامًا في الأساطير فقط، في زمن ما قبل الخلق، وبعد ذلك ظهرت كثرة الآلهة من العدم الموحد. [ 148 ]

أثرت حجج هورنونغ بشكل كبير على باحثين آخرين في الديانة المصرية، لكن لا يزال البعض يعتقد أن الآلهة كانت في بعض الأحيان أكثر وحدة مما أقره. [ 57 ] يرى يان أسمان أن فكرة الإله الواحد تطورت تدريجيًا خلال عصر الدولة الحديثة، بدءًا بالتركيز على آمون رع باعتباره إله الشمس الأهم. [ 149 ] من وجهة نظره، كانت عبادة آتون امتدادًا متطرفًا لهذا التوجه، إذ ساوت بين الإله الواحد والشمس، ونبذت جميع الآلهة الأخرى. ثم، في رد الفعل على عبادة آتون، وصف اللاهوتيون الكهنة الإله الكوني بطريقة مختلفة، تعايشت مع تعدد الآلهة التقليدي. كان يُعتقد أن الإله الواحد يتجاوز العالم وجميع الآلهة الأخرى، بينما كانت الآلهة المتعددة في الوقت نفسه جوانب من هذا الإله الواحد. ووفقًا لأسمان، فقد سُاوي هذا الإله الواحد تحديدًا بآمون، الإله المهيمن في أواخر عصر الدولة الحديثة، بينما في بقية التاريخ المصري، كان من الممكن تعريف الإله الكوني بالعديد من الآلهة الأخرى. [ 150 ] يقول جيمس ب. ألين إن وجود مفاهيم متزامنة لإله واحد وآلهة متعددة يتناسب تمامًا مع "تعدد المناهج" في الفكر المصري، وكذلك مع ممارسة التوحيد الجزئي لدى عامة الناس. ويضيف أن المصريين ربما أدركوا وحدة الإله من خلال "تحديد مفهومهم الموحد عن 'الإله' بإله معين، تبعًا للظروف الخاصة". [ 3 ]

الأوصاف والتصويرات

تصف الكتابات المصرية أجساد الآلهة بتفصيل دقيق. فهي مصنوعة من مواد ثمينة؛ لحمها من ذهب، وعظامها من فضة، وشعرها من اللازورد . وتفوح منها رائحة شبّهها المصريون بالبخور المستخدم في الطقوس. وتقدم بعض النصوص أوصافًا دقيقة لآلهة معينة، بما في ذلك طولها ولون عيونها. ومع ذلك، فإن هذه الخصائص ليست ثابتة؛ ففي الأساطير، تُغير الآلهة مظهرها ليناسب أغراضها الخاصة. [ 151 ] غالبًا ما تشير النصوص المصرية إلى الأشكال الحقيقية الكامنة للآلهة بأنها "غامضة". ولذلك، فإن التمثيلات البصرية للآلهة عند المصريين ليست حرفية. فهي ترمز إلى جوانب محددة من شخصية كل إله، وتعمل بشكل مشابه للرموز التصويرية في الكتابة الهيروغليفية. [ 152 ] لهذا السبب، يُصوَّر إله الجنائز أنوبيس عادةً في الفن المصري على هيئة كلب أو ابن آوى ، وهو مخلوق تهدد عاداته في البحث عن الجيف الحفاظ على المومياوات المدفونة ، وذلك في محاولة لمواجهة هذا التهديد واستخدامه للحماية. يشير لونه الأسود إلى لون اللحم المحنط وإلى التربة السوداء الخصبة التي اعتبرها المصريون رمزًا للقيامة. [ 153 ]

تمثال من الحجر الخشن
يُصوّر تمثال من العصر المتأخر (664 - 332 قبل الميلاد) أربعة أشكال للإلهة حتحور: على هيئة بقرة مع قرص الشمس بين قرنيها (أعلى الوسط)؛ وعلى هيئة إنسانة بغطاء رأس على شكل صنج (يسار)؛ وبجسم إنسان ورأس لبؤة (يمين)؛ وعلى هيئة ثعبان منتصب برأس امرأة (أسفل الوسط). [ 154 ]

صُوِّرت معظم الآلهة بأشكالٍ متعددة. فقد كانت حتحور تُصوَّر على هيئة بقرة، أو كوبرا، أو لبؤة، أو امرأة بقرون أو آذان بقرة. ومن خلال تصوير الإله الواحد بأشكالٍ مختلفة، عبّر المصريون عن جوانب مختلفة من جوهره. [ 152 ] تُصوَّر الآلهة بعددٍ محدود من هذه الأشكال الرمزية، لذا يُمكن تمييزها غالبًا عن بعضها البعض من خلال أيقوناتها . تشمل هذه الأشكال الرجال والنساء ( التجسيد البشري )، والحيوانات ( التجسيد الحيواني )، ونادرًا ما تشمل الجمادات. وتُعدّ تركيبات الأشكال ، مثل الآلهة ذات الأجسام البشرية ورؤوس الحيوانات، شائعة. [ 7 ] وقد ظهرت أشكال جديدة وتركيبات أكثر تعقيدًا عبر التاريخ، [ 143 ] حيث تُوجد أكثر الأشكال غرابةً بين شياطين العالم السفلي. [ 155 ] ولا يُمكن تمييز بعض الآلهة عن غيرها إلا إذا وُضِعَت عليها أسماء مكتوبة، كما هو الحال مع إيزيس وحتحور. [ 156 ] بسبب العلاقة الوثيقة بين هاتين الإلهتين، كان بإمكانهما ارتداء غطاء الرأس المصنوع من قرون البقر الذي كان في الأصل حثور وحدها. [ 157 ]

تُعدّ بعض سمات الصور الإلهية أكثر فائدة من غيرها في تحديد هوية الإله. ويُعتبر رأس الصورة الإلهية ذا أهمية خاصة. [ 158 ] ففي الصورة الهجينة، يُمثّل الرأس الشكل الأصلي للكائن المُصوّر، بحيث، كما قال عالم المصريات هنري فيشر، "الإلهة ذات رأس الأسد هي إلهة أسد في هيئة بشرية، بينما أبو الهول الملكي ، على العكس، هو رجل اتخذ شكل أسد." [ 159 ] وتُعدّ أغطية الرأس الإلهية، التي تتراوح بين أنواع التيجان نفسها التي كان يرتديها الملوك إلى الهيروغليفية الكبيرة التي تُرتدى على رؤوس الآلهة، مؤشرًا مهمًا آخر. في المقابل، تميل الأشياء التي تحملها الآلهة في أيديها إلى أن تكون عامة. [ 158 ] يحمل الآلهة الذكور عصي الواس، وتحمل الإلهات سيقان البردي ، ويحمل كلا الجنسين علامات عنخ ، التي تُمثّل الكلمة المصرية القديمة "الحياة"، لترمز إلى قوتهم المانحة للحياة. [ 160 ]

على الرغم من تنوع أشكال تصوير الآلهة، إلا أنها محدودة من نواحٍ عديدة. فالعديد من المخلوقات المنتشرة في مصر لم تُستخدم قط في الأيقونات الإلهية. بينما مثّلت مخلوقات أخرى العديد من الآلهة، غالبًا لتشابه هذه الآلهة في سمات رئيسية. [ 161 ] ارتبطت الثيران والكبش بالخصوبة، والأبقار والصقور بالسماء، وأفراس النهر بالحماية الأمومية، والقطط بإله الشمس، والأفاعي بالخطر والتجدد. [ 162 ] [ 163 ] أما الحيوانات التي غابت عن مصر في المراحل الأولى من تاريخها فلم تُستخدم كصور إلهية. فعلى سبيل المثال، لم يُمثّل الحصان، الذي لم يُعرف إلا في الفترة الانتقالية الثانية ( حوالي 1650-1550 قبل الميلاد)، إلهًا قط. وبالمثل، لم تتغير ملابس الآلهة المتجسدة في معظم الفترات كثيرًا عن الأنماط المستخدمة في المملكة القديمة: التنورة الاسكتلندية واللحية المستعارة، وغالبًا القميص للآلهة الذكور، والفستان الطويل الضيق للإلهات. [ 161 ] [ ملاحظة 4 ]

تتنوع الأشكال البشرية الأساسية. تُصوَّر الآلهة الأطفال عراة، وكذلك بعض الآلهة البالغين عند التركيز على قدراتهم الإنجابية. [ 165 ] تُمنح بعض الآلهة الذكور بطونًا وأثداءً بارزة، دلالةً إما على الخنوثة أو على الرخاء والوفرة. [ 166 ] في حين أن معظم الآلهة الذكور ذوو بشرة حمراء ومعظم الآلهة الإناث ذوات بشرة صفراء - وهي نفس الألوان المستخدمة لتصوير الرجال والنساء المصريين - إلا أن بعضها يُمنح ألوان بشرة غير عادية ورمزية. [ 167 ] وهكذا، فإن البشرة الزرقاء والجسم الممتلئ للإله حابي يلمحان إلى فيضان النيل الذي يمثله والخصوبة التي جلبها. [ 168 ] بعض الآلهة، مثل أوزوريس وبتاح ومين ، لها مظهر "المومياء"، حيث تكون أطرافها ملفوفة بإحكام في القماش. [ 169 ] على الرغم من أن هذه الآلهة تشبه المومياوات، إلا أن أقدم الأمثلة عليها تسبق أسلوب التحنيط بالقماش، وقد يعود هذا الشكل بدلاً من ذلك إلى أقدم الصور للآلهة التي كانت بلا أطراف. [ 170 ]

تُستمد بعض الأشياء الجامدة التي تُمثل الآلهة من الطبيعة، كالأشجار أو الرموز القرصية للشمس والقمر. [ 171 ] كما أن بعض الأشياء المرتبطة بإله مُحدد، كالأقواس المتقاطعة التي تُمثل نيث ( 𓋋 ) أو رمز مين ( 𓋉 )، كانت ترمز إلى عبادة تلك الآلهة في عصر ما قبل الأسرات. [ 172 ] وفي كثير من هذه الحالات، تبقى طبيعة الشيء الأصلي غامضة. [ 173 ] وفي عصر ما قبل الأسرات وبداية عصر الأسرات، كان يُرمز للآلهة غالبًا بمعايير إلهية: أعمدة تعلوها رموز الآلهة، بما في ذلك أشكال حيوانية وأشياء جامدة. [ 174 ]

التفاعلات مع البشر

العلاقة مع الفرعون

حورس يُهدي الحياة للفرعون رمسيس الثاني . منحوتة من الحجر الجيري. حوالي ١٢٧٥ قبل الميلاد. الأسرة التاسعة عشرة. من المعبد الصغير الذي بناه رمسيس الثاني في أبيدوس . متحف اللوفر ، باريس ، فرنسا.
نقش بارز لرجل متوج يحمل صينية طعام أمام رجل جالس برأس كبش
يقدم رمسيس الثالث القرابين إلى آمون.

في الكتابات الرسمية، يُوصف الفراعنة بأنهم ذوو مكانة إلهية، ويُصوَّرون باستمرار برفقة آلهة البانثيون. وكان يُنظر إلى كل فرعون وأسلافه على أنهم خلفاء الآلهة التي حكمت مصر في عصور ما قبل التاريخ الأسطورية. [ 176 ] وكان يُنظر إلى الملوك الأحياء على أنهم يُشبهون حورس، ويُطلق عليهم لقب "ابن" العديد من الآلهة الذكور، وخاصة أوزوريس ورع؛ أما الملوك المتوفون فكانوا يُنظر إليهم على أنهم يُشبهون هؤلاء الآلهة الأقدم. [ 177 ] وكانت زوجات الملوك وأمهاتهم يُشبهن العديد من الآلهة. أما النساء القليلات اللواتي نصَّبن أنفسهن فرعونيات، مثل حتشبسوت ، فقد ربطن أنفسهن بهذه الآلهة نفسها، مع تبنيهن الكثير من الصور النمطية الذكورية للملكية. [ 178 ] وكان للفراعنة معابد جنائزية خاصة بهم، حيث كانت تُقام لهم الطقوس أثناء حياتهم وبعد وفاتهم. [ 179 ] لكن قلة من الفراعنة عُبدوا كآلهة لفترة طويلة بعد وفاتهم، وتصور النصوص غير الرسمية الملوك بصورة بشرية. لهذه الأسباب، يختلف الباحثون حول مدى اعتقاد معظم المصريين بأن الملك إله. ربما لم يُعتبر إلهيًا إلا عند أدائه للطقوس. [ 180 ]

بغض النظر عن مدى شيوع الاعتقاد، كانت المكانة الإلهية للملك هي الأساس المنطقي لدوره كممثل لمصر لدى الآلهة، إذ شكّل حلقة وصل بين العالمين الإلهي والبشري. [ 181 ] اعتقد المصريون أن الآلهة بحاجة إلى معابد تسكنها، بالإضافة إلى أداء الطقوس وتقديم القرابين بشكل دوري لإطعامها. وقد وفرت هذه الأمور الطقوس التي أشرف عليها الملك، مع كهنتها وعمالها. [ 182 ] ومع ذلك، ووفقًا للعقيدة الملكية، كان بناء المعابد من اختصاص الفرعون وحده، وكذلك الطقوس التي كان الكهنة يؤدونها عادةً نيابةً عنه. [ 183 ] ​​كانت هذه الأعمال جزءًا من الدور الأساسي للملك: الحفاظ على "المعت" . [ 184 ] كان الملك والأمة التي يمثلها يزودان الآلهة بـ "المعت" حتى يتمكنوا من مواصلة أداء وظائفهم، مما حافظ على "المعت" في الكون حتى يتمكن البشر من مواصلة الحياة. [ 185 ]

التواجد في العالم البشري

على الرغم من اعتقاد المصريين القدماء بوجود آلهتهم في العالم المحيط بهم، إلا أن التواصل بين العالمين البشري والإلهي كان يقتصر في الغالب على ظروف محددة. [ 186 ] في الأدب ، قد تظهر الآلهة للبشر في صورة مادية، لكن في الواقع، اقتصرت وسائل التواصل لدى المصريين القدماء على وسائل غير مباشرة. [ 187 ]

كان يُعتقد أن روح الإله تغادر عالمه الإلهي دوريًا لتسكن في صوره. [ 188 ] وبسكنها في هذه الصور، كانت الآلهة تخرج من عزلتها وتتخذ شكلًا ماديًا. [ 76 ] بالنسبة للمصريين القدماء، كان المكان أو الشيء الذي يُسمى "دسر " - أي "المقدس" - معزولًا ونقيًا طقسيًا ، وبالتالي لائقًا ليسكنه إله. [ 189 ] وقد عملت تماثيل المعابد ونقوشها، فضلًا عن حيوانات مقدسة معينة، مثل ثور أبيس ، كوسيط إلهي بهذه الطريقة. [ 190 ] أما الأحلام والغيبوبة فكانت توفر وسيلة مختلفة تمامًا للتفاعل. ففي هذه الحالات، كان يُعتقد أن الناس يستطيعون الاقتراب من الآلهة وتلقي رسائل منها أحيانًا. [ 191 ]

تماثيل لأربعة أشخاص جالسين في غرفة ذات إضاءة خافتة
رمسيس الثاني (الثاني من اليمين) مع الآلهة بتاح وآمون ورع في حرم المعبد الكبير في أبو سمبل

كانت المعابد، حيث تُقام الطقوس الرسمية، تعجّ بصور الآلهة. وكان أهمّها تمثال العبادة في الحرم الداخلي. وعادةً ما كانت هذه التماثيل أصغر من الحجم الطبيعي، ومصنوعة من نفس المواد الثمينة التي قيل إنها تُشكّل أجساد الآلهة. [ ملاحظة 5 ] احتوت العديد من المعابد على عدة أضرحة، في كل منها تمثال عبادة يُمثّل أحد الآلهة ضمن مجموعة، كالثالوث العائلي. [ 193 ] كان يُنظر إلى الإله الرئيسي للمدينة على أنه سيدها، ويُوظّف العديد من سكانها كخدم في بيت الآلهة الذي يُمثّله المعبد. ومثّلت الآلهة المُقيمة في معابد مصر مُجتمعةً مُجمل الآلهة. [ 194 ] لكن العديد من الآلهة - بما في ذلك بعض الآلهة المهمة، بالإضافة إلى تلك التي كانت ثانوية أو مُعادية - لم تُمنح معابد خاصة بها، على الرغم من أن بعضها كان مُمثّلاً في معابد آلهة أخرى. [ 195 ]

لعزل القوة المقدسة في المعبد عن شوائب العالم الخارجي، أحاط المصريون القدماء معابدهم بأسوار وقيدوا الوصول إليها بشدة. وهكذا مُنع الناس، باستثناء الملوك وكبار الكهنة، من التواصل مع تماثيل العبادة. [ 196 ] وكان الاستثناء خلال مواكب المهرجانات، حيث كان يُحمل التمثال خارج المعبد داخل محراب متنقل، [ 197 ] مما كان يخفيه عادةً عن أنظار العامة. [ 198 ] لكن لم تكن وسائل التواصل المباشر متاحة للجميع. فكثيراً ما كانت الأجزاء العامة من المعابد تضم أماكن صغيرة للصلاة، بدءاً من المداخل وصولاً إلى المصليات المستقلة قرب الجزء الخلفي من مبنى المعبد. [ 199 ] كما قامت المجتمعات ببناء وإدارة مصليات صغيرة لاستخدامها الخاص، وكان لدى بعض العائلات أضرحة داخل منازلهم. [ 200 ]

التدخل في حياة الإنسان

كانت الآلهة المصرية متورطة في حياة البشر وفي النظام الكوني الشامل. وقد انطبق هذا التأثير الإلهي بشكل رئيسي على مصر، إذ كان يُعتقد تقليديًا أن الشعوب الأجنبية خارجة عن النظام الإلهي. وفي عصر الدولة الحديثة، عندما كانت دول أخرى تحت السيطرة المصرية، قيل إن الأجانب يخضعون لحكم إله الشمس الرحيم كما يخضع له المصريون. [ 201 ]

كان يُعتقد أن تحوت ، بصفته مُشرف الزمن، يُحدد أعمارًا ثابتة للبشر والآلهة على حد سواء. [ 202 ] كما قيل إن آلهة أخرى تُسيطر على أعمار البشر، بما في ذلك مسخينت ورينينوتت ، اللذان كانا يُشرفان على الولادة، وشاي ، مُجسد القدر . [ 203 ] وهكذا، كان وقت الموت وكيفيته هما المعنى الرئيسي للمفهوم المصري للقدر، على الرغم من أن هذه الآلهة كانت تُسيطر، إلى حد ما، على أحداث أخرى في الحياة أيضًا. تُشير العديد من النصوص إلى تأثير الآلهة على قرارات البشر أو إلهامها لهم، من خلال "قلب" الإنسان - مركز العاطفة والعقل في المعتقد المصري. كما كان يُعتقد أن الآلهة تُصدر الأوامر، وتُرشد الملك في إدارة مملكته وتُنظم شؤون معابدها. نادرًا ما تذكر النصوص المصرية أوامر مباشرة مُوجهة إلى الأفراد، ولم تتطور هذه الأوامر أبدًا إلى مجموعة من القواعد الأخلاقية المُطبقة إلهيًا. [ 204 ] استندت الأخلاق في مصر القديمة إلى مفهوم " ماعت" ، الذي يعني، عند تطبيقه على المجتمع البشري، أن يعيش كل فرد حياة منظمة لا تتعارض مع رفاهية الآخرين. ولأن الآلهة كانت حامية " ماعت" ، فقد ارتبطت الأخلاق بها. فعلى سبيل المثال، كانت الآلهة تحكم على استقامة الإنسان الأخلاقية بعد الموت، وبحلول عصر الدولة الحديثة، كان يُعتقد أن صدور حكم بالبراءة في هذا الحكم ضروري لدخول الحياة الآخرة . ومع ذلك، وبشكل عام، استندت الأخلاق إلى طرق عملية للحفاظ على "ماعت" في الحياة اليومية، بدلاً من القواعد الصارمة التي وضعتها الآلهة. [ 205 ]

قلادة ذهبية عليها صورة طفل يقف على تمساح ويمسك بالثعابين والغزلان.
تميمة الإله شيد

كان للبشر حرية الاختيار في تجاهل الهداية الإلهية والسلوك الذي تتطلبه الماعت ، ولكن بفعلهم هذا، كانوا يُعرّضون أنفسهم للعقاب الإلهي. [ 206 ] وكان الإله يُنفّذ هذا العقاب باستخدام البا ، وهي القوة التي تُجسّد قدرة الإله في عالم البشر. واعتُبرت الكوارث الطبيعية والأمراض البشرية من فعل البا الإلهية الغاضبة . [ 207 ] في المقابل، كان بإمكان الآلهة شفاء الصالحين من الأمراض أو حتى إطالة أعمارهم. [ 208 ] وقد مُثّل هذان النوعان من التدخل في نهاية المطاف بآلهة: شيد ، الذي ظهر في المملكة الحديثة ليمثل الإنقاذ الإلهي من الأذى، [ 209 ] وبيتبي ، إله الحماية من العصور المتأخرة من التاريخ المصري ، الذي كان يُعتقد أنه ينتقم من الظلم. [ 210 ]

تتباين وجهات النظر في النصوص المصرية حول مسؤولية الآلهة عن معاناة البشر ظلماً. فكثيراً ما كان يُنظر إلى المصائب على أنها نتاج "إسفت" ، وهو الاضطراب الكوني الذي يُعد نقيض "ماعت" ، وبالتالي لم تكن الآلهة مذنبة بالتسبب في الأحداث الشريرة. بعض الآلهة المرتبطة ارتباطاً وثيقاً بـ "إسفت" ، مثل الإله ست، يمكن إلقاء اللوم عليها في الفوضى التي تعمّ العالم دون تحميل الآلهة الأخرى المسؤولية. في حين تتهم بعض الكتابات الآلهة بالتسبب في بؤس البشر، تقدم أخرى تبريراتٍ لتبرير وجود الشر في العالم. [ 211 ] بدءاً من عصر الدولة الوسطى، ربطت نصوص عديدة مسألة الشر في العالم بأسطورةٍ يحارب فيها الإله الخالق تمرداً بشرياً ضد حكمه، ثم ينسحب من الأرض. وبسبب هذا السلوك البشري الخاطئ، ابتعد الخالق عن خلقه، مما سمح بوجود المعاناة. أما كتابات عصر الدولة الحديثة، فلا تُشكك في عدالة الآلهة بنفس قوة كتابات عصر الدولة الوسطى، بل تُؤكد على العلاقات الشخصية المباشرة بين البشر والآلهة، وعلى قدرة الآلهة على التدخل في شؤون البشر. في ذلك العصر، كان الناس يؤمنون بآلهة محددة، آملين أن تساعدهم وتحميهم طوال حياتهم. ونتيجة لذلك، تضاءلت أهمية التمسك بمبادئ ماعت (الحكمة الإلهية) أمام السعي لنيل رضا الآلهة كوسيلة لضمان حياة رغيدة. [ 212 ] حتى الفراعنة كانوا يُعتبرون معتمدين على العون الإلهي، وبعد انتهاء عصر الدولة الحديثة، ازداد تأثير الآلهة على الحكومات . [ 213 ]

يعبد

ينحني هونفر ساجداً أمام مجموعة من الآلهة. [ 214 ]
لوحة حجرية لحورس على التماسيح ، تُظهر الإله منتصراً على الخطر. من عصر الدولة الحديثة إلى العصر الروماني، كان المصريون يشربون الماء الذي يُسكب على هذه اللوحات الحجرية، لاستشعار قوة حورس العلاجية. [ 215 ]

كانت الممارسات الدينية الرسمية، التي حافظت على نظام المَعت لصالح مصر بأكملها، مرتبطة بالممارسات الدينية لعامة الناس، ولكنها متميزة عنها، [ 216 ] الذين كانوا يلتمسون عون الآلهة في مشاكلهم الشخصية. [ 217 ] وشمل الدين الرسمي طقوسًا متنوعة، تُقام في المعابد. بعض هذه الطقوس كانت تُؤدى يوميًا، بينما كانت أخرى تُقام في احتفالات، على فترات متباعدة، وغالبًا ما كانت تقتصر على معبد أو إله معين. [ 200 ] وكانت الآلهة تتلقى قرابينها في احتفالات يومية، حيث تُلبس تماثيلها وتُدهن بالزيت، ويُقدم لها الطعام مع ترتيل الترانيم تكريمًا لها. [ 218 ] وإلى جانب الحفاظ على نظام المَعت للآلهة، احتفت هذه القرابين بكرم الآلهة ومنحها الحياة، وشجعتها على البقاء رحيمة بدلًا من أن تكون انتقامية. [ 219 ]

غالبًا ما كانت المهرجانات تتضمن موكبًا احتفاليًا يُحمل فيه تمثالٌ دينيٌّ خارج المعبد في محرابٍ على شكل مركب . وقد خدمت هذه المواكب أغراضًا متنوعة. [ 220 ] في العصر الروماني، عندما كان يُعتقد أن للآلهة المحلية من جميع الأنواع سلطةً على فيضان النيل، كانت المواكب في العديد من المجتمعات تحمل تماثيل المعابد إلى ضفاف النهر حتى تتمكن الآلهة من استحضار فيضانٍ عظيمٍ ومثمر. [ 221 ] كما كانت المواكب تتنقل بين المعابد، كما هو الحال عندما زار تمثال حتحور من معبد دندرة زوجها حورس في معبد إدفو . [ 220 ] غالبًا ما كانت طقوس الإله تستند إلى أساطيره. وكانت هذه الطقوس تهدف إلى تكرار أحداث الماضي الأسطوري، وتجديد الآثار المفيدة للأحداث الأصلية. [ 222 ] في مهرجان الخوياك تكريمًا لأوزيريس، أُعيد تمثيل موته وقيامته طقسيًا في وقتٍ بدأت فيه المحاصيل بالإنبات. كانت الخضرة العائدة ترمز إلى تجدد حياة الإله نفسه. [ 223 ]

اتخذ التواصل الشخصي مع الآلهة أشكالًا عديدة. فكان الناس الذين يرغبون في الحصول على معلومات أو نصائح يستشيرون العرافين، الذين تديرهم المعابد، والذين كان يُفترض بهم نقل إجابات الآلهة على أسئلتهم. [ 224 ] كما استُخدمت التمائم وغيرها من صور الآلهة الحامية لدرء الشياطين التي قد تهدد سلامة الإنسان [ 225 ] أو لمنح حاملها الصفات الإيجابية للإله. [ 226 ] واستُخدمت الطقوس الخاصة لاستحضار قوة الآلهة لتحقيق أهداف شخصية، من شفاء الأمراض إلى لعن الأعداء. [ 224 ] واستخدمت هذه الممارسات "هيكا" ، وهي نفس قوة السحر التي استخدمتها الآلهة، والتي قيل إن الخالق قد منحها للبشر ليتمكنوا من درء سوء الحظ. وكثيرًا ما كان مؤدي الطقوس الخاصة يتقمص دور إله في أسطورة، أو حتى يهدد إلهًا، لإشراك الآلهة في تحقيق الهدف. [ 227 ] وتعايشت هذه الطقوس مع القرابين والصلوات الخاصة، وكانت جميعها وسائل مقبولة للحصول على العون الإلهي. [ 228 ]

لوحة خشبية مطلية تُظهر امرأة رافعة ذراعيها نحو رجل برأس صقر وتاج على شكل قرص الشمس. تنطلق سلاسل من الأشكال الشبيهة بالزهور من القرص باتجاه وجه المرأة.
تعبد امرأة رع-حوراختي، الذي يباركها بأشعة النور. [ 229 ]

تُعرف الصلاة والقرابين الخاصة عمومًا باسم "التقوى الشخصية": وهي أفعال تعكس علاقة وثيقة بين الفرد وإلهه. كانت الأدلة على التقوى الشخصية شحيحة قبل عصر الدولة الحديثة. تشير القرابين النذرية والأسماء الشخصية، التي يحمل الكثير منها دلالات إلهية ، إلى أن عامة الناس شعروا بنوع من الصلة بينهم وبين آلهتهم، لكن الأدلة القاطعة على التعبد للآلهة لم تظهر إلا في عصر الدولة الحديثة، وبلغت ذروتها في أواخر تلك الحقبة. [ 230 ] يختلف الباحثون حول معنى هذا التغيير - ما إذا كان التفاعل المباشر مع الآلهة تطورًا جديدًا أم امتدادًا لتقاليد أقدم. [ 231 ] عبّر المصريون آنذاك عن تقواهم من خلال مجموعة متنوعة جديدة من الأنشطة داخل المعابد وحولها. [ 232 ] سجلوا صلواتهم وشكرهم على العون الإلهي على المسلات . قدموا قرابين من التماثيل التي تمثل الآلهة التي يصلون إليها، أو التي ترمز إلى النتيجة التي يرغبون فيها؛ وهكذا، يمكن أن يمثل كل من نقش بارز للإلهة حتحور وتمثال صغير لامرأة دعاءً للخصوبة. في بعض الأحيان، كان الناس يتخذون إلهًا معينًا راعيًا لهم، ويكرسون ممتلكاتهم أو جهودهم لعبادة ذلك الإله. واستمرت هذه الممارسات حتى أواخر العصور المصرية. [ 233 ] وشهدت هذه الحقب اللاحقة المزيد من الابتكارات الدينية، بما في ذلك عادة تقديم مومياوات الحيوانات كقرابين للآلهة المصورة على هيئة حيوانات، مثل مومياوات القطط التي قُدمت للإلهة باستيت . [ 234 ] ونادرًا ما كانت تُستحضر بعض الآلهة الرئيسية من الأساطير والديانة الرسمية في العبادة الشعبية، لكن العديد من آلهة الدولة العظيمة كانت ذات أهمية في التراث الشعبي. [ 35 ]

انتشرت عبادة بعض الآلهة المصرية إلى الأراضي المجاورة، وخاصة كنعان والنوبة خلال عصر الدولة الحديثة، عندما كانت تلك المناطق خاضعة للسيطرة الفرعونية. في كنعان، دُمجت الآلهة المستوردة، بما في ذلك حتحور وآمون وسيت، مع الآلهة المحلية، التي بدورها انتشرت إلى مصر. [ 235 ] ربما لم تكن للآلهة المصرية معابد دائمة في كنعان، [ 236 ] وتضاءلت أهميتها هناك بعد أن فقدت مصر سيطرتها على المنطقة. [ 235 ] في المقابل، بُنيت العديد من المعابد للآلهة المصرية الرئيسية والفراعنة المؤلهين في النوبة. [ 237 ] بعد انتهاء الحكم المصري هناك، دُمجت الآلهة المستوردة، وخاصة آمون وإيزيس، مع الآلهة المحلية، وبقيت جزءًا من ديانة مملكة كوش المستقلة في النوبة . [ 238 ] دُمجت هذه الآلهة في الفكر النوبي للملكية، كما كان الحال في مصر، حيث اعتُبر آمون الأب الإلهي للملك، وارتبطت إيزيس وغيرها من الآلهة بالملكة النوبية، القندقة . [ 239 ] وامتد تأثير بعض الآلهة إلى أبعد من ذلك. فقد أصبحت تاورت إلهة في جزيرة كريت المينوية ، [ 240 ] وكان معبد آمون في واحة سيوة معروفًا لدى الناس في جميع أنحاء منطقة البحر الأبيض المتوسط، وكانوا يستشيرونه. [ 241 ]

تمثال على الطراز اليوناني الروماني لوجه رجل ملتحٍ وله قرون كبش
جوبيتر آمون، وهو مزيج من آمون والإله الروماني جوبيتر

في ظل الحكم البطلمي اليوناني ، ثم الحكم الروماني ، أدخل اليونانيون والرومان آلهتهم إلى مصر. وقد ساوى هؤلاء الوافدون الجدد بين الآلهة المصرية وآلهتهم، كجزء من التقليد اليوناني الروماني المعروف باسم " التفسير اليوناني" . [ 242 ] لم تُطغَ عبادة الآلهة الأجنبية على عبادة الآلهة المحلية، بل تم تبني الآلهة اليونانية والرومانية كتجليات للآلهة المصرية. وقد تضمنت الطقوس المصرية أحيانًا اللغة والفلسفة والأيقونات اليونانية ، [ 243 ] وحتى فن العمارة في المعابد. [ 244 ] في الوقت نفسه، تم تبني عبادة العديد من الآلهة المصرية - ولا سيما إيزيس وأوزيريس وأنوبيس وشكل حورس المسمى هاربوقراطيس ، والإله اليوناني المصري المدمج سيرابيس - في الديانة الرومانية وانتشرت في جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية. [ 245 ] استعان الأباطرة الرومان، كما فعل ملوك البطالمة من قبلهم، بإيزيس وسيرابيس لتأكيد سلطتهم، داخل مصر وخارجها. [ 246 ] وفي خضمّ مزيج التقاليد الدينية المعقد للإمبراطورية، تحوّل تحوت إلى المعلم الباطني الأسطوري هرمس الهرامسة ، [ 247 ] وأصبحت إيزيس، التي كانت تُبجّل من بريطانيا إلى بلاد ما بين النهرين، [ 248 ] محورًا لطقوس سرية على النمط اليوناني . [ 249 ] وقد برزت كلٌّ من إيزيس وهرمس الهرامسة في التقاليد الباطنية الغربية التي نشأت من العالم الديني الروماني. [ 250 ]

تراجعت المعابد والطقوس في مصر نفسها مع تدهور الاقتصاد الروماني في القرن الثالث الميلادي، وبدايةً من القرن الرابع، قمع المسيحيون عبادة الآلهة المصرية. [ 243 ] واندثرت آخر الطقوس الرسمية في فيلة في القرنين الخامس أو السادس الميلاديين. [ 251 ] [ ملاحظة 6 ] واختفت معظم المعتقدات المتعلقة بالآلهة نفسها في غضون بضع مئات من السنين، وبقيت في النصوص السحرية حتى القرنين السابع والثامن الميلاديين. في المقابل، تم تكييف العديد من الممارسات المتعلقة بعبادتهم، مثل المواكب والتنبؤات، لتتوافق مع الفكر المسيحي، واستمرت كجزء من الكنيسة القبطية . [ 243 ] ونظرًا للتغيرات الكبيرة والتأثيرات المتنوعة التي طرأت على الثقافة المصرية منذ ذلك الحين، يختلف الباحثون حول ما إذا كانت أي من الممارسات القبطية الحديثة تنحدر من ممارسات الديانة الفرعونية. لكن العديد من المهرجانات والتقاليد الأخرى للمصريين المعاصرين، مسيحيين ومسلمين ، تشبه عبادة آلهة أسلافهم. [ 252 ] في أواخر القرن العشرين، تشكلت عدة جماعات دينية جديدة تحت مسمى "الكيميتية" استناداً إلى إعادة بناء مختلفة للدين المصري القديم. [ 253 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. لا تنص النصوص المصرية صراحةً على موت أوزيريس، وينطبق الأمر نفسه على الآلهة الأخرى. فقد تجنب المصريون التصريح المباشر عن الأحداث المشؤومة، مثل موت إله نافع. ومع ذلك، توضح الأسطورة أن أوزيريس قد قُتل، وتشير أدلة أخرى، مثل ظهور جثث الآلهة في الدوات، إلى أن آلهة أخرى تموت أيضًا. وبحلول العصر المتأخر ( حوالي 664-323 قبل الميلاد)، قيل إن العديد من المواقع في جميع أنحاء مصر كانت أماكن دفن آلهة معينة. [ 71 ]
  2. الكلمة المصرية القديمة التي تعني "مجموعة من تسعة" هي psḏt . ويُستخدم المصطلح اليوناني المشتق ennead ، والذي يحمل نفس المعنى، بشكل شائع لترجمتها. [ 108 ]
  3. Der Eine und die Vielen ، تمت مراجعته عدة مرات منذ عام 1971. ترجمته الإنجليزية، Conceptions of God in Egypt: The One and the Many ، مدرجة في قسم "المراجع" من هذه المقالة.
  4. تأثرت الملابس الإلهية أحيانًا بتغيرات في ملابس البشر. ففي المملكة الحديثة، صُوِّرت الآلهة بنفس غطاء الرأس على شكل نسر الذي كانت ترتديه الملكات في تلك الفترة، [ 161 ] وفي العصر الروماني، صُوِّر العديد من الآلهة الحامية وهم يرتدون الدروع ويركبون الخيل مثل الجنود. [ 164 ]
  5. لا توجد تماثيل باقية لآلهة معروفة على وجه اليقين بأنها كانت صورًا طقوسية، على الرغم من أن بعضها يمتلك الخصائص المناسبة التي تؤهله لخدمة هذا الغرض. [ 192 ]
  6. كان يُعتقد لفترة طويلة أن جيوش جستنيان الأول أغلقت مدينة فيلةبين عامي 535 و537 ميلادي. وقد طعنت الدراسات الحديثة في هذا الرأي وجادلت بأن طقوس المعبد توقفت عن العمل في أواخر القرن الخامس، بعد فترة ما من آخر العلامات المؤرخة للنشاط في عام 456 أو 457. [ 251 ]

مراجع

الاقتباسات

  1. 1 2 ألين 2014 ، ص 523.
  2. ويلكنسون 2003 ، ص 72.
  3. 1 2 3 ألين 1999 ، الصفحات من 44 إلى 54، 59.
  4. 1 2 3 ليتز 2004 ، ص 393-394.
  5. هورنونغ 1982 ، ص 42.
  6. 1 2 دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 8-11.
  7. 1 2 ويلكنسون 2003 ، ص 26-28.
  8. باينز 2001 ، ص 216.
  9. هورنونغ 1982 ، ص 62.
  10. باينز 2001 ، ص 76-79.
  11. أسيمان 2001 ، ص 7-8، 83.
  12. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 11-12.
  13. ويلكنسون 1999 ، ص 225-226.
  14. 1 2 3 ويلكنسون 2003 ، ص 12-15.
  15. غوندلاش 2001 ، ص 363.
  16. 1 2 3 Traunecker 2001a ، ص 25-26.
  17. هارت 2005 ، ص 143.
  18. سيلفرمان 1991 ، ص 10-13.
  19. ديفيد 2002 ، ص 57.
  20. ديفيد 2002 ، ص 50.
  21. ويلكنسون 1999 ، ص 264-265.
  22. تراونيكر 2001أ ، ص 29.
  23. ويلكنسون 2003 ، ص 92، 146.
  24. هورنونغ 1982 ، ص 74.
  25. ويلكنسون 2003 ، ص 74.
  26. ^ وايلدونج 1977 ، ص 1-3 ، 31.
  27. ^ وايلدونج 1977 ، ص 31 ، 83.
  28. باينز 1991 ، ص 158-159.
  29. سيلفرمان 1991 ، ص 58.
  30. Kuckertz & Lohwasser 2019 ، ص 26-27.
  31. تازاوا 2009 ، ص 169.
  32. ^ فرانكفورتر 2004 ، ص. 160.
  33. إنجلوند 1989 أ، ص 9-10.
  34. توبين 1989 ، ص 18.
  35. 1 2 إنجلوند 1989 أ ، ص 19-20، 26-27.
  36. ألين 2014 ، ص 54-55.
  37. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص. 26.
  38. هارت 2005 ، ص 91، 147.
  39. هارت 2005 ، ص 85-86.
  40. ديفيد 2002 ، ص 58، 227.
  41. 1 2 توبين 1989 ، ص 197-200.
  42. 1 2 Traunecker 2001a ، ص 85-86.
  43. هورنونغ 1982 ، ص 77-79.
  44. أسيمان 2001 ، ص 63.
  45. ديفيد 2002 ، ص 57-58.
  46. هورنونغ 1982 ، ص 98-99، 166-169.
  47. ويلكنسون 2003 ، ص 39.
  48. 1 2 ميكس 2001 ، ص. 375.
  49. ^ لوكاريلي 2010 ، ص 2-5.
  50. 1 2 فراندسن 2011 ، ص 59-62.
  51. ^ روكاتي 2011 ، ص 93-96.
  52. ريتنر 2011 ، ص 3-5.
  53. أسيمان 2001 ، ص 68.
  54. هورنونغ 1982 ، ص 207-209.
  55. أسيمان 2001 ، ص 57-64.
  56. Pinch 2002 ، الصفحات 57، 68، 84، 86.
  57. 1 2 Traunecker 2001a ، ص 10-12.
  58. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 63، 70-72، 80.
  59. ويلكنسون 2003 ، ص 31.
  60. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 101-102، 107.
  61. 1 2 Assmann 2001 ، ص. 112.
  62. توبين 1989 ، ص 38-40.
  63. غريفز-براون 2010 ، ص 161، 169.
  64. ديفيد 2002 ، ص 81-83.
  65. Lesko 1991 ، ص 91-96.
  66. ^ ليسكو 1991 ، ص 104-106.
  67. توبين 1989 ، ص 58-59.
  68. Pinch 2002 ، ص 76، 85.
  69. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 16-17، 19-22.
  70. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 21-22، 78-80.
  71. 1 2 هورنونغ 1982 ، ص 152-162.
  72. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 66-70.
  73. 1 2 هورنونغ 1982 ، ص 166-169.
  74. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 81-82، 87-90.
  75. هورنونغ 1982 ، ص 178-182.
  76. 1 2 Assmann 2001 ، ص. 17–19 ، 43–47.
  77. سيلفرمان 1991 ، ص 38-41.
  78. ديفيد 2002 ، ص 154-155.
  79. 1 2 هورنونغ 1982 ، ص 66-68 ، 72.
  80. ^ غريندورج 2001 ، ص 305-307.
  81. ويلكنسون 2003 ، ص 210.
  82. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 97-100.
  83. هورنونغ 1982 ، ص 90-91.
  84. بودي 2011 ، ص 6-7.
  85. ويلكنسون 2003 ، ص 228.
  86. هورنونغ 1982 ، ص 86.
  87. 1 2 هورنونغ 1982 ، ص. 171.
  88. باينز 2011 ، ص 52.
  89. غريفز-براون 2010 ، ص 129-130.
  90. 1 2 غريفز-براون 2010 ، ص. 164.
  91. ويلكنسون 2003 ، ص 150، 156.
  92. تروي 1986 ، ص 20، 25.
  93. غريفز-براون 2010 ، ص 105.
  94. 1 2 تروي 1986 ، ص 53-54.
  95. Pinch 2002 ، ص 138-139.
  96. غريفز-براون 2010 ، ص 36-37، 131.
  97. غريفز-براون 2010 ، ص 169-170.
  98. Pinch 2002 ، ص 130.
  99. غريفز-براون 2010 ، ص 99-100، 103.
  100. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 68-69.
  101. أسيمان 2001 ، ص 101، 134.
  102. لورتون 1999 ، ص 123.
  103. ويلكنسون 2003 ، ص 75.
  104. تراونيكر 2001 أ، ص 57-59.
  105. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 29-31.
  106. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 184.
  107. Pinch 2002 ، ص 137، 146.
  108. 1 2 3 4 ويلكنسون 2003 ، ص 74-79 ، 83-85.
  109. ويلكنسون 2003 ، ص 18، 74-75، 160.
  110. إنجلوند 1989ب ، ص 77-79، 81.
  111. أسيمان 2001 ، ص 238-239.
  112. ديفيد 2002 ، ص 247.
  113. باينز 1991 ، ص 188.
  114. 1 2 ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 34-36.
  115. ويلكنسون 2003 ، ص. 67، 95، 201، 209.
  116. Lesko 1999 ، ص 84.
  117. ويلكنسون 2003 ، ص 92-93، 146.
  118. تراونيكر 2001ب ، ص 221-222.
  119. هورنونغ 1982 ، ص 126.
  120. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 53-54.
  121. تراونيكر 2001 أ، ص 20-23، 33-34.
  122. ^ ألين 2001 ، ص 161 – 162.
  123. Luft 2001 ، ص 140.
  124. تراونيكر 2001 أ، ص 33.
  125. ويلكنسون 2003 ، ص 99.
  126. هورنونغ 1982 ، ص 93.
  127. Pinch 2002 ، ص 111، 128.
  128. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 69-71.
  129. Pinch 2002 ، ص 66.
  130. هورنونغ 1982 ، ص 73-74.
  131. هارت 2005 ، ص 75.
  132. ^ فرانكفورتر 1998 ، ص 102، 145، 152.
  133. Pinch 2002 ، ص 143.
  134. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص. 27.
  135. 1 2 ويلكنسون 2003 ، ص 33-35.
  136. 1 2 هورنونغ 1982 ، ص 92، 96-97.
  137. ويلكنسون 2003 ، الصفحات 119، 172، 187، 203.
  138. Teeter 2011 ، ص 182-186.
  139. باينز 2011 ، ص 62.
  140. ^ مونتسيرات 2000 ، ص 36-38.
  141. باينز 2011 ، ص 64-65.
  142. باينز 2011 ، ص 53-54، 63.
  143. 1 2 دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 17-20.
  144. ويلكنسون 2003 ، ص 35-38.
  145. هورنونغ 1982 ، ص 24-25.
  146. ويلكنسون 2003 ، ص 32، 36.
  147. هورنونغ 1982 ، ص 56-59، 234-235.
  148. هورنونغ 1982 ، ص 235-237، 252.
  149. توبين 1989 ، ص 156-158.
  150. Assmann 2001 ، ص 198-201 ، 237-243.
  151. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 55-59.
  152. 1 2 هورنونغ 1982 ، ص 110-117.
  153. هارت 2005 ، ص 25.
  154. هورنونغ 1982 ، ص 113.
  155. هورنونغ 1982 ، ص 117-121.
  156. ^ بونهيم 2001 ، ص 401-405.
  157. غريفيثس 2001 ، ص 188-190.
  158. 1 2 هورنونغ 1982 ، ص 118-122.
  159. ويلكنسون 2003 ، ص 27.
  160. تراونيكر 2001 أ، ص 50-51.
  161. 1 2 3 Traunecker 2001a ، ص 46، 54.
  162. ويلكنسون 2003 ، الصفحات 170، 176، 183، 200.
  163. Pinch 2002 ، ص 115، 198-200.
  164. فرانكفورتر 1998 ، ص 3.
  165. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 60.
  166. تراونيكر 2001 أ، ص 45.
  167. روبنز 2001 ، ص 291-293.
  168. Pinch 2002 ، ص 136.
  169. تراونيكر 2001 أ، ص 48-50.
  170. هورنونغ 1982 ، ص 107.
  171. ويلكنسون 2003 ، ص. 169، 236، 241.
  172. ويلكنسون 1999 ، ص 251-252.
  173. سيلفرمان 1991 ، ص 22.
  174. ويلكنسون 1999 ، ص 168-170.
  175. ^ لورتون 1999 ، ص 128 – 129.
  176. Pinch 2002 ، ص 85-87، 156-157.
  177. ويلكنسون 2003 ، ص 60-63، 75.
  178. تروي 1986 ، ص 141-143.
  179. تيتر 2011 ، ص 51.
  180. Wildung 1977 ، ص 1-3.
  181. مورينز 1973 ، ص 40-41.
  182. Teeter 2011 ، ص 28-30، 41-53.
  183. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 123-125.
  184. أسيمان 2001 ، ص 4-5.
  185. ^ فراندسن 1989 ، ص 96 ، 100-105.
  186. ويلكنسون 2003 ، ص 42.
  187. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 21-23.
  188. Teeter 2011 ، ص 39-45.
  189. تراونيكر 2001 أ، ص 30.
  190. ميكس وفافارد -ميكس 1996 ، ص 125-126، 129.
  191. تيتر 2011 ، ص 101.
  192. كوزلوف 2001 ، ص 242-243.
  193. Teeter 2011 ، ص 39-43.
  194. أسيمان 2001 ، ص 27-30، 51-52.
  195. ويلكنسون 2003 ، ص. 42، 162، 223-224.
  196. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 111.
  197. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 116-118.
  198. لورتون 1999 ، ص 145.
  199. Teeter 2011 ، ص 77-83.
  200. 1 2 طومسون 2001 ، ص 326-332.
  201. مورينز 1973 ، ص 49-52، 57.
  202. هورنونغ 1982 ، ص 155.
  203. ^ هارت 2005 ، ص 92، 136، 146.
  204. مورينز 1973 ، ص 60-67، 72.
  205. توبين 1989 ، ص 180-183، 190.
  206. باينز 1991 ، ص 163-164.
  207. تراونيكر 2001 أ، ص 33، 98.
  208. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 138-139.
  209. ^ أوكينغا 2001 ، ص 44-46.
  210. ^ فرانكفورتر 1998 ، ص 116 – 119.
  211. باينز 1991 ، ص 163-164، 186-187.
  212. مارس 2008 ، الصفحات 1-3.
  213. أسيمان 2001 ، ص 242.
  214. "البردي | المتحف البريطاني" . www.britishmuseum.org . تاريخ الاسترجاع: 7 أبريل 2024 .
  215. ستيرنبرغ 2004 ، ص 455-456.
  216. باينز 1991 ، ص 126-127.
  217. تيتر 2011 ، ص 76.
  218. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 90-91.
  219. هورنونغ 1982 ، ص 203-206، 214.
  220. 1 2 دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 95-96.
  221. فرانكفورتر 1998 ، ص 42.
  222. توبين 1989 ، ص 28-30.
  223. Teeter 2011 ، ص 58-63.
  224. 1 2 باينز 1991 ، ص 165-172.
  225. ^ فرانكفورتر 1998 ، ص 119 ، 175.
  226. أندروز 2001 ، ص 81.
  227. ريتنر 2001 ، ص 321-326.
  228. ديفيد 2002 ، ص 270-272، 283-286.
  229. ويلكنسون 2003 ، ص 33.
  230. باينز 1991 ، ص 173-179.
  231. ^ لويزيلي 2008 ، ص 1-4.
  232. باينز 1991 ، ص 180-184.
  233. Teeter 2011 ، ص 78-90، 102-103.
  234. ديفيد 2002 ، ص 312-315.
  235. 1 2 مورينز 1973 ، ص 235-239.
  236. تراونيكر 2001أ ، ص 108-110.
  237. مورينز 1973 ، ص 241-243.
  238. يلين 2012 ، ص 126-129.
  239. موركوت 2012 ، ص 124.
  240. ويلكنسون 2003 ، ص 186.
  241. ميلز 2001 ، ص 500.
  242. بورجو 2004 ، ص 392-393.
  243. 1 2 3 فرانكفورتر 2004 ، ص 160-163.
  244. Naerebout 2007 ، ص 545–547.
  245. ^ فيرسلويس 2007 ، ص 3-6.
  246. ^ دوناند وزيفي كوشي 2004 ، ص 218-221.
  247. Struck 2004 ، ص 650-652.
  248. ويلكنسون 2003 ، ص 143.
  249. ^ سفاميني جاسبارو 2007 ، ص. 41.
  250. ^ قاديش 2001 ، ص 507-509.
  251. 1 2 كوكلمان 2012 ، ص 6-8.
  252. نجيب 2008 ، ص 2-5.
  253. ميلتون 2009 ، الصفحات 841، 847، 851، 855.

المراجع

  • ألين، جيمس ب. (يوليو-أغسطس 1999). "التوحيد: الجذور المصرية". رحلة علم الآثار . 2 (3).
  • ألين، جيمس ب. (2014). اللغة المصرية الوسطى: مدخل إلى لغة وثقافة الهيروغليفية، الطبعة الثالثة . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1-107-05364-9.
  • ألين، جيمس ب. (2001). "با". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  1. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 161-162 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • أندروز، كارول أ. ر. (2001). "التمائم". في: ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  1. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 75-82 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • أسيمان، يان (2001) [الطبعة الألمانية 1984]. البحث عن الله في مصر القديمة . ترجمة ديفيد لورتون. مطبعة جامعة كورنيل . ISBN 0-8014-3786-5.
  • باينز، جون (2001) [الطبعة الأولى 1985]. رموز الخصوبة: التجسيد المصري وأيقونية النوع الأدبي . معهد غريفيث. ISBN 978-0-8014-3786-1.
  • باينز، جون (1991). "المجتمع والأخلاق والممارسة الدينية". في: شيفر، بايرون إي. (محرر). الدين في مصر القديمة: الآلهة والأساطير والممارسة الشخصية . مطبعة جامعة كورنيل. ص 123-200 . ISBN  978-0-8014-9786-5.
  • باينز، جون (2011). "عرض ومناقشة الآلهة في المملكة الحديثة وفترة الانتقال الثالثة في مصر". في: بونغراتز-ليستن، بيات (محررة). إعادة النظر في مفهوم التوحيد الثوري . آيزنبراونز. ص 41-89 . ISBN  978-1-57506-199-3.
  • بونيم، ماري-أنج (2001). "الألوهية". في: ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  1. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 401-406 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • بورجو، فيليب (2004). "الآلهة والشياطين: مقدمة". في جونستون، سارة آيلز (محررة). أديان العالم القديم: دليل . مطبعة بيلكناب التابعة لجامعة هارفارد. ص 392-393 . ISBN  978-0-674-01517-3.
  • بودي، داغمار (2011). "الألقاب الإلهية" . في: ويندريش، ويليكي (محرر). موسوعة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس لعلم المصريات . قسم لغات وثقافات الشرق الأدنى، جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. ISBN 978-0615214030تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أبريل 2015 .
  • ديفيد، روزالي (2002). الدين والسحر في مصر القديمة . دار بنغوين للنشر. رقم ISBN 978-0-14-026252-0.
  • دونان، فرانسواز ؛ زيفي-كوش، كريستيان (2004) [الطبعة الفرنسية 1991]. الآلهة والبشر في مصر: من 3000 قبل الميلاد إلى 395 ميلادي . ترجمة ديفيد لورتون. مطبعة جامعة كورنيل. ISBN 978-0-8014-8853-5.
  • إنجلوند، جيرتي (1989أ). "الآلهة كإطار مرجعي: حول التفكير ومفاهيم الفكر في مصر القديمة". في: إنجلوند، جيرتي (محرر). ديانة المصريين القدماء: البنى المعرفية والتعبيرات الشعبية . أكاديمية أوبسال. ص 7-27 . ISBN  978-91-554-2433-6.
  • إنجلوند، جيرتي (1989ب). "معالجة المتناقضات في فكر المعبد وأدب الحكمة". في: إنجلوند، جيرتي (محرر). ديانة المصريين القدماء: البنى المعرفية والتعبيرات الشعبية . أكاديمية أوبسال. ص 77-87 . ISBN  978-91-554-2433-6.
  • إنمارش ، رولاند (2008). "ثيوديسيا" . في ويندريش، ويليك (محرر). موسوعة جامعة كاليفورنيا لعلم المصريات . قسم لغات وثقافات الشرق الأدنى، جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. رقم ISBN 978-0615214030تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أبريل 2015 .
  • فراندسن، بول جون (1989). "التجارة والعبادة". في: إنجلوند، جيرتي (محرر). ديانة المصريين القدماء: البنى المعرفية والتعبيرات الشعبية . الأكاديمية الأوبسالية الجنوبية. ص 95-108 . ISBN  978-91-554-2433-6.
  • فراندسن، بول جون (2011). "براز الخالق أم إغراءات الموتى". في: كوسوليس، بانايوتيس (محرر). علم الشياطين في مصر القديمة: دراسات حول الحدود بين الشيطاني والإلهي في السحر المصري . بيترز. ص 25-62 . ISBN  978-90-429-2040-8.
  • فرانكفورتر، ديفيد (1998). الدين في مصر الرومانية: الاستيعاب والمقاومة . مطبعة جامعة برينستون. ISBN 978-0-691-07054-4.
  • فرانكفورتر، ديفيد (2004). "التاريخ: مصر، الفترة اللاحقة". في جونستون، سارة آيلز (محررة). أديان العالم القديم: دليل . مطبعة بيلكناب التابعة لجامعة هارفارد. ص 159-164 . ISBN  978-0-674-01517-3.
  • غريندورج، كاثرين (2001). "سوكار". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  3. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 305-307 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • غريفز-براون، كارولين (2010). الرقص من أجل حتحور: المرأة في مصر القديمة . كونتينوم. ISBN 978-1-8472-5054-4.
  • غريفيث، ج. غوين (2001). "إيزيس". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  2. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 188-191 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • غوندلاخ، رولف (2001). "المعابد". في: ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  3. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 363-379 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • هارت، جورج (2005). قاموس روتليدج للآلهة والإلهات المصرية، الطبعة الثانية . روتليدج. ISBN 978-0-203-02362-4.
  • هورنونغ، إريك (1982) [الطبعة الألمانية 1971]. مفاهيم الله في مصر: الواحد والمتعدد . ترجمة جون بينز. مطبعة جامعة كورنيل. ISBN 978-0-8014-1223-3.
  • كاديش، جيرالد إي. (2001). "تقاليد الحكمة". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  3. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 507-510 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • كوكلمان، هولجر (2012). "فيلة" . في ويندريش، ويليك (محرر). موسوعة جامعة كاليفورنيا لعلم المصريات . قسم لغات وثقافات الشرق الأدنى، جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. رقم ISBN 978-0615214030تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أبريل 2015 .
  • كوزلوف، أرييل ب. (2001). "النحت: النحت الإلهي". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  3. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 242-246 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • كوكيرتز، جوزفين؛ لوهواسر ، أنجيليكا (2019). مقدمة إلى دين كوش . دار النشر جيه إتش رول. رقم ISBN 978-3-89754-543-4.
  • ليتز، كريستيان (2004). "الآلهة والشياطين: مصر". في جونستون، سارة آيلز (محررة). أديان العالم القديم: دليل . مطبعة بيلكناب التابعة لجامعة هارفارد. ص 393-396 . ISBN  978-0-674-01517-3.
  • ليسكو، باربرا س. (1999). آلهة مصر العظيمة . مطبعة جامعة أوكلاهوما. ISBN 978-0-8061-3202-0.
  • ليسكو، ليونارد هـ. (1991). "نشأة الكون وعلم الكونيات في مصر القديمة". في: شيفر، بايرون إي. (محرر). الدين في مصر القديمة: الآلهة والأساطير والممارسة الشخصية . مطبعة جامعة كورنيل. ص 89-122 . ISBN  978-0-8014-9786-5.
  • لورتون، ديفيد (1999). "لاهوت تماثيل العبادة في مصر القديمة". في: ديك، مايكل ب. (محرر). مولود في السماء، مصنوع على الأرض: صناعة صورة العبادة في الشرق الأدنى القديم . آيزنبراونز. ص 123-210 . ISBN  978-1-57506-024-8.
  • لوكاريللي، ريتا (2010). "الشياطين (الخيّرة والشريرة)" . في ويندريش، ويليكي (محرر). موسوعة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس لعلم المصريات . قسم لغات وثقافات الشرق الأدنى، جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. ISBN 978-0615214030تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أبريل 2015 .
  • لوف، أولريش هـ. (2001). "الدين". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  3. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 139-145 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • لويسيلي، ميكايلا (2008). "التقوى الشخصية (نظريات حديثة متعلقة بها)" . في: ويندريش، ويليكي (محرر). موسوعة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس لعلم المصريات . قسم لغات وثقافات الشرق الأدنى، جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. ISBN 978-0615214030تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أبريل 2015 .
  • ميكس، ديمتري؛ فافارد-ميكس، كريستين (1996) [الطبعة الفرنسية 1993]. الحياة اليومية للآلهة المصرية . ترجمة جي إم غوشغاريان. مطبعة جامعة كورنيل. ISBN 978-0-8014-8248-9.
  • ميكس، ديمتري (2001). "الشياطين". في: ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  1. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 375-378 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • ميلتون، ج. جوردون (2009). موسوعة الأديان الأمريكية (  الطبعة الثامنة). غيل سينجج ليرنينج. ISBN 978-0-7876-9696-2.
  • ميلز، أنتوني ج. (2001). "الصحراء الغربية". في: ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  3. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 497-501 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • مونتسيرات، دومينيك (2000). أخناتون: التاريخ، والخيال، ومصر القديمة . روتليدج. ISBN 978-0-415-18549-3.
  • مورينز، سيغفريد (1973) [الطبعة الألمانية 1960]. الديانة المصرية القديمة . ترجمة آن إي. كيب. ميثوين. ISBN 978-0-8014-8029-4.
  • موركوت، روبرت ج. (2012). "الملوك والملكية في النوبة القديمة". في: فيشر، مارجوري م.؛ لاكوفارا، بيتر؛ إكرام، سليمة ؛ وآخرون  (محررون). النوبة القديمة: ممالك أفريقية على النيل . مطبعة الجامعة الأمريكية بالقاهرة. ص 118-124 . ISBN  978-977-416-478-1.
  • نيربوت، فريدريك (2007). "معبد رأس الصودا. هل هو معبد إيزيس؟ هل هو يوناني، روماني، مصري، أم لا هذا ولا ذاك؟ وماذا في ذلك؟". في: بريكو، لوران؛ فيرسلويس، ميغيل جون؛ ميبوم، بول جي بي (محررون). النيل إلى التيبر: مصر في العالم الروماني. وقائع المؤتمر الدولي الثالث لدراسات إيزيس، كلية الآثار، جامعة ليدن، 11-14 مايو 2005. بريل. ص 506-554 . ISBN  978-90-04-15420-9.
  • نجيب، سافيناز-أمل (2008). "بقايا الممارسات الدينية الفرعونية في المسيحية القبطية المعاصرة" . في: ويندريش، ويليكي (محرر). موسوعة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس لعلم المصريات . قسم لغات وثقافات الشرق الأدنى، جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. ISBN 978-0615214030تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أبريل 2015 .
  • أوكينغا، بويو (2001). "التقوى". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  3. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 44-47 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • بينش، جيرالدين (2002). الأساطير المصرية: دليل إلى آلهة مصر القديمة وإلهاتها وتقاليدها . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-517024-5.
  • ريتنر، روبرت ك. (2001). "السحر: نظرة عامة". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  2. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 321-326 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • ريتنر، روبرت ك. (2011). "لعنة أبدية على قارئ هذه السطور". في: كوسوليس، بانايوتيس (محرر). علم الشياطين في مصر القديمة: دراسات حول الحدود بين الشيطاني والإلهي في السحر المصري . بيترز. ص 3-24 . ISBN  978-90-429-2040-8.
  • روبينز، جاي (2001). "رمزية اللون". في ريدفورد، دونالد ب. (محرر). موسوعة أكسفورد لمصر القديمة . المجلد  1. مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 291-293 . ISBN  978-0-19-510234-5.
  • روكاتي، أليساندرو (2011). "الشياطين كانعكاسات للمجتمع البشري". في: كوسوليس، بانايوتيس (محرر). علم الشياطين في مصر القديمة: دراسات حول الحدود بين الشيطاني والإلهي في السحر المصري . بيترز. ص 89-96 . ISBN  978-90-429-2040-8.
  • سفاميني غاسبارو، جوليا (2007). "الوجه الهلنستي لإيزيس: إلهة كونية ومنقذة". في: بريكو، لوران؛ فيرسلويس، ميغيل جون؛ ميبوم، بول جي بي (محررون). النيل إلى التيبر: مصر في العالم الروماني. وقائع المؤتمر الدولي الثالث لدراسات إيزيس، كلية الآثار، جامعة ليدن، 11-14 مايو 2005. بريل. ص 40-72 . ISBN  978-90-04-15420-9.
  • سيلفرمان، ديفيد ب. (1991). "الألوهية والآلهة في مصر القديمة". في: شيفر، بايرون إي. (محرر). الدين في مصر القديمة: الآلهة والأساطير والممارسات الشخصية . مطبعة جامعة كورنيل. ص 7-87 . ISBN  978-0-8014-9786-5.
  • Sternberg, Heike (2004). "Illnesses and Other Crises: Egypt". In Johnston, Sarah Iles (ed.). Religions of the Ancient World: A Guide. The Belknap Press of Harvard University Press. pp. 453–456. ISBN 978-0-674-01517-3.
  • Struck, Peter T. (2004). "Esotericism and Mysticism: Hermeticism". In Johnston, Sarah Iles (ed.). Religions of the Ancient World: A Guide. The Belknap Press of Harvard University Press. pp. 650–652. ISBN 978-0-674-01517-3.
  • Tazawa, Keiko (2009). Syro-Palestinian Deities in New Kingdom Egypt: The Hermeneutics of Their Existence. BAR Publishing. ISBN 978-1-4073-0448-9.
  • Teeter, Emily (2011). Religion and Ritual in Ancient Egypt. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-61300-2.
  • Thompson, Stephen E. (2001). "Cults: An Overview". In Redford, Donald B. (ed.). The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt. Vol. 1. Oxford University Press. pp. 326–332. ISBN 978-0-19-510234-5.
  • Tobin, Vincent Arieh (1989). Theological Principles of Egyptian Religion. P. Lang. ISBN 978-0-8204-1082-1.
  • Traunecker, Claude (2001a) [French edition 1992]. The Gods of Egypt. Translated by David Lorton. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3834-9.
  • Traunecker, Claude (2001b). "Kamutef". In Redford, Donald B. (ed.). The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt. Vol. 2. Oxford University Press. pp. 221–222. ISBN 978-0-19-510234-5.
  • Troy, Lana (1986). Patterns of Queenship in Ancient Egyptian Myth and History. Acta Universitatis Upsaliensis. ISBN 978-91-554-1919-6.
  • Versluys, Miguel John (2007). "Aegyptiaca Romana: The Widening Debate". In Bricault, Laurent; Versluys, Miguel John; Meyboom, Paul G. P. (eds.). Nile into Tiber: Egypt in the Roman World. Proceedings of the IIIrd International Conference of Isis Studies, Faculty of Archaeology, Leiden University, May 11–14, 2005. Brill. pp. 1–14. ISBN 978-90-04-15420-9.
  • Wildung, Dietrich (1977). Egyptian Saints: Deification in Pharaonic Egypt. New York University Press. ISBN 978-0-8147-9169-1.
  • Wilkinson, Richard H. (2003). The Complete Gods and Goddesses of Ancient Egypt. Thames & Hudson. ISBN 978-0-500-05120-7.
  • Wilkinson, Toby (1999). Early Dynastic Egypt. Routledge. ISBN 978-0-203-02438-6.
  • يلين، جانيس و. (2012). "الديانة النوبية". في: فيشر، مارجوري م.؛ لاكوفارا، بيتر؛ إكرام، سليمة؛ وآخرون  (محررون). النوبة القديمة: ممالك أفريقية على النيل . مطبعة الجامعة الأمريكية بالقاهرة. ص 125-144 . ISBN  978-977-416-478-1.

للمزيد من القراءة

  • ليتز ، كريستيان، أد. (2002). معجم der ägyptischen Götter und Götterbezeichnungen (باللغة الألمانية). بيترز.المجلد الأول: رقم ISBN 978-90-429-1146-8المجلد الثاني: رقم ISBN 978-90-429-1147-5المجلد الثالث: رقم ISBN 978-90-429-1148-2المجلد الرابع: رقم ISBN 978-90-429-1149-9المجلد الخامس: رقم ISBN 978-90-429-1150-5المجلد السادس: رقم ISBN 978-90-429-1151-2المجلد السابع: رقم ISBN 978-90-429-1152-9المجلد الثامن: رقم ISBN 978-90-429-1376-9.
  • واترسون، باربرا (1984). آلهة مصر القديمة . دار نشر غيلد. رقم ISBN 978-0-7134-4523-7.