استبدال العقوبة

📅 آخر تحديث: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٧ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة
جزء من سلسلة عن
الكفارة في
المسيحية
النظريات
النموذج الكلاسيكي
فدية
( آبائية )
المسيح المنتصر
( القرن العشرين )

تلخيص
(آبائي)

النموذج الموضوعي
الرضا
( مدرسي  / أنسلمي )
الاستبدال الجزائي
(المدرسي / الإصلاحي  / الأرميني )

حكومي
(أرميني)

النموذج الذاتي
التأثير الأخلاقي
(مختلط)
المثال الأخلاقي
( سوسينيان )
أنواع
محدودة
(مدرسية / إصلاحية)
غير محدود
( الأميرالدية  / الأرمينية  / البروتستانتية )
انظر أيضا
العالمية المسيحية
  • ف
  • ت
  • هـ

الاستبدال الجزائي ، ويسمى أيضًا الكفارة الاستبدالية الجزائية وخاصة في الكتابات القديمة نظرية الطب الشرعي ، [1] [2] هي نظرية للتكفير داخل اللاهوت المسيحي البروتستانتي ، والتي تنص على أن المسيح، الذي خضع طواعية لخطة الله الآب، عوقب (معاقب) بدلاً من (البديل) الخطاة، وبالتالي تلبية مطالب العدالة والكفارة ، حتى يتمكن الله من غفران الخطايا بحق مما يجعلنا واحدًا مع الله (التكفير). بدأ الأمر مع زعيم الإصلاح الألماني مارتن لوثر واستمر في التطور داخل التقليد الكالفيني [1] [2] [3] [4] [5] باعتباره فهمًا محددًا للتكفير الاستبدالي . يعلم النموذج الجزائي أن الطبيعة البديلة لموت يسوع تُفهم بمعنى الوفاء البديل للمطالب القانونية لجرائم الخطايا.

تعريف

تُعلِّم نظرية التعويض الجزائي أن يسوع عانى العقوبة المستحقة، وفقًا لغضب الله الآب على خطايا البشرية. تنبع نظرية التعويض الجزائي من فكرة مفادها أن المغفرة الإلهية يجب أن تُرضي العدالة الإلهية، أي أن الله ليس راغبًا أو قادرًا على مسامحة الخطيئة ببساطة دون أن يتطلب أولاً تعويضًا عنها. تنص هذه النظرية على أن الله بذل نفسه في شخص ابنه يسوع، ليعاني الموت والعقاب واللعنة المستحقة للبشرية الساقطة كعقوبة لخطيئتنا.

تعتمد المفاهيم اللاهوتية المهمة حول البدل الجزائي على عقيدة الثالوث . أولئك الذين يعتقدون أن يسوع كان هو نفسه الله، بما يتماشى مع عقيدة الثالوث، يعتقدون أن الله أخذ العقوبة على نفسه بدلاً من وضعها على شخص آخر. بعبارة أخرى، تؤكد عقيدة الاتحاد بالمسيح أنه من خلال أخذ العقوبة على نفسه، يفي يسوع بمتطلبات العدالة ليس لطرف ثالث غير ذي صلة ولكن لأولئك الذين تم تحديدهم معه. إذا كان موت المسيح في فهم البدل الجزائي للكفارة يتعامل مع الخطيئة والظلم، فإن قيامته هي تجديد واستعادة البر.

تطوير

نظرية الاستبدال الجزائي هي تفسير محدد للتكفير بالنيابة (الاستبدال)، والذي يعود بدوره إلى اليهودية في الهيكل الثاني، [ بحاجة لمصدر ] على الرغم من أن بعض الإنجيليين مثل ويليام لين كريج يستشهدون بعرض موسى لموت نفسه بدلاً من شعب إسرائيل (خروج 32: 30-34) كمثال على هذا الاستبدال. [6] تم تطويره خلال الإصلاح البروتستانتي في القرن السادس عشر، [3] [7] [1] [2] [4] [5] [8] [9] حيث دعا إليه مارتن لوثر [ملاحظة 1] وجون كالفن . [10] وقد صاغها بشكل أكثر تحديدًا عالم اللاهوت الإصلاحي تشارلز هودج (1797-1878). يزعم أنصار الاستبدال الجزائي أن المفهوم قائم على الكتاب المقدس [11] ومتجذر في التقاليد التاريخية للكنيسة المسيحية . [12]

الكفارة بالنيابة

إن فكرة الكفارة بالنيابة تنبع من اليهودية. يشير إشعياء 53: 4-6، 10، 11 إلى "العبد المتألم":

"لقد حمل أحزاننا وتحمل أوجاعنا، ونحن حسبناه مصابًا مضروبًا من الله ومذلولًا. ولكنه مجروح لأجل معاصينا مسحوق لأجل آثامنا. عليه كان التأديب الذي جعلنا سالمين، وبحبره شفينا. كلنا كغنم ضللنا، ملنا كل واحد إلى طريقه، ووضع الرب عليه إثم جميعنا... أراد الرب أن يسحقه، جعله حزينًا، عندما يجعل نفسه ذبيحة إثم... بمعرفته، عبدي البار، يبرر كثيرين، وهو يحمل آثامهم." [13]

العهد الجديد

استخدم مؤلفو العهد الجديد استعارات مختلفة لشرح وتفسير موت وقيامة المسيح. وفقًا لـ C. Marvin Pate، "هناك ثلاثة جوانب لكفارة المسيح وفقًا للكنيسة الأولى: الكفارة بالنيابة [الكفارة البديلة]، [ملاحظة 2] الهزيمة الإسخاتولوجية للشيطان [المسيح المنتصر]، وتقليد المسيح [المشاركة في موت وقيامة المسيح]." [15] يلاحظ Pate أيضًا أن هذه الجوانب الثلاثة كانت متشابكة في أقدم الكتابات المسيحية، لكن هذا التشابك ضاع منذ العصور الآبائية. [16]

تشمل المراجع الرئيسية في العهد الجديد والتي يمكن تفسيرها لتعكس الكفارة النيابيّة لموت يسوع وقيامته ما يلي:

  • رومية 3: 23-26 - "لقد أخطأ الجميع وأعوزهم مجد الله، لكنهم الآن قد تبرروا مجانًا بنعمته، بالفداء الذي بيسوع المسيح، الذي قدمه الله ذبيحة كفارة بدمه، فعّالة بالإيمان. لقد فعل هذا لإظهار بره، لأنه في صبره الإلهي تجاوز عن الخطايا التي ارتكبت سابقًا؛ كان ذلك ليثبت في الوقت الحاضر أنه بار وأنه يبرر من يؤمن بيسوع ". ( NRSV )
  • 2 كورنثوس 5: 21- "لأنه جعل الذي لم يعرف خطية، خطية لأجلنا، لنصير نحن بر الله فيه." ( RSV )
  • غلاطية 3: 10، 13 - "كل من يعتمد على أعمال الناموس هو تحت لعنة. لأنه مكتوب: "ملعون كل من لا يثبت في جميع الأشياء المكتوبة في كتاب الناموس ويعمل بها". ... المسيح افتدانا من لعنة الناموس، بعد أن أصبح لعنة لأجلنا - لأنه مكتوب: "ملعون كل من علق على خشبة". ( RSV )
  • كولوسي 2: 13-15 - "وأنتم الذين كنتم أمواتًا في الخطايا وغلف جسدكم، إذ أبطلتم الرباط الذي كان ضدنا بأحكامه الشرعية، وأبطله مسمرًا إياه بالصليب، وجرد الرئاسات والسلطات من سلاحها، وأشهرها علنًا، منتصرًا عليها فيه". ( RSV )
  • 1 بطرس 2: 24 "لقد حمل هو نفسه خطايانا في جسده على الخشبة، لكي نموت عن الخطيئة فنحيا للبر." ( RSV )
  • 1 بطرس 3: 18 - "فإن المسيح أيضًا مات مرة واحدة من أجل الخطايا، البار من أجل الأثمة، لكي يقربنا إلى الله." ( RSV )

على أساس رومية 3: 23-26، زعم إن تي رايت أن هناك، في الواقع، نماذج مختلفة للاستبدال العقابي حيث تعمل أفكار التبرير جنبًا إلى جنب مع الفداء والتضحية. [17]

الكنيسة المبكرة

كانت نظرية الفدية في الكفارة هي الرأي السائد تقريبًا المقبول في فترة آباء الكنيسة الأوائل. [18] ومع تلاشي نظرية الفدية في الكفارة في العصور الوسطى، بدأت نظريات أخرى مثل نظرية الرضا في التطور. [1] [2] [9] لقد تم الاعتراف عمومًا بأنه لا يمكن العثور إلا على تلميحات للكفارة البديلة العقابية في كتابات الكنيسة المبكرة، مع وصول أكثر التعبيرات وضوحًا خلال فترة الإصلاح. [3] [4] [10]

يختلف العلماء عند تفسير المقدمات المقترحة للتعويض الجزائي في كتابات بعض آباء الكنيسة الأوائل، بما في ذلك جوستين الشهيد (حوالي 100-165)، ويوسابيوس القيصري (حوالي 275-339)، وأثناسيوس (حوالي 300-373) وأوغسطينوس من هيبون (354-430). هناك اتفاق عام على أن أي كاتب في الكنيسة الأولى لم يعلم التعويض الجزائي كنظرية أساسية للتكفير. ومع ذلك، يبدو أن بعض الكتاب يشيرون إلى بعض أفكار التعويض الجزائي على أنها فكرة ثانوية أو على هامش الموضوع.

يرى البعض أن أوغسطينوس يتحدث عن الكفارة البديلة الجزائية في تفسيره للمزمور 51: "لأن الرب كان خاضعًا للموت، ولكن ليس بسبب الخطيئة: لقد أخذ على عاتقه عقابنا، وبالتالي حرر ذنبنا" [19] ويقول في كتابه Enchiridion: "الآن، حيث كان الناس مستلقين تحت هذا الغضب بسبب خطيئتهم الأصلية ... كانت هناك حاجة إلى وسيط، أي إلى مُصالح، من خلال تقديم ذبيحة واحدة، كانت جميع ذبائح الناموس والأنبياء نماذج لها، يجب أن يزيل هذا الغضب ... الآن عندما يقال إن الله غاضب، فإننا لا ننسب إليه مثل هذا الشعور المضطرب الموجود في ذهن رجل غاضب؛ لكننا نسمي استياءه العادل من الخطيئة باسم "الغضب" وهي كلمة منقولة بالقياس من المشاعر البشرية ". [20]

إن نظرية الفدية في الكفارة هي نظرية بديلة في الكفارة، تمامًا كما هي الحال مع الاستبدال العقابي. وبالتالي، قد يكون من الصعب التمييز بين الإشارات المقصودة إلى وجهة نظر الفدية من قبل كتاب الكنيسة الأوائل والأفكار العقابية البديلة الحقيقية. [ملاحظة 3]

كان الآباء غالبًا ما يعملون على اقتباسات من الكتاب المقدس، [24] من العهدين القديم والجديد، لوصف عمل المسيح الخلاصي، وأحيانًا يضيفون واحدة إلى أخرى من أماكن مختلفة في الكتاب المقدس. [25] كان الاتجاه السائد في الكتابات السوتيريولوجية للآباء اليونانيين، مثل أثناسيوس الإسكندري (حوالي 296/298-373)، هو ما يسمى النظرية "الجسدية" القائلة بأن المسيح، من خلال تجسده، أعاد الصورة الإلهية فينا؛ ولكن يمتزج بهذا الاعتقاد الاعتقاد بأن موته كان ضروريًا لتحريرنا من لعنة الخطيئة، وأنه قدم نفسه ذبيحة من أجلنا. [26] [ملاحظة 4]

أنسيلم (القرن الحادي عشر)

لم يكن الأمر كذلك حتى كتب أنسلم من كانتربري (1033/4-1109) عمله الشهير Cur Deus Homo (1098) حيث تم تركيز الاهتمام على لاهوت الفداء بهدف تقديم تعريفات أكثر دقة. [33] [ملاحظة 5] يمكن فهم وجهة نظر أنسلم بشكل أفضل من خلال المفاهيم الإقطاعية في العصور الوسطى للسلطة والعقوبات والتعويض. يتناقض الرضا الأنسلمي مع الاستبدال الجزائي في أن أنسلم يرى الرضا (أي الاسترداد) كبديل للعقاب.

وفقًا لأنسلم، "يجب سداد الشرف المسلوب، أو يجب أن يتبعه العقاب" (الكتاب الأول، الفصل الثامن)، في حين ينظر الاستبدال الجزائي إلى العقوبة كوسيلة للرضا. وبمقارنة ما كان مستحقًا لله وما كان مستحقًا للسيد الإقطاعي ، جادل بأن ما كان مستحقًا لله هو الشرف . "يشتمل" الشرف "على مجمع الخدمة والعبادة بأكمله الذي يدين به الخلق بأكمله، الحي وغير الحي، في السماء والأرض، للخالق. يتضرر شرف الله بسحب الخدمة التي كان من الواجب عليه تقديمها من قبل الإنسان". [35] يشكل هذا الفشل دينًا أو ثقلًا أو مصيرًا يجب على الإنسان أن يسدده، ولكنه يقع خارج نطاق كفاءته؛ فقط إذا تم العثور على رجل جديد يمكنه من خلال الطاعة الكاملة إرضاء شرف الله ومن خلال بعض أعمال التفويض يمكنه توفير وسيلة سداد الدين الحالي لرفاقه، يمكن تحقيق الغرض الأصلي لله. لذلك فإن المسيح لا يعيش حياة خالية من الخطيئة فحسب، وهو ما يستحقه أيضًا، بل إنه أيضًا مستعد لتحمل الموت من أجل الحب. [ملاحظة 6]

على الرغم من أن التعويض الجزائي يرتبط غالبًا بأنسيلم، إلا أنه سبق تطوره الرسمي في اللاهوت الإصلاحي. لذلك، هناك شك حتى بين علماء اللاهوت الإصلاحيين فيما إذا كانت نظرية "الرضا" التي طرحها معادلة تمامًا. [37]

الإصلاح

زعم المصلحون مرارًا وتكرارًا أنهم استعادوا حقيقة الإنجيل من العهد الجديد والآباء المسيحيين الأوائل . كانوا يعتقدون عمومًا أن الأخطاء العقائدية قد أدخلها آباء العصور الوسطى اللاحقون. [38] [39] [40] [41] [42]

لوثر

وبصورة عامة، اتبع مارتن لوثر أنسلم، وبالتالي ظل في الأساس ضمن النموذج "اللاتيني" الذي حدده جوستاف أولين. ومع ذلك، فقد اعتقد أن عمل المسيح الكفاري شمل طاعته النشطة والسلبية للقانون: فباعتباره إلهًا متأنسًا بريئًا تمامًا، فقد أوفى بالقانون تمامًا أثناء حياته، وفي موته على الصليب، تحمل العقوبة الأبدية التي يستحقها كل البشر لكسرهم القانون. وعلى النقيض من أنسلم، يجمع لوثر بين الرضا والعقاب. [43] وعلاوة على ذلك، رفض لوثر الطابع القانوني الأساسي لنموذج أنسلم من حيث فهم الصليب من منظور أكثر شخصية للصراع الفعلي بين غضب الله على الخاطئ وحب الله لنفس الخاطئ. [44] بالنسبة إلى لوثر، كان هذا الصراع حقيقيًا وشخصيًا وديناميكيًا وليس مجرد نزاع أو تشبيه. [45] إذا تصور أنسلم الصليب من منظور المبارزة القضائية بين هوية المسيح البشرية والقيمة اللانهائية وجلال شخصه الإلهي، فقد رأى لوثر الصليب باعتباره Götterdammerung جديدًا ، وهو صراع درامي حاسم بين الصفات الإلهية لبر الله الذي لا يلين ضد البشرية الخاطئة والهوية الغامضة مع نفس البشرية العاجزة التي أنجبت خليقة جديدة، والتي لا يمكن إلقاء نظرة خاطفة على واقعها الذي لا يمكن إنكاره إلا من خلال الإيمان والتي تعمل قوتها التي لا تقهر فقط من خلال الحب. لا يمكن للمرء أن يفهم الشخصية الفريدة أو قوة فهم لوثر واللوثري للصليب بمعزل عن هذه الشخصية الدرامية التي لا يمكن ترجمتها بسهولة أو التعبير عنها من خلال الفئات الفلسفية الأكثر عقلانية في اللاهوت العقائدي، حتى عندما تكون هذه الفئات هي فئات الأرثوذكسية اللوثرية نفسها.

كالفن

لقد استولى كالفن على أفكار أنسلم ولكنه غير المصطلحات المستخدمة إلى مصطلح القانون الجنائي الذي كان على دراية به ـ لأنه تدرب كمحام. فالإنسان مذنب أمام دينونة الله والعقوبة الوحيدة المناسبة هي الموت الأبدي . لقد أصبح ابن الله إنساناً ووقف في مكان الإنسان ليتحمل ثقل الغضب الذي لا يقاس ـ اللعنة، وإدانة الله البار. لقد "صُنِع بديلاً وكفيلاً في مكان المذنبين، بل وخضع كمجرم، ليتحمل ويعاني كل العقوبة التي كانت ستنزل بهم". [46]

لقد استشهد كالفن بشكل خاص بمقطع العبد المتألم في إشعياء 53 و1 بطرس 3: 18-22 مع إشارته إلى " عذاب الجحيم " - إطلاق أرواح أولئك الذين ماتوا قبل المسيح. من السابق، اختص "لكنه جُرِح لأجل معاصينا، سُحِق لأجل آثامنا. عليه كان التأديب الذي جعلنا سالمين، وبجلداته شفينا". وقد وضع كالفن كلا المقطعين في سياق محكمة بيلاطس للحكم والتي، وفقًا لديليستون، لا تنتميان إليها بشكل صحيح؛ [47] ومع ذلك، فإن صورة "من تحمل الضربات والتأديب الذي كان يجب أن يقع، بسبب الاستحقاق الصارم" [48] على الآخرين، ضمن الغرض الإلهي، متفق عليها من جميع الجوانب على أنها عنصر أساسي في القصة.

جون ويسلي

يزعم البعض أن جون ويسلي ، مؤسس الميثودية، كان يؤمن بنظرية التكفير عن الخطايا بالاستعاضة عن العقوبة. ويكتب كينيث جيه كولينز في كتابه " لاهوت جون ويسلي: الحب المقدس وشكل النعمة "، "بالنسبة لويسلي، يعوض المسيح ويرضي عدالة الله على وجه التحديد من خلال الوقوف في مكان البشرية الخاطئة، من خلال حسابه بين أعدادها، وفي النهاية من خلال تحمل العقوبة، أجر الخطيئة نفسه". [49] ربما يكون هذا أكثر وضوحًا في كتابات ويسلي بعنوان "عقيدة الخطيئة الأصلية". في هذه الرسالة يكتب ويسلي: "كانت خطايانا هي السبب وراء كل آلامه. وكانت آلامه هي النتائج الجزائية لخطايانا. "إن تأديب سلامنا"، العقاب اللازم للحصول عليه، "وضع" عليه، "وخضع له بحرية: "وبجلداته" (جزء من آلامه بدلًا من الكل) "شفينا"؛ والغفران والتقديس والخلاص النهائي، كلها تم شراؤها ووهبها لنا. كل تأديب كان بسبب خطأ ما. ذلك التأديب الذي وضع على المسيح لم يكن بسبب خطأه، بل بسببنا؛ وكان ضروريًا للمصالحة بين المشرع المسيء، والمخلوقات المذنبة، التي تقدم بعضها إلى بعض. لذلك "وضع الرب عليه إثم جميعنا"؛ أي العقوبة المستحقة لإثمنا". [50] ومع ذلك، يواصل كينيث جيه كولينز القول إن ويسلي شعر بأن المصلحين الآخرين، "نظرة الحساب والتبرير أعاقت دافع المؤمن للتقديس. لقد اعتقد أن التقديس هو "القدرة على التعاون مع الله، وبالتالي الازدهار والنمو في النعمة" [51] وبالتالي، فإن آراء ويسلي غير متوافقة مع نظرية الاستبدال الجزائي، والتي تنص على أنه بسبب تحمل يسوع لعقوبة الخطايا، فإن بره يُنسب إلى المؤمن، ويغفر جميع الخطايا الماضية والحالية والمستقبلية. يرى راندي مادوكس لاهوت الكفارة لويسلي، "كتفسير لرضا العقوبة للكفارة التي لها غرض التأثير الأخلاقي، وتأثير الفدية"، [52] وهذا من شأنه أن يضع لاهوت الكفارة لويسلي بشكل أكبر في انسجام مع نظرية الرضا جنبًا إلى جنب مع نظريات التأثير الأخلاقي والفدية للكنيسة المبكرة. وعلى نحو مماثل، في عظة ويسلي عام 1742 بعنوان "استيقظ أيها النائم"، يبدو أن ويسلي كان متمسكًا بوجهة نظر بشأن الكفارة تتفق مع وجهة نظر الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية وآباء الكنيسة اليونانية الأوائل.

كان عمل المصلحين، بما في ذلك زوينجلي وفيليب ميلانشثون ، مؤثرًا للغاية. فقد أزال من المسيحية شرط الأعمال كوسيلة للتبرير، سواء كان جسديًا أو روحيًا، والحاجة إلى التوبة ، والإيمان بالمطهر ، وما إلى ذلك؛ وقد فعل ذلك من خلال التأكيد على نهائية عمل المسيح.

الانتقادات والردود

انتقادات

منذ أن حظيت عقيدة الاستبدال العقابي بالتعبير الكامل في فترة الإصلاح ، فقد كانت موضوعًا لانتقادات مستمرة على أسس كتابية وأخلاقية ومنطقية. يقدم عدد من أعمال القرن الحادي والعشرين انتقادات حديثة. [53] [54] [55] [56] جاء أول انتقاد واسع النطاق للاستبدال العقابي خلال فترة الإصلاح من داخل حركة المعمدانيين بواسطة فاوستو سوزيني . [57] زعم أن الاستبدال العقابي كان "غير عقلاني وغير متماسك وغير أخلاقي ومستحيل". [58] [أ] كانت اعتراضاته كما يلي:

  1. إن التكفير الكامل عن الخطيئة، حتى ولو كان عن طريق الاستبدال، لا يترك مجالاً للمغفرة الإلهية أو العفو.
  2. من الظلم معاقبة الأبرياء والسماح للمذنبين بالفرار.
  3. إن المعاناة المحدودة والموت المؤقت لشخص واحد لا يتناسب مع المعاناة اللانهائية والموت الدائم للكثيرين.
  4. يبدو أن نعمة الكفارة الكاملة تمنح المستفيدين منها حرية ارتكاب الخطيئة دون عواقب.

لقد ظل الإطار العام الذي وضعه كالفن، والذي تزامن مع تزايد احترام القانون، باعتباره حصناً منيعاً ضد حروب الثورة والعصيان المدني، معياراً للمسيحيين الإصلاحيين طيلة القرون الثلاثة التالية. فضلاً عن ذلك، إذا كان سوسينوس يتحدث من وجهة نظر المصلحين الراديكاليين، فقد كان هناك أيضاً كاثوليك يرون أن فكرة الاستبدال الجزائي "القانوني" من شأنها أن تضعف العقائد الكنسية المتعلقة بالتقديس ، والحياة الروحية للمؤمن، واستيلائه على السر الإلهي من خلال أسرار التوبة والقربان المقدس .

وعلاوة على ذلك، ومع تطور مفاهيم المسؤولية الشخصية غير القابلة للتصرف في القانون، أصبحت فكرة الاستبدال "الجزائي" أقل سهولة في الحفاظ عليها. ففي القانون الحديث، يُنظَر إلى معاقبة الأبرياء وتبرئة المذنبين باعتبارهما المثال الكامل للظلم. [59] وقد ذكر عالم اللاهوت الأنجليكاني ف. و. ديلستون أنه "لا يمكن توقع أن يحمل أي لاهوت جزائي صارم للتكفير الإدانة في عالم القرن العشرين". [60]

ومن بين المشاكل التي تم تحديدها أن كلمة "جزائي" تشير إلى ارتباط بالقانون، ولكن العلاقة بين الأفكار اللاهوتية والمؤسسات الاجتماعية مثل القانون تتغير. [61] والحجة المعاصرة بشأن علاقة حقوق الإنسان بالقانون الوضعي هي امتداد حديث لهذا.

ثانياً، إن أفكار العدالة والعقاب ليست متماثلة في القانون اليهودي ، والقانون الروماني الإمبراطوري ، والقانون الأوروبي في القرن السادس عشر ، والقانون العام الحديث . على سبيل المثال، يمكن فهم "الرضا" و" الاستحقاق " في سياق القانون الروماني، لكنهما أقل سهولة في التوافق مع مفاهيم العهد القديم أو العهد الجديد. وعلى نحو مماثل، عندما تُستخدم كلمة "عقوبة"، فإنها تثير العديد من الأسئلة حول النظريات المختلفة للعقاب، في الماضي والحاضر.

ثالثًا، في عمل كالفن، وفيما بعده، هناك تفاعل بين اللغة القانونية واللغة الطقسية. تظهر كلمات مثل "اللعنة"، و"التكفير"، و"الكفارة"، و"الغضب"، و"التضحية" جنبًا إلى جنب مع اللغة القانونية في القرن السادس عشر. "الإطار قانوني، والعملية طقسية. إن إزالة العقوبات القانونية تعادل حرية الوصول إلى العبادة". [62] يزعم كالفن أنه كان من الضروري أن يعاني يسوع من خلال عملية قضائية وأن يُدان كمجرم (حتى برغم أن العملية كانت معيبة وأن بيلاطس غسل يديه من الإدانة)، لكن ربط هذا بالحاجة إلى التضحية "ثبت أنه عبء ميت على تفكير وتخيل المسيحية الإصلاحية". [62] وفقًا لديليستون.

بعد ذلك، فإن الكلمتين " التكفير " و" الكفارة " تطرحان مشاكل. وقد قيل إن الكلمة الأولى، التي تعني التطهير، تحتاج إلى التمييز بينها وبين الكلمة الثانية، التي تعني استرضاء الشخص، وأن الكفارة هي التي تطرح المشكلة لأولئك الذين ينتقدون فكرة الاستبدال العقابي. [63] [64] [65] [ 66] [67] زعم كارل بارث (ولاحقًا يورجن مولتمان ) في عقائد الكنيسة IV/1 [68] أن الكفارة والكفارة فئتان زائفتان عند تطبيقهما على الله الثالوث: إذا غفر لنا الله في المسيح ومن خلاله ("المسيح يدفع ديننا")، فإن التكلفة قد تحملها الله في المسيح، بصفته، ومن خلاله. إن استرضاء الله لنفسه هو كفارة؛ لأن الكفارة هي دائمًا كفارة ذاتية لأنها تعني أن الغافر يدفع الدين (هنا، ثمن الخطيئة) على نفقته الخاصة. ومن ثم يقول ديتريش بونهوفر إن النعمة مجانية، لكنها ليست رخيصة.

بالإضافة إلى ذلك، فإن النظرة إلى الخلاص البشري الذي يحدده من حيث البراءة النهائية يجب أن تتعامل مع علاقته بالأفعال اللاحقة [69] وحياة أولئك الذين لم يولدوا في وقت سر الفصح . [70]

انتقد البعض، مثل كارل بارث، مفهوم إرضاء غضب الله لكونه غير كتابي. [71]

الردود

يزعم أنصار الاستبدال العقابي أن المنتقدين يتجاهلون التصريحات المتكررة للمسيح بأنه كان ينوي أن يموت على الصليب، وأن موته كان الغرض الذي من أجله وُلد على الأرض (يوحنا 12: 27). ويجادلون بأنه لا علاقة لذلك بما إذا كان من الظلم معاقبة متفرج بريء دون قصد، لأن الاقتراح الحقيقي هو أن المسيح عرض الموت طوعاً من أجل الآخرين، مثل الجندي الذي ألقى بنفسه على قنبلة يدوية لإنقاذ زملائه الجنود. لقد علم المسيح نفسه أنه "ليس لأحد حب أعظم من هذا أن يضحي أحد بحياته من أجل أصدقائه" (يوحنا 15: 13) وأعلن مراراً وتكراراً أنه كان ذاهباً إلى أورشليم عمداً، وهو يعلم أنه متجه إلى موته (مرقس 8: 31؛ لوقا 9: ​​22).

إن هوية المسيح باعتباره الله تشكل أيضاً محوراً أساسياً في التعويض الجزائي. إن أولئك الذين لا يؤمنون بأن المسيح كان الله الذي زار الأرض في هيئة بشرية يستنتجون بالضرورة أن الله اختار متفرجاً اسمه المسيح ليعاني من أجل الآخرين. ولكن أولئك الذين يؤمنون بأن المسيح كان الله في الواقع (يوحنا 14: 7-9؛ 10: 30-33) يستنتجون أن الله ـ الذي أخطأ البشر في حقه ـ جاء ليقبل العقوبة على نفسه. وبالتالي فإنهم لا يرون أي ظلم في اختيار الله أن يأتي إلى الأرض ليحمل خطيئة البشر على عاتقه. ولكن الردود الواردة في هاتين الفقرتين لا تجيب بشكل مباشر على الاعتراض القائل بأن الذنب غير قابل للنقل بطبيعته، سواء سعى الضحية إلى نقله أم لا. وفي حين أنها تظهر أن المسيح لم يكن في موقف يعاقب فيه كرهاً، فإنها لا تظهر أنه من الممكن أو من العادل أن نعاقب ضحية بريئة طوعاً بدلاً من المذنب. يقارن جي آي باكر الاستبدال بالعكس: "يسوع المسيح باعتباره الإنسان الثاني وآدم الأخير، الذي أشركنا في حمل خطيئته تمامًا كما أشركنا آدم في خطيئته" [58]

يقول جي آي باكر [58] إن اللغة يجب أن تستخدم بمعنى ممتد. فهو يقول إن الله ليس ملكًا من القرن السادس عشر، والحكومة الإلهية ليست مثل الحكومة الأرضية. ويذكر أن المسيحيين يجب أن ينظروا إلى كل حقيقة الله باعتبارها "سرًا مدركًا"، وأن يعتقدوا دائمًا أن الله أعظم من صيغنا. ومع ذلك، فهو يعتقد أن الاستبدال العقابي يمكن وصفه بأنه نموذج بطريقة مماثلة للطريقة التي تستخدم بها الفيزياء المصطلح. وهو يعرف مصطلح النموذج، بالمعنى اللاهوتي، بأنه "إنشاءات توضيحية تشكلت لمساعدتنا على معرفة الله وفهمه والتعامل معه، وهو الحقيقة المطلقة". ويذكر أن "سر الله أكبر من أي نموذج واحد، حتى الأفضل، يمكن أن يعبر عنه". ويذكر أن "كل المعرفة التي يمكن أن نمتلكها عن الكفارة هي سر لا يمكننا التفكير فيه والتحدث عنه إلا من خلال النماذج". بالنسبة لباكر، يتم تقديم النماذج الكتابية على أنها مستوحاة من الله ومُعطاة لنا باعتبارها "معرفة بسر الصليب". وقد فسّر عالم اللاهوت ستيفن سايكس رواية باكر عن الاستبدال العقابي على أنها مجرد استعارة.

إن علماء اللاهوت الذين يدافعون عن الاستبدال الجزائي حريصون على تعريف العقيدة بعناية، وليس كما يقول باكر؛ "إن السؤال الأساسي ليس عقلانية الله أو أخلاقه بل مغفرة خطايا الإنسان". وهو يقترح أن ننظر إلى هذا الأمر ليس باعتباره تفسيرًا ميكانيكيًا (كيف يعمل) بل بدلاً من أن ننظر إليه على أنه تفسير إنجيلي (ماذا يعني لنا). [58] ويزعم ديني أنه لا ينبغي النظر إلى الكفارة من منظور شرعي (على الرغم من أن ديني تجنب مصطلح "جزائي" في كل الأحوال كما يقول باكر). [72] إن ما يهم في رأي باكر هو أن "يسوع المسيح ربنا، الذي تحركه محبة كانت مصممة على فعل كل ما هو ضروري لإنقاذنا، تحمل واستنفد الحكم الإلهي المدمر الذي كان مقدرًا لنا بطريقة لا مفر منها، وبالتالي فاز لنا بالغفران والتبني والمجد". [58] ومع ذلك، ينتقد جون ستوت الرسوم الكاريكاتورية الخالية من الحب للصليب باعتباره "تضحية لإرضاء إله غاضب، أو ... معاملة قانونية حيث تم إجبار ضحية بريئة على دفع عقوبة جرائم الآخرين" باعتبارها "ليست المسيحية في الكتاب المقدس بشكل عام ولا في بولس بشكل خاص". وعلاوة على ذلك، "من المشكوك فيه أن يكون أي شخص قد صدق مثل هذا البناء الخام". [73]

الخلافات المعاصرة

وقد نشأ الجدل حول تصريح أدلى به ستيف تشالك بأن "الصليب ليس شكلاً من أشكال إساءة معاملة الأطفال الكونية - فهو أب انتقامي يعاقب ابنه على جريمة لم يرتكبها حتى". [74] وقد أثار هذا جدلاً في المملكة المتحدة بين الإنجيليين والذي تم إدراجه في كتاب " مناقشة الكفارة: أوراق من ندوة لندن حول لاهوت الكفارة" (زوندرفان، 2008).

وقد دار النقاش إلى حد كبير في الدوائر الإنجيلية، [75] على الرغم من رفض عقيدة الاستبدال الجزائي على أسس أخلاقية من قبل جيفري جون ، وهو قس أنجلو كاثوليكي وعميد سانت ألبانز ، في حديث إذاعي خلال أسبوع الآلام عام 2007 [76] [77]، مما أثار انتقادات شديدة في اتجاهه. [78] [79] [80]

في كتابه "المسيحية المجردة" يذكر سي إس لويس أنه قبل أن يصبح مسيحيًا، كانت عقيدة الاستبدال الجزائي تبدو له غير أخلاقية للغاية، وأنه على الرغم من أنه وجدها أقل من ذلك منذ ذلك الحين، إلا أنه أشار مع ذلك إلى تفضيله لموقف أقرب إلى موقف أثناسيوس، حيث يُنظر إلى موت المسيح على أنه يمكّننا من الموت عن الخطيئة من خلال مشاركتنا، وليس كتعويض أو دفع للعدالة على هذا النحو. كما ذكر أيضًا أنه في رأيه لا يوجد تفسير للتكفير بنفس أهمية حقيقة التكفير. [81] تصور رواية الأسد والساحرة وخزانة الملابس للويس في سلسلة الخيال الخيالي الخاصة به، سجلات نارنيا ، الملك أصلان يسلم نفسه لجاديس الساحرة البيضاء كبديل لحياة إدموند بيفينسي ، والذي يبدو أنه يوضح نهج الفدية أو المسيح المنتصر للتكفير. [82] [83] [84]

كتب جورج ماكدونالد ، وهو عالم لاهوت مسيحي عالمي كان له تأثير كبير على لويس، ضد فكرة أن الله غير قادر أو غير راغب في مسامحة البشر دون عقوبة بديلة في عظاته غير المنطوقة، وذكر أنه وجد الفكرة غير عادلة تمامًا. [85]

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ غوستاف أولين ، أحد منتقدي نظرية الاستبدال الجزائي، طعن في قبول لوثر للاستبدال الجزائي في كتابه "المسيح المنتصر " الصادر عام 1931. "وفقًا لتقييم أولين، أعاد مارتن لوثر تنشيط نموذج المسيح المنتصر. ولكن وفقًا لأولين، بدءًا من ميلانكتون نفسه، فقد ضاعت إعادة لوثر لامتلاك هذا الموضوع الكلاسيكي بسرعة داخل الدوائر البروتستانتية اللاحقة حيث سُمح لنظريات أكثر موضوعية و"لاتينية" بإزاحتها". (بول ر. إيدي وجيمس بيلبي، "التكفير: مقدمة"، في كتاب " طبيعة التكفير: أربع وجهات نظر " الصادر عام 1931 تحت عنوان "المسيح المنتصر"، ص 13)
  2. ^ في المسيحية، الكفارة النيابية، والتي تسمى أيضًا الكفارة البديلة، هي فكرة أن يسوع مات "من أجلنا". [14]
  3. ^ يعد عالم آباء الكنيسة جيه إن دي كيلي أحد أكثر العلماء استعدادًا لرؤية رواد البدائل الجزائية في كتابات الكنيسة المبكرة، ويشير إلى مجموعة متنوعة من المقاطع التي "تصور المسيح على أنه حل محل الرجال الخطاة ، وتحمل العقوبة التي طالبتهم العدالة بدفعها، وصالحهم مع الله بموته التضحيوي". [21] ومع ذلك، لا يتفق الباحث جيه إس رومانيدس ، [22] مع قراءة كيلي لهذه المقاطع. بدلاً من ذلك، يزعم أنهم، مثل الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية اليوم، فهموا البشرية على أنها تفصل نفسها عن الله وتضع نفسها تحت سلطة الخطيئة والموت. يقول إن عمل المسيح لا يُنظر إليه على أنه إرضاء لغضب الله أو إرضاء للعدالة التي كان الله ملزمًا بها بالضرورة، ولكن كعمل إنقاذنا من الموت وقوته. يزعم أن فكرة البدائل الجزائية لم يتم التفكير فيها أبدًا حتى أوغسطين، ولم يتم قبولها أبدًا بأي شكل من الأشكال في الشرق. علاوة على ذلك وعلى نحو مماثل لرومانيدس، يزعم ديريك فلود [23] (من خلال مثال جوستين الشهيد وأوغسطين وأثناسيوس) أن الكنيسة المبكرة لم تتبنى أبدًا نظرية تكفير عن الاستبدال الجزائي ، بل نموذجًا بديلًا إصلاحيًا للتكفير، وأن الاستبدال الجزائي لم يتطور حقًا حتى كالفن. يزعم جوستاف أولين، في كتابه الكلاسيكي Christus Victor ، أن نظرية الفدية كانت الفهم السائد للتكفير لأكثر من ألف عام وأن نظرية الاستبدال الجزائي لم تظهر إلا بعد أنسلم.
  4. ^ آباء الكنيسة:
    • يستخدم إيريناوس (130-202) عبارات يمكن تفسيرها بشكل خاطئ على أنها تشير إلى الاستبدال العقابي، لكن هذه العبارات "تصف المشكلة بشكل أساسي؛ ولا تقدم محتوى فكرة التلخيص". [27]
    • بالنسبة لأثناسيوس، فإن استبدال المسيح ليس دفعًا لله، بل هو استيفاء للشروط الضرورية لإزالة الموت والفساد من البشرية؛ ويؤكد أن هذه الشروط موجودة كعواقب للخطيئة. [28] تركز الجدل حول عقيدة الكفارة في القرون الأولى على ترويج أثناسيوس لوجهة نظر صوفية مفادها أن المسيح جلب الخلاص من خلال التجسد نفسه، من خلال الجمع بين الله والإنسانية في جسد واحد. [29] تطلبت وجهة النظر هذه للكفارة أن يكون يسوع إلهيًا وإنسانيًا بالكامل في نفس الوقت، وأصبح أثناسيوس متورطًا في الخلافات حول الثالوث وعلم المسيح نتيجة لذلك.
    • لقد أنكر غريغوريوس النزينزي (329-390) صراحة أن المسيح مات كدفعة لله (أو للشيطان)، مفضلاً القول بأن الله قبل عمل المسيح كوسيلة لإنقاذ البشرية، وليس كوسيلة لاسترضاء غضب الله أو شراء المغفرة من الله. [30] لم يكن اعتقاد أوغسطين الرئيسي فيما يتعلق بالكفارة هو الاستبدال الجزائي، بل كان، مثل غريغوريوس، النظرية الكلاسيكية أو نظرية الفدية. [31]
    • يكتب القديس أوغسطينوس (354-430) أن "موته [يسوع]، الذبيحة الحقيقية الوحيدة التي قُدِّمَت نيابة عنا، قد طهَّر وألغى وأطفأ... أي ذنب كان لدينا". وهذا أحد عدة تيارات فكرية: فهو يشرح عمل المسيح الوسيط، وعمله في فداء البشرية، وكذلك الجانب النموذجي لعمل المسيح. وكما حدث مع أسلافه الشرقيين، مثل جوستين الشهيد (حوالي 100-165) وغريغوريوس النزينزي (حوالي 329-390)، فإن صور الذبيحة والفدية والتكفير والمصالحة تظهر جميعها في كتاباته - ومع ذلك، فإن كل هذه هي موضوعات تتبناها نماذج الكفارة الأخرى ولا تشير بالضرورة إلى الكفارة البديلة العقابية. [32]
  5. ^ هناك خلاف حول مدى تأثير المفاهيم الجزائية في القرون الخمسة الأولى). فقد اعتقد أنسلم أن الخطيئة هي عدم قيام الإنسان "بواجبه تجاه الله". [34]
  6. ^ من أجل فهم أفضل للموقف التاريخي الذي طور فيه أنسيلم حجته، يجب أن نتذكر أن القانون العام في العصور الوسطى نشأ من القانون القبلي الجرماني، حيث نجد مبدأ wergild ، أي القيمة التي تحددها حياة الرجل من خلال مكانته الاجتماعية داخل مجتمع قبلي. وبالتالي، إذا قتل رجل عبدًا، فإنه مدين لمالك العبد بمبلغ المال الذي دفعه مقابل العبد أو كان عليه أن يدفعه لشراء عبد آخر بقيمة مساوية. إذا قتل رجل رجلاً حرًا آخر، فقد خسر حياته، ما لم توافق أسرة أو قبيلة الرجل المقتول على قبول مبلغ من المال أو البضائع يساوي قيمة حياة الرجل الحر المقتول داخل مجموعته القبلية. مرة أخرى، يُنظر إلى شرف الرجل من حيث مكانته الاجتماعية داخل مجموعته القبلية. وبالتالي، لا يتمتع العبد بالشرف لأنه مملوك لشخص آخر، لكن المكانة الاجتماعية للرجل الحر تساوي مكانة رجل حر آخر داخل مجموعته القبلية، لكنها تابعة لمكانة ملك قبيلته. إن الإنسان الحر يدافع عن شرفه بحياته، أو يتنازل عنها (أي عن مكانته الاجتماعية داخل مجموعته القبلية)، وأي إهانة لشرفه من قبل رجل حر آخر يجب أن يقابلها بتنازل الرجل الآخر عن حياته. ومن هنا جاءت عادة المبارزات. ومن يرتكب إهانة لشرف رجل آخر أو لا يدافع عن شرفه المهان يُنظَر إليه باعتباره جبانًا ويتعرض للمساءلة القانونية، أي أنه سيفقد قيمته الاجتماعية ومكانته داخل قبيلته ويمكن لأي شخص أن يقتله دون خوف من الانتقام من مجموعة الرجل القبلية. وعلى هذا، بما أن الله غير محدود، فإن شرفه غير محدود وأي إهانة لشرفه تتطلب من البشرية تعويضًا غير محدود. وعلاوة على ذلك، بصفته خالق البشرية، فإن الله هو سيد البشرية، والبشرية ليس لديها شيء خاص بها لتعويض هذه الإهانة لشرفها. ومع ذلك، يجب على الله أن يطلب شيئًا يعادل قيمة شرفه الإلهي، وإلا فقد خسر الله كرامته الأساسية كإله. إن أنسلم يحل المعضلة التي نشأت على هذا النحو من خلال التأكيد على أن المسيح بما أنه إله وإنسان في الوقت نفسه، فإنه يستطيع أن يعمل كبطل للبشرية (أي أنه كإنسان هو عضو في البشرية ـ مرة أخرى، إذا ما نظرنا إليه من منظور قبلي، أي أن المسيح عضو في القبيلة البشرية، مع كل المكانة والمسؤوليات الاجتماعية المتأصلة في مثل هذه العضوية) فإنه يستطيع أن يدفع الجزية اللانهائية التي تدين بها البشرية للشرف الإلهي الذي أهين، فبينما الحياة التي يضحي بها لدفع هذه الجزية نيابة عن البشرية هي حياة بشرية، فهي الحياة البشرية لشخصه الإلهي وبالتالي لها القيمة اللانهائية المناسبة لشخصه الإلهي. وفي الوقت نفسه، فإن المسيح هو أيضًا الله وبالتالي فإن شخصه الإلهي وحياته البشرية، باعتبارها الحياة البشرية لشخصه الإلهي، لها قيمة لا نهائية.وهكذا يقدم حياته البشرية (مع قيمتها اللانهائية باعتبارها الحياة البشرية لشخصه الإلهي) باعتبارهاإن البشرية تدين لسيدها الإلهي بسبب إهانة بشريتها لشرفها الإلهي كإله. وفي الوقت نفسه، يعمل المسيح كإله كبطل للكرامة اللانهائية لشرفه الإلهي كإله وسيد للبشرية من خلال قبول القيمة اللانهائية لحياته البشرية كحياة بشرية لشخصه الإلهي كإله باعتبارها الحياة البشرية لشخصه الإلهي باعتبارها البراءة المناسبة والوحيدة الكافية بسبب شرفه الإلهي. وبالتالي، قد يفسر المرء فهم أنسيلم للصليب من حيث المبارزة التي دارت بين هوية المسيح بالبشرية كإنسان وشرفه الإلهي كإله حيث يتم تلبية مطالبات كل من طبيعته البشرية والإلهية وإثباتها وبالتالي التوفيق بينها. [36]
  1. ^ على الرغم من ذلك، من المثير للاهتمام، أن آراء سوزيني الأخرى تم تبنيها لاحقًا من قبل كنيسة الإخوة البولنديين الكالفينيين

مراجع

الاستشهادات

  1. ^ أ ب ج د سميث، ديفيد (حوالي 1919). الكفارة في ضوء التاريخ والروح الحديثة. روبرتس - جامعة تورنتو. لندن، هودر وستوتون. ص 96-97. النظرية الجنائية ... أنتجت كل فترة لاحقة من التاريخ نوعها الغريب من العقيدة السوتيريولوجية ... الفترة الثالثة - الفترة التي بشر بها الإصلاح.
  2. ^ abcd Vincent Taylor , The Cross of Christ (London: Macmillan & Co, 1956), pp. 71–72: "... الأنواع الأربعة الرئيسية ، والتي استمرت عبر القرون. النظرية الأقدم هي نظرية الفدية ... وقد سادت لمدة ألف عام. ... النظرية الجنائية هي نظرية المصلحين وخلفائهم."
  3. ^ abc JI Packer, What did the Cross Achieve? The Logic of Penal Substitution (Tyndale Biblical Theology Lecture, 1973): "... كان لوثر وكالفن وزوينجلي وميلانشثون ومعاصروهم من المصلحين روادًا في صياغة هذه النظرية [أي نظرية الاستبدال الجزائي]..."
  4. ^ abc Grensted, Laurence William (1920). A Short History of the Doctrine of the Atonement. Manchester University Press. p. 191. قبل الإصلاح الديني، لا يمكن العثور إلا على بعض التلميحات لنظرية العقوبات.
  5. ^ ab HN Oxenham, The Catholic doctrine of the atonement (London: Longman, Green, Longman, Roberts, and Green, 1865), pp. 112–113,119: "... يمكننا التوقف لتلخيص النقاط الرئيسية للتعليم حول عمل المسيح الفدائي الذي تم جمعه من الأدب الآبائي للقرون الثلاثة الأولى ككل. أولاً، فيما يتعلق بما لا يحتويه. لا يوجد أثر، كما رأينا، لمفاهيم الكفارة بالنيابة، بمعنى أن خطايانا تُنسب إلى المسيح وطاعته تُنسب إلينا، والتي جعلها بعض المصلحين جوهر المسيحية؛ أو، مرة أخرى، للفكرة المشابهة بأن الله غضب على ابنه من أجلنا، وأنزل عليه العقوبة المستحقة لنا؛ ولا يتم تفسير نبوءة إشعياء بهذا المعنى، كما فعل لوثر بعد ذلك؛ على العكس من ذلك، هناك الكثير مما ينفي صراحة هذا الخط من الفكر. "لا يوجد ذكر لعدالة الله بالمعنى الشرعي للكلمة؛ فالتجسد يُنسب في كثير من الأحيان حصريًا إلى محبته؛ ولا يرد مصطلح التعويض في هذا الصدد على الإطلاق، وحيث يقال إن المسيح عانى من أجلنا، فإن الكلمة المستخدمة دائمًا هي huper (وليس anti ). ليس سداد الدين، كما في كتاب القديس أنسلم Cur Deus Homo ، بل استعادة طبيعتنا الساقطة، هو ما يبرز في أذهان هؤلاء الكتاب، باعتباره الهدف الرئيسي للتجسد. إنهم يتحدثون دائمًا، مع الكتاب المقدس، عن مصالحتنا مع الله، وليس عن مصالحة الله معنا." [ص 112-113]؛ "لقد كان موته [يسوع] الآن [في فترة الإصلاح]، علاوة على ذلك، يُنظر إليه لأول مرة على أنه عقاب نيابة، فرضه الله عليه بدلاً منا." [ص 119]
  6. ^ كريج، ويليام لين (21 يونيو 2018). الكفارة. مطبعة جامعة كامبريدج. رقم ISBN 9781108614603تم الاسترجاع بتاريخ 28 يوليو 2019 .
  7. ^ جريج أليسون، "تاريخ عقيدة الكفارة" في مجلة اللاهوت المعمدانية الجنوبية 11.2 (صيف 2007): 4-19: "قدم المصلحون وجهة نظر أخرى للكفارة، تسمى عمومًا نظرية الاستبدال الجزائي " (ص 10)؛ "... نظرية الاستبدال الجزائي للكفارة، التي نشأها المصلحون وطورها خلفاؤهم" (ص 14-15).
  8. ^ جوستاف أولن ، كريستوس فيكتور (1931) (لندن: SPCK)، ص. 143: "إن تاريخ عقيدة الكفارة هو تاريخ ثلاثة أنواع من وجهات النظر، والتي تظهر بدورها. ظهرت الفكرة الكلاسيكية مع المسيحية نفسها، وظلت النوع السائد من التعليم لمدة ألف عام. ويمكن تحديد أصل العقيدة اللاتينية بدقة..."
  9. ^ من تأليف JF Bethune-Baker، مقدمة إلى التاريخ المبكر للعقيدة المسيحية حتى وقت مجمع خلقيدونية (لندن: Methuen & Co، 1903)، ص 328، 351-352: "من بين الجوانب المختلفة للتكفير التي تم تمثيلها في صفحات العهد الجديد، ركز الآباء الأوائل بشكل أساسي على جوانب التضحية (والطاعة)، والمصالحة، والتنوير بالمعرفة، والفدية. ولم يتم متابعة فكرة الكفارة إلا في وقت لاحق" [ص 328]؛ "الكفارة الوحيدة التي تم التفكير فيها هي الكفارة التي يقدمها التائب نفسه. لا يوجد أي اقتراح لأي كفارة للعدالة الإلهية من خلال معاناة المسيح". [ص 328، ملاحظة 3]؛ "من هذه المراجعة لتعاليم الكنيسة، سيُرى أنه لا يوجد سوى الدعم الأكثر رقة يمكن العثور عليه في القرون الأولى لبعض الآراء التي أصبحت شائعة في وقت لاحق. "ومن الواضح على الأقل أن آلام المسيح لم تكن تعتبر بمثابة استبدال أو تعويض عن العقوبة، أو عقاباً أنزله به الآب بسبب خطايانا. أي أنه لا توجد فكرة عن التعويض بالنيابة، سواء بالمعنى الذي تنسب فيه خطايانا إلى المسيح وطاعته لنا، أو بالمعنى الذي غضب الله عليه من أجلنا وأنزل عليه العقوبة المستحقة لنا." [ص 351-352].
  10. ^ ab "إن جذور وجهة النظر القائلة بأن التكفير هو تعويض جزائي يمكن تمييزها في كتابات جون كالفن (1509-1564)، على الرغم من أنه قد تُرِك الأمر للمفسرين اللاحقين لتنظيمه والتأكيد عليه في أشكاله الأكثر قوة". (بول ر. إيدي وجيمس بيلبي، "الكفارة: مقدمة"، في PR إيدي وج. بيلبي [المحرران]، طبيعة الكفارة: أربع وجهات نظر [داونرز جروف: IVP، 2006]، ص. 17)
  11. ^ "لكنّه جُرِح لأجل معاصينا، سُحِق لأجل آثامنا، تأديب سلامنا عليه، وبجراحاته شُفِينا." إشعياء 53: 5
  12. ^ برايان، أرنولد (13 أبريل 2021). "العقوبة البديلة في الكنيسة الأولى". تحالف الإنجيل .
  13. ^ النسخة القياسية المنقحة
  14. ^ فيضان 2012، ص 53.
  15. ^ باتي 2011، ص 250-254.
  16. ^ باتي 2011، ص 261.
  17. ^ إن تي رايت، "الصليب والرسوم الكاريكاتورية" نقطة الارتكاز (مد شرق 2007)
  18. ^ مايكل جرين ، صليب يسوع الفارغ (إيستبورن: كينجسواي، 2004؛ نُشر لأول مرة عام 1984)، ص 64-5: "إن الفهم الأبسط والأكثر وضوحًا للصليب هو اعتباره المثال الأعظم... وهذا موضوع مفضل لدى الآباء الأوائل، كما أظهر هيو تورنر في العقيدة الآبائية للفداء ... ولا يمكن إنكار أن الكثير من فهم القرن الثاني للصليب كان نموذجيًا بصراحة".
  19. ^ "آباء الكنيسة: شرح المزمور 51 (أوغسطين)". www.newadvent.org . تم الاسترجاع في 10 مارس 2022 .
  20. ^ "آباء الكنيسة: دليل الإيمان والأمل والمحبة (القديس أوغسطين)". www.newadvent.org . تم الاسترجاع في 10 مارس 2022 .
  21. ^ كيلي ص 376
  22. ^ الأب يوهان سيباستيان رومانيدس (ترجمة ج. س. غابرييل)، الخطيئة الأسلافية، دار زفير للنشر، ريدجوود، نيوجيرسي، 1998
  23. ^ د. فلود، "التكفير البديل وآباء الكنيسة" في مجلة Evangelical Quarterly 82.2 (2010) 142-159. متاح على الإنترنت (تم الوصول إليه في 28/12/10).
  24. ^ حوار جوستين الشهيد مع تريفو : "ملعون كل من علق على خشبة" – تثنية 21: 23؛ "ملعون كل من لا يثبت في كل ما هو مكتوب في سفر الناموس": تثنية 27: 26، مقتبس في غلاطية 3: 10-13
  25. ^ يقتبس غريغوريوس النزينزي في نفس المقطع من رسالة غلاطية (أعلاه)، ورسالة كورنثوس الأولى 15 (آدم الجديد) ورسالة العبرانيين 5: 8 (الطاعة من خلال المعاناة)
  26. ^ كيلي ص 377؛ غريغوريوس النيصي، الذي تبعه، طور النظرية "الكلاسيكية" للمسيح كفدية.
  27. ^ س. فينلان، مشاكل الكفارة (الصحافة الليتورجية، 2005)، ص 121
  28. ^ أثناسيوس، تجسد الكلمة، http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf204.vii.html
  29. ^ أثناسيوس حول تجسد الكلمة .
  30. ^ غريغوريوس النزينزي، عظته الثانية في عيد الفصح، http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf207.iii.xxvii.html
  31. ^ د. الطوفان والكفارة البديلة وآباء الكنيسة في مجلة الفصلية الإنجيلية 82.2 (2010)، ص 155. على الإنترنت.
  32. ^ د. الطوفان، الكفارة البديلة وآباء الكنيسة في مجلة Evangelical Quarterly 82.2 (2010) 142-159. على الإنترنت. "[يجب] على المرء أن ينظر إلى كيفية استخدام مؤلف آبائي لمفاهيم ضمن فهمه الخاص للكفارة ويسأل: ما الغرض الخلاصي الذي يحمله المسيح في معاناتنا وخطيئتنا وموتنا لهذا المؤلف؟" (ص 144)
  33. ^ جيه إن دي كيلي، العقائد المسيحية المبكرة (الطبعة الخامسة المنقحة؛ لندن: آدم وتشارلز بلاك، 1977)، ص 375. قارن ف. و. ديلستون، الفهم المسيحي للتكفير (نيسبيت 1968).
  34. ^ Cur Deus Homo ، الكتاب الأول، الحادي عشر
  35. ^ ريتشارد ساوثرن، أنسيلم وكاتب سيرته الذاتية (CUP 1963)
  36. ^ ربما يكون أفضل دليل على الطابع البدائي للقانون القبلي الجرماني هو مدى تشابهه مع مدونات الأخلاق الموجودة بين عصابات الشوارع في المدن الأمريكية الكبرى.
  37. ^ ستيف جيفري، مايكل أوفي ، أندرو ساش، "إن تي رايت عن الطعن من أجل خطيتنا"، مقتبس في دي فلود، "التكفير البديل وآباء الكنيسة" في مجلة الفصلية الإنجيلية 82.2 (2010)، ص. 143: "لم يعلم أنسلم البدلية الجزائية. نعم، لقد أبرز مفردات "الرضا"، والتي أصبحت مهمة في صياغات لاحقة. ولكن في عالم الفكر الإقطاعي لأنسلم، كان شرف الله هو الذي كان يجب إرضاؤه بالطاعة البديلة، وليس عدالته بالعقوبة البديلة".
  38. ^ https://europeanhistory.boisestate.edu/reformation/reformers/zwingli.shtml أوروبا في عصر الإصلاح ، عن زوينجلي "كان لا يزال عند النقطة التي كان يقول فيها ليس فقط إنه لم يستطع العثور على أساس في الكتاب المقدس ولكن أيضًا ليس في آباء الكنيسة ".
  39. ^ كالفن في مقدمته للمؤسسات "ثم، وبصخب غير شريف، هاجمونا باعتبارنا أعداء ومحتقرين للآباء. ونحن بعيدون كل البعد عن احتقارهم، ولو كان هذا هو المكان المناسب، لما كان من الممكن أن نواجه أي مشكلة في دعم الجزء الأعظم من العقائد التي نتمسك بها الآن بأصواتهم."
  40. ^ كريستيانيتي توداي. http://www.christianitytoday.com/ch/news/2004/jan16.html?start=2 يكتب كريس أرمسترونج "قالوا إن تقاليدنا قديمة، أما الابتكارات فقد تم تقديمها في العصور الوسطى! لقد أصدروا مختارات من أعمال الآباء لإثبات أن الآباء قد علموا ما كان المصلحون يعلمونه".
  41. ^ استقبال آباء الكنيسة في الغرب: من الكارولينجيين إلى الموريستيين ، تحرير إيرينا دوروتا باكوس (جون كالفن وآباء الكنيسة) ص665 "يزعم كالفن شيئين، أولاً أن عقائد روما تتعارض مع تعاليم الكنيسة الأولى، وثانياً أن تعاليم المصلحين قريبة جدًا في الواقع من "الكتاب القدامى من عصر أفضل للكنيسة".
  42. ^ Concordia Theological Quarterly المجلد 68:3/4 استخدام كارل بيكويث مارتن شيمنيتز لآباء الكنيسة في مقالته عن التبرير
  43. ^ راجع. بول ألتهاوس، يموت اللاهوتي مارتن لوثرز ، الطبعة السابعة. (1994)، ص 179، 191-195.
  44. ^ قد يتذكر المرء ملاحظة جيرشوم شوليم في سياق آخر (أي في إشارة إلى الغنوصية اليهودية) بأن عناصر الأساطير لم يتم محوها من التوحيد اليهودي.
  45. ^ إلى أي مدى كان فهم لوثر لمعاناة المسيح على الصليب موازيا للصراعات المماثلة داخل شخصيته الشخصية سوف يظل بلا شك موضوع نقاش أكاديمي، ولكن قد يكون في نهاية المطاف غير ذي صلة لاهوتيا، لأن السؤال النهائي هو إلى أي مدى تكون الصراعات الروحية الشخصية للوثر نموذجية للإنسانية بشكل عام وليس فقط تلك التي تميز شخصية لوثر بشكل فريد.
  46. ^ جون كالفن، مؤسسات الدين المسيحي، 2:16:10
  47. ^ ديلستون، ص 201
  48. ^ ديلستون، ص 214
  49. ^ كينيث ج. كولينز، لاهوت جون ويسلي: الحب المقدس وشكل النعمة ، ص 102.
  50. ^ جاكسون، "أعمال ويسلي" 9:412
  51. ^ كينيث ج. كولينز، طريق الكتاب المقدس للخلاص، 1997، ص 154)
  52. ^ النعمة المسؤولة: ص 109
  53. ^ AJ Wallace, RD Rusk Moral Transformation: The Original Christian Paradigm of Salvation (نيوزيلندا: Bridgehead، 2011) ISBN 978-1-4563-8980-2 
  54. ^ ديفيد أ. بروندوس، بولس على الصليب: إعادة بناء قصة الفداء للرسل (مينابوليس، مينيسوتا: فورتيس بريس، 2006) ISBN 978-0-8006-3788-0 
  55. ^ ستيفن فينلان، مشاكل الكفارة: أصول عقيدة الكفارة والجدل حولها (النشر الليتورجي، 2005) ISBN 978-0-8146-5220-6 
  56. ^ جويل ب. جرين، مارك د. بيكر، استعادة فضيحة الصليب: التكفير في العهد الجديد والسياقات المعاصرة (IVP Academic، 2000) ISBN 978-0-8308-1571-5 
  57. ^ دي جيسو كريستو سيرفاتوري (1578)
  58. ^ abcde Packer, JI "ما الذي حققه الصليب – منطق الاستبدال الجزائي" . تم الاسترجاع في 2009-03-01 .
  59. ^ أنسكوم، جيم، "النظرية الأخلاقية الحديثة" في أخلاقيات الفضيلة (دار نشر جامعة أكسفورد 1997)؛ انظر أيضًا هارت إتش إل إيه، العقوبة والقضاء على المسؤولية (محاضرة هوبهاوس التذكارية 1962)
  60. ^ ديلستون، ف. و. الفهم المسيحي للتكفير (نيسبيت، 1963) ص 214
  61. ^ داوب، ديفيد دراسات في القانون الكتابي (CUP، 1947)
  62. ^ ab Dillistone، ص 199
  63. ^ "إن كلمة ['الكفارة'] تمثل بدقة المعنى في اللغة اليونانية الكلاسيكية للكلمة المستخدمة... ومع ذلك، فإن المعادل العبري لا يستخدم أبدًا مع الله كموضوع، وهذه الحقيقة تشير إلى أن المعنى الأساسي هو التكفير أو إزالة عقبة من جانب الإنسان في علاقته بالله. إن القول بأن موت المسيح كان "كفارة" يعني، إذن، أنه كان فعالاً في استعادة العلاقة بين الله والإنسان، التي تضررت بسبب الخطيئة." ('الكفارة'. قاموس أكسفورد للكنيسة المسيحية (EFL Cross & EA Livingstone [أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2005])
  64. ^ جيمس دي جي دون ، "فهم بولس لموت يسوع" في روبرت بانكس (المحرر)، المصالحة والأمل (كارلايل: مطبعة باتيرنوستر ، 1974)، ص. 137: "... يبدو أن "الكفارة" هي الترجمة الأفضل [من "الكفارة"] لرومية 3: 25. والحقيقة هي أن الله بالنسبة لبولس هو موضوع الفعل؛ إنه الله الذي قدم يسوع كـ [ هيلاستيريون ]. وإذا كان الله هو الموضوع، فإن الهدف الواضح هو الخطيئة أو الخاطئ. إن القول بأن الله قدم يسوع كوسيلة لاسترضاء الله أمر ممكن بالتأكيد، لكنني أعتقد أنه أقل احتمالاً. فمن ناحية، فإن الهدف المباشر للعمل الذي يشير إليه سمك القد العبري في العهد القديم هو إزالة الخطيئة - إما عن طريق تطهير الشخص أو الشيء، أو عن طريق محو الخطيئة؛ إن فعل الكفارة "يلغي" أو "يطهر" الخطيئة. ليس الله هو موضوع هذا الكفارة، ولا غضب الله، بل الخطيئة هي التي تثير غضب الله.
  65. ^ عالم اللاهوت الأنجليكاني أو سي كويك : "الخطأ المستمر المتمثل في افتراض أن ذبائح الخطيئة لابد وأن تكون قد قُدِّمَت بطريقة ما لاسترضاء الله من خلال قتل الضحية بدلاً من مقدم الذبيحة، وهي الفكرة التي كانت مصدر ارتباك لا نهاية له في تفسير العهد الجديد." (أو سي كويك، عقائد العقيدة [سكريبنر، 1938] ص 232)
  66. ^ يزعم أوستن فارير أن كلمات القديس بولس يجب أن تُترجم من حيث التكفير وليس الكفارة: "يقول القديس بولس إن الله نفسه، بعيدًا عن الغضب علينا، أو الحاجة إلى الكفارة، أحبنا بما يكفي لتقديم المسيح كفارة عن خطايانا بدمه". ( سعيد أو سونغ [Faith Press، 1964] ص 69)
  67. ^ إيفرت فيرجسون، كنيسة المسيح: علم الكنيسة الكتابي لليوم (جراند رابيدز: إيردمانز، 1996)، ص 150-152: "في العهد الجديد، بدلاً من الذبيحة التي يقدمها البشر لله، تشير مجموعة الكلمات [ هيلاسكوماي ] إلى ذبيحة يقدمها الله نفسه (رومية 3: 25؛ 1 يوحنا 4: 10). تستخدم بعض المقاطع اللغة المتوقعة للذبيحة المقدمة لله (أفسس 5: 2)، لكن استخدام العهد الجديد لكلمتي هيلاستيرون وهيلاسموس يقلب الفكرة اليونانية الوثنية رأسًا على عقب. الله لا يُسترضَى أو يُسترضَى. إنه هو نفسه يعمل على إزالة الخطيئة التي تفصل البشر عنه. وبدلاً من أن يقدم البشر الذبيحة، يكفر الله نفسه أو يكفر عن الخطايا. الله هو الذي يؤدي الذبيحة. إن العمل الإلهي من أجل الخلاص البشري يعكس تمامًا الفهم المعتاد للدين والعبادة".
  68. ^ "إن السمة المشكوك فيها في هذا العرض هي التمييز بين الكفارة الموضوعية والكفارة الذاتية التي تختلف عنها بشكل واضح. وكذلك التمييز بين ما تم التوصل إليه وما زال متاحًا في المسيح وما لم يصل إلي بعد. وكذلك، وفوق كل شيء، وصف النقيض في فئات الإمكانية والفعل، والذي يصبح فيما بعد تمييزًا للغرض الذي لا يوجد إلا في يسوع المسيح والذي لا يبلغ هدفه إلا في حدث آخر." كارل بارث، عقائد الكنيسة IV/1:285
  69. ^ فيدس، بول ، الحدث الماضي والخلاص الحاضر: قصة الكفارة (1989)
  70. ^ ويلز، موريس إعادة صياغة العقيدة المسيحية (SCM 1974) ص 65.
  71. ^ "... لا ينبغي لنا أن نجعل هذا [مفهوم العقاب] مفهومًا رئيسيًا كما هو الحال في بعض العروض القديمة لعقيدة الكفارة (خاصة تلك التي تتبع أنسيلم كانتربري)، بمعنى أنه من خلال معاناته [المسيح] من عقابنا فإننا ننجو من معاناته بأنفسنا، أو أنه من خلال القيام بذلك "أرضى" أو قدم رضا لغضب الله. الفكرة الأخيرة غريبة تمامًا عن العهد الجديد." كارل بارث، عقائد الكنيسة IV/1:253
  72. ^ جيمس ديني، التكفير والعقل الحديث ، (هودر وستوتون، 1903) ص 271، كما اقتبسه باكر في الملاحظة 28 من مقالته أعلاه
  73. ^ جون ستوت، صليب المسيح ، (IVP، 1986) ص 172
  74. ^ ستيف تشالك، آلان مان، الرسالة المفقودة ليسوع (زوندرفان، 2003) ص 182
  75. ^ انظر ستيف جيفري، ومايك أوفي، وأندرو ساش، مثقوبون من أجل خطايانا: إعادة اكتشاف مجد الاستبدال الجزائي (IVP، 2007) والذي رد عليه أسقف دورهام، إن تي رايت ، في "الصليب والرسوم الكاريكاتورية".
  76. ^ جيفري جون، محادثات الصوم ، راديو بي بي سي 4 (04/04/07): "كما قال، "من رآني فقد رأى الآب". يسوع هو الله. هو الذي يظهر لنا طبيعة الله. والحقيقة الأساسية حول طبيعة الله هي أنه محبة، وليس غضبًا وعقابًا." [07/08–08/21 دقيقة]؛ "الصليب، إذن، ليس عن يسوع الذي يصالح إلهًا غاضبًا معنا؛ إنه العكس تقريبًا. إنه عن إله محب تمامًا، متجسد في المسيح، يصالحنا معه. على الصليب، مات يسوع من أجل خطايانا، ودفع ثمن الخطيئة، لكنه لم يُدفع لله، بل من قبل الله. كما يقول القديس بولس ... لأنه محبة، يفعل الله ما يفعله الحب: يوحد نفسه مع المحبوب. يدخل خلقه ويذهب إلى الخط السفلي من أجلنا. "لا يرسل بديلاً ليُنفِّس عليه عقابه، بل يذهب بنفسه إلى النهاية المريرة، ويشارك في أسوأ المعاناة والحزن الذي يمكن أن تلقيه الحياة علينا، وأخيرًا يشاركنا موتنا حتى يتمكن من قيادتنا عبر الموت إلى الحياة الأبدية فيه". [09.37–10.36 دقيقة]؛ "... بعيدًا عن إلحاق المعاناة والعقاب، فإنه يحمل أحزاننا ويشاركنا حزننا. منذ الجمعة العظيمة فصاعدًا، لم يعد الله هو الله هناك، يوزع المكافآت والعقوبات بطريقة لا يمكن تفسيرها؛ على الصليب، أكثر من كونه في المغارة، فهو عمانوئيل، الله هنا على الأرض، الله معنا". [13.22–13.45 دقيقة]
  77. ^ "بعبارة أخرى، تحمل يسوع اللوم، ونلنا المغفرة طالما أننا قلنا إننا نؤمن به"، كما يقول السيد جون. "هذا أمر مقزز وغير منطقي. إنه يجعل الله يبدو وكأنه مختل عقليًا. إذا تصرف إنسان على هذا النحو، فسنقول عنه إنه وحش". جوناثان وين جونز، "رسالة عيد الفصح: المسيح لم يمت من أجل الخطيئة" في صحيفة التلغراف ، 01/04/07. على الإنترنت (تم الوصول إليه في 27/02/11).
  78. ^ على سبيل المثال، من القس رود توماس من الإصلاح في برنامج Today ، إذاعة بي بي سي 4 ، 04/04/07
  79. ^ "لقد أعربت شخصيات الكنيسة عن انزعاجها من تعليقاته، التي أدانوها باعتبارها "تحريفًا متعمدًا للكتاب المقدس". واتهم القس توم رايت، أسقف دورهام، السيد جون بمهاجمة الرسالة الأساسية للإنجيل. وقال: "إنه ينكر الطريقة التي نفهم بها ذبيحة المسيح. ومن الصواب أن نؤكد أنه إله محبة، لكنه يتجاهل أن هذا يعني أنه يجب أن يكون غاضبًا أيضًا من كل ما يشوه الحياة البشرية". جوناثان وين جونز، "رسالة عيد الفصح: المسيح لم يمت من أجل الخطيئة" في صحيفة التلغراف ، 01/04/07. على الإنترنت (تم الوصول إليه في 27/02/11).
  80. ^ يمكن العثور على صوت كل من محادثات ج. جون حول الصوم الكبير وانتقادات ر. توماس على موقع بي بي سي ، هنا [1] (تم الوصول إليه في 27/02/11).
  81. ^ المسيحية المجردة (فونت، 1981)، ص 54-55
  82. ^ مارك د. بيكر، إعلان فضيحة الصليب (جراند رابيدز: بيكر أكاديميك، 2006)، ص 37-38، 41
  83. ^ دارين دبليو سنيدر بيلوسيك، التكفير والعدالة والسلام (جراند رابيدز: إيردمانز، 2011)، ص 106
  84. ^ ليلاند رايكن ومارجوري لامب ميد، دليل القارئ إلى بحر قزوين (داونرز جروف: IVP، 2008)، ص 110
  85. ^ ماكدونالد، جورج. "الخطب غير المنطوقة، السلسلة الأولى والثانية والثالثة". www.gutenberg.org/files/9057/9057.txt . تم الاسترجاع في 2023-05-17 .

مصادر

  • جوستاف أولين، ترجمة كريستوس فيكتور ، إيه جي هيبرت (SPCK 1931).
  • جون كالفن (جان كوفين)، مؤسسات الدين المسيحي .
  • جيمس ديني، التكفير والعقل الحديث ، (هودر وستوتون، 1903).
  • ف. و. ديلستون، الفهم المسيحي للتكفير (نيسبيت 1968).
  • ستيف جيفري، ومايك أوفي، وأندرو ساش، مثقوبون بسبب خطايانا: إعادة اكتشاف مجد الاستبدال الجزائي (IVP، 2007).
  • بول فيدس ، الحدث الماضي والخلاص الحاضر: قصة الكفارة (1989).
  • ستيفن فينلان، مشاكل الكفارة: أصول عقيدة الكفارة والجدل حولها ، ISBN 0-8146-5220-4 . 
  • جيه إن دي كيلي، العقائد المسيحية المبكرة (آدم وتشارلز بلاك 1968).
  • نورمان ماكلوين، "الكشف الكتابي عن الصليب"، ISBN 9780955102905 الجزء الأول والثاني - الطبعة الإلكترونية. 
  • ليون موريس . الصليب في العهد الجديد (جراند رابيدز: إيردمانز، 1965) الفصل الثامن الصليب في رسالة العبرانيين.
  • ليون موريس، الوعظ الرسولي بالصليب ، الطبعة الثالثة (جراند رابيدز: إيردمانز، 1998).
  • جي آي باكر ، الاحتفال بالعمل الخلاصي لله (كارلايل، المملكة المتحدة: باتيرنوستر، 1998) الفصل 8 "ما الذي حققه الصليب؟" الفصل 9 التضحية والرضا.
  • جي آي باكر، معرفة الله (داونرز جروف: إنتر فارسيتي برس، 1973) الفصل 15 "غضب الله"؛ الفصل 18 "قلب الإنجيل".
  • باتي، سي مارفن (2011)، من أفلاطون إلى يسوع: ما علاقة الفلسفة باللاهوت؟، كريجل أكاديمي
  • روبرت ل. ريموند ، لاهوت منهجي جديد للإيمان المسيحي (ناشفيل: توماس نيلسون، 1998) الفصل 17 طبيعة عمل الصليب الذي قام به المسيح.
  • جون ستوت ، صليب المسيح (داونرز جروف: مطبعة IV، 1986).
  • ستيفن سايكس ، قصة الكفارة (DLT 1997).
  • شفاء الانجيل بقلم ديريك فلود
  • مطعونون لأجل خطايانا
  • الصليب والرسوم الكاريكاتورية بقلم إن تي رايت - رد على روبرت جينسون وجيفري جون والكتاب "مثقوبون من أجل خطايانا"
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Penal_substitution&oldid=1257768621"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate