دستور سنغافورة

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة

دستور جمهورية سنغافورة هو القانون الأعلى في سنغافورة . وهو دستور مكتوب ، دخل حيز التنفيذ في 9 أغسطس 1965، مستمد من دستور دولة سنغافورة لعام 1963، وأحكام الدستور الاتحادي لماليزيا التي أصبحت سارية في سنغافورة بموجب قانون استقلال جمهورية سنغافورة لعام 1965 ( رقم 9 لسنة 1965، الطبعة المنقحة لعام 1985 ) ، وقانون استقلال جمهورية سنغافورة نفسه. يُعد نص الدستور أحد المصادر الملزمة قانونًا للقانون الدستوري في سنغافورة، إلى جانب التفسيرات القضائية للدستور، وبعض القوانين الأخرى. أما المصادر غير الملزمة فتشمل المؤثرات على القانون الدستوري، مثل القانون غير الملزم ، والأعراف الدستورية ، والقانون الدولي العام .  

في إطار ممارسة اختصاصها الأصيل ، أي سلطتها في النظر في القضايا لأول مرة ، تُجري المحكمة العليا نوعين من المراجعة القضائية: المراجعة القضائية للتشريعات ، والمراجعة القضائية للقرارات الإدارية . ورغم أن المجلس الخاص قد قضى في قضية عام ١٩٨٠ بضرورة تفسير الحريات الأساسية الواردة في الجزء الرابع من الدستور تفسيراً واسعاً، فإن محاكم سنغافورة عادةً ما تتبنى فلسفة احترام البرلمان وقرينة قوية بصحة الأحكام الدستورية ، مما أدى إلى تفسير الحريات الأساسية تفسيراً ضيقاً في بعض الحالات. كما تتبنى المحاكم عموماً نهجاً غائياً ، مفضلةً التفسيرات التي تُعزز الغاية أو الهدف الكامن وراء الأحكام الدستورية.

تنص المادة الرابعة من الدستور صراحةً على أنه القانون الأعلى في البلاد. ويبدو أن الدستور يستوفي معايير ألبرت فين دايسي الثلاثة للسيادة: التقنين، والصرامة، ووجود مراجعة قضائية من قبل المحاكم. ومع ذلك، يُنظر إليه على أنه قد لا يكون القانون الأعلى في الواقع، وأن النظام القانوني في سنغافورة يتسم بحكم الأمر الواقع بالسيادة البرلمانية .

هناك طريقتان لتعديل الدستور، بحسب طبيعة المادة المراد تعديلها. يمكن تعديل معظم مواد الدستور بموافقة أكثر من ثلثي أعضاء البرلمان خلال القراءتين الثانية والثالثة لكل مشروع قانون لتعديل الدستور. مع ذلك، لا يمكن تعديل المواد التي تحمي سيادة سنغافورة إلا بموافقة ثلثي الأصوات على الأقل في استفتاء وطني . ينطبق هذا الشرط أيضًا على المادتين 5(2أ) و5أ، مع العلم أن هاتين المادتين لم تدخلا حيز التنفيذ بعد. تحمي المادة 5(2أ) بعض الأحكام الدستورية الأساسية، كالحريات الأساسية الواردة في الجزء الرابع من الدستور، والمواد المتعلقة بانتخاب الرئيس ، وصلاحياته ، ونفقته ، وحصانته من الدعاوى القضائية، وعزله من منصبه؛ بينما تُخوّل المادة 5أ الرئيس حق النقض (الفيتو) على التعديلات الدستورية المقترحة التي تُقيّد أو تُحدّ من صلاحياته التقديرية، بشكل مباشر أو غير مباشر. لم تدخل هاتان المادتان حيز التنفيذ بعد، إذ ترى الحكومة أن الرئاسة المنتخبة مؤسسةٌ في طور التطور وتحتاج إلى مزيد من التحسينات.

ميّزت المحاكم الماليزية بين ممارسة البرلمان لـ"السلطة التأسيسية" و"السلطة التشريعية". فعندما يُعدّل البرلمان الدستور بموجب سلطته التأسيسية، لا يجوز الطعن في قانون التعديل بدعوى تعارضه مع أحكام الدستور القائمة. أما موقف سنغافورة فلا يزال غامضًا لعدم طرح هذه المسألة أمام المحاكم. ومع ذلك، يُرجّح أن تُطبّق سنغافورة الموقف الماليزي نظرًا لتطابق الأحكام ذات الصلة في دستور ماليزيا ودستور سنغافورة . إضافةً إلى ذلك، رفضت المحكمة العليا مبدأ البنية الأساسية أو السمات الأساسية الذي أرسته المحكمة العليا في الهند ، ما يعني أن البرلمان غير ممنوع من تعديل أو إلغاء أيٍّ من أحكام الدستور، حتى تلك التي تُعتبر أساسية.

مصادر القانون الدستوري وتأثيراته

يُعرَّف النظام الدستوري بأنه "يهتم بكبح جماح الحكومات القمعية والحفاظ على الحريات الفردية مع الإبقاء على مجال لممارسة السلطة الحكومية المشروعة". [ 1 ] وبالتالي ، يمكن تعريف الدستور بأنه "القانون الأساسي والعضوي للأمة أو الدولة، الذي يُحدد مفهوم حكومتها وطابعها وتنظيمها، بالإضافة إلى تحديد نطاق سلطتها السيادية وكيفية ممارستها"، أو قانون محدد يتضمن أحكامًا تخدم هذه الأغراض. [ 2 ] في هذه المقالة، يُشير مصطلح "الدستور" (بحرف صغير ) إلى مجموعة القواعد القانونية ذات الأثر الدستوري في سنغافورة ، بينما يُشير مصطلح "الدستور" (بحرف كبير ) إلى القانون الرئيسي الذي يتضمن القواعد الدستورية.

في سنغافورة، يمكن تصنيف مصادر القانون الدستوري إلى فئتين: مصادر ملزمة قانونًا ومصادر غير ملزمة. تشمل المصادر الملزمة قانونًا نص الدستور، والتفسيرات القضائية له، والتشريعات الأخرى. أما المصادر غير الملزمة فتشمل المؤثرات على القانون الدستوري، مثل القانون غير الملزم ، والأعراف الدستورية ، والقانون الدولي العام . [ 3 ]

مصادر ملزمة قانونًا

نص الدستور

تتمتع سنغافورة بدستور مكتوب . وقد كان نص دستور سنغافورة، الذي دخل حيز التنفيذ في 9 أغسطس 1965، مزيجًا من أحكام مستمدة من ثلاثة قوانين: دستور دولة سنغافورة لعام 1963، [ 4 ] والدستور الاتحادي لماليزيا ، [ 5 ] الذي تم تطبيقه على سنغافورة بموجب قانون استقلال جمهورية سنغافورة لعام 1965، [ 6 ] وقانون استقلال جمهورية سنغافورة نفسه. وقد وفرت هذه القوانين للدولة المستقلة حديثًا دستورًا عمليًا في وقت قصير. [ 7 ]

دستور دولة سنغافورة لعام 1963 والدساتير السابقة له

منذ تأسيس سنغافورة كمصنع أو مركز تجاري لشركة الهند الشرقية عام 1819، خضعت لعدد من القوانين ذات الوضع الدستوري. انضمت سنغافورة إلى مستوطنات المضيق عام 1867، والتي مُنحت دستورًا استعماريًا بموجب براءة اختراع مؤرخة في 4 فبراير 1867، أنشأت المجلس التشريعي لمستوطنات المضيق . ثم صدرت براءة اختراع أخرى مؤرخة في 17 نوفمبر 1877، أنشأت مجلسًا تنفيذيًا ، وأذنت للحاكم بتعيين القضاة. بعد ذلك، صدرت عدة صكوك قانونية أخرى لتبسيط الهيكل الدستوري للمستعمرة، لكنها لم تُدخل تغييرات جوهرية على الترتيبات التي وضعتها براءتا الاختراع لعامي 1867 و1877. استند آخر دستور لمستوطنات المضيق إلى براءة اختراع مؤرخة في 17 ديسمبر 1911، بصيغتها المعدلة ببراءة اختراع وتعليمات ملكية مؤرخة في 18 أغسطس 1924. [ 8 ]

بعد الاحتلال الياباني ، تم حلّ مستوطنات المضيق عام ١٩٤٦، وأصبحت سنغافورة مستعمرة تابعة للتاج البريطاني . أنشأ دستورها الجديد، وهو مرسوم مجلس سنغافورة لعام ١٩٤٦، [ ٩ ] مجلسًا تنفيذيًا ومجلسًا تشريعيًا ، ضمّ لأول مرة عددًا من الأعضاء المنتخبين. دخل الدستور حيز التنفيذ في ١ مارس ١٩٤٨، وأُجريت أول انتخابات تشريعية في سنغافورة في ٢٠ مارس من العام نفسه. في عام ١٩٥٣، شُكّلت لجنة دستورية برئاسة السير جورج ريندل للتوصية بمزيد من التغييرات في النظام الدستوري، بهدف زيادة المشاركة على نطاق واسع في الحكومة المركزية والمحلية في سنغافورة. قبلت الحكومة البريطانية معظم توصيات لجنة ريندل في تقريرها الصادر في فبراير ١٩٥٤ [ ١٠ ] ، ونفّذتها من خلال مرسوم مجلس مستعمرة سنغافورة لعام ١٩٥٥، [ ١١ ] المعروف باسم دستور ريندل. وبينما كان المجلس التشريعي الجديد هيئة منتخبة في غالبيتها، احتفظت الإدارة الاستعمارية بسلطتها على الإدارة والمالية والأمن الداخلي والقانون. [ 12 ]

تمثلت المرحلة التالية في التطور الدستوري لسنغافورة في تحولها من مستعمرة إلى دولة ذاتية الحكم ضمن الإمبراطورية البريطانية . وقد تحقق ذلك بموجب مرسوم مجلس سنغافورة (الدستور) لعام 1958، [ 13 ] الذي أنشأ منصب يانغ دي-برتوان نيجارا كرئيس للدولة، ورئيس وزراء ، ومجلس تشريعي منتخب بالكامل يضم 51 عضوًا. لاحقًا، وبموجب اتفاقية ماليزيا لعام 1963، اندمجت سنغافورة مع اتحاد ماليزيا ، لتصبح إحدى ولاياته وتفقد وضعها الاستعماري. مُنحت سنغافورة دستورًا جديدًا للدولة في شكل دستور دولة سنغافورة لعام 1963. [ 4 ] [ 14 ]

ظلت الأحكام المتعلقة بالهيئتين التشريعية والتنفيذية للحكومة على حالها إلى حد كبير كما وردت في الأمر الملكي الصادر عام ١٩٥٨. من جهة أخرى، اعتُبرت السلطة القضائية شأناً اتحادياً ولم تكن جزءاً من دستور الولاية. في ذلك الوقت، لم يكن هناك وثيقة حقوق في دستور الولاية لعام ١٩٦٣، إذ كانت الحريات الأساسية الواردة في الجزء الثاني من الدستور الاتحادي سارية على سنغافورة. [ ١٥ ]

دستور ماليزيا الاتحادي

تستمد بعض أحكام دستور سنغافورة من الدستور الاتحادي الماليزي. وقد تم ذلك بموجب المادة 6(1) من قانون استقلال جمهورية سنغافورة لعام 1965، [ 6 ] التي تنص على أن أحكام دستور ماليزيا، باستثناء تلك المنصوص عليها في المادة 6(3) من القانون، "تظل سارية المفعول في سنغافورة، مع مراعاة التعديلات والتكييفات والشروط والاستثناءات اللازمة لجعلها متوافقة مع الوضع المستقل لسنغافورة عند انفصالها عن ماليزيا". [ 16 ] والجدير بالذكر أن الحريات الأساسية الواردة في الجزء الثاني من الدستور الاتحادي أصبحت قابلة للتطبيق على سنغافورة. ومع ذلك، فقد تم حذف المادة 13 من الدستور الاتحادي، المتعلقة بحق الملكية ، تحديدًا [ 17 ] لضمان دستورية قانون الاستملاك العقاري لعام 1966 [ 18 ] الذي يُخوّل الحكومة الاستملاك الإجباري للعقارات . [ 19 ]

قانون استقلال جمهورية سنغافورة

صدر قانون استقلال جمهورية سنغافورة لعام 1965 (RSIA) [ 6 ] عن البرلمان في 22 ديسمبر 1965، ودخل حيز التنفيذ بأثر رجعي اعتبارًا من 9 أغسطس 1965. [ 20 ] وبالإضافة إلى تطبيق الحريات الأساسية المنصوص عليها في الدستور الاتحادي الماليزي في سنغافورة، منح قانون استقلال جمهورية سنغافورة أيضًا الصلاحيات التشريعية والتنفيذية على سنغافورة، والتي تنازلت عنها ماليزيا بموجب دستورها وقانون ماليزيا (تعديل سنغافورة) لعام 1965. [ 21 ] وقد أُنيطت السلطة التنفيذية في سنغافورة برئيس الجمهورية ، وكان بإمكانه أو لمجلس الوزراء ممارستها ، [ 22 ] بينما أُنيطت الصلاحيات التشريعية لملك ماليزيا ( يانغ دي-برتوان أغونغ ) وبرلمان ماليزيا فيما يتعلق بسنغافورة برئيس الجمهورية وبرلمان سنغافورة. [ 23 ] علاوة على ذلك، خوّل قانون استقلال سنغافورة الرئيسَ صلاحيةَ "إجراء التعديلات التي يراها ضرورية أو مناسبة على أي قانون مكتوب نتيجةً لسنّ هذا القانون ونتيجةً لاستقلال سنغافورة عند انفصالها عن ماليزيا". [ 24 ] واستمرت هذه الصلاحية من عام 1965 إلى عام 1968. [ 25 ]

قانون تعديل الدستور لعام 1965، [ 26 ] الذي سُنّ في نفس يوم صدور قانون RSIA ودخل حيز التنفيذ في 9 أغسطس 1965، جعل دستور الولاية لعام 1963 قابلاً للتعديل بأغلبية بسيطة - أي أكثر من 50% - من جميع أعضاء البرلمان في القراءتين الثانية والثالثة لمشروع قانون تعديل الدستور . ولم يُعاد العمل بشرط أغلبية الثلثين للتعديل إلا في عام 1979. [ 27 ] وكان تبرير وزير القانون ، إي دبليو باركر ، لهذا التراجع هو أن "جميع التعديلات المترتبة على ذلك والتي استلزمها تقدمنا ​​الدستوري قد سُنّت الآن". [ 28 ]

مع ذلك، أُدخلت هذه التعديلات على دستور الولاية لعام 1963؛ ولم تتطرق قوانين التعديل إلى ما إذا كانت تنطبق على قانون الاستثمار في جمهورية نيوزيلندا (RSIA). وبالتالي، فرغم أن البرلمان لم يُحاول تعديل قانون الاستثمار في جمهورية نيوزيلندا منذ عام 1965، فإنه من الناحية النظرية يُمكن تغييره أو حتى إلغاؤه بأغلبية بسيطة في البرلمان. إحدى المشكلات التي يُثيرها هذا الأمر هي أنه على الرغم من تصنيف الحكومة لقانون الاستثمار في جمهورية نيوزيلندا على أنه "وثيقة دستورية"، [ 29 ] إلا أنه من الناحية القانونية ليس جزءًا من الدستور الموحد. وقد اقترح الباحث الدستوري الدكتور كيفن تان ضرورة الاعتراف به كقانون فريد من نوعه يتمتع بوضع خاص. [ 30 ] وقد يكون وضع قانون الاستثمار في جمهورية نيوزيلندا مشابهًا لوضع قانون الحقوق النيوزيلندي لعام 1990 ، [ 31 ] وهو أيضًا قانون عادي صادر عن البرلمان . قيل إنه على الرغم من إمكانية تعديل أو إلغاء قانون الحقوق من الناحية النظرية بأغلبية بسيطة في برلمان نيوزيلندا ، إلا أن "أي حكومة تنوي إلغاء أو تعديل قانون الحقوق بشكل تقييدي من المرجح أن تواجه صعوبات سياسية بالغة واستنكاراً شديداً". [ 32 ]

بهدف حماية مصالح الأقليات في سنغافورة المستقلة حديثًا [ 33 ] واحتواء التهديد الشيوعي آنذاك، [ 34 ] شُكّلت لجنة دستورية برئاسة رئيس القضاة وي تشونغ جين عام 1966 لمراجعة دستور الدولة لعام 1963. وقدّمت اللجنة في تقريرها [ 33 ] توصياتٍ بشأن مجالين رئيسيين: الفلسفة والمبادئ السياسية ، والمؤسسات الحكومية المختلفة. وقد اعتمد البرلمان العديد من هذه التوصيات، ولكن ليس جميعها. [ 35 ]

نسخ من الدستور

في عام ١٩٨٠، جُمعت أحكام الوثائق الثلاث المذكورة أعلاه في طبعة واحدة لأول مرة. احتوت هذه الطبعة على ١٦٢ مادة وثلاثة جداول، ونُشرت في الجريدة الرسمية بتاريخ ٣١ مارس ١٩٨٠. قبل إصدار طبعة ١٩٨٠، وُجهت انتقادات للدستور لكونه غير مفهوم بسبب طبيعته المجزأة. علّق رئيس وزراء سنغافورة السابق ، ديفيد مارشال ، قائلاً إن سنغافورة لديها "أكثر الدساتير فوضويةً وتعقيداً التي بدأت بها أي دولة حياتها"، [ ٣٦ ] بينما أقرّ الباحث الدستوري آر إتش هيكلينج بأن "مشكلة الشخص العادي تكمن في... معرفة ما ينص عليه الدستور". [ ٣٧ ]

تنص المادة 155 من النسخة المعدلة للدستور لعام 1999 على تخويل النائب العام صلاحية إصدار نسخ معتمدة من الدستور.

في عام ١٩٧٩، عدّل البرلمان دستور ولاية سنغافورة لعام ١٩٦٣ [ ٢٧ ] ليمنح النائب العام صلاحية "طباعة ونشر نسخة موحدة من دستور سنغافورة، بصيغته المعدلة من حين لآخر، مدمجة مع أحكام دستور ماليزيا التي تنطبق على سنغافورة، في وثيقة واحدة شاملة". [ ٣٨ ] ولتحقيق هذه الغاية، مُنح النائب العام صلاحية دمج الأحكام القائمة في الدستورين وإجراء التعديلات التي قد تكون ضرورية أو مناسبة نظرًا لوضع سنغافورة المستقل؛ وإعادة ترتيب الأحكام؛ وحذف الأحكام المكررة أو غير المناسبة أو غير القابلة للتطبيق، من بين أمور أخرى. [ ٣٩ ] وبناءً على ذلك، صدرت نسخة عام ١٩٨٠ من الدستور. إضافةً إلى ذلك، مُنح الرئيس صلاحية تفويض النائب العام بنشر نسخ أخرى تتضمن جميع التعديلات الدستورية السارية في تاريخ التفويض. [ ٤٠ ]

على الرغم من أن بعض المعلقين أشاروا إلى أن إعادة طبع عام 1980 أثارت إشكاليات نظرية، [ 41 ] إلا أنه حتى الآن لم تظهر أي مشاكل عملية في تطبيق الدستور. في قضية هينغ كاي كوك ضد المدعي العام (1986)، [ 42 ] وهي دعوى فصل تعسفي من قبل رقيب شرطة، تمثلت إحدى المسائل المطروحة في ما إذا كان أحد الأحكام الدستورية التي أُدخلت عام 1970 قد ألغى ضمنيًا حكمًا قائمًا. أصدر المفوض القضائي تشان سيك كيونغ حكمه في القضية لأسباب أخرى، لكنه أشار في معرض حديثه إلى أن هذه الحجة لم تعد ذات صلة، إذ لم يظهر في طبعة عام 1980 من الدستور سوى نص عام 1970، وتنص المادة 155(3) من تلك الطبعة على أن "أي طبعة من الدستور... تُعتبر، وبلا أدنى شك، في جميع المحاكم ولجميع الأغراض، النص الأصلي لدستور جمهورية سنغافورة الساري المفعول اعتبارًا من التاريخ المحدد في تلك الطبعة وحتى استبدالها بالطبعة التالية أو اللاحقة". [ 43 ]

نُشرت نسخة منقحة من الدستور كجزء من الطبعة المنقحة لعام 1985 لقوانين جمهورية سنغافورة . [ 44 ] والنسخة الحالية من الدستور السارية هي نسخة عام 1999 المعاد طباعتها من الطبعة المنقحة لعام 1985. [ 45 ]

التفسير القضائي للدستور

ويتمثل مصدر آخر للقانون الدستوري الملزم قانونًا في مجموعة السوابق القضائية التي قررتها المحاكم في تفسير الدستور، ووضع المبادئ الدستورية الأساسية التي لم يتم ذكرها صراحة في الدستور.

تفسير الدستور

في إطار ممارسة اختصاصها الأصيل - أي سلطتها في النظر في القضايا لأول مرة - تُجري المحكمة العليا نوعين من المراجعة القضائية: المراجعة القضائية للتشريعات ، والمراجعة القضائية للقرارات الإدارية . وفيما يتعلق بالأولى، تنص المادة 4 من الدستور على ما يلي: "هذا الدستور هو القانون الأعلى لجمهورية سنغافورة، وأي قانون يُسنّه المجلس التشريعي بعد بدء العمل بهذا الدستور ويتعارض معه، يُعتبر باطلاً في حدود هذا التعارض". وفي قضية تان إنج هونغ ضد المدعي العام (2012)، [ 46 ] قضت محكمة الاستئناف بأنه على الرغم من أن المادة تشير فقط إلى القوانين التي سُنّت بعد بدء العمل بالدستور في 9 أغسطس 1965، إلا أنه يجوز للمحكمة أيضاً إبطال القوانين التي سُنّت قبل الدستور. [ 47 ] إضافةً إلى ذلك، تنص المادة 162 على أن القوانين العادية التي كانت سارية قبل دخول الدستور حيز التنفيذ في 9 أغسطس 1965 تستمر في التطبيق بعد بدء نفاذ الدستور، ولكن يجب تفسيرها مع إدخال التعديلات والتكييفات والشروط والاستثناءات اللازمة لجعلها متوافقة مع الدستور. [ 48 ] وهكذا، يعكس الدستور المبدأ الذي أرسته المحكمة العليا للولايات المتحدة في قرارها التاريخي في قضية ماربوري ضد ماديسون (1803): [ 49 ] بما أن دور المحاكم هو تفسير القانون، فإن لها سلطة البتّ فيما إذا كانت القوانين العادية تتعارض مع الدستور، وإذا كان الأمر كذلك، فلها أن تعلن بطلان هذه القوانين. وفي قضية تشان هيانغ لينغ كولين ضد المدعي العام عام 1994 [ 50 ] ، تبنت المحكمة العليا موقفًا مماثلًا، وأكدت أيضًا أن إعلان بطلان الإجراءات والقرارات الإدارية التي تنتهك الدستور هو جزء من مسؤوليتها: [ 51 ]

للمحكمة سلطة وواجب ضمان مراعاة أحكام الدستور. كما يقع على عاتقها واجب إعلان بطلان أي ممارسة للسلطة، سواءً التشريعية أو التنفيذية، تتجاوز حدود الصلاحيات المخولة بموجب الدستور، أو تخالف أي حظر ينص عليه الدستور. [ ملاحظة 1 ]

المحكمة العليا في سنغافورة . تمارس شعبتها الأدنى، المحكمة العليا ، المراجعة القضائية لضمان دستورية التشريعات والإجراءات الإدارية.

تؤثر المواقف القضائية بشكل وثيق على نتائج تفسير الدستور. ويعود ذلك إلى أنه خلال عملية التفسير الدستوري، "تظهر حتمًا الفلسفات والتحيزات الشخصية للقضاة". [ 52 ] في عام 1980، عندما كان المجلس الخاص البريطاني لا يزال أعلى محكمة استئناف في سنغافورة، قضى في قضية أونغ آه تشوان ضد المدعي العام [ 53 ] بأنه فيما يتعلق بالحريات الأساسية في الدستور، يتعين على المحاكم منحها "تفسيرًا واسعًا  ... مناسبًا لمنح الأفراد كامل الحريات الأساسية المشار إليها". [ 54 ]

ومع ذلك، يُقال إن القضاء السنغافوري يتبنى موقفًا متحفظًا في تفسير الدستور، إذ يبدو أنه "يُولي اهتمامًا أكبر لحماية مصالح السلطة التنفيذية على حساب الحريات الفردية". [ 55 ] ويتماشى هذا مع الفلسفة القضائية السائدة محليًا، والتي تقوم على احترام البرلمان والافتراض القوي بصحة الدستور . [ 56 ]

يتجلى هذا التوجه المحافظ في تفسير المحاكم للحريات الأساسية تفسيراً ضيقاً في بعض القضايا. فعلى سبيل المثال، في قضية راجيفان إيداكالافان ضد المدعي العام (1998)، [ 57 ] على الرغم من أن المادة 9(3) من الدستور تنص على أنه "عندما يُقبض على شخص، يُسمح له باستشارة محامٍ من اختياره والدفاع عنه"، إلا أن المحكمة العليا رفضت اعتبار ذلك حقاً دستورياً في معرفة المرء بحقه في الاستعانة بمحامٍ، إذ لا ينص الدستور صراحةً على هذا الحق. وقد قضى رئيس القضاة يونغ بونغ هاو بما يلي : [ 58 ]

ينبغي مناقشة أي اقتراح لتوسيع نطاق الحقوق الممنوحة للمتهم في المجالين السياسي والتشريعي. أما السلطة القضائية، التي يقع على عاتقها ضمان الالتزام بنوايا البرلمان كما وردت في الدستور والتشريعات الأخرى، فهي ليست الجهة المناسبة لذلك. يُنتخب أعضاء البرلمان بحرية من قبل شعب سنغافورة، وهم يمثلون مصالح ناخبيهم الذين يثقون بهم للتصرف بنزاهة وعدل وعقلانية. وللشعب الحق في تحديد ما إذا كان أي قانون يصدره البرلمان يتعارض مع مبادئ العدالة أم لا. ويمارس الشعب هذا الحق عبر صناديق الاقتراع. ولا تملك السلطة القضائية صلاحية تحديد ما إذا كان تشريع معين عادلاً أو معقولاً، لأن مفهومي العدالة والمعقولية أمران نسبيان. وإذا كان لأحد الحق في اتخاذ القرار، فهو شعب سنغافورة. وينبغي طرح القضايا الحساسة المتعلقة بنطاق الحريات الأساسية من خلال ممثلينا في البرلمان، الذين اخترناهم لمعالجة شواغلنا. وينطبق هذا بشكل خاص على الأمور التي تتعلق برفاهيتنا في المجتمع، والتي تعد الحريات الأساسية جزءًا منها.

من جهة أخرى، في قضية يونغ فوي كونغ ضد المدعي العام (2010) [ 59 ] ، التي صدر الحكم فيها بعد 12 عامًا، قضت محكمة الاستئناف بأن التشريعات التي تبدو ظاهريًا وكأنها سنّ "قانون" بالمعنى المتعارف عليه، ولكنها في الواقع مجرد حكم تشريعي، والتشريعات التي تتسم "بطبيعة عبثية أو تعسفية لدرجة يستحيل معها على واضعي دستورنا اعتبارها "قانونًا" عند صياغتهم للأحكام الدستورية التي تحمي الحريات الأساسية"، تُعدّ انتهاكًا للمادة 9(1) ، على الرغم من أن النص الدستوري لا يشير إلى ذلك صراحةً. [ 60 ]

في بعض الحالات، أبدت المحاكم أيضًا عزوفًا عن الرجوع إلى السوابق القضائية الدستورية الأجنبية، وصاغت مبررًا قائمًا على "الظروف المحلية" [ ملاحظة 2 ] ، يقضي بقراءة الدستور "ضمن نطاقه الخاص، وليس في ضوء القياسات المستمدة من دول أخرى كبريطانيا العظمى أو الولايات المتحدة الأمريكية أو أستراليا". [ 61 ] وقد وُصف هذا النهج بأنه محافظ ومقيد، ويبدو أنه يُقوّض واجب المحكمة في تفسير الحريات الأساسية تفسيرًا واسعًا. [ 62 ] ومع ذلك، لوحظ أن هذا النهج في تفسير الدستور لم يُطبّق باستمرار، وأنه "يبدو أن مبدأ "النطاق الخاص" قد تراجع استخدامه تدريجيًا، على الأقل عمليًا، إذ تنظر المحاكم الآن بانتظام في قضايا أجنبية ذات قيمة استرشادية فقط، وليست سابقة قضائية. ... من الإنصاف القول إن تطور القانون العام في سنغافورة لم يتم بمعزل عن النماذج العابرة للحدود، بل من خلال دراسة متأنية للقضايا الأجنبية". [ 63 ]

في عام ١٩٩٣، فرضت سنغافورة نهجًا غائيًا في تفسير القوانين بموجب المادة ٩أ من قانون التفسير، [ ٦٤ ] التي تلزم المحكمة بتفضيل التفسير الذي "يعزز الغاية أو الهدف الكامن وراء القانون المكتوب (سواء أكان هذا الهدف أو الهدف منصوصًا عليه صراحةً في القانون المكتوب أم لا)... على التفسير الذي لا يعزز تلك الغاية أو الهدف". [ ٦٥ ] وأكدت محكمة دستور جمهورية سنغافورة في الإحالة الدستورية رقم ١ لسنة ١٩٩٥ [ ٦٦ ] أن هذا النهج ينطبق على التفسير الدستوري أيضًا. ونصت على ما يلي: "من الثابت... أنه ينبغي اعتماد التفسير الغائي عند تفسير الدستور لإعمال نية البرلمان وإرادته". [ ٦٧ ]

يمكن القول إن النهج المتساهل في تفسير الدستور، كما ورد في قضية أونغ آه تشوان، يتوافق مع النهج الغائي، إذ يشير استخدام لغة واسعة وعامة في مواد الدستور التي تتناول الحريات الأساسية إلى نية برلمانية بمنح المحاكم سلطة تقديرية "لتفسير الدستور بناءً على الظروف الاجتماعية السائدة". [ 68 ] وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه على الرغم من إمكانية خروج المحكمة عن التفسيرات الدستورية السابقة، إلا أنه لا يمكنها تجاهل النص كليًا. [ 69 ]

المبادئ الدستورية الأساسية

أبدت المحاكم استعدادها لدعم روح الدستور من خلال الاعتراف بالمبادئ الدستورية الأساسية غير المذكورة صراحةً في نص الدستور المكتوب، والتي تُشكّل أساس الدستور وتُمثّل القاعدة النظرية للدستورية، التي تهدف إلى تحقيق حكومة محدودة الصلاحيات . [ 70 ] ومن أمثلة هذه المبادئ: العلمانية التوافقية ، [ 71 ] وسيادة القانون ، [ 72 ] وفصل السلطات . [ 73 ] وبالمثل، فإن سلطة المحكمة في المراجعة القضائية غير مذكورة صراحةً، ولكنها مُضمّنة في الدستور ضمنيًا من المادة 4 منه. [ 51 ]

بالإضافة إلى ذلك، فسّرت المحاكم الدستورَ بمبادئَ خارجة عن نصه، مما أدى إما إلى توسيع نطاق الحريات الأساسية أو تضييقه. ففي قضية أونغ آه تشوان [ 53 ] ، رأى المجلس الخاص أن الإشارات إلى كلمة " قانون" في بنود مثل المادة 9(1) والمادة 12(1) من الدستور تشمل "القواعد الأساسية للعدالة الطبيعية " [ 74 ] ، والتي اعتبرتها محكمة الاستئناف لاحقًا إجرائية وليست موضوعية [ 75 ] . من جهة أخرى، أكدت المحاكم على ضرورة الموازنة بين حرية التعبير وحق الآخرين في عدم التعرض للإساءة [ 76 ] ، وقيدت حرية الدين لصالح "سيادة سنغافورة وسلامتها ووحدتها"، والتي وُصفت بأنها "بلا شكّ أهمّ مبادئ الدستور" [ 77 ] .

قوانين أخرى للبرلمان

قد تؤدي بعض القوانين العادية، التي لا تُعد جزءًا من الدستور، وظائف دستورية، وبالتالي تُعتبر "ضرورية لعمل الدساتير الصغيرة". [ 78 ] يخول الدستور نفسه البرلمان سنّ قوانين لأغراض محددة. فعلى سبيل المثال، تنص المادة 17(2) على أن "يُنتخب الرئيس من قبل مواطني سنغافورة وفقًا لأي قانون يُصدره المجلس التشريعي". ولتنظيم هذه الانتخابات، أصدر البرلمان قانون الانتخابات الرئاسية. [ 79 ] وبالمثل، يُلبي قانون الانتخابات البرلمانية [ 80 ] متطلبات المادة 39(1)، التي تنص على أن البرلمان يتألف، من بين أمور أخرى، من أعضاء البرلمان المنتخبين وأعضاء البرلمان غير المنتخبين وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في قانون يُصدره المجلس التشريعي. بالإضافة إلى ذلك، تنص المادة 63 على أنه "يجوز للهيئة التشريعية بموجب القانون تحديد وتنظيم امتيازات البرلمان وحصاناته وسلطاته"، وقد فعل البرلمان ذلك من خلال سن قانون البرلمان (الامتيازات والحصانات والسلطات). [ 81 ]

وقد اقترحت ثيو لي آن أن القوانين الأخرى ذات الأهمية الدستورية تشمل قانون الأمن الداخلي [ 82 ] وقانون المحكمة العليا [ 83 ] [ 84 ] .

التأثيرات الدستورية غير الملزمة

القانون الدستوري غير الملزم

الدكتور توني تان كينغ يام ، الرئيس السابع لسنغافورة ، في صورة التُقطت له في فبراير 2001 قبل توليه منصبه. وتخضع التفاعلات بين مكتبه والحكومة فيما يتعلق بممارسة صلاحياته المالية التقديرية لكتاب أبيض غير ملزم صدر عام 1999.

يشير القانون الدستوري غير الملزم إلى مجموعة مكتوبة من المبادئ غير الملزمة التي تمارس درجة من التأثير القانوني في مجال القانون الدستوري. تشمل أشكال القانون غير الملزم الصكوك غير الملزمة التي تتضمن توصيات، والوثائق الحكومية الرسمية ، والإعلانات، والقواعد غير الرسمية كالتعاميم أو مدونات السلوك ذاتية التنظيم . وخلافًا للأعراف الدستورية ، فإن القوانين الدستورية غير الملزمة تُصاغ من قِبل الجهات الدستورية الفاعلة وتُدوّن كتابةً، بدلًا من استنباطها من عرف أو ممارسة سابقة. [ 85 ] وتعمل هذه القوانين غير الملزمة كآلية تنظيم غير رسمية في ظل التشريعات القائمة. [ 86 ]

يمكن أن تُشكّل المبادئ الدستورية غير الملزمة أيضًا قواعدَ للتفاعل بين المؤسسات. ومن الأمثلة على ذلك الكتاب الأبيض الصادر عام ١٩٩٩ بعنوان " مبادئ تحديد وحماية الاحتياطيات المتراكمة للحكومة والهيئات القانونية والشركات الحكومية المدرجة في الجدول الخامس" [ ٨٧ ] ، والذي يتضمن مبادئ غير حصرية لتنظيم التفاعلات المؤسسية بين الرئيس والحكومة فيما يتعلق بممارسة الرئيس لصلاحياته المالية التقديرية . [ ٨٨ ] وينص أحد التوجيهات الإجرائية، غير المنصوص عليها في الدستور، على إلزام الرئيس بإبلاغ الحكومة بنيته نشر رأيه في الجريدة الرسمية بأن إحدى معاملاتها المقترحة تستنزف الاحتياطيات السابقة للدولة ، وذلك لإتاحة الفرصة للحكومة لتجنب هذا الاستنزف عن طريق تحويل مبلغ مكافئ من الاحتياطيات الحالية إلى الاحتياطيات السابقة. [ ٨٩ ] وتظل المبادئ المعتمدة في الكتاب الأبيض ملزمة ما لم تُخطر الحكومة أو الرئيس (أو كلاهما) الطرف الآخر رسميًا برغبته في عدم الالتزام بها. [ ٨٨ ]

وقد وصف الأكاديميون القانون غير الملزم بأنه أسلوب للتأثير على السلوك المجتمعي أو حتى لفرض المعايير الدستورية بطريقة غير مباشرة. [ 90 ] ومن الأمثلة على ذلك إصدار إعلان الوئام الديني عام 2003، والذي اقترحه رئيس الوزراء جوه تشوك تونغ في أكتوبر 2002 عقب سلسلة من الأحداث الداخلية التي زادت من حدة الحساسيات العرقية والدينية. [ 91 ]

المؤتمرات الدستورية

الأعراف الدستورية هي عادات سياسية غير مكتوبة تُسهم في حسن سير عمل الحكومة. وتُعرف بأنها "قواعد سلوك دستوري" ملزمة لمن يُطبقون الدستور، ولكنها غير قابلة للتنفيذ قانونيًا. وتُصبح هذه الأعراف، التي تُمارس باستمرار ولا تُخالف، جزءًا لا يتجزأ من الدستور بمرور الوقت. [ 92 ]

مع ذلك، وبما أن سنغافورة تمتلك الآن دستورًا مكتوبًا، فقد تراجع دور الأعراف الدستورية بشكل ملحوظ. في المقابل، تستمد دول مثل المملكة المتحدة، التي تفتقر إلى دستور مكتوب، جزءًا كبيرًا من قانونها الدستوري من الأعراف. ففي عهد الاستعمار السنغافوري، تبنت الحكومة العديد من الأعراف الدستورية من المملكة المتحدة. وبعد الاستقلال، بُذلت محاولة لدمج العديد من هذه الأعراف في الدستور المكتوب الجديد. فعلى سبيل المثال، تنص المادة 3 من قانون البرلمان (الامتيازات والحصانات والصلاحيات) [ 81 ]  - الذي سُنّ بموجب المادة 63 من الدستور  - على أن امتيازات وحصانات البرلمان هي نفسها المرتبطة بمجلس العموم في المملكة المتحدة . [ 93 ] إضافةً إلى ذلك، تُجسّد المادة 21(1) من الدستور العرف الدستوري المعترف به في وستمنستر، والذي ينص على أن الرئيس يتصرف عمومًا بناءً على مشورة مجلس الوزراء. [ 94 ]

إلى جانب الأعراف البرلمانية المعتمدة في وستمنستر، تطورت أو تتطور أعراف محلية لتلبية الاحتياجات المحلية. خلال مناقشات برلمانية عام 1990 حول استحداث نظام العضو البرلماني المعين ، أشار النائب الأول لرئيس الوزراء ووزير الدفاع ، جوه تشوك تونغ ، إلى أن اللجنة المختارة [ 95 ] المكلفة بدراسة المسألة قد نظرت في إمكانية إلزام الأعضاء البرلمانيين المعينين بقطع أي صلات تربطهم بالأحزاب السياسية، وقررت أن ذلك غير ضروري، إذ "من الأفضل بكثير ترك الأعراف والممارسات تتطور". [ 96 ] وفي عام 2007، صرّح وزير القانون ، إس. جاياكومار، بأن الحكومة "تحرص دائمًا على استشارة الرئيس كلما اعتزمت تقديم تعديلات دستورية تؤثر على الأحكام ذات الصلة" المتعلقة بصلاحياته التقديرية. [ 97 ] كما قيل إن من الممارسات المقبولة على نطاق واسع أن يشارك الرئيس في الأعمال الخيرية وأعمال رعاية المجتمع دون اعتراض من الحكومة. [ 89 ]

القانون الدولي العام

بما أن سنغافورة تتبنى رؤية ثنائية للقانون بدلاً من رؤية أحادية ، فإن قواعد القانون الدولي العام لا تُعد جزءًا من القانون المحلي، ولا يمكن للمحاكم إنفاذها إلا بعد دمجها فيه بطريقة ما. [ 98 ] يُعرَّف القانون الدولي العرفي في النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية بأنه "دليل على ممارسة عامة مقبولة كقانون". [ 99 ] يمكن للمحاكم أن تُعلن أن قواعد القانون الدولي العرفي جزء من القانون المحلي في ظل شروط معينة. ومع ذلك، فهي ليست مصدرًا للقانون الدستوري، لأن محكمة الاستئناف قضت في قضية يونغ فوي كونغ [ 59 ] بأن هذه القواعد لا يمكن إعلانها إلا كجزء من القانون العام ، ولا يمكن دمجها مباشرة في الدستور. [ 100 ]

ما لم تُفعَّل معاهدة دولية أبرمتها حكومة سنغافورة بموجب قانون صادر عن البرلمان، [ ملاحظة 3 ] فلا يمكن للمحاكم إنفاذها كقانون محلي. [ 101 ] ومع ذلك، فإن لهذه الالتزامات الدولية تأثيرًا على تفسير الدستور، إذ قضت محكمة الاستئناف بأنه "  ينبغي، قدر الإمكان، تفسير دستور سنغافورة بما يتوافق مع التزامات سنغافورة القانونية الدولية". ومع ذلك، لا يجوز للمحاكم الاستناد إلى معيار دولي لحقوق الإنسان إذا لم يتوافق مع صياغة النص الدستوري، أو إذا أظهر تاريخ الدستور وجود نية لاستبعاد مثل هذا المعيار تحديدًا. [ 102 ]

سيادة الدستور

صورة لـ أ. ف. دايسي (1835-1922) من مجموعة الصور القانونية في مكتبة كلية الحقوق بجامعة هارفارد . كتب دايسي أنه يجب استيفاء ثلاثة معايير قبل اعتبار الدستور مرجعًا أساسيًا.

وفقًا للفقيه والمنظر الدستوري البريطاني ألبرت فين دايسي ، يجب استيفاء ثلاثة معايير قانونية قبل أن يتمكن الدستور من الادعاء بأنه الأعلى: [ 103 ]

  1. يجب أن يكون هناك تقنين ، أي يجب كتابة الدستور.
  2. يجب أن يكون الدستور صارماً.
  3. يجب منح المحاكم سلطة تقييم مدى دستورية القوانين التشريعية وإعلان بطلانها إذا تبين أنها تتعارض مع الدستور.

على الرغم من أن المادة 4 من دستور سنغافورة تنص صراحة على أنه القانون الأعلى في البلاد، ويبدو أن الدستور يفي بمعايير دايسي، فقد تم تبني وجهة نظر مفادها أنه قد لا يكون القانون الأعلى في الممارسة العملية، وأن النظام القانوني في سنغافورة يتسم بحكم الواقع بالسيادة البرلمانية . [ 70 ]

التدوين

يُعدّ المعيار القانوني الأول الذي وضعه دايسي لاعتبار الدستور مرجعًا أساسيًا هو أن يكون مكتوبًا. هذا الشرط ضروري لتحديد الأحكام الدستورية بدقة، مما يُسهّل على البرلمان إجراء التعديلات الدستورية، ويُزوّد ​​السلطة القضائية بنص أساسي لتحديد دستورية أي تشريع عادي. فبدون دستور مكتوب، ستكون المراجعة القضائية مناقضة لمبدأ الفصل بين السلطات ، إذ سيُصبح للقضاة سلطة تحديد محتوى الدستور وصياغته. [ 104 ] وفي قضية ماربوري ضد ماديسون ، [ 49 ] قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن "صلاحيات السلطة التشريعية مُحددة ومحدودة؛ ولأن هذه الحدود لا يجوز الخطأ فيها أو نسيانها، فإن الدستور مكتوب". [ 105 ]

مع ذلك، في سنغافورة، لا تُعتبر جميع القواعد القانونية ذات الأثر الدستوري جزءًا من الدستور. فعلى سبيل المثال، تُعدّ الأوراق البيضاء التي تتضمن مبادئ شبه دستورية وثائق خارجة عن الدستور. ومن خلال إصدار هذه الأوراق، قد تسعى الحكومة أيضًا إلى وضع مبادئ توجيهية لكيفية تفسير الدستور. وترى جاكلين نيو وإيفون لي أن هذه الوثائق تُضعف الدستور وتُطمس الخط الفاصل بين القانون الدستوري والتشريع العادي. [ 106 ]

صلابة

المعيار القانوني الثاني هو ضرورة صرامة الدستور. وهذا أمرٌ بالغ الأهمية لضمان عدم إمكانية تعديل أحكامه إلا من قِبل سلطة أعلى مرتبةً من الهيئة التشريعية العادية القائمة بموجب الدستور. [ 107 ] مع ذلك، لا تعني الصرامة أن الدستور غير قابل للتغيير بتاتًا. فإذا كان الدستور جامدًا، فقد يتعثر التطور السياسي للبلاد. بل إن صرامة الدستور تعني ببساطة أنه مقارنةً بالتشريعات العادية، ينبغي أن يكون تعديله أكثر صعوبة. [ 108 ]

تختلف إجراءات تعديل الدستور باختلاف أجزائه، وسيتم تناول هذا الأمر بالتفصيل لاحقًا . يمكن تعديل معظم مواد الدستور بموجب مشروع قانون يُقرّه البرلمان، شريطة موافقة أغلبية ساحقة لا تقل عن ثلثي أعضاء البرلمان المنتخبين خلال قراءتيه الثانية والثالثة. [109] وبما أن مشاريع القوانين العادية لا تتطلب سوى موافقة أغلبية بسيطة على الأقل من جميع أعضاء البرلمان الحاضرين والمصوتين ، [ 110 ] فإن شرط الأغلبية الساحقة أكثر صرامة، وهو ما يُضفي على الدستور طابعه الجامد. ومع ذلك، فإن حزب العمل الشعبي الحاكم حاليًا يتمتع بأغلبية تزيد عن ثلثي مقاعد البرلمان منذ عام 1968. إضافةً إلى ذلك، وبسبب وجود نظام الانضباط الحزبي ، يجب على جميع أعضاء البرلمان المنتمين إلى حزب العمل الشعبي التصويت وفقًا لخط الحزب ، إلا في الحالات التي يُرفع فيها هذا النظام، وعادةً ما يكون ذلك لأسباب تتعلق بالضمير. [ 111 ] وبالتالي، فإن شرط التعديل الأكثر صرامة لم يفرض في جوهره أي قيد حقيقي على قدرة البرلمان على تعديل الدستور. [ 112 ]

أحد أسباب وجود إجراءات خاصة لتعديل الدستور هو أن سيادة الدستور تتطلب استمراره على المدى الطويل مع الحفاظ على مبادئه الأساسية دون تغيير يُذكر. إلا أن هذا المفهوم قد تضرر في سنغافورة جراء العديد من التعديلات الدستورية الرئيسية التي أُجريت بعد عام ١٩٧٩. وقد أدت هذه التعديلات، التي غيرت بشكل كبير هيكل وطبيعة الحكومة في سنغافورة، إلى استحداث نظام الدوائر الانتخابية التمثيلية الجماعية ونظام الرئيس المنتخب، وإدخال أعضاء البرلمان غير المنتخبين وأعضاء البرلمان غير المنتسبين إلى البرلمان. [ ١١٢ ]

المراجعة القضائية

المعيار القانوني الثالث الذي وضعه دايسي للسيادة الدستورية هو وجود سلطة مختصة بالبت في صحة أو دستورية القوانين التي يسنها المجلس التشريعي للبلاد. ورغم أن الدستور لا يمنح المحاكم صراحةً صلاحيات المراجعة القضائية الدستورية، إلا أن السلطة القضائية قد اضطلعت بهذا الدور. وبالتالي، يبدو أن المعيار الثالث قد تحقق. [ 113 ]

مع ذلك، لم تستخدم السلطة القضائية صلاحياتها في الحكم بعدم دستورية قرارات السلطة التنفيذية وقوانين البرلمان إلا نادرًا. وحتى الآن، كانت الحالة الوحيدة التي أبطلت فيها المحكمة العليا نصًا قانونيًا في قضية تاو تشينغ كونغ ضد المدعي العام (1998). [ ملاحظة 1 ] لم يدم هذا الحكم طويلًا، إذ نقضته محكمة الاستئناف لاحقًا. وفي معرض إصداره للحكم، أكد رئيس القضاة يونغ بونغ هاو على حدود المراجعة القضائية، موضحًا أنه ليس من اختصاص المحاكم تحديد نطاق وحدود أي مادة أو قاعدة قانونية أو مدى ملاءمتها. فهذا أمرٌ يقتصر على البرلمان وحده، ولا يمكن للمحاكم إلا تفسير ما تم سنّه. [ 114 ] وينتج عن ذلك تعارض بين مسؤولية المحكمة في الالتزام بالدستور، ودورها المحدود ظاهريًا في مراجعة التشريعات. [ 115 ]

كما ذُكر سابقًا ، قضت المحكمة العليا أيضًا بأنه عند مراجعة التشريعات قضائيًا، ينبغي افتراض صحة دستوريتها بشكل قاطع. ويقع عبء الإثبات على عاتق المدعي، الذي عليه أن يثبت أن القانون المطعون فيه ينتهك الدستور. [ 56 ] علاوة على ذلك، في قضية راجيفان إيداكالافان [ 57 ] ، ذكر رئيس القضاة يونغ أن الطبيعة المنتخبة للبرلمان تخوله السلطة الحصرية لتحديد القضايا الحساسة المتعلقة بنطاق الحريات الأساسية. في المقابل، يتمثل دور السلطة القضائية في ضمان الالتزام بنوايا البرلمان كما هي منصوص عليها في الدستور والتشريعات الأخرى. [ 116 ] كما قضى رئيس القضاة في قضية جبار بن قادرمستان ضد المدعي العام (1995) [ 117 ] بما يلي: [ 118 ]

أي قانون ينص على حرمان شخص من حياته أو حريته الشخصية، يكون صحيحاً وملزماً ما دام قد أقره البرلمان بشكل صحيح. ولا تنظر المحكمة فيما إذا كان هذا القانون عادلاً ومنصفاً ومعقولاً أيضاً.

وبالمثل، في قضية تشي سيوك تشين ضد وزير الداخلية (2005)، [ 119 ] رُئيَ ضرورة ضبط النفس القضائي والحذر الشديد فيما يتعلق بتحديد ما إذا كان التشريع يُعدّ تقييدًا غير قانوني للحقوق الدستورية. [ 120 ] في هذه القضية، كان التشريع المطعون فيه هو المادتين 13أ و13ب من قانون الجرائم المتنوعة (النظام العام والإزعاج) ("قانون الجرائم المتنوعة")، [ 121 ] اللتين تُجرّمان التسبب في المضايقة أو الذعر أو الضيق. وقضت المحكمة العليا بأن الحق الأساسي في حرية الرأي والتعبير، وكذلك الحق في التجمع المكفول بموجب المادتين 14(1)(أ) و(ب) من الدستور، قد تم تقييدهما فعليًا بموجب قانون الجرائم المتنوعة. كما قضت بأن هذه الحقوق ليست مطلقة، بل هي مقيدة بالمادة 14(2)، التي تنص على أنه يجوز للبرلمان فرض قيود على الحقوق المنصوص عليها في المادة 14(1) "ما يراه ضروريًا أو مناسبًا" لمختلف المصالح العامة. [ 122 ] قيل إن مصطلح "ضروري" أو "مناسب" يمنح البرلمان سلطة تقديرية واسعة للغاية، وأن مهمة المحكمة الوحيدة هي التحقق مما إذا كانت هناك صلة بين هدف القانون المطعون فيه وأي أساس مسموح به للتقييد في المادة 14(2). يجب على الحكومة إقناع المحكمة بوجود أساس واقعي اعتبرت بموجبه أنه "ضروري أو مناسب" فرض التقييد. يجب تحليل الأدلة التي تثبت هذا الأساس الواقعي بمنهجية متساهلة وليست متشددة، مع مراعاة النية البرلمانية للقانون المطعون فيه. [ 123 ]

مشكلة المعيار الأساسي

يرى أندرو هاردينغ أن البرلمان، وليس الدستور، هو صاحب السيادة في سنغافورة. وينبع هذا من حقيقة أن الدستور، الذي يُفترض منطقيًا أن يكون سابقًا لسلطة البرلمان في التشريع، قد سُنّ من قِبل البرلمان في 22 ديسمبر 1965 بموجب قانون استقلال جمهورية سنغافورة. ولأن البرلمان لم يُسنّ دستورًا رسميًا إلا في 22 ديسمبر 1965، فقد كانت هناك فترة انقطاع بين 9 أغسطس 1965 وهذا التاريخ، مما يجعل شرعية القوانين التي سُنّت خلال تلك الفترة موضع شك. وبالتالي، فإن القاعدة الأساسية للنظام القانوني في سنغافورة هي البرلمان وليس الدستور. [ 124 ]

من جهة أخرى، افترض كينيث وير أن البرلمان يحصل على السلطة التأسيسية اللازمة لتفعيل الدستور بمجرد انتخاب أعضائه. [ 125 ] ولأن الدستور يُمثل إرادة الشعب، ولأن الشعب قد مارس إرادته بانتخاب أعضاء البرلمان كممثلين له، فإن البرلمان يمتلك السلطة التأسيسية اللازمة لسن الدستور. وقد تم حل هذه الثغرة أيضًا عندما جعل البرلمان قانون الاستثمار الاستراتيجي ساري المفعول بأثر رجعي اعتبارًا من 9 أغسطس 1965. [ 126 ]

المواضيع التي يتناولها الدستور

يتناول الدستور المواضيع التالية في 14 جزءًا:

جزءموضوع
أنا.تمهيدي
ثانياً.الجمهورية والدستور
ثالثًا.حماية سيادة جمهورية سنغافورة
رابعاً.الحريات الأساسية
  • المادة 9 : الحق في الحياة والحرية الشخصية
  • المادة 10 : حظر الرق والعمل القسري
  • المادة 11 : الحماية من القوانين الجنائية بأثر رجعي والمحاكمات المتكررة
  • المادة 12 : الحق في المساواة والحماية المتساوية
  • المادة 13 : حظر النفي والحق في حرية التنقل
  • المادة 14 : الحق في حرية التعبير والتجمع وتكوين الجمعيات
  • المادة 15 : الحق في حرية الدين
  • المادة 16 : الحق في المساواة في التعليم
الخامس.الحكومة​
السادس.الهيئة التشريعية
السابع.المجلس الرئاسي لحقوق الأقليات
ثامناً.السلطة القضائية
9.الخدمة العامة
X.الجنسية
الحادي عشر.المخصصات المالية
الثاني عشر.صلاحيات خاصة لمكافحة التخريب وصلاحيات الطوارئ
الثالث عشر.أحكام عامة
الرابع عشر.أحكام انتقالية

الجزء الأول: تمهيدي

يُعطي هذا الجزء العنوان المختصر (على الرغم من عدم وجود عنوان طويل) ويُعرّف بعض المصطلحات والعبارات المستخدمة فيه، ويضع قواعد أخرى لتفسير الدستور.

الجزء الثاني: الجمهورية والدستور

ينص هذا الجزء على أن جمهورية سنغافورة مستقلة وأن الدستور هو قانونها الأعلى (وهو أيضًا الأساس النظري للمراجعة القضائية في سنغافورة [ 127 ] ).

تعديل

ينص الدستور على إجراءين مختلفين للتعديل لأغراض مختلفة. يمكن تعديل معظم أحكام الدستور بأغلبية ساحقة من أصوات جميع أعضاء البرلمان المنتخبين. ومع ذلك، يتطلب تعديل بعض الأحكام إجراء استفتاء وطني . وهذا يُبرز تفاوت الأهمية الممنوحة لأنواع الأحكام الدستورية المختلفة. [ 128 ]

بينما يجوز سنّ القوانين العادية بأغلبية بسيطة من أعضاء البرلمان الحاضرين الذين يصوتون لصالحها في قراءتيها الثانية والثالثة، [ 129 ] تنص المادة 5(2) من الدستور على أنه لا يمكن إقرار مشروع قانون يهدف إلى تعديل الدستور إلا إذا حظي بتأييد أغلبية ساحقة من ثلثي أعضاء البرلمان المنتخبين في قراءتيه الثانية والثالثة في البرلمان. ولا يُسمح لأعضاء البرلمان غير المنتخبين، مثل أعضاء البرلمان غير المنتخبين وأعضاء البرلمان غير المنتسبين، بالتصويت على مشاريع قوانين تعديل الدستور. [ 130 ]

لا ينطبق الإجراء المذكور أعلاه على أي مشروع قانون يسعى إلى تعديل الجزء الثالث من الدستور، الذي يحمي سيادة سنغافورة. تحظر المادة 6، الواردة في الجزء الثالث، "التنازل أو نقل سيادة جمهورية سنغافورة كدولة مستقلة، كليًا أو جزئيًا، سواء عن طريق الاندماج أو التأسيس مع أي دولة ذات سيادة أخرى أو مع أي اتحاد أو كونفدرالية أو بلد أو إقليم أو بأي طريقة أخرى"، و"التخلي عن السيطرة على قوة شرطة سنغافورة أو القوات المسلحة السنغافورية "، ما لم يُؤيد ذلك في استفتاء وطني بما لا يقل عن ثلثي إجمالي عدد الأصوات المدلى بها. ولا يجوز تعديل المادة 6 نفسها أو غيرها من أحكام الجزء الثالث إلا باتباع إجراء مماثل. [ 131 ]

القصر الرئاسي (إستانا)، المقر الرسمي لرئيس الجمهورية. أُلغيت المادتان 5(2أ) و5أ في عام 2016، ولم تعدا جزءًا من الدستور. كانت هاتان المادتان تتطلبان موافقة الرئيس واستفتاءً شعبيًا لإجراء بعض التعديلات، إلا أنهما لم تُفعّلا قط نظرًا لتعقيدهما. أما الآن، فلا تتطلب عملية تعديل الدستور سوى أغلبية ثلثي أعضاء البرلمان، دون الحاجة إلى موافقة الرئيس أو استفتاء.

ينطبق شرط إجراء استفتاء وطني أيضًا على المادتين 5(2أ) و5أ من الدستور، على الرغم من أن هاتين المادتين لم تدخلا حيز التنفيذ بعد. تنص المادة 5(2أ) على أنه ما لم يُصدر الرئيس، وفقًا لتقديره الشخصي، توجيهًا كتابيًا مخالفًا إلى رئيس البرلمان، فإن أي مشروع قانون يسعى إلى تعديل بعض الأحكام الرئيسية في الدستور يتطلب موافقة ثلثي الأصوات على الأقل في استفتاء وطني. وقد أُطلق على هذه التعديلات اسم التعديلات الدستورية الأساسية. [ 132 ] وتشمل هذه الأحكام الرئيسية الحريات الأساسية الواردة في الجزء الرابع من الدستور؛ والأحكام الواردة في الفصل الأول من الجزء الخامس والتي تتناول انتخاب الرئيس، وصلاحياته ، ونفقته ، وحصانته من الدعاوى القضائية، وعزله من منصبه؛ والمادة 93أ التي تمنح رئيس القضاة أو قاضيًا من المحكمة العليا يُرشحه الرئيس صلاحية البت في صحة الانتخابات الرئاسية ؛ والمادتين 65 و66 اللتين، من بين أمور أخرى، تحددان الحد الأقصى لمدة البرلمان بخمس سنوات من تاريخ انعقاد جلسته الأولى، وتُلزمان بإجراء انتخابات عامة في غضون ثلاثة أشهر من حل البرلمان . أي بند يُخوّل الرئيس التصرف وفقًا لتقديره الشخصي؛ والمادتان 5(2أ) و5أ أنفسهما. [ 133 ]

أُضيفت المادة 5أ لمعالجة التعديلات الدستورية غير الأساسية. تُخوّل هذه المادة الرئيسَ حقَّ النقض (الفيتو) على التعديلات الدستورية المقترحة التي تُحَوِّل، بشكل مباشر أو غير مباشر، الصلاحيات التقديرية الممنوحة له بموجب الدستور أو تُقَيِّدها. مع ذلك، فإنَّ حقَّ النقض ليس مطلقًا، إذ يجوز للرئيس، بناءً على مشورة مجلس الوزراء، إحالة الأمر إلى محكمة دستورية بموجب المادة 100 لإبداء رأيها فيما إذا كان التعديل المقترح يُؤدِّي إلى هذا الأثر فعلاً. إذا اختلف رأي المحكمة عن رأي الرئيس، يُعتبر الرئيس موافقًا على مشروع القانون في اليوم التالي مباشرةً لتاريخ إعلان المحكمة رأيها علنًا. أما إذا أيَّدت المحكمة رأي الرئيس، فيجوز لرئيس الوزراء إحالة مشروع القانون إلى استفتاء شعبي. يُلغى حقُّ النقض الرئاسي إذا وافق ثلثا إجمالي الأصوات المُدلى بها على التعديل المقترح. يُعتبر الرئيس موافقًا على التعديل في اليوم التالي مباشرةً لنشر نتائج الاستفتاء في الجريدة الرسمية . [ 134 ] يمنع هذا النظام حدوث جمود قد ينشأ إذا دعت الحكومة إلى انتخابات جديدة للالتفاف على حق النقض الرئاسي. وبذلك، تنص المادة 5أ على سلسلة من الضوابط والتوازنات القانونية بين الرئيس من جهة، ورئيس الوزراء ومجلس الوزراء من جهة أخرى. كما أنها تزيد من صرامة الدستور، إذ لم تعد سلطة تعديله حكرًا على البرلمان. [ 135 ]

لم يتم تفعيل المادتين 5(2أ) و5أ بعد. في عام 1994، صرّح نائب رئيس الوزراء لي هسين لونغ بأن ذلك يعود إلى أن تعقيد آلية المادتين تجاوز ما توقعته الحكومة، وأنه كان من الصعب تحقيق التوازن الدقيق بين "حاجة الحكومة إلى المرونة التشغيلية" و"واجب الرئيس في ممارسة الرقابة الفعّالة". [ 136 ] وفي 21 أكتوبر/تشرين الأول 2008، ردًا على سؤال من النائبة ثيو لي آن حول وضع المادة 5(2أ)، [ 137 ] قال لي، رئيس الوزراء آنذاك: [ 138 ]

إن نيتنا الواضحة والمعلنة هي تحسين نظام [الرئيس المنتخب] وتذليل العقبات التي قد تنشأ في ضوء التجربة، قبل تفعيل أحكام التثبيت وترسيخ القواعد.  ... مع أننا أرجأنا تثبيت النظام، فقد دأبنا على مر السنين على استشارة الرئيس بشأن أي تعديل يمس صلاحياته، وإبلاغ البرلمان برأي الرئيس في خطاب القراءة الثانية. وباستثناء حالة واحدة، فقد أيد الرئيس عمليًا جميع التعديلات التي أثرت على صلاحياته. وعلى مدى العقدين الماضيين، قمنا بتحسين نظام الرئيس المنتخب وتطويره في جوانب عديدة.  ... إذا لم تكن هناك حاجة إلى مزيد من التغييرات الجوهرية بعد خمس سنوات، فسننظر في تثبيت الأحكام المتعلقة بصلاحيات الرئيس في الوصاية.

تبنت الحكومة نهجاً تدريجياً تجاه التعديلات الدستورية للتعامل مع الظروف السياسية والاجتماعية المتغيرة. [ 139 ]

ممارسة الهيئة التشريعية لسلطتها الدستورية

تنص المادة 4 من الدستور على أن أي قانون يُسنّه المجلس التشريعي ويتعارض مع الدستور يكون باطلاً في حدود هذا التعارض. وبالتفسير الحرفي لهذه المادة، يبدو أنها تجعل المادة 5 غير ذات جدوى، إذ أن أي قانون يُسنّ لتعديل الدستور سيكون بطبيعة الحال متعارضًا مع نصه الحالي. ولتجاوز هذه المعضلة، لاحظ القاضي بينا أن المحاكم الماليزية قد ميّزت بين ممارسة البرلمان لـ"السلطة التأسيسية" و"السلطة التشريعية". [ 140 ] وفي قضية فانغ تشين هوك ضد المدعي العام (1979)، [ 141 ] قضى رئيس المحكمة العليا تون محمد سفيان محمد هاشم بما يلي: [ 142 ]

... عند تفسير المادة 4(1) والمادة 159 [المادة الماليزية المكافئة للمادة 5 من دستور سنغافورة]، فإن قاعدة التفسير المتناغم تتطلب منا إعطاء العمل لكلا الحكمين والقول، وبناءً عليه نقول، إن القوانين التي يصدرها البرلمان، والتي تتوافق مع الشروط المنصوص عليها في المادة 159، صحيحة حتى لو كانت تتعارض مع الدستور، وأنه ينبغي التمييز بين القوانين التي تؤثر على الدستور من جهة، والقوانين العادية التي يتم سنها بالطريقة العادية من جهة أخرى.

الموقف في سنغافورة غير واضح، إذ لم تُطرح هذه المسألة أمام المحاكم. مع ذلك، يُرجّح أن تُطبّق المحاكم مبدأ فانغ تشين هوك، نظرًا لتطابق المادتين 4 و159 من دستور ماليزيا مع المادتين 4 و5 من دستور سنغافورة. ويعني هذا أساسًا تفسير المادة 5 على أنها تُخوّل السلطة التشريعية صلاحية تعديل الدستور، والمادة 4 على أنها تُبطل القوانين العادية التي سنّتها السلطة التشريعية في إطار ممارستها لسلطتها التشريعية. يُتيح هذا التفسير تفسير المادتين 4 و5 تفسيرًا متناغمًا، ويُجيز تعديل الدستور. [ 140 ] وهذا أمرٌ بالغ الأهمية، إذ يُمثّل الدستور فلسفة الأمة وأهدافها وغاياتها لتحقيق الاستقرار السياسي والازدهار الاقتصادي للشعب، وبالتالي يجب أن يكون قابلًا للتكيّف مع التطورات السياسية والاجتماعية. [ 108 ]

المبادئ الأساسية

إضافةً إلى ضرورة الحفاظ على سيادة الدستور ومبدأ الصرامة، يُعدّ الدستور وثيقةً حيةً قابلةً للتعديل عند الضرورة. [ 143 ] ولأن الدستور لا يبدو أنه يفرض قيودًا على مدى إمكانية تعديل أحكامه، يبرز التساؤل حول ما إذا كانت هناك أي قيود ضمنية على سلطة البرلمان في تعديل الدستور. وإذا وُجدت مثل هذه القيود، فإنها ستشكل ضمانةً ضد التعديل غير المقيد من قِبل السلطة التشريعية، وستحمي السمات والبنية الدستورية الأساسية. وقد اتخذت الهند هذا الموقف، حيث قضت المحكمة العليا في قضية كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا (1973) [ 144 ] بوجود سمات أساسية ضمنية معينة في الدستور الهندي لا تخضع للتغيير أو التعديل من قِبل البرلمان. من جهة أخرى، فقد ثبت في سنغافورة عدم وجود قيود ضمنية على سلطة البرلمان في تعديل الدستور. [ 145 ]

وظيفة في الهند

ينص مبدأ البنية الأساسية أو السمات الأساسية على وجود قيد ضمني على صلاحيات السلطة التشريعية في تعديل الدستور، إذ يُمنع عليها تعديل سماته الأساسية. [ 146 ] وقد أرست قضية كيسافاناندا بهاراتي التاريخية مبدأً ينطبق في الهند، مؤكدةً أنه في حين تمتد سلطة البرلمان في تعديل الدستور لتشمل جميع مواده، إلا أنه لا يجوز تغيير السمات الأساسية للدستور. [ 147 ]

قررت المحكمة العليا في الهند ، في عام 1973، أن هناك سمات أساسية في دستور الهند لا يمكن تعديلها من قبل البرلمان.

يُعزى تطور مبدأ السمات الأساسية في الهند إلى دور السلطة القضائية في الحفاظ على التوازن بين سلطات البرلمان والقضاء. فقد اعتبرت المحكمة العليا نفسها الوصي المؤسسي والحامي للحريات الفردية في مواجهة العدوان السياسي، [ 148 ] متخذةً دورًا قضائيًا موازيًا لدور المحكمة العليا للولايات المتحدة كما ذكره رئيس القضاة جون مارشال في قضية ماربوري ضد ماديسون . [ 149 ]

أكد رئيس القضاة سارف ميترا سيكري ، في حكمه الرئيسي أمام المحكمة العليا، أن "كل بند من بنود الدستور قابل للتعديل شريطة أن تبقى أسسه وبنيته الأساسية على حالها". ثم شرع في شرح البنية الأساسية للدستور، موضحًا أنها تشمل سيادة الدستور، والنظام الجمهوري الديمقراطي للحكم، والطابع العلماني للدستور، وفصل السلطات بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية، والطابع الفيدرالي للدستور. وأضاف أن هذه السمات الأساسية تقوم على "كرامة الفرد وحريته"، وهو ما يُعد "ذا أهمية قصوى". [ 147 ]

من جهة أخرى، خالف القاضي أجيت ناث راي الرأي ، وقدم أسبابًا لرفض مبدأ السمات الأساسية. وذكر أن الدستور، باعتباره مصدر كل شرعية قانونية، وسارٍ بذاته دائمًا، فإن أي تعديل دستوري، كونه جزءًا من الدستور نفسه، سيكون ساريًا دائمًا. إن سلطة تعديل الدستور واسعة وغير محدودة، ولا يوجد تمييز، ولا إمكانية لوجود فرق، بين السمات الأساسية وغير الأساسية للدستور قد يعيق التعديل. [ 150 ] في الواقع، إذا أُلغيت سلطة البرلمان في التعديل بسبب سمات أساسية غير محددة صراحةً في الدستور، فإن المحاكم ستكون بصدد إنشاء دستور جديد. وعرض القاضي راي مشاكل أخرى تتعلق بمبدأ السمات الأساسية، منتقدًا إياه لعدم وضوح نطاقه. فبدون تعريف واضح لماهية السمات الأساسية، تصبح مهمة محاولة تعديل الدستور غير قابلة للتنبؤ. [ 151 ] ويرى أن جميع أحكام الدستور أساسية، لكن هذا لا يمنع تعديلها. [ 152 ]

وظيفة في سنغافورة

في قضية المحكمة العليا " تيو سوه لونغ ضد وزير الداخلية" (1989)، [ 145 ] جادل محامي المدعي بأن على محاكم سنغافورة الاعتراف بمبدأ السمات الأساسية، وبالتالي الحد من سلطة البرلمان في تعديل الدستور. [ 153 ] رفض القاضي فريدريك آرثر تشوا هذا المبدأ، مشيرًا إلى أن المادة 5 من الدستور لا تفرض أي قيود على سلطة البرلمان في تعديله، وخلص إلى أنه لو كان واضعو الدستور قد قصدوا تطبيق هذه القيود، لكانوا قد نصوا عليها صراحةً. [ 154 ] كما أشار القاضي تشوا إلى القضية الماليزية "فانغ تشين هوك " ، [ 141 ] التي رفضت فيها المحكمة الاتحادية مبدأ السمات الأساسية، مصرحةً بأنه "لو كان واضعو دستورنا قد قصدوا ألا يُغير خلفاؤهم بأي شكل من الأشكال ما وضعوه، لكان من السهل عليهم النص على ذلك؛ ولكن لا يوجد في الدستور ما يشير إلى أن هذه كانت نيتهم". علاوة على ذلك، إذا كانت التعديلات الدستورية المقترحة لا تُعتبر سارية المفعول إلا إذا كانت متوافقة مع أحكام الدستور الحالية، فإن ذلك سيجعل المادة 159 من الدستور الماليزي، التي تنص على تعديل الدستور، "زائدة عن الحاجة، لأن الدستور لا يمكن تغييره أو تعديله بأي شكل من الأشكال، كما لو كان منحوتًا في الصخر". [ 142 ]

تيو سوه لونغ في تجمع للحزب الديمقراطي السنغافوري خلال الانتخابات العامة لعام 2011. في قضية رفعها تيو عام 1989، قضت المحكمة العليا بأن مبدأ السمات الأساسية لا ينطبق في سنغافورة.

أكد القاضي تشوا أن المخاوف من إساءة استخدام البرلمان لسلطته لا ينبغي أن تؤدي إلى إنكار صلاحية تعديل الدستور أو تقييدها. [ 155 ] وأشار إلى قضية لوه كوي تشون ضد حكومة ماليزيا (1977)، [ 156 ] حيث صرحت المحكمة الاتحادية الماليزية: "إن الخوف من إساءة استخدام البرلمان لسلطته في تعديل الدستور بأي طريقة يراها مناسبة لا يمكن أن يكون حجةً ضد وجود هذه السلطة، لأن إساءة استخدام السلطة قابلةٌ دائمًا للطعن فيها". [ 157 ] علاوة على ذلك، أكد تشوا أن السماح للمحاكم بفرض قيود على السلطة التشريعية من خلال مبدأ السمات الأساسية، وهو قاعدة قضائية، من شأنه أن يرقى إلى اغتصاب السلطة القضائية للوظيفة التشريعية للبرلمان. [ 158 ] وقد عبّر رئيس قضاة مالايا ، راجا أزلان شاه ، عن رأي مماثل في قضية فانغ تشين هوك، حيث قال : "يكمن الرد المختصر على مغالطة هذا المبدأ في أنه يمنح المحكمة سلطة تعديل دستوري أقوى من خلال التشريع القضائي مقارنةً بالهيئة التي اختارها الدستور صراحةً لممارسة سلطة التعديل". وهذا من شأنه أن ينتهك مبدأ الفصل بين السلطات ويُطمس التمييز بين وظائف السلطة القضائية والسلطة التشريعية. [ 159 ]

أشارت المحكمة العليا في قضية تيو سوه لونغ أيضًا إلى حكم القاضي راي في قضية كيسافاناندا ، موضحةً أنه لا ينبغي دائمًا رفض التعديلات الجذرية، إذ قد تُحدث تغييرات إيجابية تضمن حسن سير عمل الدولة. وهناك أسباب تدعو إلى السماح بتعديل الدستور، فقد تظهر مشاكل جديدة في المستقبل، ما يستدعي تعديل الدستور لمواكبة الظروف المتغيرة. [ 160 ] ووفقًا للقاضي راي: "لم يضع واضعو الدستور أي قيود على سلطة التعديل، لأن غاية الدستور هي أمن الشعب وعظمته ورفاهيته. وتخدم التغييرات في الدستور هذه الغايات السامية، وتُحقق الأهداف الحقيقية للدستور." [ 161 ]

واعتمد القاضي تشوا أيضًا على حكم اللورد ديبلوك في قضية هيندز ضد الملكة (1975)، [ 162 ] حيث أعرب اللورد عن رأيه بأنه حتى الأحكام الأساسية للدستور على نموذج وستمنستر يمكن تعديلها طالما تم الالتزام بالإجراء الصحيح المنصوص عليه في الدستور: [ 163 ]

عندما يمثل دستور على غرار نموذج وستمنستر الخطوة الأخيرة في تحقيق الاستقلال الكامل لشعوب مستعمرة أو محمية سابقة، فإن الدستور يوفر آلية تسمح بتعديل أي من أحكامه، سواء أكانت تتعلق بالحقوق والحريات الأساسية أو بهيكل الحكومة وتوزيع السلطات التشريعية أو التنفيذية أو القضائية على مختلف أجهزتها، من قبل هؤلاء الشعوب من خلال ممثليهم المنتخبين في البرلمان بأغلبية محددة.

بالإضافة إلى ذلك، ذكر القاضي تشوا أنه نظرًا للاختلافات في طريقة صياغة دستوري سنغافورة والهند، فإن سلطة برلمان سنغافورة في تعديل الدستور غير مقيدة بالطريقة التي تُقيد بها سلطة البرلمان الهندي عند تعديل دستوره. [ 164 ] فقد صاغت الجمعية التأسيسية الدستور الهندي ، بينما جمع برلمان سنغافورة دستورها من ثلاثة وثائق مختلفة، وهي: دستور الولاية لعام 1963، وقانون الاستثمار السنغافوري، وأحكام مستمدة من الدستور الاتحادي لماليزيا. [ 165 ] وكان للبرلمان سلطة كاملة لإصدار قانون الاستثمار السنغافوري استنادًا إلى استقلال سنغافورة وحصولها على السيادة في 9 أغسطس 1965. [ 166 ]

لاحظ بينا أن مبدأ السمات الأساسية يبدو غير ذي صلة في سنغافورة، إذ يُعرَّف مصطلح " التعديل " في المادة 5(3) من الدستور ليشمل "الإضافة والإلغاء". ويشير "التعديل" إلى تغيير في القانون القائم لا يرقى إلى إلغاء هذا القانون بالكامل. في المقابل، يعني "الإلغاء" نقض القانون برمته بموجب نص قانوني آخر يدخل حيز التنفيذ لاحقًا. وإذا كان للبرلمان الحق في إلغاء أحكام الدستور، فهذا يعني عدم وجود مانع دستوري لاستبدال الدستور الحالي بدستور جديد ومختلف تمامًا. وبالتالي، يُشير هذا إلى عدم وجود مكان لمبدأ السمات الأساسية في التعديلات الدستورية. [ 167 ] وبالمثل، تُعرّف المادة 368(1) من الدستور الهندي، التي أُضيفت بموجب التعديل الرابع والعشرين، التعديل بأنه "إضافة وتغيير وإلغاء". [ 146 ] في قضية كيسافاناندا، أقرت المحكمة العليا بصحة التعديل الرابع والعشرين، ومع ذلك، يبدو أن رئيس القضاة سيكري لم يُعر اهتمامًا لمعنى الإلغاء عند شرحه لمبدأ السمات الأساسية. بل ركز فقط على أن "تعديل" الدستور يعني أي إضافة أو تغيير فيه. [ 167 ]

لا يزال قرار المحكمة العليا في قضية تيو سوه لونغ هو المرجع القانوني بشأن ما إذا كان مبدأ السمات الأساسية ينطبق على القانون السنغافوري، لأنه عندما طُعن في القرار، رأت محكمة الاستئناف أنه ليس من الضروري البتّ في مسألة ما إذا كان من الممكن تقييد سلطة البرلمان في تعديل الدستور. وتركت المحكمة المسألة مفتوحة للبتّ فيها في قضية مستقبلية. [ 168 ]

تعديلات هامة

منذ دخول الدستور حيز التنفيذ في 9 أغسطس 1965، أُدخلت عليه تعديلات عديدة. وفيما يلي بعض أهم هذه التعديلات.

  • 1965. تم تعديل الدستور بأغلبية بسيطة من جميع أعضاء البرلمان المنتخبين. [ 26 ]
  • في عام 1970 ، أُنشئ المجلس الرئاسي لحماية حقوق الأقليات العرقية والدينية في سنغافورة. [ 169 ] وفي عام 1973، أُعيد تسميته إلى المجلس الرئاسي لحقوق الأقليات، وتتمثل وظيفته الرئيسية في التدقيق في معظم مشاريع القوانين التي يُقرها البرلمان لضمان عدم تمييزها ضد أي جماعة عرقية أو دينية.
  • 1979. تم إعادة نسبة أعضاء البرلمان المنتخبين المطلوبة لتعديل الدستور إلى أغلبية ساحقة لا تقل عن ثلثي الأصوات خلال القراءتين الثانية والثالثة لمشروع قانون تعديل الدستور. [ 170 ]
  • 1984. تم استحداث منصب أعضاء البرلمان غير المنتخبين (NCMPs). [ 171 ]
  • في عام ١٩٨٨ ، تم استحداث الدوائر الانتخابية التمثيلية الجماعية (GRCs). [ ١٧٢ ] وهي عبارة عن دوائر انتخابية في سنغافورة، يُنتخب أعضاؤها في البرلمان كمجموعة واحدة. ويجب أن يكون عضو واحد على الأقل من كل دائرة انتخابية تمثيلية جماعية منتمياً إلى إحدى الأقليات. [ ١٧٣ ]
  • 1990. تم استحداث نظام الأعضاء المعينين في البرلمان (NMPs) لإدخال أصوات غير حزبية إلى البرلمان. [ 174 ]
  • 1991. تم تعديل الدستور لينص على انتخاب رئيس منتخب شعبياً ومباشرة. [ 175 ]
  • 1994. أُنشئت محكمة دستور جمهورية سنغافورة لتوفير آلية للرئيس، بناءً على مشورة مجلس الوزراء، لإحالة أي مسألة تتعلق بأثر أي حكم من أحكام الدستور إلى المحكمة للحصول على رأيها، سواءً كانت هذه المسألة قد نشأت أو يُحتمل أن تنشأ. [ 176 ]
  • 2016. أُضيف مفهوم الانتخابات المحجوزة لمجتمع لم يشغل منصب الرئيس لمدة خمس دورات متتالية أو أكثر. [ 177 ]
  • 2022. يضمن هذا القانون للبرلمان الحق في تعريف الزواج وحمايته من الطعون القضائية، وهو التعريف الذي ينص على أن الزواج هو بين رجل وامرأة. [ 178 ]
  • 2023. إنشاء إطار عمل يسمح للرئيس ومجلس الوزراء بشغل مناصب دولية بصفتهم الشخصية، إذا كان ذلك يتماشى مع المصالح الوطنية. [ 179 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. 1 2 استشهدت المحكمة العليا بالورقة البحثية التالية لرئيس القضاة السابق لأستراليا : هاري جيبس ​​(1988)، "المحكمة بصفتها حامية الدستور: المبدأ الأساسي"، في محمد صالح عباس ؛ فيسو سينادوراي (محرران)، القانون والعدالة والقضاء: اتجاهات عابرة للحدود ، كوالالمبور: دار نشر الكتب القانونية المهنية، الصفحات 51-66 ، ISBN  978-967995804-1. تم ذكر هذا المقطع أيضًا في قضية Taw Cheng Kong v. Public Prosecutor [1998] 1 SLR(R.) 78 at 88–89، الفقرة. 14، إتش سي (سنغافورة) (" تاو تشينغ كونغ (إتش سي)").
  2. ↑ رُئي في قضية تانغ كين هوا ضد مجلس ممارسي الطب الصيني التقليدي [ 2005 ] SGHC 153 ،[2005] 4 SLR(R.) 604، الصفحات 613-614، الفقرتان 27-28، المحكمة العليا(سنغافورة)، أن القانون الإنجليزي الذي تم تصديره إلى العديد من المستعمرات يجب أن يُصاغ بوعي دقيق للظروف التي يُطبق فيها، وبالتالي فإن التدقيق الدقيق في مدى ملاءمته، استنادًا إلى "قوة الإقناع العامة من حيث المنطق والاستدلال"، أمرٌ ضروري لخدمة "المثال" المتمثل في "نظام قانوني محلي يراعي احتياجات وعادات المجتمع الذي ينتمي إليه". لذلك، لا ينبغي اتباع القانون الأجنبي بشكل أعمى "حيثما تقتضي الظروف المحلية و/أو المنطق والاستدلال خلاف ذلك".
  3. ↑ ومن الأمثلة على ذلك قانون اتفاقيات جنيف( الفصل  117، طبعة 1985  المنقحة )، الذي تم سنه في عام 1973 لإعمال اتفاقيات جنيف في سنغافورة.

مراجع

الاقتباسات

  1. ↑ تيموثي ج. أونيل (ربيع 1988)، "الليبرالية الدستورية والسلطة التقديرية البيروقراطية"، بوليتي ، 20 (3): 371-393، ص 371، doi : 10.2307/3234868 ، hdl : 11214/173 ، JSTOR 3234868 ، S2CID 155625898  ، كما ورد في ثيو لي آن (2012)، "مجال القانون الدستوري"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية ، الصفحات 3-93، في الصفحة 38، رقم ISBN  978-981-07-1515-1. تصف ثيو نفسها الهدف الأساسي لـ "الدستورية العامة" بأنه "تنظيم سلطة الدولة من خلال التزامات سيادة القانون والضوابط والتوازنات المؤسسية لضمان المساءلة في الحياة العامة وتأمين شروط الحياة الإنسانية الكريمة": في الصفحة  38.
  2. ↑ برايان أ. غارنر ، محرر (1999)، "الدستور"، قاموس بلاك القانوني ( الطبعة السابعة)، سانت بول، مينيسوتا: ويست ، ص 306 ، ISBN   978-0-314-24130-6.
  3. ↑ ثيو، رسالة ، ص 65-93.
  4. 1 2 دستور دولة سنغافورة لعام 1963 في صباح وساراواك وسنغافورة (دساتير الولايات) أمر المجلس لعام 1963 ( SI 1963 رقم 1493، المملكة المتحدة؛ أعيد طبعه كإخطار الجريدة الرسمية (GN) رقم خاص S 1/1963)، والذي تم سنه بموجب قانون ماليزيا لعام 1963 ( 1963 الفصل 35 ، المملكة المتحدة)، القسم 4.
  5. ↑ في الأصل قانون الدستور الاتحادي لعام 1957 (رقم 55 لعام 1957، ماليزيا)، والآن مؤرشف في 24 أغسطس 2014 في Wayback Machine ، مؤرشف من الأصل في 1 ديسمبر 2012.
  6. 1 2 3 قانون استقلال جمهورية سنغافورة لعام 1965 ( رقم 9 لعام 1965، 1985 Rev. Ed. ) ("RSIA")، s. 6.  
  7. ↑ كيفن تان يو لي (1989)، "تطور دستور سنغافورة الحديث: التطورات من عام 1945 إلى يومنا هذا" ، مجلة أكاديمية سنغافورة للقانون ، 1 : 1-28، ص 17، مؤرشفة من الأصل في 27 سبتمبر 2018.
  8. ^ Kevin Y[ew] L[ee] Tan (2005)، “تاريخ قانوني ودستوري قصير لسنغافورة”، في Kevin Y[ew] L[ee] Tan (ed.)، مقالات في تاريخ سنغافورة القانوني ، سنغافورة: أكاديمية سنغافورة للقانون؛ مارشال كافنديش أكاديمي ، ص 27-72 في 37-39، ISBN  978-981-210-389-5.
  9. ↑ أمر مجلس سنغافورة1946 ( SR & O. ، 1946، رقم 462، المملكة المتحدة)، بتاريخ 27 مارس 1946.
  10. ↑ [ تقرير ] اللجنة الدستورية، سنغافورة [ الرئيس: جورج ريندل ] ، سنغافورة: طُبع بواسطة المطبعة الحكومية، 1954، OCLC 63847297 .
  11. ↑ أمر مجلس مستعمرة سنغافورة لعام 1955 (SI 1955 رقم 187، المملكة المتحدة).
  12. ↑ تان، الصفحات 42-46.
  13. ↑ أمر مجلس الوزراء لعام 1958 (SI 1958 رقم 156، المملكة المتحدة). انظر كيفن يو لي تان (نوفمبر 2008)، "دستور سنغافورة لعام 1958: خمسون حقيقة رائعة من خمسين عامًا" ، جريدة قانون سنغافورة ، مؤرشفة من الأصل في 4 مارس 2016.
  14. ↑ تان، الصفحات 47-50.
  15. ↑ تان، "تطور دستور سنغافورة الحديث"، ص 14.
  16. ↑ جاك لي تسين-تا (1995)، "إعادة اكتشاف الدستور" ، مجلة القانون السنغافورية ، 16 : 157-211، ص 170، مؤرشف من الأصل في 30 يونيو 2021 ، تم استرجاعه في 24 ديسمبر 2012.
  17. ↑ بموجب قانون الاستثمار في الأسهم، المادة 6(3).
  18. ↑ قانون الاستحواذ على الأراضي (رقم 41 لسنة 1966)، الآن الفصل  152، طبعة 1985  المنقحة. انظر خطاب لي كوان يو ( رئيس الوزراء ) خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل الدستور ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (22 ديسمبر 1965)، المجلد 24، الأعمدة 435-436 .
  19. ↑ قانون الاستحواذ على الأراضي (الفصل 152، طبعة 1985 المنقحة)، المواد 5 و6.
  20. ↑ RSIA، ص 1.
  21. ↑ الدستور وقانون تعديل ماليزيا (سنغافورة) (رقم 53 لسنة 1965، ماليزيا).
  22. ↑ RSIA، ص 4.
  23. ↑ RSIA، ص 5.
  24. ↑ RSIA، المادة 13(3)(أ).
  25. ↑ تان، "تاريخ قانوني ودستوري موجز لسنغافورة"، ص 48.
  26. 1 2 قانون تعديل الدستور لعام 1965 (رقم 8 لسنة 1965).
  27. ١ ٢ بموجب قانون تعديل الدستور لعام ١٩٧٩ (رقم ١٠ لسنة ١٩٧٩). للاطلاع على التعليق، انظر: جاياكومار، س. (١٩٧٩)، "تعليق تشريعي: قانون تعديل الدستور لعام ١٩٧٩ (رقم ١٠)" ، مجلة مالايا للقانون ، ٢١ : ١١١-١١٨ ، مؤرشف من الأصل في ٢٧ يونيو ٢٠٢١ ، تم استرجاعه في ٩ مارس ٢٠٢٢..
  28. ↑ إدموند ويليام باركر ( وزير القانون والعلوم والتكنولوجيا، ورئيس المجلس )، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل الدستور ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (30 مارس 1979)، المجلد 39، العمود 295 .
  29. ↑ على سبيل المثال، يُشار إليه على هذا النحو في قوانين جمهورية سنغافورة وفي موقع قوانين سنغافورة على الإنترنت المؤرشف في 15 ديسمبر 2017 في Wayback Machine ، وهو موقع ويب تديره مكاتب المدعي العام .
  30. ↑ تان، "تطور دستور سنغافورة الحديث"، ص 22.
  31. ↑ قانون الحقوق النيوزيلندية لعام 1990 ( 1990 رقم 109، 1994 إعادة طبع مؤرشفة في 23 ديسمبر 2012 في Wayback Machine ، نيوزيلندا).
  32. ↑ بول ريشورث؛ غرانت هاسكروفت؛ سكوت أوبتيكان؛ ريتشارد ماهوني (2006)، وثيقة الحقوق النيوزيلندية ، جنوب ملبورن، فيكتوريا؛ نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد ، ص 4، ISBN  978-0-19-558361-8.
  33. 1 2张黎衍, Li-ann Thio (1966), Report of the Constitutional Commission 1966 [ president: Wee Chong Jin ] , Singapore: Government Printer, OCLC 51640681 , archived from the original on 27 September 2018 الفقرة 1 (شروط المرجعية).
  34. ↑ لي آن ثيو (2009)، "مرور جيل: إعادة النظر في تقرير اللجنة الدستورية لعام 1966"، في لي آن ثيو؛ كيفن يو لي تان (محرران)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن، إنجلترا؛ نيويورك، نيويورك: روتليدج-كافنديش ، الصفحات 7-49، في 11، ISBN  978-0-415-43862-9
  35. ↑ ثيو، "مرور جيل"، ص 12-14.
  36. ↑ ديفيد مارشال (21 ديسمبر 1965)، "دستور سنغافورة 'غير المنظم'"، صحيفة ستريتس تايمز ، ص 12 .
  37. ↑ R[eginald] H[ugh] Hickling (1980), "تعليق على التشريع: إعادة طبع دستور جمهورية سنغافورة" ، مجلة القانون الماليزية ، 22 : 142-144، في الصفحة 142، مؤرشفة من الأصل في 3 مارس 2016 ، تم استرجاعها في 9 مارس 2022.
  38. ↑ دستور الولاية لعام 1963، المادة 63 (الدستور الحالي، المادة 155).
  39. ↑ الدستور، المادة 155 (5).
  40. ↑ الدستور، المادة 155 (2).
  41. ↑ انظر، على سبيل المثال، تان، "تطور دستور سنغافورة الحديث"، الصفحات 1-28.
  42. ↑ هينغ كاي كوك ضد المدعي العام [1985-1986] SLR(R.) 922، المحكمة العليا (سنغافورة).
  43. ↑ Heng Kai Kok ، الصفحات 928-929، الفقرات 17 و 20.
  44. ↑ قوانين جمهورية سنغافورة (طبعة 1985 المنقحة)، سنغافورة: لجنة مراجعة القوانين، 1986–حتى الآن، OCLC 20190567 .
  45. ↑ دستور جمهورية سنغافورة ( طبعة 1985 المنقحة، طبعة 1999 المؤرشفة في 12 مايو 2012 في Wayback Machine ).
  46. ↑ تان إنج هونغ ضد المدعي العام [ 2012 ] SGCA 45 ، [2012] 4 SLR 476، محكمة الاستئناف (سنغافورة) .
  47. ^ تان إنج هونج ، ص. 506، الفقرة. 59.
  48. ↑ الدستور، المواد 2(1) (تعريف القانون الحالي ) و162.
  49. 1 2 ماربوري ضد ماديسون 5 الولايات المتحدة (1 كرانش ) 137 (1803) ، المحكمة العليا (الولايات المتحدة).
  50. ↑ تشان هيانغ لينغ كولين ضد المدعي العام [ 1994 ] ICHRL 26 ، [ 1994 ] SGHC 207 ، [1994] 3 SLR(R.) [ تقارير قانون سنغافورة (إعادة إصدار) ] 209، مؤرشفة من الأصل في 26 أكتوبر 2012، المحكمة العليا (سنغافورة) .
  51. 1 2 تشان هيانج لينج كولين , ص. 231، الفقرة. 50.
  52. ↑ ستانلي ألكسندر دي سميث (1964)، الكومنولث الجديد ودساتيره ، لندن: ستيفنز وأولاده، ص 156 .
  53. 1 2 Ong Ah Chuan v. Public Prosekuor [ 1980 ] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR(R.) 710, Privy Council (on treatment from Singapore) .
  54. ↑ وزير الداخلية ضد فيشر [ 1978 ] UKPC 4 ، [1980] AC 319، المجلس الخاص (استئناف من برمودا) ، المشار إليه في قضية أونغ آه تشوان ، صفحة721، الفقرة23، وفي قضية تاو تشينغ كونغ (المحكمة العليا)، صفحة90، الفقرة20. في القضية الأخيرة، علّقت المحكمة العليا في الصفحة90، الفقرة22 قائلةً: "عند تناول مسألة دستورية قانون ما، يجب على المحاكم أولاً أن تفترض أن التشريع يندرج ضمن نطاق صلاحيات البرلمان. وفي الوقت نفسه، يجب عليها أن تسعى جاهدةً لإعمال الحقوق الأساسية المنصوص عليها في الجزء الرابع من الدستور إعمالاً كاملاً، مع تفسير الأحكام التي تمنح تلك الحقوق تفسيراً واسعاً، وفحص التشريع المطعون فيه بدقة."      
  55. ↑ ثيو لي آن (2009)، "حماية الحقوق"، في لي آن ثيو؛ كيفن يو لي تان (محرران)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن: روتليدج-كافنديش، ص 193-233، ص 214، ISBN  978-0-415-43862-9.
  56. 1 2 تاو تشينغ كونغ (HC)، ص. 89، الفقرة. 16.
  57. 1 2 راجيفان إداكالافان ضد المدعي العام [ 1998 ] ICHRL 1 , [1998] 1 SLR(R.) 10, HC (سنغافورة) .
  58. ^ راجيفان إداكالافان ، ص. 19، الفقرة. 21. انظر أيضًا المدعي العام ضد مازلان بن ميدون [1992] 3 SLR(R.) 968, CA (سنغافورة).
  59. 1 2 يونغ فوي كونغ ضد المدعي العام [ 2010 ] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489, CA (سنغافورة) .
  60. ^ يونغ فوي كونغ ، ص. 500، الفقرة. 16، نقلا عن أونج آه تشوان [1981] AC في ص. 659.
  61. ^ حكومة ولاية كيلانتان ضد حكومة اتحاد الملايو [1963] MLJ [ مجلة قانون الملايو ] 355 في 358، مقتبس في تشان هيانج لينج كولين ، ص. 231، الفقرة. 51.
  62. ↑ ثيو، "حماية الحقوق"، ص 214.
  63. ↑ ثيو لي-آن (2012)، "السلطة القضائية"، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية، الصفحات 451-567، في الصفحة 566، الفقرة 10.294، رقم ISBN  978-981-07-1515-1.
  64. ↑ قانون التفسير ( الفصل 1، طبعة 2002 المنقحة ) .  
  65. ↑ قانون التفسير، المادة 9أ(1). يشمل مصطلح القانون المكتوب الدستور: المادة 2(1).
  66. ↑ المرجع الدستوري رقم 1 لسنة 1995 [1995] 1 SLR(R.) 803، محكمة دستور جمهورية سنغافورة .
  67. ↑ المرجع الدستوري رقم 1 لسنة 1995 ، ص 814، الفقرة 44.
  68. ↑ لي، "إعادة اكتشاف الدستور"، ص 177.
  69. ↑ جاك لي تسين-تا (2010)، "النص عبر الزمن" (ملف PDF) ، مجلة قانون التشريعات ، 31 (3): 217-237، في الصفحة 221، doi : 10.1093/slr/hmq012 ، تم الاطلاع عليه في 24 ديسمبر 2012.
  70. 1 2 جاكلين لينغ-تشين نيو؛ إيفون تشينغ لينغ لي (2009)، "السيادة الدستورية: هل لا تزال محفوفة بالمخاطر؟"، في لي آن ثيو؛ كيفن يو لي تان (محرران)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن: روتليدج-كافنديش، ص 153-192، في الصفحة 181، ISBN  978-0-415-43862-9.
  71. ↑ Nappalli_Peter_Williams_v._Institute_of_Technical_Education [1999] 2 SLR(R.) 529 at 537, para. 28, CA (Singapore).
  72. ↑ تشانغ سوان تزي ضد وزير الشؤون الداخلية [ 1988 ] SGCA 16 ، [1988] 2 SLR(R.) [ تقارير قانون سنغافورة (إعادة إصدار) ] 525 في 552، الفقرة 86، محكمة الاستئناف (سنغافورة)، مؤرشفة من الأصل مؤرشفة في 26 أبريل 2012 في Wayback Machine في 24 ديسمبر 2011.
  73. ^ تشيونغ سيوك لينغ ضد المدعي العام [1988] SLR(R.) 530 في 543، الفقرة. 44، HC (سنغافورة)؛ محمد فيصل بن سبتو ضد النيابة العامة [ 2012 ] SGHC 163 في الفقرة. 11, HC (سنغافورة) .
  74. ^ أونج آه تشوان ، ص. 722، الفقرة. 26.
  75. ↑ يونغ فوي كونغ ضد المدعي العام [ 2011 ] SGCA 9 ، [2011] 2 SLR 1189، الصفحات 1242-1243، الفقرات 104-105، محكمة الاستئناف (سنغافورة) . انظر ثيو، "حماية الحقوق"، صفحة 220.
  76. ^ المدعي العام ضد كوه سونغ هوات بنيامين [2005] SGDC 272 في الفقرة. 8، المحكمة الجزئية (سنغافورة).
  77. ^ تشان هيانج لينج كولين ، ص. 235، الفقرة. 64.
  78. ↑ أنتوني كينغ (2001)، هل لا تزال المملكة المتحدة تمتلك دستورًا؟، لندن: سويت آند ماكسويل ، ص 5، ISBN  978-0-421-75200-9، كما ورد في ثيو، رسالة ، ص  66.
  79. ↑ قانون الانتخابات الرئاسية ( الفصل 240A، الطبعة المنقحة لعام 2011 ) .  
  80. ↑ قانون الانتخابات البرلمانية ( الفصل 218، الطبعة المنقحة لعام 2011 ) .  
  81. 1 2 قانون البرلمان (الامتيازات والحصانات والصلاحيات) ( الفصل 217، 2000 الطبعة المنقحة ) .  
  82. ↑ قانون الأمن الداخلي ( الفصل 143، الطبعة المنقحة لعام 1985 ) ("قانون الأمن الداخلي"). تنص المادة 149 من الدستور على حصانة قانون الأمن الداخلي من التعارض مع بعض الحريات الأساسية.  
  83. ↑ قانون المحكمة العليا للقضاء ( الفصل 322، طبعة 2007 المنقحة ) .  
  84. ↑ ثيو، رسالة ، ص 69-70.
  85. ↑ ثيو لي آن (2004)، "القانون الدستوري 'غير الملزم' وإدارة الحرية الدينية والنظام: إعلان 2003 بشأن الوئام الديني"، مجلة سنغافورة للدراسات القانونية : 414-443، في الصفحتين 414 و434، SSRN 953599 .
  86. ↑ ثيو لي آن (ديسمبر 2009)، "بين عدن وهرمجدون: التنقل بين "الدين" و"السياسة" في سنغافورة"، مجلة سنغافورة للدراسات القانونية : 365-405، في الصفحة 404، SSRN 1543624 .
  87. ↑ مبادئ تحديد وحماية الاحتياطيات المتراكمة للحكومة والهيئات القانونية والشركات الحكومية المدرجة في الجدول الخامس [الأمر رقم 5 لسنة 1999] ، سنغافورة: طُبع لحكومة سنغافورة بواسطة المطابع الحكومية، 1999، OCLC 226180358 .
  88. 1 2 ثيو لي آن (2009)، "بحثًا عن دستور سنغافورة"، في لي آن ثيو؛ كيفن يو لي تان (محرران)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن: روتليدج-كافنديش، ص 323-360 في 346، ISBN  978-0-415-43862-9.
  89. 1 2 ثيو لي آن (11 أغسطس 2011)، "معايير الصلاحيات الرئاسية" (ملف PDF) ، صحيفة ستريتس تايمز (مُعاد نشره على موقع جامعة سنغافورة الوطنية ) ، ص. A31، مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 27 سبتمبر 2018 .
  90. ↑ ثيو، "القانون الدستوري 'اللين'"، ص 437.
  91. ↑ نيو هوي مين (10 يونيو 2003)، "أكثر من مجرد كلمات، إنها طريقة حياة في سنغافورة"، صحيفة ستريتس تايمز ، ص 1 .
  92. ↑ كيفن يو لي تان؛ ثيو لي آن (2010)، "صعود الدستورية والقانون الدستوري"، القانون الدستوري في ماليزيا وسنغافورة (الطبعة الثالثة )، سنغافورة: ليكسيس نيكسيس ، الصفحات 1-52، في الصفحة 49، رقم ISBN   978-981-236-795-2.
  93. ↑ ثيو، "بحثًا عن دستور سنغافورة"، ص 343.
  94. ↑ ثيو لي آن ( عضو البرلمان الجديد )، " الانتخابات البرلمانية (اقتراح) "، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (27 أغسطس 2008)، المجلد 84، العمود 3328 وما يليه.
  95. ↑ تقريرها، تقرير اللجنة المختارة المعنية بمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة (رقم 2) [مشروع القانون رقم 41/89] ، سنغافورة: حكومة سنغافورة ، 1990، OCLC 35566184 تم تقديمها إلى البرلمان في 15 مارس 1990.
  96. ↑ غوه تشوك تونغ (النائب الأول لرئيس الوزراء ووزير الدفاع )، خطاب خلال القراءة الثالثة لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (29 مارس 1990)، المجلد 55، العمود 1017 .
  97. ↑ إس. جاياكومار ( وزير القانون )، " المادة 5 (2أ) من الدستور (عمل الأحكام الدستورية) "، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (12 فبراير 2007)، المجلد 82، العمود 1237 .
  98. ^ يونغ فوي كونغ ، ص. 530، الفقرة. 89، نقلاً عن Chung Chi Cheung v. R [ 1938 ] UKPC 75 ، [1939] AC 160 at 167–168، PC (عند الاستئناف من هونغ كونغ) .
  99. ↑ النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية ، 3 Bevans 1179، 59 Stat. 1031، TS 993، 39 AJIL Supp. 215 (18 أبريل 1946)، مؤرشف من الأصل في 29 يونيو 2011، المادة 38 (1) (ب).
  100. ^ يونغ فوي كونغ ، ص 530-531، الفقرة. 90-91.
  101. ↑ تاو تشنغ كونغ (HC)، ص 106-107، الفقرة 74، نقلاً عن JH Rayner (Mincing Lane) Ltd. ضد وزارة التجارة والصناعة [1990] 2 AC 418 في 476، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة).
  102. ^ يونغ فوي كونغ ، ص. 519، الفقرة. 59.
  103. ↑ لاكشميكانث راو بينا (1990)، "منظور دايسيان للسيادة ودستور سنغافورة" ، مجلة القانون الماليزية ، 32 : 207-238، ص 208، مؤرشف من الأصل في 28 سبتمبر 2018 ، تم استرجاعه في 9 مارس 2022، نقلاً عن ألبرت فين دايسي (1982)، "السيادة البرلمانية والفيدرالية"، مقدمة لدراسة قانون الدستور ( الطبعة العاشرة)، لندن: ماكميلان ، الصفحات 126-180 ، OCLC 611803999   انظر أيضًا ألبرت فين دايسي (1927) [1915]، "السيادة البرلمانية والفيدرالية" ، مقدمة لدراسة قانون الدستور ( الطبعة الثامنة)، لندن: ماكميلان وشركاه، الصفحات 134-176، الصفحات 142-161، OCLC 5755153   .
  104. ↑ نيو ولي، ص 157-158.
  105. ^ ماربوري ضد ماديسون 5 الولايات المتحدة (1 كرانش ) 137, 176 (1803) .
  106. ↑ نيو ولي، الصفحات 160-162.
  107. ↑ نيو ولي، ص 162.
  108. 1 2 بينا، ص. 209.
  109. ↑ الدستور، المادة 5 (2).
  110. ↑ الدستور، المادة 57 (1).
  111. ↑ غوه تشوك تونغ (النائب الأول لرئيس الوزراء ووزير الدفاع)، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة (التعديل رقم 2) ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (29 نوفمبر 1989)، المجلد 54، العمودان 698-699 : "في قضايا هامة كهذه، لا يُسمح لهم [أعضاء البرلمان الحكوميين] بالتصويت ضد الحكومة إلا بعد رفع الحظر عنهم. ولا نعتزم القيام بذلك، إلا في مسائل الضمير، وذلك بسبب نظام المسؤولية الجماعية. غالبًا ما يصوّت أعضاء حزب العمل الشعبي على القضايا، ولكن يتم ذلك في اجتماعات حزبية مغلقة. وبمجرد إجراء التصويت واتخاذ القرار، يُتوقع منهم الالتزام بقرار الأغلبية."
  112. 1 2 نيو ولي، ص 165.
  113. ↑ نيو ولي، ص 173.
  114. ↑ المدعي العام ضد تاو تشنغ كونغ [ 1998 ] SGCA 37 ، [1998] 2 SLR(R.) 489 في 511-512، الفقرات 71-73، محكمة الاستئناف (سنغافورة)، مؤرشفة من الأصل في 13 أبريل 2009 (" تاو تشنغ كونغ (محكمة الاستئناف)").
  115. ↑ نيو ولي، ص 174.
  116. ^ راجيفان إداكالافان ، ص 18 – 19، الفقرة. 21.
  117. ↑ جابر بن قادرمستان ضد المدعي العام [ 1995 ] ICHRL 11 ، [1995] 1 SLR(R.) 326، محكمة الاستئناف (سنغافورة) .
  118. ↑ جابار ، ص 343، الفقرة 53.
  119. ↑ تشي سيوك تشين ضد وزير الشؤون الداخلية [ 2005 ] SGHC 216 ، [2006] 1 SLR(R) 582، المحكمة العليا (سنغافورة) .
  120. ^ تشي سيوك تشين ، ص. 602، الفقرة. 48.
  121. ↑ قانون الجرائم المتنوعة (النظام العام والإزعاج) ( الفصل 184، طبعة 1997 المنقحة ) ("MOA").  
  122. ^ تشي سيوك تشين ، ص. 600، الفقرة. 42.
  123. ^ تشي سيوك تشين ، ص 602-603، الفقرة. 49.
  124. ↑ أندرو جيمس هاردينغ (1983)، "البرلمان والمعيار الأساسي في سنغافورة" ، مجلة القانون الماليزية ، 25 : 351-367، في الصفحات 365-366، مؤرشفة من الأصل في 28 سبتمبر 2018 ، تم استرجاعها في 9 مارس 2022.
  125. ↑ كينيث كلينتون وير (1966)، الدساتير الحديثة ( الطبعة الثانية)، أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، ص 52، OCLC 885049   .
  126. ↑ نيو ولي، الصفحات 158-160.
  127. ↑ تشان، يينغ لينغ (30 سبتمبر 2013). "المراجعة القضائية في سنغافورة" . مجلة سنغافورة للقانون . كلية الحقوق، جامعة سنغافورة الوطنية. مؤرشف من الأصل في 28 ديسمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 27 ديسمبر 2017. بموجب المادة 4، يُعد الدستور القانون الأعلى في سنغافورة.
  128. ↑ نيو ولي، ص 161-162.
  129. ↑ الدستور، المادة 57 (1): "مع مراعاة أحكام هذا الدستور، يتم تحديد جميع المسائل المقترحة للبت فيها في البرلمان بأغلبية أصوات الأعضاء الحاضرين والمصوتين؛ وإذا انقسمت أصوات الأعضاء بالتساوي في أي مسألة معروضة على البرلمان، فإن الاقتراح يخسر."
  130. ↑ الدستور، المادة 39 (2).
  131. ↑ الدستور، المادة 8.
  132. ↑ نيو ولي، ص 170.
  133. ↑ الدستور، المواد 5 (2أ) (أ) - (هـ).
  134. ↑ الدستور، المواد 5أ (1) - (6).
  135. ↑ نيو ولي، ص 171.
  136. ↑ لي هسين لونغ (نائب رئيس الوزراء)، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون دستور جمهورية سنغافورة (التعديل رقم 2) ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (25 أغسطس 1994)، المجلد 63، الأعمدة 421-422 .
  137. ↑ ثيو لي آن (عضو البرلمان الجديد)، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (20 أكتوبر 2008)، المجلد 85، العمود 369 وما يليه.
  138. ↑ لي هسين لونغ (رئيس الوزراء)، خطاب خلال القراءة الثانية لمشروع قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة ، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (21 أكتوبر 2008)، المجلد 85، العمود 532 وما يليه. وقد أكد وزير القانون ك. شانموغام هذه النقطةفي البرلمان في فبراير 2009: ك. شانموغام (وزير القانون)، " رئيس قسم القانون "، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (13 فبراير 2009)، المجلد 85، العمود 3146 وما يليه. 
  139. ↑ نيو ولي، ص 172-173.
  140. 1 2 بينا، ص 216-217.
  141. 1 2 فانغ تشين هوك ضد المدعي العام [1980] 1 MLJ [ مجلة القانون الماليزية ] 70، المحكمة الاتحادية (ماليزيا).
  142. 1 2 فانغ تشين هوك ، ص 72.
  143. ↑ انظر، على سبيل المثال، ك. شانموغام ( وزير القانون )، " رئيس R - وزارة القانون "، مناقشات البرلمان السنغافوري، التقرير الرسمي (13 فبراير 2009)، المجلد 85، العمود 3146 وما يليه.
  144. ↑ Kesavananda Bharati v. The State of Kerala [ 1973 ] INSC 258 , AIR 1973 SC 1461, المحكمة العليا (الهند) ، تم تطبيقها في Minerva Mills Ltd. v. Union of India [ 1980 ] INSC 141 , AIR 1980 SC 1789, SC (الهند) .
  145. 1 2 Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs [1989] 1 SLR(R.) 461, HC (Singapore) (" Teo Soh Lung (HC)").
  146. 1 2 بينا، ص 228-230.
  147. 1 2 كيسافاناندا بهاراتي ، ص 165.
  148. ↑ سي. راج كومار (ربيع 2004)، "وجهات نظر دولية في مجال حقوق الإنسان حول الحق الأساسي في التعليم - دمج حقوق الإنسان والتنمية البشرية في الدستور الهندي"، مجلة تولين للقانون الدولي والمقارن ، 12 : 237-285، ص 266.
  149. ^ ماربوري ضد ماديسون 5 الولايات المتحدة (1 كرانش ) 137, 173 (1803) .
  150. ^ كيسافاناندا بهاراتي ، ص. 410.
  151. ^ كيسافاناندا بهاراتي ، ص. 358.
  152. ↑ أندرو جيمس هاردينغ (1979)، "موت مبدأ؟ فانغ تشين هوك ضد المدعي العام "، مجلة القانون الماليزي ، 21 : 365-374، ص 367.
  153. ^ تيو سوه لونج (HC)، ص. 474، الفقرة. 30.
  154. ^ تيو سوه لونج (HC)، ص. 475، الفقرة. 34؛ و ص. 479، الفقرة. 47.
  155. ↑ Teo Soh Lung ، ص 477 ، الفقرات 41-42.
  156. ^ لوه كوي تشون ضد حكومة ماليزيا [1977] 2 MLJ 187, FC (ماليزيا).
  157. ↑ لوه كوي تشون ، ص 74. انظر أيضًا بنك تورنتو ضد لامب [ 1887 ] UKPC 29 ، (1887) 12 App. Cas. 575 في 586، PC (في الاستئناف من كندا) والمدعي العام لأونتاريو ضد المدعي العام لكندا [ 1912 ] UKPC 35 ، [1912] AC 571 في 582، PC (في الاستئناف من كندا) .
  158. ^ تيو سوه لونج ، ص. 475، الفقرة. 35.
  159. ↑ فانغ تشين هوك ، ص 190.
  160. ↑ كيسافاناندا بهاراتي ، الفقرات. 923 و959، مستشهد به في Teo Soh Lung (HC)، الصفحات من 475 إلى 476، الفقرات. 35-36.
  161. ^ كيسافاناندا بهاراتي ، الفقرة. 959، مستشهد به في Teo Soh Lung (HC)، ص. 476، الفقرة. 36.
  162. ↑ هيندز ضد الملكة [ 1975 ] UKPC 22 ، [1977] AC 195، PC (في الاستئناف من جامايكا) .
  163. ^ هيندز ، ص. 214، مقتبس في Teo Soh Lung (HC)، ص. 476، الفقرة. 37.
  164. ^ تيو سوه لونج (HC)، ص. 479، الفقرة. 47.
  165. ↑ نيو ولي، ص 159
  166. ^ تاو تشنغ كونغ (كاليفورنيا)، الصفحات من 500 إلى 501، الفقرات. 30-32.
  167. 1 2 بينا، ص 231-232.
  168. ↑ Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs [1990] 1 SLR(R.) 347 at 367–368, para. 44, CA (Singapore).
  169. ↑ قانون تعديل الدستور لعام 1969 (رقم 19 لسنة 1969)، ساري المفعول في 9 يناير 1970.
  170. ↑ قانون تعديل الدستور لعام 1979 (رقم 10 لسنة 1979) ، ساري المفعول في 4 مايو 1979. 
  171. ↑ قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة لعام 1984 (رقم 16 لعام 1984)، والذي دخل حيز التنفيذ في 10 أغسطس 1984؛ وقانون تعديل الانتخابات البرلمانية لعام 1984 (رقم 22 لعام 1984)، والذي دخل حيز التنفيذ في 22 أغسطس 1984.
  172. ↑ قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة لعام 1988 (رقم 9 لعام 1988)، ساري المفعول في 31 مايو 1988؛ قانون تعديل الانتخابات البرلمانية لعام 1988 (رقم 10 لعام 1988)، مؤرشف من الأصل في 22 أبريل 2014 ، ساري المفعول في 1 يونيو 1988. 
  173. ↑ الدستور، المادة 39أ.
  174. ↑ قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة لعام 1990 ([{{{archiverurl}}} رقم 11 لعام 1990])، مؤرشف من الأصل في 14 أغسطس 2014 ، ودخل حيز التنفيذ في 10 سبتمبر 1990. 
  175. ↑ قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة لعام 1991 ([{{{archiverurl}}} رقم 5 لعام 1991])، مؤرشف من الأصل في 5 مارس 2016 ، ودخل حيز التنفيذ في 30 نوفمبر 1991. 
  176. ↑ دستور جمهورية سنغافورة (التعديل رقم 2) قانون 1994 ([{{{archiverurl}}} رقم 17 لعام 1994])، مؤرشف من الأصل في 4 مايو 2014 ، ساري المفعول في 1 أكتوبر 1994. 
  177. ↑ قانون تعديل دستور جمهورية سنغافورة لعام 2016 ([{{{archiverurl}}} الفصل {{{cap}}} ، {{{ed}}} الطبعة المنقحة])، مؤرشف من الأصل في 25 أبريل 2021 ، ودخل حيز التنفيذ في 1 أبريل 2017.  
  178. ↑ "تشرح وكالة الأنباء المركزية: كيف تحمي المادة 156 من الدستور الزواج؟" . وكالة الأنباء المركزية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 ديسمبر 2022 .
  179. ↑ جوه، يان هان (22 نوفمبر 2023). "تعديل الدستور للسماح للرئيس بتولي أدوار عالمية بصفة شخصية إذا كان ذلك يصب في المصلحة الوطنية" . صحيفة ستريتس تايمز . ISSN 0585-3923 . تاريخ الاطلاع: 16 يناير 2024 . 

مصادر

حالات
تشريع
أعمال أخرى
  • لي، جاك تسين-تا (1995)، "إعادة اكتشاف الدستور" ، مجلة القانون السنغافورية ، 16 : 157-211 ، مؤرشفة من الأصل في 30 يونيو 2021 ، تم استرجاعها في 24 ديسمبر 2012.
  • نيو، جاكلين لينغ-تشين؛ لي، إيفون تشينغ لينغ لي (2009)، "السيادة الدستورية: هل لا تزال محفوفة بالمخاطر؟"، في ثيو، لي-آن ؛ تان، كيفن يو لي (محرران)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن: روتليدج-كافنديش، ص 153-192 ، ISBN  978-0-415-43862-9.
  • بينا، لاكشميكانث راو (1990)، "منظور دايسيان للسيادة ودستور سنغافورة" ، مجلة القانون الماليزية ، 32 : 207-238 ، مؤرشف من الأصل في 28 سبتمبر 2018 ، تم استرجاعه في 9 مارس 2022.
  • تان، كيفن يو لي (1989)، "تطور دستور سنغافورة الحديث: التطورات من عام 1945 إلى يومنا هذا" ، مجلة أكاديمية سنغافورة للقانون ، 1 : 1-28 ، مؤرشفة من الأصل في 27 سبتمبر 2018.
  • تان، كيفن يو لي (1999)، "تاريخ قانوني ودستوري موجز لسنغافورة"، في تان، كيفن يو لي (محرر)، النظام القانوني السنغافوري ، سنغافورة: مطبعة جامعة سنغافورة ، ص 26-66 ، ISBN  978-9971-69-213-1.
  • ثيو، لي آن (2004)، "القانون الدستوري "غير الملزم" وإدارة الحرية الدينية والنظام: إعلان 2003 بشأن الوئام الديني"، مجلة سنغافورة للدراسات القانونية : 414-443 ، SSRN 953599 .
  • ثيو، لي آن (2009)، "بحثًا عن دستور سنغافورة"، في ثيو، لي آن؛ تان، كيفن يو لي (محرران)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن: روتليدج-كافنديش ، ص 323-360 ، ISBN  978-0-415-43862-9.
  • ثيو، لي آن (2009)، "حماية الحقوق"، في ثيو، لي آن؛ تان، كيفن يو لي (محرران)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن: روتليدج-كافنديش، ص 193-233 ، ISBN  978-0-415-43862-9.
  • ثيو، لي آن (2012)، دراسة في القانون الدستوري السنغافوري ، سنغافورة: دار النشر الأكاديمية ، رقم ISBN 978-981-07-1515-1.

للمزيد من القراءة

المقالات والمواقع الإلكترونية

الكتب

  • تشانغ ليانغ ثيو (1966)، تقرير اللجنة الدستورية لعام 1966 [ الرئيس: وي تشونغ جين ] ، سنغافورة: المطبعة الحكومية، OCLC 51640681 ، مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2018 .
  • شيريدان، ليونيل أستور، محرر (1961)، مالايا وسنغافورة، أراضي بورنيو: تطور قوانينها ودستورها ، لندن: ستيفنز، OCLC 1838341 .
  • تان، كيفن يو لي؛ ثيو، لي آن (2010)، القانون الدستوري في ماليزيا وسنغافورة (الطبعة الثالثة  )، سنغافورة: ليكسيس نيكسيس ، ISBN 978-981-236-795-2.
  • Tan، Kevin Y[ew] L[ee] (2011)، مقدمة لدستور سنغافورة (المراجع (  الطبعة الثانية)، سنغافورة: دار النشر تاليسمان، ISBN 978-981-08-6456-9.
  • ثيو، لي آن؛ تان، كيفن يو لي، محرران (2009)، تطور ثورة: أربعون عامًا من دستور سنغافورة ، لندن؛ نيويورك، نيويورك: روتليدج-كافنديش ، ISBN 978-0-415-43862-9.