كبير جدًا بحيث لا يمكن السماح له بالفشل

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة

المقر الرئيسي لشركة AIG ، وهي شركة تأمين أنقذتها حكومة الولايات المتحدة أثناء أزمة الرهن العقاري الثانوي

" أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس " ( TBTF ) هي نظرية في مجال الخدمات المصرفية والمالية تؤكد أن بعض الشركات ، وخاصة المؤسسات المالية ، كبيرة جدًا ومترابطة جدًا بحيث يكون فشلها كارثيًا للنظام الاقتصادي الأكبر ، وبالتالي يجب أن تدعمها الحكومة عندما تواجه فشلًا محتملًا. [1] تم ترويج المصطلح العامي "أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس" من قبل عضو الكونجرس الأمريكي ستيوارت ماكينلي في جلسة استماع بالكونجرس عام 1984، لمناقشة تدخل مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية مع كونتيننتال إلينوي . [2] كان المصطلح قد استُخدِم سابقًا من حين لآخر في الصحافة، [3] وكان التفكير المماثل هو الدافع وراء عمليات إنقاذ البنوك السابقة. [4]

برز المصطلح بشكل بارز في الخطاب العام في أعقاب الأزمة المالية العالمية في 2007-2008 . [5] [6] يرى المنتقدون أن السياسة غير منتجة وأن البنوك الكبيرة أو المؤسسات الأخرى يجب تركها لتفشل إذا لم تكن إدارة المخاطر الخاصة بها فعالة. [7] [8] يعتقد بعض المنتقدين، مثل الخبير الاقتصادي آلان جرينسبان ، أنه يجب تفكيك مثل هذه المنظمات الكبيرة عمدًا: "إذا كانت كبيرة جدًا بحيث لا يمكن السماح لها بالفشل، فهي كبيرة جدًا". [9] يعتقد بعض خبراء الاقتصاد مثل بول كروجمان أن الأزمات المالية تنشأ بشكل أساسي من نقص التنظيم لدى البنوك وليس حجمها، مستخدمين الانهيار الواسع النطاق للبنوك الصغيرة في الكساد الأعظم لتوضيح هذه الحجة. [10] [11] [12] [13]

في عام 2014، قال صندوق النقد الدولي وآخرون إن المشكلة لم يتم التعامل معها بعد. [14] [15] وفي حين أن المكونات الفردية للتنظيم الجديد للبنوك المهمة نظاميًا ( متطلبات رأس المال الإضافية ، وتعزيز أنظمة الإشراف والحل) ربما قللت من انتشار البنوك التي تعتبر كبيرة جدًا على نحو لا يمكن تحمله، فإن حقيقة وجود قائمة محددة للبنوك المهمة نظاميًا والتي تعتبر كبيرة جدًا على نحو لا يمكن تحمله لها تأثير تعويضي جزئيًا. [16]

تعريف

كما عرَّف رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي بن برنانكي هذا المصطلح في عام 2010: "الشركة الأكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس هي الشركة التي يكون حجمها وتعقيدها وترابطها ووظائفها الحاسمة بحيث إذا ما دخلت الشركة فجأة في حالة تصفية، فإن بقية النظام المالي والاقتصاد سوف يواجهون عواقب وخيمة". وتابع: "الحكومات تقدم الدعم للشركات الأكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس في الأزمات ليس من باب المحاباة أو الاهتمام الخاص بإدارة الشركة أو مالكيها أو دائنيها، بل لأنها تدرك أن العواقب المترتبة على السماح بإفلاس غير منظم على الاقتصاد الأوسع تفوق إلى حد كبير تكاليف تجنب الإفلاس بطريقة أو بأخرى. وتشمل الوسائل الشائعة لتجنب الإفلاس تسهيل الاندماج، أو توفير الائتمان، أو ضخ رأس المال الحكومي، وكل هذه الوسائل تحمي على الأقل بعض الدائنين الذين كانوا ليتكبدوا خسائر لولا ذلك. ... وإذا كان لأزمة الرهن العقاري الثانوي درس واحد، فهو أن مشكلة الشركات الأكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس لابد وأن تُحَل". [17]

استشهد بيرنانكي بالعديد من المخاطر المرتبطة بالمؤسسات التي أصبحت أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس: [17]

  1. إن هذه الشركات تولد مخاطر أخلاقية شديدة : "إذا اعتقد الدائنون أن المؤسسة لن يُسمح لها بالإفلاس، فإنهم لن يطالبوا بالتعويض عن المخاطر التي قد يضطرون إلى المطالبة بها، الأمر الذي من شأنه أن يضعف انضباط السوق؛ ولن يستثمروا نفس القدر من الموارد في مراقبة المخاطر التي تخوضها الشركة. ونتيجة لهذا فإن الشركات التي أصبحت أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس سوف تميل إلى تحمل قدر أعظم من المخاطر، على أمل الحصول على المساعدة إذا فشلت رهاناتها".
  2. إن هذا يخلق أجواء غير متكافئة بين الشركات الكبيرة والصغيرة. "إن هذه المنافسة غير العادلة، إلى جانب الحافز الذي توفره الشركات الكبيرة للغاية التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس، تعمل على زيادة المخاطر وترفع بشكل مصطنع حصة الشركات الكبيرة للغاية التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس في السوق، على حساب الكفاءة الاقتصادية فضلاً عن الاستقرار المالي".
  3. إن الشركات نفسها أصبحت تشكل خطراً كبيراً على الاستقرار المالي العام، وخاصة في غياب أدوات الحل المناسبة. وقد كتب برنانكي: "إن فشل ليمان براذرز وانهيار العديد من الشركات الكبرى المعقدة الأخرى أدى إلى تفاقم الأزمة والركود بشكل كبير من خلال تعطيل الأسواق المالية، وإعاقة تدفقات الائتمان، والتسبب في انخفاضات حادة في أسعار الأصول، والإضرار بالثقة. أما فشل الشركات الأصغر حجماً والأقل ترابطاً، على الرغم من كونه مصدر قلق كبير، إلا أنه لم يخلف تأثيرات جوهرية على استقرار النظام المالي ككل". [17]

خلفية عن التنظيم المصرفي

البنوك الإيداعية

قبل الكساد الأعظم ، لم تكن الودائع المصرفية الاستهلاكية في الولايات المتحدة مضمونة من قبل الحكومة، مما زاد من خطر حدوث هجوم على البنوك ، حيث يسحب عدد كبير من المودعين ودائعهم في نفس الوقت. نظرًا لأن البنوك تقرض معظم الودائع ولا تحتفظ إلا بجزء بسيط في متناول اليد، فإن الهجوم على البنوك يمكن أن يجعل البنك معسرًا. خلال الكساد، أصبحت مئات البنوك معسرة وخسر المودعون أموالهم. ونتيجة لذلك، أصدرت الولايات المتحدة قانون البنوك لعام 1933 ، والذي يُطلق عليه أحيانًا قانون جلاس ستيجال ، والذي أنشأ مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية (FDIC) لتأمين الودائع حتى حد 2500 دولار، مع زيادات متتالية إلى 250.000 دولار الحالي. [18] في مقابل تأمين الودائع الذي توفره الحكومة الفيدرالية، تخضع البنوك الإيداعية لتنظيم شديد ومن المتوقع أن تستثمر ودائع العملاء الزائدة في أصول منخفضة المخاطر. [19] بعد الكساد الأعظم، أصبحت مشكلة الشركات المالية أنها أكبر من أن تفشل، وذلك لوجود ارتباط وثيق بين المؤسسات المالية المشاركة في معاملات السوق المالية. وهذا يجلب السيولة في أسواق الأدوات المالية المختلفة. نشأت الأزمة في عام 2008 عندما انخفضت السيولة وقيمة الأدوات المالية التي تحتفظ بها وتصدرها البنوك والمؤسسات المالية بشكل حاد. [20]

البنوك الاستثمارية والنظام المصرفي الموازي

وعلى النقيض من البنوك الإيداعية، تحصل البنوك الاستثمارية عمومًا على الأموال من المستثمرين المتمرسين وغالبًا ما تقوم باستثمارات معقدة ومحفوفة بالمخاطر باستخدام الأموال، حيث تضارب إما لحسابها الخاص أو نيابة عن مستثمريها. كما أنها "صناع سوق" من حيث أنها تعمل كوسطاء بين مستثمرين يرغبان في اتخاذ جانبين متعارضين في معاملة مالية. وقد فصل قانون جلاس-ستيجال بين البنوك الاستثمارية والبنوك الإيداعية حتى إلغائه في عام 1999. وقبل عام 2008، لم تضمن الحكومة صراحة أموال المستثمرين، لذلك لم تخضع البنوك الاستثمارية لنفس القواعد التي تخضع لها البنوك الإيداعية وكان يُسمح لها بتحمل قدر أكبر بكثير من المخاطر. [ بحاجة لمصدر ]

نمت البنوك الاستثمارية، جنبًا إلى جنب مع الابتكارات الأخرى في الخدمات المصرفية والتمويل والتي يشار إليها باسم نظام البنوك الموازي ، لمنافسة نظام الإيداع بحلول عام 2007. أصبحت خاضعة لما يعادل هجمة على البنوك في عامي 2007 و2008، حيث سحب المستثمرون (بدلاً من المودعين) مصادر التمويل من نظام الظل. أصبح هذا الهجمة معروفًا بأزمة الرهن العقاري الثانوي . خلال عام 2008، إما فشلت أكبر خمسة بنوك استثمارية أمريكية (ليمان براذرز)، أو تم شراؤها من قبل بنوك أخرى بأسعار بيع سريعة (بير ستيرنز وميريل لينش) أو كانت معرضة لخطر الفشل وحصلت على مواثيق البنوك الموازي للحصول على دعم إضافي من الاحتياطي الفيدرالي (جولدمان ساكس ومورجان ستانلي). بالإضافة إلى ذلك، قدمت الحكومة أموال الإنقاذ من خلال برنامج إغاثة الأصول المتعثرة في عام 2008. [21] [22]

في نوفمبر/تشرين الثاني 2013، وصف رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي بن برنانكي كيف كان ذعر عام 1907 في الأساس بمثابة هجوم على النظام المالي غير الإيداعي، مع العديد من أوجه التشابه مع أزمة عام 2008. وكانت إحدى نتائج ذعر عام 1907 إنشاء بنك الاحتياطي الفيدرالي في عام 1913. [23]

سلطة القرار

قبل عام 1950، كان لدى الهيئات التنظيمية الفيدرالية للبنوك في الولايات المتحدة خياران أساسيان لحل مشكلة إفلاس المؤسسة: 1) الإغلاق، مع تصفية الأصول ودفع التعويضات للمودعين المؤمن عليهم ؛ أو 2) الشراء والاستحواذ، وتشجيع الاستحواذ على الأصول والاستحواذ على الالتزامات من قبل شركة أخرى. وكان هناك خيار ثالث متاح بموجب قانون التأمين الفيدرالي على الودائع لعام 1950 : تقديم المساعدة، ومنح المؤسسة القدرة على دعمها من خلال القروض أو الاستحواذ الفيدرالي المباشر على الأصول، حتى تتمكن من التعافي من ضائقتها. [24]

وقد حدد القانون خيار "المساعدة" بالحالات التي يكون فيها "استمرار عمل البنك ضرورياً لتوفير الخدمة المصرفية الكافية". وقد تجنب المنظمون هذا الخيار الثالث لسنوات عديدة، خوفاً من تشويه أسواق أسهم البنوك المهمة إقليمياً أو وطنياً إذا ما اعتُبِرت محصنة بشكل عام ضد التصفية. وعلى هذا فإن خيار المساعدة لم يُستخدم قط خلال الفترة 1950-1969، ونادراً ما استُخدِم بعد ذلك. [24] وتشير الأبحاث في الاتجاهات المصرفية التاريخية إلى أن خسارة الاستهلاك المرتبطة بهجمات البنوك في عصر المصارف الوطنية كانت أكثر تكلفة بكثير من خسارة الاستهلاك الناجمة عن انهيار سوق الأوراق المالية. [25]

صدر قانون تحسين مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية في عام 1991، والذي أعطى مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية مسؤولية إنقاذ البنك المفلس بأقل الطرق تكلفة. وكان الهدف الضمني للقانون هو القضاء على الاعتقاد السائد بين المودعين بأن خسارة المودعين وحاملي السندات سوف تمنع البنوك الكبيرة. ومع ذلك، تضمن القانون استثناءً في حالات المخاطر النظامية، بشرط موافقة ثلثي مجلس إدارة مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية، ومجلس محافظي بنك الاحتياطي الفيدرالي، ووزير الخزانة. [26]

تحليل

حجم البنك وتركيزه

أصول أكبر البنوك الأمريكية حسب التقارير السنوية للسنة المالية 2012
النسبة المئوية للأصول المصرفية التي تمتلكها أكبر خمسة بنوك أمريكية، 1997-2011

إن حجم البنك وتعقيده وترابطه مع البنوك الأخرى قد يعيق قدرة الحكومة على حل البنك (تصفية أعماله) دون إحداث خلل كبير في النظام المالي أو الاقتصاد، كما حدث مع إفلاس ليمان براذرز في سبتمبر/أيلول 2008. ويزيد هذا الخطر المتمثل في وجود كيانات "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس" من احتمالات إنقاذ الحكومة باستخدام أموال دافعي الضرائب. [22]

تستمر أكبر البنوك الأمريكية في النمو بشكل أكبر بينما يزداد تركيز الأصول المصرفية. كان لدى أكبر ستة بنوك أمريكية أصول بقيمة 9576 مليار دولار اعتبارًا من نهاية عام 2012، وفقًا لتقاريرها السنوية لعام 2012 (نموذج SEC 10K). كان لدى أكبر 5 بنوك أمريكية ما يقرب من 30٪ من أصول البنوك الأمريكية في عام 1998؛ ارتفعت هذه النسبة إلى 45٪ بحلول عام 2008 وإلى 48٪ بحلول عام 2010، قبل أن تنخفض إلى 47٪ في عام 2011. [27]

استمر هذا التركيز على الرغم من أزمة الرهن العقاري الثانوي وما تلاها. خلال شهر مارس 2008، استحوذ بنك جي بي مورجان تشيس على بنك الاستثمار بير ستيرنز. واستحوذ بنك أوف أميركا على بنك الاستثمار ميريل لينش في سبتمبر 2008. واستحوذ ويلز فارجو على واكوفيا في يناير 2009. وحصلت بنوك الاستثمار جولدمان ساكس ومورجان ستانلي على ميثاق شركة قابضة للبنوك الإيداعية، مما منحهما إمكانية الوصول إلى خطوط ائتمان إضافية من الاحتياطي الفيدرالي. [22]

تراوحت الودائع المصرفية لجميع البنوك الأمريكية بين حوالي 60-70% من الناتج المحلي الإجمالي من عام 1960 إلى عام 2006، ثم قفزت خلال الأزمة إلى ذروة بلغت حوالي 84% في عام 2009 قبل أن تنخفض إلى 77% بحلول عام 2011. [28]

بلغ عدد المؤسسات المصرفية التجارية والادخارية في الولايات المتحدة ذروته عند 14495 في عام 1984؛ وانخفض هذا العدد إلى 6532 بحلول نهاية عام 2010. واحتفظت أكبر عشرة بنوك أمريكية بنحو 50% من الودائع الأمريكية اعتبارًا من عام 2011. [29]

دعم الضمان الضمني

وبما أن الحكومة تضمن فعلياً كامل مبلغ الودائع والديون لدى البنوك "الكبيرة جداً بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس"، فإن كبار المودعين والمستثمرين ينظرون إلى الاستثمارات لدى هذه البنوك باعتبارها استثماراً أكثر أماناً من الودائع لدى البنوك الأصغر حجماً. وعلى هذا فإن البنوك الكبيرة قادرة على دفع أسعار فائدة أقل للمودعين والمستثمرين مقارنة بما يتعين على البنوك الصغيرة دفعه.

في أكتوبر 2009، علقت شيلا باير ، رئيسة مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية في ذلك الوقت، قائلة:

" لقد أصبح مصطلح "أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس" أسوأ كثيراً. فقد أصبح صريحاً في حين كان ضمنياً في السابق. وهو يخلق فجوات تنافسية بين المؤسسات الكبيرة والصغيرة، لأن الجميع يدركون أن المؤسسات الصغيرة قد تفشل. لذا فإن جمع رأس المال وتأمين التمويل يصبح أكثر تكلفة بالنسبة لها". [30] وقد أظهرت الأبحاث أن المؤسسات المصرفية على استعداد لدفع علاوة إضافية مقابل عمليات الاندماج التي من شأنها أن تضعها فوق أحجام الأصول التي يُنظَر إليها عادة باعتبارها العتبات التي تحدد كونها أكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس. [31]

وقد توصلت دراسة أجراها مركز البحوث الاقتصادية والسياسية إلى أن الفارق بين تكلفة الأموال للبنوك التي تزيد أصولها عن 100 مليار دولار وتكلفة الأموال للبنوك الأصغر اتسع بشكل كبير بعد إضفاء الطابع الرسمي على سياسة "أكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس" في الولايات المتحدة في الربع الرابع من عام 2008. [32] وكان هذا التحول في تكلفة الأموال للبنوك الكبيرة يعادل في الواقع إعانة غير مباشرة "أكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس" قدرها 34 مليار دولار سنوياً للبنوك الأمريكية الثمانية عشر التي تزيد أصولها عن 100 مليار دولار.

وقد قدر محررو بلومبرج فيو أن هناك إعانة سنوية بقيمة 83 مليار دولار لأكبر 10 بنوك في الولايات المتحدة، وهو ما يعكس ميزة تمويلية بنسبة 0.8 نقطة مئوية بسبب الدعم الحكومي الضمني، وهذا يعني أن أرباح هذه البنوك هي في الغالب وهم مدعوم من دافعي الضرائب. [33] [34] [35]

وقد قدرت دراسة أخرى أجراها فريدريك شويكهارد وزوي تسسميلداكيس [36] المبلغ الذي وفرته أكبر البنوك الأمريكية من وجود شبكة أمان متصورة من خطة الإنقاذ الحكومية بنحو 120 مليار دولار من عام 2007 إلى عام 2010. [37] وبالنسبة لأكبر البنوك الأمريكية، كانت المدخرات المقدرة 53 مليار دولار لمجموعة سيتي جروب ، و32 مليار دولار لبنك أوف أمريكا ، و10 مليارات دولار لجيه بي مورجان ، و8 مليارات دولار لويلز فارجو ، و4 مليارات دولار لشركة إيه آي جي . وأشارت الدراسة إلى أن إقرار قانون دود فرانك -الذي وعد بإنهاء عمليات الإنقاذ- لم يفعل شيئًا لرفع سعر الائتمان (أي خفض الدعم الضمني) للمؤسسات "الكبيرة جدًا بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس". [37]

في دراسة أجريت عام 2013 (أشاريا وأنجينر وواربورتون) تم قياس ميزة تكلفة التمويل التي يوفرها الدعم الحكومي الضمني للمؤسسات المالية الكبيرة. كانت فروق الائتمان أقل بنحو 28 نقطة أساس (0.28%) في المتوسط ​​خلال الفترة 1990-2010، مع ذروة تجاوزت 120 نقطة أساس في عام 2009. في عام 2010، بلغت قيمة الدعم الضمني ما يقرب من 100 مليار دولار لأكبر البنوك. وخلص المؤلفون إلى أن "إقرار قانون دود-فرانك لم يلغ توقعات الدعم الحكومي". [38]

وقد لخص الخبير الاقتصادي راندال س. كروسزنر عدة مناهج لتقييم الفارق في تكاليف التمويل بين البنوك الكبيرة والصغيرة. وتناقش الورقة المنهجية ولا تجيب بشكل محدد على السؤال حول ما إذا كانت المؤسسات الأكبر تتمتع بميزة. [39]

خلال شهر نوفمبر 2013، أعلنت وكالة موديز للتصنيف الائتماني أنها لن تفترض بعد الآن أن أكبر ثمانية بنوك أمريكية ستحصل على دعم حكومي في حالة مواجهتها للإفلاس. ومع ذلك، أفاد مكتب المحاسبة العامة أن الساسة والجهات التنظيمية سوف يواجهون ضغوطًا كبيرة لإنقاذ البنوك الكبرى ودائنيها في حالة حدوث أزمة مالية. [40]

الخطر الأخلاقي

رجل في حركة احتلوا وول ستريت يحتج على المؤسسات التي تعتبر كبيرة جدًا بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس

وقد زعم بعض المنتقدين أن "الطريقة التي تسير بها الأمور الآن تجعل البنوك تجني الأرباح إذا نجحت صفقاتها، ولكن دافعي الضرائب قد يتحملون تكلفة الرهانات الكبيرة إذا أغرقت الشركة". [41] بالإضافة إلى ذلك، وكما ناقش السيناتور بيرني ساندرز ، إذا كان دافعو الضرائب يساهمون في إنقاذ هذه الشركات من الإفلاس، فيجب مكافأتهم على تحمل المخاطر من خلال المشاركة في المكاسب الناتجة عن عملية الإنقاذ الحكومية هذه". [42]

وبهذا المعنى يؤكد آلان جرينسبان أن "الفشل يشكل جزءاً لا يتجزأ من نظام السوق، وجزءاً ضرورياً منه". [43] وعلى هذا، فبرغم أن المؤسسات المالية التي تم إنقاذها كانت مهمة حقاً للنظام المالي، فإن حقيقة أنها خاضت مخاطر تتجاوز ما كانت لتخوضه لولا ذلك، لابد وأن تكون كافية لحمل الحكومة على تركها تواجه عواقب أفعالها. وكان من الممكن أن يكون هذا درساً لتحفيز المؤسسات على التصرف بشكل مختلف في المرة القادمة. [ بحاجة لمصدر ]

عدم القدرة على المقاضاة

لقد أدت القوة السياسية التي تتمتع بها البنوك الكبرى ومخاطر التأثير الاقتصادي الناجمة عن الملاحقات القضائية الكبرى إلى استخدام مصطلح "أكبر من أن يُسجن" فيما يتصل بزعماء المؤسسات المالية الكبرى. [44]

في السادس من مارس 2013، شهد المدعي العام الأمريكي آنذاك إريك هولدر أمام لجنة القضاء بمجلس الشيوخ أن حجم المؤسسات المالية الكبيرة جعل من الصعب على وزارة العدل توجيه اتهامات جنائية عندما يشتبه في ارتكابها جرائم، لأن مثل هذه الاتهامات يمكن أن تهدد وجود البنك وبالتالي فإن الترابط بينها قد يعرض الاقتصاد الوطني أو العالمي للخطر. وقال هولدر للجنة: "لقد أصبحت بعض هذه المؤسسات كبيرة للغاية. وهذا له تأثير مثبط على قدرتنا على تقديم قرارات أعتقد أنها ستكون أكثر ملاءمة". وفي هذا تناقض مع شهادة مكتوبة سابقة من نائب مساعد المدعي العام، الذي دافع عن "الإنفاذ القوي لوزارة العدل ضد المخالفات". [45] [46] يرتبط هولدر ماليًا بشركة محاماة واحدة على الأقل تستفيد من الحصانة الفعلية من الملاحقة القضائية، ومعدلات الملاحقة القضائية ضد الجرائم التي ترتكبها المؤسسات المالية الكبيرة هي في أدنى مستوياتها منذ 20 عامًا. [47]

وبعد أربعة أيام، شارك رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي في دالاس ريتشارد دبليو فيشر ونائب الرئيس هارفي روزنبلوم في تأليف مقال رأي في صحيفة وول ستريت جورنال حول فشل قانون دود-فرانك لإصلاح وول ستريت وحماية المستهلك في توفير التنظيم المناسب للمؤسسات المالية الكبيرة. وقبل خطابه في الثامن من مارس/آذار أمام مؤتمر العمل السياسي المحافظ ، اقترح فيشر ضرورة تقسيم البنوك الكبيرة إلى بنوك أصغر حجماً بحيث تصبح "أصغر من أن تتمكن من الادخار"، ودعا إلى حجب إمكانية الوصول إلى كل من التأمين الفيدرالي على الودائع ونافذة الخصم التابعة للاحتياطي الفيدرالي عن البنوك العملاقة ، وإلزامها بالكشف عن هذا الافتقار إلى التأمين الفيدرالي ودعم الملاءة المالية لعملائها. وكانت هذه هي المرة الأولى التي يقدم فيها مسؤول مصرفي أميركي رفيع المستوى أو محافظ بارز مثل هذا الاقتراح. [48] ​​دعا محافظون آخرون بما في ذلك توماس هونيج وإد بريسكوت وجلين هوبارد وديفيد فيتر أيضًا إلى تفكيك أكبر البنوك، [49] لكن المعلق الليبرالي ماثيو يغليسياس شكك في دوافعهم ووجود إجماع حقيقي بين الحزبين. [50]

في رسالة بتاريخ 29 يناير 2013 إلى هولدر، انتقد السناتوران شيرود براون ( ديمقراطي - أوهايو ) وتشارلز جراسلي ( جمهوري - أيوا ) سياسة وزارة العدل هذه مستشهدين "بأسئلة مهمة حول فلسفة الادعاء في وزارة العدل". [51] بعد تلقي خطاب رد من وزارة العدل ، أصدر براون وجراسيلي بيانًا قالا فيه، "إن رد وزارة العدل مراوغ بشكل عدواني. إنه لا يجيب على أسئلتنا. نريد أن نعرف كيف ولماذا قررت وزارة العدل أن بعض المؤسسات المالية "أكبر من أن يتم سجنها" وأن مقاضاة تلك المؤسسات من شأنه أن يلحق الضرر بالنظام المالي". [52]

أقر كريم سراج الدين بالذنب في 22 نوفمبر 2013، لدوره في تضخيم قيمة سندات الرهن العقاري مع انهيار سوق الإسكان، وحُكم عليه بالسجن لمدة عامين ونصف. [53] [54] اعتبارًا من 30 أبريل 2014، يظل سراج الدين "المدير التنفيذي الوحيد في وول ستريت الذي تمت مقاضاته نتيجة للأزمة المالية " التي أدت إلى الركود العظيم . [55] تمت مقاضاة بنك أباكوس الفيدرالي للادخار الأصغر حجمًا (ولكن تمت تبرئته بعد محاكمة أمام هيئة محلفين) لبيعه قروضًا عقارية احتيالية لشركة فاني ماي .

الحلول

الحلول المقترحة لقضية "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس" مثيرة للجدل. [ بحاجة لمصدر ] تشمل بعض الخيارات تفكيك البنوك، وإدخال لوائح للحد من المخاطر، وإضافة ضرائب مصرفية أعلى للمؤسسات الأكبر، وزيادة المراقبة من خلال لجان الرقابة.

تفكيك أكبر البنوك

لقد دعا أكثر من خمسين خبيراً اقتصادياً وخبيراً مالياً ومصرفياً ومجموعات صناعة مالية والبنوك نفسها إلى تفكيك البنوك الكبيرة إلى مؤسسات أصغر. [56] ويدعو هذا إلى الحد من المخاطر التي تشكلها البنوك الأكبر على النظام المالي وكذلك للحد من نفوذها السياسي. [57]

على سبيل المثال، كتب الخبير الاقتصادي جوزيف ستيجليتز في عام 2009 أن: "البنوك الكبيرة في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأماكن أخرى كانت مسؤولة عن الجزء الأكبر من تكاليف الإنقاذ التي تكبدها دافعو الضرائب. فقد سمحت أميركا لإفلاس 106 بنوك أصغر حجماً هذا العام وحده. والبنوك العملاقة هي التي تفرض التكاليف الضخمة... والبنوك التي أصبحت أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس أصبحت أكبر من أن تظل قائمة. وإذا استمرت هذه البنوك في الوجود، فلابد وأن تظل قائمة في إطار ما يسمى أحياناً بنموذج "المنفعة العامة"، وهو ما يعني أنها تخضع لتنظيمات صارمة". كما كتب عن العديد من الأسباب التي أدت إلى أزمة الرهن العقاري الثانوي والتي تتصل بحجم وحوافز وترابط البنوك العملاقة. [58]

الحد من المخاطرة من خلال التنظيم

نسبة الرفع المالي، التي تقاس بقسمة الدين على حقوق الملكية، لبنك الاستثمار جولدمان ساكس من عام 2003 إلى عام 2012. وكلما انخفضت النسبة، زادت قدرة الشركة على تحمل الخسائر.

في يوليو/تموز 2010، أقرت الولايات المتحدة قانون دود-فرانك للمساعدة في تعزيز تنظيم النظام المالي في أعقاب أزمة الرهن العقاري الثانوي التي بدأت في عام 2007. ويطالب قانون دود-فرانك البنوك بالحد من المخاطر التي تتحملها، من خلال المطالبة بتوفير المزيد من الوسائد المالية (أي خفض نسب الرفع المالي أو رفع نسب رأس المال)، من بين خطوات أخرى.

يتعين على البنوك أن تحافظ على نسبة من الأصول عالية الجودة وسهلة البيع، في حالة حدوث صعوبات مالية سواء في البنك أو في النظام المالي. وهذه هي متطلبات السيولة.

منذ أزمة 2008، عملت الهيئات التنظيمية مع البنوك على خفض نسب الرفع المالي. على سبيل المثال، انخفضت نسبة الرفع المالي لبنك الاستثمار جولدمان ساكس من ذروة بلغت 25.2 خلال عام 2007 إلى 11.4 في عام 2012، مما يشير إلى انخفاض كبير في ملف المخاطر. [59]

يتضمن قانون دود-فرانك شكلاً من أشكال قاعدة فولكر ، وهو اقتراح لحظر التداول الخاص من قبل البنوك التجارية. يشير التداول الخاص إلى استخدام ودائع العملاء للمضاربة في الأصول الخطرة لصالح البنك وليس العملاء. يتضمن قانون دود-فرانك كما تم سنه كقانون العديد من الثغرات في الحظر، مما يسمح بالتداول الخاص في ظروف معينة. ومع ذلك، لم يتم تنفيذ اللوائح المطلوبة لفرض هذه العناصر من القانون خلال عام 2013 وكانت تحت هجوم من جهود الضغط المصرفي. [60] [61] [62]

كان هناك تنظيم مصرفي رئيسي آخر، وهو قانون جلاس-ستيجال لعام 1933، والذي تم إلغاؤه فعليًا في عام 1999. وقد سمح الإلغاء للبنوك الإيداعية بالدخول في خطوط عمل إضافية. واقترح السناتوران جون ماكين وإليزابيث وارن إعادة قانون جلاس-ستيجال خلال عام 2013. [63]

ضريبة "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس"

ويقترح الخبير الاقتصادي ويليم بويتر فرض ضريبة لاستيعاب التكاليف الهائلة التي تفرضها المؤسسات "الكبيرة جداً بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس". "عندما يخلق الحجم تأثيرات خارجية، فافعل ما كنت لتفعله مع أي تأثير خارجي سلبي: فرض ضريبة عليه. والطريقة الأخرى للحد من الحجم هي فرض ضريبة على الحجم. ويمكن القيام بذلك من خلال متطلبات رأس المال التي تكون تصاعدية في حجم العمل (كما تقاس بالقيمة المضافة، أو حجم الميزانية العمومية، أو بعض المقاييس الأخرى). وينبغي التمييز بين مثل هذه التدابير لمنع الداروينية الجديدة المتمثلة في بقاء الأصلح والأكثر ارتباطاً بالسياسة والتدخلات التنظيمية القائمة على نسبة الرفع المالي الضيقة التي تهدف إلى تنظيم المخاطر (بغض النظر عن الحجم، باستثناء الحد الأدنى الضئيل)" [64] .

يراقب

تصدر هيئة البحث والتطوير في مجال السياسات، مجلس الاستقرار المالي ، قائمة سنوية بالبنوك في جميع أنحاء العالم التي تعتبر "مؤسسات مالية مهمة على المستوى النظامي" - وهي المنظمات المالية التي يعني حجمها ودورها أن أي فشل قد يتسبب في مشاكل نظامية خطيرة. اعتبارًا من عام 2022، كانت هذه هي: [65]

*ملاحظة: في أعقاب الأزمة المصرفية في عام 2023 ، سهلت الحكومة السويسرية استحواذ بنك يو بي إس على كريدي سويس لتجنب انهيار الأول. أكمل بنك يو بي إس عملية الاستحواذ في يونيو 2023، مما جعل كريدي سويس أول بنك يعتبر "كبيرًا جدًا بحيث لا يمكن السماح له بالإفلاس" منذ الأزمة المالية العالمية . [66]

آراء جديرة بالملاحظة حول هذه القضية

خبراء الاقتصاد

لقد دعا أكثر من خمسين من أبرز خبراء الاقتصاد والخبراء الماليين والمصرفيين ومجموعات الصناعة المالية والبنوك نفسها إلى تقسيم البنوك الكبيرة إلى مؤسسات أصغر. [56] [ بحاجة لمصدر أفضل ] (انظر أيضًا سحب الاستثمارات .)

يرى بعض خبراء الاقتصاد مثل بول كروجمان أن أزمات البنوك تنشأ من عدم تنظيم البنوك وليس من حجمها في حد ذاته. وكتب كروجمان في يناير/كانون الثاني 2010 أن من الأهمية بمكان الحد من المخاطر التي تتحملها البنوك (الاستدانة) بدلاً من تفكيكها. [10] [11] [12] [13]

دعا الخبير الاقتصادي سيمون جونسون إلى زيادة التنظيم وكذلك تفكيك البنوك الكبرى، ليس فقط لحماية النظام المالي ولكن أيضًا لتقليل القوة السياسية للبنوك الأكبر. [38] [57] [67]

المسئولين الحكوميين

في 6 مارس 2013، أبلغ المدعي العام للولايات المتحدة إريك هولدر لجنة القضاء بمجلس الشيوخ أن وزارة العدل تواجه صعوبة في اتهام البنوك الكبيرة بارتكاب جرائم بسبب المخاطر التي تهدد الاقتصاد. [45] بعد أربعة أيام، كتب رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي في دالاس ريتشارد دبليو فيشر قبل خطابه أمام مؤتمر العمل السياسي المحافظ أن البنوك الكبيرة يجب أن تُقسم إلى بنوك أصغر، ويجب إنهاء التأمين الفيدرالي على الودائع والوصول إلى نافذة الخصم الفيدرالية للبنوك الكبيرة. [48]

محافظو البنوك المركزية

لقد دعا ميرفين كينج ، محافظ بنك إنجلترا خلال الفترة 2003-2013، إلى تقليص حجم البنوك "الكبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس"، كحل لمشكلة البنوك التي تحصل على ضمانات ممولة من دافعي الضرائب لأنشطة الاستثمار المصرفي المضاربي التي تقوم بها. "إذا كان من المعتقد أن بعض البنوك كبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس، فإنها، على حد تعبير أحد خبراء الاقتصاد الأميركيين البارزين، كبيرة للغاية. ومن غير المعقول أن نسمح للبنوك الكبيرة بالجمع بين الخدمات المصرفية للأفراد في الشوارع التجارية والخدمات المصرفية الاستثمارية أو استراتيجيات التمويل المحفوفة بالمخاطر، ثم تقديم ضمانة ضمنية من الدولة ضد الإفلاس". [68]

ولقد أبدى وزير الخزانة السابق أليستير دارلينج اختلافه مع هذا الرأي: "يتحدث كثيرون عن كيفية التعامل مع البنوك الكبرى ـ البنوك التي تشكل أهمية بالغة للنظام المالي بحيث لا يجوز السماح لها بالإفلاس، ولكن الحل ليس بهذه البساطة، كما اقترح البعض، في تقييد حجم البنوك". [68] وبالإضافة إلى ذلك، قال آلان جرينسبان : "إذا كانت هذه البنوك ضخمة للغاية بحيث لا يجوز السماح لها بالإفلاس، فإنها ضخمة للغاية"، واقترح على الهيئات التنظيمية الأميركية أن تفكر في تفكيك المؤسسات المالية الكبرى التي تعتبر "ضخمة للغاية بحيث لا يجوز السماح لها بالإفلاس". وأضاف: "لا أعتقد أن مجرد زيادة الرسوم أو رأس المال على المؤسسات الكبرى أو فرض الضرائب عليها كافٍ... فهي سوف تمتص هذا، وسوف تعمل على أساسه، وهذا غير فعال على الإطلاق وسوف تستمر في استخدام المدخرات". [9]

المنظمات الدولية

في العاشر من إبريل/نيسان 2013، قالت كريستين لاجارد المديرة الإدارية لصندوق النقد الدولي أمام النادي الاقتصادي في نيويورك إن البنوك "الكبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس" أصبحت "أكثر خطورة من أي وقت مضى" ولابد من السيطرة عليها من خلال "تنظيم شامل وواضح [و] إشراف أكثر كثافة وتدخلاً". [69]

استطلاعات الرأي العام

في يونيو/حزيران 2013، أفاد معهد غالوب بأن "ثقة الأميركيين في البنوك الأميركية ارتفعت إلى 26% في يونيو/حزيران، بعد أن كانت 21% في العام السابق أدنى مستوى لها على الإطلاق. والآن بلغت نسبة الأميركيين الذين يقولون إنهم يثقون "بشكل كبير" أو "بشكل كبير" في البنوك الأميركية أعلى مستوياتها منذ يونيو/حزيران 2008، ولكنها تظل أقل كثيراً من مستواها قبل الركود الذي بلغ 41%، والذي تم قياسه في يونيو/حزيران 2007. وفي الفترة بين عامي 2007 و2012، انخفضت الثقة في البنوك بمقدار النصف ــ 20 نقطة مئوية". كما أفاد معهد غالوب بأن "عندما قام معهد غالوب لأول مرة بقياس الثقة في البنوك في عام 1979، كان 60% من الأميركيين يثقون بها بشكل كبير أو كبير ــ في المرتبة الثانية بعد الكنيسة. ومن المرجح أن يكون هذا المستوى المرتفع من الثقة، الذي لم يضاهَه أحد منذ ذلك الحين، نتيجة للنظام المصرفي الأميركي القوي الذي تأسس بعد الكساد الأعظم في ثلاثينيات القرن العشرين والجهود ذات الصلة التي بذلتها البنوك والجهات التنظيمية لبناء ثقة الأميركيين في هذا النظام". [70]

الضغط من قبل القطاع المصرفي

في الولايات المتحدة، أنفقت صناعة الخدمات المصرفية أكثر من 100 مليون دولار للضغط على السياسيين والجهات التنظيمية في الفترة من 1 يناير إلى 30 يونيو 2011. [71] وقد ارتفعت أنشطة الضغط في قطاعات التمويل والتأمين والعقارات سنويًا منذ عام 1998 وبلغت حوالي 500 مليون دولار في عام 2012. [72]

أمثلة تاريخية

قبل فشل وإنقاذ العديد من الشركات في عام 2008، كانت هناك أمثلة "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس" منذ عام 1763 عندما فشل ليندرت بيتر دي نوففيل في أمستردام ويوهان إرنست جوتزكوفسكي في برلين، [73] ومن الثمانينيات والتسعينيات. وشملت هذه الأمثلة شركة كونتننتال إلينوي ومؤسسة لونج تيرم كابيتال مانجمنت.

قضية ولاية إلينوي القارية

كان أحد الأمثلة المبكرة على بنك تم إنقاذه لأنه كان "كبيرًا جدًا بحيث لا يمكن السماح له بالإفلاس" هو بنك Continental Illinois National Bank and Trust Company خلال الثمانينيات. [ بحاجة لمصدر ]

ضائقة

لقد شهد بنك كونتننتال إلينوي الوطني وشركة تراست هبوطاً في جودة أصوله الإجمالية خلال أوائل الثمانينيات. فقد أعقبت فترة من ضيق الأموال، وتخلف المكسيك عن سداد ديونها (1982)، وانخفاض أسعار النفط، فترة كان البنك خلالها يسعى بقوة إلى ممارسة أعمال الإقراض التجاري، وأعمال القروض المشتركة في أميركا اللاتينية ، والمشاركة في القروض في قطاع الطاقة. ومما زاد الأمور تعقيداً أن مزيج التمويل الذي يعتمد عليه البنك كان يعتمد بشكل كبير على شهادات الإيداع الكبيرة وأسواق النقد الأجنبية ، وهو ما يعني أن المودعين كانوا أكثر عزوفاً عن المخاطرة من المودعين الأفراد العاديين في الولايات المتحدة.

أزمة المدفوعات

كان للبنك مشاركة كبيرة في قروض النفط والغاز عالية المضاربة لبنك بن سكوير في أوكلاهوما . [74] عندما فشل بنك بن سكوير في يوليو 1982، أصبحت ضائقة كونتيننتال حادة، وبلغت ذروتها مع شائعات الصحافة عن الفشل واندفاع المستثمرين والمودعين في أوائل مايو 1984. في الأسبوع الأول من الاندفاع، سمح بنك الاحتياطي الفيدرالي لبنك كونتيننتال إلينوي بائتمانات نافذة الخصم في حدود 3.6 مليار دولار. لا يزال في ضائقة كبيرة، حصلت الإدارة على 4.5 مليار دولار أخرى في شكل ائتمانات من نقابة من بنوك مركز المال في الأسبوع التالي. فشلت هذه التدابير في وقف الاندفاع، وواجه المنظمون أزمة.

أزمة تنظيمية

كان سابع أكبر بنك في البلاد من حيث الودائع غير قادر على الوفاء بالتزاماته في وقت قريب للغاية. وواجه المنظمون قرارًا صعبًا بشأن كيفية حل هذه المسألة. من بين الخيارات الثلاثة المتاحة، تم النظر بجدية في اثنين فقط. حتى البنوك الأصغر كثيرًا من بنك كونتننتال اعتبرت غير مناسبة للحل عن طريق التصفية، نظرًا للاضطرابات التي كان من المحتم أن يسببها هذا. كان المسار الطبيعي هو البحث عن مشترٍ (والواقع أن التقارير الصحفية التي تفيد بأن مثل هذا البحث جارٍ ساهمت في مخاوف المودعين في كونتننتال في عام 1984). ومع ذلك، في المناخ المالي المتشدد في أوائل الثمانينيات، لم يكن هناك مشترٍ قادم.

فضلاً عن المخاوف العامة بشأن الحجم وانتشار الذعر بين المودعين والضائقة المصرفية، كان المنظمون يخشون حدوث خلل كبير في أنظمة الدفع والتسوية الوطنية. وكان من بين المخاوف الخاصة الشبكة الواسعة من البنوك المراسلة التي تستثمر نسباً عالية من رأس مالها في إلينوي القارية. وفي الأساس، اعتُبِر البنك "أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس"، وتم اللجوء إلى خيار "تقديم المساعدة" على مضض. ثم أصبحت المعضلة تتلخص في كيفية تقديم المساعدة دون إحداث اختلال كبير في توازن النظام المصرفي في البلاد.

محاولة ايقاف الجري

ولمنع الفشل الفوري ، أعلن بنك الاحتياطي الفيدرالي بشكل قاطع أنه سيلبي أي احتياجات سيولة قد تواجهها شركة كونتننتال، في حين قدمت مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية للمودعين والدائنين العامين ضمانًا كاملاً (غير خاضع لحد التأمين على الودائع الذي حددته مؤسسة التأمين على الودائع الفيدرالية بقيمة 100 ألف دولار) وقدمت مساعدة مباشرة بقيمة 2 مليار دولار (بما في ذلك المشاركات). وجمعت بنوك مراكز النقد تسهيلات إضافية غير مضمونة بقيمة 5.3 مليار دولار في انتظار حل واستئناف الأعمال الأكثر طبيعية. وقد أدت هذه التدابير إلى إبطاء تدفق الودائع إلى الخارج، لكنها لم توقفه.

الجدل

وفي جلسة استماع عقدها مجلس الشيوخ الأمريكي بعد ذلك، دافع مراقب العملة آنذاك سي. تي. كونوفر عن موقفه من خلال الاعتراف بأن الجهات التنظيمية لن تسمح لأكبر 11 بنكًا بالإفلاس. [75]

إدارة رأس المال على المدى الطويل

كانت شركة Long-Term Capital Management LP (LTCM) شركة لإدارة صناديق التحوط مقرها في غرينتش بولاية كونيتيكت، وكانت تستخدم استراتيجيات التداول ذات العائد المطلق جنبًا إلى جنب مع الرافعة المالية العالية. انهار صندوق التحوط الرئيسي للشركة، Long-Term Capital Portfolio LP، في أواخر التسعينيات، مما أدى إلى اتفاق في 23 سبتمبر 1998 بين 14 مؤسسة مالية لإعادة تمويل (إنقاذ) بقيمة 3.6 مليار دولار تحت إشراف بنك الاحتياطي الفيدرالي. [76]

تأسست شركة LTCM في عام 1994 على يد جون دبليو ميريويذر، نائب الرئيس السابق ورئيس تداول السندات في شركة سالومون براذرز. وكان من بين أعضاء مجلس إدارة LTCM مايرون إس. شولز وروبرت سي. ميرتون، اللذان تقاسما جائزة نوبل التذكارية في العلوم الاقتصادية عام 1997 عن "طريقة جديدة لتحديد قيمة المشتقات المالية". وفي البداية، حققت الشركة عوائد سنوية تجاوزت 40% (بعد الرسوم) في سنواتها الأولى، لكنها خسرت في عام 1998 نحو 4.6 مليار دولار في أقل من أربعة أشهر بعد الأزمة المالية الروسية التي استلزمت تدخلاً مالياً من جانب بنك الاحتياطي الفيدرالي، مع تصفية الصندوق وحله في أوائل عام 2000. [77]

دولي

كندا

في مارس 2013، أعلن مكتب مراقب المؤسسات المالية أن أكبر ستة بنوك في كندا، بنك مونتريال ، وبنك نوفا سكوشا ، وبنك التجارة الإمبراطوري الكندي ، والبنك الوطني الكندي ، وبنك رويال الكندي ، وبنك تورنتو دومينيون ، كانت كبيرة جدًا بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس. كانت هذه البنوك الستة تمثل 90٪ من الأصول المصرفية في كندا في ذلك الوقت. وأشار إلى أن "الفروق بين أكبر البنوك أصغر إذا تم النظر في الأصول المحلية فقط، وأن الأهمية النسبية تنخفض بسرعة بعد أكبر خمسة بنوك وبعد البنك السادس (الوطني)". [78]

نيوزيلندا

وعلى الرغم من تأكيدات الحكومة، فإن أحزاب المعارضة وبعض المعلقين الإعلاميين في نيوزيلندا يقولون إن البنوك الأكبر حجماً أصبحت كبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس، ولديها ضمان حكومي ضمني. [79]

المملكة المتحدة

هدد جورج أوزبورن ، وزير الخزانة في عهد ديفيد كاميرون (2010-2016)، بتفكيك البنوك التي أصبحت كبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس. [80]

إن فكرة "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس" دفعت المشرعين والحكومات إلى مواجهة التحدي المتمثل في الحد من نطاق هذه المنظمات المهمة للغاية، وتنظيم الأنشطة التي يُنظر إليها على أنها محفوفة بالمخاطر أو مضاربة - لتحقيق هذا التنظيم في المملكة المتحدة، يُنصح البنوك باتباع تقرير لجنة الخدمات المصرفية المستقلة في المملكة المتحدة . [81]

انظر أيضا

انهيار البنوك

عام

أعمال

ملحوظات

  1. ^ لين، توم سي دبليو (16 أبريل/نيسان 2012). "أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس، وأعمى من أن يرى". SSRN  2040921.
  2. ^ داش، إيريك (20 يونيو 2009). "إذا كان الأمر أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس، فهل هو أكبر من أن يُسمَح له بالوجود؟". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2009 .
  3. ^ ستيرن، جاري هـ .؛ فيلدمان، رون ج. (2004). أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس: مخاطر عمليات إنقاذ البنوك . مطبعة مؤسسة بروكينجز. رقم ISBN 978-0-8157-8152-3.
  4. ^ نوريسو، جورج؛ بريسكوت، إدوارد س. (18 أكتوبر/تشرين الأول 2017). "أصول السبعينيات لكبر حجمها بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس". التعليق الاقتصادي (2017-2017). بنك الاحتياطي الفيدرالي في كليفلاند: 1-6. doi : 10.26509/frbc-ec-201717 .
  5. ^ تيرنر، أداير. "هل هناك الكثير من "الكبرياء المفرط الذي لا يمكن السماح له بالإفلاس؟" وجهة نظر الخبير الاقتصادي . 2 سبتمبر/أيلول 2010.
  6. ^ "ما هو الشيء الذي لا يمكن السماح له بالإفلاس؟ التعريف والمعنى". Businessdictionary.com. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2019. تم الاسترجاع في 27 أبريل 2013 .
  7. ^ "هل البنوك "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس"؟ خطأ". بيزنس ويك . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير 2009.
  8. ^ تشارلز جي جلودز. ج. باتريك رينز؛ بنتون إي جوب؛ جوزيف ر. ماسون؛ دانيال أ. شيفمان؛ آرثر إي ويلمارث جونيور؛ ديفيد نيكرسون؛ روني ج. فيليبس؛ مارسيلو دابوس؛ جورج جي كوفمان؛ جو بيك؛ جيمس أ. ويلكوكس؛ كريس تيري؛ روان ترايلر؛ ستيفن أ. سيليج؛ جوليا كيرالي؛ إيفا فارهيجي؛ أدريان فان ريكستيل؛ وآخرون. (30 ديسمبر 2003). بنتون إي جوب (محرر). أكبر من أن تفشل: السياسات والممارسات في عمليات الإنقاذ الحكومية. ويستبورت، كونيتيكت: دار نشر برايجر. ص. 368. ردمك 978-1-56720-621-0. OCLC  52288783 . تم استرجاعه في 20 فبراير 2008 . يبدو أن مبدأ عدم التدخل قد تم تنشيطه حيث تعلن الإدارات الجمهورية والديمقراطية على حد سواء الآن عن التزامها الراسخ بسياسات إلغاء القيود التنظيمية والأسواق الحرة في الاقتصاد العالمي الجديد. - عادةً ما ترتبط عبارة " أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس" بفشل البنوك الكبيرة ، وهي شكل معين من أشكال الإنقاذ الحكومي، تنطبق في الواقع على مجموعة واسعة من الصناعات، كما يوضح هذا المجلد. تتراوح الأمثلة من كرايسلر إلى لوكهيد إيركرافت ومن مدينة نيويورك إلى بن سنترال للسكك الحديدية. بشكل عام، عندما تعتبر الحكومة شركة أو منظمة أو قطاعًا صناعيًا مهمًا للغاية للصحة العامة للاقتصاد، فإنها لا تسمح لها بالإفلاس. عمليات الإنقاذ الحكومية ليست جديدة، ولا تقتصر على الولايات المتحدة. يقدم هذا الكتاب آراء الأكاديميين والممارسين والجهات التنظيمية من مختلف أنحاء العالم (على سبيل المثال، أستراليا والمجر واليابان وأوروبا وأميركا اللاتينية) بشأن الآثار والعواقب المترتبة على عمليات الإنقاذ الحكومية.
  9. ^ "جرينسبان يقول إن الولايات المتحدة يجب أن تفكر في تفكيك البنوك الكبرى". بلومبرج. 12 أكتوبر 2009. تم الاسترجاع في 5 فبراير 2010 .
  10. ^ بقلم بول كروجمان "الإصلاح المالي 101" 1 أبريل 2010
  11. ^ بقلم بول كروجمان، "أوقفوا 'أوقفوا الشركات الكبرى التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس'." نيويورك تايمز ، 21 أبريل/نيسان 2010
  12. ^ بقلم بول كروجمان، "أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس"، نيويورك تايمز ، 18 يونيو/حزيران 2009
  13. ^ بقلم بول كروجمان "المزيد عن الشركات الكبرى التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس وما يتصل بها"، نيويورك تايمز ، 19 يونيو/حزيران 2009
  14. ^ هاردينج، روبن؛ أتكينز، رالف (31 مارس/آذار 2014). "صندوق النقد الدولي يحذر من أن مشكلة البنوك التي يُنظر إليها باعتبارها "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس" لا تزال دون حل". فاينانشال تايمز . تم استرجاعه في 3 أبريل/نيسان 2014 .
  15. ^ وولف، مارتن (15 أبريل/نيسان 2014). ""أكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس"" أكبر من أن تُتجاهل". فاينانشال تايمز . تم الاسترجاع في 15 أبريل/نيسان 2014 .
  16. ^ موينينجهوف، إس سي، أونجينا، إس، وياندت، إيه (22 يناير/كانون الثاني 2015). "التحدي الدائم المتمثل في إلغاء البنوك التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس في القطاع المصرفي: الأدلة التجريبية من التنظيم الدولي الجديد الذي يتعامل مع البنوك العالمية ذات الأهمية النظامية". SSRN  2440613.{{cite SSRN}}:CS1 maint: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( الرابط )
  17. ^ abc "بيرنانكي-أسباب الأزمة المالية والاقتصادية الأخيرة". Federalreserve.gov. 2 سبتمبر 2010. تم الاسترجاع في 31 مايو 2013 .
  18. ^ ملخص تأمين الودائع FDIC محفوظ في 18 نوفمبر 2013، على موقع Wayback Machine تم استرجاعه في 17 نوفمبر 2013
  19. ^ كروجمان، بول (13 مايو/أيار 2012). "لماذا ننظم الاقتصاد". نيويورك تايمز .
  20. ^ بارث، جيمس ر.؛ ويلبورج، كلاس (2016). "أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس وأكبر من أن يُسمَح له بالادخار: معضلات الإصلاح المصرفي". المراجعة الاقتصادية للمعهد الوطني . 235 : R27–R39. doi :10.1177/002795011623500113. ISSN  0027-9501. S2CID  217521567.
  21. ^ جورتون، غاري ب. (9 مايو/أيار 2009). "صفعة على الوجه من قِبَل اليد الخفية: القطاع المصرفي والذعر الذي أصاب العالم في عام 2007". SSRN  1401882.
  22. ^ abc Zandi, Mark (2010). Financial Shock . FT Press. ISBN 978-0-13-701663-1.
  23. ^ بن برنانكي – الأزمة كنوع من الذعر المالي الكلاسيكي – نوفمبر 2013
  24. ^ ab Heaton, Hal B.; Riegger, Christopher. "Commercial Banking Regulation – Class discussion notes" (PDF) . marriottschool.byu.edu. مؤرشف من الأصل (PDF) في 20 مارس 2009 . تم الاسترجاع في 3 أبريل 2007 .
  25. ^ "تكلفة الذعر المصرفي في عصر ما قبل "أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس"" (PDF) . بنك الاحتياطي الفيدرالي في شيكاغو. نوفمبر/تشرين الثاني 2011.
  26. ^ برادلي، كريستين؛ كريج، فالنتين ف. (2007). "خصخصة تأمين الودائع: نتائج دراسة مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية لعام 2006" (PDF) . مجلة مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية الفصلية . المجلد 1، العدد 2. ص 23-32.
  27. ^ "تركيز الأصول في خمسة بنوك في الولايات المتحدة". بنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس. يناير 1996.
  28. ^ "FRED Graph". بنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس. يناير 1960.
  29. ^ ويلوك، ديفيد (نوفمبر-ديسمبر 2011). "توحيد الصناعة المصرفية وهيكل السوق" (ملف PDF) . مراجعة . بنك الاحتياطي الفيدرالي في سانت لويس.
  30. ^ وايزمان، بول؛ جوجوي بالافي (19 أكتوبر/تشرين الأول 2009). "رئيس مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية: البنوك الصغيرة لا تستطيع المنافسة مع الشركات العملاقة التي تم إنقاذها". يو إس إيه توداي . تم الاسترجاع في 22 أكتوبر/تشرين الأول 2009 .
  31. ^ "كم ستكون البنوك على استعداد لدفعه لكي تصبح "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس" ولكي تحصل على فوائد أخرى؟" (PDF) . بنك الاحتياطي الفيدرالي في مدينة كانساس سيتي. يوليو/تموز 2007.
  32. ^ بيكر، دين ؛ ترافيس ماك آرثر (سبتمبر/أيلول 2009). "قيمة الدعم المالي للبنوك الكبرى "الكبيرة جداً بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس". نشرة مركز البحوث الاقتصادية والسياسية . تم استرجاعها في 22 أكتوبر/تشرين الأول 2009 .
  33. ^ فيليب سواجيل (29 نوفمبر 2013). "الحد من تأثير الشركات الكبرى التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس". نيويورك تايمز .
  34. ^ "لماذا يجب على دافعي الضرائب أن يمنحوا البنوك الكبرى 83 مليار دولار سنويًا؟". Bloomberg.com. مؤرشف من الأصل في 4 نوفمبر 2013.
  35. ^ "كيف نعرف متى ننتهي من دعم البنوك البالغ 83 مليار دولار". بلومبرج.كوم. مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر 2013.
  36. ^ Schweikhard, Frederic A.; Tsesmelidakis, Zoe (نوفمبر 2012). "تأثير التدخلات الحكومية على مقايضات مخاطر الائتمان وأسواق الأسهم". SSRN  1573377.
  37. ^ بقلم بريندان جريلي، "ثمن الشركات الكبيرة التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس"، بيزنس ويك ، 5 يوليو/تموز 2012
  38. ^ من تأليف سايمون جونسون وجون إي بارسونز (25 أبريل/نيسان 2013). "وجهة نظر خاطئة من وزارة الخزانة بشأن "الكبر الشديد بحيث لا يمكن السماح له بالإفلاس". صحيفة نيويورك تايمز .
  39. ^ كروزنر، راندال (نوفمبر 2013). "مراجعة الفوارق في تكاليف تمويل البنوك" (PDF) .
  40. ^ مارك وايتهاوس، "موديز تعتقد أننا حللنا مشكلة كبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس"، بلومبرج، 15 نوفمبر/تشرين الثاني 2013
  41. ^ داش، إيريك (20 يونيو 2009). "إذا كان الأمر أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس، فهل هو أكبر من أن يُسمَح له بالوجود؟". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر 2012 .
  42. ^ ساندرز، بيرني (19 سبتمبر/أيلول 2008). "مليارات الدولارات من أجل عمليات الإنقاذ! من يدفع؟". هافينغتون بوست . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر/أيلول 2012 .
  43. ^ McKee, Michael (15 أكتوبر 2009). "Greenspan Says US Should Consider Breaking Up Large Banks". Bloomberg . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر 2012 .
  44. ^ تيد كوفمان (29 يوليو/تموز 2013). "لماذا اعتبرت وزارة العدل الأميركية أن كبار المسؤولين التنفيذيين في البنوك أكبر من أن يتم سجنهم". فوربس .
  45. ^ أ.ب. ماتينجلي، فيل (6 مارس/آذار 2013). "البنوك الكبيرة جداً بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس تحد من خيارات المدعي العام، هولدر يقول". بلومبرج . تم الاسترجاع في 14 مارس/آذار 2013 .
  46. ^ هولدر، إريك (مارس 2013). "شهادة أمام لجنة مجلس الشيوخ المعنية بالقضاء". مجلس الشيوخ الأمريكي. مؤرشف من الأصل في 15 ديسمبر 2021. تم الاسترجاع في 13 أبريل 2013 .
  47. ^ بوير، بيتر جيه. (6 مايو/أيار 2012). "لماذا لا يستطيع أوباما محاكمة وول ستريت؟". نيوزويك . تم الاسترجاع في 14 ديسمبر/كانون الأول 2023 .
  48. ^ من تأليف ريتشارد دبليو فيشر؛ هارفي روزنبلوم (10 مارس/آذار 2013). "فيشر وروزنبلوم: كيفية تقليص حجم البنوك "الكبيرة جداً بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس". وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع في 14 مارس/آذار 2013 .
  49. ^ داين، ديفيد (21 مارس 2013). "البنوك كبيرة جدًا بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس، كما يقول المحافظون؟". مجلة ذا أميركان بروسبكت . تم الاسترجاع في 23 مارس 2013 .
  50. ^ يغليسياس، ماثيو (21 مارس 2013). "ما هي المشكلة التي يحلها تقسيم البنوك؟". مجلة سليت . تم الاسترجاع في 23 مارس 2013 .
  51. ^ بريسلو، جيسون (5 مارس 2013). "أعضاء مجلس الشيوخ ينتقدون وزارة العدل بسبب ردها "المراوغ" على "أكبر من أن يسمح بسجنه". فرونت لاين . تم الاسترجاع في 18 مارس 2013 .
  52. ^ السناتوران تشارلز جراسلي وشيرود براون (1 مارس 2013). "رد غير مرضي من وزارة العدل بشأن "أكبر من أن يُسجن"". مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2013. تم الاسترجاع في 18 مارس 2013 .
  53. ^ أبرامز، راشيل؛ لاتمان، بيتر (22 نوفمبر/تشرين الثاني 2013). "حكم على مسؤول تنفيذي سابق في بنك كريدي سويس في قضية سندات الرهن العقاري". نيويورك تايمز .
  54. ^ رايموند، نيت (22 نوفمبر/تشرين الثاني 2013). "تحديث 2- الحكم على سراج الدين، المتداول السابق في بنك كريدي سويس، بالسجن 30 شهراً". رويترز.
  55. ^ إيسينجر، جيسي (30 أبريل 2014). "صعود إفلات الشركات من العقاب". بروبابليكا . تم الاسترجاع في 15 نوفمبر 2019 .
  56. ^ "يقول كبار الاقتصاديين والخبراء الماليين إننا يجب أن نكسر البنوك العملاقة". الصورة الكبيرة . Ritholtz.com. 3 مارس 2013. تم الاسترجاع في 14 مارس 2013 .
  57. ^ "هل الحجم مهم؟ سيمون جونسون في مواجهة بول كروجمان حول ما إذا كان ينبغي تفكيك البنوك "الكبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس"". هافينغتون بوست . 12 أبريل/نيسان 2010.
  58. ^ "جوزيف إي. ستيجليتز يتحدث عن "أكبر من أن يعيش الإنسان". بروجيكت سنديكيت . 7 ديسمبر/كانون الأول 2009.
  59. ^ جولدمان ساكس-التقرير السنوي 2012 محفوظ في 19 أبريل 2013، على موقع واي باك مشين
  60. ^ باترسون، سكوت (27 فبراير 2013). "قاعدة فولكر قد تتأخر مرة أخرى". وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع في 1 مارس 2013 .
  61. ^ "خريطة طريق للبنوك الموازية، بالإضافة إلى استهداف قاعدة فولكر". رورتي بومب . 5 فبراير/شباط 2010.
  62. ^ عزرا كلاين. "أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس في بعدين". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 3 فبراير 2013.
  63. ^ كارتر دوجيرتي (12 يوليو/تموز 2013). "وارن ينضم إلى ماكين لدفع قانون جلاس-ستيجال الجديد للبنوك". بلومبرج.كوم.
  64. ^ بويتر، ويليم (24 يونيو/حزيران 2009). "الشركات التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس هي شركات كبيرة للغاية". صحيفة فاينانشال تايمز . تم استرجاعها في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2009 .
  65. ^ قائمة البنوك ذات الأهمية النظامية العالمية لعام 2022، مجلس الاستقرار المالي، 21 نوفمبر 2022
  66. ^ "لماذا فشل بنك كريدي سويس وماذا يعني ذلك للتنظيم المصرفي؟". المرصد الاقتصادي . تم الاسترجاع في 4 يوليو 2023 .
  67. ^ سايمون جونسون (1 أغسطس/آب 2013). "للأسف، لم تنته أزمة الشركات الكبرى التي لا يمكن السماح لها بالإفلاس بعد". نيويورك تايمز .
  68. ^ ab Treanor, Jill (17 يونيو 2009). "الملك يدعو إلى تقليص حجم البنوك". The Guardian . لندن . تم الاسترجاع في 18 يونيو 2009 .
  69. ^ United Press International (UPI)، "Lagarde: 'Too big to fail' banks 'dangerous'" Retrieved April 13, 2013
  70. ^ "ثقة الأميركيين في البنوك ترتفع للمرة الأولى منذ سنوات". جالوب. 14 يونيو/حزيران 2013.
  71. ^ بن بروتيس (1 أغسطس/آب 2011). "وول ستريت تواصل إنفاق مبالغ ضخمة على الضغط السياسي". نيويورك تايمز .
  72. ^ "قاعدة بيانات الإنفاق على الضغط المالي والتأمين والعقارات، 2013". OpenSecrets.
  73. ^ شنابل، إيزابيل؛ شين، هيون سونغ (2004). "السيولة والعدوى: أزمة 1763". مجلة الجمعية الاقتصادية الأوروبية . 2 (6): 929-968. doi :10.1162/1542476042813887.
  74. ^ Belly Up ، فيليب زويج، كتب بالانتين، 1986
  75. ^ كونوفر، تشارلز (1984). "الشهادة". التحقيق في شركة كونتيننتال إلينوي وبنك كونتيننتال الوطني: جلسة استماع أمام اللجنة الفرعية للإشراف على المؤسسات المالية وتنظيمها وتأمينها التابعة للجنة المصرفية والمالية والشؤون الحضرية . مجلس النواب الأمريكي، الدورة الثامنة والتسعون، الدورة الثانية، 18-19 سبتمبر و4 أكتوبر. ص 98-111.
  76. ^ "الفشل الوشيك لإدارة رأس المال الطويل الأجل | تاريخ الاحتياطي الفيدرالي". www.federalreservehistory.org . تم الاسترجاع في 11 أكتوبر 2021 .
  77. ^ جرينسبان، آلان (2007). عصر الاضطرابات: مغامرات في عالم جديد . دار نشر بنغوين. ص 193-195. رقم ISBN 978-1-59420-131-8.
  78. ^ The Canadian Press (26 مارس 2013). "البنوك الستة الكبرى في كندا كبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس، كما تقول الهيئة التنظيمية". CBC . تم الاسترجاع في 27 أبريل 2013 .
  79. ^ +nick_name+ (24 مارس 2013). "برنارد هيكي: لا يزال أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس". صحيفة نيوزيلندا هيرالد . تم الاسترجاع في 27 أبريل 2013 .
  80. ^ "المملكة المتحدة تستعد لإصدار قانون جديد لتفكيك البنوك الضالة". رويترز . 4 فبراير 2013. تم الاسترجاع في 15 نوفمبر 2019 .
  81. ^ نونان، لورا؛ سكوهام، مات (4 يونيو 2014). "الاتصالات عبر الفيديو والخدمات المصرفية الاستثمارية، الجزء الأول: إعادة الهيكلة استجابة لتفكك البنوك" (PDF) . فيديوسينتريك . تم الاسترجاع في 23 يونيو 2014 .

قراءة إضافية

  • "الاستيلاء على البنوك الكبرى: كيف استولى جيش جماعات الضغط في المؤسسات الكبرى على واشنطن" (PDF) . 11 مايو 2009. مؤرشف من الأصل (PDF) في 7 يناير 2011. تم الاسترجاع في 9 يناير 2011 .
  • "التذمر من برنامج إغاثة الأصول المتعثرة: الكونجرس يتجادل حول أفضل السبل لتجنب الكارثة المالية". مجلة الإيكونوميست . 23 سبتمبر/أيلول 2008.
  • كوفمان، جورج ج. (1990). "هل بعض البنوك كبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس؟ الأسطورة والواقع". السياسة الاقتصادية المعاصرة . 8 (4): 1-14. doi :10.1111/j.1465-7287.1990.tb00298.x.
  • ميشكين، فريدريك س. (2006). "ما مدى ضخامة المشكلة التي تعتبر كبيرة للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس؟ مراجعة لكتاب غاري ستيرن ورون فيلدمان " كبير للغاية بحيث لا يمكن السماح لها بالإفلاس: مخاطر عمليات إنقاذ البنوك ". مجلة الأدب الاقتصادي . 44 (4): 988-1004. doi :10.1257/jel.44.4.988.
  • أوهارا، مورين؛ شو، واين (1990). "تأمين الودائع وتأثيرات الثروة: قيمة كون المؤسسة "أكبر من أن يُسمح لها بالإفلاس""". مجلة المالية . 45 (5): 1587-1600. doi :10.2307/2328751. JSTOR  2328751.
  • شتيرن، جاري هـ.؛ فيلدمان، رون ج. (2004). " أكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس: مخاطر عمليات إنقاذ البنوك" . واشنطن العاصمة: مطبعة مؤسسة بروكينجز. رقم ISBN 978-0-8157-8152-3.
  • موزلي، فريد (يناير-فبراير 2009). "حان وقت التأميم الدائم". دولارات وعقل . تم استرجاعه في 25 فبراير 2009 .
  • من هو الأكبر من أن يُسمَح له بالإفلاس؟: هل يكرس الباب الثاني من قانون دود-فرانك عمليات الإنقاذ الممولة من دافعي الضرائب؟: جلسة استماع أمام اللجنة الفرعية للرقابة والتحقيقات التابعة للجنة الخدمات المالية، مجلس النواب الأميركي، الكونجرس الثالث عشر المائة، الدورة الأولى، 15 مايو/أيار 2013
  • من هو الأكبر من أن يُسمح له بالإفلاس: هل تتمتع المؤسسات المالية الكبيرة بالحصانة من الملاحقة القضائية الفيدرالية؟: جلسة استماع أمام اللجنة الفرعية للرقابة والتحقيقات التابعة للجنة الخدمات المالية، مجلس النواب الأميركي، الكونجرس الثالث عشر المائة، الدورة الأولى، 22 مايو/أيار 2013
  • بنك الاحتياطي الفيدرالي - قائمة البنوك التي تمتلك أصولاً تزيد عن 10 مليارات دولار
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=أكبر_من_أن_تفشل&oldid=1244204888"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate