أمر الإحضار

يعود أصل أمر الإحضار إلى قانون محكمة كلارندون لعام 1166، وهو إعادة إصدار للحقوق خلال عهد هنري  الثاني ملك إنجلترا . ^{[ 8 ]} يُعتقد خطأً أن أسس أمر الإحضار تعود إلى الميثاق الأعظم لعام 1215، ولكنها في الواقع أقدم منه. ^{[ 9 ]} وقد نص هذا الميثاق على ما يلي:

لا يجوز القبض على أي رجل حر أو سجنه أو حرمانه من ملكيته الحرة أو حرياته أو عاداته الحرة أو أن يكون خارجاً عن القانون أو منفياً أو مهلكاً بأي شكل آخر؛ ولن نحكم عليه أو ندينه إلا بحكم شرعي من أقرانه أو بموجب قانون البلاد.

ومع ذلك، تنص المادة السابقة من الماجنا كارتا، البند 38، على ما يلي:

يشير ويليام بلاكستون إلى أول استخدام موثق لأمر الإحضار أمام المحكمة (habeas corpus ad subjiciendum) في عام 1305، خلال عهد الملك إدوارد  الأول . مع ذلك، صدرت أوامر أخرى بنفس الأثر في وقت مبكر يعود إلى عهد هنري  الثاني في  القرن الثاني عشر. وقد أوضح بلاكستون أساس هذا الأمر، قائلاً: "يحق للملك في جميع الأوقات الحصول على حساب عن سبب تقييد حرية أي من رعاياه، أينما كان هذا التقييد". ^{[ 11 ]} وقد تم تقنين إجراءات إصدار أمر الإحضار أمام المحكمة لأول مرة بموجب قانون الإحضار أمام المحكمة لعام 1679 ، وذلك في أعقاب أحكام قضائية حدّت من فعالية هذا الأمر. وكان قانون سابق ( قانون الإحضار أمام المحكمة لعام 1640 ) قد صدر قبل أربعين عامًا لإلغاء حكم كان يعتبر أمر الملك كافيًا للرد على التماس الإحضار أمام المحكمة . ^{[ 12 ] [ 13 ]} كان الهدف الأساسي من أمر الإحضار هو الحد من قدرة ديوان الملك على تقويض سيادة القانون من خلال السماح بنقض قرارات المحاكم لصالح تطبيق الإنصاف ، وهي عملية يديرها المستشار (أسقف) بسلطة الملك. ^{[ 14 ]}

جاء تقنين قانون المثول أمام القضاء عام 1679 في خضم مواجهة حادة بين الملك تشارلز  الثاني والبرلمان ، الذي كان يهيمن عليه آنذاك حزب الويغ الناشئ المعارض بشدة. وكان لدى قادة حزب الويغ أسباب وجيهة للخوف من لجوء الملك إلى القضاء ضدهم (كما حدث بالفعل عام 1681)، واعتبروا قانون المثول أمام القضاء وسيلة لحماية أنفسهم. عُرف البرلمان الذي أصدر هذا القانون، والذي لم يدم طويلاً، باسم برلمان المثول أمام القضاء ، ثم حله الملك فورًا بعد ذلك.

خلال حرب السنوات السبع والنزاعات اللاحقة، استُخدم أمر الإحضار نيابةً عن الجنود والبحارة الذين جُندوا قسرًا في الخدمة العسكرية والبحرية. ^{[ 15 ]} أدخل قانون الإحضار لعام 1816 بعض التغييرات ووسع نطاق تطبيق التشريع على المستوى الإقليمي. في كتابه الصادر عام 1885 عن دستور المملكة المتحدة غير المدون ، بعنوان "مقدمة لدراسة قانون الدستور" ، كتب الفقيه الإنجليزي ألبرت فين دايسي أن قوانين الإحضار "لا تُعلن أي مبدأ ولا تُحدد أي حقوق، ولكنها عمليًا تُعادل مئة مادة دستورية تضمن الحرية الفردية". ^{[ 16 ]}

تم تعليق أو تقييد امتياز المثول أمام القضاء عدة مرات خلال التاريخ الإنجليزي ، وكان آخرها خلال القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. ورغم أن الاعتقال التعسفي أصبح مُجازًا بموجب القانون منذ ذلك الحين، كما حدث خلال الحربين العالميتين والاضطرابات في أيرلندا الشمالية ، إلا أن إجراءات المثول أمام القضاء ظلت متاحة من الناحية الفنية لهؤلاء المعتقلين في العصر الحديث. ومع ذلك، ولأن المثول أمام القضاء ليس إلا أداة إجرائية للتحقق من مشروعية احتجاز السجين، فما دام الاحتجاز متوافقًا مع قانون صادر عن البرلمان ، فإن طلب المثول أمام القضاء لا يُقبل. ومنذ صدور قانون حقوق الإنسان لعام ١٩٩٨ ، أصبح بإمكان المحاكم إعلان عدم توافق قانون صادر عن البرلمان مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، ولكن هذا الإعلان لا يكون له أي أثر قانوني إلا إذا قامت الحكومة بتنفيذه. ^{[ ١٧ ]}

في الولايات المتحدة، مُنحت المحاكم الفيدرالية لأول مرة اختصاص إصدار أوامر الإحضار بموجب قانون القضاء لعام 1789 ، ولكن فقط للسجناء الفيدراليين. ولم يكن اختصاص المحاكم الفيدرالية في إصدار أوامر الإحضار متاحًا لسجناء الولايات إلا بعد الحرب الأهلية ، عندما أُجيز على نطاق محدود بموجب قانون الإحضار لعام 1867. ومع ذلك، لم يسمح قانون 1867 بمراجعة الأحكام بحثًا عن أخطاء دستورية. بعد إعدام ليو فرانك شنقًا، بدأت المحكمة تُلمّح إلى إمكانية السماح بمراجعة أوسع لأوامر الإحضار بموجب قانون الإحضار. ثم، في قضية مور ضد ديمبسي ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة، في قرار كتبه القاضي أوليفر وندل هولمز ، بأن محاكمة سيطرت عليها حشود تُخالف بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور. ومع ذلك، اعتُبرت الظروف الاستثنائية لقضية مور استثناءً حتى عام 1953، عندما فتحت قضية براون ضد ألين الباب أمام المراجعة الفيدرالية لأحكام محاكم الولايات لحماية الحقوق الدستورية للمتهمين في القضايا الجنائية. ^{[ 18 ]}

ينص دستور الولايات المتحدة الأمريكية تحديدًا على إجراءات المثول أمام القضاء في بند التعليق (البند  2)، الوارد في المادة الأولى ، القسم  9. وينص هذا البند على أنه "لا يجوز تعليق امتياز أمر المثول أمام القضاء ، إلا في حالات التمرد أو الغزو التي قد تتطلبها السلامة العامة". ^{[ 13 ]} وقد علّق الرئيسان أبراهام لينكولن ويوليسيس غرانت العمل بأمر المثول أمام القضاء خلال الحرب الأهلية وفترة إعادة الإعمار في بعض الأماكن أو أنواع القضايا. ^{[ 19 ] [ 20 ]} وخلال الحرب العالمية الثانية ، علّق الرئيس فرانكلين روزفلت العمل بأمر المثول أمام القضاء. وفي أعقاب هجمات 11 سبتمبر ، حاول الرئيس جورج دبليو بوش إخراج معتقلي غوانتانامو من نطاق اختصاص أمر المثول أمام القضاء ، إلا أن المحكمة العليا للولايات المتحدة نقضت هذا الإجراء في قضية بومدين ضد بوش .

يُعدّ أمر الإحضار (أمر المثول أمام القضاء) كإجراء قانوني جزءًا من إرث القانون العام الأسترالي . ^{[ 25 ]} في عام 2005، أقرّ البرلمان الأسترالي قانون مكافحة الإرهاب الأسترالي لعام 2005. وقد شكّك بعض الخبراء القانونيين في دستورية القانون، ويعود ذلك جزئيًا إلى القيود التي فرضها على أمر المثول أمام القضاء . ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

تُعدّ حقوق المثول أمام القضاء جزءًا من التقاليد القانونية الإنجليزية التي ورثتها كندا. هذه الحقوق منصوص عليها في القانون العام، وقد تمّ تكريسها في المادة 10(ج) من ميثاق الحقوق والحريات ، التي تنصّ على أن "لكل شخص الحق، عند توقيفه أو احتجازه، في أن يُبتّ في صحة احتجازه عن طريق المثول أمام القضاء، وأن يُفرج عنه إذا كان الاحتجاز غير قانوني". [ ^{29 ] وقد} وضعت المحكمة العليا الكندية معيار المثول أمام القضاء في كندا في قضية مؤسسة ميشن ضد خيلا ، ^{[ 30 ]} على النحو التالي:

لكي ينجح طلب الإفراج المشروط ، يجب أن يستوفي المعايير التالية. أولًا، يجب على مقدم الطلب [أي الشخص الذي يسعى إلى مراجعة الإفراج المشروط ] أن يثبت أنه قد حُرم من حريته. وبمجرد إثبات الحرمان من الحرية، يجب على مقدم الطلب أن يثير سببًا مشروعًا للطعن في شرعيته. إذا أثار مقدم الطلب مثل هذا السبب، ينتقل عبء الإثبات إلى السلطات المدعى عليها [أي الشخص أو المؤسسة التي احتجزت مقدم الطلب] لإثبات أن الحرمان من الحرية كان قانونيًا. ^{[ 31 ]}

تم تعليق العمل بأمر الاعتقال في التاريخ الكندي عدة مرات. فخلال أزمة أكتوبر عام 1970، استند الحاكم العام لكندا إلى قانون تدابير الحرب بناءً على نصيحة دستورية من رئيس الوزراء بيير ترودو ، الذي تلقى طلبًا من حكومة كيبيك . ^{[ 32 ]} كما استُخدم القانون لتبرير اعتقال الكنديين من أصول ألمانية وسلافية وأوكرانية خلال الحرب العالمية الأولى ، واعتقال الكنديين من أصول ألمانية وإيطالية ويابانية خلال الحرب العالمية الثانية . وتم تعليق العمل بأمر الاعتقال لعدة سنوات بعد معركة فورت إيري (1866) خلال غارات الفينيان ، إلا أن التعليق لم يُطبق إلا على المشتبه بهم في اغتيال توماس دارسي ماكجي . ^{[ 33 ]}  

يُتاح إصدار الأمر القضائي في حال عدم وجود سبيل انتصاف بديل مناسب. ومع ذلك، تتمتع المحكمة العليا دائمًا بسلطة تقديرية لإصدار الأمر القضائي حتى في حال وجود سبيل انتصاف بديل (انظر قضية ماي ضد مؤسسة فيرنديل ). ^{[ 34 ]} وبموجب قانون العقوبات، لا يُتاح إصدار الأمر القضائي في الغالب إذا كان هناك حق استئناف قانوني قائم، سواءً تم ممارسة هذا الحق أم لا.

وتذهب المادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أبعد من ذلك، وتدعو إلى منح الأشخاص المحتجزين الحق في الطعن في احتجازهم، وتنص المادة  5.4 على ما يلي:

يحق لكل من يُحرم من حريته عن طريق الاعتقال أو الاحتجاز اتخاذ إجراءات يتم من خلالها البت بسرعة في مشروعية احتجازه من قبل المحكمة، ويصدر أمر بالإفراج عنه إذا كان الاحتجاز غير قانوني.

باعتبارها حقًا أساسيًا من حقوق الإنسان في إعلان حقوق الإنسان والمواطن لعام ١٧٨٩ الذي صاغه لافاييت بالتعاون مع توماس جيفرسون ، ^{[ ٣٥ ]} فإن الضمانات ضد الاحتجاز التعسفي منصوص عليها في الدستور الفرنسي وينظمها قانون العقوبات. وتُعادل هذه الضمانات تلك المنصوص عليها في أحكام المثول أمام القضاء في ألمانيا والولايات المتحدة والعديد من دول الكومنولث. وينص النظام الفرنسي للمساءلة على عقوبات صارمة للوزراء وضباط الشرطة والسلطات المدنية والقضائية الذين ينتهكون القانون أو يتقاعسون عن إنفاذه.

تنص المادة  7 من إعلان [1789] أيضًا على أنه "لا يجوز اتهام أي فرد أو توقيفه أو احتجازه إلا إذا نص القانون على ذلك، ووفقًا للإجراءات المنصوص عليها فيه". ... وينص الدستور كذلك على أنه "لا يجوز احتجاز أي شخص تعسفيًا. وتضمن السلطة القضائية، بصفتها حامية الحرية الفردية، مراعاة هذا المبدأ وفقًا للشروط التي يحددها القانون".  وتنص المادة 5 منه على أن لكل فرد الحق في الحرية، وتحدد الظروف المسموح بها التي يجوز بموجبها حرمان الأفراد من حريتهم، والضمانات الإجرائية في حالة الاحتجاز. وعلى وجه الخصوص، تنص على أنه "يحق لأي شخص حُرم من حريته عن طريق التوقيف أو الاحتجاز اتخاذ الإجراءات اللازمة التي بموجبها تفصل المحكمة بسرعة في مشروعية احتجازه، ويصدر أمر بالإفراج عنه إذا كان الاحتجاز غير قانوني". ^{[ 36 ]}

لعبت فرنسا والولايات المتحدة دورًا تكامليًا في الفريق الدولي، بقيادة إليانور روزفلت ، الذي صاغ الإعلان العالمي لحقوق الإنسان . وقد وضع القاضي الفرنسي الحائز على جائزة نوبل للسلام، رينيه كاسان، المسودة الأولى ^{[ 37 ] [ 38 ]} ، ودافع عن حق الإنسان في المثول أمام القضاء، كما دافع هو والفريق الفرنسي لاحقًا عن أحكام المثول أمام القضاء المنصوص عليها في الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية . ^{[ 39 ]}

تتمتع ألمانيا بضمانات دستورية ضد الاحتجاز غير القانوني، وقد تم تطبيق هذه الضمانات في القانون التشريعي بطريقة يمكن اعتبارها مكافئة لأوامر الإحضار .

تنص المادة  104، الفقرة  1 من القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية (المصادق عليه عام 1949) على أنه لا يجوز فرض أي حرمان من الحرية إلا بموجب قانون تمكيني محدد، على أن يتضمن هذا القانون قواعد إجرائية. وتنص المادة  104، الفقرة  2، على وجوب مثول أي شخص موقوف أمام قاضٍ في موعد أقصاه نهاية اليوم التالي ليوم توقيفه. أما بالنسبة للمحتجزين كمشتبه بهم جنائياً، فتنص المادة  104، الفقرة  3، تحديداً على وجوب منح القاضي جلسة استماع للمشتبه به للبت في مسألة احتجازه.

تنبع القيود المفروضة على سلطة السلطات في توقيف الأفراد واحتجازهم من المادة  2 الفقرة  2 من القانون الأساسي، التي تضمن الحرية وتشترط وجود سند قانوني لأي انتهاك لها. إضافةً إلى ذلك، ترتبط عدة مواد أخرى من القانون الأساسي بهذه المسألة. أهمها المادة 19، التي تشترط عمومًا وجود أساس قانوني لأي انتهاك للحقوق الأساسية التي يكفلها القانون الأساسي، مع ضمانها في الوقت نفسه للمراجعة القضائية؛ والمادة  20 الفقرة  3، التي تضمن سيادة القانون؛ والمادة  3 التي تضمن المساواة.

 وعلى وجه الخصوص، ينص البند 4 من المادة 19 من القانون الأساسي على التزام دستوري بمنح سبل الانتصاف في حالات الاحتجاز غير القانوني  ، حيث ينص على ما يلي: "إذا انتهكت السلطة العامة حق أي شخص، فله الحق في اللجوء إلى المحاكم. وإذا لم يتم تحديد اختصاص قضائي آخر، فيكون اللجوء إلى المحاكم العادية." ^{[ 40 ]}

في جمهورية الهند ، تتمتع المحكمة العليا والمحاكم العليا بسلطة إصدار أمر الإحضار ، وفقًا لما تنص عليه المادتان 32 و226 ​​من دستور الهند، على التوالي. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

(1) الحق في اللجوء إلى المحكمة العليا من خلال الإجراءات المناسبة لإنفاذ الحقوق الممنوحة بموجب ( الجزء الثالث ) مكفول.

(2) يكون للمحكمة العليا سلطة إصدار التوجيهات أو الأوامر أو المذكرات، بما في ذلك المذكرات التي تكون على شكل أمر إحضار ، وأمر قضائي، وأمر منع، وأمر استفسار عن شرعية، وأمر مراجعة، أيهما كان مناسبًا، لإنفاذ أي من الحقوق الممنوحة بموجب ( الجزء الثالث ).

(1) بغض النظر عن أي شيء في المادة 32، يكون لكل محكمة عليا سلطة، في جميع الأراضي التي تمارس فيها اختصاصها، أن تصدر لأي شخص أو سلطة، بما في ذلك في الحالات المناسبة، أي حكومة، داخل تلك الأراضي توجيهات أو أوامر أو مذكرات، بما في ذلك المذكرات التي من نوع أمر الإحضار ، أو أمر الإلزام، أو أمر المنع، أو أمر الاستفسار عن شرعية المنصب، أو أمر النقض، أو أي منها، لإنفاذ أي من الحقوق الممنوحة بموجب الجزء الثالث ولأي غرض آخر.

في التاسع من ديسمبر عام ١٩٤٨، وخلال جلسة للجمعية التأسيسية ، اقترح العضو إتش. في. كاماث حذف الإشارات الصريحة إلى أوامر الإحضار في المادة ٣٢، معربًا عن قلقه من أن هذه الإشارات قد تقيّد القضاة من استحداث أنواع جديدة من أوامر الإحضار في المستقبل. في المقابل، أكد الدكتور بي. آر. أمبيدكار ، رئيس لجنة الصياغة، على أهمية الإبقاء على الإشارات إلى أوامر الإحضار. وأشار الدكتور أمبيدكار إلى أن أوامر الإحضار، بما فيها أمر الإحضار أمام القضاء ، تُعدّ جزءًا من الإطار القانوني الهندي، إلا أن الأوامر الحالية عُرضة للتعديل من خلال التغييرات التشريعية، حيث يمكن للهيئة التشريعية، لا سيما إذا حظيت بأغلبية ساحقة، تعديل القوانين ذات الصلة، مما قد يؤدي إلى تعليق العمل بأوامر الإحضار . ومع ذلك، وبعد سنّ الدستور، الذي يتضمن إشارات صريحة إلى أوامر الإحضار، لا يمكن لأي هيئة تشريعية إبطال هذه الأوامر بسهولة، لأن الدستور يمنح المحكمة العليا سلطة إصدارها. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

لجأ القضاء الهندي، في سلسلة من القضايا، إلى أمر الإحضار (أمر المثول أمام القضاء) لضمان إطلاق سراح شخص من احتجاز غير قانوني. ^{[ 45 ]} في أكتوبر/تشرين الأول 2009، نظرت محكمة كارناتاكا العليا في التماس أمر المثول أمام القضاء الذي قدمه والدا فتاة تزوجت شابًا مسلمًا من مقاطعة كانور، وزُعم أنها احتُجزت في مدرسة دينية في بلدة مالابورام. ^{[ 46 ]} في عام 1976، استُخدم أمر المثول أمام القضاء في قضية راجان ، وهو طالب تعرض للتعذيب أثناء احتجازه لدى الشرطة المحلية خلال حالة الطوارئ التي عمت البلاد. في 12  مارس/آذار 2014، تقدم محامي سوبراتا روي إلى رئيس المحكمة العليا بطلب أمر المثول أمام القضاء . كما قدم حزب الفهود التماسًا مماثلاً احتجاجًا على سجن آنا هازاري ، الناشط الاجتماعي.

في جمهورية أيرلندا ، يتوفر أمر الإحضار بموجب القانون العام وبموجب قوانين الإحضار لعامي 1782 و 1816.

يضمن الدستور الأمريكي لعام ١٩٣٧ ، بموجب المادة ٤٠، سبيل انتصاف مماثل لأمر الإحضار أمام القضاء. وتضمن هذه المادة أنه "لا يجوز حرمان أي مواطن من حريته الشخصية إلا وفقًا للقانون"، وتحدد إجراءً خاصًا للمحكمة العليا للتحقيق في مشروعية احتجاز أي شخص. ولا تذكر المادة المصطلح اللاتيني " habeas corpus" ، بل تتضمن العبارة الإنجليزية "produce the body". 

تنص المادة  40.4.2° على أنه يجوز للسجين، أو أي شخص ينوب عنه، تقديم شكوى إلى المحكمة العليا (أو إلى أي قاضٍ فيها) بشأن احتجازه غير القانوني. ويتعين على المحكمة حينها التحقيق في الأمر "فورًا"، ويجوز لها أن تأمر المدعى عليه بإحضار السجين أمامها وبيان أسباب احتجازه. ويتعين على المحكمة الإفراج عن المحتجز فورًا ما لم تقتنع بأن احتجازه قانوني. ولا يقتصر هذا الإجراء على سجناء الدولة فحسب، بل يشمل أيضًا الأشخاص المحتجزين بصورة غير قانونية من قبل أي جهة خاصة. ومع ذلك، ينص الدستور على أن هذا الإجراء غير ملزم للقوات المسلحة أثناء حالة الحرب أو التمرد المسلح.

النص الكامل للمادة  40.4.2° هو كما يلي:

عند تقديم شكوى من أي شخص أو نيابة عنه إلى المحكمة العليا أو أي قاضٍ فيها، يدعي فيها أن ذلك الشخص محتجز بصورة غير قانونية، يتعين على المحكمة العليا وأي قاضٍ فيها ممن تُقدم إليه الشكوى التحقيق فيها فورًا، ويجوز لها أن تأمر الشخص الذي يحتجز ذلك الشخص بإحضاره أمامها في يوم محدد، وأن يُقدم شهادة خطية بأسباب احتجازه. وبعد إحضار ذلك الشخص أمامها، وبعد منح الشخص الذي يحتجزه فرصة لتبرير احتجازه، تأمر المحكمة العليا بالإفراج عنه ما لم تقتنع بأن احتجازه يتم وفقًا للقانون.

استمر العمل بأمر الإحضار كجزء من القانون الأيرلندي عندما انفصلت الدولة عن المملكة المتحدة في عام 1922. كما كفل الدستور الأيرلندي الحر ، الذي سُنّ في عام 1922، سبيل انتصاف مكافئ لأمر الإحضار. وقد استخدمت تلك المادة صياغة مماثلة للمادة 40.4  من الدستور الحالي، الذي حل محلها في عام 1937. 

إن العلاقة بين المادة  40 وقانوني المثول أمام القضاء لعامي 1782 و1816 غامضة، وقد ذكر فورد وليونارد أن "مدى  استبدال المادة 40.4 لهذين القانونين، إن وُجد، لم يُحدد بعد". وفي قضية الدولة (أهيرن) ضد كوتر (1982)، رأى القاضي والش أن أمر الإحضار القديم المشار إليه في قانوني المثول أمام القضاء لا يزال قائماً في القانون الأيرلندي كسبيل انتصاف منفصل عن ذلك المنصوص عليه في المادة  40. ^{[ 47 ]}

 في عام ١٩٤١، قُيِّدت إجراءات المادة ٤٠ بموجب التعديل الثاني للدستور . قبل التعديل، كان للسجينة الحق الدستوري في التقدم بطلب إلى أي قاضٍ في المحكمة العليا لإجراء تحقيق في احتجازها، وإلى أي عدد من قضاة المحكمة العليا ترغب فيه. إذا نجحت السجينة في الطعن في احتجازها أمام المحكمة العليا، كان يحق لها الإفراج الفوري وغير المشروط.

نصّ التعديل الثاني للدستور على أن للسجين الحق في التقدم بطلب إلى قاضٍ واحد فقط، وبمجرد إصدار أمر قضائي، يكون لرئيس المحكمة العليا صلاحية اختيار القاضي أو هيئة القضاة الثلاثة الذين سيفصلون في القضية. إذا رأت المحكمة العليا أن احتجاز السجين غير قانوني بسبب عدم دستورية قانون ما، فعلى القاضي إحالة الأمر إلى المحكمة العليا ، ولا يجوز الإفراج عن السجين إلا بكفالة إلى حين صدور قرار المحكمة العليا.

تم توسيع نطاق سلطة الدولة في احتجاز الأفراد قبل المحاكمة بموجب التعديل السادس عشر للدستور الأمريكي عام ١٩٩٦. وفي عام ١٩٦٥، قضت المحكمة العليا في قضية أوكالاهان بأن الدستور يقتضي عدم جواز رفض الإفراج بكفالة عن أي شخص متهم بجريمة إلا إذا كان من المحتمل أن يفرّ أو أن يعرقل الشهود أو الأدلة. ومنذ صدور التعديل السادس عشر، أصبح بإمكان المحكمة أن تأخذ في الاعتبار ما إذا كان الشخص قد ارتكب جرائم خطيرة أثناء إطلاق سراحه بكفالة في السابق.

إن الحق في عدم التعرض للاحتجاز التعسفي مكفول بموجب المادة  13 من دستور إيطاليا ، والتي تنص على ما يلي: ^{[ 48 ]}

الحرية الشخصية مصونة. لا يجوز احتجاز أي شخص أو تفتيشه أو إخضاعه لأي تقييد على حريته الشخصية إلا بأمر من القضاء مع بيان السبب، وذلك فقط في الحالات وبالطريقة التي ينص عليها القانون. في الظروف الاستثنائية، وفي ظل ظروف الضرورة والاستعجال التي يحددها القانون بشكل قاطع، يجوز للشرطة اتخاذ تدابير مؤقتة تُحال إلى القضاء خلال 48 ساعة للمصادقة عليها، وفي حال عدم المصادقة عليها خلال 48  ساعة التالية، تُعتبر لاغية وباطلة. يُعاقب على أي عمل من أعمال العنف الجسدي أو المعنوي ضد شخص خاضع لتقييد حريته الشخصية. ويحدد القانون الحد الأقصى لمدة الاحتجاز الوقائي.

وهذا يعني أنه في غضون 48 ساعة يجب أن يتم التحقق من صحة كل عملية اعتقال تقوم بها قوة الشرطة من قبل المحكمة.

علاوة على ذلك، إذا كان الشخص محتجزًا بموجب أمر احتجاز قانوني، فيمكنه أن يطلب مراجعة الاحتجاز من محكمة أخرى تسمى محكمة المراجعة ( Tribone del Riesame ، والمعروفة أيضًا باسم محكمة الحرية، Tribunale della Libertà ).

في ماكاو ، ينص البند ذو الصلة على المادة 204 من قانون الإجراءات الجنائية، ^{[ 49 ]} التي أصبحت قانونًا في عام 1996 في ظل الحكم البرتغالي . تُنظر قضايا الإفراج المشروط أمام المحكمة العليا . ومن القضايا البارزة القضية رقم 3/2008 في ماكاو .

في ماليزيا ، يكفل الدستور الاتحادي حق التماس الإفراج المشروط  ، وإن لم يُنص عليه صراحةً. تنص المادة 5(2) من دستور ماليزيا على أنه "إذا قُدِّمَت شكوى إلى المحكمة العليا أو أي قاضٍ فيها تفيد بأن شخصًا ما محتجز بصورة غير قانونية، فعلى المحكمة أن تُجري تحقيقًا في الشكوى، وإذا لم تقتنع بأن الاحتجاز قانوني، فعليها أن تأمر بإحضاره أمامها والإفراج عنه".

وبما أن هناك العديد من القوانين، على سبيل المثال قانون الأمن الداخلي لعام 1960 ، التي لا تزال تسمح بالاحتجاز دون محاكمة، فإن الإجراء عادة ما يكون فعالاً في مثل هذه الحالات فقط إذا أمكن إثبات وجود خطأ إجرائي في الطريقة التي صدر بها أمر الاحتجاز.

في نيوزيلندا ، يُمكن اللجوء إلى أمر الإحضار ضد الحكومة أو الأفراد. في عام ٢٠٠٦، زُعم أن جد طفل لأمه اختطفه إثر نزاع على حضانته. رفع الأب دعوى إحضار ضد الأم والجد والجدة وجدة الجدة وشخص آخر يُزعم أنه ساعد في اختطاف الطفل. لم تُحضر الأم الطفل إلى المحكمة، فسُجنت بتهمة ازدراء المحكمة . ^{[ ٥٠ ]} أُطلق سراحها عندما تقدم الجد مع الطفل في أواخر يناير ٢٠٠٧.

يُعدّ إصدار أمر الإحضار ممارسةً لاختصاص استثنائي للمحاكم العليا في باكستان. ويجوز لأي محكمة عليا في أي إقليم من أقاليم باكستان إصدار أمر الإحضار  . وتنص المادة 199 من دستور جمهورية باكستان الإسلامية لعام 1973  تحديدًا على إصدار أمر الإحضار ، مُخوّلةً المحاكم ممارسة هذا الحق. ورهنًا بأحكام المادة 199 من الدستور، "يجوز للمحكمة العليا، إذا اقتنعت بعدم وجود سبيل انتصاف آخر كافٍ بموجب القانون، بناءً على طلب أي شخص، أن تُصدر أمرًا بإحضار شخص محتجز ضمن نطاق اختصاصها الإقليمي أمامها، لكي تتأكد المحكمة من أنه لا يُحتجز دون سند قانوني أو بطريقة غير مشروعة". وتتمثل السمة المميزة للاختصاص الدستوري الاستثنائي في إبقاء مختلف مسؤولي الدولة ضمن نطاق سلطتهم. وبمجرد أن تتولى المحكمة العليا اختصاصها في الفصل في المسألة المعروضة أمامها، يصبح اختصاصها القضائي أمرًا لا جدال فيه. أوضحت المحكمة العليا في باكستان أن استخدام عبارة "بطريقة غير قانونية" يعني ضمناً أنه يجوز للمحكمة أن تنظر فيما إذا كان ذلك استخداماً مشروعاً للسلطة، إذا كان القانون يسمح بهذا النوع من الاحتجاز. ويمكن للمحكمة حينها أن تنظر فيما إذا كان هذا الإجراء قد اتُخذ بسوء نية . ^{[ 51 ]} 

في البرتغال، تضمن المادة  31 من الدستور للمواطنين الحماية من التوقيف أو السجن أو الاحتجاز غير القانوني.

النص الكامل للمادة  31 هو كما يلي: ^{[ 52 ]}

المادة 31 ( أمر الإحضار )

1. يُتاح أمر الإحضار لمواجهة إساءة استخدام السلطة في صورة التوقيف أو السجن أو الاحتجاز غير القانوني. ويجب تقديم طلب للحصول عليه إلى المحكمة المختصة.
2. يجوز تقديم طلب للحصول على أمر إحضار من قبل الشخص الذي تم القبض عليه أو سجنه أو احتجازه، أو من قبل أي مواطن يتمتع بحقوقه السياسية.
3. في غضون ثمانية أيام من تقديم طلب الإفراج المشروط ، يبت القاضي في الأمر في جلسة تخضع لمبدأ الخصومة.

كما توجد أحكام قانونية، أبرزها قانون الإجراءات الجنائية، المادتان 220 و222 اللتان تنصان على الأسباب التي يجوز للقاضي بموجبها ضمان أمر الإحضار . ^{[ 53 ]}

في وثيقة الحقوق بالدستور الفلبيني، يُكفل حق المثول أمام القضاء بشروط تكاد تكون مطابقة لتلك المستخدمة في الدستور الأمريكي. تنص المادة  3، القسم  15 من دستور الفلبين على أنه "لا يجوز تعليق امتياز المثول أمام القضاء إلا في حالات الغزو أو التمرد عندما يقتضي الأمن العام ذلك".

في عام ١٩٧١، عقب تفجير ساحة ميراندا ، علّقت إدارة ماركوس، بقيادة فرديناند ماركوس ، العمل بأمر المثول أمام القضاء في محاولة لقمع التمرد المتصاعد، بعد أن حمّلت الحزب الشيوعي الفلبيني مسؤولية أحداث ٢١ أغسطس. اعتبر كثيرون ذلك مقدمةً لإعلان الأحكام العرفية . إلا أنه بعد احتجاجات واسعة النطاق، قررت إدارة ماركوس إعادة العمل بأمر المثول أمام القضاء. ثم عُلّق العمل به مجدداً عندما أعلن ماركوس الأحكام العرفية في عام ١٩٧٢. ^{[ ٥٤ ] [ ٥٥ ]}

في ديسمبر/كانون الأول  2009، تم تعليق العمل بقانون المثول أمام القضاء في ماغوينداناو بعد أن فرضت الرئيسة غلوريا ماكاباغال أرويو الأحكام العرفية على المقاطعة. وجاء ذلك رداً على مذبحة ماغوينداناو . ^{[ 56 ]}

في عام 2016، قال الرئيس رودريغو دوتيرتي إنه يخطط لتعليق العمل بقانون المثول أمام القضاء . ^{[ 57 ]}

في تمام الساعة العاشرة  مساءً بتوقيت الفلبين يوم 23  مايو/أيار 2017، أعلن الرئيس رودريغو دوتيرتي الأحكام العرفية في جزيرة مينداناو بأكملها، بما في ذلك سولو وتاوي تاوي، لمدة 60  يومًا، وذلك على خلفية سلسلة الهجمات التي شنتها جماعة ماوتي ، وهي منظمة إرهابية مرتبطة بتنظيم داعش. وقد أدى هذا الإعلان إلى تعليق العمل بأمر المحكمة العليا. ^{[ 58 ]}

أصدر برلمان اسكتلندا قانونًا في القرن الثامن عشر له نفس تأثير أمر الإحضار أمام القضاء . ويُعرف هذا القانون الآن باسمقانون الإجراءات الجنائية  لعام 1701  (الفصل 6). ^{[ 59 ]} كان يُطلق عليه في الأصل "قانون منع الحبس غير المشروع والتأخير غير المبرر في المحاكمات". ولا يزال ساري المفعول على الرغم من إلغاء بعض أجزائه.

ينص دستور إسبانيا الحالي على أن " يُنص القانون على إجراءات المثول أمام القضاء لضمان التسليم الفوري لأي شخص تم توقيفه بصورة غير قانونية إلى السلطات القضائية". وينظم هذه الإجراءات قانون المثول أمام القضاء الصادر في 24 مايو/أيار 1984 ، والذي ينص على أنه يجوز للشخص المحتجز، بنفسه أو عن طريق طرف ثالث، أن يدعي أن احتجازه غير قانوني وأن يطلب المثول أمام قاضٍ. ويجب أن يحدد الطلب الأسباب التي تجعل الاحتجاز غير قانوني، والتي قد تكون، على سبيل المثال، أن الجهة المحتجزة لا تملك السلطة القانونية، أو أن حقوق المحتجز الدستورية قد انتُهكت، أو أنه تعرض لسوء المعاملة. ويجوز للقاضي حينها طلب معلومات إضافية إذا لزم الأمر، وله أن يصدر أمر المثول أمام القضاء، وعندها يكون للجهة المحتجزة مهلة 24  ساعة لإحضار المحتجز أمام القاضي.

تاريخياً، كان لدى العديد من أراضي إسبانيا سبل انتصاف تعادل أمر الإحضار ، مثل امتياز المرافعة في تاج أراغون أو حق الشجرة في بيسكاي .

ينصّ دستور جمهورية الصين ، في مادته الثامنة، صراحةً على حقّ المثول أمام القضاء، والذي يضمن لأيّ شخص الحقّ في طلب أمر إحضار لنفسه أو لأيّ شخص آخر محتجز لدى أيّ جهة أو فرد غير المحاكم. كما لا يجوز للمحاكم رفض الطلب، ولا أن تأمر الجهة المحتجزة بالتحقيق وتقديم تقرير قبل تسليم المحتجز؛ بل يجب على الجهة المحتجزة إحضار الشخص المعنيّ إلى المحكمة في غضون 24 ساعة دون قيد أو شرط، ويُفرج عن المحتجز فورًا إذا اعتُبر احتجازه غير قانوني. وقد تمّ تعزيز هذه المادة بموجب قانون المثول أمام القضاء. ^{[ 60 ]}

أمر الإحضار أمام المحكمة هو إجراء مدني، وليس جنائيًا، يُتخذ من جانب واحد، حيث تستفسر المحكمة عن مشروعية احتجاز سجين. وعادةً ما تُجرى إجراءات أمر الإحضار لتحديد ما إذا كانت المحكمة التي أصدرت الحكم على المتهم مختصة وسلطة للقيام بذلك، أو ما إذا كانت مدة عقوبته قد انقضت. كما يُستخدم أمر الإحضار كسبيل قانوني للطعن في أنواع أخرى من الاحتجاز، مثل الحبس الاحتياطي أو الاحتجاز من قبل مكتب الهجرة والجمارك الأمريكي بموجب إجراءات الترحيل. ^{[ 61 ]}

في الولايات المتحدة اليوم، لا يُفترض صحة قرار المحكمة إلا بعد إدانة المدعي عقب محاكمة عادلة ، وعندها لا يُفترض براءته. ^{[ 62 ] [ 63 ]} ويُعدّ طلب مراجعة الإفراج بعد الإدانة إجراءً مدنياً في الولايات المتحدة، ولا يوجد حق دستوري في الاستعانة بمحامٍ. ^{[ 64 ]} وتخضع سبل الانتصاف، عند توفرها، عموماً لمبادئ الإنصاف . ^{[ 65 ] [ 66 ]}

في عام 1526، أقرّ الميثاق الجديد لسيادة بيسكاي ( Fuero Nuevo of the Señorío de Vizcaya ) شكلاً من أشكال المثول أمام القضاء في أراضي سينوريو دي فيزكايا ، التي تُعدّ اليوم جزءًا من إسبانيا . وقد رسّخ هذا الميثاق المنقّح للميثاق القديم ( Fuero Viejo ) الصادر عام 1451 العرف السائد في العصور الوسطى، والذي كان يقضي بعدم جواز احتجاز أي شخص تعسفيًا دون استدعائه أولًا إلى شجرة بلوط غيرنيكا ، وهي شجرة بلوط عريقة تقع على مشارف غيرنيكا ، والتي كانت تُسنّ بموجبها جميع قوانين سيادة بيسكاي.

نصّ الميثاق الجديد على أنه لا يجوز احتجاز أي شخص دون أمر قضائي (القانون 26 من الفصل 9)، ولا يجوز احتجازه بسبب الديون (القانون 3 من الفصل 16). كما أقرّ الميثاق الإجراءات القانونية الواجبة، وشكلاً من أشكال المثول أمام القضاء : فلا يجوز إلقاء القبض على أي شخص دون استدعائه مسبقاً إلى شجرة بلوط غيرنيكا، ومنحه مهلة 30 يوماً للرد على الاستدعاء. وعند مثوله أمام الشجرة، يُقدّم له الاتهامات وجميع الأدلة المُقدّمة ضده ليتمكن من الدفاع عن نفسه (القانون  7 من الفصل  9). ^{[ 67 ]}

لا يجوز سجن أي شخص أو حرمانه من حريته قبل محاكمته رسميًا. ولا يجوز اتهام أي شخص بجريمة أخرى قبل انتهاء محاكمته الحالية (القانون  5 من الفصل  5). ويحق لمن يخشى اعتقاله بصورة غير قانونية أن يستأنف أمام الفيجمينتو العام مطالبًا باحترام حقوقه. ويطالب الفيجمينتو ، وهو الذراع التنفيذي لمجلس بيسكاي العام ، بتسليم السجين إليه، وبعد ذلك يُطلق سراحه ويوضع تحت حماية الفيجمينتو ريثما تتم محاكمته. ^{[ 67 ]}

كان لدى تاج أراغون إجراءٌ يُعادل أمر الإحضار أمام القضاء ، يُسمى " إظهار الأشخاص" (manifstación de personas ). ^{[ 68 ]} وبموجب حق الإظهار ، كان بإمكان "قاضي أراغون" (Justicia de Aragon ) ، وهو شخصية قضائية أراغونية تُشبه أمين المظالم ، ولكن بصلاحيات تنفيذية واسعة، أن يُلزم القاضي أو المحكمة أو أي مسؤول آخر يُحيله القاضي إلى "القاضي" ، أي أن يُحضر أمام "القاضي"، أي أي شخص يُحاكم، وذلك لضمان احترام حقوقه وعدم تعرضه لأي عنف قبل النطق بالحكم. ^{[ 69 ]}

احتفظت المحكمة العليا بحقها في مراجعة الحكم الصادر، وتحديد ما إذا كان يفي بشروط المحاكمة العادلة. وإذا لم تقتنع المحكمة العليا ، فلها الحق في رفض تسليم المتهم إلى السلطات. وكان حق التظاهر بمثابة أمر إحضار أمام القضاء : فمع العلم أن الاستئناف أمام المحكمة العليا سيعقب أي احتجاز غير قانوني فورًا، فإن هذه الاحتجازات تُعدّ غير قانونية فعليًا. وبالمثل، فإن التعذيب ، الذي كان محظورًا في أراغون منذ عام 1325، لم يكن ليُمارس أبدًا. ^{[ 69 ]}

في بعض الحالات، كان يُحتجز الأشخاص الذين يمارسون حقهم في التعبير عن آرائهم تحت رقابة المحكمة العليا في سجون مخصصة لذلك ، اشتهرت بظروفها المتساهلة، أو يُوضعون تحت الإقامة الجبرية. ولكن في الغالب، كان يُطلق سراح الشخص من الحجز ويُوضع تحت حماية المحكمة العليا ، في انتظار محاكمته. كانت المحكمة العليا تمنح حق التعبير عن الآراء تلقائيًا، ولكنها لم تكن مضطرة للتدخل إلا في الحالات القصوى، كما حدث على سبيل المثال في عام 1590 عندما فرّ أنطونيو بيريز ، السكرتير المطرود لفيليب  الثاني ملك إسبانيا ، من قشتالة إلى أراغون، واستغل نفوذه الأراغوني للطعن لدى المحكمة العليا في حقه في التعبير عن آرائه، مما حال دون اعتقاله بأمر من الملك.

تم تقنين حق التظاهر في عام 1325 في إعلان الامتيازات العامة الذي أصدرته محاكم أراغون في عهد الملك جيمس  الثاني ملك أراغون . ^{[ 70 ]} وقد تم ممارسته منذ تأسيس مملكة أراغون في القرن الحادي عشر، وبالتالي فهو يسبق حق المثول أمام القضاء الإنجليزي نفسه. ^{[ 69 ]}

في عام 1430، منح الملك فلاديسلاف الثاني ياغيلو ملك بولندا امتياز " ييدلنيا " ، الذي نص على: "لن نسجن أحدًا إلا إذا أدانه القانون". وقد منح هذا الابتكار الثوري في مجال الحريات المدنية بعض المواطنين البولنديين حقوقًا شبيهة بالإجراءات القانونية الواجبة. في الأصل، كان امتياز "ييدلنيا" مقتصرًا على طبقة النبلاء، أو ما يُعرف بـ" شلاختا ". ثم وُسِّع ليشمل سكان المدن في دستور عام 1791. ومن الجدير بالذكر أن التصنيفات الاجتماعية في الكومنولث البولندي الليتواني لم تكن صارمة كما هي في دول أوروبية أخرى، حيث كان يُمنح سكان المدن واليهود أحيانًا ألقابًا نبيلة. وقد وفر امتياز "ييدلنيا" نطاقًا أوسع من العديد من قوانين المثول أمام القضاء التي سُنَّت لاحقًا، نظرًا لأن طبقة النبلاء في بولندا كانت تُشكِّل نسبة كبيرة بشكل استثنائي من إجمالي سكان البلاد، التي كانت آنذاك الأكبر في أوروبا. ونتيجة لذلك، وبحلول القرن السادس عشر، كانت تحمي حرية ما بين خمسمائة ألف ومليون بولندي. ^{[ 71 ]}

في جنوب أفريقيا وغيرها من الدول التي تستند أنظمتها القانونية إلى القانون الروماني الهولندي ، يُعدّ أمر منع عرض المتهمين على الآخرين (interdictum de homine libero exhibendo) مكافئًا لأمر الإحضار (habeas corpus ). ^{[ 72 ]} في جنوب أفريقيا، تمّ ترسيخ هذا الأمر في وثيقة الحقوق ، التي تنصّ في المادة  35(2)(د) على أن لكلّ شخص محتجز الحقّ في الطعن في مشروعية احتجازه شخصيًا أمام المحكمة، وإذا كان الاحتجاز غير قانوني، فله الحقّ في الإفراج عنه.