المادة 230

المادة 230

عنوان طويل	حماية "السامري الصالح" من خلال حجب المواد المسيئة وفحصها
الألقاب	المادة 230
تم إقراره من قبل	الكونجرس الأمريكي رقم 104
فعال	8 فبراير 1996
التدوين
القوانين المعدلة	قانون الاتصالات لعام 1934 وقانون الاتصالات لعام 1996
تم إنشاء أقسام جامعة جنوب كاليفورنيا	47 USC  § 230
التاريخ التشريعي
تم تقديمه إلى مجلس النواب من قبل كريستوفر كوكس ( جمهوري - كاليفورنيا ) ورون وايدن ( ديمقراطي - أوريجون )

في الولايات المتحدة، المادة 230 هي مادة من قانون الاتصالات لعام 1934 الذي تم سنه كجزء من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 ، وهو العنوان الخامس من قانون الاتصالات لعام 1996 ، ويوفر بشكل عام الحصانة لخدمات الكمبيوتر عبر الإنترنت فيما يتعلق بالمحتوى الذي ينتجه مستخدمو الطرف الثالث. في جوهره، توفر المادة 230(ج)(1) الحصانة من المسؤولية لمقدمي ومستخدمي "خدمة الكمبيوتر التفاعلية" الذين ينشرون المعلومات التي يوفرها مستخدمو الطرف الثالث:

لا يجوز التعامل مع أي مزود أو مستخدم لخدمة الكمبيوتر التفاعلية باعتباره ناشرًا أو متحدثًا لأية معلومات يقدمها مزود محتوى معلومات آخر.

ينص القسم 230 (ج) (2) أيضًا على حماية " السامري الصالح " من المسؤولية المدنية لمشغلي خدمات الكمبيوتر التفاعلية في الإزالة بحسن نية أو تعديل مواد الطرف الثالث التي يرون أنها "فاحشة أو بذيئة أو فاضحة أو قذرة أو عنيفة بشكل مفرط أو مضايقة أو غير مقبولة بطريقة أخرى، سواء كانت هذه المواد محمية دستوريًا أم لا".

تم تطوير المادة 230 استجابة لدعوى قضائية ضد منصات المناقشة عبر الإنترنت في أوائل التسعينيات والتي أسفرت عن تفسيرات مختلفة حول ما إذا كان ينبغي التعامل مع مقدمي الخدمة باعتبارهم ناشرين أو، بدلاً من ذلك، كموزعين للمحتوى الذي أنشأه مستخدموهم. يعتقد مؤلفو المادة، النائبان كريستوفر كوكس ورون وايدن ، أن خدمات الكمبيوتر التفاعلية يجب أن تُعامل كموزعين، وليسوا مسؤولين عن المحتوى الذي يوزعونه، كوسيلة لحماية الإنترنت المتنامي في ذلك الوقت.

تم سن المادة 230 كجزء من قانون آداب الاتصالات (CDA) لعام 1996 (الاسم الشائع للعنوان الخامس من قانون الاتصالات لعام 1996 )، وتم تدوينه رسميًا كجزء من قانون الاتصالات لعام 1934 في 47 USC  § 230. ^[أ] بعد إقرار قانون الاتصالات، تم الطعن في قانون آداب الاتصالات في المحاكم وحكمت المحكمة العليا في قضية رينو ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (1997) بأنه غير دستوري، على الرغم من تحديد المادة 230 على أنها قابلة للفصل عن بقية التشريع وظلت سارية. ومنذ ذلك الحين، أثبتت العديد من التحديات القانونية دستورية المادة 230.

إن الحماية التي يوفرها القسم 230 ليست بلا حدود وتتطلب من مقدمي الخدمة إزالة المواد غير القانونية على المستوى الفيدرالي، كما هو الحال في قضايا انتهاك حقوق النشر . في عام 2018، تم تعديل القسم 230 بموجب قانون وقف تمكين المتاجرين بالجنس (FOSTA-SESTA) ليتطلب إزالة المواد التي تنتهك القوانين الفيدرالية والولائية للاتجار بالجنس. في السنوات التالية، خضعت الحماية التي يوفرها القسم 230 لمزيد من التدقيق بشأن القضايا المتعلقة بخطاب الكراهية والتحيزات الإيديولوجية فيما يتعلق بالسلطة التي يمكن لشركات التكنولوجيا أن تتمتع بها في المناقشات السياسية وأصبحت قضية رئيسية خلال الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020 ، وخاصة فيما يتعلق بالرقابة المزعومة على وجهات النظر الأكثر تحفظًا على وسائل التواصل الاجتماعي.

تم إقرار هذا القانون عندما كان استخدام الإنترنت قد بدأ للتو في التوسع سواء من حيث نطاق الخدمات أو نطاق المستهلكين في الولايات المتحدة، ^[2] وكثيراً ما يُشار إلى القسم 230 باعتباره قانونًا رئيسيًا سمح للإنترنت بالتطور. ^[3]

يحتوي القسم 230 على جزأين رئيسيين مدرجين في الفقرة 230(ج) باعتبارهما جزء " السامري الصالح " من القانون. بموجب الفقرة 230(ج)(1)، كما هو موضح أعلاه، لا يجوز التعامل مع مزود خدمة المعلومات باعتباره "ناشرًا أو متحدثًا" للمعلومات من مزود آخر. يوفر القسم 230(ج)(2) الحصانة من المسؤوليات المدنية لمزودي خدمة المعلومات الذين يزيلون أو يقيدون المحتوى من خدماتهم الذين يعتبرونه "فاحشًا أو فاحشًا أو فاسقًا أو قذرًا أو عنيفًا بشكل مفرط أو مضايقًا أو غير مقبول، سواء كانت هذه المواد محمية دستوريًا أم لا"، طالما أنهم يتصرفون "بحسن نية" في هذا الإجراء. ^[4]

عند تحليل مدى توفر الحصانة التي يوفرها القسم 230، تطبق المحاكم عمومًا اختبارًا ثلاثي الأبعاد. يجب على المدعى عليه تلبية كل من هذه الأبعاد الثلاثة للحصول على فائدة الحصانة: ^[5]

1. يجب أن يكون المدعى عليه "مزودًا أو مستخدمًا" لـ "خدمة كمبيوتر تفاعلية".
2. يجب على سبب الدعوى الذي يدعيه المدعي أن يعامل المدعى عليه باعتباره "الناشر أو المتحدث" للمعلومات الضارة المعنية.
3. يجب أن تكون المعلومات "مقدمة من قبل مزود محتوى معلومات آخر"، أي أن المدعى عليه لا يجب أن يكون "مزود المحتوى المعلوماتي" للمعلومات الضارة المعنية.

إن الحصانة المنصوص عليها في المادة 230 ليست غير محدودة. فالقانون يستثني على وجه التحديد المسؤولية الجنائية الفيدرالية (المادة 230(e)(1))، وانتهاكات الخصوصية الإلكترونية (المادة 230(e)(4)) ومطالبات الملكية الفكرية (المادة 230(e)(2)). ^[6] كما لا توجد حصانة من قوانين الولايات التي تتفق مع المادة 230(e)(3) على الرغم من أن قوانين الولايات الجنائية قد تم إقرارها في قضايا مثل Backpage.com, LLC v. McKenna ^[7] و Voicenet Communications, Inc. v. Corbett ^[8] (الموافقة على أن "اللغة الواضحة لقانون CDA توفر ... حصانة من قوانين الولايات الجنائية المتضاربة"). إن ما يشكل "نشرًا" بموجب قانون CDA محدد بشكل ضيق إلى حد ما من قبل المحاكم. فقد قضت الدائرة التاسعة بأن "النشر يتضمن مراجعة وتحرير وتحديد ما إذا كان سيتم نشر محتوى تابع لجهة خارجية أو سحبه من النشر". ^[9] وبالتالي، فإن قانون CDA لا يوفر الحصانة فيما يتعلق بالمحتوى الذي ينشئه أو يطوره مزود خدمة تفاعلية بالكامل بنفسه. ^{[10] [11]} لا تمنع حصانة قانون حماية حقوق الملكية الفكرية أيضًا اتخاذ إجراء بناءً على حظر الوعد . ^{[12] [13]} اعتبارًا من منتصف عام 2016، أصدرت المحاكم قرارات متضاربة بشأن نطاق استثناء الملكية الفكرية المنصوص عليه في §230 (e) (2). على سبيل المثال، في Perfect 10، Inc. ضد CCBill، LLC ، ^[14] قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن الاستثناء الخاص بقانون الملكية الفكرية ينطبق فقط على مطالبات الملكية الفكرية الفيدرالية مثل انتهاك حقوق النشر وانتهاك العلامات التجارية وبراءات الاختراع، مما عكس حكم محكمة المقاطعة بأن الاستثناء ينطبق على مطالبات حق الدعاية بموجب قانون الولاية . ^[15] يتعارض قرار الدائرة التاسعة في Perfect 10 مع استنتاجات من محاكم أخرى بما في ذلك Doe v. Friendfinder . ناقشت محكمة Friendfinder على وجه التحديد ورفضت قراءة المحكمة الأدنى لـ "قانون الملكية الفكرية" في CCBill وقضت بأن الحصانة لا تصل إلى مطالبات حق الدعاية للولاية. ^[16]

لقد أضاف مشروعان قانونيان تم تمريرهما منذ إقرار المادة 230 مزيدًا من القيود على حمايتها. بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر لعام 1998، يجب على مقدمي الخدمات الامتثال لمتطلبات إضافية لانتهاك حقوق الطبع والنشر للحفاظ على حماية الملاذ الآمن من المسؤولية، كما هو محدد في قانون الحد من مسؤولية انتهاك حقوق الطبع والنشر عبر الإنترنت ، العنوان الثاني من قانون الألفية الرقمية . ^[17] ألغى قانون وقف تمكين المتاجرين بالجنس (قانون FOSTA-SESTA) لعام 2018 الملاذ الآمن لمقدمي الخدمات فيما يتعلق بقوانين الاتجار بالجنس الفيدرالية والولائية.

قبل ظهور الإنترنت، كانت أحكام القضاء واضحة في تحديد خط المسؤولية بين ناشري المحتوى وموزعي المحتوى؛ حيث كان من المتوقع أن يكون الناشر على علم بالمواد التي ينشرها وبالتالي يجب أن يتحمل المسؤولية عن أي محتوى غير قانوني ينشره، في حين من المرجح ألا يكون الموزع على علم وبالتالي يكون محصنًا. وقد تم إثبات ذلك في قضية سميث ضد كاليفورنيا عام 1959 ، ^[18] حيث قضت المحكمة العليا بأن تحميل المسؤولية على المزود (متجر الكتب في هذه القضية) من شأنه أن يكون له "تأثير جانبي يتمثل في منع حرية التعبير، من خلال جعل الفرد أكثر إحجامًا عن ممارستها". ^[19]

في أوائل التسعينيات، أصبح الإنترنت أكثر انتشارًا وأنشأ وسائل للمستخدمين للمشاركة في المنتديات والمحتوى الآخر الذي ينشئه المستخدمون. وبينما ساعد هذا في توسيع استخدام الإنترنت، فقد أدى أيضًا إلى عدد من القضايا القانونية التي تضع مقدمي الخدمات على خطأ بشأن المحتوى الذي ينشئه مستخدموها. وقد أثير هذا القلق من خلال التحديات القانونية ضد CompuServe و Prodigy ، وهما من مقدمي الخدمات الأوائل في ذلك الوقت. ^[20] صرحت CompuServe بأنها لن تحاول تنظيم ما ينشره المستخدمون على خدماتها، بينما وظفت Prodigy فريقًا من المشرفين للتحقق من صحة المحتوى. واجهت كلتا الشركتين تحديات قانونية تتعلق بالمحتوى الذي ينشره مستخدموها. في Cubby، Inc. ضد CompuServe Inc. ، وجد أن CompuServe ليست مخطئة، حيث كانت موزعًا وبالتالي غير مسؤولة عن المحتوى التشهيري الذي ينشره المستخدمون ، من خلال موقفها المتمثل في السماح لجميع المحتوى بالمرور دون تعديل . ومع ذلك، في قضية Stratton Oakmont, Inc. ضد Prodigy Services Co. ، خلصت المحكمة إلى أنه نظرًا لأن Prodigy تولت دورًا تحريريًا فيما يتعلق بمحتوى العملاء، فقد كانت ناشرًا وكانت مسؤولة قانونًا عن التشهير الذي ارتكبه عملاؤها. ^{[21] [ب]}

لقد أطلع مزودو الخدمة أعضاء الكونجرس على هذه القضايا، معتقدين أنه إذا ما قامت محاكم أخرى في جميع أنحاء البلاد بمتابعتها، فإن هذه القضايا سوف تخنق نمو الإنترنت. ^{[22] كان} النائب الأمريكي كريستوفر كوكس (جمهوري من كاليفورنيا) قد قرأ مقالاً عن القضيتين وشعر أن القرارات كانت عكسية. صرح كوكس قائلاً: "لقد خطر ببالي أنه إذا تم تطبيق هذه القاعدة، فإن الإنترنت سوف يتحول إلى الغرب المتوحش ولن يكون لدى أحد أي حافز للحفاظ على الإنترنت مدنيًا". ^[23]

في ذلك الوقت، كان الكونجرس يعد قانون آداب الاتصالات (CDA)، وهو جزء من قانون الاتصالات الشامل لعام 1996 ، والذي صُمم لجعل إرسال مواد غير لائقة أو بذيئة إلى القُصَّر عن علم جريمة جنائية. وقد مرت نسخة من قانون آداب الاتصالات عبر مجلس الشيوخ بدفع من السناتور جيه جيمس إكسون (ديمقراطي من ولاية نبراسكا). ^[24] وقد رد الناس في جهد شعبي في صناعة التكنولوجيا لمحاولة إقناع مجلس النواب بتحدي مشروع قانون إكسون. بناءً على قرار ستراتون أوكمونت ، أدرك الكونجرس أن مطالبة مقدمي الخدمات بحظر المحتوى غير اللائق سيجعلهم يُعاملون كناشرين في سياق التعديل الأول، وبالتالي سيجعلهم مسؤولين عن محتوى آخر مثل التشهير، غير المنصوص عليه في قانون آداب الاتصالات الحالي. ^[20] كتب كوكس وزميله النائب رون وايدن (ديمقراطي من ولاية أوريجون) المادة 509 من مشروع القانون في مجلس النواب، والتي تحمل عنوان قانون حرية الإنترنت وتمكين الأسرة، والمصممة لإلغاء القرار الصادر عن شركة ستراتون أوكمونت ، بحيث يمكن لمزود الخدمة تعديل المحتوى حسب الضرورة ولن يضطر إلى العمل كقناة محايدة تمامًا. تمت إضافة البند الجديد إلى نص القانون المقترح أثناء انعقاد مؤتمر CDA داخل مجلس النواب.

تم تمرير قانون الاتصالات بشكل عام، مع كل من قانون إكسون وقانون كوكس/وايدن، في كلا المجلسين بأغلبية شبه إجماعية وتم التوقيع عليه كقانون من قبل الرئيس بيل كلينتون بحلول فبراير 1996. ^[25] أصبح قسم كوكس/وايدن القسم 509 من قانون الاتصالات لعام 1996 وأصبح قانونًا باعتباره القسم الجديد 230 من قانون الاتصالات لعام 1934. تم الطعن على الفور في الجزء المناهض للفحش من قانون الاتصالات، مما أدى إلى قضية المحكمة العليا عام 1997، رينو ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، التي قضت بأن جميع أقسام مكافحة الفحش في قانون الاتصالات غير دستورية، لكنها تركت القسم 230، من بين أحكام أخرى من القانون، كقانون. ^[26]

غالبًا ما يُطلق على القسم 230 اسم "الكلمات الست والعشرون التي صنعت الإنترنت". ^[2] اعتُبر إقرار التاريخ القانوني اللاحق الذي يدعم دستورية القسم 230 ضروريًا لنمو الإنترنت خلال الجزء الأول من القرن الحادي والعشرين. إلى جانب قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر (DMCA) لعام 1998، يوفر القسم 230 لمزودي خدمات الإنترنت ملاذًا آمنًا للعمل كوسطاء للمحتوى دون خوف من تحمل المسؤولية عن هذا المحتوى طالما اتخذوا خطوات معقولة لحذف أو منع الوصول إلى هذا المحتوى. سمحت هذه الحماية بالتطبيقات التجريبية والجديدة في مجال الإنترنت دون خوف من العواقب القانونية، مما أدى إلى إنشاء أسس خدمات الإنترنت الحديثة مثل محركات البحث المتقدمة ووسائل التواصل الاجتماعي وبث الفيديو والحوسبة السحابية . قدرت شركة NERA Economic Consulting في عام 2017 أن القسم 230 وقانون الألفية الرقمية، مجتمعين، ساهما بنحو 425000 وظيفة في الولايات المتحدة في عام 2017 ومثلا إجمالي إيرادات بلغت 44 مليار دولار أمريكي سنويًا. ^[27]

كان التحدي الرئيسي الأول للمادة 230 نفسها هو قضية زيران ضد إيه أو إل ، وهي قضية عام 1997 تم الفصل فيها في الدائرة الرابعة . ^[28] تتعلق القضية بشخص رفع دعوى قضائية ضد أمريكا أون لاين (AOL) لفشلها في إزالة الإعلانات التشهيرية التي نشرها مستخدمو إيه أو إل في الوقت المناسب والتي ربطت بشكل غير مناسب رقم هاتف منزله بتفجير مدينة أوكلاهوما . حكمت المحكمة لصالح إيه أو إل وأيدت دستورية المادة 230، مشيرة إلى أن المادة 230 "تخلق حصانة فيدرالية ضد أي سبب للدعوى من شأنه أن يجعل مقدمي الخدمة مسؤولين عن المعلومات التي تنشأ مع مستخدم خارجي للخدمة". ^[29] أكدت المحكمة في حكمها أن الأساس المنطقي للكونجرس للمادة 230 كان منح مقدمي خدمات الإنترنت حصانة واسعة "لإزالة العوامل المثبطة لتطوير واستخدام تقنيات الحجب والتصفية التي تمكن الآباء من تقييد وصول أطفالهم إلى المواد غير المقبولة أو غير المناسبة عبر الإنترنت". ^[28] بالإضافة إلى ذلك، يلاحظ زيران أن "كمية المعلومات التي يتم نقلها عبر خدمات الكمبيوتر التفاعلية ... مذهلة. ومن الواضح أن شبح المسؤولية عن الضرر في منطقة تشهد انتشاراً واسعاً للخطاب من شأنه أن يخلف تأثيراً مخيفاً. ومن المستحيل على مقدمي الخدمات أن يفحصوا كلاً من ملايين المنشورات التي ينشرونها بحثاً عن مشاكل محتملة. وفي مواجهة المسؤولية المحتملة عن كل رسالة يعاد نشرها بواسطة خدماتهم، قد يختار مقدمو خدمات الكمبيوتر التفاعلية تقييد عدد ونوع الرسائل المنشورة بشدة. وقد نظر الكونجرس في وزن مصالح الخطاب المتورطة واختار تحصين مقدمي الخدمات لتجنب أي تأثير تقييدي من هذا القبيل". ^[28]

لقد تم اعتبار هذه القاعدة، التي تعمل على ترسيخ حماية المسؤولية بموجب المادة 230، واحدة من أهم أحكام القضايا التي تؤثر على نمو الإنترنت، حيث تسمح لمواقع الويب بأن تكون قادرة على دمج المحتوى الذي ينشئه المستخدم دون خوف من الملاحقة القضائية. ^[30] ومع ذلك، في الوقت نفسه، أدى هذا إلى استخدام المادة 230 كدرع لبعض مالكي مواقع الويب حيث قضت المحاكم بأن المادة 230 توفر حصانة كاملة لمقدمي خدمات الإنترنت فيما يتعلق بالأفعال الضارة التي يرتكبها مستخدموهم على أنظمتهم. ^{[31] [32]} وعلى مدار العقد التالي، كانت معظم القضايا التي تنطوي على تحديات المادة 230 عمومًا لصالح مقدمي الخدمات، حيث حكمت لصالح حصانتهم من محتوى الطرف الثالث على مواقعهم. ^[32]

في حين بدا أن القسم 230 قد أعطى حصانة شبه كاملة لمقدمي الخدمات في عقده الأول، بدأت أحكام القضاء الجديدة حوالي عام 2008 في العثور على حالات يمكن فيها تحميل مقدمي الخدمة المسؤولية عن محتوى المستخدم بسبب كونهم "ناشرين أو متحدثين" فيما يتعلق بهذا المحتوى بموجب §230 (ج) (1). كانت إحدى أولى الحالات التي قدمت هذا التحدي هي مجلس الإسكان العادل في وادي سان فرناندو ضد Roommates.com، LLC 521 F.3d 1157 (الدائرة التاسعة 2008)، ^[33] ركزت القضية على خدمات Roommates.com التي ساعدت في مطابقة المستأجرين بناءً على الملفات الشخصية التي أنشأوها على موقع الويب الخاص بهم؛ تم إنشاء هذا الملف الشخصي من خلال استبيان إلزامي والذي تضمن معلومات حول جنسهم وعرقهم وعرق زملائهم المفضلين في الغرفة. ذكر مجلس الإسكان العادل في وادي سان فرناندو أن هذا خلق تمييزًا وانتهاكًا لقانون الإسكان العادل ، وأكد أن Roommates.com كان مسؤولاً عن هذا. في عام 2008، أصدرت الدائرة التاسعة في قرار بكامل هيئتها حكمًا ضد Roommates.com، حيث وافقت على أن نظام الملف الشخصي المطلوب جعلها مزودًا لمحتوى المعلومات وبالتالي غير مؤهلة لتلقي الحماية المنصوص عليها في الفقرة 230 (ج) (1). ^[32]

اعتُبر قرار Roommates.com بمثابة الانحراف الأكثر أهمية عن Zeran في كيفية التعامل مع المادة 230 في أحكام القضاء. ^{[32] [34] كتب} إريك جولدمان من كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا أنه في حين تم تصميم قرار الدائرة التاسعة في Roommates.com لتطبيقه على عدد محدود من المواقع الإلكترونية، إلا أنه كان "واثقًا إلى حد ما من أن الكثير من المدعين الذين يعضون البط سيحاولون الاستفادة من هذا الرأي وسيجدون بعض القضاة الذين يتجاهلون البيانات الفلسفية ويحولون بدلاً من ذلك قرارهم إلى عدد لا يحصى من غموض الرأي". ^{[32] [35]} على مدى السنوات العديدة التالية، استشهد عدد من القضايا بقرار الدائرة التاسعة في Roommates.com للحد من بعض حصانة المادة 230 لمواقع الويب. قام أستاذ القانون جيف كوسيف من الأكاديمية البحرية الأمريكية بمراجعة 27 حالة في عام 2015-2016 تتعلق بمخاوف حصانة المادة 230، ووجد أن أكثر من نصفها قد أنكرت حصانة مقدم الخدمة، على النقيض من دراسة مماثلة أجراها من عام 2001 إلى عام 2002 حيث منحت غالبية الحالات حصانة الموقع الإلكتروني؛ وأكد كوسيف أن قرار Roommates.com كان العامل الرئيسي الذي أدى إلى هذا التغيير. ^[32]

حوالي عام 2001، حذرت ورقة بحثية من جامعة بنسلفانيا من أن "الاعتداء الجنسي على الأطفال الأمريكيين عبر الإنترنت يبدو أنه وصل إلى أبعاد وبائية" بسبب المخصصات الممنوحة بموجب المادة 230. ^[36] وعلى مدى العقد التالي، ضغط المدافعون ضد مثل هذا الاستغلال، مثل المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين ورئيس شرطة مقاطعة كوك توم دارت ، على مواقع الويب الرئيسية لحظر أو إزالة المحتوى المتعلق بالاتجار بالجنس، مما أدى إلى قيام مواقع مثل Facebook و MySpace و Craigslist بسحب مثل هذا المحتوى. نظرًا لأن المواقع الرئيسية كانت تحظر هذا المحتوى، فقد بدأ أولئك الذين شاركوا في الاتجار أو استفادوا منه في استخدام مواقع أكثر غموضًا، مما أدى إلى إنشاء مواقع مثل Backpage . بالإضافة إلى إزالة هذه المواقع من أعين الجمهور، عملت هذه المواقع الجديدة على إخفاء ماهية الاتجار ومن يقف وراءه، مما حد من قدرة إنفاذ القانون على اتخاذ الإجراءات. ^[36] سرعان ما تعرضت Backpage والمواقع المماثلة للعديد من الدعاوى القضائية من ضحايا المتاجرين بالجنس والمستغلين لتمكين هذه الجريمة، لكن المحكمة وجدت باستمرار لصالح Backpage بسبب المادة 230. ^[37] كما هُزمت محاولات منع Backpage من استخدام خدمات بطاقات الائتمان لحرمانهم من الإيرادات في المحاكم، حيث سمحت المادة 230 لأفعالهم بالبقاء في يناير 2017. ^[38]

بسبب العديد من الشكاوى من الناخبين، بدأ الكونجرس تحقيقًا في Backpage والمواقع المماثلة في يناير 2017، ووجد أن Backpage متواطئة في مساعدة الاتجار بالجنس غير المشروع والاستفادة منه. ^[39] بعد ذلك، قدم الكونجرس مشاريع قوانين FOSTA-SESTA: قانون السماح للولايات والضحايا بمكافحة الاتجار بالجنس عبر الإنترنت (FOSTA) في مجلس النواب من قبل آن واجنر (جمهورية ميسوري) في أبريل 2017، وقانون وقف تمكين المتاجرين بالجنس (SESTA) الذي قدمه روب بورتمان (جمهوري من أوهايو) في مجلس الشيوخ الأمريكي في أغسطس 2017. مجتمعة، عدلت مشاريع قوانين FOSTA-SESTA القسم 230 لإعفاء مقدمي الخدمات من حصانة القسم 230 عند التعامل مع الجرائم المدنية أو الجنائية المتعلقة بالاتجار بالجنس، ^[40] مما يلغي حصانة القسم 230 للخدمات التي تسهل أو تدعم الاتجار بالجنس عن علم. ^[41] تم تمرير مشروع القانون في كلا المجلسين وتم التوقيع عليه كقانون من قبل الرئيس دونالد ترامب في 11 أبريل 2018. ^{[42] [43]}

وقد تعرضت مشاريع القوانين هذه لانتقادات من قبل جماعات مؤيدة لحرية التعبير ومؤيدة للإنترنت باعتبارها "مشروع قانون مقنع للرقابة على الإنترنت" يضعف حصانة المادة 230، ويفرض أعباء غير ضرورية على شركات الإنترنت والوسطاء الذين يتعاملون مع المحتوى الذي ينشئه المستخدم أو الاتصالات مع مقدمي الخدمات المطلوب منهم اتخاذ إجراءات استباقية ضد أنشطة الاتجار بالجنس، ويتطلب "فريقًا من المحامين" لتقييم جميع السيناريوهات المحتملة بموجب قانون الولاية والقانون الفيدرالي (والذي قد يكون غير قابل للتطبيق ماليًا للشركات الصغيرة). ^{[44] [45] [46] [47] [48]} كما زعم المنتقدون أن قانون فوستا-سيستا لم يميز بين عروض الجنس القانونية بالتراضي والعروض غير التوافقية، وزعموا أنه من شأنه أن يتسبب في تهديد مواقع الويب التي تشارك بخلاف ذلك في عروض قانونية للعمل الجنسي باتهامات المسؤولية. ^[39] زعم العاملون في مجال الجنس عبر الإنترنت أن مشروع القانون من شأنه أن يضر بسلامتهم، حيث بدأت المنصات التي يستخدمونها لتقديم ومناقشة الخدمات الجنسية بطريقة قانونية (كبديل للدعارة في الشوارع ) في تقليص خدماتهم أو إغلاقها بالكامل بسبب التهديد بالمسؤولية بموجب مشروع القانون. ^{[49] [50]}

خضعت العديد من مواقع التواصل الاجتماعي، ولا سيما شركات التكنولوجيا الكبرى مثل فيسبوك وجوجل وآبل ، بالإضافة إلى تويتر ، للتدقيق نتيجة للتدخل الروسي المزعوم في انتخابات الولايات المتحدة عام 2016 ، حيث زُعم أن عملاء روس استخدموا المواقع لنشر الدعاية والأخبار المزيفة لترجيح الانتخابات لصالح دونالد ترامب. كما تعرضت هذه المنصات لانتقادات لعدم اتخاذ إجراءات ضد المستخدمين الذين استخدموا منافذ التواصل الاجتماعي للتحرش وخطاب الكراهية ضد الآخرين. بعد وقت قصير من إقرار قانوني FOSTA-SESTA، أدرك البعض في الكونجرس أنه يجب إجراء تغييرات إضافية على القسم 230 لإلزام مقدمي الخدمات بالتعامل مع هؤلاء الجهات السيئة، بما يتجاوز ما قدمه لهم القسم 230 بالفعل. ^[51]

في عام 2020، أصدر القاضي كلارنس توماس بيانًا فيما يتعلق برفض إصدار أمر قضائي لشركة Malwarebytes, Inc. ضد Enigma Software Group USA, LLC ، والذي أشار إلى معارضة روبرت كاتزمان في قضية Force ضد Facebook . ورأى أن المادة 230 تم تفسيرها على نطاق واسع للغاية، ويمكن تضييقها أو إلغاؤها في قضية مستقبلية، والتي حث زملائه على الاستماع إليها.

لقد انحرفت المحاكم عن القراءة الأكثر طبيعية للنص من خلال منح شركات الإنترنت الحصانة فيما يتعلق بمحتواها الخاص ... يحمي القسم 230 (ج) (1) الشركة من مسؤولية الناشر فقط عندما يتم "توفير المحتوى من قبل مزود محتوى معلومات آخر". لا يحمي هذا البند في أي مكان الشركة التي هي نفسها مزود محتوى المعلومات. ^{[52] [53]}

وبناء على ذلك، وافقت المحكمة العليا في عام 2023 على النظر في قضيتين تنظران في ما إذا كان يمكن تحميل وسائل التواصل الاجتماعي المسؤولية عن "المساعدة والتحريض" على أعمال الإرهاب الدولي، عندما تعمل أنظمة التوصية الخاصة بها على الترويج لها.

اقترح العديد من الخبراء أن تغيير المادة 230 دون إلغائها بالكامل سيكون الطريقة المثلى لتحسينها. ^{[54] اقترح} شومان غوسيماجومدر، كبير خبراء الاحتيال السابق في جوجل، في عام 2021 أن الحماية الكاملة يجب أن تنطبق فقط على المحتوى غير المربح، لمواءمة جهود تعديل المحتوى للمنصات مع حوافزها المالية، وتشجيع استخدام التكنولوجيا الأفضل لتحقيق هذا النطاق الضروري. ^[55] أيد الباحثان مارشال فان أليستين ومايكل د. سميث فكرة متطلب إضافي لواجب الرعاية. ^[56] ومع ذلك، زعم الصحفي مارتن بارون أن معظم المادة 230 ضرورية لوجود شركات وسائل التواصل الاجتماعي على الإطلاق. ^[57]

اتهم بعض الساسة، بمن فيهم السناتوران الجمهوريان تيد كروز (تكساس) وجوش هاولي (ميسوري)، شبكات التواصل الاجتماعي الكبرى بإظهار تحيز ضد وجهات النظر المحافظة عند تعديل المحتوى (مثل تعليق تويتر ). ^{[58] [59] [60]} في مقال رأي في فوكس نيوز ، جادل كروز بأن المادة 230 يجب أن تنطبق فقط على المزودين "المحايدين سياسياً"، مما يشير إلى أن المزود "يجب اعتباره " ناشرًا أو متحدثًا " مسؤولاً عن محتوى المستخدم إذا اختار ما يتم نشره أو التحدث عنه". ^[61] لا تحتوي المادة 230 على أي متطلبات تتطلب أن تكون قرارات التعديل محايدة. ^[61] زعم هاولي أن حصانة المادة 230 كانت "صفقة سخية بين شركات التكنولوجيا الكبرى والحكومة الكبرى". ^{[62] [63]}

في ديسمبر 2018، قدم النائب الجمهوري لويس جومرت قانون ردع الخوارزميات المتحيزة (HR492)، والذي من شأنه إزالة جميع الحماية المنصوص عليها في المادة 230 لأي مزود يستخدم المرشحات أو أي نوع آخر من الخوارزميات لعرض محتوى المستخدم عندما لا يكون ذلك موجهًا من قبل المستخدم. ^{[64] [65]}

في يونيو 2019، قدم هاولي قانون إنهاء الدعم للرقابة على الإنترنت (S. 1914)، والذي من شأنه إزالة حماية المادة 230 من الشركات التي لديها خدمات تضم أكثر من 30 مليون مستخدم نشط شهريًا في الولايات المتحدة وأكثر من 300 مليون مستخدم حول العالم، أو لديها أكثر من 500 مليون دولار في الإيرادات العالمية السنوية، ما لم تحصل على شهادة من أغلبية لجنة التجارة الفيدرالية بأنها لا تتبنى أي وجهة نظر سياسية، ولم تفعل ذلك في العامين الماضيين. ^{[66] [67]}

وقد لاقى مشروع القانون المقترح انتقادات ودعمًا من مختلف الأطراف السياسية. فقد أظهر استطلاع للرأي شمل أكثر من ألف ناخب أن مشروع القانون الذي اقترحه السيناتور هاولي يحظى بتقييم إيجابي صافٍ بلغ 29 نقطة بين الجمهوريين (53% مؤيدون، 24% معارضون) و26 نقطة بين الديمقراطيين (46% مؤيدون، 20% معارضون). ^[68] ويخشى بعض الجمهوريين أن يؤدي إضافة إشراف لجنة التجارة الفيدرالية إلى استمرار مشروع القانون في تأجيج المخاوف من حكومة كبيرة تتمتع بسلطات إشرافية مفرطة. ^{[69] وقد أشارت} نانسي بيلوسي ، رئيسة مجلس النواب الديمقراطية ، إلى دعمها لنفس النهج الذي تبناه هاولي. ^[70] كما أشار رئيس لجنة القضاء في مجلس الشيوخ، السيناتور جراهام، إلى دعمه لنفس النهج الذي تبناه هاولي، قائلاً "إنه يدرس تشريعًا من شأنه أن يلزم الشركات بالتمسك بـ"أفضل ممارسات العمل" للحفاظ على درع المسؤولية، مع مراعاة المراجعة الدورية من قبل الهيئات التنظيمية الفيدرالية". ^[71]

انتقد خبراء قانونيون مساعي الجمهوريين لجعل المادة 230 تشمل حيادية المنصة. صرح وايدن ردًا على التغييرات القانونية المحتملة أن "المادة 230 لا تتعلق بالحياد. نقطة. نقطة. المادة 230 تدور حول السماح للشركات الخاصة باتخاذ قراراتها الخاصة بترك بعض المحتوى وإزالة محتوى آخر." ^[72] صرح كوسيف أن نوايا الجمهوريين تستند إلى "سوء فهم أساسي" لغرض المادة 230، حيث لم يكن حياد المنصة أحد الاعتبارات التي تم إجراؤها وقت إقرارها. ^[73] صرح كوسيف أن الحياد السياسي لم يكن نية المادة 230 وفقًا للواضعين، بل التأكد من أن المزودين لديهم القدرة على إصدار حكم إزالة المحتوى دون خوف من المسؤولية. ^[20] كانت هناك مخاوف من أن أي محاولة لإضعاف المادة 230 قد تتسبب في الواقع في زيادة الرقابة عندما تفقد الخدمات إعفائها من المسؤولية. ^{[63] [74]}

لقد فشلت محاولات تقديم تعويضات لشركات التكنولوجيا بسبب التحيز الواضح ضد المحافظين في المحاكم، بحجة عدم حماية المادة 230. لقد رفضت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا في مايو 2020 دعوى قضائية رفعتها منظمة Freedom's Watch غير الربحية في عام 2018 ضد Google وFacebook وTwitter وApple بتهمة انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار لاستخدام مواقعها لإنشاء رقابة معادية للمحافظين ، حيث حكم القضاة بأن الرقابة لا يمكن أن تنطبق إلا على حقوق التعديل الأول التي حظرتها الحكومة وليس الكيانات الخاصة. ^[75]

في أعقاب عمليات إطلاق النار عام 2019 في كرايستشيرش، نيوزيلندا ، وإل باسو، تكساس ، ودايتون، أوهايو ، أثيرت مسألة التأثير على المادة 230 والمسؤولية تجاه خطاب الكراهية عبر الإنترنت. في كل من إطلاق النار في كرايستشيرش وإل باسو، نشر الجاني بيانات خطاب الكراهية على 8chan ، وهي لوحة صور معتدلة معروفة بأنها مواتية لنشر وجهات نظر متطرفة. أثار الساسة والمواطنون المعنيون دعوات في شركات التكنولوجيا الكبرى بضرورة إزالة خطاب الكراهية من الإنترنت؛ ومع ذلك، فإن خطاب الكراهية هو عمومًا خطاب محمي بموجب التعديل الأول، ويزيل القسم 230 مسؤولية شركات التكنولوجيا هذه عن تعديل مثل هذا المحتوى طالما أنه ليس غير قانوني. وقد أعطى هذا انطباعًا بأن شركات التكنولوجيا لا تحتاج إلى أن تكون استباقية ضد المحتوى البغيض، وبالتالي السماح لمحتوى الكراهية بالانتشار عبر الإنترنت ويؤدي إلى مثل هذه الحوادث. ^{[76] [24]}

نُشرت مقالات بارزة حول هذه المخاوف بعد إطلاق النار في إل باسو من قبل صحيفة نيويورك تايمز ، ^[76] وصحيفة وول ستريت جورنال ، ^[77] وبلومبرج بيزنس ويك ، ^[24] من بين منافذ أخرى، ولكن تم انتقادها من قبل خبراء قانونيين بما في ذلك مايك جودوين ومارك ليملي وديفيد كاي ، حيث أن المقالات ضمنت أن خطاب الكراهية محمي بموجب المادة 230، بينما هو في الواقع محمي بموجب التعديل الأول. في حالة صحيفة نيويورك تايمز ، أصدرت الصحيفة تصحيحًا لتأكيد أن التعديل الأول يحمي خطاب الكراهية، وليس المادة 230. ^{[78] [79] [80]}

أشار أعضاء الكونجرس إلى أنهم قد يمررون قانونًا يغير كيفية تطبيق المادة 230 على خطاب الكراهية لجعل شركات التكنولوجيا مسؤولة عن هذا. صرح وايدن، وهو الآن عضو في مجلس الشيوخ، أنه ينوي أن تكون المادة 230 بمثابة "سيف ودرع" لشركات الإنترنت، "السيف" الذي يسمح لها بإزالة المحتوى الذي تعتبره غير مناسب لخدمتها، والدرع للمساعدة في منع المحتوى المسيء من مواقعها دون مسؤولية. ومع ذلك، حذر وايدن من أنه نظرًا لعدم رغبة شركات التكنولوجيا في استخدام السيف لإزالة المحتوى، فقد تكون معرضة لخطر فقدان الدرع. ^{[76] [24]} قارن البعض المادة 230 بقانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة ، وهو قانون يمنح مصنعي الأسلحة الحصانة من أنواع معينة من الدعاوى القضائية عندما تُستخدم أسلحتهم في أعمال إجرامية. وفقًا لأستاذة القانون ماري آن فرانكس ، "لم يسمحوا فقط بالكثير من الأشياء السيئة بالحدوث على منصاتهم، بل قرروا في الواقع الاستفادة من سلوك الناس السيئ". ^[24]

صرح النائب بيتو أورورك عن نيته في حملته الرئاسية لعام 2020 بإدخال تغييرات شاملة على المادة 230 لجعل شركات الإنترنت مسؤولة عن عدم اتخاذ إجراءات استباقية في إزالة خطاب الكراهية. ^[81] انسحب أورورك لاحقًا من السباق. دعا المرشح ونائب الرئيس السابق جو بايدن على نحو مماثل إلى إضعاف حماية المادة 230 أو "إلغائها" بطريقة أخرى لشركات "التكنولوجيا الكبرى" - وخاصة فيسبوك - بعد أن صرح في مقابلة أجريت في يناير 2020 مع صحيفة نيويورك تايمز أن "[فيسبوك] ليس مجرد شركة إنترنت. إنه ينشر أكاذيب يعرفون أنها كاذبة"، وأن الولايات المتحدة بحاجة إلى "[وضع] معايير" بنفس الطريقة التي حدد بها اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) التابعة للاتحاد الأوروبي معايير الخصوصية عبر الإنترنت. ^{[82] [83]}

في أعقاب محاكمة Backpage والإقرار اللاحق لقانون FOSTA-SESTA، وجد آخرون أن المادة 230 يبدو أنها تحمي شركات التكنولوجيا من المحتوى الذي يعد غير قانوني بموجب قانون الولايات المتحدة. وجدت الأستاذة دانييل سيترون والصحفي بنيامين ويتس أنه حتى أواخر عام 2018، تمكنت العديد من المجموعات التي تعتبرها الولايات المتحدة منظمات إرهابية من الاحتفاظ بحسابات على وسائل التواصل الاجتماعي على الخدمات التي تديرها شركات أمريكية، على الرغم من القوانين الفيدرالية التي تجعل تقديم الدعم المادي للجماعات الإرهابية خاضعًا للاتهامات المدنية والجنائية. ^[84] ومع ذلك، قضت أحكام القضاء من الدائرة الثانية بأنه بموجب المادة 230، لا تتحمل شركات التكنولوجيا عمومًا المسؤولية عن المطالبات المدنية القائمة على المحتوى المتعلق بالإرهاب. ^[85] صرح قاضي المحكمة العليا الأمريكية كلارنس توماس أن المادة 230 تمنح الشركات الكثير من الحصانة في هذه المجالات، كما ورد في العديد من تصريحاته المعارضة لأوامر المحكمة التي رفضت التصديق على القضايا المتعلقة بالمادة 230. يعتقد توماس أن المحكمة العليا بحاجة إلى مراجعة الحدود الممنوحة بموجب المادة 230. ^[86]

نظرت المحكمة العليا في قضيتي جونزاليس ضد جوجل إل إل سي وتويتر ضد تامنة في دورة 2022. تضمنت قضية جونزاليس مسؤولية جوجل عن خيارات التوصية على يوتيوب التي بدت أنها تروج لمقاطع فيديو تجنيد لتنظيم الدولة الإسلامية والتي أدت إلى وفاة مواطن أمريكي في هجوم إرهابي في باريس عام 2015. ادعت جوجل أنها غير مسؤولة بموجب حماية المادة 230. ^[87] في قضية تامنة ، وجدت الشركة مسؤولة عن استضافة محتوى متعلق بالإرهاب من مستخدمين تابعين لجهات خارجية بموجب قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لعام 1996 ، حماية المادة 230. ^[88] حكمت المحكمة العليا لصالح كل من جوجل وتويتر، مؤكدة أن أياً من الشركتين لم تساعد أو تشجع الإرهاب بموجب القوانين القائمة، لكنها لم تعالج مسألة المادة 230. ^[89]

تستخدم العديد من مواقع التواصل الاجتماعي خوارزميات داخلية من خلال أنظمة التوصية لتوفير موجز للمحتوى لمستخدميها بناءً على ما شاهده المستخدم سابقًا ومحتوى مشابه لذلك. تعرضت مثل هذه الخوارزميات لانتقادات بسبب دفع المحتوى العنيف والعنصري وكراهية النساء للمستخدمين، ^[90] والتأثير على القُصَّر ليصبحوا مدمنين على وسائل التواصل الاجتماعي والتأثير على صحتهم العقلية . ^[91]

لا يزال السؤال المطروح في سوابق القضاء هو ما إذا كانت المادة 230 تحمي شركات التواصل الاجتماعي من ما تنتجه خوارزمياتها. وقد نظرت المحكمة العليا في هذه المسألة فيما يتصل بمحتوى الإرهاب في قضيتي جونزاليس وتامينه المذكورتين ، ولكنها لم تتطرق إلى ما إذا كانت المادة 230 تحمي شركات التواصل الاجتماعي من منتج خوارزمياتها. ^[89] ذكر حكم صادر عن محكمة الدائرة الثالثة في أغسطس 2024 أن الدعوى القضائية ضد تيك توك ، التي رفعها والدا قاصر توفي أثناء محاولتهما تحدي التعتيم والذين زعموا أن خوارزمية تيك توك التي روجت للتحدي أدت إلى وفاة القاصر، يمكن أن تستمر بعد الحكم بأن تيك توك قامت بتنظيم خوارزميتها، وبالتالي فهي غير محمية بموجب المادة 230. ^[92] بشكل منفصل، رفع إيثان زوكرمان ومعهد نايت للتعديل الأول في كولومبيا دعوى قضائية ضد فيسبوك ، بحجة أنه إذا ادعت الشركة أن خوارزميتها لعرض المحتوى على موجز فيسبوك محمية بموجب المادة 230، فيحق للمستخدمين استخدام أدوات خارجية لتخصيص ما تعرضه لهم الخوارزمية لمنع المحتوى غير المرغوب فيه. ^[93]

في فبراير 2020، عقدت وزارة العدل الأمريكية ورشة عمل تتعلق بالمادة 230 كجزء من تحقيق مستمر لمكافحة الاحتكار في شركات "التكنولوجيا الكبرى". قال المدعي العام ويليام بار إنه في حين أن المادة 230 كانت ضرورية لحماية نمو الإنترنت في حين لم تكن معظم الشركات مستقرة، "لم تعد شركات التكنولوجيا هي الشركات الناشئة الأضعف ... لقد أصبحت عمالقة الصناعة الأمريكية" وتساءل عن الحاجة إلى الحماية الواسعة للمادة 230. ^[94] قال بار إن ورشة العمل لم تكن تهدف إلى اتخاذ قرارات سياسية بشأن المادة 230، ولكنها جزء من "مراجعة شاملة" تتعلق بشركات التكنولوجيا الكبرى لأن "ليس كل المخاوف التي أثيرت بشأن المنصات عبر الإنترنت تندرج ضمن مكافحة الاحتكار" وأن وزارة العدل تريد أن ترى إصلاحًا وحوافز أفضل لتحسين المحتوى عبر الإنترنت من قبل شركات التكنولوجيا في نطاق المادة 230 بدلاً من تغيير القانون بشكل مباشر. ^[94] ذكر المراقبون للجلسات أن تركيز المحادثات غطى فقط شركات التكنولوجيا الكبرى والمواقع الصغيرة التي تعمل في مجالات المواد الإباحية الانتقامية والتحرش والاعتداء الجنسي على الأطفال، لكنهم لم يأخذوا في الاعتبار الكثير من الاستخدامات الوسيطة للإنترنت. ^[95]

أصدرت وزارة العدل توصياتها الأربع الرئيسية للكونجرس في يونيو 2020 لتعديل المادة 230. وتشمل هذه التوصيات: ^{[96] [97]}

1. تحفيز المنصات على التعامل مع المحتوى غير المشروع، بما في ذلك فضح "السامريين السيئين" الذين يحرضون على الأنشطة غير المشروعة وإزالة حصانتهم، واستثناءات في مجالات إساءة معاملة الأطفال والإرهاب والملاحقة الإلكترونية، وكذلك عندما يتم إخطار المنصات من قبل المحاكم بشأن المواد غير المشروعة؛
2. إزالة الحماية من الدعاوى المدنية التي ترفعها الحكومة الفيدرالية؛
3. رفض الحماية التي يوفرها القسم 230 فيما يتعلق بإجراءات مكافحة الاحتكار على منصات الإنترنت الكبيرة؛ و
4. تعزيز الحوار والشفافية من خلال تعريف المصطلحات الموجودة في القانون مثل "غير مقبول" و"حسن النية" بلغة محددة، وإلزام المنصات بتوثيق علنًا عندما تتخذ إجراءات تعديل ضد المحتوى ما لم يكن ذلك من شأنه أن يتعارض مع إنفاذ القانون أو يعرض فردًا للخطر.

في عام 2020، تم تقديم العديد من مشاريع القوانين من خلال الكونجرس للحد من حماية المسؤولية التي تتمتع بها منصات الإنترنت بموجب المادة 230 نتيجة للأحداث التي وقعت في السنوات السابقة.

قانون اكسبها لعام 2020

في مارس 2020، تم تقديم مشروع قانون ثنائي الحزبية يُعرف باسم قانون القضاء على الإهمال المسيء والمتفشي للتكنولوجيات التفاعلية (EARN IT) (S. 3398) إلى مجلس الشيوخ، والذي دعا إلى إنشاء لجنة حكومية مكونة من 15 عضوًا (بما في ذلك المسؤولون الإداريون وخبراء الصناعة) لتحديد "أفضل الممارسات" للكشف عن مواد استغلال الأطفال والإبلاغ عنها. ستكون خدمات الإنترنت ملزمة باتباع هذه الممارسات؛ سيكون للجنة سلطة معاقبة أولئك الذين لا يمتثلون، والذي قد يشمل إزالة الحماية التي يتمتعون بها بموجب المادة 230. ^[98]

في حين حظي مشروع القانون بدعم من الحزبين من رعاته ( ليندسي جراهام وجوش هاولي وديان فينشتاين وريتشارد بلومنثال ) ودعم من مجموعات مثل المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين ^[99] والمركز الوطني للاستغلال الجنسي ، ^[100] تعرض قانون EARN IT لانتقادات من قبل تحالف من 25 منظمة، ^{[101] [102]} بالإضافة إلى جماعات حقوق الإنسان بما في ذلك مؤسسة الحدود الإلكترونية ، ^{[103] [104]} والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، ^{[105] [106]} وهيومن رايتس ووتش . ^{[107] [108]} أدرك معارضو مشروع القانون أن بعض "أفضل الممارسات" من المرجح أن تشمل بابًا خلفيًا لإنفاذ القانون في أي تشفير يستخدم على الموقع، بالإضافة إلى تفكيك نهج القسم 230، بناءً على التعليقات التي أدلى بها أعضاء الوكالات الفيدرالية التي سيتم وضعها في هذه اللجنة. على سبيل المثال، زعم المدعي العام بار على نطاق واسع أن استخدام التشفير من البداية إلى النهاية من قبل الخدمات عبر الإنترنت يمكن أن يعيق التحقيقات التي تجريها جهات إنفاذ القانون، وخاصة تلك التي تنطوي على استغلال الأطفال، ودفع باتجاه إنشاء باب خلفي حكومي لخدمات التشفير. ^{[98] [109]} صرح أعضاء مجلس الشيوخ الذين يقفون وراء EARN IT أنه لا توجد نية لإدخال أي أبواب خلفية للتشفير من هذا القبيل مع هذا التشريع. ^[110]

كما انتقد وايدن مشروع القانون، واصفًا إياه بأنه "جهد شفاف وساخر للغاية من قبل عدد قليل من الشركات ذات العلاقات الجيدة وإدارة ترامب لاستخدام الاعتداء الجنسي على الأطفال لصالحهم السياسي، وتجاهل التأثير على حرية التعبير وأمن وخصوصية كل أمريكي". ^{[98] [111]} صرح جراهام أن هدف مشروع القانون هو "القيام بذلك بطريقة متوازنة لا تمنع الابتكار بشكل مفرط، ولكنها تتعامل بالقوة مع استغلال الأطفال". ^[112] كاستجابة ضمنية لـ EARN IT، اقترح وايدن مع ممثلة مجلس النواب آنا جي إيشو مشروع قانون جديد، قانون الاستثمار في سلامة الطفل، في مايو 2020 من شأنه أن يمنح وزارة العدل 5 مليارات دولار أمريكي لتوفير القوى العاملة والأدوات الإضافية لتمكينهم من معالجة استغلال الأطفال بشكل مباشر بدلاً من الاعتماد على شركات التكنولوجيا للسيطرة على المشكلة. ^[113]

تم تمرير قانون EARN IT من لجنة القضاء بمجلس الشيوخ بأغلبية 22 صوتًا مقابل لا شيء في 2 يوليو 2020، بعد تعديل من ليندسي جراهام. أزال تعديل جراهام السلطة القانونية للجنة الفيدرالية المقترحة، ومنح بدلاً من ذلك سلطة مماثلة لكل حكومة ولاية على حدة. ^[114] تم تقديم مشروع القانون إلى مجلس النواب في 2 أكتوبر 2020. ^[115]

قانون تقييد حصانة المادة 230 للسامريين الصالحين

في يونيو 2020، دعا هاولي وثلاثة أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ، ماركو روبيو ، كيلي لوفلر وكيفن كريمر ، لجنة الاتصالات الفيدرالية إلى مراجعة الحماية التي تتمتع بها شركات التكنولوجيا الكبرى من المادة 230، وذكروا في خطابهم أن "الوقت قد حان لإلقاء نظرة جديدة على المادة 230 وتفسير المعيار الغامض لـ"حسن النية" بإرشادات وتوجيهات محددة" بسبب "الافتقار إلى قواعد واضحة" و"التوسع القضائي" حول القانون. ^[116] قدم هاولي مشروع قانون "قانون تقييد حصانة المادة 230 للسامريين الصالحين" في مجلس الشيوخ في 17 يونيو 2020، مع الرعاة المشاركين روبيو ومايك براون وتوم كوتون ، والذي من شأنه أن يسمح للمزودين الذين لديهم أكثر من 30 مليون مستخدم شهريًا في الولايات المتحدة وأكثر من 1.5 مليار دولار أمريكي في الإيرادات العالمية بأن يكونوا مسؤولين عن دعاوى قضائية من المستخدمين الذين يعتقدون أن المزود لم يكن ينفذ المحتوى بشكل موحد؛ وسيكون المستخدمون قادرين على المطالبة بتعويضات تصل إلى 5000 دولار أمريكي وأتعاب المحامين بموجب مشروع القانون. ^[117]

قانون المساءلة عن المنصة والشفافية للمستهلك (PACT)

في يونيو 2020، قدم السناتوران برايان شاتز وجون ثون مشروع قانون ثنائي الحزبية ، "قانون مساءلة المنصات وتكنولوجيا المستهلك"، والذي يتطلب من منصات الإنترنت إصدار بيانات عامة حول سياساتها بشأن كيفية إدارة المحتوى الخاص بالمستخدمين وإلغاء تسييله وإزالته من منصاتها، ونشر تقارير ربع سنوية عامة لتلخيص أفعالها وإحصائياتها لهذا الربع. كما يفرض مشروع القانون على المنصات الامتثال لجميع أوامر المحكمة بإزالة المحتوى الذي يُعتبر غير قانوني في غضون 24 ساعة. وعلاوة على ذلك، يلغي مشروع القانون حماية المنصات بموجب المادة 230 من المسؤولية المدنية الفيدرالية في القضايا المرفوعة ضد المنصات، ويمكّن المدعين العامين للولايات من فرض إجراءات ضد المنصات. اعتبر شاتز وثون نهجهما أكثر من "مشرط، وليس مطرقة هوائية" على النقيض من الخيارات الأخرى التي تم تقديمها حتى الآن. ^[118]

قرارات الإعلان السلوكي تؤدي إلى خفض مستوى الخدمات (قانون الإعلانات السيئة)

في يوليو 2020، قدم هاولي قانون "قرارات الإعلان السلوكي تؤدي إلى خفض مستوى الخدمات"، والذي من شأنه إزالة حماية القسم 230 لمقدمي الخدمات الأكبر حجمًا (30 مليون مستخدم في الولايات المتحدة أو 300 مليون مستخدم على مستوى العالم وبإيرادات سنوية تزيد عن 1.5 مليار دولار أمريكي ) إذا استخدمت مواقعهم إعلانات سلوكية ، مع إعلانات مصممة خصيصًا لمستخدمي المواقع بناءً على كيفية تفاعل المستخدمين مع الموقع أو مكان وجودهم. تحدث هاولي ضد مثل هذه الممارسات الإعلانية وحاول سابقًا إضافة تشريع يتطلب من مقدمي الخدمات إضافة وظيفة "عدم التتبع" لإعلانات الإنترنت. ^[119]

قانون حرية الإنترنت وتنوع وجهات النظر

في سبتمبر 2020، قدم أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون ليندسي جراهام وروجر ويكر ومارشا بلاكبيرن قانون حرية الإنترنت وتنوع وجهات النظر. وإذا تم تمرير مشروع القانون، فسوف يلغي حماية المسؤولية المنصوص عليها في المادة 230 للمواقع التي تفشل في تقديم سبب للإجراءات المتخذة في تعديل أو تقييد المحتوى، ويطلب منها أن تصرح بأن المحتوى المذكور يجب أن يكون لديه "اعتقاد معقول موضوعي" بأنه ينتهك شروط موقعها أو يمكن معاقبة الموقع. كما سيحل مشروع القانون محل مصطلح "غير مقبول" الغامض في المادة 230 (ج) (2) بفئات أكثر تحديدًا، مثل المواد "غير القانونية" حيث لن يصبح موقع الويب مسؤولاً عن اتخاذ خطوات لتعديل المحتوى. ^[120]

قانون الحماية من الاحتيال والاستغلال والتهديدات والتطرف والأضرار التي تلحق بالمستهلكين (قانون SAFE TECH)

قدم أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيون مارك وارنر ومازي هيرونو وأيمي كلوبوشار مشروع قانون SAFE TECH في فبراير 2021. يتكون مشروع القانون من أجزاء متعددة. سيعمل أولاً على تعديل 230 (ج) (1) لتغطية "الخطاب" فقط وليس "المعلومات" مما يجعل مقدمي الخدمة مسؤولين عن الخطاب غير القانوني. كما سيزيل حصانة السامري الصالح حول القوانين الفيدرالية والولائية فيما يتعلق بقوانين الحقوق المدنية وقوانين مكافحة الاحتكار وقوانين المطاردة الإلكترونية وقوانين حقوق الإنسان أو الدعاوى المدنية المتعلقة بالوفاة غير المشروعة. علاوة على ذلك، سيزيل الحصانة لأي خطاب تم دفع المال لمقدم الخدمة مقابل نقله، مثل الإعلانات أو قوائم السوق. أخيرًا، سيجبر مقدمي الخدمة على الامتثال لأوامر المحكمة لإزالة المواد المتعلقة بالمجالات السابقة. ^[121]

كان الرئيس دونالد ترامب من المؤيدين الرئيسيين للحد من حماية شركات التكنولوجيا والإعلام بموجب المادة 230 بسبب مزاعم التحيز ضد المحافظين. في يوليو 2019، عقد ترامب "قمة وسائل التواصل الاجتماعي" التي استخدمها لانتقاد كيفية تعامل تويتر وفيسبوك وجوجل مع الأصوات المحافظة على منصاتهم. خلال القمة، حذر ترامب من أنه سيسعى إلى "جميع الحلول التنظيمية والتشريعية لحماية حرية التعبير". ^[122]

في أواخر مايو 2020، أدلى الرئيس ترامب بتصريحات مفادها أن التصويت بالبريد سيؤدي إلى احتيال واسع النطاق، في رد فعل على استخدام التصويت بالبريد بسبب جائحة كوفيد-19 في الانتخابات التمهيدية القادمة لعام 2020، سواء في خطاباته العامة أو في حساباته على وسائل التواصل الاجتماعي . في رسالة على تويتر في 26 مايو 2020، صرح بأنه "لا توجد طريقة (صفر!) أن تكون بطاقات الاقتراع بالبريد أقل من احتيالية إلى حد كبير". بعد وقت قصير من نشرها، وضع مشرفو تويتر علامة تحذير "مضللة محتملة" على الرسالة (وهي عملية قدمتها قبل بضعة أسابيع من ذلك الشهر في المقام الأول استجابة للمعلومات المضللة حول جائحة كوفيد-19) ^[123] وربط القراء بصفحة خاصة على موقعها تقدم تحليلات وتحققات من صحة بيان ترامب من مصادر إعلامية مثل سي إن إن وواشنطن بوست ، وهي المرة الأولى التي تستخدم فيها هذه العملية في رسائل ترامب. ^{[124] دافع} جاك دورسي ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة تويتر، عن الاعتدال، مشيرًا إلى أنهم لم يكونوا يتصرفون كـ "محكم للحقيقة" ولكن بدلاً من ذلك "نيتنا هي ربط نقاط البيانات المتضاربة وإظهار المعلومات المتنازع عليها حتى يتمكن الناس من الحكم بأنفسهم". ^[125] غضب ترامب من هذا، وبعد فترة وجيزة هدد بأنه سيتخذ إجراءات "لتنظيم شركات التكنولوجيا بقوة"، مؤكدًا أن هذه الشركات تقمع الأصوات المحافظة. ^[126]

في 28 مايو 2020، وقع ترامب على "الأمر التنفيذي بشأن منع الرقابة على الإنترنت" (EO 13925)، وهو أمر تنفيذي يوجه العمل التنظيمي بموجب المادة 230. ^[127] صرح ترامب في مؤتمر صحفي قبل التوقيع على مبرراته لذلك: "تسيطر حفنة صغيرة من احتكارات وسائل التواصل الاجتماعي على جزء كبير من جميع الاتصالات العامة والخاصة في الولايات المتحدة. لقد كانت لديهم سلطة غير مقيدة للرقابة وتقييد وتحرير وتشكيل وإخفاء وتغيير أي شكل من أشكال الاتصال بين المواطنين العاديين والجمهور العام الكبير". ^[128] يؤكد الأمر التنفيذي أن شركات الإعلام التي تعدل المحتوى بصرف النظر عن تقييد المنشورات العنيفة أو البذيئة أو المضايقة، كما هو موضح في بند "السامري الصالح" §230 (ج) (2)، "تشارك في سلوك تحريري" وقد تخسر أي حماية للملاذ الآمن الممنوحة في §230 (ج) (1). ^[129] ومن هذا المنطلق، يستهدف الأمر التنفيذي على وجه التحديد بند "السامري الصالح" لشركات الإعلام في قراراتها بإزالة المواد المسيئة "بحسن نية". وقد فسرت المحاكم جزء "بحسن نية" من القانون على أساس لغته الواضحة؛ ويزعم الأمر التنفيذي أنه يضع الشروط التي يجوز فيها إلغاء حسن النية، مثل إذا أظهرت شركات الإعلام تحيزًا في كيفية إزالة المواد من المنصة. والهدف من الأمر التنفيذي هو إزالة الحماية التي يوفرها القسم 230 من مثل هذه المنصات، وبالتالي تركها مسؤولة عن المحتوى. ^[130] سيتم تحديد ما إذا كانت منصة إعلامية متحيزة من خلال عملية وضع القواعد التي ستحددها لجنة الاتصالات الفيدرالية بالتشاور مع وزارة التجارة والإدارة الوطنية للاتصالات والمعلومات (NTIA) والنائب العام، بينما ستتولى وزارة العدل والمدعون العامون للولايات التعامل مع النزاعات المتعلقة بالتحيز، وجمعها للإبلاغ عنها إلى لجنة التجارة الفيدرالية، التي ستتخذ القرارات بشأن ما إذا كان ينبغي رفع دعوى قضائية فيدرالية. تمنع الأحكام الإضافية الوكالات الحكومية من الإعلان على منصات شركات الإعلام التي ثبت أنها متحيزة. ^[128]

تعرض الأمر التنفيذي لانتقادات شديدة وتحليل قانوني بعد إعلانه. ^[131] صرح السناتور وايدن أن الأمر التنفيذي كان "انتهاكًا للتعديل الأول"، وأنه لا بد من إجراء مناقشة مدروسة حول الاعتبارات الحديثة للمادة 230، على الرغم من أن الخلاف السياسي بين ترامب وتويتر ليس من الاعتبارات. ^[132] اعتبرت الأستاذة كيت كلونيك من كلية الحقوق بجامعة سانت جون في نيويورك الأمر التنفيذي "مسرحًا سياسيًا" بدون أي وزن للسلطة. ^[130] صرح آرون ماكي من مؤسسة الحدود الإلكترونية أن الأمر التنفيذي يبدأ بتفسير خاطئ لربط الفقرتين 230 (ج) (1) و 230 (ج) (2)، والتي لم تُكتب لتكون مرتبطة وتم التعامل معها بموجب أحكام القضاء كبيانات مستقلة في القانون، وبالتالي "ليس لها أي قيمة قانونية". ^[129]

بالصدفة، تم توقيع الأمر التنفيذي في نفس اليوم الذي اندلعت فيه أعمال الشغب في مينيابوليس بولاية مينيسوتا في أعقاب مقتل جورج فلويد ، وهو أمريكي من أصل أفريقي في حادثة شملت أربعة ضباط من إدارة شرطة مينيابوليس. كان ترامب قد غرد عن محادثته مع حاكم ولاية مينيسوتا تيم والز حول إحضار الحرس الوطني لوقف أعمال الشغب، لكنه اختتم بالبيان، "أي صعوبة وسنتولى السيطرة ولكن عندما يبدأ النهب، يبدأ إطلاق النار"، وهي العبارة المرفقة برئيس شرطة ميامي والتر إي . هيدلي للتعامل مع أعمال الشغب العنيفة في عام 1967. ^{[133] [134]} بعد المراجعة الداخلية، وضع تويتر علامة على الرسالة بـ "إشعار المصلحة العامة" الذي اعتبر أنها "تمجد العنف"، والتي من الطبيعي أن يزيلوها لانتهاك شروط الموقع، لكنهم صرحوا للصحفيين أنهم "احتفظوا بالتغريدة على تويتر لأنه من المهم أن يظل الجمهور قادرًا على رؤية التغريدة نظرًا لأهميتها للمسائل الجارية ذات الأهمية العامة". ^[135] بعد وضع تويتر علامة على تغريدته التي نشرها في 28 مايو، قال ترامب في تغريدة أخرى إنه بسبب تصرفات تويتر، "يجب على الكونجرس إلغاء المادة 230. وحتى ذلك الحين، سيتم تنظيمها!" ^[136]

بحلول الثاني من يونيو 2020، رفع مركز الديمقراطية والتكنولوجيا دعوى قضائية في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا سعياً للحصول على أمر قضائي أولي ودائم من الأمر التنفيذي لمنع تنفيذه، مؤكداً أن الأمر التنفيذي خلق تأثيراً مخيفاً على حرية التعبير لأنه يضع جميع مضيفين المحتوى التابع لجهات خارجية "على إشعار بأن قرارات تعديل المحتوى التي لا توافق عليها الحكومة يمكن أن تنتج عقوبات وإجراءات انتقامية، بما في ذلك تجريدهم من حماية المادة 230". ^[137]

أرسل وزير التجارة عبر NTIA عريضة بقاعدة مقترحة إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية في 27 يوليو 2020، كمرحلة أولى لتنفيذ الأمر التنفيذي. ^{[138] [139]} صرح رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية أجيت باي في أكتوبر 2020 أنه بعد مراجعة اللجنة للسلطة التي تتمتع بها على المادة 230، ستمضي لجنة الاتصالات الفيدرالية في طرح قواعدها المقترحة لتوضيح المادة 230 في 15 أكتوبر 2020. ^[140] تم انتقاد إعلان باي، الذي جاء بعد وقت قصير من دعوة ترامب مرة أخرى لمراجعة المادة 230 بعد تأكيده أن شركات التكنولوجيا الكبرى كانت تخفي عمدًا تقريرًا عن وثائق مسربة حول هانتر بايدن ، نجل جو بايدن، من قبل مفوضي لجنة الاتصالات الفيدرالية الديمقراطيين جيفري ستاركس وجيسيكا روزينورسيل وصناعة التكنولوجيا، حيث صرحت روزينورسيل "لا ينبغي للجنة الاتصالات الفيدرالية أن تكون شرطة خطاب الرئيس". ^{[141] [142]}

في 27 أغسطس 2020 ، رفعت جماعات ناشطة، بما في ذلك Rock the Vote و Free Press، دعوى قضائية ثانية ضد الأمر التنفيذي ، بعد أن أدرج موقع تويتر تغريدة أخرى لترامب باعتبارها تحتوي على معلومات مضللة تتعلق بالاحتيال في التصويت بالبريد. وذكرت الدعوى القضائية أنه في حالة تنفيذ الأمر التنفيذي، فلن يتمكن موقع تويتر من التحقق من صحة تغريدات مثل تغريدات ترامب باعتبارها مضللة، وبالتالي السماح للرئيس أو غيره من المسؤولين الحكوميين بتوزيع معلومات مضللة عمدًا على المواطنين. ^[143]

ألغى الرئيس بايدن الأمر التنفيذي في 14 مايو 2021، إلى جانب العديد من أوامر ترامب الأخرى. ^[144]

بعد انتخابات نوفمبر ، قدم ترامب العديد من الادعاءات على حساباته على وسائل التواصل الاجتماعي معترضًا على النتائج، بما في ذلك ادعاءات الاحتيال. وقد صنفت تويتر وشركات وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى هذه المنشورات على أنها مضللة محتملة، على غرار المنشورات السابقة التي نشرها ترامب. ونتيجة لذلك، هدد ترامب باستخدام حق النقض ضد مشروع قانون الإنفاق الدفاعي لعام 2021 إذا لم يتضمن لغة لإلغاء المادة 230. ^[145] وفي ترامب بوعده، حيث استخدم حق النقض ضد مشروع قانون الإنفاق في 23 ديسمبر 2020، جزئيًا لعدم احتوائه على إلغاء للمادة 230. ^[146] صوت مجلس النواب على إلغاء حق النقض في 28 ديسمبر، 322-87، وأرسل مشروع القانون إلى مجلس الشيوخ للتصويت على إلغائه. وبالمثل، صوت مجلس الشيوخ على إبطال حق النقض في 1 يناير 2021، دون إضافة أي أحكام للمادة 230. ^[147]

خلال ذلك، حث ترامب الكونجرس على توسيع مدفوعات الإغاثة من كوفيد-19 في قانون المخصصات الموحدة لعام 2021 الذي وقع عليه ليصبح قانونًا في 27 ديسمبر 2020، لكنه ذكر أيضًا أنه يجب عليهم معالجة إلغاء المادة 230 وغيرها من الأمور التي لم يتم تناولها في مشروع قانون الدفاع. صرح زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل في 28 ديسمبر أنه سيقدم تشريعًا في وقت لاحق من ذلك الأسبوع يتضمن إغاثة كوفيد-19 الموسعة جنبًا إلى جنب مع التشريع للتعامل مع المادة 230، كما حددها ترامب. ^[148] في النهاية، لم يتم تقديم أي تشريع إضافي.

في أعقاب هجوم مبنى الكابيتول الأمريكي عام 2021 في 6 يناير 2021، صرح باي أنه لن يسعى إلى أي إصلاح للمادة 230 قبل استقالته المخطط لها مسبقًا من منصبه في 20 يناير 2021. صرح باي أن هذا يرجع في الغالب إلى نقص الوقت لتطبيق مثل هذه القواعد قبل استقالته، لكنه قال أيضًا إنه لن "يشكك في تلك القرارات" لشبكات التواصل الاجتماعي بموجب المادة 230 لحظر بعض رسائل ترامب من 6 يناير التي ساهمت في العنف. ^[149] في الأيام التي تلت ذلك، حظرت تويتر وفيسبوك وخدمات وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى حسابات ترامب أو حظرتها بزعم أن خطابه أثناء وبعد أعمال الشغب كان يحرض على المزيد من العنف. وقد أيد الساسة هذه الإجراءات، لكنها أدت إلى دعوات متجددة من قبل القادة الديمقراطيين لإعادة النظر في المادة 230، حيث اعتقد هؤلاء الساسة أن المادة 230 دفعت الشركات إلى الفشل في اتخاذ أي إجراء استباقي ضد الأشخاص الذين خططوا ونفذوا أعمال شغب الكابيتول. ^{[150] [151]} بشكل منفصل، رفع ترامب دعاوى قضائية جماعية ضد تويتر وفيسبوك ويوتيوب في يوليو 2021 فيما يتعلق بحظره من فترة يناير 2021، مدعيًا أن أفعالهم كانت غير مبررة، وزعم أن المادة 230 غير دستورية. ^[152] تم رفض دعوى ترامب ضد تويتر من قبل قاضٍ فيدرالي في مايو 2022، مشيرًا إلى أن ادعاءات التعديل الأول للدعوى غير قابلة للتنفيذ ضد مجموعات غير حكومية مثل تويتر، على الرغم من السماح بتقديم مطالبة معدلة. ^[153]

في مارس 2021، طُلب من مارك زوكربيرج من فيسبوك، وسوندار بيتشاي من ألفابت، وجاك دورسي من تويتر الإدلاء بشهاداتهم أمام لجنة الطاقة والتجارة بمجلس النواب فيما يتعلق بدور وسائل التواصل الاجتماعي في الترويج للتطرف والمعلومات المضللة بعد انتخابات 2020، والتي كان من المتوقع أن يكون القسم 230 موضوعًا لها. قبل الحدث، اقترح زوكربيرج تغييرًا بديلًا للقسم 230 مقارنة بمشاريع القوانين المقترحة سابقًا. صرح زوكربيرج أنه سيكون من المكلف وغير العملي لشركات وسائل التواصل الاجتماعي تداول جميع المواد الإشكالية، وبدلاً من ذلك سيكون من الأفضل ربط حماية المسؤولية بموجب القسم 230 بالشركات التي أثبتت أن لديها آليات لإزالة هذه المواد بمجرد تحديدها. ^[154]

في يوليو 2021، قدم السناتوران الديمقراطيان إيمي كلوبوشار وبن راي لوجان قانون المعلومات الصحية المضللة، والذي يهدف في المقام الأول إلى مكافحة المعلومات المضللة حول كوفيد-19 . سيضيف القانون استثناءً إلى المادة 230 لجعل الشركات مسؤولة عن نشر "معلومات صحية مضللة" أثناء " حالة طوارئ صحية عامة " - كما أنشأتها وزارة الصحة والخدمات الإنسانية - إذا تم الترويج للمحتوى للمستخدمين من خلال قرارات خوارزمية. ^[155]

في أعقاب شهادة فرانسيس هاوجن أمام الكونجرس والتي تتعلق بإبلاغها عن المخالفات المتعلقة بالتعامل الداخلي لفيسبوك مع المحتوى، قدم الديمقراطيون في مجلس النواب آنا إيشو وفرانك بالوني جونيور ومايك دويل وجان شاكوسكي "قانون العدالة ضد الخوارزميات الخبيثة" في أكتوبر 2021، والذي هو في اللجنة باسم HR5596. من شأن مشروع القانون إزالة حماية القسم 230 لمقدمي الخدمات المتعلقة بخوارزميات التوصية الشخصية التي تقدم المحتوى للمستخدمين إذا قدمت هذه الخوارزميات عن عمد أو بتهور محتوى يساهم في إصابة جسدية أو عاطفية شديدة. ^[156] قال النائب فرانك بالوني جونيور، رئيس لجنة الطاقة والتجارة: "لقد أثبتت السنوات القليلة الماضية أنه كلما زاد المحتوى الفاحش والمتطرف الذي تروج له منصات التواصل الاجتماعي، زادت المشاركة وأموال الإعلان التي تجنيها". وأضاف: "لقد أصبح من الواضح الآن بشكل مؤلم أن السوق أو الضغط العام لن يمنع شركات وسائل التواصل الاجتماعي من تعزيز التضليل والتطرف، لذلك ليس لدينا خيار سوى التشريع، والآن يتعلق الأمر بأفضل طريقة للقيام بذلك". ^[157]

في مايو/أيار 2021، أقرت ولاية فلوريدا (التي يهيمن عليها الجمهوريون بعد انتخابات 2020) مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 7072 "لحظر المنصات" والذي تم اقتراحه في فبراير/شباط 2021 بعد حظر ترامب من العديد من مواقع التواصل الاجتماعي. ويمنع مشروع القانون شركات التواصل الاجتماعي من حجب أو حظر السياسيين عن علم، ويمنح لجنة الانتخابات في فلوريدا القدرة على تغريم هذه الشركات عن الانتهاكات المتعمدة، بغرامات تصل إلى 250 ألف دولار يوميًا للسياسيين على مستوى الولاية.

يعفي مشروع القانون الشركات التي تمتلك منتزهات ترفيهية أو أماكن كبيرة أخرى داخل الولاية، وبالتالي يعفي شركات مثل ديزني التي توفر منتزهاتها عائدات ضريبية كبيرة للدولة. ^[158] رفعت جمعية صناعة الكمبيوتر والاتصالات (CCIA) وNetChoice دعوى قضائية ضد الولاية لمنع تطبيق القانون، في Netchoice v. Moody ، مؤكدة أن القانون ينتهك حقوق التعديل الأول للشركات الخاصة. ^[159] أصدر القاضي روبرت لويس هينكل من المحكمة الجزئية للولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من فلوريدا أمرًا قضائيًا أوليًا ضد القانون في 30 يونيو 2021، مشيرًا إلى أن "التشريع قيد المناقشة الآن كان محاولة لكبح جماح مزودي وسائل التواصل الاجتماعي الذين يُعتبرون كبارًا جدًا وليبراليين للغاية. إن موازنة تبادل الأفكار بين المتحدثين الخاصين ليس مصلحة حكومية مشروعة"، وأن القانون "يميز في ظاهره بين المتحدثين المتطابقين بخلاف ذلك". ^[160]

تم سن قانون تكساس HB 20 في سبتمبر 2021، بهدف منع مزودي وسائل التواصل الاجتماعي الكبار من حظر أو إلغاء تسييل مستخدميهم بناءً على وجهة نظر المستخدم، بما في ذلك الآراء المعبر عنها خارج منصة التواصل الاجتماعي، بالإضافة إلى زيادة الشفافية في كيفية تعديل هؤلاء المزودين للمحتوى. ^[161] رفعت CCIA وNetChoice دعوى لمنع إنفاذ القانون في NetChoice v. Paxton . أصدر قاضي المقاطعة الفيدرالية أمرًا قضائيًا بشأن هذا القانون في ديسمبر 2021، مشيرًا إلى أن "حظر القانون على" الرقابة "والقيود المفروضة على كيفية نشر منصات التواصل الاجتماعي للمحتوى تنتهك التعديل الأول". ^[162] ومع ذلك، ألغت الدائرة الخامسة الأمر القضائي بأمر 2-1 دون الحكم حتى الآن على جوهر القضية في مايو 2022، مما سمح فعليًا بدخول قانون تكساس حيز التنفيذ. ^[163] استأنفت CCIA وNetChoice قرار الدائرة الخامسة مباشرة أمام المحكمة العليا الأمريكية سعياً للحصول على أمر قضائي طارئ لمنع القانون. وزعموا أن اللوائح الخاصة بكيفية إدارة منصات التواصل الاجتماعي لمحتوى المستخدمين قد تمنعهم من الإدارة على الإطلاق في مواقف معينة وبالتالي تجبرهم على نشر مواد يجدونها غير مقبولة، وهي النتيجة التي من شأنها أن تنتهك حقوق منصات التواصل الاجتماعي بموجب التعديل الأول. ^[164]

في 31 مايو 2022، أعادت المحكمة العليا الأمر القضائي بأمر من المحكمة (مع معارضة أربعة قضاة، صمويل أليتو ، وكلارنس توماس ، وإيلينا كاجان ، ونيل جورسوتش ) بينما استمرت الدعاوى القضائية في المحكمة الأدنى. ^[165] ألغت الدائرة الخامسة حكم المحكمة الجزئية في سبتمبر 2022، حيث صرح القاضي آندي أولدهام في رأي الأغلبية، "اليوم نرفض فكرة أن الشركات لديها حق حر في التعديل الأول للرقابة على ما يقوله الناس". ^[166] يخلق القرار انقسامًا في الدائرة مع إمكانية الاستماع إليه من قبل المحكمة العليا. ^[166] وافقت الدائرة الخامسة على إعادة الانضمام إلى إنفاذ القانون في أكتوبر 2022 بينما تقدمت العديد من شركات التكنولوجيا بطلب إلى المحكمة العليا. ^[167]

تم الاستماع إلى القضيتين القانونيتين في فلوريدا وتكساس من قبل المحكمة العليا، التي حكمت في يوليو 2024 بإلغاء وإعادة قراري محكمة الدائرة بسبب فشلها في تقييم كلا القانونين عبر جميع جوانب مواقع التواصل الاجتماعي بدلاً من الوظائف المحددة التي يستهدفها القانون. ^[168]

هذا القسم يحتاج إلى التوسعة ، يمكنك المساعدة بإضافة المزيد إليه. ( أكتوبر 2022 )

لقد تم الاستماع إلى العديد من القضايا التي تتعلق بالمادة 230 في النظام القضائي منذ تقديمها، والعديد منها عبارة عن تطبيقات روتينية للمادة 230.

فيما يلي قائمة جزئية للقضايا القانونية التي تم تأسيسها كقانون حالة أثرت على تفسير المادة 230 في القضايا اللاحقة أو أدت إلى تشريعات جديدة حول المادة 230.

زيران ضد AOL ، 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997). ^[169]

تم تأييد الحصانة ضد الادعاءات بأن AOL تأخرت بشكل غير معقول في إزالة الرسائل التشهيرية التي نشرها طرف ثالث، وفشلت في نشر التراجعات، وفشلت في فحص المنشورات المماثلة.

بلومنثال ضد درودج ، 992 ف. سوب. 44، 49-53 (DDC 1998). ^[170]

وقد أيدت المحكمة حصانة شركة AOL من المسؤولية عن التشهير. ذلك أن الاتفاق الذي أبرمته AOL مع المقاول والذي يسمح لها بتعديل أو إزالة مثل هذا المحتوى لم يجعل AOL "مقدم محتوى المعلومات" لأن المحتوى تم إنشاؤه بواسطة مقاول مستقل. وأشارت المحكمة إلى أن الكونجرس اتخذ خياراً سياسياً من خلال "توفير الحصانة حتى في الحالات التي يكون فيها لمزود الخدمة التفاعلية دور نشط، بل وحتى عدواني، في إتاحة المحتوى الذي أعده آخرون".

كارافانو ضد Metrosplash.com ، 339 F.3d 1119 (الدائرة التاسعة 2003). ^[171]

أيدت المحكمة حصانة مزود خدمة المواعدة عبر الإنترنت من المسؤولية الناجمة عن تقديم طرف ثالث لملف تعريف مزيف. ادعت المدعية، كارافانو ، أن الملف التعريفي المزيف قد شوه سمعتها، ولكن لأن المحتوى تم إنشاؤه بواسطة طرف ثالث، فإن الموقع الإلكتروني كان محصنًا، على الرغم من أنه قدم خيارات متعددة للمساعدة في إنشاء الملف التعريفي.

Batzel v. Smith ، 333 F.3d 1018 (الدائرة التاسعة 2003). ^[172]

وقد أيدت المحكمة الحصانة التي يتمتع بها مشغل موقع على شبكة الإنترنت لتوزيعه رسالة إلكترونية على قائمة بريدية حيث ادعى المدعي أن الرسالة الإلكترونية كانت تشهيرية. ورغم وجود تساؤل حول ما إذا كان مزود المعلومات ينوي إرسال الرسالة الإلكترونية إلى القائمة البريدية، فقد قررت المحكمة أنه لتحديد مسؤولية مزود الخدمة، "يجب ألا ينصب التركيز على نوايا مزود المعلومات أو معرفته عند نقل المحتوى، بل على تصور مزود الخدمة أو المستخدم المعقول لتلك النوايا أو المعرفة". ووجدت المحكمة أن الحصانة مناسبة "في ظل الظروف التي قد يستنتج فيها شخص معقول في موقف مزود الخدمة أو المستخدم أن المعلومات تم تقديمها للنشر على الإنترنت أو أي "خدمة كمبيوتر تفاعلية" أخرى".

جرين ضد إيه أو إل ، 318 ف.3د 465 (الدائرة الثالثة 2003). ^[173]

وقد أيدت المحكمة حصانة شركة إيه أو إل من مزاعم الإهمال. وزعم جرين أن إيه أو إل فشلت في مراقبة خدماتها على النحو اللائق وسمحت لأطراف ثالثة بتشويه سمعته وإلحاق الأذى العاطفي به عمداً. ورفضت المحكمة هذه الحجج لأن اعتبار إيه أو إل مقصراً في نشر المحتوى الضار يعادل اعتبار إيه أو إل "مسؤولة عن القرارات المتعلقة بمراقبة المحتوى وفحصه وحذفه من شبكتها ـ وهي أفعال تتصل جوهرياً بدور الناشر".

باريت ضد روزنثال ، 40 كاليفورنيا 4th 33 (2006). ^[174]

أيدت المحكمة حصانة أحد مستخدمي الإنترنت من المسؤولية عن إعادة نشر بيانات تشهيرية على قائمة بريدية. ووجدت المحكمة أن المدعى عليه "مستخدم لخدمات الكمبيوتر التفاعلية" وبالتالي فهو محصن من المسؤولية عن نشر المعلومات التي أرسلها إليه المؤلف.

MCW, Inc. ضد badbusinessbureau.com(تقرير الاحتيال/إد ماجدسون/XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595، رقم Civ.A.3

02-CV-2727-G (ND Tex. 19 أبريل 2004). ^[175]

رفضت المحكمة طلب المدعى عليه برفض الدعوى على أساس الحصانة المنصوص عليها في المادة 230، وحكمت بأن مزاعم المدعي بأن المدعى عليهم كتبوا عناوين ورؤوس تقارير مسيئة، وأنهم كتبوا هم أنفسهم رسائل تحريرية مسيئة للمدعي، تجعلهم مقدمي محتوى معلومات. يسمح موقع الويب www.badbusinessbureau.com للمستخدمين بتحميل "تقارير" تحتوي على شكاوى حول الشركات التي تعاملوا معها.

Hy Cite Corp. v. badbusinessbureau.com (تقرير احتيال/إد ماجدسون/XCENTRIC Ventures LLC) ، 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005). ^[176]

رفضت المحكمة الحصانة ووجدت أن المدعى عليه كان "مزود محتوى معلومات" بموجب المادة 230 باستخدام نفس المنطق إلى حد كبير المستخدم في قضية MCW .

بارنز ضد شركة ياهو!، 570 ف.3د 1096 (الدائرة التاسعة 2009)

رفضت المحكمة الحصانة للمدعى عليه عندما فشل في تأييد دعوى حظر الوعد المتعلقة بمحتوى الطرف الثالث الذي كان يتمتع بالحصانة منه بخلاف ذلك؛ في هذه الحالة، وعدت شركة ياهو! بإزالة الصور العارية للمدعي التي وضعها شريك سابق على الموقع بشكل خبيث ولكنها فشلت في القيام بذلك. وبينما رفضت الدائرة التاسعة القضية في النهاية لأن ياهو! لم تكن لتتحمل المسؤولية عن الصور بموجب المادة 230، فإن حظر الوعد يجعلهم "ناشرين أو متحدثين" بموجب المادة 230. ^[32]

^[177] جينتري ضد إيباي، المحدودة ، 99 كاليفورنيا. التطبيق الرابع 816، 830 (2002).

تم تثبيت حصانة موقع eBay في ما يتعلق بالمطالبات القائمة على العناصر الرياضية المزورة التي تحمل توقيعات والتي تم شراؤها من موقع المزاد.

بن عزرا، وينشتاين وشركاه ضد أمريكا أون لاين ، 206 ف.3د 980، 984-985 (الدائرة العاشرة 2000)، شهادة مرفوضة، 531 الولايات المتحدة 824 (2000). ^[178]

تم تثبيت حصانة AOL ضد المسؤولية عن نشر المستخدم لمعلومات غير صحيحة عن الأسهم.

جودارد ضد شركة جوجل ، C 08-2738 JF (PVT)، 2008 WL 5245490، 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 ديسمبر 2008). ^[179]

تم تأكيد الحصانة ضد ادعاءات الاحتيال وغسيل الأموال. لم تكن Google مسؤولة عن الإعلانات المضللة التي أنشأها أطراف ثالثة اشترت مساحة على صفحات Google. وجدت المحكمة أن الادعاء الإبداعي بغسيل الأموال لم يتسبب في وقوع القضية ضمن استثناء الجريمة من حصانة المادة 230.

ميلجرام ضد أوربيتز ، ESX-C-142-09 (محكمة نيوجيرسي العليا، 26 أغسطس 2010). ^[180]

تم تثبيت الحصانة لـ Orbitz و CheapTickets فيما يتعلق بالمطالبات القائمة على قوائم التذاكر الاحتيالية التي أدخلها أطراف ثالثة في أسواق إعادة بيع التذاكر.

هيريك ضد جريندر ، 765 ف. أ. 586 (الدائرة الثانية 2019).

أيدت الدائرة الثانية الحصانة لتطبيق Grindr للمواعدة للأشخاص المثليين جنسياً ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسياً بموجب المادة 230 فيما يتعلق بإساءة استخدام الملفات الشخصية الزائفة التي تم إنشاؤها بأسماء شخص حقيقي. انفصل المدعي عن صديق له، والذي ذهب لاحقًا إلى Grindr لإنشاء ملفات تعريف زائفة متعددة قدمت الهوية الحقيقية وعنوان المدعي وباعتباره متاحًا للقاءات الجنسية، بالإضافة إلى وجود مخدرات غير قانونية للبيع. أفاد المدعي أن أكثر من ألف رجل جاءوا إلى منزله لممارسة الجنس والمخدرات، بناءً على الاتصالات مع الملف الشخصي المزيف، وبدأ يخشى على سلامته. رفع دعوى قضائية ضد Grindr لعدم اتخاذ إجراءات لحظر الملفات الشخصية الزائفة بعد طلبات متعددة. زعم Grindr أن المادة 230 لا تجعلهم مسؤولين عن تصرفات الصديق السابق. وقد وافقت محكمة المقاطعة والدائرة الثانية على ذلك. ^{[181] [182]}

Doe v. America Online ، 783 So. 2d 1010، 1013–1017 (Fl. 2001)، ^[183] ​​شهادة مرفوضة، 122 S.Ct. 208 (2000).

أيدت المحكمة الحصانة ضد ادعاءات الدولة بالإهمال بناءً على "تسويق غرفة الدردشة" للصور الفاضحة للقاصرات من قبل طرف ثالث.

كاثلين ر. ضد مدينة ليفرمور ، 87 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 684، 692 (2001). ^[184]

أيدت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا حصانة مدينة من دعاوى إهدار الأموال العامة، والإزعاج، ومسؤولية المباني، والحرمان من الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية. قام طفل المدعي بتنزيل مواد إباحية من أجهزة كمبيوتر مكتبة عامة، وهو ما لم يقيد الوصول إلى المحتوى للقاصرين. ووجدت المحكمة أن المكتبة ليست مسؤولة عن محتوى الإنترنت ووجدت صراحة أن حصانة المادة 230 (ج) (1) تغطي الكيانات الحكومية وأسباب الدعاوى التي يرفعها دافعو الضرائب.

Doe v MySpace ، 528 F.3d 413 (الدائرة الخامسة 2008). ^[185]

أيدت المحكمة حصانة موقع التواصل الاجتماعي من المسؤولية عن الإهمال والإهمال الجسيم بسبب فشله في وضع تدابير السلامة لحماية القُصَّر والفشل في وضع سياسات تتعلق بالتحقق من السن. كانت ابنة دو قد كذبت بشأن عمرها وتواصلت عبر موقع ماي سبيس مع رجل اعتدى عليها جنسياً فيما بعد. وفي نظر المحكمة، كانت مزاعم دو "مجرد طريقة أخرى للادعاء بأن ماي سبيس كانت مسؤولة عن نشر الاتصالات".

دارت ضد شركة كريغزلست ، 665 ف. سوب. 2د 961 (نورث إلينوي، 20 أكتوبر 2009). ^[186]

أيدت المحكمة حصانة موقع كريغزلست ضد ادعاءات عمدة المقاطعة بأن قسم "الخدمات الجنسية" الخاص به يشكل إزعاجًا عامًا لأنه يتسبب في ممارسة الدعارة أو يشجع عليها.

Backpage.com ضد ماكينا وآخرين، القضية رقم C12-954-RSM ^[187]

في يوليو 2012، منحت محكمة مقاطعة واشنطن الغربية في سياتل طلب Backpage للحصول على أمر قضائي أولي يسعى إلى منع تنفيذ قانون ولاية واشنطن رقم 6251 الذي جعل نشر أو التسبب في نشر "أي إعلان عن فعل جنسي تجاري... يتضمن تصوير قاصر" جريمة جنائية. ^[188] وفي منح الطلب، وجدت المحكمة أن المدعين من المرجح أن ينجحوا في زعمهم بأن قانون مجلس الشيوخ رقم 6251 محظور بموجب القانون الفيدرالي لأنه من المرجح أن يكون محظورًا صراحة بموجب المادة 230 ومن المرجح أن يتعارض مع القانون الفيدرالي. ^{[188] [189]}

Backpage.com LLC ضد كوبر ، القضية رقم 12-cv-00654[SS1] ^[190]

Backpage.com LLC ضد هوفمان وآخرين، الدعوى المدنية رقم 13-cv-03952 (DMC) (JAD) ^[191]

أيدت المحكمة الحصانة لباك بيج في الطعن في قانون ولاية واشنطن (SB6251) ^[192] الذي كان من شأنه أن يجعل مقدمي المحتوى التابعين لجهات خارجية عبر الإنترنت مسؤولين عن أي جرائم تتعلق بقاصر في ولاية واشنطن. ^[193] أقرت ولايتا تينيسي ونيوجيرسي لاحقًا تشريعات مماثلة. زعمت باك بيج أن القوانين تنتهك المادة 230، وبند التجارة في دستور الولايات المتحدة، والتعديلين الأول والخامس. ^[192] في جميع الحالات الثلاث، منحت المحاكم باك بيج إغاثة قضائية دائمة ومنحتهم أتعاب المحاماة. ^{[190] [194] [195] [196] [197]}

Backpage.com ضد دارت ، القضية رقم 15-3047 ^[198]

حكمت المحكمة لصالح Backpage بعد أن أرسل شريف مقاطعة كوك بولاية إلينوي توم دارت، وهو منتقد متكرر لـ Backpage وقسم المنشورات للبالغين، خطابًا على ورقته الرسمية إلى Visa وMasterCard يطالب هذه الشركات "بالتوقف فورًا والكف" عن السماح باستخدام بطاقات الائتمان الخاصة بها لشراء الإعلانات على Backpage. في غضون يومين، سحبت كلتا الشركتين خدماتهما من Backpage. ^[199] رفعت Backpage دعوى قضائية تطلب أمرًا قضائيًا مؤقتًا وأمرًا قضائيًا أوليًا ضد دارت لمنح Backpage الإغاثة والعودة إلى الوضع الراهن قبل إرسال دارت للخطاب. زعمت Backpage أن تصرفات دارت كانت غير دستورية، وتنتهك التعديلين الأول والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة بالإضافة إلى المادة 230 من قانون الاتصالات. طلبت Backpage من دارت سحب خطابات "التوقف والكف". ^[200] بعد رفض المحكمة الابتدائية في البداية طلب الإغاثة القضائية، ^{[201] [202]} ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة هذا القرار وأمرت بإصدار أمر قضائي دائم يمنع دارت ومكتبه من اتخاذ أي إجراءات "لإكراه أو تهديد شركات بطاقات الائتمان... بعقوبات تهدف إلى حظر تقديم بطاقات الائتمان أو الخدمات المالية الأخرى إلى Backpage.com." ^[203] استشهدت المحكمة بالقسم 230 كجزء من قرارها، ورفضت المحكمة العليا الاستماع إلى الالتماس المقدم إلى هذه القضية. ومع ذلك، أدى هذا القرار جزئيًا إلى إقرار قانوني FOSTA-SESTA، ثم رفض قضية Backpage بعد أن صادرت وكالات إنفاذ القانون الفيدرالية أصول Backpage لانتهاك قانون FOSTA-SESTA. ^[204]

لجنة محامي شيكاغو للحقوق المدنية بموجب القانون ضد كريجزليست ، 519 ف.3د 666 (الدائرة السابعة 2008). ^[205]

أيدت المحكمة حصانة موقع Craigslist ضد دعاوى قانون الإسكان العادل المستندة إلى تصريحات تمييزية في المنشورات على موقع الإعلانات المبوبة من قبل مستخدمين من جهات خارجية.

مجلس الإسكان العادل في وادي سان فرناندو ضد Roommates.com، LLC ، 521 F.3d 1157 (الدائرة التاسعة 2008) ( بكامل هيئتها ). ^[206]

رفضت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الحصانة لخدمة مطابقة زملاء السكن Roommates.com من دعاوى التمييز المرفوعة بموجب قانون الإسكان العادل الفيدرالي ^[207] وقوانين التمييز السكني في كاليفورنيا. ^[208] وخلصت المحكمة إلى أن الطريقة التي استخرجت بها الخدمة المعلومات المطلوبة من المستخدمين فيما يتعلق بتفضيلات زملاء السكن (من خلال وجود قوائم منسدلة تحدد الجنس ووجود أطفال والتوجه الجنسي)، والطريقة التي استخدمت بها هذه المعلومات في توليد مطابقات زملاء السكن (من خلال إزالة الملفات الشخصية التي لا تتطابق مع مواصفات المستخدم)، كانت الخدمة "مزود محتوى معلومات" وبالتالي مسؤولة عن دعاوى التمييز. أيدت المحكمة الحصانة للأوصاف التي نشرها المستخدمون في قسم "التعليقات الإضافية" لأنها تم إنشاؤها بالكامل من قبل المستخدمين. ^[32]

دلفينو ضد شركة أجيليت تكنولوجيز ، 145 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 790 (2006)، شهادة مرفوضة، 128 S. Ct. 98 (2007).

أيدت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا بالإجماع الحصانة من دعاوى المسؤولية التقصيرية التي ترفعها الدولة نتيجة لاستخدام أحد الموظفين لنظام البريد الإلكتروني الخاص بصاحب العمل لإرسال رسائل تهديد. وخلصت المحكمة إلى أن صاحب العمل الذي يوفر إمكانية الوصول إلى الإنترنت لموظفيه يعتبر "مقدماً ... لخدمة تفاعلية".

جين دو رقم 14 ضد شركة إنترنت براندز ، رقم 12-56638 (الدائرة التاسعة، 17 سبتمبر 2014).

رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة الحصانة من ادعاءات الإهمال بموجب قانون كاليفورنيا.

وقد رفعت دو شكوى ضد شركة إنترنت براندز زعمت فيها أنها "فشلت في تحذيرها" من مخطط اغتصاب معروف، على الرغم من علاقتها بهم كعضوة في موقع ModelMayhem.com. كما كانت لديهم المعرفة اللازمة لتجنب تعرض مستخدمي موقع ModelMayhem.com للضحية في المستقبل من خلال تحذيرهم من المفترسين الجنسيين عبر الإنترنت. وخلصت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة إلى أن قانون آداب الاتصالات لا يحظر المطالبة وأعادت القضية إلى المحكمة الجزئية لمزيد من الإجراءات.

في فبراير 2015، ألغت لجنة الدائرة التاسعة رأيها الصادر في عام 2014 وقررت إعادة النظر في القضية. وفي مايو 2016، قررت اللجنة مرة أخرى أن قضية دو يمكن أن تستمر. ^{[209] [210]}

أندرسون ضد شركة تيك توك ، رقم 22-3061 (الدائرة الثالثة، 27 أغسطس 2024).

ألغت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى في أغسطس 2024، وحكمت بأن المادة 230 تحمي فقط المعلومات المقدمة من قبل أطراف ثالثة، وليس التوصيات المقدمة من خوارزمية تيك توك. ^{[211] [212]}
في مايو 2022، رفعت أندرسون، والدة فتاة تبلغ من العمر 10 سنوات من ولاية بنسلفانيا، دعوى قضائية ضد تيك توك في المحكمة الجزئية للولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ولاية بنسلفانيا . ^[213] توفيت ابنتها أثناء محاولتها تحدي التعتيم على تيك توك. أيدت المحكمة الجزئية حصانة تيك توك ورفضت الشكوى في أكتوبر 2022. ^[214]
رفضت الدائرة الثالثة الحصانة وقضت بأن خوارزمية تيك توك، التي أوصت بتحدي التعتيم للابنة، كانت "نشاطًا تعبيريًا" خاصًا بتيك توك وبالتالي خطابها الخاص. قضت المحكمة بأن المادة 230 لا تمنع ادعاءات أندرسون بناءً على خطاب تيك توك الخاص. ^[212]  

القوة ضد شركة فيسبوك ، 934 ف.3د 53 (الدائرة الثانية 2019).

أيدت الدائرة الثانية الحصانة في الدعاوى المدنية لمقدمي الخدمات لاستضافة محتوى مرتبط بالإرهاب أنشأه المستخدمون. رفعت عائلات وأصدقاء وزملاء العديد من القتلى في هجمات حماس دعوى قضائية ضد فيسبوك بموجب قانون مكافحة الإرهاب في الولايات المتحدة، مؤكدين أنه بما أن أعضاء حماس استخدموا فيسبوك لتنسيق الأنشطة، فإن فيسبوك مسؤول عن محتواه. في حين أن القواعد السابقة على مستوى المقاطعة والدائرة الفيدرالية حكمت عمومًا ضد مثل هذه القضايا، فإن هذا القرار في الدائرة الثانية كان أول من أكد أن المادة 230 تنطبق حتى على الأفعال المتعلقة بالإرهاب التي قد ينشرها مستخدمو مقدمي الخدمات، وبالتالي رفض الدعوى ضد فيسبوك. قضت الدائرة الثانية بأن الخوارزميات المختلفة التي يستخدمها فيسبوك لنظام التوصية الخاص به تظل جزءًا من دور موزع المحتوى وليس الناشر، لأن هذه الأدوات الآلية كانت محايدة في الأساس. ^[85] رفضت المحكمة العليا سماع القضية. ^[215]

أصدر القاضي روبرت كاتزمان رأيًا مخالفًا مكونًا من 35 صفحة في قضية القوة، والذي استشهد به القاضي كلارنس توماس في اقتراح قدمه إلى زملائه في عام 2020 لإعادة النظر في نطاق الحصانة الممنوحة بموجب المادة 230. ^[157]

جونزاليس ضد شركة جوجل المحدودة (2023) وتويتر ضد شركة تامنيه (2023)

حكمت المحكمة العليا في كلتا القضيتين في مايو 2023. في قضية جونزاليس ، اتُهم موقع يوتيوب عبر جوجل بمساعدة الإرهاب من خلال خوارزمية التوصية الخاصة به، والتي ادعت جوجل الحصانة بموجب المادة 230. ^[216] في قضية تويتر ، قيل إن تويتر وشركات التواصل الاجتماعي الأخرى ساعدت في الأنشطة الإرهابية بموجب قانون مكافحة الإرهاب وعقوبة الإعدام الفعالة لعام 1996 المعدل بموجب قانون العدالة ضد رعاة الإرهاب . حاول تويتر المطالبة بحصانة المادة 230 ولكن لم يتم النظر في ذلك في المحاكم الدنيا. ^[88] في قرار المحكمة العليا لتويتر ، قضت المحكمة بالإجماع بعدم وجود اتهامات قابلة للتنفيذ ضد تويتر بموجب قانون مكافحة الإرهاب؛ فشلت عائلة المدعي في تقديم مطالبة بالإغاثة. بعد ذلك، أعيدت قضية جونزاليس بأمر من المحكمة إلى المحاكم الدنيا لمراجعة القضية في ضوء قرار تويتر . تجنبت هذه القرارات فعليًا إثارة أي أسئلة في المادة 230. ^[217]

التوجيه 2000/31/EC ، ^[218] توجيه التجارة الإلكترونية، ينشئ نظام ملاذ آمن لمقدمي الاستضافة:

• تنص المادة 14 على أن مقدمي خدمات الاستضافة ليسوا مسؤولين عن المحتوى الذي يستضيفونه طالما أن (1) الأفعال المعنية هي أفعال وسيطة محايدة ذات قدرة تقنية وتلقائية وسلبية بحتة؛ (2) لم يتم إخطارهم بطبيعتها غير القانونية، و(3) تصرفوا على الفور لإزالة أو تعطيل الوصول إلى المواد عند إخطارهم بذلك.
• تمنع المادة 15 الدول الأعضاء من فرض التزامات عامة لمراقبة المحتوى المستضاف بحثًا عن أنشطة غير قانونية محتملة.

تجعل المادة 17 من التوجيه المحدث بشأن حقوق الطبع والنشر في السوق الرقمية الموحدة (التوجيه 2019/790) مقدمي الخدمة مسؤولين إذا فشلوا في اتخاذ "تدابير فعالة ومتناسبة" لمنع المستخدمين من تحميل انتهاكات حقوق الطبع والنشر معينة ولم يستجيبوا على الفور لطلبات الإزالة. ^[219]

في قضية Dow Jones & Company Inc ضد Gutnick ، ^[220] عالجت المحكمة العليا في أستراليا المواد التشهيرية الموجودة على خادم خارج أستراليا على أنها نُشرت في أستراليا عندما قام شخص ما في أستراليا بتنزيلها أو قراءتها.

جورتون ضد هيئة الإذاعة الأسترالية وأنور (1973) 1 ACTR 6

بموجب قانون التشهير لعام 2005 (نيو ساوث ويلز)، ^[221] المادة 32، فإن الدفاع عن التشهير هو أن المدعى عليه لم يكن على علم بالتشهير، ولا ينبغي له أن يكون على علم به بشكل معقول، وأن عدم المعرفة لم يكن بسبب إهمال المدعى عليه.

تم تنفيذ توجيه التجارة الإلكترونية 2000 ^[218] (توجيه التجارة الإلكترونية) في إيطاليا من خلال المرسوم التشريعي رقم 70 لعام 2003. والأحكام التي قدمتها إيطاليا متوافقة بشكل كبير مع تلك المقدمة على مستوى الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، في البداية، رسمت سوابق القضاء الإيطالية خطًا فاصلًا بين ما يسمى بمقدمي الاستضافة "النشطين" ومقدمي خدمات الإنترنت "السلبيين"، بحجة أن مقدمي خدمات الإنترنت "النشطين" لن يستفيدوا من استثناء المسؤولية المنصوص عليه في المرسوم التشريعي رقم 70. ووفقًا لتلك السوابق القضائية، يُعتبر مقدم خدمة الإنترنت نشطًا كلما أجرى عمليات على المحتوى الذي يقدمه المستخدم، كما في حالة تعديل المحتوى أو إثراء المحتوى. وفي حالات معينة، اعتبرت المحاكم مقدمي خدمات الإنترنت مسؤولين عن محتوى المستخدم لمجرد أن هذا المحتوى تم تنظيمه أو إثرائه بطريقة ما من قبل مقدم خدمة الإنترنت (على سبيل المثال عن طريق تنظيم المحتويات في المكتبات أو الفئات، وما إلى ذلك أو تحقيق الدخل من خلال عرض الإعلانات).

إن الفشل في التحقيق في المادة أو الاستفسار من المستخدم المعني قد يشكل إهمالاً في هذا السياق: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.

تم نقل التوجيه 2000/31/CE إلى قانون LCEN. تنص المادة 6 من القانون على توفير ملاذ آمن لمقدمي الاستضافة طالما أنهم يتبعون قواعد معينة.

في قضية LICRA ضد Yahoo !، أمرت المحكمة العليا شركة Yahoo! باتخاذ خطوات إيجابية لتصفية التذكارات النازية من موقع المزادات الخاص بها. كما تم توجيه اتهامات جنائية إلى شركة Yahoo!، ورئيسها آنذاك تيموثي كوغل ، لكن تمت تبرئتهما.

في عام 1997، اتُهم فيليكس سوم، المدير الإداري السابق لشركة CompuServe Germany، بانتهاك قوانين المواد الإباحية للأطفال في ألمانيا بسبب المواد التي كانت شبكة CompuServe تحملها إلى ألمانيا. وقد أدين وحُكم عليه بالخضوع للمراقبة لمدة عامين في 28 مايو 1998. ^{[222] [223]} وتمت تبرئته في الاستئناف في 17 نوفمبر 1999. ^{[224] [225]}

وجدت المحكمة العليا القضائية (OLG) في كولونيا، وهي محكمة استئناف، أن المزاد العلني عبر الإنترنت ليس لديه واجب نشط للتحقق من السلع المقلدة (Az 6 U 12/01). ^[226]

في أحد الأمثلة، أصدرت محكمة الدرجة الأولى في هامبورج أمرًا قضائيًا مؤقتًا يلزم مشغل لوحة الرسائل Universal Boards بمراجعة جميع التعليقات قبل نشرها لمنع نشر الرسائل التي تحث الآخرين على تنزيل ملفات ضارة. وقررت المحكمة أن "دار النشر يجب أن تتحمل المسؤولية عن نشر مثل هذه المواد في المنتدى، بغض النظر عما إذا كانت على علم بالمحتوى أم لا". ^[227]

ستعامل قوانين التشهير والقذف ناشر المعلومات على أنه "نشر" مادة نشرها مستخدم، وسيقع العبء بعد ذلك على المدعى عليه لإثبات أنه لم يكن يعلم أن النشر كان تشهيريًا ولم يكن مهملاً في عدم معرفة ذلك: Goldsmith v Sperrings Ltd (1977) 2 All ER 566؛ Vizetelly v Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170؛ Emmens v Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354.

في دعوى ضد مشغل موقع ويب، بناءً على بيان منشور على الموقع، يعد إثبات أن المشغل لم يكن هو من نشر البيان على الموقع دفاعًا. يُرفض هذا الدفاع إذا لم يتمكن المدعي من تحديد هوية الشخص الذي نشر البيان، أو إذا أرسل المدعي إشعارًا بالشكوى إلى المشغل وفشل المشغل في الاستجابة وفقًا للوائح.

• الرقابة الجانبية

• كوسيف، جيف (2019). الكلمات الست والعشرون التي خلقت الإنترنت. مطبعة جامعة كورنيل . رقم ISBN 978-1501735783. JSTOR  10.7591/j.ctvr7fcrd.
• 47 USC  § 230
• مارغريت جين رادين وآخرون، التجارة عبر الإنترنت: الإطار القانوني الناشئ 1091-1136 (الطبعة الثانية 2006)
• الإعلان العالمي لحقوق الإنسان - المادة 12
• العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية - المادة 17 (1)، (2)
• التحفظات والتصريحات والتفاهمات الأمريكية، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، 138 Cong. Rec. S4781-01 (الطبعة اليومية، 2 أبريل 1992). القسم الثاني (5)

• روبرتس، جيف جون (ديسمبر 2019). "صراع الدرع القانوني لشركات التكنولوجيا". مجلة فورتشن (ورقة بحثية). مدينة نيويورك. ص 33-34. ISSN  0015-8259.

• أعمال متعلقة بالمادة 230 وقانون آداب الاتصالات لعام 1996 على ويكي مصدر
• النص الكامل لقانون الاتصالات لسنة 1996.
• مقدمة لمشروع قانون الإعلام للمواطنين حول المادة 230
• الاتصالات السيبرانية :: قانون آداب الاتصالات
• الأسئلة الشائعة حول المادة 230 من مؤسسة الحدود الإلكترونية
• النص الكامل للأمر التنفيذي رقم 13925
• ويكيمانيا 2006: القسم 230: على البوابات بين المسؤولية عن الكلام الضار ومحاضرة ويكيبيديا الصوتية.