قانون باتريوت

يُجيز الباب الأول من قانون باتريوت اتخاذ تدابير لتعزيز قدرة أجهزة الأمن الداخلي على منع الإرهاب. وقد أنشأ هذا الباب صندوقًا لأنشطة مكافحة الإرهاب، وزاد التمويل المخصص لمركز فحص الإرهابيين الذي يديره مكتب التحقيقات الفيدرالي. كما أُذن للجيش بتقديم المساعدة في بعض الحالات التي تنطوي على أسلحة دمار شامل بناءً على طلب المدعي العام . وتم توسيع نطاق فرقة العمل الوطنية لمكافحة الجرائم الإلكترونية، إلى جانب تعزيز صلاحيات الرئيس وقدراته في قضايا الإرهاب. وأدان الباب أيضًا التمييز ضد الأمريكيين العرب والمسلمين الذي حدث بُعيد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية. وقد استُلهمت العديد من هذه الأحكام من مشاريع قوانين سابقة، فعلى سبيل المثال، اقترح السيناتور توم هاركين ( ديمقراطي - ولاية أيوا ) في الأصل إدانة التمييز في تعديل لقانون مكافحة الإرهاب لعام 2001 ، وإن كان بصيغة مختلفة. تضمنت في الأصل "صلاة الكاردينال ثيودور مكاريك ، رئيس أساقفة واشنطن، في قداس أقيم في 12 سبتمبر 2001 من أجل أمتنا وضحايا الهجمات الإرهابية التي وقعت في مدينة نيويورك وواشنطن العاصمة وبنسلفانيا ، والتي تُذكّر جميع الأمريكيين بأنه "يجب علينا البحث عن المذنبين وعدم الاعتداء على الأبرياء وإلا سنصبح مثلهم ممن فقدوا بوصلتهم الأخلاقية وتوجههم الصحيح". ^{[ 23 ]} كما وردت إدانة إضافية للتحريض العنصري والعنف في البند العاشر، حيث تم التنديد بهذه الأنشطة ضد الأمريكيين السيخ ، الذين تم الخلط بينهم وبين المسلمين بعد هجمات 11 سبتمبر الإرهابية. ^{[ 24 ]}

يحمل الباب الثاني عنوان "إجراءات المراقبة المعززة"، ويشمل جميع جوانب مراقبة المشتبه بهم بالإرهاب، والمشتبه بهم في الاحتيال أو إساءة استخدام الحاسوب، وعملاء القوى الأجنبية المتورطين في أنشطة سرية. وقد أدخل هذا الباب تعديلات جوهرية على قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) وقانون مراقبة الاتصالات الإلكترونية (ECPA). علاوة على ذلك، يتضمن هذا الباب العديد من الجوانب الأكثر إثارة للجدل في قانون باتريوت الأمريكي. على وجه الخصوص، يسمح هذا الباب للوكالات الحكومية بجمع "معلومات استخباراتية أجنبية" من المواطنين الأمريكيين وغير الأمريكيين، كما عدّل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) ليصبح الحصول على معلومات استخباراتية أجنبية هو الهدف الرئيسي للمراقبة القائمة على هذا القانون، بعد أن كان الهدف الأساسي سابقًا. ^{[ 25 ]} كان الهدف من تغيير التعريف هو إزالة "حاجز" قانوني بين التحقيقات الجنائية والمراقبة لأغراض جمع المعلومات الاستخباراتية الأجنبية، والذي كان يعيق التحقيقات عند تداخل المراقبة الجنائية والأجنبية. ^{[ 26 ]} ومع ذلك، فقد وجدت محكمة مراجعة المراقبة الفيدرالية أن وجود هذا الحاجز كان في الواقع سوء فهم طويل الأمد من قبل الوكالات الحكومية. كما أُلغي الشرط القانوني الذي يُلزم الحكومة بإثبات أن هدف المراقبة بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) ليس مواطنًا أمريكيًا وعميلًا لدولة أجنبية، مع أنه اشترط عدم إجراء أي تحقيقات على مواطنين يمارسون أنشطة محمية بموجب التعديل الأول للدستور. ^{[ 27 ]} كما وسّع القانون الجديد نطاق أوامر التفتيش والمراقبة بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، ^{[ 28 ]} ومنح السلطات صلاحية تبادل المعلومات التي جُمعت أمام هيئة محلفين اتحادية كبرى مع وكالات أخرى. ^{[ 29 ]}

تم توسيع نطاق أوامر التنصت والمراقبة وتوافرها بموجب الباب الثاني. وشمل توسيع نطاق التنصت معلومات العنونة والتوجيه للسماح بمراقبة شبكات تبديل الحزم ^{[ 30 ]} ، إلا أن مركز معلومات الخصوصية الإلكترونية (EPIC) اعترض على ذلك، بحجة أنه لا يأخذ في الاعتبار عناوين البريد الإلكتروني أو عناوين المواقع الإلكترونية، والتي غالبًا ما تحتوي على محتوى في معلومات العنوان. ^{[ 31 ]} وسمح القانون لأي قاضٍ في محكمة مقاطعة في الولايات المتحدة بإصدار أوامر المراقبة هذه ^{[ 30 ]} وأوامر التفتيش في تحقيقات الإرهاب. ^{[ 32 ]} كما تم توسيع نطاق أوامر التفتيش، حيث عدّل القانون الباب الثالث من قانون الوصول إلى الاتصالات المخزنة للسماح لمكتب التحقيقات الفيدرالي بالوصول إلى البريد الصوتي المخزن من خلال أمر تفتيش، بدلاً من قوانين التنصت الأكثر صرامة. ^{[ 33 ]}

سمحت أحكامٌ عديدة بالكشف عن الاتصالات الإلكترونية لوكالات إنفاذ القانون. ويجوز لمشغلي أو مالكي "الحاسوب المحمي" منح السلطات الإذن باعتراض الاتصالات التي تُجرى على الجهاز، متجاوزين بذلك متطلبات قانون التنصت. ^{[ 34 ]} يُعرَّف "الحاسوب المحمي" في المادة 1030(هـ)(2) من الباب 18   من قانون الولايات المتحدة ، ويشمل تعريفه على نطاق واسع الحواسيب المستخدمة في التجارة أو الاتصالات بين الولايات أو مع دول أخرى، بما في ذلك تلك الموجودة خارج الولايات المتحدة. وقد عُدِّل القانون الذي يُنظِّم الكشف الإلزامي والطوعي عن اتصالات العملاء من قِبل شركات الكابلات ، ليسمح للوكالات بمطالبة هذه الاتصالات بموجب أحكام الباب 18 من قانون الولايات المتحدة المتعلقة بالكشف عن الاتصالات الإلكترونية (الفصل 119)، وأجهزة تسجيل المكالمات وأجهزة التتبع (الفصل 206)، والاتصالات المخزنة (121)، مع استثناء الكشف عن عادات مشاهدة مشتركي الكابلات. ^{[ 35 ]} تم توسيع نطاق أوامر الاستدعاء الصادرة لمزودي خدمات الإنترنت لتشمل، بالإضافة إلى "اسم المشترك وعنوانه وسجلات فواتير المكالمات الهاتفية المحلية والدولية ورقم هاتفه أو أي رقم أو هوية أخرى للمشترك ومدة اشتراكه"، أوقات الجلسات ومدتها، وأنواع الخدمات المستخدمة، ومعلومات عناوين أجهزة الاتصال (مثل عناوين IP )، وطريقة الدفع، وأرقام الحسابات المصرفية وبطاقات الائتمان. ^{[ 36 ]} كما يُسمح لمزودي خدمات الاتصالات بالكشف عن سجلات العملاء أو اتصالاتهم إذا اشتبهوا في وجود خطر على "الحياة أو السلامة". ^{[ 37 ]}

أرست المادة الثانية ثلاثة أحكام مثيرة للجدل: أوامر التفتيش الخاطفة ، والتنصت المتنقل ، وقدرة مكتب التحقيقات الفيدرالي على الوصول إلى وثائق تكشف أنماط سلوك المواطنين الأمريكيين. سمح قانون "التفتيش الخاطف" بتأخير إخطار الجهات المنفذة لأوامر التفتيش. لم يحدد القانون المدة التي يجب على مكتب التحقيقات الفيدرالي إخطار متلقي الأمر خلالها، إذ ينص دليل المكتب الميداني على أنه "معيار مرن" ^{[ 38 ]} ، ويمكن تمديده وفقًا لتقدير المحكمة. ^{[ 39 ]} ألغت القاضية آن أيكن أحكام التفتيش الخاطف هذه في 26 سبتمبر/أيلول 2007، بعد سجن المحامي براندون مايفيلد من بورتلاند ظلمًا بسبب عمليات التفتيش. وخلصت المحكمة إلى أن عمليات التفتيش تنتهك البند الذي يحظر عمليات التفتيش غير المعقولة في التعديل الرابع للدستور الأمريكي. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

التنصت المتنقل هو أمر تنصت لا يشترط فيه تحديد جميع شركات الاتصالات العامة والأطراف الثالثة في أمر المحكمة الخاص بالمراقبة. وتعتبر وزارة العدل هذا الأمر بالغ الأهمية لاعتقادها بأن الإرهابيين قد يستغلون أوامر التنصت من خلال تغيير مواقعهم وأجهزة الاتصال الخاصة بهم بسرعة، كالهواتف المحمولة، ^{[ 42 ]} بينما يرى معارضوها أنه ينتهك بند الخصوصية في التعديل الرابع للدستور . ^{[ 43 ] [ 44 ]} ومن الأحكام الأخرى المثيرة للجدل، بند يسمح لمكتب التحقيقات الفيدرالي بإصدار أمر "يلزم بتقديم أي أشياء مادية (بما في ذلك الكتب والسجلات والأوراق والوثائق وغيرها) لإجراء تحقيق يهدف إلى الحماية من الإرهاب الدولي أو أنشطة الاستخبارات السرية، شريطة ألا يُجرى هذا التحقيق مع أي شخص أمريكي استنادًا فقط إلى أنشطة يحميها التعديل الأول للدستور." ^{[ 45 ]} ورغم أن هذا البند لم يكن موجهًا بشكل مباشر إلى المكتبات، إلا أن جمعية المكتبات الأمريكية (ALA) عارضته بشدة. ^{[ 46 ]} في قرار صدر في 29 يونيو 2005، ذكروا أن "المادة 215 من قانون باتريوت الأمريكي تسمح للحكومة بطلب والحصول سراً على سجلات مكتبية لأعداد كبيرة من الأفراد دون أي سبب للاعتقاد بأنهم متورطون في نشاط غير قانوني". ^{[ 47 ]}

يشمل هذا العنوان أيضاً عدداً من الأحكام المتنوعة الأخرى، بما في ذلك زيادة عدد قضاة محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية من سبعة إلى أحد عشر قاضياً (يجب أن يقيم ثلاثة منهم في نطاق 20 ميلاً (32 كم) من مقاطعة كولومبيا )، ^{[ 48 ]} والعقوبات التجارية المفروضة على كوريا الشمالية وأفغانستان التي تسيطر عليها طالبان [ ^{49 ] وتوظيف} مترجمين من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي. ^{[ 50 ]} 

بإصرار من النائب الجمهوري ريتشارد أرمي ، ^{[ 51 ]} تضمن القانون عددًا من الأحكام المتعلقة بانتهاء صلاحيته، والتي كان من المقرر أن تنتهي في الأصل في 31 ديسمبر 2005. كما أخذ حكم انتهاء الصلاحية في القانون في الاعتبار أي تحقيقات استخباراتية أجنبية جارية، وسمح باستمرارها بعد انتهاء صلاحية البنود. ^{[ 52 ]} وفيما يلي البنود التي كان من المقرر أن تنتهي صلاحيتها.

يهدف الباب الثالث من قانون باتريوت ، المعنون "قانون مكافحة غسل الأموال الدولي وتمويل الإرهاب لعام 2001"، إلى تسهيل منع وكشف وملاحقة عمليات غسل الأموال وتمويل الإرهاب على الصعيد الدولي . ويُعدّل هذا الباب بشكل أساسي أجزاءً من قانون مكافحة غسل الأموال لعام 1986 وقانون السرية المصرفية لعام 1970. وقد قُسّم إلى ثلاثة أبواب فرعية. يتناول الباب الفرعي الأول بشكل أساسي تعزيز القواعد المصرفية لمكافحة غسل الأموال، لا سيما على الصعيد الدولي. ويسعى الباب الفرعي الثاني إلى تحسين التواصل بين وكالات إنفاذ القانون والمؤسسات المالية، بالإضافة إلى توسيع نطاق متطلبات حفظ السجلات والإبلاغ. أما الباب الفرعي الثالث فيتناول تهريب العملات وتزييفها، بما في ذلك مضاعفة الحد الأقصى للعقوبة على تزييف العملات الأجنبية أربع مرات.

كما شدد الباب الفرعي الأول متطلبات حفظ السجلات للمؤسسات المالية، وألزمها بتسجيل إجمالي مبالغ المعاملات التي تتم من مناطق العالم التي تُشكل فيها عمليات غسل الأموال مصدر قلق للحكومة الأمريكية. بل وألزم المؤسسات باتخاذ خطوات معقولة لتحديد المستفيدين الحقيقيين من الحسابات المصرفية، والأشخاص المصرح لهم باستخدام الأموال أو تحويلها عبر حسابات الدفع . ^{[ 53 ]} وكُلفت وزارة الخزانة الأمريكية بصياغة لوائح تهدف إلى تعزيز تبادل المعلومات بين المؤسسات المالية لمنع غسل الأموال. ^{[ 54 ]} وإلى جانب توسيع متطلبات حفظ السجلات، وضع الباب الفرعي لوائح جديدة لتسهيل مهمة السلطات في تحديد أنشطة غسل الأموال، ولصعوبة إخفاء هويات غاسلي الأموال. ^{[ 55 ]} وفي حال الكشف عن غسل الأموال، نصّ الباب الفرعي على مصادرة أصول المشتبه بهم في غسل الأموال. ^{[ 56 ]} في مسعى لتشجيع المؤسسات على اتخاذ خطوات للحد من غسل الأموال، مُنحت وزارة الخزانة صلاحية منع اندماج الشركات القابضة المصرفية والبنوك مع بنوك وشركات قابضة مصرفية أخرى ذات سجل سيئ في مكافحة غسل الأموال. وبالمثل، يمكن منع عمليات الاندماج بين المؤسسات الإيداعية المؤمن عليها والمؤسسات الإيداعية غير المؤمن عليها التي لديها سجل سيئ في مكافحة غسل الأموال. ^{[ 57 ]}

فُرضت قيود على الحسابات والبنوك الأجنبية. وحظرت هذه القيود البنوك الوهمية التي لا تتبع لأي بنك له وجود فعلي في الولايات المتحدة، أو التي لا تخضع لإشراف سلطة مصرفية في دولة غير أمريكية. كما حظرت أو قيّدت استخدام بعض الحسابات لدى المؤسسات المالية. ^{[ 58 ]} ويتعين على المؤسسات المالية الآن اتخاذ خطوات لتحديد مالكي أي بنك خاص خارج الولايات المتحدة لديه حساب مراسل لديها، بالإضافة إلى مصالح كل مالك في البنك. ومن المتوقع أن تُخضع المؤسسات الأمريكية هذه البنوك لمزيد من التدقيق للتأكد من عدم تورطها في غسل الأموال. ويتعين على البنوك تحديد جميع المالكين الاسميين والمستفيدين لأي حساب مصرفي خاص مفتوح ومُدار في الولايات المتحدة من قبل مواطنين غير أمريكيين. كما يُتوقع منها إجراء تدقيق مُعزز للحساب إذا كان مملوكًا لشخصية سياسية رفيعة المستوى، أو يُدار نيابةً عنها، في حال وجود شبهة معقولة بالفساد . ^{[ 59 ]} تُعتبر أي ودائع تُجرى من داخل الولايات المتحدة إلى بنوك أجنبية مودعةً في أي حساب مصرفي مشترك قد يكون لدى البنك الأجنبي في الولايات المتحدة. وبالتالي، يجوز إصدار أي أمر تقييدي أو أمر حجز أو أمر توقيف ضد الأموال الموجودة في الحساب المصرفي المشترك لدى مؤسسة مالية أمريكية، وذلك حتى المبلغ المودع في الحساب لدى البنك الأجنبي. ^{[ 60 ]} فُرضت قيود على استخدام حسابات التجميع المصرفية الداخلية لأن هذه الحسابات لا توفر مسار تدقيق فعال للمعاملات، مما قد يُسهّل غسل الأموال. يُحظر على المؤسسات المالية السماح للعملاء بتوجيهها تحديدًا لتحويل الأموال إلى أو من أو عبر حساب تجميع، كما يُحظر عليها إبلاغ عملائها بوجود هذه الحسابات. ولا يُسمح للمؤسسات المالية بتقديم أي معلومات للعملاء قد تكشف عن هذه الحسابات الداخلية. ^{[ 61 ]} يُطلب من المؤسسات المالية توثيق واتباع طرق تحديد مكان الأموال لكل عميل في حساب تجميع يجمع أموالًا تخص عميلًا واحدًا أو أكثر.

تم توسيع تعريف غسل الأموال ليشمل إجراء معاملة مالية في الولايات المتحدة بغرض ارتكاب جريمة عنيفة؛ ^{[ 62 ]} ورشوة الموظفين العموميين والتعامل الاحتيالي بالأموال العامة؛ وتهريب أو تصدير الذخائر الخاضعة للرقابة بشكل غير قانوني ^{[ 63 ]} واستيراد أو إدخال أي سلاح ناري أو ذخيرة غير مصرح بها من قبل المدعي العام الأمريكي ^{[ 64 ]} وتهريب أي سلعة خاضعة للرقابة بموجب لوائح إدارة الصادرات. ^{[ 65 ] [ 66 ]} كما يشمل أي جريمة تكون الولايات المتحدة ملزمة بموجب معاهدة متبادلة مع دولة أجنبية بتسليم شخص، أو حيث تحتاج الولايات المتحدة إلى رفع دعوى قضائية ضد شخص ما بسبب المعاهدة؛ واستيراد سلع مصنفة بشكل خاطئ؛ ^{[ 67 ]} وجرائم الحاسوب ؛ ^{[ 68 ]} وأي انتهاك جنائي لقانون تسجيل الوكلاء الأجانب لعام 1938 . ^{[ 66 ]} كما يسمح القانون بمصادرة أي ممتلكات تقع ضمن نطاق ولاية الولايات المتحدة الأمريكية، والتي تم الحصول عليها نتيجة جريمة ضد دولة أجنبية تتعلق بتصنيع أو استيراد أو بيع أو توزيع مادة خاضعة للرقابة. ^{[ 69 ]} ويجوز للدول الأجنبية الآن السعي إلى إنفاذ قرار المصادرة أو إشعار الحكم من قبل محكمة مقاطعة في الولايات المتحدة. ^{[ 70 ]} ويتم ذلك من خلال تشريع جديد يحدد كيفية تقديم حكومة الولايات المتحدة طلبًا للحصول على أمر تقييدي ^{[ 71 ]} للحفاظ على توافر الممتلكات الخاضعة لحكم مصادرة أو حجز أجنبي. ^{[ 72 ]} وعند النظر في مثل هذا الطلب، يتم التركيز على قدرة المحكمة الأجنبية على اتباع الإجراءات القانونية الواجبة . ^{[ 70 ]} كما يلزم القانون وزير الخزانة باتخاذ جميع الخطوات المعقولة لتشجيع الحكومات الأجنبية على جعل تضمين اسم المرسل في تعليمات التحويل المصرفي المرسلة إلى الولايات المتحدة ودول أخرى شرطًا، على أن تبقى هذه المعلومات مع عملية التحويل من وقت إرسالها حتى وقت صرفها. ^{[ 73 ]} كما صدرت أوامر للوزير بتشجيع التعاون الدولي في التحقيقات المتعلقة بغسل الأموال والجرائم المالية^{[ 74 ]} وتمويل الجماعات الإرهابية.

كما نصّ القانون على عقوبات جنائية للفساد في المناصب الحكومية. يُغرّم أي مسؤول أو موظف حكومي يرتكب فسادًا - وكذلك من يحرض على ارتكابه - أثناء تأدية مهامه الرسمية، بمبلغ لا يتجاوز ثلاثة أضعاف قيمة الرشوة. كما يُعاقب بالسجن لمدة لا تزيد عن 15 عامًا، أو بالغرامة والسجن معًا. وتُفرض عقوبات على المؤسسات المالية التي لا تمتثل لأمر إغلاق أي حسابات مرتبطة بها خلال 10 أيام من صدور الأمر من النائب العام أو وزير الخزانة. ويُمكن تغريم المؤسسة المالية 10,000 دولار أمريكي عن كل يوم يبقى فيه الحساب مفتوحًا بعد انقضاء مهلة العشرة أيام. ^{[ 60 ]}

أدخل التعديل الثاني عدة تغييرات على قانون السرية المصرفية (BSA) بهدف الحد من أنشطة غاسلي الأموال وتسهيل عمل أجهزة إنفاذ القانون والهيئات الرقابية في مكافحة عمليات غسل الأموال. ومن بين هذه التغييرات السماح للموظف أو الجهة المختصة التي تتلقى تقارير عن أنشطة مشبوهة بإخطار وكالات الاستخبارات الأمريكية. ^{[ 75 ]} كما أُدخلت تعديلات أخرى لمعالجة قضايا تتعلق بحفظ السجلات والتقارير المالية. ومن بين هذه التعديلات اشتراط تقديم أي شخص يمارس أعمالًا تجارية تقريرًا عن أي إيصالات من العملات المعدنية والعملات الأجنبية تتجاوز قيمتها 10,000 دولار أمريكي، وتجريم هيكلة المعاملات بطريقة تتحايل على متطلبات الإبلاغ المنصوص عليها في قانون السرية المصرفية. ^{[ 76 ]} ولتسهيل عمل السلطات في تنظيم عمليات مكافحة غسل الأموال والتحقيق فيها، أُدرجت شركات خدمات تحويل الأموال (MSBs) - وهي الشركات التي تدير أنظمة تحويل قيمة غير رسمية خارج النظام المالي الرسمي - ضمن تعريف المؤسسة المالية. ^{[ 77 ]} وتم تعديل قانون السرية المصرفية لجعل الإبلاغ عن المعاملات المشبوهة إلزاميًا، كما بُذلت محاولات لتسهيل هذا الإبلاغ على المؤسسات المالية. ^{[ 78 ]} أُنشئت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) كمكتب تابع لوزارة الخزانة الأمريكية ^{[ 79 ]} ، وصدر أمر بإنشاء شبكة آمنة تستخدمها المؤسسات المالية للإبلاغ عن المعاملات المشبوهة وتوفير تنبيهات بشأن الأنشطة المشبوهة ذات الصلة. ^{[ 80 ]} إلى جانب متطلبات الإبلاغ هذه، يتعلق عدد كبير من الأحكام بمنع غسل الأموال وملاحقة مرتكبيه. ^{[ 81 ]} أُمرت المؤسسات المالية بإنشاء برامج لمكافحة غسل الأموال، وعُدّل قانون السرية المصرفية (BSA) لتحسين تعريف استراتيجية مكافحة غسل الأموال. ^{[ 82 ]} كما زادت العقوبات المدنية والجنائية المفروضة على غسل الأموال، واستُحدثت عقوبات على انتهاكات أوامر الاستهداف الجغرافي وبعض متطلبات حفظ السجلات. ^{[ 83 ]} أُدخل عدد من التعديلات الأخرى على قانون السرية المصرفية (BSA) من خلال الباب الفرعي (ب)، بما في ذلك منح مجلس محافظي نظام الاحتياطي الفيدرالي سلطة تخويل الموظفين للعمل كضباط إنفاذ قانون لحماية مباني وأراضي وممتلكات وموظفي أي بنك احتياطي وطني أمريكي، والسماح للمجلس بتفويض هذه السلطة إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي. ^{[ 84[ ]} كما نصّ إجراء آخر على توجيه المديرين التنفيذيين الأمريكيين للمؤسسات المالية الدولية لاستخدام صوتهم وحقهم في التصويت لدعم أي دولة اتخذت إجراءات لدعم حرب الولايات المتحدة على الإرهاب. ويُلزم المديرون التنفيذيون الآن بتقديم تدقيق مستمر للمدفوعات الصادرة من مؤسساتهم لضمان عدم صرف أي أموال لأشخاص يرتكبون أعمالًا إرهابية أو يهددون بارتكابها أو يدعمونها. ^{[ 85 ]}

يتناول الباب الفرعي الثالث جرائم العملة. وبسبب فعالية قانون السرية المصرفية (BSA)، كان غاسلو الأموال يتجنبون المؤسسات المالية التقليدية، ويلجؤون إلى التعامل مع الشركات التي تعتمد على النقد. وبُذلت جهود جديدة لوقف غسل الأموال عبر عمليات نقل العملات بكميات كبيرة، مع التركيز بشكل أساسي على مصادرة عائدات الجريمة وتشديد العقوبات على غسل الأموال. وخلص الكونغرس إلى أن مجرد التهرب من الإبلاغ عن تحويلات الأموال جريمة غير كافية، وقرر أن يكون تهريب العملة بكميات كبيرة هو الجريمة بحد ذاته. ولذلك، عُدّل قانون السرية المصرفية ليُجرّم التهرب من الإبلاغ عن العملات عن طريق إخفاء أكثر من 10,000 دولار أمريكي على أي شخص أو من خلال أي أمتعة أو بضائع أو أي حاوية أخرى تدخل أو تخرج من الولايات المتحدة. وتصل عقوبة هذه الجريمة إلى السجن لمدة خمس سنوات، ومصادرة أي ممتلكات تصل قيمتها إلى قيمة المبلغ المُهرّب. ^{[ 86 ]} كما نصّ القانون على أن العقوبات المدنية والجنائية المتعلقة بمخالفات الإبلاغ عن العملات ^{[ 87 ]} تشمل مصادرة جميع ممتلكات المتهم المتورطة في الجريمة، وأي ممتلكات يمكن تتبعها إليه. ^{[ 88 ]} ويحظر القانون ويعاقب من يديرون شركات تحويل أموال غير مرخصة. ^{[ 89 ]} في عام 2005، استُخدم هذا البند من قانون باتريوت الأمريكي لمقاضاة يهودا أبراهام بتهمة المساعدة في ترتيب تحويلات مالية لتاجر الأسلحة البريطاني هيمانث لاخاني ، الذي أُلقي القبض عليه في أغسطس 2003 بعد أن وقع في كمين حكومي. وكان لاخاني قد حاول بيع صاروخ لعميل في مكتب التحقيقات الفيدرالي متنكرًا في زي مسلح صومالي . ^{[ 90 ]} ووُسّع تعريف التزييف ليشمل نسخ الصور التناظرية أو الرقمية أو الإلكترونية، وجُرّم امتلاك جهاز نسخ من هذا القبيل. ورُفعت العقوبات إلى السجن لمدة 20 عامًا. ^{[ 91 ]} تم توسيع نطاق "الأنشطة غير المشروعة" المتعلقة بغسل الأموال لتشمل تقديم الدعم المادي أو الموارد للمنظمات الإرهابية الأجنبية المصنفة . ^{[ 92 ]} ينص القانون على أن أي شخص يرتكب أو يتآمر لارتكاب نشاط احتيالي خارج نطاق ولاية الولايات المتحدة، والذي يُعد جريمة في الولايات المتحدة، سيُحاكم بموجب المادة 1029 من الباب 18  من قانون الولايات المتحدة ، والتي تتناول الاحتيال والأنشطة ذات الصلة بأجهزة الوصول. ^{[ 93 ]}  

يُعدِّل الباب الرابع من قانون باتريوت قانون الهجرة والجنسية لعام 1952، مانحًا المدعي العام الأمريكي ودائرة الهجرة والتجنيس (INS) صلاحيات أوسع في إنفاذ القانون والتحقيق. وقد خُوِّل المدعي العام إلغاء أي حد أقصى لعدد الموظفين بدوام كامل المُعيَّنين لدى دائرة الهجرة والتجنيس على الحدود الشمالية للولايات المتحدة. ^{[ 94 ]} كما رُصدت أموال كافية لمضاعفة الحد الأقصى لعدد أفراد دوريات الحدود الأمريكية ، وموظفي الجمارك، ومفتشي دائرة الهجرة والتجنيس ثلاث مرات، بالإضافة إلى تمويل إضافي قدره 50 مليون دولار أمريكي لدائرة الهجرة والتجنيس ودائرة الجمارك الأمريكية لتحسين التكنولوجيا المستخدمة في مراقبة الحدود الشمالية، وشراء معدات إضافية على الحدود الشمالية الكندية. ^{[ 95 ]} ومُنحت دائرة الهجرة والتجنيس أيضًا صلاحية الموافقة على صرف مدفوعات إضافية عن العمل الإضافي تصل إلى 30 ألف دولار أمريكي سنويًا لموظفيها. ^{[ 96 ]} مُنحت وزارة الخارجية الأمريكية ودائرة خدمات الهجرة والتجنيس (INS) إمكانية الوصول إلى معلومات السوابق الجنائية الواردة في فهرس تحديد الهوية بين الولايات التابع للمركز الوطني لمعلومات الجريمة (NCIC-III)، وملف الأشخاص المطلوبين ، وأي ملفات أخرى يحتفظ بها المركز الوطني لمعلومات الجريمة، وذلك لتحديد ما إذا كان بإمكان طالبي التأشيرات والمتقدمين بطلبات دخول الولايات المتحدة دخولها. ^{[ 97 ]} طُلب من وزارة الخارجية الأمريكية وضع لوائح نهائية تنظم إجراءات أخذ بصمات الأصابع والشروط التي يُسمح بموجبها للوزارة باستخدام هذه المعلومات. ^{[ 98 ]} بالإضافة إلى ذلك، أُمر المعهد الوطني للمعايير والتكنولوجيا (NIST) بوضع معيار تقني للتحقق من هوية الأشخاص المتقدمين للحصول على تأشيرة دخول إلى الولايات المتحدة. ^{[ 98 ]} كان الهدف من ذلك هو جعل هذا المعيار الأساس التقني لنظام إلكتروني مشترك بين الوكالات وعبر منصات متعددة، يُستخدم لإجراء فحوصات السوابق ، وتأكيد الهويات، والتأكد من عدم حصول الأشخاص على تأشيرات بأسماء مختلفة. ^{[ 99 ]} صدر هذا التقرير في 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2002. ^{[ 100 ]} ومع ذلك، وفقًا للمعهد الوطني للمعايير والتكنولوجيا (NIST)، فقد تبين لاحقًا أن نظام بصمات الأصابع المستخدم لم يكن دقيقًا مثل أنظمة بصمات الأصابع الحديثة، وأنه يعادل تقريبًا أنظمة بصمات الأصابع التجارية المتوفرة في عام 1998. ^{[ 101 ]}تم استبدال هذا التقرير لاحقًا بالقسم 303 (أ) من قانون تعزيز أمن الحدود وإصلاح دخول التأشيرات لعام 2002 .

بموجب الباب الفرعي (ب)، جرى تعديل وتوسيع تعريفات مختلفة متعلقة بالإرهاب. وتم تعديل قانون الهجرة والجنسية بأثر رجعي لمنع دخول الأجانب المنتمين إلى منظمة أجنبية أو أي جماعة تؤيد أعمال الإرهاب، أو الذين يمثلونها، إلى الولايات المتحدة. وشمل هذا التقييد أيضًا عائلات هؤلاء الأجانب. ^{[ 102 ]} وتم تعزيز تعريف "النشاط الإرهابي" ليشمل الأفعال التي تنطوي على استخدام أي جهاز خطير (وليس فقط المتفجرات والأسلحة النارية). ^{[ 102 ]} ويُعرَّف "الانخراط في نشاط إرهابي" بأنه ارتكاب عمل إرهابي، أو التحريض على ارتكابه، أو التخطيط له والإعداد له. ويشمل هذا التعريف جمع معلومات استخباراتية عن أهداف إرهابية محتملة، أو التماس أموال لمنظمة إرهابية، أو تحريض آخرين على القيام بأعمال إرهابية. ويُعرَّف من يقدم مساعدة عن علم لشخص يخطط للقيام بمثل هذه الأنشطة بأنه متورط في أنشطة إرهابية. تشمل هذه المساعدة تقديم الدعم المادي، بما في ذلك توفير مأوى آمن ، ووسائل النقل، والاتصالات، والأموال، وتحويل الأموال أو أي منفعة مالية مادية أخرى، والوثائق أو الهوية المزورة، والأسلحة (بما في ذلك الأسلحة الكيميائية أو البيولوجية أو الإشعاعية )، والمتفجرات، أو التدريب على تنفيذ العمل الإرهابي. ^{[ 102 ]} تم تعديل معايير قانون الهجرة والجنسية لاتخاذ قرار بتصنيف منظمة ما كمنظمة إرهابية لتشمل تعريف العمل الإرهابي. ^{[ 103 ]} على الرغم من أن التعديلات على هذه التعريفات تسري بأثر رجعي، إلا أن هذا لا يعني إمكانية تطبيقها على الأعضاء الذين انضموا إلى منظمة ما، ثم تركوها، قبل أن يصنفها وزير الخارجية كمنظمة إرهابية بموجب المادة 1189 من الباب الثامن من قانون الولايات المتحدة . ^{[ 102 ]}   

عدّل القانون قانون الهجرة والجنسية لإضافة أحكام جديدة تُفعّل قوانين الاحتجاز الإلزامي. تسري هذه الأحكام على أي أجنبي متورط في أعمال إرهابية، أو في نشاط يُهدد الأمن القومي الأمريكي. كما تسري على غير المقبولين أو الذين يجب ترحيلهم لثبوت محاولتهم الدخول بغرض التجسس غير القانوني ؛ أو تصديرهم سلعًا أو تكنولوجيا أو معلومات حساسة بطريقة غير مشروعة؛ أو محاولتهم السيطرة على الحكومة أو قلبها؛ أو تورطهم، أو نيتهم ​​التورط، في أنشطة إرهابية. ^{[ 104 ]} يجوز للنائب العام أو نائبه الاحتفاظ باحتجاز هؤلاء الأجانب إلى حين ترحيلهم من الولايات المتحدة، ما لم يُقرر زوال الحاجة إلى ترحيلهم، وفي هذه الحالة يُفرج عنهم. يمكن احتجاز الأجنبي لمدة تصل إلى 90 يومًا، ولكن يمكن تمديد فترة احتجازه إلى ستة أشهر بعد ثبوت كونه يُشكل تهديدًا للأمن القومي. مع ذلك، يجب توجيه تهمة جنائية للأجنبي، وإلا تبدأ إجراءات الترحيل في غضون سبعة أيام من احتجازه، وإلا يُفرج عنه. مع ذلك، يجب مراجعة هذه الاحتجازات كل ستة أشهر من قبل المدعي العام، الذي يحق له حينها إلغاؤها، ما لم يمنعه القانون من ذلك. ويجوز للأجنبي كل ستة أشهر أن يتقدم بطلب خطي لإعادة النظر في الشهادة. ^{[ 104 ]} ويمكن إجراء مراجعة قضائية لأي إجراء أو قرار يتعلق بهذا القسم، بما في ذلك المراجعة القضائية لجوهر الشهادة، بموجب إجراءات التماس الإفراج . ويمكن بدء هذه الإجراءات بطلب يُقدم إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة ، أو من قبل أي قاضٍ في المحكمة العليا، أو من قبل أي قاضٍ في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ، أو من قبل أي محكمة ابتدائية أخرى مختصة بالنظر في الطلب. ويخضع القرار النهائي للاستئناف أمام محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا. ^{[ 104 ]} كما وُضعت أحكام تنص على إلزام المدعي العام الأمريكي بتقديم تقرير كل ستة أشهر عن هذه القرارات إلى لجنة القضاء في مجلس النواب ولجنة القضاء في مجلس الشيوخ . ^{[ 104 ]}

أُبلغ الكونغرس بضرورة أن يُسرّع وزير الخارجية الأمريكي من التنفيذ الكامل لنظام بيانات الدخول والخروج المتكامل للمطارات والموانئ البحرية والبرية، المنصوص عليه في قانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين لعام 1996 (IIRIRA). كما رأى الكونغرس أنه ينبغي على المدعي العام الأمريكي البدء فورًا بتشكيل فرقة العمل المعنية بنظام بيانات الدخول والخروج المتكامل، والمحددة في المادة 3 من قانون تحسين إدارة بيانات دائرة الهجرة والتجنيس لعام 2000. ورغب الكونغرس في أن يكون التركيز الأساسي لتطوير نظام بيانات الدخول والخروج على استخدام التكنولوجيا البيومترية وتطوير وثائق مقاومة للتلاعب قابلة للقراءة في منافذ الدخول. كما أراد الكونغرس أن يكون النظام قادرًا على التفاعل مع قواعد بيانات إنفاذ القانون الحالية. ^{[ 105 ]} وأُمر المدعي العام بتنفيذ وتوسيع برنامج مراقبة الطلاب الأجانب، الذي أُنشئ بموجب المادة 641 (أ) من قانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين لعام 1996 (IIRIRA). ^{[ 106 ]} والذي يسجل تاريخ ومنفذ دخول كل طالب أجنبي. تم توسيع نطاق البرنامج ليشمل مؤسسات تعليمية أخرى معتمدة، بما في ذلك مدارس الطيران، ومدارس تدريب اللغات، والمدارس المهنية التي يوافق عليها النائب العام، بالتشاور مع وزير التعليم ووزير الخارجية. وتم تخصيص مبلغ 36,800,000 دولار أمريكي لوزارة العدل لإنفاقه على تنفيذ البرنامج. ^{[ 107 ]}

أُمر وزير الخارجية بإجراء تدقيق وتقديم تقرير إلى الكونغرس بشأن برنامج الإعفاء من التأشيرة المنصوص عليه في المادة 1187 من الباب الثامن من  قانون الولايات المتحدة، وذلك لكل سنة مالية حتى 30 سبتمبر/أيلول 2007. كما أُمر الوزير بالتحقق من تطبيق التدابير الاحترازية لمنع تزوير جوازات السفر وسرقتها، والتأكد من أن الدول المشمولة ببرنامج الإعفاء من التأشيرة قد وضعت برنامجًا لتطوير جوازات سفر مقاومة للتزوير. ^{[ 108 ]} كما أُمر الوزير بتقديم تقرير إلى الكونغرس حول ما إذا كان التلاعب بالقنصليات يمثل مشكلة. ^{[ 109 ]}  

يُتيح البند الفرعي الأخير، الذي قدمه السيناتوران جون كونيرز وباتريك ليهي، الحفاظ على مزايا الهجرة لضحايا الإرهاب وعائلاتهم. ^{[ 110 ]} وقد أقرّا بأن بعض العائلات، دون ذنب منها، ستكون إما غير مؤهلة للحصول على الإقامة الدائمة في الولايات المتحدة لعدم قدرتها على الوفاء بالمواعيد النهائية المهمة بسبب هجمات 11 سبتمبر الإرهابية، أو أنها أصبحت غير مؤهلة للتقدم بطلب للحصول على وضع هجرة خاص لأن أحد أحبائها قد توفي في الهجمات. ^{[ 111 ]}

يُجيز الباب الخامس من القانون للمدعي العام الأمريكي صرف مكافآت بناءً على إعلانات تُقدّم مساعدةً لوزارة العدل في مكافحة الإرهاب ومنع الأعمال الإرهابية، مع العلم أنه لا يجوز صرف أو عرض مبالغ تتجاوز 250,000 دولار أمريكي دون موافقة شخصية من المدعي العام أو الرئيس. وبمجرد الموافقة على المكافأة، يتعين على المدعي العام إخطار رئيس وأعضاء الأقلية البارزين في لجنة الاعتمادات واللجنة القضائية في مجلس الشيوخ ومجلس النواب كتابيًا. ^{[ 112 ]} وقد عُدّل قانون الصلاحيات الأساسية لوزارة الخارجية لعام 1956 ليسمح لوزارة الخارجية الأمريكية بتقديم مكافآت، بالتشاور مع المدعي العام، مقابل التفكيك الكامل أو الجزئي لأي منظمة إرهابية ^{[ 113 ]} وتحديد أي قادة رئيسيين في المنظمات الإرهابية. ^{[ 114 ]} كما مُنح وزير الخارجية الأمريكي صلاحية صرف أكثر من 5  ملايين دولار أمريكي إذا رأى أن ذلك سيمنع أعمالًا إرهابية ضد الولايات المتحدة وكندا. ^{[ 115 ]} عُدِّل قانون القضاء على تراكم تحليلات الحمض النووي ليشمل الإرهاب أو جرائم العنف ضمن قائمة الجرائم الفيدرالية المؤهلة. ^{[ 116 ]} تمثلت عقبة أخرى في السماح للوكالات الفيدرالية بتبادل المعلومات مع وكالات إنفاذ القانون الفيدرالية. ولذلك، يسمح القانون الآن للضباط الفيدراليين الذين يحصلون على معلومات من خلال المراقبة الإلكترونية أو عمليات التفتيش المادية بالتشاور مع ضباط إنفاذ القانون الفيدراليين لتنسيق الجهود الرامية إلى التحقيق في الهجمات المحتملة أو الفعلية، أو أعمال التخريب، أو الإرهاب الدولي، أو أنشطة الاستخبارات السرية التي تقوم بها أجهزة أو شبكات استخبارات تابعة لقوة أجنبية، أو الحماية منها. ^{[ 117 ]}

تم توسيع نطاق اختصاص جهاز الخدمة السرية الأمريكية ليشمل التحقيق في عمليات الاحتيال الحاسوبي، والاحتيال باستخدام أجهزة الوصول، ووثائق الهوية المزورة أو الأجهزة المزورة، أو أي أنشطة احتيالية ضد المؤسسات المالية الأمريكية. ^{[ 118 ]} عُدِّل قانون أحكام التعليم العام للسماح للنائب العام الأمريكي أو مساعده بجمع وحفظ السجلات التعليمية ذات الصلة بتحقيق أو مقاضاة مُصرَّح بها في جريمة تُعرَّف بأنها جريمة إرهابية اتحادية، والتي تمتلكها وكالة أو مؤسسة تعليمية. يجب على النائب العام أو مساعده "التصديق على وجود وقائع محددة وقابلة للتوضيح تُعطي سببًا للاعتقاد بأن السجلات التعليمية من المحتمل أن تحتوي على معلومات [تشير إلى احتمال ارتكاب جريمة إرهابية اتحادية]". تُمنح المؤسسة التعليمية التي تُقدِّم السجلات التعليمية استجابةً لهذا الطلب حصانة قانونية من أي مسؤولية تنشأ عن تقديم هذه السجلات. ^{[ 119 ]}

يُعدّ البند الخامس من قانون باتريوت الأمريكي أحد أكثر جوانبه إثارةً للجدل، ويتعلق برسائل الأمن القومي . رسالة الأمن القومي هي شكل من أشكال الاستدعاء الإداري الذي يستخدمه مكتب التحقيقات الفيدرالي، ويُقال إن وكالات حكومية أمريكية أخرى تستخدمه أيضًا، بما في ذلك وكالة المخابرات المركزية ووزارة الدفاع الأمريكية . وهي عبارة عن خطاب مطالبة يُوجّه إلى جهة أو منظمة معينة لتسليم سجلات وبيانات مختلفة تتعلق بأفراد. ولا تتطلب هذه الرسائل وجود سبب محتمل أو إشراف قضائي، كما أنها تتضمن أمرًا بحظر النشر ، يمنع متلقي الرسالة من الإفصاح عن إصدارها. وقد سمح البند الخامس باستخدام رسائل الأمن القومي من قِبل عميل خاص مسؤول عن مكتب ميداني تابع لمكتب التحقيقات الفيدرالي، بعد أن كان مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي أو نائبه المساعد هما الجهة الوحيدة المخوّلة سابقًا بالتصديق على هذه الطلبات. ^{[ 120 ]} طعنت منظمة الحريات المدنية الأمريكية (ACLU) في هذا البند من القانون نيابةً عن جهة مجهولة ضد حكومة الولايات المتحدة، بحجة أن أوامر الأمن القومي (NSLs) تنتهك التعديلين الأول والرابع من دستور الولايات المتحدة، لعدم وجود سبيل قانوني للاعتراض على أمر استدعاء صادر بموجب أمر الأمن القومي أمام المحكمة، ولأن عدم السماح للموكل بإبلاغ محاميه بالأمر بسبب بند حظر النشر الوارد في هذه الرسائل يُعد مخالفًا للدستور. وقد أصدرت المحكمة حكمًا لصالح منظمة الحريات المدنية الأمريكية، وأعلنت عدم دستورية القانون. ^{[ 121 ]} لاحقًا، أُعيد إقرار قانون باتريوت الأمريكي، وأُدخلت عليه تعديلات لتحديد آلية للمراجعة القضائية لأوامر الأمن القومي، وللسماح لمتلقي أمر الأمن القومي بالإفصاح عن استلامه لمحامٍ أو غيره من الأشخاص اللازمين للامتثال للأمر أو الطعن فيه. ^{[ 122 ]} مع ذلك، في عام 2007، أبطلت محكمة المقاطعة الأمريكية حتى أوامر الأمن القومي المُعاد إقرارها، لأن بند حظر النشر فيها كان مخالفًا للدستور، إذ لم يكن بإمكان المحاكم إجراء مراجعة قضائية فعّالة لهذه القيود. في 28 أغسطس/آب 2015، قضى القاضي فيكتور ماريرو، من المحكمة الفيدرالية في مانهاتن، بأن أمر حظر النشر الصادر بحق نيكولاس ميريل غير مبرر. ووصف القاضي ماريرو في قراره موقف مكتب التحقيقات الفيدرالي بأنه "متطرف وفضفاض للغاية"، مؤكدًا أن "المحاكم لا يمكنها، بما يتفق مع التعديل الأول للدستور، قبول مزاعم الحكومة بأن الكشف عن المعلومات من شأنه أن يُورِّط الحكومة ويُنشئ خطرًا". كما وجد أن أمر حظر النشر الصادر عن مكتب التحقيقات الفيدرالي بحق السيد ميريل "يثير قضايا خطيرة، سواء فيما يتعلق بالتعديل الأول للدستور أو بمساءلة الحكومة أمام الشعب". ^{[ 123 ]} في البداية، نُشر الحكم منقحًا .أصدر القاضي ماريرو حكمًا لصالح مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) الذي منحه مهلة 90 يومًا لاتخاذ أي إجراء بديل، لكنه اختار عدم القيام بذلك. وبعد صدور الحكم الكامل غير المنقح في 30 نوفمبر/تشرين الثاني 2015، كُشف لأول مرة عن مدى سعي مكتب التحقيقات الفيدرالي، بموجب أمر الأمن القومي (NSL) المصحوب بأمر حظر النشر، إلى جمع المعلومات. وكشفت وثائق المحكمة، لأول مرة، أن مكتب التحقيقات الفيدرالي يعتقد، من خلال أمر الأمن القومي، أنه يستطيع الحصول قانونيًا على معلومات تشمل سجل تصفح الإنترنت الكامل للفرد ، وعناوين بروتوكول الإنترنت (IP) لجميع الأشخاص الذين تواصل معهم، وجميع سجلات عمليات الشراء عبر الإنترنت خلال الـ 180 يومًا الماضية. ويزعم مكتب التحقيقات الفيدرالي أيضًا، من خلال تمديد أمر الأمن القومي، أنه يستطيع الحصول على معلومات حول مواقع أبراج الاتصالات . في قضية نيكولاس ميريل التاريخية، سعى مكتب التحقيقات الفيدرالي تحديدًا إلى الحصول على المعلومات التالية المتعلقة بحساب: معلومات حساب DSL، وسجل RADIUS، واسم المشترك ومعلوماته ذات الصلة، ورقم الحساب، وتاريخ فتح الحساب أو إغلاقه، والعناوين المرتبطة بالحساب، وأرقام هواتف المشترك (نهارًا ومساءً)، وأسماء المستخدمين أو أي أسماء أخرى مرتبطة بالحساب على الإنترنت، ونماذج الطلبات، وسجلات طلبات البضائع/معلومات الشحن لآخر 180 يومًا، وجميع الفواتير المتعلقة بالحساب، ومزود خدمة الإنترنت، وجميع عناوين البريد الإلكتروني المرتبطة بالحساب، وعنوان بروتوكول الإنترنت المخصص للحساب، وجميع معلومات مواقع الويب المسجلة للحساب، وعنوان محدد موقع الموارد الموحد المخصص للحساب، وأي معلومات أخرى تعتبرها سجلًا لمعاملات الاتصالات الإلكترونية. وكانت هذه هي المرة الأولى التي يُكشف فيها عن مدى صلاحية طلب معلومات الاتصالات بموجب قانون باتريوت. ^{[ 124 ] [ 125 ]}

عدّل الباب السادس من قانون ضحايا الجريمة لعام 1984 (VOCA) لتغيير آلية إدارة وتمويل صندوق ضحايا الجريمة الأمريكي، مما حسّن من سرعة تقديم المساعدة لأسر ضباط الأمن العام من خلال تسريع صرف المدفوعات للضباط أو أسر الضباط المصابين أو القتلى أثناء تأدية واجبهم. ويجب أن تتم المدفوعات في موعد أقصاه 30 يومًا. ^{[ 126 ]} مُنح مساعد المدعي العام صلاحيات موسعة بموجب المادة 614 من قانون باتريوت الأمريكي لتقديم منح لأي منظمة تدير أيًا من برامج مكتب العدالة ، بما في ذلك برنامج مزايا ضباط الأمن العام. ^{[ 127 ]} أدت تعديلات أخرى على صندوق ضحايا الجريمة إلى زيادة حجم الأموال في الصندوق وتغيير طريقة توزيعها. ^{[ 128 ]} رُفعت النسبة المتاحة للمنح المقدمة من خلال صندوق ضحايا الجريمة لبرامج تعويض ضحايا الجريمة المؤهلة من 40% إلى 60% من إجمالي الصندوق. ويمكن للبرنامج تقديم تعويضات للمواطنين الأمريكيين المتضررين في الخارج. كما تمّ التنازل عن اختبارات الموارد المالية للمتقدمين بطلبات التعويض. ^{[ 129 ]} وبموجب قانون ضحايا الجريمة (VOCA)، يجوز للمدير تقديم منحة سنوية من صندوق ضحايا الجريمة لدعم برامج مساعدة ضحايا الجريمة. وقد أُدخل تعديل على قانون ضحايا الجريمة (VOCA) ليشمل عروض المساعدة لضحايا الجريمة في واشنطن العاصمة، وبورتوريكو ، وجزر فيرجن الأمريكية ، أو أي إقليم أمريكي آخر. ^{[ 130 ]} كما ينصّ قانون ضحايا الجريمة (VOCA) على التعويض والمساعدة لضحايا الإرهاب أو العنف الجماعي. ^{[ 131 ]} وقد عُدّل هذا البند للسماح للمدير بتقديم منح تكميلية للولايات لبرامج التعويض والمساعدة المؤهلة لضحايا الجريمة، ولمنظمات خدمة الضحايا، والوكالات العامة (بما في ذلك الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات والحكومات المحلية)، والمنظمات غير الحكومية التي تقدم المساعدة لضحايا الجريمة. ويمكن استخدام هذه الأموال لتقديم الإغاثة الطارئة، بما في ذلك جهود الاستجابة للأزمات، والمساعدة، والتعويض، والتدريب، والمساعدة التقنية للتحقيقات والملاحقات القضائية في قضايا الإرهاب. ^{[ 132 ]}

يتألف الباب السابع من قسم واحد. يهدف هذا الباب إلى تعزيز قدرة أجهزة إنفاذ القانون الأمريكية على مكافحة الأنشطة الإرهابية التي تتجاوز حدود الاختصاص القضائي. ويتحقق ذلك من خلال تعديل قانون مكافحة الجريمة الشاملة والشوارع الآمنة لعام 1968 ليشمل الإرهاب كنشاط إجرامي.

يُعدِّل الباب الثامن تعريفات الإرهاب، ويضع أو يُعيد تعريف القواعد المُتَّبعة للتعامل معه. وقد أعاد تعريف مصطلح "الإرهاب المحلي" ليشمل على نطاق واسع التدمير الشامل، بالإضافة إلى الاغتيال أو الاختطاف كنشاط إرهابي. كما يشمل التعريف الأنشطة التي تُشكِّل خطرًا على حياة الإنسان، وتُمثِّل انتهاكًا للقوانين الجنائية للولايات المتحدة أو أي ولاية منها، والتي تهدف إلى "ترهيب أو إكراه السكان المدنيين"، أو "التأثير على سياسة الحكومة بالترهيب أو الإكراه"، أو التي تُنفَّذ "للتأثير على سلوك الحكومة عن طريق التدمير الشامل أو الاغتيال أو الاختطاف" أثناء وجودها ضمن نطاق ولاية الولايات المتحدة. ^{[ 133 ]} كما يُدرَج الإرهاب ضمن تعريف الابتزاز . ^{[ 134 ]} وأُعيد تعريف المصطلحات المتعلقة بالإرهاب الإلكتروني ، بما في ذلك مصطلحات "الحاسوب المحمي"، و"الضرر"، و"الإدانة"، و"الشخص"، و"الخسارة". ^{[ 135 ]}

تم استحداث عقوبات جديدة لإدانة من يهاجمون وسائل النقل الجماعي . فإذا ارتكب الجاني هجومًا دون وجود ركاب على متن وسيلة النقل، يُغرّم ويُسجن لمدة أقصاها 20 عامًا. أما إذا وقع الهجوم أثناء وجود راكب على متن وسيلة النقل الجماعي أو العبّارة وقت ارتكاب الجريمة، أو إذا أسفرت الجريمة عن وفاة أي شخص، فإن العقوبة تكون غرامة والسجن المؤبد. ^{[ 136 ]} يُعدّل هذا القانون قانون الأسلحة البيولوجية ليُعرّف استخدام العامل البيولوجي أو السم أو نظام التوصيل كسلاح، باستثناء استخدامه لأغراض " وقائية أو حماية أو بحثية مشروعة أو غيرها من الأغراض السلمية". وتُفرض عقوبات بالسجن لمدة 10 سنوات أو غرامة أو كليهما على كل من لا يستطيع إثبات استخدامه للعامل البيولوجي أو السم أو نظام التوصيل لهذه الأغراض بشكل معقول. ^{[ 137 ]}

تم اتخاذ عدد من التدابير في محاولة لمنع ومعاقبة الأنشطة التي تُعتبر داعمة للإرهاب. فقد جُرِّم إيواء الإرهابيين أو إخفاؤهم، ويُعاقب مرتكبو هذه الأفعال بغرامة أو السجن لمدة تصل إلى عشر سنوات، أو كليهما. ^{[ 138 ]} كما عُدِّل قانون المصادرة الأمريكي ليسمح للسلطات بمصادرة جميع الأصول الأجنبية والمحلية لأي جماعة أو فرد يُضبط وهو يُخطط لارتكاب أعمال إرهابية ضد الولايات المتحدة أو مواطنيها. ويجوز أيضًا مصادرة الأصول إذا كان قد تم الحصول عليها أو الاحتفاظ بها من قِبل فرد أو منظمة لأغراض أنشطة إرهابية أخرى. ^{[ 139 ]} وحظر أحد بنود القانون (البند 805) "الدعم المادي" للإرهابيين، وشمل على وجه الخصوص "المشورة أو المساعدة من الخبراء". ^{[ 140 ]} وفي عام 2004، وبعد أن رفع مشروع القانون الإنساني دعوى مدنية ضد الحكومة الأمريكية، أبطلت محكمة مقاطعة فيدرالية هذا البند لكونه غامضًا بشكل غير دستوري؛ ^{[ 141 ]} ولكن في عام 2010 أيدته المحكمة العليا. ^{[ 142 ]} قام الكونجرس لاحقًا بتحسين القانون من خلال تحديد تعريفات "الدعم المادي أو الموارد" و"التدريب" و"مشورة الخبراء أو مواردهم". ^{[ 143 ]}

تم التعامل مع الإرهاب الإلكتروني بطرق متنوعة. تُفرض عقوبات على من يُلحق الضرر بجهاز حاسوب محمي أو يحصل على وصول غير مصرح به إليه، ثم يرتكب عددًا من الجرائم. تشمل هذه الجرائم التسبب في خسارة شخص ما مبلغًا إجماليًا يزيد عن 5000 دولار أمريكي، فضلًا عن التأثير سلبًا على الفحص الطبي أو التشخيص أو العلاج. كما تشمل الأفعال التي تُسبب إصابة شخص ما، أو تُشكل تهديدًا للصحة العامة أو السلامة، أو تُلحق الضرر بجهاز حاسوب حكومي يُستخدم كأداة لإقامة العدل أو الدفاع الوطني أو الأمن القومي. وحُظر أيضًا الابتزاز الذي يتم عبر جهاز حاسوب محمي. حُددت عقوبة محاولة إلحاق الضرر بأجهزة الحاسوب المحمية باستخدام الفيروسات أو أي آلية برمجية أخرى بالسجن لمدة تصل إلى 10 سنوات، بينما رُفعت عقوبة الوصول غير المصرح به والضرر اللاحق بجهاز حاسوب محمي إلى أكثر من خمس سنوات سجنًا. ومع ذلك، في حال تكرار الجريمة، تُرفع العقوبة إلى السجن لمدة 20 عامًا. ^{[ 144 ]} كما نص القانون على تطوير ودعم القدرات الجنائية الرقمية في مجال الأمن السيبراني. يوجه هذا القرار المدعي العام إلى إنشاء مختبرات إقليمية للأدلة الجنائية الرقمية، قادرة على إجراء فحوصات جنائية للأدلة الحاسوبية التي تم اعتراضها والمتعلقة بالنشاط الإجرامي والإرهاب الإلكتروني، وقادرة على تدريب وتثقيف موظفي إنفاذ القانون والمدعين العامين على المستويات الفيدرالية والولائية والمحلية في مجال جرائم الحاسوب، و"تيسير وتعزيز تبادل الخبرات والمعلومات بين جهات إنفاذ القانون الفيدرالية فيما يتعلق بالتحقيق والتحليل والملاحقة القضائية في جرائم الحاسوب مع موظفي إنفاذ القانون والمدعين العامين على المستويات الولائية والمحلية، بما في ذلك استخدام فرق عمل متعددة الاختصاصات". وقد تم تخصيص مبلغ 50 مليون دولار لإنشاء هذه المختبرات. ^{[ 145 ]}

يُعدِّل البند التاسع من قانون الأمن القومي لعام 1947، ليُلزم مدير وكالة الاستخبارات المركزية بوضع متطلبات وأولويات للمعلومات الاستخباراتية الأجنبية التي يتم جمعها بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، وتقديم المساعدة للنائب العام الأمريكي لضمان نشر المعلومات المستمدة من المراقبة الإلكترونية أو عمليات التفتيش الميدانية لأغراض الاستخبارات الأجنبية بكفاءة وفعالية. ^{[ 146 ]} وباستثناء المعلومات التي قد تُعرِّض للخطر تحقيقًا جاريًا لإنفاذ القانون، فقد أصبح من المتطلبات أن يُفصح النائب العام، أو رئيس أي إدارة أو وكالة أخرى تابعة للحكومة الفيدرالية ذات مسؤوليات إنفاذ القانون، للمدير عن أي معلومات استخباراتية أجنبية تحصل عليها وزارة العدل الأمريكية. ووُجِّه كلٌّ من النائب العام الأمريكي ومدير وكالة الاستخبارات المركزية إلى وضع إجراءات يتبعها النائب العام لإبلاغ المدير، في الوقت المناسب، بأي نية للتحقيق في نشاط إجرامي لمصدر استخباراتي أجنبي أو مصدر استخباراتي أجنبي محتمل، بناءً على معلومات استخباراتية من أحد أعضاء مجتمع الاستخبارات. كما وُجِّه النائب العام إلى وضع إجراءات حول أفضل السبل لإدارة هذه الأمور. ^{[ 147 ]} تم إدراج الأنشطة الإرهابية الدولية ضمن نطاق الاستخبارات الأجنبية بموجب قانون الأمن القومي . ^{[ 148 ]}

تم تكليف عدد من التقارير المتعلقة بمراكز حكومية مختلفة ذات صلة بالاستخبارات. أحدها كان يتعلق بأفضل طريقة لإنشاء المركز الوطني للترجمة الافتراضية ، بهدف تطوير مرافق ترجمة آلية للمساعدة في الترجمة الدقيقة وفي الوقت المناسب لمعلومات الاستخبارات الأجنبية لعناصر مجتمع الاستخبارات الأمريكي. ^{[ 149 ]} نص قانون باتريوت الأمريكي على ضرورة تقديم هذا التقرير في 1 فبراير 2002؛ إلا أن التقرير، المعنون "تقرير مدير المخابرات المركزية حول المركز الوطني للترجمة الافتراضية: خطة مفاهيمية لتعزيز قدرات مجتمع الاستخبارات في اللغات الأجنبية، 29 أبريل 2002"، لم يصل إلا بعد أكثر من شهرين، وهو ما وصفته لجنة الاستخبارات المختارة في مجلس الشيوخ بأنه "تأخير، بالإضافة إلى مخالفته الصريحة لنصوص القانون، حرم اللجنة من الحصول على مساهمة قيّمة وفي الوقت المناسب في جهودها لصياغة هذا التشريع". ^{[ 150 ]} تم تكليف جهة أخرى بإعداد تقرير حول جدوى وضرورة إعادة هيكلة مركز تتبع أصول الإرهابيين الأجانب ومكتب مراقبة الأصول الأجنبية التابعين لوزارة الخزانة . ^{[ 151 ]} كان من المقرر تقديمه بحلول 1 فبراير 2002، إلا أنه لم يُكتب قط. لاحقًا، اشتكت لجنة الاستخبارات في مجلس الشيوخ من أن "مدير المخابرات المركزية ووزير الخزانة لم يقدما تقريرًا، في انتهاك صريح لأحد بنود قانون باتريوت الأمريكي"، ووجهت اللجنة كذلك "بإنجاز التقرير المطلوب بموجب القانون فورًا، وأن يتضمن قسمًا يصف الظروف التي أدت إلى عدم امتثال المدير لمتطلبات الإبلاغ القانونية". ^{[ 152 ]}

سمحت تدابير أخرى بتأجيل بعض التقارير المتعلقة بالاستخبارات وما يتصل بها حتى 1 فبراير/شباط 2002 على الأقل، إذا أقرّ المسؤول المعني بأن إعدادها وتقديمها في ذلك التاريخ سيعيق عمل الضباط أو الموظفين المشاركين في أنشطة مكافحة الإرهاب. ويشترط هذا التأجيل إخطار الكونغرس قبل الموافقة عليه. ^{[ 153 ]} وكُلِّف المدعي العام بتدريب المسؤولين على تحديد واستخدام معلومات الاستخبارات الأجنبية بشكل سليم أثناء أداء مهامهم. ويشمل هؤلاء المسؤولون الحكوميون العاملين في الحكومة الفيدرالية الذين لا يتعاملون عادةً مع معلومات استخباراتية أجنبية أو ينشرونها أثناء أداء مهامهم، ومسؤولي حكومات الولايات والحكومات المحلية الذين يتعاملون، أو قد يتعاملون، مع معلومات استخباراتية أجنبية أثناء أداء مهامهم في سياق عمل إرهابي. ^{[ 154 ]} وأعرب الكونغرس عن رأيه بضرورة تشجيع ضباط وموظفي مجتمع الاستخبارات على بذل قصارى جهدهم لإقامة علاقات استخباراتية والحفاظ عليها مع أي شخص أو كيان أو جماعة أثناء قيامهم بأنشطة استخباراتية مشروعة. ^{[ 148 ]}

أنشأ الباب العاشر أو عدّل عددًا من القوانين المتفرقة التي لم تندرج ضمن أي قسم آخر من قانون باتريوت الأمريكي. واقتصرت تراخيص نقل المواد الخطرة على السائقين الذين يجتازون فحوصات الخلفية الأمنية ويثبتون قدرتهم على التعامل مع هذه المواد. ^{[ 155 ]} وكُلِّف المفتش العام لوزارة العدل بتعيين مسؤول لمراقبة ومراجعة جميع ادعاءات انتهاكات الحقوق المدنية ضد وزارة العدل، وتقديم تقرير بذلك إلى الكونغرس. ^{[ 156 ]} وعُدِّل تعريف "المراقبة الإلكترونية" ليشمل استبعاد اعتراض الاتصالات التي تتم عبر أو من جهاز كمبيوتر محمي، إذا سمح مالكه بالاعتراض، أو كان مشاركًا بشكل قانوني في تحقيق. ^{[ 157 ]} وأصبح من الممكن الآن رفع دعاوى غسل الأموال في المنطقة التي ارتُكبت فيها جريمة غسل الأموال أو التي انطلقت منها عملية تحويل الأموال. ^{[ 158 ]} كما مُنع الأجانب الذين ارتكبوا جرائم غسل الأموال من دخول الولايات المتحدة. ^{[ 159 ]} وقُدِّمت منح للمستجيبين الأوائل لمساعدتهم في التصدي للإرهاب ومنعه. ^{[ 160 ]} تمّت الموافقة على تخصيص 5 ملايين دولار أمريكي لإدارة مكافحة المخدرات لتدريب الشرطة في جنوب وشرق آسيا . ^{[ 161 ]} وُجّه المدعي العام لإجراء دراسة حول جدوى استخدام المعرّفات البيومترية لتحديد هوية الأشخاص عند محاولتهم دخول الولايات المتحدة، وربطها بقاعدة بيانات مكتب التحقيقات الفيدرالي لتحديد المشتبه بهم. ^{[ 162 ]} كما تمّ تكليف جهة أخرى بإجراء دراسة لتحديد جدوى تزويد شركات الطيران بأسماء المشتبه بهم بالإرهاب قبل صعودهم على متن الرحلات. ^{[ 163 ]} مُنحت وزارة الدفاع صلاحية مؤقتة لاستخدام تمويلها في عقود خاصة لأغراض أمنية. ^{[ 164 ]} كما أنشأ الباب الأخير قانونًا جديدًا يُسمى قانون الجرائم ضد الأمريكيين العاملين في المجال الخيري ^{[ 165 ]} والذي عدّل قانون التسويق عبر الهاتف ومنع الاحتيال وإساءة استخدام المستهلك، ليُلزم المسوقين عبر الهاتف الذين يتصلون نيابةً عن الجمعيات الخيرية بالكشف عن الغرض من المكالمة ومعلومات أخرى، بما في ذلك اسم الجمعية الخيرية التي يمثلها المسوق وعنوانها البريدي. ^{[ 166 ]} كما رفعت العقوبات من السجن لمدة عام واحد إلى السجن لمدة خمس سنوات لمن يرتكبون الاحتيال بانتحال شخصية عضو في الصليب الأحمر . ^{[ 167 ]}

كان سامي العريان أستاذاً فلسطينياً أمريكياً حاصلاً على درجة الدكتوراه في هندسة الحاسوب في جامعة جنوب فلوريدا ، كما أنه شجع بنشاط الحوار بين الغرب والشرق الأوسط، وخاصة فيما يتعلق بمحنة الفلسطينيين.

وُجّهت إليه لائحة اتهام في فبراير 2003 بـ 17 تهمة بموجب قانون باتريوت. برّأته هيئة المحلفين من 8 تهم، بينما لم يتوصلوا إلى قرار بشأن التهم التسع المتبقية. وفي وقت لاحق، أبرم صفقة مع الادعاء، واعترف بإحدى التهم المتبقية مقابل إطلاق سراحه وترحيله بحلول أبريل 2007.

لكن بدلاً من إطلاق سراحه، وُضع رهن الإقامة الجبرية في شمال فرجينيا من عام ٢٠٠٨ حتى عام ٢٠١٤، حين قدم المدعون الفيدراليون طلباً لإسقاط التهم الموجهة إليه. ^{[ ١٧١ ]} ثم رُحِّل إلى تركيا في ٤ فبراير ٢٠١٥. ^{[ ١٧٢ ]}

أحد الجوانب المثيرة للجدل في قانون باتريوت هو أحكام الهجرة التي تسمح بالاحتجاز لأجل غير مسمى لأي أجنبي يعتقد المدعي العام أنه قد يتسبب في عمل إرهابي.

قبل إقرار قانون باتريوت، اتهمت أنيتا راماساستري ، الأستاذة المشاركة في القانون ومديرة مركز شيدلر للقانون والتجارة والتكنولوجيا في كلية الحقوق بجامعة واشنطن في سياتل ، واشنطن، القانون بحرمان المهاجرين إلى أمريكا من حقوقهم الأساسية، بما في ذلك المقيمين الدائمين القانونيين.

وحذرت قائلة: "إن الاحتجاز لأجل غير مسمى بناءً على أدلة سرية - وهو ما يسمح به قانون باتريوت - يبدو أقرب إلى عدالة طالبان منه إلى عدالة الولايات المتحدة. إن ادعاءنا بأننا نسعى لبناء تحالف دولي ضد الإرهاب سيتعرض لتقويض شديد إذا ما أصدرنا تشريعاً يسمح حتى بسجن مواطني حلفائنا دون ضمانات أمريكية أساسية بالإنصاف والعدالة." ^{[ 173 ]}

وقد انتقدت جهات أخرى عديدة هذا البند بشدة. فقد زعم راسل فاينغولد، في بيان أمام مجلس الشيوخ، أن هذا البند "لا يفي حتى بأبسط المعايير الدستورية المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة والإنصاف، إذ أنه لا يزال يسمح للنائب العام باحتجاز الأشخاص بناءً على مجرد الشبهة". ^{[ 174 ]}

أصدرت جامعة كاليفورنيا قراراً يدين (من بين أمور أخرى) أحكام الاحتجاز لأجل غير مسمى في القانون، ^{[ 175 ]} بينما اتهم الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية القانون بمنح المدعي العام "سلطة جديدة غير مسبوقة لتحديد مصير المهاجرين  ... والأسوأ من ذلك، أنه إذا لم يكن لدى الأجنبي بلد يقبله، فيمكن احتجازه لأجل غير مسمى دون محاكمة". ^{[ 176 ]}

تم استخدام بنود قانون باتريوت التي تحظر التحويلات المالية غير القانونية ضد شركات بطاقات الائتمان الكبرى في عام 2003.

خسرت ليزا وأندرو هاردينغ أكثر من 100 ألف دولار أمريكي في مواقع قمار غير قانونية بين عامي 2002 و2003. ^{[ 177 ]} لاحقًا، رُفعت دعوى قضائية ضد الزوجين هاردينغ لعدم سداد فواتير بطاقات الائتمان الخاصة بهما. ثم رفع الزوجان دعوى مضادة ضد شركة فيزا وقسمها الأمريكي، وديسكوفر فاينانشال ، وماستركارد إنترناشونال، مدعيين أن هذه الشركات انتهكت قانون باتريوت بتسهيلها التحويلات غير القانونية إلى مواقع القمار. ^{[ 178 ]}

وافقت كل من ديسكوفر كارد وفيزا في نهاية المطاف على تخفيف بعض الديون المتراكمة. ^{[ 179 ]}

أشار مايكل مور في فيلمه المثير للجدل "فهرنهايت 9/11" إلى ضخامة القانون نفسه . في أحد مشاهد الفيلم، سجّل مور ادعاء عضو الكونغرس جيم ماكديرموت (ديمقراطي من ولاية واشنطن) بأن أيًا من أعضاء مجلس الشيوخ لم يقرأ مشروع القانون ^{[ 180 ]} ، وقول جون كونيرز الابن (ديمقراطي من ولاية ميشيغان): "نحن لا نقرأ معظم مشاريع القوانين. هل تدرك حقًا ما سيترتب على ذلك لو قرأنا كل مشروع قانون أقررناه؟". أجاب عضو الكونغرس كونيرز على سؤاله بنفسه، قائلًا إنه لو قرأوا كل مشروع قانون، فإن ذلك "سيؤدي إلى إبطاء العملية التشريعية". ^{[ 181 ]}

كأداة درامية ، استأجر مور شاحنة لبيع المثلجات وجاب بها شوارع واشنطن العاصمة، مزوداً بمكبر صوت، يقرأ القانون على المارة الحائرين، بمن فيهم عدد قليل من أعضاء مجلس الشيوخ. ^{[ 182 ]}

لم يكن مور المعلق الوحيد الذي لاحظ أن قلة من الناس قد قرأوا القانون. فعندما سألت داليا ليثويك وجوليا تورن في موقع سلات : "ما مدى سوء قانون باتريوت على أي حال؟"، قررتا أنه "من الصعب تحديد ذلك" وقالتا:

تريد منظمة الحريات المدنية الأمريكية ، في نشرة حقائق جديدة تتحدى موقع وزارة العدل ، أن تُصدق أن القانون يُهدد أبسط حرياتنا المدنية. ويصف آش كروفت وأنصاره التغييرات في القانون بأنها "متواضعة وتدريجية". ولأن قلةً من الناس اطلعوا على التشريع، فإن الكثير مما نعتقد أننا نعرفه عنه يأتي منقولاً عن غير قصد ومُحرّفاً. وقد ارتكب كل من المؤيدين والمعارضين جريمة بثّ الخوف والتشويه في بعض الحالات. ^{[ 183 ]}

أحد الأمثلة الرئيسية على كيفية إثارة قانون باتريوت للجدل هو قضية سوزان لينداور .

لينداور موظفة سابقة في الكونغرس وناشطة مناهضة للحرب، اتُهمت بموجب قانون باتريوت بـ"العمل كعميلة غير مسجلة لحكومة أجنبية"، ثم قضت محكمة بعدم أهليتها العقلية للمثول أمام المحكمة. وقد نفت لينداور كلا التهمتين بشدة في مناسبات عديدة، مؤكدةً أنها كانت في الواقع عميلة لوكالة المخابرات المركزية الأمريكية ، تعمل كحلقة وصل بين الحكومتين الأمريكية والعراقية.

في عام 2010، ألّفت كتابًا بعنوان " التعصب الشديد: القصة المرعبة لقانون باتريوت والتستر على أحداث 11 سبتمبر والعراق" في هذا السياق. ^{[ 184 ]} أُسقطت التهم في عام 2009.

في عام 2004، استخدم عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي هذا البند لتفتيش منزل براندون مايفيلد وفحصه سراً ، والذي سُجن ظلماً لمدة أسبوعين للاشتباه في تورطه في تفجيرات قطارات مدريد .

في حين أن الحكومة الأمريكية اعتذرت علنًا لمايفيلد وعائلته، ^{[ 185 ]} فقد لجأ مايفيلد إلى المحاكم.

في 26 سبتمبر 2007، وجدت القاضية آن أيكن أن القانون غير دستوري في الواقع لأن التفتيش كان فرضًا غير معقول على مايفيلد وبالتالي انتهك التعديل الرابع.

لعلّ من أبرز القضايا المثيرة للجدل استخدام مكتب التحقيقات الفيدرالي لرسائل الأمن القومي . فبسبب سماحها للمكتب بالبحث في سجلات الهاتف والبريد الإلكتروني والسجلات المالية دون أمر قضائي ، تعرضت هذه الرسائل لانتقادات من جهات عديدة، بما فيها الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية .

على الرغم من وجود سلسلة من "الضوابط والتوازنات" الداخلية التي يجب استيفاؤها قبل إصدار أمر الأمن القومي، فقد حكم القاضي الفيدرالي فيكتور ماريرو بعدم دستورية أحكام هذا الأمر. ^{[ 186 ] [ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]}

في نوفمبر 2005، أفادت مجلة بيزنس ويك بأن مكتب التحقيقات الفيدرالي أصدر عشرات الآلاف من أوامر التفتيش الوطنية وحصل على مليون سجل مالي وائتماني وتوظيفي، وفي بعض الحالات، سجلات صحية، من عملاء شركات مستهدفة في لاس فيغاس . وشملت هذه الشركات كازينوهات ومستودعات تخزين ووكالات تأجير سيارات.

زعم مسؤولٌ في وزارة العدل، فضل عدم الكشف عن هويته، أن مثل هذه الطلبات مسموح بها بموجب المادة 505 من قانون باتريوت، وعلى الرغم من كثرة الطلبات، أصرّ قائلاً: "لسنا ميالين إلى مطالبة المحاكم بالموافقة على عمليات البحث العشوائية". ^{[ 190 ]}

قبل الكشف عن ذلك، طعنت منظمة الحريات المدنية الأمريكية (ACLU) في دستورية أوامر الأمن القومي (NSL) أمام المحكمة. ففي أبريل/نيسان 2004، رفعت المنظمة دعوى قضائية ضد الحكومة نيابةً عن مزود خدمة إنترنت مجهول الهوية، كان قد صدر بحقه أمر أمن قومي لأسباب غير معروفة. وفي قضية ACLU ضد وزارة العدل ، جادلت المنظمة بأن أمر الأمن القومي ينتهك التعديلين الأول والرابع من دستور الولايات المتحدة، لأن قانون باتريوت لم يحدد أي إجراء قانوني يسمح لشركات الهاتف أو الإنترنت بالطعن في أمر استدعاء صادر بموجب أمر الأمن القومي أمام المحكمة.

وافقت المحكمة على ذلك، وخلصت إلى أن عدم قدرة متلقي أمر الاستدعاء على الطعن فيه أمام المحكمة يجعله غير دستوري. حاول الكونغرس لاحقًا معالجة هذا الأمر في قانون إعادة التفويض، ولكن نظرًا لعدم إزالة بند عدم الإفصاح، خلصت محكمة اتحادية مرة أخرى إلى أن أوامر الأمن القومي غير دستورية لأنها تمنع المحاكم من ممارسة مراجعة قضائية فعّالة. ^{[ 187 ] [ 191 ] [ 192 ]}

تسبب بند آخر من قانون باتريوت في قدر كبير من القلق بين أمناء المكتبات.

يُجيز البند 215 لمكتب التحقيقات الفيدرالي التقدم بطلب للحصول على أمر بتقديم مواد تُساعد في تحقيق يُجرى لحماية البلاد من الإرهاب الدولي أو أنشطة الاستخبارات السرية. ومن بين "الأشياء المادية" التي يُمكن استهدافها، الكتب والسجلات والأوراق والوثائق وغيرها من المواد.

يشير مؤيدو هذا البند إلى أن هذه السجلات محفوظة لدى جهات خارجية، وبالتالي فهي مستثناة من حق المواطن في الخصوصية، ويؤكدون أيضًا أن مكتب التحقيقات الفيدرالي لم يُسئ استخدام هذا البند. ^{[ 193 ]} وكدليل على ذلك، نشر المدعي العام آنذاك، جون آشكروفت، معلومات في عام 2003 تُظهر أن أوامر المادة 215 لم تُستخدم قط. ^{[ 194 ]}

إلا أن جمعية المكتبات الأمريكية اعترضت بشدة على هذا البند، معتقدةً أن سجلات المكتبات تختلف جوهرياً عن سجلات الأعمال التجارية العادية، وأن هذا البند سيؤثر سلباً على حرية التعبير. وقد بلغ قلق الجمعية حداً دفعها إلى إصدار قرار يدين قانون باتريوت ويحث أعضاءها على الدفاع عن حرية التعبير وحماية خصوصية المستفيدين. ^{[ 195 ]} كما حثت الجمعية أمناء المكتبات على طلب المشورة القانونية قبل الامتثال لأي أمر تفتيش، ونصحت أعضاءها بالاحتفاظ بالسجلات فقط للمدة التي يقتضيها القانون. ^{[ 196 ]}

ونتيجة لذلك، بدأت التقارير تتوالى تفيد بأن أمناء المكتبات كانوا يمزقون السجلات لتجنب الامتثال لهذه الأوامر. ^{[ 197 ] [ 198 ] [ 199 ]}

في عام ٢٠٠٥، تعاونت منظمة "لايبراري كونكشن"، وهي اتحاد غير ربحي يضم ٢٧ مكتبة في ولاية كونيتيكت، والمعروفة باسم "مجموعة كونيتيكت الرباعية "، مع الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية لرفع أمر حظر النشر عن سجلات المكتبات، طاعنةً في سلطة الحكومة بموجب المادة ٥٠٥ لإسكات أربعة مواطنين رغبوا في المساهمة في النقاش العام حول قانون باتريوت. عُرفت هذه القضية باسم "دو ضد غونزاليس" .

في مايو/أيار 2006، تخلّت الحكومة أخيرًا عن معركتها القانونية للحفاظ على أمر حظر النشر. وفي ملخصٍ لتصرفات مجموعة "كونيتيكت فور" وتحدّيهم لقانون باتريوت، يشير جونز (2009: 223) إلى أن: "على أمناء المكتبات أن يفهموا التوازن القانوني في بلادهم بين حماية حرية التعبير وحماية الأمن القومي. ويعتقد كثيرٌ منهم أن مصالح الأمن القومي، على أهميتها، أصبحت ذريعةً لتقييد حرية القراءة." ^{[ 200 ]}

انتقد مركز معلومات الخصوصية الإلكترونية (EPIC) القانون باعتباره غير دستوري، خاصة عندما "يتم اعتراض الاتصالات الخاصة للمواطنين الأمريكيين الملتزمين بالقانون بشكل عرضي"، [ 201 ^{] بينما رأت} مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) أن المعيار الأدنى المطبق على التنصت "يمنح مكتب التحقيقات الفيدرالي 'شيكًا على بياض' لانتهاك خصوصية اتصالات عدد لا يحصى من الأمريكيين الأبرياء".

لا يرى آخرون أن تشريع التنصت المتنقل مثير للقلق. فقد وجد البروفيسور ديفيد د. كول، من مركز القانون بجامعة جورجتاون ، وهو من منتقدي العديد من بنود القانون، أنه على الرغم من تأثيره السلبي على الخصوصية، إلا أنه إجراء معقول ^{[ 202 ].} بينما يرى بول روزنزويغ، الباحث القانوني الأول في مركز الدراسات القانونية والقضائية بمؤسسة التراث ، أن التنصت المتنقل ليس إلا استجابةً لتطور تكنولوجيا الاتصالات السريع، والتي لا تقتصر بالضرورة على موقع أو جهاز محدد. ^{[ 203 ]}

أثار توسيع نطاق اختصاص المحاكم بموجب قانون باتريوت للسماح بتنفيذ أوامر التفتيش على مستوى البلاد جدلاً واسعاً بالنسبة لمؤسسة الحدود الإلكترونية. ^{[ 204 ]}

يعتقدون أن الوكالات ستكون قادرة على "اختيار" قضاة أظهروا تحيزًا قويًا لصالح إنفاذ القانون فيما يتعلق بأوامر التفتيش، باستخدام القضاة الأقل احتمالًا للرفض - حتى لو لم يستوفِ الأمر المتطلبات الصارمة للتعديل الرابع للدستور، ^{[ 205 ]} وأن ذلك يقلل من احتمالية محاولة مزودي خدمات الإنترنت أو شركات الهاتف الأصغر حماية خصوصية عملائهم من خلال الطعن في الأمر أمام المحكمة - منطقهم هو أن "مزود خدمة إنترنت صغير في سان فرانسيسكو تم إبلاغه بمثل هذا الأمر من غير المرجح أن يمتلك الموارد اللازمة للمثول أمام محكمة نيويورك التي أصدرته". ^{[ 205 ]}

ويعتقدون أن هذا أمر سيئ لأن مزود الاتصالات وحده هو من سيتمكن من الطعن في أمر التفتيش، إذ أنه الوحيد الذي سيعلم به - فالعديد من أوامر التفتيش تصدر من جانب واحد ، مما يعني أن الشخص المستهدف بالأمر ليس موجودًا وقت إصداره. ^{[ 205 ]}

لفترة من الزمن، سمح قانون باتريوت للعملاء بإجراء عمليات تفتيش "خفية ونظرة خاطفة".

انتقدت منظمات مثل EPIC و ACLU القانون بشدة لمخالفته التعديل الرابع للدستور الأمريكي، ^{[ 206 ]} بل إن ACLU أصدرت إعلانًا يدين القانون ويطالب بإلغائه. ^{[ 207 ] [ 208 ]}

أثارت القوانين التي تنظم الدعم المادي للإرهاب جدلاً واسعاً، حيث انتقدها حزب المقاتلين من أجل الحرية الاقتصادية (EFF) لانتهاكها حرية تكوين الجمعيات .

تُجادل منظمة "المقاتلون من أجل الحرية الاقتصادية" (EFF) بأنه لو سُنّ هذا القانون خلال فترة الفصل العنصري ، لما تمكّن المواطنون الأمريكيون من دعم المؤتمر الوطني الأفريقي ، إذ تعتقد المنظمة أن المؤتمر كان سيُصنّف كمنظمة إرهابية. كما استشهدت المنظمة بمثال عاملة اجتماعية في المجال الإنساني لم تتمكن من تدريب أعضاء حماس على رعاية الأطفال المدنيين الذين تيتموا في الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، ومحامٍ لم يتمكن من تعليم أعضاء الجيش الجمهوري الأيرلندي القانون الدولي ، وعاملين في مجال السلام لم يتمكنوا من تقديم التدريب على مفاوضات السلام الفعّالة أو كيفية تقديم الالتماسات إلى الأمم المتحدة بشأن انتهاكات حقوق الإنسان. ^{[ 209 ]}

اعترضت مجموعة أخرى، هي مشروع القانون الإنساني ، على البند الذي يحظر "تقديم المشورة والمساعدة من الخبراء" للإرهابيين، ورفعت دعوى قضائية ضد الحكومة الأمريكية لإعلان عدم دستوريته. وفي عام 2004، أبطلت محكمة مقاطعة فيدرالية البند لكونه غامضًا بشكل غير دستوري، لكن المحكمة العليا نقضت هذا القرار في عام 2010.

ومن الجوانب المثيرة للجدل الأخرى لقانون باتريوت تأثيره على خصوصية الكنديين الذين يعيشون في مقاطعة كولومبيا البريطانية (BC).

أعرب مفوض الخصوصية في مقاطعة كولومبيا البريطانية عن مخاوفه من أن يسمح قانون باتريوت للحكومة الأمريكية بالوصول إلى المعلومات الشخصية للكنديين، مثل السجلات الطبية الشخصية، التي يتم الاستعانة بمصادر خارجية لتوفيرها لشركات أمريكية. ورغم أن حكومة كولومبيا البريطانية قد اتخذت تدابير لمنع السلطات الأمريكية من الحصول على هذه المعلومات، إلا أن الصلاحيات الواسعة لقانون باتريوت قد تتجاوز أي تشريع يُقر في كندا. ^{[ 210 ]}

صرح مفوض الخصوصية في مقاطعة كولومبيا البريطانية، ديفيد لوكيدليس، في تقرير حول عواقب قانون باتريوت، قائلاً: "بمجرد إرسال المعلومات عبر الحدود، يصبح من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، السيطرة عليها". ^{[ 211 ]}

في محاولة للحفاظ على خصوصيتهم، أدخلت مقاطعة كولومبيا البريطانية تعديلات على قانون حرية المعلومات وحماية الخصوصية (FOIPPA)، الذي تم سنه كقانون في 21 أكتوبر 2004.

تهدف هذه التعديلات إلى فرض قيود أكثر صرامة على "تخزين بيانات القطاع العام في مقاطعة كولومبيا البريطانية، والوصول إليها، والإفصاح عنها من قِبل مزودي الخدمات". ^{[ 212 ]} وتقتصر هذه القوانين على بيانات القطاع العام فقط، ولا تشمل البيانات العابرة للحدود أو بيانات القطاع الخاص في كندا. وتشمل مؤسسات القطاع العام ما يُقدّر بنحو 2000 "وزارة حكومية، ومستشفيات، ومجالس صحة، وجامعات وكليات، ومجالس مدارس، وحكومات محلية، وبعض الشركات والهيئات التابعة للتاج". ^{[ 212 ]}

استجابةً لهذه القوانين، تتجه العديد من الشركات الآن تحديداً إلى استضافة بياناتها الحساسة خارج الولايات المتحدة. ^{[ 213 ]}

تم اتخاذ إجراءات قانونية في نوفا سكوتيا لحماية المقاطعة من أساليب جمع البيانات المنصوص عليها في قانون باتريوت.

في 15 نوفمبر 2007، أصدرت حكومة نوفا سكوتيا تشريعاً يهدف إلى حماية المعلومات الشخصية لسكان نوفا سكوتيا من الكشف عنها بموجب قانون باتريوت. وقد سُمّي القانون " قانون الحماية الدولية الجديد من الكشف عن المعلومات الشخصية ".

يهدف القانون إلى وضع متطلبات لحماية المعلومات الشخصية من الكشف عنها، بالإضافة إلى تحديد عقوبات لمن يخالف ذلك. وصرح وزير العدل موراي سكوت قائلاً: "سيساعد هذا التشريع في ضمان حماية المعلومات الشخصية لسكان نوفا سكوتيا. ويحدد القانون مسؤوليات الهيئات العامة والبلديات ومقدمي الخدمات، والعواقب المترتبة على عدم الوفاء بهذه المسؤوليات." ^{[ 214 ] [ 215 ]}

في ثمانينيات القرن العشرين، كان بنك نوفا سكوتيا محور قضية مبكرة تتعلق بالوصول إلى البيانات قبل ظهور الإنترنت، والتي أدت إلى الكشف عن السجلات المصرفية. ^{[ 216 ]}

كما يسمح القانون بالوصول إلى البريد الصوتي من خلال أمر تفتيش بدلاً من أمر تنصت بموجب الباب الثالث. ^{[ 217 ]}

يعتقد جيمس ديمبسي، من مركز الديمقراطية والتكنولوجيا ، أنه يتجاهل بشكل غير ضروري أهمية الإخطار بموجب التعديل الرابع وبموجب قانون التنصت على المكالمات الهاتفية بموجب الباب الثالث، ^{[ 218 ]} وتنتقد مؤسسة الحدود الإلكترونية عدم وجود إخطار في هذا البند.

إلا أن انتقادات مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) أوسع نطاقاً، إذ يعتقدون أن التعديل "قد ينتهك التعديل الرابع للدستور الأمريكي" لأنه في السابق، إذا استمع مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) إلى البريد الصوتي بشكل غير قانوني، لم يكن بإمكانه استخدام الرسائل كدليل ضد المتهم. ^{[ 219 ]}

ويخالف آخرون هذه التقييمات. يعتقد الباحث القانوني أورين كير أن قانون حماية الاتصالات الإلكترونية (ECPA) "تبنى قاعدة غريبة نوعًا ما لتنظيم البريد الصوتي المخزن لدى مزودي الخدمة" لأنه "بموجب قانون حماية الاتصالات الإلكترونية، إذا علمت الحكومة بوجود نسخة من رسالة خاصة غير مفتوحة في غرفة نوم شخص ما ونسخة أخرى في بريده الصوتي المخزن عن بُعد، فإنه من غير القانوني لمكتب التحقيقات الفيدرالي الحصول على البريد الصوتي ببساطة؛ بل إن القانون أجبر الشرطة على اقتحام المنزل وتفتيش غرف نوم الناس حتى لا يزعجوا البريد الصوتي الأكثر خصوصية".

يرى البروفيسور كير أن هذا الأمر غير منطقي، وأن التعديل الذي أُدخل بموجب قانون باتريوت كان معقولاً ومنطقياً. ^{[ 220 ] [ 214 ]}

ومن الأمثلة الأخرى على الجدل في قانون باتريوت قضية المحكمة لعام 2012، الولايات المتحدة ضد أنطوان جونز .

تم ربط صاحب ملهى ليلي بمخبأ لتهريب المخدرات عبر جهاز تتبع GPS تابع لجهات إنفاذ القانون، مثبت في سيارته. وُضع الجهاز هناك دون إذن قضائي، مما شكّل عقبة كبيرة أمام المدعين الفيدراليين في المحكمة لإدانة المتهم. وصلت القضية في نهاية المطاف إلى المحكمة العليا الأمريكية ، حيث تم نقض الإدانة.

خلصت المحكمة إلى أن تركيب جهاز تتبع لغرض المراقبة طويلة الأمد - نتيجة تشريعات مثل قانون باتريوت - يشكل تفتيشاً ينتهك الحقوق الدستورية للمدعى عليه. ^{[ 221 ]}

بعد الكشف عن انتهاكات مشتبه بها لقانون باتريوت في يونيو 2013 من خلال مقالات حول جمع سجلات المكالمات الأمريكية من قبل وكالة الأمن القومي وبرنامج بريزم (انظر إفصاحات المراقبة الجماعية لعام 2013 )، قال النائب جيم سينسنبرينر ، الجمهوري عن ولاية ويسكونسن ، والذي قدم قانون باتريوت في عام 2001، إن وكالة الأمن القومي تجاوزت حدودها. ^{[ 222 ]}

أصدر بيانًا قال فيه: "مع أنني أعتقد أن قانون باتريوت قد حقق توازنًا مناسبًا بين مخاوف الأمن القومي والحقوق المدنية، إلا أنني لطالما انتابني القلق بشأن احتمالية إساءة استخدامه". وأضاف: "إن مصادرة سجلات هواتف ملايين الأبرياء أمر مفرط ومخالف للقيم الأمريكية". ^{[ 222 ] [ 223 ]}

• تشيسني، روبرت م. "سيناريو النائم: قوانين دعم الإرهاب ومتطلبات الوقاية" . مجلة هارفارد للتشريع (2005).
• جوفين، إريك ج. (2003). "استخدام القوة الغاشمة: قانون باتريوت الأمريكي، وغسيل الأموال، والحرب على الإرهاب" . مجلة بايلور للقانون . 55 : 955. مؤرشف من الأصل في 7 سبتمبر 2004.
• كير، أورين. "الأدلة الرقمية والإجراءات الجنائية الجديدة" . مجلة كولومبيا للقانون (2005).
• ليكور، آلان ب. القانون الوطني الأمريكي، الآثار الخارجية للقانون الوطني الأمريكي – حقوق الخصوصية للمواطنين غير الأمريكيين
• Mojuyé, Benjamin, “What Banks need to know About the PATRIOT Act”, 124 Banking LJ 258, 258 (2007).
• سلوفوف، دانيال ج. "تقنين التعديل الرابع ودعوة البروفيسور كير المضللة للاحترام القضائي" . مجلة فوردهام للقانون 74 (2005).
• فان بيرغن، جينيفر. "في غياب الديمقراطية: أحكام التعيين والدعم المادي في قوانين مكافحة الإرهاب". منشورات كاردوزو [؟] مجلة القانون والسياسة والأخلاق 2 (2003): 107.
• وونغ، كام سي. "تنفيذ قانون باتريوت الأمريكي: دراسة حالة لنظام معلومات الطلاب والزوار المتبادلين (SEVIS)". مجلة جامعة بريغام يونغ للتعليم والقانون 2 (2006).
• وونغ، كام سي. "صناعة قانون باتريوت الأمريكي الأول: العملية التشريعية والديناميات". المجلة الدولية لعلم اجتماع القانون 34.3 (2006): 179-219.
• وونغ، كام سي. "صناعة قانون باتريوت الثاني للولايات المتحدة الأمريكية: المشاعر العامة، والمناخ التشريعي، والمناورات السياسية، والوطنية الإعلامية". المجلة الدولية لعلم اجتماع القانون 34.2 (2006): 105-140.
• وونغ، كام سي. “قانون الوطنية الأمريكية وسياسة الاغتراب”. مجلة ميشيغان لحقوق الأقليات 1 (2006): 1–44.
• وونغ، كام سي. "قانون باتريوت الأمريكي: بعض الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها". المجلة الدولية لعلم اجتماع القانون 43.1 (2006): 1-41.

• براش، والتر. أعمال أمريكا غير الوطنية: انتهاك الحكومة الفيدرالية للحقوق الدستورية والمدنية. دار بيتر لانغ للنشر، 2005. ISBN 0-8204-7608-0(قائمة طويلة من ادعاءات انتهاكات الحقوق المدنية التي ارتكبتها إدارة بوش داخل الولايات المتحدة ودول أخرى.)
• كول، ديف، وجيمس إكس. ديمبسي. الإرهاب والدستور: التضحية بالحريات المدنية باسم الأمن القومي . الطبعة الثانية. نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه، 2002. ISBN 1-56584-782-2(مناقشة كاملة للتاريخ التشريعي السابق للقانون، والذي يعود لأكثر من عشر سنوات.)
• إتزيوني، أميتاي . ما مدى وطنية قانون باتريوت؟: الحرية مقابل الأمن في عصر الإرهاب. مؤرشف في 19 أكتوبر 2018 على موقع Wayback Machine . نيويورك، نيويورك: روتليدج، 2004. ISBN 0-415-95047-3
• هارفي وروبرت وهيلين فولات. من الاستثناء إلى القاعدة. قانون باتريوت الأمريكي "DE L'EXCEPTION À LA RÈGLE  : USA PATRIOT ACT"  :  روبرت هارفي وهيلين فولات . باريس: ليجن، 2006. 215 ص.
• هيرمان، سوزان ن. انتهاك الحريات: الحرب على الإرهاب وتآكل الديمقراطية الأمريكية . مطبعة جامعة أكسفورد ، 2011. ISBN 978-0-19-978254-3.
• ميلمان، ستانلي، جيرالين ميريت ، تيريزا إم بي فان فليت، وستيفن ييل-لوهر . قانون باتريوت الأمريكي لعام 2001: تحليل ، يهدف إلى توحيد أمريكا وتعزيزها من خلال توفير الأدوات المناسبة اللازمة لاعتراض الإرهاب وإحباطه. نيوارك، نيوجيرسي وسان فرانسيسكو، كاليفورنيا: ماثيو بيندر وشركاه (عضو في مجموعة ليكسيس نيكسيس )، 2002. (الإصدار 1-3/02، المنشور رقم 1271). (تحليل متخصص للتغييرات الهامة في قانون باتريوت الأمريكي الجديد لعام 2001، والذي يتتبع التشريع حسب المادة، موضحًا التغييرات وتأثيرها المحتمل فيما يتعلق بما يلي: إجراءات المراقبة المعززة؛ غسل الأموال والجرائم المالية؛ حماية الحدود؛ التحقيق في الإرهاب؛ تبادل المعلومات بين السلطات الفيدرالية وسلطات الولايات؛ تشديد القوانين الجنائية والعقوبات على جرائم الإرهاب، وغير ذلك).
• مايكلز، سي. ويليام. لا يوجد تهديد أكبر: أمريكا منذ 11 سبتمبر وصعود دولة الأمن القومي . دار نشر ألغورا، نسخة محدثة بالكامل لعام 2005. رقم ISBN 0-87586-155-5(يغطي جميع بنود قانون باتريوت الأمريكي العشرة؛ ويتضمن مراجعة وتحليلاً لما يلي: قانون الأمن الداخلي، و"قانون باتريوت الثاني"، وقانون إصلاح الاستخبارات ومنع الإرهاب، وقرارات المحكمة العليا، ووثائق "الاستراتيجية الوطنية"، وتوصيات لجنة 11 سبتمبر، والتطورات الجارية المختلفة على الصعيدين الوطني والدولي في "الحرب على الإرهاب".)
• فيلان، جيمس كلانسي ؛ قانون باتريوت، هاشيت، رقم ISBN 978-0-7336-2283-02007.
• فان بيرغن، جينيفر. أفول الديمقراطية: خطة بوش لأمريكا . دار كومون كوريج للنشر، 2004. رقم ISBN 1-56751-292-5(تحليل دستوري لعامة الناس لقانون باتريوت الأمريكي وغيره من التدابير الإدارية، مع تخصيص النصف الأول من الكتاب لمبادئ الديمقراطية والقانون الدستوري.)
• ويلر، ثيودور . في حياتنا الأخرى . (نيويورك: ليتل إيه، 2020). رواية خيالية تستكشف تأثير تحقيق مشترك بين وكالة الأمن القومي ومكتب التحقيقات الفيدرالي على عائلة شاب مفقود في باكستان. ISBN 978-1542016513
• وونغ، كام سي. أثر قانون باتريوت الأمريكي على المجتمع الأمريكي: تقييم قائم على الأدلة (نيويورك: نوفا برس، 2007) (قيد الطباعة)
• وونغ، كام سي. صناعة قانون باتريوت الأمريكي: التشريع، والتنفيذ، والتأثير (بكين: دار النشر للقانون الصيني، 2007) (قيد الطباعة)

• "قانون باتريوت الأمريكي: الحفاظ على الحياة والحرية" الصادر عن وزارة العدل
• قانون باتريوت والأحكام ذات الصلة: بحث مؤسسة التراث ^{[غير مناسب]}
• لوري، ريتش (28 أغسطس/آب 2003). "هستيريا الوطنية: قانون حماية زكريا موسوي" . مجلة ناشيونال ريفيو . مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس/آب 2003.
• قانون باتريوت، المعاد إقراره ، جوريست

• ألعاب باتريوت: قانون مكافحة الإرهاب والسلطة التنفيذية ، جوريست
• قرار جمعية المكتبات الأمريكية بشأن قانون باتريوت
• أوامر تفتيش خاطفة
• "تحليل قانون باتريوت الأمريكي" . مركز PEN الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2005.
• موارد رابطة الناخبات بشأن قانون باتريوت الأمريكي والحريات الفردية

• الأمن القومي والحرية مؤرشف في 7 ديسمبر 2009، في Wayback Machine. سلسلة من القراءات القصيرة التي تستكشف القضايا التاريخية والمعاصرة للأمن القومي من مؤسسة الحقوق الدستورية.
• أخبار وموارد قانون باتريوت، مؤرشفة في 20 مايو 2013 على موقع Wayback Machine ، JURIST
• فيليبس، هيذر أ.، "المكتبات وقانون الأمن القومي: دراسة لقانون باتريوت الأمريكي". مجلة المكتبات التقدمية، المجلد 25، صيف 2005