علم الخلق

تستند نظرية الخلق بشكل كبير إلى الفصول من 1 إلى 11 من سفر التكوين . تصف هذه الفصول كيف خلق الله العالم بقوة الكلام ("وقال الله: ليكن نور"، إلخ) في ستة أيام، وخلق جميع الحيوانات والنباتات، وصنع أول إنسان من الطين وأول امرأة من ضلع أُخذ من جنبه؛ ثم أتى طوفان عظيم أهلك كل أشكال الحياة باستثناء نوح وعائلته وممثلي الحيوانات، وأصبح نوح جدًا لسبعين أمة في العالم؛ وعاشت الأمم معًا حتى حادثة برج بابل ، حين فرقهم الله ومنحهم ألسنتهم المختلفة. تسعى نظرية الخلق إلى تفسير التاريخ والعلوم ضمن التسلسل الزمني التوراتي ، الذي يحدد بداية الخلق قبل نحو ستة آلاف سنة. ^{[ 20 ]}

يتبنى معظم أنصار نظرية الخلق معتقدات مسيحية أصولية أو إنجيلية تؤمن بحرفية الكتاب المقدس أو عصمته، على عكس النقد التاريخي الذي تدعمه المسيحية الليبرالية في الجدل الأصولي-الحداثي . ومع ذلك، توجد أيضًا أمثلة على نظرية الخلق العلمية الإسلامية واليهودية التي تتوافق مع روايات الخلق كما وردت في عقائدهم الدينية. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

تتمتع كنيسة السبتيين الأدفنتست بتاريخ حافل في دعم علم الخلق. ويعود هذا الدعم إلى جورج مكرييدي برايس ، وهو أحد أعضاء الكنيسة النشطين، الذي طور مفاهيم جيولوجية عن الطوفان، ^{[ 23 ]} والتي شكلت أساس علم الخلق. ^{[ 24 ]} وقد واصل معهد أبحاث علوم الأرض ، وهو معهد رسمي تابع لكنيسة السبتيين الأدفنتست، هذا العمل، ويقع في حرم جامعة لوما ليندا في كاليفورنيا. ^{[ 25 ]}

ترفض كنيسة إنجلترا والكنيسة الكاثوليكية الرومانية عمومًا نظرية الخلق . وقد ناقشت الجامعة البابوية الغريغورية رسميًا التصميم الذكي باعتباره "ظاهرة ثقافية" لا تستند إلى أسس علمية. ويشير الموقع الإلكتروني الرسمي لكنيسة إنجلترا إلى عمل تشارلز داروين المحلي في مساعدة الناس في رعيته الدينية. ^{[ 26 ]}

يرفض علم الخلق نظرية التطور والأصل المشترك لجميع الكائنات الحية على الأرض. ^{[ 27 ]} بل ويزعم أن مجال علم الأحياء التطوري نفسه علم زائف ^{[ 28 ]} أو حتى دين. ^{[ 29 ]} ويدافع أنصار الخلق عن نظام يُسمى علم البارامين، الذي يعتبر أن العالم الحي ينحدر من أنواع فريدة مخلوقة أو "بارامينات". ^{[ 30 ]}

يُدمج علم الخلق مفهوم الكوارثية للتوفيق بين التضاريس الحالية وتوزيع الأحافير والتفسيرات الكتابية، مقترحًا أن البقايا نتجت عن أحداث كارثية متتالية، مثل الطوفان العالمي والعصر الجليدي اللاحق . ^{[ 31 ]} وهو يرفض أحد المبادئ الأساسية للجيولوجيا الحديثة (والعلوم الحديثة عمومًا)، وهو مبدأ التماثل ، الذي يُطبّق القوانين الفيزيائية والجيولوجية نفسها التي تُلاحظ على الأرض اليوم لتفسير تاريخها الجيولوجي. ^{[ 32 ]}

أحيانًا يهاجم أنصار نظرية الخلق مفاهيم علمية أخرى، مثل نموذج الانفجار العظيم الكوني أو طرق التأريخ العلمي القائمة على التحلل الإشعاعي . ^{[ 33 ]} كما يرفض أنصار نظرية الخلق الذين يؤمنون بصغر عمر الأرض التقديرات الحالية لعمر الكون وعمر الأرض ، ويدافعون عن نظريات كونية خلقية ذات أطر زمنية أقصر بكثير من تلك التي تحددها علوم الكون الفيزيائية والجيولوجية الحديثة ، وعادةً ما تكون أقل من 10000 سنة. ^{[ 33 ]}

رفض المجتمع العلمي بالإجماع الأفكار المطروحة في علم الخلق، معتبرًا إياها خارجة عن نطاق العلم المشروع. ^{[ 11 ] [ 34 ] [ 35 ]} فالمبادئ الأساسية التي يقوم عليها علم الخلق تجعله غير مؤهل للتصنيف كعلم، لأن إجابات جميع الاستفسارات فيه مُقدَّرة سلفًا لتتوافق مع تعاليم الكتاب المقدس، ولأن هذه الاستفسارات مبنية على نظريات غير قابلة للاختبار التجريبي بطبيعتها. ^{[ 36 ]}

يرى العلماء أيضاً أن هجمات علم الخلق على التطور البيولوجي تفتقر إلى أي أساس علمي. ^{[ 37 ]} وقد تم قبول آراء المجتمع العلمي في قرارين قضائيين هامين في ثمانينيات القرن الماضي، واللذين اعتبرا مجال علم الخلق منهجاً دينياً للبحث، وليس منهجاً علمياً. ^{[ 38 ]}

بدأ تدريس نظرية التطور تدريجيًا في المزيد من كتب المدارس الثانوية العامة في الولايات المتحدة بعد عام 1900، ^{[ 45 ]} ولكن في أعقاب الحرب العالمية الأولى، أدى نمو المسيحية الأصولية إلى ظهور معارضة من أنصار نظرية الخلق لهذا التدريس. وقد سُنّت تشريعات تحظر تدريس نظرية التطور في بعض المناطق، وأبرزها قانون بتلر في ولاية تينيسي لعام 1925. ^{[ 46 ]}

أثار إطلاق الاتحاد السوفيتي الناجح للقمر الصناعي سبوتنيك 1 عام 1957 قلقًا وطنيًا بشأن تقادم مناهج تدريس العلوم في المدارس الحكومية. وفي عام 1958، أصدرت الولايات المتحدة قانون التعليم للدفاع الوطني الذي وضع مبادئ توجيهية جديدة لتدريس العلوم. وبتمويل منحة فيدرالية، وضعت دراسة مناهج العلوم البيولوجية (BSCS) معايير جديدة لكتب العلوم المدرسية في المدارس الحكومية، شملت تدريس نظرية التطور. وبعد فترة وجيزة من نشرها عام 1963، كان ما يقرب من نصف المدارس الثانوية في البلاد يستخدم كتبًا مدرسية تستند إلى مبادئ BSCS التوجيهية. ^{[ 47 ]}

لم يقم المجلس التشريعي لولاية تينيسي بإلغاء قانون بتلر حتى عام 1967. ^{[ 48 ]}

ظهرت نظرية الخلق (التي كانت تُعرف آنذاك باسم "الخلقية العلمية") كحركة منظمة خلال ستينيات القرن العشرين. ^{[ 49 ]} وقد تأثرت بشدة بأعمال الجيولوجي جورج مكرييدي برايس، الذي ألّف كتبًا مثل " الجيولوجيا غير المنطقية: أضعف نقطة في نظرية التطور" (1906) و "الجيولوجيا الجديدة " (1923) للترويج لما أسماه "الكارثية الجديدة" والطعن في الأطر الزمنية الجيولوجية الحالية وتفسيرات التاريخ الجيولوجي . وقد استُشهد ببرايس في محاكمة سكوبس عام 1925، إلا أن كتاباته لم تحظَ بأي مصداقية بين الجيولوجيين وغيرهم من العلماء. ^{[ ٥٠ ]} كما لاقت نظرية "الكارثة الجديدة" التي طرحها برايس معارضة من معظم أنصار نظرية الخلق الآخرين حتى عادت للظهور مع نشر كتاب " طوفان سفر التكوين" عام ١٩٦١ من تأليف جون سي. ويتكومب وهنري إم. موريس ، وهو عمل سرعان ما أصبح مرجعًا هامًا في هذا الموضوع لدى المسيحيين الأصوليين ^{[ ٣٩ ]} ، ووسع نطاق علم الخلق ليشمل، بالإضافة إلى نقد الجيولوجيا، علم الأحياء وعلم الكونيات. وبعد فترة وجيزة من نشره، انطلقت حركة للمطالبة بتدريس هذا الموضوع في المدارس الحكومية في الولايات المتحدة.

أُلغيت قوانين الولايات المختلفة التي تحظر تدريس نظرية التطور عام 1968، عندما قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية إيبيرسون ضد أركنساس بأن هذه القوانين تنتهك بند تأسيس الدين في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة . وقد ألهم هذا الحكم حركةً جديدةً من أنصار نظرية الخلق، سعت إلى سنّ قوانين تلزم المدارس بمنح علم الخلق اهتمامًا متوازنًا عند تدريس نظرية التطور. وكان قانون أركنساس رقم 590 لعام 1981 أحد هذه القوانين، الذي فصّل بدقة مبادئ علم الخلق التي كان من المقرر أن تُدرّس بالتساوي في المدارس العامة إلى جانب مبادئ التطور. ^{[ 51 ] [ 52 ]} وقد عرّف القانون علم الخلق على النحو التالي: ^{[ 51 ] [ 53 ]}

يشير مصطلح "علم الخلق" إلى الأدلة العلمية على الخلق والاستنتاجات المستخلصة من تلك الأدلة. ويشمل علم الخلق الأدلة العلمية والاستنتاجات ذات الصلة التي تشير إلى ما يلي:

1. الخلق المفاجئ للكون، وعلى وجه الخصوص، للحياة، من العدم؛
2. عدم كفاية الطفرة والانتخاب الطبيعي في إحداث تطور جميع أنواع الكائنات الحية من كائن حي واحد؛
3. التغييرات تقتصر فقط على حدود ثابتة لأنواع النباتات والحيوانات التي تم إنشاؤها أصلاً؛
4. نسب منفصلة للإنسان والقردة ؛
5. تفسير جيولوجيا الأرض من خلال نظرية الكوارث، بما في ذلك حدوث الفيضانات العالمية؛ و
6. "بداية حديثة نسبياً للأرض والكائنات الحية".

تم فحص هذا التشريع في قضية ماكلين ضد أركنساس ، وخلص الحكم الصادر في 5 يناير 1982 إلى أن علم الخلق كما هو مُعرَّف في القانون "ليس علمًا على الإطلاق". ^{[ 54 ]} وحدد الحكم الخصائص الأساسية التالية للعلم: ^{[ 54 ]}

1. إنها تسترشد بالقانون الطبيعي؛
2. يجب أن يكون التفسير بالرجوع إلى قانون الطبيعة؛
3. يمكن اختباره في العالم التجريبي؛
4. إن استنتاجاتها مؤقتة، أي أنها ليست بالضرورة الكلمة الأخيرة؛ و
5. يمكن دحضها.

قضت المحكمة بأن علم الخلق لم يستوفِ هذه الخصائص الأساسية، وحددت أسبابًا محددة لذلك. وبعد دراسة المفاهيم الرئيسية في علم الخلق، خلصت المحكمة إلى ما يلي: ^{[ 55 ]}

1. إن الخلق المفاجئ "من العدم" يستدعي تدخلاً خارقاً للطبيعة، وليس قانوناً طبيعياً، وهو غير قابل للاختبار أو التكذيب.
2. إن الاعتراضات في علم الخلق التي مفادها أن الطفرة والانتخاب الطبيعي غير كافيين لتفسير الأصول المشتركة كانت تعميمًا سلبيًا غير مكتمل.
3. لا تُعدّ "الأنواع" تصنيفات علمية، كما أن ادعاءات علم الخلق بوجود حد أقصى للتغير التطوري الممكن للأنواع لا تُفسَّر علميًا ولا بموجب القانون الطبيعي.
4. إن الأصل المنفصل للإنسان والقردة هو مجرد ادعاء وليس تفسيراً علمياً، ولم يستمد من أي حقيقة أو نظرية علمية.
5. فشلت نظرية الكوارث، بما في ذلك تحديدها للطوفان العالمي، كعلم.
6. إن عبارة "بداية حديثة نسبياً" هي نتاج قراءات دينية ولا تحمل أي معنى علمي، وليست نتاجاً للقانون الطبيعي ولا يمكن تفسيرها به؛ كما أنها ليست مؤقتة.

وأشارت المحكمة كذلك إلى أنه لم تنشر أي مجلة علمية معترف بها أي مقال يتبنى نظرية علم الخلق كما هو موضح في قانون أركنساس، وذكرت أن الشهادة التي قدمها الدفاع والتي عزت غياب هذه المقالات إلى الرقابة لم تكن ذات مصداقية. ^{[ 56 ]}

أوضحت المحكمة في حكمها أنه لكي تُصنَّف أي نظرية على أنها علمية، يجب أن تكون قابلة للتغيير، وقابلة للمراجعة أو التخلي عنها مع ظهور حقائق جديدة. وذكرت أن أي منهجية تبدأ باستنتاج نهائي لا يمكن تعديله أو رفضه، بغض النظر عن الأدلة، لا تُعد نظرية علمية. وخلصت المحكمة إلى أن علم الخلق لا يتوج باستنتاجات مستمدة من بحث علمي، بل يبدأ باستنتاج مُستمد من نص حرفي لسفر التكوين، ولا يسعى إلا إلى أدلة علمية تدعمه. ^{[ 56 ]}

تبنى القانون في أركنساس نفس النهج الثنائي الذي طرحه معهد أبحاث الخلق ، والذي يسمح بتفسيرين محتملين فقط لأصول الحياة ووجود الإنسان والنباتات والحيوانات: إما أنه من صنع خالق أو لا. وقُدِّمت الأدلة العلمية التي لم تدعم نظرية التطور على أنها أدلة علمية بالضرورة لدعم نظرية الخلق، لكن المحكمة قضت بأن هذا النهج ليس أكثر من " ثنائية مصطنعة لا أساس علمي لها ولا غاية تعليمية مشروعة". ^{[ 57 ]}

خلص القاضي إلى أن "القانون رقم 590 هو حملة دينية، مصحوبة برغبة في إخفاء هذه الحقيقة"، وأنه ينتهك بند تأسيس الدين في التعديل الأول للدستور الأمريكي . ^{[ 57 ]} لم يُستأنف القرار أمام محكمة أعلى ، لكنه كان له تأثير قوي على الأحكام اللاحقة. ^{[ 58 ]} وقد نُظر في قانون لويزيانا لعام 1982 بشأن المعاملة المتوازنة لعلم الخلق وعلم التطور، الذي صاغه عضو مجلس الشيوخ عن الولاية بيل ب. كيث ، في قضية إدواردز ضد أغويلارد أمام المحكمة العليا الأمريكية عام 1987 ، وصدر عنه حكم مماثل. وخلصت المحكمة إلى أن القانون الذي يُلزم بالتدريس المتوازن لعلم الخلق مع التطور له غرض ديني محدد، وبالتالي فهو غير دستوري. ^{[ 59 ]}

في عام ١٩٨٤، نُشر كتاب "لغز أصل الحياة" لأول مرة. شارك في تأليفه الكيميائي والمؤمن بنظرية الخلق تشارلز ب. ثاكستون مع والتر ل. برادلي وروجر ل. أولسن، وكتب مقدمته دين هـ. كينيون ، ورعته مؤسسة الفكر والأخلاق (FTE) ذات التوجه المسيحي. قدّم الكتاب حججًا علمية ضد النظريات السائدة حول التولد التلقائي للحياة، وطرح فرضية الخلق الخاص . وبينما كان تركيز علم الخلق حتى ذلك الحين منصبًا بشكل أساسي على نقد الأدلة الأحفورية للتطور وتأكيد أسطورة الخلق في الكتاب المقدس، طرح هذا العمل الجديد سؤالًا حول ما إذا كان العلم يكشف أن حتى أبسط الأنظمة الحية كانت بالغة التعقيد بحيث لا يمكن أن تكون قد تطورت عبر عمليات طبيعية غير موجهة. ^{[ ٦٠ ] [ ٦١ ]}

شارك كينيون لاحقًا مع بيرسيفال ديفيس ، أحد أنصار نظرية الخلق، في تأليف كتابٍ كان يُقصد به أن يكون "ملخصًا علميًا لنظرية الخلق" ^{[ 62 ]} ، ليُستخدم كمُكمِّلٍ لكتب الأحياء المدرسية في المدارس الثانوية العامة. وتمّ تكليف ثاكستون بتحرير الكتاب، وحصل على دعمٍ من مؤسسة FTE. وقبل صدوره، منع حكم المحكمة العليا عام 1987 في قضية إدواردز ضد أغويلارد تدريس علم الخلق ونظرية الخلق في فصول المدارس العامة. صدر الكتاب، الذي كان عنوانه الأصلي " علم الأحياء والخلق" ثم أُعيدت تسميته إلى " عن الباندا والبشر" ، عام 1989، ليصبح أول عملٍ منشورٍ يُروِّج لحجة التصميم المُناهضة للتطور تحت مُسمّى "التصميم الذكي". وأصبح محتوى الكتاب لاحقًا محورًا للأدلة في قضية المحكمة الفيدرالية " كيتزميلر ضد منطقة دوفر التعليمية" ، عندما رفعت مجموعةٌ من أولياء الأمور دعوى قضائية لوقف تدريس "التصميم الذكي" في مدارس دوفر العامة في ولاية بنسلفانيا . حاول مسؤولو مجلس إدارة المدرسة هناك إدراج كتاب " عن الباندا والناس" في فصول الأحياء الخاصة بهم، وكشفت الشهادة التي أدلي بها أثناء المحاكمة أن الكتاب كُتب في الأصل كنص خلقي، ولكن بعد القرار السلبي في المحكمة العليا، خضع لتعديل تجميلي بسيط لإزالة الإشارات الصريحة إلى "الخلق" أو "الخالق"، واستبدالها بدلاً من ذلك بإشارات إلى "التصميم" أو "المصمم". ^{[ 9 ]}

بحلول منتصف التسعينيات، أصبح التصميم الذكي حركةً مستقلة. ^{[ 63 ]} وتتميز حركة علم الخلق عن حركة التصميم الذكي، أو الخلقية الجديدة ، بأن معظم أنصار علم الخلق يقبلون النصوص المقدسة كسرد تاريخي حرفي لا تشوبه شائبة، وهدفهم الأساسي هو تأكيد هذا السرد من خلال العلم. في المقابل، تتجنب الخلقية الجديدة، من حيث المبدأ، الإشارة إلى النصوص المقدسة تمامًا في جدالاتها وأهدافها المعلنة (انظر استراتيجية الوتد ). وبذلك، سعى أنصار التصميم الذكي إلى النجاح حيث فشل علم الخلق في ترسيخ مكانته في مناهج العلوم بالمدارس الحكومية. فمن خلال تجنب أي إشارة إلى هوية المصمم الذكي باعتباره الله في حججهم العلنية، سعى أنصار التصميم الذكي إلى إعادة طرح أفكار الخلق في فصول العلوم مع التحايل على حظر التعديل الأول للدستور الأمريكي للتعدي على الحريات الدينية. ^{[ 64 ] [ 65 ]} ومع ذلك، فقد تم إلغاء منهج التصميم الذكي باعتباره انتهاكًا لبند تأسيس الدين في قضية كيتزميلر ضد منطقة مدارس دوفر ، حيث حكم القاضي في القضية بأن "التصميم الذكي ليس أقل من نتاج نظرية الخلق". ^{[ 66 ]}

اليوم، يتركز علم الخلق كحركة منظمة بشكل أساسي في الولايات المتحدة. وتوجد منظمات لعلم الخلق في بلدان أخرى، أبرزها منظمة "خدمات الخلق الدولية" التي تأسست (تحت اسم "مؤسسة علم الخلق") في أستراليا. ^{[ 67 ]} وينتمي أنصار هذا العلم عادةً إلى طائفة مسيحية، وخاصةً الطوائف التي تُصنف على أنها إنجيلية أو محافظة أو أصولية. [68] وبينما توجد حركات مؤيدة لعلم الخلق في الإسلام واليهودية ^{، إلا أن} هذه الحركات لا تستخدم مصطلح " علم الخلق" لوصف معتقداتها. ^{[ 69 ]}

يفترض علم الخلق مسبقًا وجود خالق للحياة، وهو الخالق الذي يجري البحث في أصله. ويرى أتباع علم الخلق المسيحي أن وصف الخلق وارد في الكتاب المقدس، وأن الكتاب المقدس معصوم من الخطأ في هذا الوصف (وفي مواضع أخرى)، وبالتالي يجب أن تتوافق الأدلة العلمية التجريبية مع هذا الوصف. كما ينظر أنصار علم الخلق إلى استبعاد جميع التفسيرات الخارقة للطبيعة في العلوم على أنه التزام عقائدي باستبعاد الكائن الأسمى والمعجزات. ويزعمون أن هذا هو الدافع وراء قبول العلم لنظرية داروين، وهو مصطلح يُستخدم في علم الخلق للإشارة إلى علم الأحياء التطوري، ويُستخدم أيضًا في كثير من الأحيان كصفة ذميمة. ويجادل النقاد بأن علم الخلق ديني وليس علميًا، لأنه ينبع من الإيمان بنص ديني وليس من تطبيق المنهج العلمي . ^{[ 57 ]} صرّحت الأكاديمية الوطنية للعلوم في الولايات المتحدة الأمريكية (NAS) بشكل قاطع: "التطور متغلغل في جميع الظواهر البيولوجية. إن تجاهل حدوثه أو تصنيفه كشكل من أشكال العقيدة يحرم الدارس من المفهوم التنظيمي الأكثر جوهرية في العلوم البيولوجية. لم يخضع أي مفهوم بيولوجي آخر لاختبارات مكثفة وتأكيدات أكثر شمولاً من التاريخ التطوري للكائنات الحية." ^{[ 22 ]} كما أشارت عالمة الأنثروبولوجيا يوجيني سكوت إلى أن "المعارضة الدينية للتطور تدفع إلى مناهضة التطور. على الرغم من أن مناهضي التطور يتظاهرون بالاهتمام بالمشاكل العلمية المزعومة المتعلقة بالتطور، فإن ما يحفزهم على محاربة تعاليمه هو القلق بشأن آثار التطور على الدين." ^{[ 22 ]}

يزعم أنصار علم الخلق أن النظريات العلمية لأصول الكون والأرض والحياة متجذرة في افتراضات مسبقة للمنهج الطبيعي والتطور التدريجي، والتي يرفضونها جميعًا. ^{[ 22 ]} في بعض مجالات العلوم، كالكيمياء والأرصاد الجوية والطب ، لا يعترض أنصار علم الخلق بالضرورة على تطبيق الافتراضات الطبيعية أو التطور التدريجي، بل ينتقون النظريات العلمية التي يرونها متعارضة مع معتقداتهم الدينية، ويركزون جهودهم ضد هذه النظريات. ^{[ 13 ] [ 22 ]}

تنتقد العديد من الكنائس المسيحية السائدة ^{[ 76 ] [ 77 ]} علم الخلق من منظور لاهوتي، مؤكدةً إما أن الإيمان الديني وحده يجب أن يكون أساسًا كافيًا للاعتقاد بصحة الخلق، أو أن الجهود المبذولة لإثبات رواية سفر التكوين عن الخلق على أسس علمية هي جهود عبثية بطبيعتها لأن العقل تابع للإيمان ولا يمكن بالتالي استخدامه لإثباته. ^{[ 78 ]}

تعتبر العديد من اللاهوتيات المسيحية ، بما فيها المسيحية الليبرالية ، رواية الخلق في سفر التكوين عملاً شعرياً ورمزياً لا تاريخاً حرفياً، وقد رفضت كنائس مسيحية عديدة - بما فيها الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية ، والكنيسة الكاثوليكية ، ^{[ 79 ]} والكنيسة الأنجليكانية ، والطوائف الأكثر ليبرالية كالكنيسة اللوثرية ، والميثودية ، والكونغريغاشنالية ، والمشيخية - علم الخلق رفضاً قاطعاً أو أنها مترددة تجاهه. ويُشار غالباً إلى أن الإيمان بالتفسيرات غير الحرفية لسفر التكوين يعود إلى القديس أوغسطين .

التطور الإلهي والخلق التطوري هما مذهبان لاهوتيان يوفقان بين الإيمان بالخالق والتطور البيولوجي. ويتفق كلاهما على وجود خالق، لكن هذا الخالق استخدم قوة التطور الطبيعية لتحقيق خطة إلهية. ^{[ 80 ]} وقد طعن ممثلو الأديان المتوافقة مع التطور الإلهي والخلق التطوري في الاعتقاد السائد بأن الإيمان بالخالق يتعارض مع قبول نظرية التطور. ^{[ 81 ] [ 82 ]} وانتقد متحدثون باسم الكنيسة الكاثوليكية على وجه الخصوص الخلقية التوراتية لاعتمادها على التفسيرات الحرفية للنصوص المقدسة كأساس لتحديد الحقائق العلمية. ^{[ 82 ]}

تؤكد الأكاديمية الوطنية للعلوم أن "مزاعم علم الخلق تفتقر إلى الدعم التجريبي ولا يمكن اختبارها بشكلٍ ذي مغزى"، وأن "علم الخلق ليس علمًا في الواقع، ولا ينبغي تقديمه على هذا النحو في دروس العلوم". ^{[ 34 ]} ووفقًا لجويس آرثر، التي كتبت في مجلة "سكيبتيك" ، فإن "حركة "علم" الخلق تستمد الكثير من قوتها من خلال استخدام التشويه والأساليب غير الأخلاقية علميًا"، و"تشويه نظرية التطور بشكلٍ خطير". ^{[ 83 ]}

درس العلماء الفرضيات التي طرحها علم الخلق ورفضوها لافتقارها إلى الأدلة. علاوة على ذلك، لا تشير مزاعم علم الخلق إلى أسباب طبيعية، ولا يمكن إخضاعها لاختبارات ذات مغزى، لذا فهي لا تُصنَّف كفرضيات علمية. في عام ١٩٨٧، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن نظرية الخلق دين وليست علمًا، ولا يجوز الترويج لها في فصول المدارس العامة. ^{[ ٨٤ ]} وقد خلصت معظم الطوائف المسيحية الرئيسية إلى أن مفهوم التطور لا يتعارض مع وصفها للخلق وأصول الإنسان. ^{[ ٨٥ ]}

فيما يلي ملخص للاعتراضات التي قدمها العلماء على علم الخلق:

• علم الخلق غير قابل للتفنيد : لا تُعتبر أي فكرة أو فرضية ضمن نطاق العلم إلا إذا أمكن دحضها بتجارب محددة، وهذا هو مفهوم قابلية التفنيد في العلم. ^{[ 86 ]} إن فعل الخلق، كما هو مُعرَّف في علم الخلق، غير قابل للتفنيد لأنه لا يمكن فرض أي حدود قابلة للاختبار على الخالق. في علم الخلق، يُعرَّف الخالق بأنه غير محدود، ولديه القدرة على خلق (أو عدم خلق)، بمشيئته وحدها، أكوانًا لا حصر لها، وليس كونًا واحدًا فقط، ومنح كل كون منها طابعه الفريد الذي لا يُتصور ولا يُضاهى. من المستحيل دحض ادعاء ما عندما يشمل هذا الادعاء، كما هو مُعرَّف، كل الاحتمالات الممكنة. ^{[ 87 ]}
• تُخالف علوم الخلق مبدأ البساطة : إذ يُفضّل هذا المبدأ التفسيرات التي تعتمد على أقل عدد من الافتراضات. ^{[ 88 ]} يُفضّل العلماء التفسيرات التي تتوافق مع الحقائق والأدلة المعروفة والمدعومة، والتي تتطلب أقل عدد من الافتراضات لسدّ الثغرات المتبقية. وتتراجع العديد من الادعاءات البديلة في علوم الخلق عن التفسيرات العلمية البسيطة، وتُدخل المزيد من التعقيدات والتخمينات في المعادلة. ^{[ 89 ]}
• لا تخضع نظرية الخلق، ولا يمكن أن تخضع، للاختبار التجريبي أو العملي : إذ تفترض نظرية الخلق أسبابًا خارقة للطبيعة تقع خارج نطاق المنهج الطبيعي والتجربة العلمية. ولا يمكن للعلم إلا اختبار الادعاءات التجريبية والطبيعية.
• علم الخلق ليس قابلاً للتصحيح، ولا ديناميكياً، ولا تجريبياً، ولا تقدمياً : فهو يلتزم بفرضية ثابتة لا تتغير، أو "حقيقة مطلقة"، هي "كلمة الله"، التي لا تقبل التغيير. وأي دليل يتعارض مع هذه الحقيقة يجب تجاهله. ^{[ 90 ]} أما في العلم، فجميع الادعاءات تجريبية، وهي قابلة للطعن دائماً، ويجب رفضها أو تعديلها عندما يقتضي وزن الأدلة ذلك.

من خلال الاستناد إلى ادعاءات "الظهور المفاجئ" للأنواع كفعل خارق، فإن علم الخلق غير ملائم للأدوات والأساليب التي يتطلبها العلم، ولا يمكن اعتباره علميًا بالمعنى المتعارف عليه لمصطلح "العلم". ^{[ 91 ]} ويصف العلماء والكتاب العلميون عادةً علم الخلق بأنه علم زائف . ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 92 ] [ 93 ]}

تاريخيًا، يمكن تتبع النقاش حول مدى توافق نظرية الخلق مع العلم إلى عام 1874، وهو العام الذي نشر فيه مؤرخ العلوم جون ويليام دريبر كتابه "تاريخ الصراع بين الدين والعلم" . صوّر دريبر في هذا الكتاب تاريخ التطور العلمي برمته كحرب ضد الدين. وقد روج أتباعه، مثل أندرو ديكسون وايت، لهذا الطرح التاريخي في كتابه المكون من مجلدين "تاريخ حرب العلم مع اللاهوت في العالم المسيحي " (1896). وقد أُثيرت نقاشات حول استنتاجاتهم. ^{[ 94 ]}

في الولايات المتحدة، ينصبّ تركيز أنصار علم الخلق بشكل أساسي على أنظمة المدارس العامة المدعومة حكوميًا، والتي يحظر عليها بند تأسيس الدين الترويج لأي دين محدد. وقد جادلت جماعات تاريخية بأن ترجمات الكتاب المقدس تحتوي على العديد من الأخطاء المطبعية ، وبالتالي فإن استخدام التفسير الحرفي للكتاب المقدس في علم الخلق يُعدّ تناقضًا ذاتيًا. ^{[ 95 ] [ 96 ]}

تتمحور حجج أنصار نظرية الخلق في علم الأحياء حول فكرة مستمدة من سفر التكوين، مفادها أن الله خلق الحياة في عدد محدود من "الأنواع المخلوقة"، بدلاً من أن يكون ذلك من خلال التطور البيولوجي من سلف مشترك. ويزعم أنصار نظرية الخلق أن أي تنوع ملحوظ في الأنواع ينحدر من هذه الأنواع المخلوقة المتميزة عبر التزاوج الداخلي والطفرات الضارة وآليات وراثية أخرى. ^{[ 97 ]} وبينما يتشارك علماء الأحياء التطوريون وأنصار نظرية الخلق وجهات نظر متشابهة حول التطور الجزئي ، يرفض أنصار نظرية الخلق فكرة أن عملية التطور الكلي يمكن أن تفسر الأصل المشترك بين الكائنات الحية على مستوى يتجاوز بكثير مستوى الأنواع المشتركة. ^{[ 46 ]} ويؤكد أنصار نظرية الخلق أنه لا يوجد دليل تجريبي على وجود أنواع جديدة من النباتات أو الحيوانات، وينكرون العثور على أي دليل أحفوري يوثق هذه العملية. ^{[ 98 ]}

لقد تغيرت الحجج الشائعة ضد نظرية التطور منذ نشر كتاب هنري م. موريس الأول حول هذا الموضوع، " الخلقية العلمية " (1974)، لكن بعض الأفكار الثابتة لا تزال قائمة: أن الحلقات المفقودة أو الفجوات في السجل الأحفوري دليل ضد التطور؛ وأن ازدياد تعقيد الكائنات الحية بمرور الوقت من خلال التطور غير ممكن بسبب قانون تزايد الإنتروبيا ؛ وأنه من المستحيل أن تفسر آلية الانتقاء الطبيعي الأصل المشترك؛ وأن نظرية التطور غير قابلة للاختبار. يُعد أصل الجنس البشري موضع جدل حاد بشكل خاص؛ إذ لا يعتبر أنصار بيولوجيا الخلق البقايا الأحفورية لأسلاف أشباه البشر دليلاً على حدث تباين نوعي يشمل الإنسان العاقل . ^{[ 99 ]} كما يؤكد أنصار الخلقية أن أشباه البشر الأوائل كانوا إما قرودًا أو بشرًا. ^{[ 100 ]}

شرح ريتشارد دوكينز نظرية التطور بأنها "نظرية للتغير التدريجي المتراكم على مدى ملايين السنين، تبدأ بشيء بسيط للغاية وتتطور ببطء وتدرج نحو مزيد من التعقيد"، ووصف السجل الأحفوري الحالي بأنه متسق تمامًا مع هذه العملية. يؤكد علماء الأحياء على أن وجود فجوات انتقالية بين الأحافير المكتشفة أمر متوقع، وأن وجود أي فجوات من هذا القبيل لا يمكن الاستناد إليه لدحض نظرية التطور، وأن الأدلة الأحفورية التي يمكن استخدامها لدحض النظرية هي تلك الأحافير التي يتم العثور عليها والتي تتعارض تمامًا مع ما يمكن توقعه أو استشرافه من خلال النموذج التطوري. ومن الأمثلة التي ذكرها دوكينز: "لو وُجد فرس نهر أو أرنب واحد في العصر ما قبل الكمبري ، لكان ذلك كافيًا لتفنيد نظرية التطور تمامًا. لم يُعثر على أي منها على الإطلاق." ^{[ 101 ]}

• إجابات في سفر التكوين
• وزارات الخلق الدولية
• جمعية أبحاث الخلق
• معهد أبحاث علوم الأرض
• معهد أبحاث الخلق

• المتحف الأمريكي للتاريخ الطبيعي ^{[ 133 ]}
• الرابطة الوطنية لمعلمي العلوم ^{[ 134 ]}
• المركز الوطني لتعليم العلوم
• لا توجد إجابات في سفر التكوين ^{[ 135 ]}
• الأكاديمية الوطنية للعلوم ^{[ 136 ]}
• مجلة ساينتفك أمريكان ^{[ 137 ]}
• مؤسسة بيولوجوس ^{[ 138 ]}
• قاموس المتشكك ^{[ 139 ]}
• Talk.reason ^{[ 140 ]}
• أرشيف TalkOrigins ^{[ 141 ]}