حقوق الولايات

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في الخطاب السياسي الأمريكي ، تُعرَّف حقوق الولايات بأنها الصلاحيات السياسية الممنوحة لحكومات الولايات دون الحكومة الفيدرالية، وذلك وفقًا لدستور الولايات المتحدة ، وتعكس بشكل خاص الصلاحيات المنصوص عليها في الدستور الأمريكي، وتحديدًا الصلاحيات المحددة للكونغرس والتعديل العاشر . وتشمل هذه الصلاحيات المحددة في الدستور صلاحيات فيدرالية حصرية ، بالإضافة إلى صلاحيات مشتركة مع الولايات، وتُقابل هذه الصلاحيات جميعها بالصلاحيات المحفوظة - أو ما يُسمى أيضًا بحقوق الولايات - التي تمتلكها الولايات وحدها. [ 1 ] [ 2 ]

كان مبدأ الصلاحيات المحفوظة محورياً في نقد المعارضين للفيدرالية للدستور المقترح. فقد انتقدوا غياب وثيقة الحقوق، وأعربوا عن مخاوفهم من أن تصبح الحكومة الجديدة ضخمة للغاية، وأن تُشكل جيشاً نظامياً. ورغم أن كتاباتهم كانت موجهة لجمهور محدود، إلا أن هذه الأفكار انتشرت في كتيبات وصحف ومخطوطات عبر قنوات مختلفة، ووصلت إلى الخطاب الأمريكي الأوسع في ذلك الوقت. واستجابةً لهذه الاعتراضات وغيرها، وافق الفيدراليون على التوصية بوثيقة حقوق - بما في ذلك التعديل العاشر - كشرط للتصديق. [ 3 ] [ 4 ] وقد أرست هذه المناقشات الأساس التاريخي الذي نصت فيه قرارات كنتاكي وفرجينيا لعامي 1798-1799 رسمياً لأول مرة على نظرية الميثاق للاتحاد، مؤكدةً أن الحكومة الفيدرالية من صنع الولايات، وأن الولايات أطراف في الدستور، وأن صلاحيات الحكومة الفيدرالية مُفوضة فقط، وأن الولايات هي الجهة المُحكِّمة في الحكم على المخالفات الفيدرالية. كُتبت القرارات، التي صاغها توماس جيفرسون وجيمس ماديسون بتعاون سري، ردًا على قانوني الأجانب والفتنة (1798) اللذين أقرهما الفيدراليون. في قرار كنتاكي، جادل جيفرسون بأن الإبطال (مع أنه استخدم مبدأ التدخل، إلا أن موقفه تطور لاحقًا إلى إبطال كالهون) هو الحل، وأن أي قانون فيدرالي يتجاوز صلاحيات غير مفوضة باطلٌ منذ البداية ولا قيمة له. أما في قرار فرجينيا ، فكان موقف ماديسون أكثر اعتدالًا، ولم يدعُ أي ولاية إلى إبطال القانون الفيدرالي من جانب واحد. بل جادل لصالح التدخل ، مُشيرًا إلى أن للولايات واجبًا أخلاقيًا لوقف زحف الشر، ولكن ينبغي عليها القيام بذلك من خلال اللجوء إلى الولايات الأخرى والإقناع الأخلاقي. [ 5 ] [ 6 ]

الأصول الدستورية

تُعرف نظرية الميثاق للاتحاد، التي صاغها جون تايلور من كارولين في كتابه "وجهات نظر جديدة للدستور" (1823)، بأنها تنص على أن الولايات أطراف في الدستور، ولها سلطة تقديرية فيما يتعلق بمخالفات الحكومة الفيدرالية، وتحتفظ بسيادتها على الصلاحيات غير المفوضة للحكومة الفيدرالية. وقد أرجع تايلور جذور هذه النظرية إلى صياغة مواد الكونفدرالية والدستور، مشيرًا إلى عملية التصديق - التي وافقت فيها الولايات، وليس شعب الولايات المتحدة ككل، على الوثيقة - ورفض حق النقض الفيدرالي المقترح على قوانين الولايات، كدليل على صحة هذه النظرية. وقد عارض القوميون هذا الرأي، مطالبين بتفسير واسع للسلطة الفيدرالية. وتناولت المحكمة العليا هذا النقاش في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند (1819)، حيث أكد رئيس القضاة جون مارشال أن الحكومة الفيدرالية، عند ممارستها لصلاحياتها الدستورية، لها السيادة على أي قوانين ولايات متعارضة. وبعد قضية ماكولوتش، انصبت الأحكام على نطاق الصلاحيات المنصوص عليها في الدستور، وما إذا كانت الولايات تحتفظ بأي صلاحيات خاصة بها تستبعد الحكومة الفيدرالية. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

بند السيادة

ينص بند السيادة في دستور الولايات المتحدة على ما يلي:

يُعتبر هذا الدستور، وقوانين الولايات المتحدة التي تُسنّ بموجبه ، وجميع المعاهدات المُبرمة أو التي ستُبرم تحت سلطة الولايات المتحدة، القانون الأعلى في البلاد؛ ويلتزم به القضاة في كل ولاية، بغض النظر عن أي نص مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية. (تم إضافة التأكيد).

في كتاب " أوراق الفيدراليست" ، أوضح ألكسندر هاميلتون، المؤيد للتصديق، القيود التي فرضها هذا البند على الحكومة الفيدرالية المقترحة، موضحًا أن أعمال الحكومة الفيدرالية لا تكون ملزمة للولايات والشعب فيها إلا إذا كان العمل يتم تنفيذه بموجب صلاحيات ممنوحة دستوريًا، وقارن بين الأعمال التي تجاوزت تلك الحدود باعتبارها "باطلة ولا قوة لها":

لكن هذا المبدأ لا يعني أن تصبح أفعال المجتمع الكبير التي لا تتماشى مع صلاحياته الدستورية، بل هي تعدٍّ على سلطات المجتمعات الأصغر، القانون الأعلى في البلاد. بل ستكون مجرد أعمال اغتصاب للسلطة، ويجب التعامل معها على هذا الأساس.

الجدل حتى عام 1865

في الفترة ما بين الثورة الأمريكية والتصديق على دستور الولايات المتحدة ، اتحدت الولايات تحت حكومة اتحادية أضعف بكثير وحكومات محلية وحكومات ولايات أقوى بكثير، بموجب مواد الكونفدرالية . لم تمنح هذه المواد الحكومة المركزية سوى سلطة ضئيلة، إن وجدت، لنقض قرارات الولايات الفردية. لاحقًا، عزز الدستور الحكومة المركزية، مخولًا إياها بممارسة الصلاحيات اللازمة لممارسة سلطتها، مع وجود حدود غير واضحة بين مستويي الحكم المتعايشين. في حال تعارض القانون الفيدرالي مع قانون الولاية، حسم الدستور هذا التعارض [ 12 ] عبر بند السيادة في المادة السادسة لصالح الحكومة الاتحادية، الذي يُعلن القانون الاتحادي "القانون الأعلى في البلاد" وينص على أن "القضاة في كل ولاية مُلزمون به، بغض النظر عن أي نص مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية". ومع ذلك، فإن بند السيادة لا ينطبق إلا إذا كانت الحكومة الفيدرالية تتصرف في سبيل تحقيق صلاحياتها المصرح بها دستورياً، كما هو موضح في عبارة "في سبيل ذلك" في النص الفعلي لبند السيادة نفسه (انظر أعلاه).

قانون الأجانب وقانون الفتنة

عندما أقرّ الفيدراليون قانوني الأجانب والفتنة عام ١٧٩٨، كتب توماس جيفرسون وجيمس ماديسون سرًا قراري كنتاكي وفرجينيا ، اللذين قدّما بيانًا كلاسيكيًا لدعم حقوق الولايات، ودعوا المجالس التشريعية للولايات إلى إبطال القوانين الفيدرالية غير الدستورية . (إلا أن الولايات الأخرى لم تحذُ حذوهما، ورفضت عدة ولايات فكرة إمكانية إبطال الولايات للقانون الفيدرالي). ووفقًا لهذه النظرية، فإن الاتحاد الفيدرالي هو رابطة طوعية بين الولايات، وإذا تجاوزت الحكومة المركزية حدودها، يحق لكل ولاية إبطال ذلك القانون. وكما قال جيفرسون في قراري كنتاكي:

تقرر أن الولايات المتحدة الأمريكية، المكونة للولايات المتحدة، ليست متحدة على مبدأ الخضوع المطلق لحكومتها العامة؛ بل إنها، بموجب اتفاق تحت مسمى دستور الولايات المتحدة وتعديلاته، شكلت حكومة عامة لأغراض خاصة، وفوضت لتلك الحكومة صلاحيات محددة، مع احتفاظ كل ولاية لنفسها بالحق المتبقي في الحكم الذاتي؛ وأنه متى ما تولت الحكومة العامة صلاحيات غير مفوضة، فإن أعمالها تكون غير ملزمة وباطلة ولاغية: وأن كل ولاية انضمت إلى هذا الاتفاق كولاية، وهي طرف أساسي فيه، وتشكل الولايات الأخرى الطرف الآخر... ولكل طرف الحق المتساوي في الحكم على المخالفات، وكذلك على طريقة ووسيلة التعويض.

أصبحت قرارات كنتاكي وفرجينيا، التي أصبحت جزءًا من مبادئ عام 1798 ، إلى جانب تقرير ماديسون الداعم لها عام 1800 ، الوثائق النهائية للحزب الجمهوري الديمقراطي بزعامة جيفرسون . [ 13 ] جادل غوتزمان بأن الحاكم إدموند راندولف صمّم الاحتجاج باسم الاعتدال. [ 14 ] ويزعم غوتزمان أن ماديسون دافع عام 1798 عن حق الولايات في إفشال التشريعات الوطنية التي اعتبرها تهديدًا للجمهورية. وخلال الفترة 1831-1833، استشهد مُبطلو الدستور في كارولاينا الجنوبية بماديسون في دفاعهم عن حقوق الولايات. لكن ماديسون خشي من أن يؤدي الدعم المتزايد لهذا المبدأ إلى تقويض الاتحاد، وجادل بأن الولايات، بتصديقها على الدستور، قد نقلت سيادتها إلى الحكومة الفيدرالية. [ 15 ]

كان يُطلق على أكثر المؤيدين حماسة لحقوق الولايات، مثل جون راندولف من روانوك ، اسم "الجمهوريين القدامى" حتى عشرينيات وثلاثينيات القرن التاسع عشر. [ 16 ]

أجرى تيت (2011) دراسة نقدية أدبية لكتابٍ هام لجون تايلور من كارولين ، بعنوان "وجهات نظر جديدة حول دستور الولايات المتحدة". يجادل تيت بأن الكتاب مُصاغٌ على غرار التأريخ الجنائي، مُستوحى من أساليب محامي حزب الويغ في القرن الثامن عشر. كان تايلور يعتقد أن الأدلة من التاريخ الأمريكي تُثبت سيادة الولايات داخل الاتحاد، مُعارضًا بذلك حجج القوميين مثل رئيس المحكمة العليا الأمريكية جون مارشال. [ 17 ]

نشأ نزاع آخر حول حقوق الولايات خلال حرب 1812. ففي مؤتمر هارتفورد الذي عُقد بين عامي 1814 و1815، أعرب الفيدراليون في نيو إنجلاند عن معارضتهم لحرب الرئيس ماديسون، وناقشوا الانفصال عن الاتحاد. وفي النهاية، لم يصلوا إلى حد الدعوة إلى الانفصال، ولكن عندما نُشر تقريرهم بالتزامن مع أنباء النصر الأمريكي الكبير في معركة نيو أورليانز ، مُني الفيدراليون بهزيمة سياسية ساحقة. [ 18 ]

أزمة الإبطال عام 1832

كان أحد أبرز التحديات المستمرة التي واجهت الاتحاد، منذ حوالي عام 1820 وحتى انتهاء الحرب الأهلية، قضية التجارة والتعريفات الجمركية . فقد كان الجنوب ، الذي يعتمد بشكل كبير على التجارة الدولية، ويعتمد بشكل شبه كامل على الزراعة والتصدير، يستورد معظم سلعه المصنعة من أوروبا أو يحصل عليها من الشمال. في المقابل، كان الشمال يتمتع باقتصاد صناعي محلي متنامٍ ، وكان ينظر إلى التجارة الخارجية على أنها منافسة. لذا، اعتُبرت الحواجز التجارية، وخاصة التعريفات الجمركية الحمائية، ضارة باقتصاد الجنوب الذي كان يعتمد على الصادرات.

في عام ١٨٢٨، أقرّ الكونغرس تعريفات جمركية حمائية لدعم التجارة في الولايات الشمالية، إلا أنها أضرت بالجنوب. وقد عبّر الجنوبيون عن معارضتهم الشديدة لهذه التعريفات في وثائق مثل " معرض واحتجاج كارولاينا الجنوبية" عام ١٨٢٨، الذي كُتب ردًا على " تعريفة البغيضة ". وكان " المعرض والاحتجاج " من تأليف جون سي. كالهون ، عضو مجلس الشيوخ عن ولاية كارولاينا الجنوبية ونائب الرئيس السابق ، والذي كان سابقًا من دعاة التعريفات الجمركية الحمائية والتحسينات الداخلية على نفقة الحكومة الفيدرالية.

أعلن قانون الإبطال في ولاية كارولاينا الجنوبية أن كلاً من التعريفة الجمركية لعام 1828 والتعريفة الجمركية لعام 1832 لاغية وباطلة داخل حدود الولاية. وقد أدى هذا الإجراء إلى اندلاع أزمة الإبطال . ففي 24 نوفمبر 1832، أقرّ مؤتمر الولاية القانون، ما دفع الرئيس أندرو جاكسون ، في 10 ديسمبر، إلى إصدار إعلان ضد كارولاينا الجنوبية، أرسلت بموجبه أسطولاً بحرياً وهددت بإرسال قوات فيدرالية لفرض التعريفات. وقد سمح جاكسون بذلك مستنداً إلى سلطته الوطنية، مصرحاً في إعلانه لعام 1832 بشأن الإبطال بأن "عقدنا الاجتماعي ينص صراحةً على أن قوانين الولايات المتحدة ودستورها والمعاهدات المبرمة بموجبه هي القانون الأعلى في البلاد"، وأضاف، من باب الاحتياط، "أن القضاة في كل ولاية ملزمون بذلك، بغض النظر عن أي نص مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية".

الحرب الأهلية

على مدى العقود اللاحقة، برز نزاعٌ محوريٌ آخر حول حقوق الولايات. فقد استقطبت قضية العبودية الاتحاد، حيث استُخدمت مبادئ جيفرسون مرارًا من قِبل كلا الجانبين - الشماليين المعارضين للعبودية، وملاك العبيد الجنوبيين والانفصاليين - في مناقشاتٍ أدت في نهاية المطاف إلى الحرب الأهلية الأمريكية . جادل مؤيدو العبودية بأن من حقوق الولايات حماية ممتلكات العبيد أينما وُجدت، وهو موقفٌ أيدته المحكمة العليا الأمريكية في قرار قضية دريد سكوت عام 1857. في المقابل، جادل معارضو العبودية بأن حقوق الولايات غير المؤيدة للعبودية قد انتُهكت بموجب ذلك القرار وقانون العبيد الهاربين لعام 1850. وبينما يتفق المؤرخون في القرن الحادي والعشرين على مركزية الصراع حول العبودية، [ 19 ] فإنهم يختلفون اختلافًا حادًا حول أي جوانب هذا الصراع (الأيديولوجية، أو الاقتصادية، أو السياسية، أو الاجتماعية) كانت الأكثر أهمية. [ 20 ]

حجج الجنوب

كان للولايات الجنوبية تاريخ طويل في استخدام مبدأ حقوق الولايات منذ أواخر القرن الثامن عشر لتبرير العبودية. [ 21 ] تمثلت إحدى الحجج الجنوبية الرئيسية في خمسينيات القرن التاسع عشر في أن القانون الفيدرالي الذي يحظر توسع العبودية في الأقاليم يُميّز ضد الولايات التي تسمح بالعبودية، مما يجعلها ولايات من الدرجة الثانية. في عام 1857، انحازت المحكمة العليا إلى جانب مؤيدي حقوق الولايات، معلنةً في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد أن الكونغرس لا يملك سلطة تنظيم العبودية في الأقاليم. [ 22 ]

استخدم جيفرسون ديفيس الحجة التالية لتأييد المساواة في الحقوق بين الولايات:

تقرر أن اتحاد هذه الولايات يقوم على المساواة في الحقوق والامتيازات بين أعضائها، وأن من واجب مجلس الشيوخ، الذي يمثل الولايات بصفتها السيادية، مقاومة جميع محاولات التمييز سواء على أساس الشخص أو الملكية، وذلك في الأقاليم - التي هي ملكية مشتركة للولايات المتحدة - لمنح مواطني ولاية واحدة مزايا لا يتمتع بها مواطنو كل ولاية أخرى على قدم المساواة. [ 23 ]

عارضت الولايات الجنوبية مبدأ "حقوق الولايات" عندما كان ذلك يخدم مصالحها في سياق قوانين العبيد الهاربين . فعلى سبيل المثال، طعنت ولاية تكساس في حق بعض الولايات الشمالية في حماية العبيد الهاربين، بحجة أن ذلك سيجعل هذا المبدأ لاغياً بمجرد عبور عبدٍ ما إلى ولاية حرة . وكان هذا السؤال محورياً في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد . [ 24 ]

حجج الشمال

أشار المؤرخ جيمس مكفيرسون [ 25 ] [ أ ] إلى أن الجنوبيين كانوا متناقضين بشأن قضية حقوق الولايات، وأن الولايات الشمالية حاولت حماية حقوقها من الجنوب خلال فترة قانون التكميم [ ب ] والجدل الدائر حول قانون العبيد الهاربين. كما لاحظ مفكرون سياسيون معاصرون، مثل كارل ماركس، هذا التناقض فيما يتعلق بتصرفات الكونفدرالية خلال الحرب.

إن محاولات الكونفدرالية لضم ميزوري وكنتاكي ، على سبيل المثال، رغماً عن إرادة هاتين الولايتين، تُثبت زيف ذريعة أنها تُقاتل من أجل حقوق الولايات الفردية ضد تعديات الاتحاد. فهي تمنح الولايات الفردية التي تعتبرها تابعة لـ"الجنوب" الحق في الانفصال عن الاتحاد، ولكنها لا تمنحها بأي حال من الأحوال الحق في البقاء فيه. [ 26 ]

أشار المؤرخ ويليام إتش. فريلينغ [ 27 ] إلى أن حجة الجنوب في تبرير حق الولاية في الانفصال كانت مختلفة عن حجة توماس جيفرسون، إذ أن جيفرسون أسس هذا الحق على المساواة غير القابلة للتصرف بين البشر. أما نسخة الجنوب من هذا الحق فقد عُدّلت لتتوافق مع العبودية، ومع مزيج الجنوب من الديمقراطية والاستبداد. [ 27 ] يوضح المؤرخ هنري بروكس آدامز أن الشمال المناهض للعبودية اتخذ موقفًا ثابتًا ومبدئيًا بشأن حقوق الولايات ضد التعدي الفيدرالي على مر تاريخه، بينما الولايات الجنوبية، كلما سنحت لها فرصة لتوسيع نطاق العبودية ونفوذها السياسي، الذي يُطلق عليه " سلطة العبيد" ، غالبًا ما كانت تتجاهل مبدأ حقوق الولايات، وتقاتل لصالح المركزية الفيدرالية.

لم تكن هناك صلة ضرورية بين سلطة العبيد وحقوق الولايات. فسلطة العبيد، حين كانت تسيطر، كانت قوة مركزية، وكانت جميع التعديات الكبيرة على حقوق الولايات من أفعالها. إن ضم لويزيانا وانضمامها، والحصار، وحرب 1812 ، وضم تكساس "بقرار مشترك" [بدلاً من معاهدة]، والحرب مع المكسيك ، التي أُعلنت بمجرد تصريح الرئيس بولك ، وقانون العبيد الهاربين ، وقرار دريد سكوت - وكلها انتصارات لسلطة العبيد - فعلت أكثر بكثير من التعريفات الجمركية أو مشاريع التحسينات الداخلية، التي كانت في الأصل إجراءات جنوبية أيضاً، في محو ذكرى حقوق الولايات كما كانت قائمة في عام 1789. كلما طُرحت مسألة توسيع نطاق العبودية أو حمايتها، أصبح مالكو العبيد حلفاء للسلطة المركزية، واستخدموا هذا السلاح الخطير بنوع من الهيجان. في الواقع، كانت العبودية تتطلب المركزية للحفاظ على نفسها وحمايتها، ولكنها كانت تتطلب أيضاً السيطرة على الجهاز المركزي. كانت بحاجة إلى مبادئ الحكم الاستبدادي ، لكنها كانت بحاجة إليها حصراً لمصلحتها الخاصة. وهكذا، في الحقيقة، كانت حقوق الولايات بمثابة حماية للولايات الحرة، وفي الواقع، خلال فترة هيمنة قوة العبودية، استندت ماساتشوستس إلى هذا المبدأ الحامي بنفس القدر تقريباً وبصوت عالٍ مثل كارولاينا الجنوبية . [ 28 ]

يجادل كل من سينها [ 29 ] وريتشاردز [ 30 ] بأن الجنوبيين لم يدافعوا عن حقوق الولايات إلا عندما اختلفوا مع سياسة معينة. ومن الأمثلة التي ذكروها حق الولايات في ممارسة العبودية أو قمع حرية التعبير. ويجادلون بأن ذلك كان نتيجة التنافر المعرفي المتزايد لدى الشماليين (وبعض الجنوبيين غير مالكي العبيد) بين المُثل التي تأسست عليها الولايات المتحدة والتي عرّفت نفسها بأنها تمثلها، كما ورد في إعلان الاستقلال ودستور الولايات المتحدة ووثيقة الحقوق، وبين الواقع الذي مثّلته سلطة العبودية، والتي يصفونها بأنها حركة معادية للديمقراطية، ومناهضة للجمهورية، وأوليغارشية، واستبدادية، إن لم تكن شمولية، تسعى إلى امتلاك البشر كسلع شخصية في يد مالك العبيد. مع ازدياد هذا التناقض المعرفي، ازداد ميل سكان الولايات الشمالية، والولايات الشمالية نفسها، إلى مقاومة تعديات سلطة العبودية على حقوق ولاياتهم، وتجاوزات سلطة العبودية على الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة. ولأن سلطة العبودية فشلت في الحفاظ على هيمنتها على الحكومة الفيدرالية بالوسائل الديمقراطية، فقد سعت إلى وسائل أخرى للحفاظ على هيمنتها، كالعدوان العسكري، وحق القوة والإكراه، وهكذا اندلعت الحرب الأهلية.

تكساس ضد وايت

في قضية تكساس ضد وايت ، 74 الولايات المتحدة 700 (1869)، قضت المحكمة العليا بأن تكساس ظلت ولاية منذ انضمامها إلى الاتحاد، على الرغم من ادعاءاتها بالانضمام إلى الولايات الكونفدرالية الأمريكية ؛ كما قضت المحكمة بأن الدستور لا يسمح للولايات بالانفصال من جانب واحد عن الولايات المتحدة، وأن مراسيم الانفصال، وجميع قوانين المجالس التشريعية داخل الولايات المنفصلة التي تهدف إلى إنفاذ هذه المراسيم، " باطلة تمامًا " بموجب الدستور. [ 31 ]

منذ الحرب الأهلية

أدت سلسلة من قرارات المحكمة العليا إلى تطوير قيد تدخل الدولة على بند المساواة في الحماية . وقد أضعفت نظرية تدخل الدولة أثر بند المساواة في الحماية ضد حكومات الولايات، إذ رأت المحكمة أن البند لا ينطبق على عدم المساواة في تطبيق القوانين الناجم جزئيًا عن غياب تدخل الدولة التام في حالات محددة، حتى لو شكلت إجراءات الدولة في حالات أخرى نمطًا عامًا من الفصل العنصري والتمييز. كما أدت نظرية "المنفصل ولكن المتساوي" إلى إضعاف أثر بند المساواة في الحماية ضد حكومات الولايات.

في السوابق القضائية

في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك (1876)، التي نشأت عن مذبحة كولفاكس التي راح ضحيتها سكان سود طعنوا في نتائج انتخابات جرت خلال فترة إعادة الإعمار، قضت المحكمة العليا بأن التعديل الرابع عشر لا ينطبق على التعديلين الأول والثاني فيما يتعلق بحكومات الولايات ومواطنيها، وإنما على أفعال الحكومة الفيدرالية فقط. وفي قضية ماكدونالد ضد مدينة شيكاغو (2010)، قضت المحكمة العليا بأن حق الفرد في "حيازة الأسلحة وحملها"، المنصوص عليه في التعديل الثاني، مُدمج في بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر، وبالتالي ينطبق بالكامل على حكومات الولايات والحكومات المحلية.

علاوة على ذلك، قضت المحكمة في قضية الولايات المتحدة ضد هاريس (1883) بأن بند الحماية المتساوية لا ينطبق على عملية إعدام خارج نطاق القانون في السجن عام 1883 على أساس أن التعديل الرابع عشر ينطبق فقط على أفعال الدولة، وليس على الأفعال الإجرامية الفردية.

في قضايا الحقوق المدنية (1883)، سمحت المحكمة العليا بالفصل العنصري بإلغاء قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، وهو قانون يحظر التمييز العنصري في الأماكن العامة. وأكدت المحكمة مجدداً أن بند المساواة في الحماية ينطبق فقط على الأفعال التي تقوم بها الولايات، وليس على تلك التي يقوم بها الأفراد، وبما أن قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ينطبق على المؤسسات الخاصة، فقد رأت المحكمة أنه يتجاوز سلطة الكونغرس التنفيذية بموجب المادة 5 من التعديل الرابع عشر للدستور .

العصر التقدمي اللاحق والحرب العالمية الثانية

مع بداية القرن العشرين، بدأ تعاونٌ أكبر يتطور بين حكومات الولايات والحكومة الفيدرالية، وبدأت الحكومة الفيدرالية في اكتساب المزيد من السلطة. في مطلع هذه الفترة، فُرضت ضريبة دخل فيدرالية، أولًا خلال الحرب الأهلية كإجراءٍ حربي، ثم بشكلٍ دائم بموجب التعديل السادس عشر للدستور عام ١٩١٣. قبل ذلك، كانت للولايات دورٌ أكبر في الحكم.

تأثرت حقوق الولايات بالتغيير الجذري الذي طرأ على الحكومة الفيدرالية نتيجةً للتعديل السابع عشر ، والذي حرم حكومات الولايات من وسيلة للسيطرة على الحكومة الفيدرالية عبر تمثيل هيئاتها التشريعية في مجلس الشيوخ الأمريكي . وقد وصف النقاد القانونيون هذا التغيير بأنه فقدان الولايات لحقها في الرقابة والتوازن على الحكومة الفيدرالية. [ 32 ]

في أعقاب الكساد الكبير ، شهدت برامج الصفقة الجديدة ، ثم الحرب العالمية الثانية، توسعًا ملحوظًا في سلطة الحكومة الفيدرالية ومسؤولياتها. وقد سمحت قضية ويكارد ضد فيلبورن للحكومة الفيدرالية بإنفاذ قانون تعديل الزراعة ، الذي قدم إعانات للمزارعين مقابل الحد من إنتاج محاصيلهم، بحجة أن الزراعة تؤثر على التجارة بين الولايات وتندرج ضمن اختصاص بند التجارة حتى عندما يزرع المزارع محاصيله ليس بغرض البيع، بل لاستخدامه الشخصي.

1948 صوتًا انتخابيًا حسب الولاية. فاز الديمقراطيون الجنوبيون في لويزيانا وميسيسيبي وألاباما وكارولاينا الجنوبية، وحصلوا على صوت انتخابي إضافي في تينيسي (ملون باللون البرتقالي).

بعد الحرب العالمية الثانية، أيّد الرئيس هاري ترومان قانون الحقوق المدنية وأنهى الفصل العنصري في الجيش. وكان رد الفعل انقسامًا في الحزب الديمقراطي ، ما أدى إلى تشكيل "حزب حقوق الولايات الديمقراطي" - المعروف باسم " ديكسيكراتس " - بقيادة ستروم ثورموند . ترشّح ثورموند لمنصب الرئيس عن حزب حقوق الولايات في انتخابات عام 1948 ، لكنه خسر أمام ترومان. وفاز حزب ديكسيكراتس في ولايات لويزيانا وميسيسيبي وألاباما وكارولاينا الجنوبية.

حركة الحقوق المدنية

خلال الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين، واجهت حركة الحقوق المدنية أنصار الفصل العنصري وقوانين جيم كرو في الولايات الجنوبية الذين نددوا بالتدخل الفيدرالي في هذه القوانين على مستوى الولايات باعتباره اعتداءً على حقوق الولايات.

على الرغم من أن قضية براون ضد مجلس التعليم (1954) نقضت قرار قضية بليسي ضد فيرغسون (1896)، إلا أن التعديلين الرابع عشر والخامس عشر ظلا غير فعالين إلى حد كبير في الجنوب حتى صدور قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ( 42  U.S.C § 21 ) [ 33 ] وقانون حقوق التصويت لعام 1965. وقد أصدرت عدة ولايات قرارات اعتراضية تُعلن أن حكم المحكمة العليا في قضية براون قد انتهك حقوق الولايات.  

كما كانت هناك معارضة من قبل دعاة حقوق الولايات لحقوق التصويت عند جسر إدموند بيتوس ، والذي كان جزءًا من مسيرات سلما إلى مونتغمري ، والتي أسفرت عن قانون حقوق التصويت لعام 1965 .

المناقشات المعاصرة

في عام ١٩٦٤، أثارت قضية السكن العادل في كاليفورنيا جدلاً واسعاً حول الحدود الفاصلة بين قوانين الولاية والنظام الفيدرالي. فقد ألغى اقتراح كاليفورنيا رقم ١٤ قانون رامسفورد للسكن العادل في كاليفورنيا، وسمح بالتمييز في جميع أنواع بيع أو تأجير المساكن. [ ٣٤ ] اعتبر مارتن لوثر كينغ جونيور وآخرون هذا الاقتراح ردة فعل عكسية ضد الحقوق المدنية، بينما اكتسب الممثل وحاكم كاليفورنيا المستقبلي (عام ١٩٦٧) رونالد ريغان شعبيةً واسعةً بدعمه للاقتراح رقم ١٤. [ ٣٥ ] وفي عام ١٩٦٧، ألغت المحكمة العليا الأمريكية الاقتراح رقم ١٤ لصالح بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور.

يرى المؤرخان المحافظان توماس إي. وودز الابن وكيفن آر سي غوتزمان أن السياسيين عندما يصلون إلى السلطة يمارسون كل ما في وسعهم من صلاحيات، متجاوزين بذلك حقوق الولايات. [ 36 ] ويؤكد غوتزمان أن قرارات كنتاكي وفرجينيا الصادرة عام 1798 عن جيفرسون وماديسون لم تكن مجرد استجابة لتهديدات مباشرة، بل كانت استجابات مشروعة تستند إلى مبادئ راسخة لحقوق الولايات والالتزام الصارم بالدستور. [ 37 ]

يثير قلقًا آخر تهديد الحكومة الفيدرالية، في أكثر من مناسبة، بحجب تمويل الطرق السريعة عن الولايات التي لم تُقرّ قوانين معينة. فأي ولاية تفقد هذا التمويل لفترة طويلة ستواجه فقرًا ماليًا أو انهيارًا في البنية التحتية أو كليهما. ورغم أن أول إجراء من هذا القبيل (سنّ قانون وطني لتحديد السرعة القصوى) كان مرتبطًا مباشرةً بالطرق السريعة وجاء استجابةً لنقص الوقود، فإن معظم الإجراءات اللاحقة لم تكن ذات صلة تُذكر بالطرق السريعة، ولم تُتخذ في ظل أي أزمة وطنية ملحة. ومن الأمثلة على ذلك تحديد سنّ الشرب القانوني بـ 21 عامًا، والذي أُيّد في قضية ساوث داكوتا ضد دول . ويرى منتقدو هذه الإجراءات أن الحكومة الفيدرالية تُخلّ بالتوازن التقليدي بينها وبين حكومات الولايات.

في الآونة الأخيرة، تصاعدت قضية حقوق الولايات عندما أوصت لجنة إعادة تنظيم وإغلاق القواعد العسكرية (BRAC) الكونغرس ووزارة الدفاع بإجراء تغييرات جذرية على الحرس الوطني من خلال دمج بعض منشآت الحرس وإغلاق أخرى. وقد لاقت هذه التوصيات، الصادرة عام 2005، انتقادات حادة من العديد من الولايات، ورفعت عدة ولايات دعاوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية على أساس أن الكونغرس والبنتاغون سينتهكان حقوق الولايات إذا ما فرضا إعادة تنظيم وإغلاق قواعد الحرس دون موافقة مسبقة من حكام الولايات المتضررة. وبعد فوز ولاية بنسلفانيا بدعوى قضائية فيدرالية لمنع إلغاء تفعيل الجناح المقاتل 111 التابع للحرس الوطني الجوي في بنسلفانيا ، اختار قادة الدفاع والكونغرس محاولة تسوية الدعاوى القضائية المتبقية المتعلقة بلجنة BRAC خارج المحكمة، وتوصلوا إلى حلول وسط مع الولايات المدعية . [ 38 ] [ 39 ]

تشمل قضايا حقوق الولايات الحالية عقوبة الإعدام ، والانتحار بمساعدة طبية ، والإجهاض ، والسيطرة على الأسلحة ، والقنب ، الذي يُعد انتهاكًا صريحًا للقانون الفيدرالي. في قضية غونزاليس ضد رايش ، حكمت المحكمة العليا لصالح الحكومة الفيدرالية، مما سمح لإدارة مكافحة المخدرات باعتقال مرضى الماريجوانا الطبية ومقدمي الرعاية لهم. وفي قضية غونزاليس ضد أوريغون ، قضت المحكمة العليا بشرعية ممارسة الانتحار بمساعدة طبية في أوريغون . وفي قضية أوبرجيفيل ضد هودجز ، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للولايات رفض الاعتراف بزواج المثليين. وفي قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة ، قضت المحكمة العليا بأن الإجهاض غير محمي دستوريًا، ويحق للولايات حظره. وفي قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر (2008)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن امتلاك السلاح حق فردي بموجب التعديل الثاني لدستور الولايات المتحدة ، ولا يجوز لمقاطعة كولومبيا حظر امتلاك السلاح بشكل كامل على المواطنين الملتزمين بالقانون. وبعد عامين، قضت المحكمة بأن قرار هيلر ينطبق على الولايات والأقاليم عبر التعديلين الثاني والرابع عشر في قضية ماكدونالد ضد شيكاغو، مشيرة إلى أنه لا يمكن للولايات والأقاليم والتقسيمات السياسية التابعة لها فرض حظر كامل على ملكية الأسلحة من قبل المواطنين الملتزمين بالقانون.

وقد أدت هذه المخاوف إلى ظهور حركة تُعرف أحيانًا باسم حركة سيادة الدولة أو "حركة سيادة التعديل العاشر". [ 40 ]

التعديل العاشر

يُستخدم التعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة كأداة بارزة لإبطال القوانين، وهو تكتيك شائع لدى من يؤمنون بأولوية حقوق الولايات. وينص التعديل العاشر على ما يلي:

إن الصلاحيات التي لم يفوضها الدستور إلى الولايات المتحدة، ولم يحظرها على الولايات، محفوظة للولايات كل على حدة، أو للشعب. [ 41 ]

جدير بالذكر أن التعديل العاشر للدستور الأمريكي استُخدم بنجاح لإلغاء قوانين اتحادية تقييدية تتعلق بحقوق حيازة الأسلحة ، [ 42 ] والهجرة ، [ 43 ] والقنب ، [ 44 ] وغيرها. إضافةً إلى ذلك، تسعى منظمات مثل مركز التعديل العاشر إلى توظيف هذا التعديل لتحقيق " الحرية من خلال اللامركزية ". [ 45 ] ويركز المركز بشكل أساسي على تشجيع ممثلي الولايات على تقديم مشاريع قوانين تُبطل القوانين الاتحادية، وذلك من خلال توفير نماذج تشريعية على موقعه الإلكتروني تُقدم إرشادات للمشرعين في الولايات. [ 46 ]

في الفترة 2009-2010، قدمت ثمان وثلاثون ولاية قرارات لإعادة تأكيد مبادئ السيادة بموجب الدستور والتعديل العاشر؛ وقد أقرت أربع عشرة ولاية هذه القرارات. هذه القرارات غير الملزمة، والتي تُعرف غالبًا باسم " قرارات سيادة الولايات "، لا تتمتع بقوة القانون. بل هي بمثابة بيان للمطالبة بأن توقف الحكومة الفيدرالية ممارساتها المتمثلة في تولي صلاحيات وفرض التزامات على الولايات لأغراض غير منصوص عليها في الدستور. [ 47 ]

حقوق الولايات ومحكمة رينكويست

سمحت قرارات المحكمة العليا في قضيتي جامعة ألاباما ضد غاريت (2001) [ 48 ] وكيميل ضد مجلس أوصياء فلوريدا (2000) [ 49 ] للولايات باستخدام مراجعة الأساس المنطقي للتمييز ضد كبار السن وذوي الإعاقة، بحجة أن هذه الأنواع من التمييز مرتبطة بشكل منطقي بمصلحة مشروعة للدولة، وأنه لا حاجة إلى "دقة متناهية". في المقابل، حدّ قرار المحكمة العليا في قضية الولايات المتحدة ضد موريسون (2000) [ 50 ] من قدرة ضحايا الاغتصاب على مقاضاة المعتدين عليهم في المحكمة الفيدرالية. وأوضح رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست أن "الولايات تاريخيًا تتمتع بالسيادة" في مجال إنفاذ القانون، الأمر الذي تطلب، في رأي المحكمة، تفسيرات ضيقة لبند التجارة والتعديل الرابع عشر للدستور.

أشار كيميل وغاريت وموريسون إلى أن قرارات المحكمة السابقة المؤيدة للصلاحيات المحددة والقيود المفروضة على سلطة الكونغرس على الولايات، مثل قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995)، وقضية قبيلة سيمينول ضد فلوريدا (1996)، وقضية مدينة بورن ضد فلوريس (1997)، لم تكن مجرد حالات استثنائية. ففي الماضي، اعتمد الكونغرس على بند التجارة وبند المساواة في الحماية لإقرار قوانين الحقوق المدنية، بما في ذلك قانون الحقوق المدنية لعام 1964. [ 33 ]

قصر لوبيز نطاق بند التجارة على الأمور التي تؤثر بشكل مباشر على التجارة بين الولايات، مستثنيًا بذلك قضايا مثل قوانين مراقبة الأسلحة، وجرائم الكراهية، وغيرها من الجرائم التي تؤثر على التجارة ولكنها لا ترتبط بها ارتباطًا مباشرًا. عزز سيمينول مبدأ "الحصانة السيادية للولايات"، مما يجعل مقاضاة الولايات أمرًا صعبًا في كثير من الأمور، لا سيما انتهاكات الحقوق المدنية. يمنع شرط "التوافق والتناسب" في قضية فلوريس الكونغرس من المبالغة في إلزام الولايات بالامتثال لبند المساواة في الحماية، الذي حل محل نظرية التصعيد التي طُرحت في قضية كاتزنباخ ضد مورغان (1966). كانت نظرية التصعيد تنص على أنه يجوز للكونغرس توسيع نطاق الحقوق المدنية بما يتجاوز ما أقرته المحكمة، لكن لا يجوز له تقليص الحقوق المعترف بها قضائيًا. كانت قضية الولايات المتحدة ضد هاريس (1883) سابقة مهمة لموريسون ، حيث قضت بأن بند المساواة في الحماية لا ينطبق على الإعدام خارج نطاق القانون في السجون، لأن مبدأ عمل الدولة يطبق المساواة في الحماية على أفعال الدولة فقط، وليس على الأفعال الإجرامية الخاصة. منذ أن استبدل فلوريس مبدأ "الترس" بمبدأ "التوافق والتناسب" ، أصبح من الأسهل إحياء السوابق القضائية القديمة لمنع الكونغرس من تجاوز ما تسمح به تفسيرات المحكمة. وقد اتهم منتقدون، مثل القاضي المساعد جون بول ستيفنز، المحكمة بالتدخل القضائي (أي تفسير القانون للوصول إلى نتيجة مرغوبة).

توقف المد المناهض للسلطة الفيدرالية في محكمة رينكويست في قضية غونزاليس ضد رايش ، 545 الولايات المتحدة 1 (2005)، حيث أيدت المحكمة السلطة الفيدرالية في حظر الاستخدام الطبي للقنب حتى لو سمحت به الولايات. وكان رينكويست نفسه من المعارضين في قضية رايش .

حقوق الولايات ككلمة سرية

منذ أربعينيات القرن العشرين، غالباً ما يُنظر إلى مصطلح "حقوق الولايات" على أنه مصطلح محمل أو إشارة خفية بسبب استخدامه في معارضة إلغاء الفصل العنصري الذي تفرضه الحكومة الفيدرالية [ 51 ] .

خلال ذروة حركة الحقوق المدنية ، استخدم المدافعون عن الفصل العنصري [ 52 ] [ ج ] مصطلح "حقوق الولايات" كرمز في ما يُعرف الآن بسياسة التلميح العنصري: وهي رسائل سياسية تبدو وكأنها تحمل معنىً معيناً لعامة الناس، لكنها تحمل دلالةً إضافيةً أو مختلفةً أو أكثر تحديداً لدى فئة فرعية مستهدفة. [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] في عام 1948، كان هذا المصطلح هو الاسم الرسمي لحزب " ديكسيكرات " الذي قاده المرشح الرئاسي ستروم ثورموند، المؤيد لتفوق العرق الأبيض . [ 56 ] [ 57 ] وقد علّق حاكم ولاية ألاباما الديمقراطي ، جورج والاس ، الذي أعلن في خطابه الافتتاحي عام 1963: " الفصل العنصري الآن! الفصل العنصري غداً! الفصل العنصري إلى الأبد! "، لاحقاً قائلاً إنه كان ينبغي عليه أن يقول: "حقوق الولايات الآن! حقوق الولايات غداً! حقوق الولايات إلى الأبد!" [ 58 ] مع ذلك، زعم والاس أن الفصل العنصري لم يكن سوى قضية رمزية لنضال أوسع من أجل حقوق الولايات. ووفقًا لهذا الرأي، الذي يعارضه بعض المؤرخين، فإن استبداله مصطلح " الفصل العنصري " بمصطلح "حقوق الولايات" يُعد توضيحًا أكثر منه تعبيرًا ملطفًا . [ 58 ]

في عام ٢٠١٠، ادعى البعض أن استخدام حاكم تكساس، ريك بيري ، لعبارة "حقوق الولايات" يُذكّر بفترة سابقة كانت تُستخدم فيها كشعارٍ ضد الحقوق المدنية. [ ٥٩ ] خلال مقابلة مع صحيفة دالاس مورنينغ نيوز ، أوضح بيري دعمه لإنهاء الفصل العنصري، بما في ذلك إقرار قانون الحقوق المدنية . صرّح غاري بليدسو، رئيس فرع تكساس للجمعية الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP) ، بأنه يُدرك أن بيري لم يكن يتحدث عن "حقوق الولايات" في سياقٍ عنصري، لكن آخرين ما زالوا يشعرون بالإهانة من هذا المصطلح بسبب إساءة استخدامه في الماضي. [ ٥٩ ]

بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر، استخدم معارضو إعادة الإعمار في الشمال، بمن فيهم العديد من الجمهوريين الذين جادلوا بأن الحكومة الفيدرالية قد تجاوزت صلاحياتها الممنوحة، مبدأ "حقوق الولايات" كسلاح سياسي. وقد استُخدم هذا المبدأ لتبرير انسحاب القوات الفيدرالية وإنهاء الحماية الفيدرالية للمحررين في الولايات الكونفدرالية السابقة . [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ وفي معرض حديثه عن التفسيرات البديلة للانفصال، يكتب ماكفرسون (ص 7): "مع أن واحداً أو أكثر من هذه التفسيرات لا يزال شائعاً بين أبناء المحاربين الكونفدراليين وغيرهم من جماعات التراث الجنوبي، إلا أن قلة من المؤرخين المحترفين يتبنونها اليوم. ولعل حجة حقوق الولايات هي الأضعف بين كل هذه التفسيرات، إذ إنها لا تطرح السؤال: ما الغاية من حقوق الولايات؟ لطالما كانت حقوق الولايات، أو سيادتها، وسيلة أكثر منها غاية، وأداة لتحقيق هدف معين أكثر من كونها مبدأً."
  2. ↑ في 26 مايو 1836 ، أقرت القوى المؤيدة للعبودية، التي كانت تسيطر على مجلس النواب، قرارات بينكني، التي صاغها وقدمها هنري ل. بينكني من ولاية كارولاينا الجنوبية. نص القرار الأول على أن الكونغرس لا يملك سلطة دستورية للتدخل في شؤون العبودية في الولايات، بينما نص القرار الثاني على أنه "لا ينبغي" له التدخل في شؤون العبودية في مقاطعة كولومبيا . أما القرار الثالث، الذي عُرف منذ البداية باسم "قاعدة التكميم"، فقد أُقر بأغلبية 117 صوتًا مقابل 68. وكانت هذه القاعدة عبارة عن سلسلة من القواعد التي منعت إثارة موضوع العبودية أو النظر فيه أو مناقشته في مجلس النواب الأمريكي من عام 1836 إلى عام 1844.
  3. ↑ من موسوعة ألاباما - "بعد الحرب الأهلية وإعادة الإعمار، استخدمت ألاباما، إلى جانب ولايات جنوبية أخرى، حجج حقوق الولايات لإعادة ترسيخ نظام تفوق العرق الأبيض والفصل العنصري . ... لا يزال المصطلح يظهر أحيانًا في الخطاب السياسي، وفي بعض الحالات كلغة مشفرة تشير إلى دعم الممارسات التمييزية أو العنصرية الصريحة ؛ ونتيجة لذلك، غالبًا ما يُقابل استخدامه بالتشكيك أو الريبة من قبل عامة الناس."

مراجع

الاقتباسات

  1. ↑ غاردباوم، ستيفن. "سلطة الكونغرس في استباق الولايات"، مجلة بيبردين للقانون ، المجلد 33، ص 39 (2005).
  2. ↑ بارديس، باربرا وآخرون. الحكومة والسياسة الأمريكية اليوم: الأساسيات (Cengage Learning، 2008).
  3. ↑ "ساول كورنيل، المؤسسون الآخرون" . www.csun.edu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يونيو 2026 .
  4. ↑ "بروتوس 1" . تدريس التاريخ الأمريكي . تم الاطلاع عليه في 29 يونيو 2026 .
  5. ↑ "مشروع أفالون - قرار كنتاكي - قوانين الأجانب والتحريض" . avalon.law.yale.edu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يونيو 2026 .
  6. ↑ "مشروع أفالون - قرار فرجينيا - قوانين الأجانب والفتنة" . avalon.law.yale.edu . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يونيو 2026 .
  7. ↑ تايلور، جون؛ مكتبة جون آدامز (مكتبة بوسطن العامة) BRL؛ آدامز، جون (1823). آراء جديدة حول دستور الولايات المتحدة . مكتبة جون آدامز في مكتبة بوسطن العامة. مدينة واشنطن : طُبع للمؤلف، بواسطة واي وجيديون. الصفحات 17-24 .  
  8. ↑ "مشروع أفالون - مناظرات ماديسون - 17 يوليو" . avalon.law.yale.edu . تم الاطلاع عليه في 6 يوليو 2026 .
  9. ↑ مدينة بورن ضد فلوريس ، المجلد 521، 19 فبراير 1997، صفحة 507 ، تم الاطلاع عليه في 6 يوليو 2026  
  10. ↑ "مكولوتش ضد ماريلاند، 17 الولايات المتحدة 316 (1819)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 6 يوليو 2026 .
  11. ↑ "Gibbons v. Ogden, 22 US 1 (1824)" . Justia Law . تم الاطلاع عليه في 6 يوليو 2026 .
  12. ↑ "دستور الولايات المتحدة - دستور الولايات المتحدة على الإنترنت - USConstitution.net" . 23 أبريل 2024.
  13. ↑ غوتزمان، كيفن آر سي (2012). جيمس ماديسون وصناعة أمريكا . ص 274-276 . 
  14. ↑ غوتزمان، كيفن آر سي (2004). " إدموند راندولف والدستورية في فرجينيا". مراجعة السياسة . 66 (3): 469-97 . doi : 10.1017/S0034670500038870 . JSTOR 4149191. S2CID 145724474 .  
  15. ↑ غوتزمان، كيفن ر. (1995). "إرث مثير للجدل: جيمس ماديسون و"مبادئ عام 98"". مجلة الجمهورية المبكرة . 15 (4): 569– 89. doi : 10.2307/3124014 . JSTOR 3124014 . 
  16. ↑ ريسجورد، نورمان ك. (1965). الجمهوريون القدامى: المحافظة الجنوبية في عصر جيفرسون .
  17. ↑ تيت، آدم (2011). "تأريخ حقوق الولايات: وجهات نظر جون تايلور من كارولين الجديدة حول الدستور". دراسات جنوبية . 18 (1): 10-28 .
  18. ↑ جيمس إم بانر ، إلى مؤتمر هارتفورد: الفيدراليون وأصول السياسة الحزبية في ماساتشوستس، 1789-1815 (1970)
  19. ↑ ماكوفسكي، كريس (22 يناير 2019)، "المصادر الأولية: العبودية كسبب للحرب الأهلية" ، الحرب الأهلية الناشئة ، مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2021 ، تم استرجاعه في 15 سبتمبر 2021
  20. ↑ آرون شيهان-دين، "كتاب لكل منظور: كتب دراسية حديثة عن الحرب الأهلية وإعادة الإعمار"، تاريخ الحرب الأهلية (2005) 51#3، ص 317-324
  21. ↑ ماكدونالد، فورست (2000). حقوق الولايات والاتحاد . مطبعة جامعة كانساس.
  22. ↑ جون ماك فاراغر ، ماري جو بوهل ، دانيال سيتروم، من بين الكثيرين: تاريخ الشعب الأمريكي (2005)، ص 376
  23. ↑ قرارات جيفرسون ديفيس بشأن علاقات الولايات، قاعة مجلس الشيوخ، مبنى الكابيتول الأمريكي، 2 فبراير 1860، من أوراق جيفرسون ديفيس، المجلد 6، الصفحات 273-276. نُقلت من سجلات الكونغرس، الدورة الأولى للكونغرس السادس والثلاثين، الصفحات 658-659.
  24. ↑ «الولايات الكونفدرالية الأمريكية - إعلان الأسباب التي دفعت ولاية تكساس إلى الانفصال عن الاتحاد الفيدرالي» . كلية الحقوق بجامعة ييل. مارس 1845. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2015 .
  25. ↑ جيمس مكفيرسون ، هذا البلاء العظيم ، ص 3-9.
  26. ↑ كارل ماركس (1861) الحرب الأهلية في الولايات المتحدة . في كتاب MECW (تحرير لورانس وويشارت ، 2010) المجلد 19، ص 48.
  27. 1 2 ويليام هـ. فريلينغ، الطريق إلى الانفصال: انتصار الانفصاليين، 1854-1861
  28. ↑ آدامز، هنري (1882). جون راندولف ( الطبعة الأولى ). بوسطن ، ماساتشوستس ، الولايات المتحدة الأمريكية : هوتون ميفلين وشركاه. ص 270. OCLC 3942444. تاريخ الاسترجاع: 26 يوليو 2009. جون راندولف .   
  29. ↑ سينها، مانيشا (2000). الثورة المضادة للعبودية: السياسة والأيديولوجيا في كارولاينا الجنوبية قبل الحرب الأهلية . تشابل هيل، كارولاينا الشمالية ، الولايات المتحدة الأمريكية : مطبعة جامعة كارولاينا الشمالية. ISBN 978-0-8078-2571-6. OCLC 44075847 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 مارس 2009 . 
  30. ↑ ريتشاردز، ليونارد ل. (2000). قوة العبيد: الشمال الحر والهيمنة الجنوبية . باتون روج ، لويزيانا ، الولايات المتحدة الأمريكية : مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. ISBN 978-0-8071-2600-4. OCLC 43641070 . 
  31. ↑ موراي، الصفحات 155-159.
  32. ↑ بايبي، جاي إس. (1997). "يوليسيس على الصاري: الديمقراطية، والفيدرالية، وأغنية صفارات الإنذار للتعديل السابع عشر". مجلة القانون بجامعة نورث وسترن . 91. شيكاغو، إلينوي: 505.
  33. 1 2 "قانون الحقوق المدنية لعام 1964 - CRA - الباب السابع - تكافؤ فرص العمل - 42 قانون الولايات المتحدة الفصل 21 - findUSlaw" . finduslaw.com .
  34. ↑ سكلتون، جورج (7 مايو 2014) "شكرًا لك، دونالد ستيرلينغ، لتذكيرنا بالمسافة التي قطعناها" - لوس أنجلوس تايمز
  35. ↑ عمود النار ، تايلور برانش، ص 242
  36. ↑ توماس إي. وودز الابن وكيفن آر سي غوتزمان، من قتل الدستور؟: الحكومة الفيدرالية في مواجهة الحرية الأمريكية من الحرب العالمية الأولى إلى باراك أوباما (دار راندوم هاوس ديجيتال، 2009)، ص 201
  37. ↑ ك. ر. كونستانتين غوتزمان ، "إعادة النظر في قرارات فرجينيا وكنتاكي: 'نداء إلى القوانين الحقيقية لبلادنا'"، مجلة التاريخ الجنوبي (أغسطس 2000)، المجلد 66، العدد 3، الصفحات 473-496
  38. ↑ ليندر، براد (24 أغسطس/آب 2005). "حاكم ولاية بنسلفانيا يعارض إلغاء وحدات الحرس الوطني" . NPR . تم الاطلاع عليه في 9 يناير/كانون الثاني 2024 .
  39. ↑ «قاضٍ: يجب على الحاكم الموافقة على إغلاق وحدة الحرس الوطني» (ملف PDF) . رابطة الحرس الوطني للولايات المتحدة . أسوشيتد برس . 26 أغسطس/آب 2005. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 18 يوليو/تموز 2011. تم الاطلاع عليه في 9 يناير/كانون الثاني 2024 .
  40. ↑ جونستون، كيرك (16 مارس 2010). "حقوق الولايات صرخة حشد للمشرعين" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 1 أبريل 2010.
  41. ↑ "التعديل العاشر - الصلاحيات المحفوظة - المحتويات" (ملف PDF) . GPO.gov . مكتب الطباعة الحكومي للولايات المتحدة.
  42. ↑ "مشرعو الولايات يريدون إلغاء قانون مراقبة الأسلحة الفيدرالي" . ريزون. يوليو 2021.
  43. ↑ "هل مدن الملاذ هي الكونفدرالية الجديدة؟" . ناشيونال ريفيو. 15 أكتوبر 2015.
  44. ↑ "هل يمكن للولايات أو المواطنين 'إلغاء' الحظر الفيدرالي على القنب؟" . كانابيس ناو. 20 يونيو 2018.
  45. ↑ "حول التعديل العاشر" . مركز التعديل العاشر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 فبراير 2022 .
  46. ↑ "التشريع النموذجي" . مركز التعديل العاشر . تم الاطلاع عليه في 11 فبراير 2022 .
  47. ↑ أورباخ، كالهان وليندمن، "تسليح حقوق الولايات: الفيدرالية، المشرعون الخاصون، واستراتيجية كبش الصدم"، مجلة أريزونا للقانون (2010)
  48. ↑ " مجلس أمناء جامعة ألاباما وآخرون ضد غاريت وآخرون ، المحكمة العليا الأمريكية، صدر الحكم في 21 فبراير 2001" .
  49. ↑ " Kimel v. Florida Board of Regents , US Supreme court, decided 11 January 2000" .
  50. ↑ "الولايات المتحدة ضد موريسون" . معهد المعلومات القانونية (LII) .
  51. ↑ هربرت، بوب (6 أكتوبر 2005). "مستحيل، سخيف، مقيت" . صحيفة نيويورك تايمز .
  52. ↑ وايت، د. جوناثان (2009). "حقوق الولايات" . موسوعة ألاباما . تم الاطلاع عليه في 9 سبتمبر 2010 .
  53. ↑ هاني لوبيز، إيان (2014). سياسات التلميح العنصري: كيف أعادت النداءات العنصرية المشفرة ابتكار العنصرية ودمرت الطبقة الوسطى . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 4. ISBN  978-0-19-996427-7.
  54. ↑ الحلقة الكاملة: إيان هاني لوبيز يتحدث عن سياسات التلميح العنصري، الجزء الأول . مويرز وشركاه ، 28 فبراير 2014.
  55. ↑ ياو، كيفن (9 نوفمبر 2015). "شعار سياسي مشفر" . مجلة بيركلي السياسية: المجلة السياسية الوحيدة غير الحزبية بجامعة كاليفورنيا في بيركلي . تم الاطلاع عليه في 5 فبراير 2016 .
  56. ↑ ليختمان ، آلان ج. (2008). الأمة البروتستانتية البيضاء: صعود الحركة المحافظة الأمريكية . نيويورك: مطبعة أتلانتيك مونثلي. ص 165. ISBN  978-0-87113-984-9.
  57. ↑ باس، جاك؛ طومسون، مارلين دبليو. (2006). ستروم: الحياة الشخصية والسياسية المعقدة لستروم ثورموند . نيويورك: بابليك أفيرز. ص 102. ISBN  1-58648-392-7.
  58. 1 2 كارتر، دان تي. من جورج والاس إلى نيوت غينغريتش: العرق في الثورة المضادة المحافظة، 1963-1994 . ص 1.
  59. 1 2 سلاتر، واين (19 نوفمبر 2010). "تحليل: صرخة بيري "حقوق الولايات" تستحضر أحداثًا تاريخية قد تضر برسالته" . صحيفة دالاس مورنينغ نيوز . تم الاطلاع عليه في 21 نوفمبر 2010 .
  60. ↑ جيليت، ويليام (1 يناير 1982). التراجع عن إعادة الإعمار، 1869-1879 . مطبعة جامعة ولاية لويزيانا. ISBN 978-0-8071-1006-5.
  61. ↑ "الولايات المتحدة ضد كروكشانك - ويكي مصدر، المكتبة الإلكترونية المجانية" . en.wikisource.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يونيو 2026 .
  62. ↑ "تكساس ضد وايت - ويكي مصدر، المكتبة الإلكترونية المجانية" . en.wikisource.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يونيو 2026 .

مصادر

للمزيد من القراءة