الفاصلة اليوحناوية

يحتوي المخطوط الفاتيكاني في بعض المواضع على علامات التشكيل (الأوملاوت) للدلالة على معرفة الصيغ المختلفة. ورغم وجود بعض الجدل حول تاريخ هذه العلامات وما إذا كانت قد أضيفت لاحقًا، إلا أنه وفقًا لدراسة أجراها فيليب ب. باين ، يبدو أن الحبر المستخدم مطابق لحبر الناسخ الأصلي. ^{[ 49 ]} يحتوي المخطوط الفاتيكاني على هذه النقاط حول الآية 7 من الإصحاح الخامس من رسالة يوحنا الأولى، ولذلك افترض البعض أنها إشارة إلى الفاصلة اليوحناوية. مع ذلك، ووفقًا لماكدونالد، ج. ر.، فمن المرجح أن الناسخ قد اطلع على صيغ أخرى في الآية غير الفاصلة اليوحناوية، التي لم تُوثق في أي مخطوطة يونانية حتى القرن الرابع عشر. ^{[ 6 ]}

لا تحتوي أي مخطوطات سريانية باقية على الفاصلة اليوحناوية، ^{[ 50 ]} ومع ذلك، فقد اقترح بعض المؤيدين السابقين لإدراج الفاصلة اليوحناوية، مثل توماس بورغيس (1756-1837)، أن إدراج صيغة العطف "و" ضمن نص رسالة يوحنا الأولى 5:7 في بعض المخطوطات السريانية هو مؤشر على إدراجها سابقًا ضمن التراث النصي السرياني. ^{[ 51 ]}

من المعروف أن إيراسموس كان على دراية بمخطوطة من أنتويرب قُدِّمت إليه في دير الفرنسيسكان. يُرجَّح أن هذه المخطوطة فُقدت في عهد نابليون ، إلا أنه قيل إنها احتوت على فاصلة يوحنا في هامشها، كما ذكرها إيراسموس في تعليقاته. مع ذلك، شكَّك إيراسموس في أصالة تلك الملاحظة الهامشية داخل المخطوطة، ورأى أنها إضافة حديثة. لا تزال الطبيعة الدقيقة لهذه المخطوطة من أنتويرب مجهولة، فقد جادل باحثون مثل ميلز وكوستر وآلن بأنها مخطوطة يونانية للعهد الجديد. في المقابل، اقترح آخرون مثل ويتشتاين أنها مخطوطة لتفسير بيدا (672/3 - 26 مايو 735). ^{[ 6 ]} ويذكر سيكستوس السييني أن إيراسموس أقرَّ في تعليقاته بوجود الآية في مخطوطات يونانية قديمة جدًا من بريطانيا وإسبانيا ورودس. ^{[ 52 ]} يقول أنجيلو روكا إن مخطوطة قديمة في البندقية احتوت على هذا البيت الشعري. ^{[ 53 ]}

تغيب الفاصلة عن جزء موجود من كتابات كليمنت الإسكندري ( حوالي 200 )، مروراً بكاسيودوروس (القرن السادس)، مع إشارات إلى الآيات بأسلوب العظة من رسالة يوحنا الأولى، بما في ذلك الآية 1 يوحنا 5:6 و 1 يوحنا 5:8 بدون الآية 7، الشهود السماويين.

يقول: «هذا هو الذي جاء بالماء والدم»؛ ويقول أيضًا: «فإن هناك ثلاثة يشهدون: الروح، وهي الحياة، والماء، وهو التجديد والإيمان، والدم، وهو المعرفة؛ وهذه الثلاثة واحدة. ففي المخلص تكمن تلك الفضائل الخلاصية، والحياة نفسها موجودة في ابنه». ^{[ 16 ] [ 54 ]}

ومن المراجع الأخرى التي يتم دراستها مقتطفات كليمنت النبوية :

كل وعد صحيح أمام شاهدين أو ثلاثة، أمام الآب والابن والروح القدس؛ الذين يجب حفظ ما يسمى بالوصايا أمامهم كشهود ومعاونين. ^{[ 55 ]}

ويرى البعض ^{[ 56 ]} أن هذا دليل تلميحي على أن كليمنت كان على دراية بالآية.

يؤيد ترتليان، في كتابه "ضد براكسياس" ( حوالي عام 210 )، وجهة نظر التثليث من خلال اقتباسه من يوحنا 10:30 :

وهكذا، فإنّ سلسلة الآب في الابن والابن في المعزي تُشكّل ثلاثة متماسكين، كلٌّ منهم مرتبط بالآخر: وهؤلاء الثلاثة جوهر واحد، وليسوا شخصًا واحدًا، (qui tres unum sunt, non unus) بالمعنى الذي قيل به: "أنا والآب واحد" من حيث وحدة الجوهر، لا من حيث وحدة العدد. ^{[ 57 ]}

بينما جادل العديد من المعلقين الآخرين ضد أي دليل من نصوص "الفاصلة اليوحناوية" هنا، وخاصةً تعليق جون كاي الذي يقول: "بعيدًا عن احتواء هذا النص على إشارة إلى يوحنا الأولى 5: 7، فإنه يقدم برهانًا قاطعًا على أنه لم يكن على دراية بهذه الآية". ^{[ 58 ]} ويعلق جورج ستريكر بحذر: "يظهر صدى أولي لـ" الفاصلة اليوحناوية " في وقت مبكر من كتاب ترتليان "ضد السلام" 25.1 (CChr 2.1195؛ كُتب حوالي عام 215). في تعليقه على يوحنا 16: 14، يكتب أن الآب والابن والمعزي واحد ( unum )، ولكنهم ليسوا شخصًا واحدًا ( unus ). ومع ذلك، لا يمكن اعتبار هذا المقطع دليلًا قاطعًا على " الفاصلة اليوحناوية " . ^{[ 59 ]}

مراجع من ترتليان في De Pudicitia 21:16 (في التواضع):

الكنيسة، بالمعنى الخاص والأسمى، هي الروح القدس، التي فيها الثلاثة واحد، ولذلك فإن اتحاد كل من يتفقون على هذا الاعتقاد (أي أن الله الآب والابن والروح القدس واحد) يُسمى الكنيسة، نسبةً إلى مؤسسها ومقدسها (الروح القدس). ^{[ 60 ]}

و De Baptismo :

وإذا كان كل كلام الله يُثبت بثلاثة شهود... فحيثما يوجد الثلاثة، وهم الآب والابن والروح القدس، توجد الكنيسة التي هي جسد الثلاثة. ^{[ 61 ]}

كما تم تقديمها على شكل تلميحات شعرية. ^{[ 62 ]}

تحتوي رسالة إعادة التعميد، التي تُنسب إلى القرن الثالث الميلادي ونُقلت مع مؤلفات سيبريان، على قسمين يشيران مباشرةً إلى الشهود الأرضيين، ولذا استُخدمت ضد صحتها من قِبل ناثانيال لاردنر وألفريد بلامر وآخرين. مع ذلك، ونظرًا لأن السياق هو معمودية الماء، ولأن الصياغة الدقيقة هي "et isti tres in unum sunt" ، فإن تفسير ماثيو هنري يستخدم هذا كدليل على أن سيبريان قد تحدث عن الشهود السماويين في كتابه "وحدة الكنيسة". كما يعتبر آرثر كليفلاند كوكس وناثانيال كورنوال هذا الدليل إيجابيًا بشكلٍ مُوحٍ، وكذلك ويستكوت وهورت. بعد تناوله إشارات ترتليان وسيبريان بشكلٍ سلبي، "متأكدًا أخلاقيًا من أنهم كانوا سيقتبسون هذه الكلمات لو كانوا على علمٍ بها"، يكتب ويستكوت عن رسالة إعادة التعميد:

أدلة سنت. III ليس سلبيا على وجه الحصر، لأن الأطروحة حول إعادة المعمودية معاصرة مع قبرص. يقتبس المقطع بأكمله ببساطة بهذه الطريقة (15: راجع 19)، "quia tres testimonium perhibent، Spiritus et aqua et sanguis، et isti tres unum sunt" . ^{[ 63 ]}

تؤكد الموسوعة الكاثوليكية لعام 1910 أن جيروم "لا يبدو أنه يعرف النص"، ^{[ 23 ]} لكن تشارلز فورستر يشير إلى أن "النشر الصامت له في الفولغاتا  ... يقدم أوضح دليل على أنه حتى عصره لم يتم التشكيك في صحة هذا النص أو الطعن فيه". ^{[ 64 ]}

تتضمن العديد من مخطوطات الفولغاتا، بما في ذلك مخطوطة كودكس فولدينسيس ، وهي أقدم مخطوطة فولغاتا موجودة، مقدمة للرسائل القانونية تشير إلى الفاصلة:

لو نُقلت الرسائل بأمانة إلى اللاتينية كما كتبها مؤلفوها، لما سببت للقارئ ارتباكًا، ولما أدت الاختلافات في صياغتها إلى تناقضات، ولما تعارضت العبارات المختلفة، لا سيما في الموضع الذي نقرأ فيه عبارة وحدة الثالوث في رسالة يوحنا الأولى. في الواقع، لقد لاحظنا أن بعض المترجمين غير الأمناء قد انحرفوا كثيرًا عن حقيقة الإيمان في هذه الرسالة، إذ اقتصرت طبعتهم على ذكر ثلاثة شهود فقط - وهم الماء والدم والروح - وتجاهلوا شهادة الآب والكلمة والروح القدس، التي تُعزز الإيمان الكاثوليكي بشكل خاص، وتُقدم دليلًا على وحدة جوهر الألوهية الذي يمتلكه الآب والابن والروح القدس.⁷⁷ ^{[ 65 ]}

يُقدّم المدخل نفسه على أنه رسالة من جيروم إلى يوستوخيوم ، الذي أهدى إليه جيروم شرحه للنبيين إشعياء وحزقيال. ورغم استخدام ضمير المتكلم في التحية، يزعم البعض أنه من عمل مقلّد مجهول من أواخر القرن الخامس. ^{[ 66 ]} ( يشير مدخل مخطوطة فولدنسيس إلى الفاصلة، لكن نسخة المخطوطة من رسالة يوحنا الأولى تحذفها، مما دفع الكثيرين إلى الاعتقاد بأن إشارة المدخل غير صحيحة). ^{[ 67 ]} ويمكن القول إن عدم صحتها يتأكد من خلال حذف المقطع من نص المخطوطة نفسه لرسالة يوحنا الأولى؛ ومع ذلك، يمكن اعتبار هذا أيضًا تأكيدًا لما ورد في المدخل من أن النساخ كانوا يميلون إلى حذف النص.

يُقال إن أوغسطينوس أسقف هيبو التزم الصمت التام حيال هذه المسألة، وهو ما اعتُبر دليلاً على أن الفاصلة لم تكن جزءًا من نص الرسالة في عصره. ^{[ 75 ]} وقد طعن باحثون آخرون، بمن فيهم فيكرمان وميتزجر، في هذا الاستدلال القائم على الصمت . ^{[ 76 ]} إضافةً إلى ذلك، اعتُبرت بعض إشارات أوغسطينوس تلميحاتٍ شعرية. ^{[ 77 ]}

قسم مدينة الله، من الكتاب الخامس، الفصل الحادي عشر:

لذلك الله الأعلى والحق، مع كلمته وروحه القدوس (وهي ثلاثة واحد)، إله واحد قدير  ... ^{[ 78 ]}

كثيرًا ما يُشار إلى هذا النص باعتباره مستندًا إلى آية من الكتاب المقدس تتحدث عن شهود السماء. ^{[ 79 ]} يُقرّ جورج ستريكر بالإشارة إلى مدينة الله: "باستثناء ملاحظة موجزة في كتابه "مدينة الله" (5.11؛ CChr 47.141)، حيث يقول عن الآب والكلمة والروح القدس إن الثلاثة واحد. لم يستشهد أوغسطين († 430) بـ" فاصلة يوحنا" . ولكن من المؤكد، استنادًا إلى كتابه " ضد ماكسيموم " 2.22.3 (PL 42.794–95)، أنه فسّر رسالة يوحنا الأولى 5: 7-8 تفسيرًا ثالوثيًا." ^{[ 59 ]} وبالمثل، يُزعم أن العظة العاشرة على رسالة يوحنا الأولى هي إشارة إلى الآية:

وماذا يعني قول "المسيح هو الغاية"؟ لأن المسيح هو الله، و"غاية الوصية هي المحبة" و"المحبة هي الله": لأن الآب والابن والروح القدس واحد. ^{[ 80 ] [ 81 ]}

ويُزعم وجود تلميح آخر في كتاب "دي ترينيتيت":

فكما أن الآب ولد، كذلك الابن ولد؛ كذلك الآب أرسل، فأُرسل الابن. ولكن كما أن الذي ولد والذي ولد، كذلك الذي أرسل والذي أُرسل واحد، لأن الآب والابن واحد. كذلك الروح القدس واحد معهم، لأن هؤلاء الثلاثة واحد.

مرجع آخر من كونترا فوستوم:

في المقطع الذي نقرأ فيه عن اليهود وهم يقولون للمسيح: "أنت تشهد لنفسك، وشهادتك ليست صحيحة"، ألا ترون أن المسيح أجابهم بأن موسى كتب عنه؟ ببساطة لأنكم تفتقرون إلى بصيرتهم. جواب المسيح هو: "مكتوب في شريعتكم: إن شهادة رجلين صحيحة. أنا أشهد لنفسي، والآب الذي أرسلني يشهد لي". ماذا يعني هذا، إن فُهم فهمًا صحيحًا، إلا أن هذا العدد من الشهود الذي اشترطته الشريعة قد حُدد وكُرّس بروح النبوة، ليكون بذلك رمزًا للوحي المستقبلي للآب والابن، اللذين روحهما هو الروح القدس للثالوث الأقدس؟ كذلك كُتب: "على فم شاهدين أو ثلاثة تثبت كل كلمة".

ومن المسلك رقم 36 في إنجيل يوحنا:

إذاً، إذا وُجد شعبٌ مؤلفٌ من جموعٍ غفيرةٍ من الناس شاهدَ زور، فكيف يُفهم أن كل كلمةٍ على لسان شاهدين أو ثلاثةٍ ستُثبت، إلا إذا كان هذا هو السبيل الذي يُعرض به الثالوث لنا بطريقةٍ سريةٍ، وفيه ثباتٌ دائمٌ للحق؟ أتريدون قضيةً وجيهة؟ استعينوا بشاهدين أو ثلاثةٍ، الآب والابن والروح القدس.

تم تقديمها على أنها تلميحات.

حظي كتاب "Contra Maximinum" باهتمام خاص لهذين القسمين، وخاصة التفسير المجازي.

لا أريدك أن تخطئ في فهم ذلك الموضع في رسالة يوحنا الرسول حيث يقول: «ثلاثة شهود: الروح والماء والدم، والثلاثة واحد». لئلا تقول إن الروح والماء والدم جواهر مختلفة، ومع ذلك يُقال: «الثلاثة واحد»؛ ولهذا السبب نصحتك ألا تخطئ في الأمر. فهذه تعابير رمزية، والمقصود فيها دائمًا ليس ماهية الأشياء نفسها، بل دلالاتها كعلامات؛ فهي علامات على أشياء، وماهيتها في جوهرها شيء، ودلالتها شيء آخر. إذا فهمنا إذن الأشياء المشار إليها، فسنجد أن هذه الأشياء من جوهر واحد ... ولكن إذا بحثنا في الأشياء المشار إليها بهذه، فلا شك أن الثالوث نفسه يتبادر إلى أذهاننا، وهو الإله الواحد الأحد الحق الأعلى، الآب والابن والروح القدس، الذي يمكن القول عنه بحق: "هناك ثلاثة شهود، والثلاثة واحد": لقد كان هناك حوار مستمر حول السياق والمعنى.

يكتب جون سكوت بورتر:

في كتابه ضد ماكسيمين الآريوسي، يبذل أوغسطين قصارى جهده للعثور على أدلة من الكتاب المقدس لإثبات أن الروح هو الله، وأن الأقانيم الثلاثة واحدة في الجوهر، لكنه لا يستشهد بهذا النص؛ بل يُظهر بوضوح أنه لم يكن على دراية به، إذ أنه يُكرر استخدام الآية الثامنة، ويقول إن الروح والدم والماء تُشير إلى أقانيم الآب والابن والروح القدس (انظر: ضد ماكسيمين، الفصل الثاني والعشرون). ^{[ 82 ]}

يرفض توماس جوزيف لامي هذا الادعاء استنادًا إلى السياق وهدف أوغسطين، الذي كان يدافع عن رأيه بأن ما يقوله الكتاب المقدس عن أشياء مختلفة بأنها واحدة، يعني ذلك عن الأشياء التي لها نفس الجوهر. ^{[ 83 ]} وبالمثل، يجادل توماس بورغيس أيضًا بأن أوغسطين لم يكن يثبت الثالوث من النص، بل كان يمنع استخدامه بطريقة غير أرثوذكسية. ^{[ 84 ]} ويدعم مرجع نوربرت فيكرمان ودراسته فكرة أن أوغسطين ربما يكون قد تجاوز عمدًا اقتباسًا مباشرًا من شهود السماء. في الوقت نفسه، تم الاستشهاد بمقطعين آخرين من كتاب "ضد ماكسيمينوم" كإشارات إلى الآية: ^{[ 85 ] [ 86 ]}

لأنه يوجد ثلاثة أقانيم: الآب والابن والروح القدس؛ وهؤلاء الثلاثة (لأنهم من جوهر واحد) هم واحد، وهم واحد في المقام الأول، حيث لا يوجد تنوع في الطبائع، ولا تنوع في الإرادات.

وهكذا، إذا كانت ثلاثة أشياء، التي تُشير إليها، قد انبثقت من جسد الرب، كما دوّى صوت جسد الرب، أن تُعمّد الأمم باسم الآب والابن والروح القدس. باسمه، لا بأسمائه؛ لأن هؤلاء الثلاثة واحد، وهؤلاء الثلاثة إله واحد.

في رسالة ليو ، المكتوبة إلى رئيس الأساقفة فلافيان القسطنطيني ، والتي قُرئت في مجمع خلقيدونية في 10 أكتوبر 451 م، ^{[ 87 ]} والمنشورة باللغة اليونانية، فإن استخدام ليو الكبير لرسالة يوحنا الأولى 5 يجعله ينتقل في الخطاب من الآية 6 إلى الآية 8:

هذه هي الغلبة التي تغلب العالم، إيماننا؛ و: «من هو الذي يغلب العالم إلا الذي يؤمن أن يسوع هو ابن الله؟ هذا هو الذي أتى بالماء والدم، يسوع المسيح؛ لا بالماء فقط، بل بالماء والدم؛ والروح هو الذي يشهد، لأن الروح هو الحق. إذ يشهد ثلاثة: الروح والماء والدم؛ والثلاثة واحد». أي روح التقديس، ودم الفداء، وماء المعمودية؛ هذه الثلاثة شيء واحد، وتبقى غير منقسمة... ^{[ 88 ]}

اعتبر ريتشارد بورسون هذه الرسالة من ليو "أقوى دليل" على عدم صحة الآية. ^{[ 89 ]} ردًا على ذلك، أشار توماس بورغيس إلى أن سياق حجة ليو لا يستدعي الآية السابعة. وأن الآية ذُكرت بشكل كامل قبل قرون من ادعاء بورسون، في زمن فولجنتيوس ومجمع قرطاج. ^{[ 90 ]} وأوضح بورغيس وجود تأكيدات متعددة على وجود الآية في نسخ الكتاب المقدس اللاتينية في زمن ليو. وجادل بورغيس، من باب المفارقة، بأن انتقال ليو من الآية السادسة إلى الثامنة لتوضيح سياق الحجة، يُعد، في المجمل، عاملًا مساعدًا على صحة الرسالة. إن إغفال ليو للآية لا يُوازَن فقط بوجودها الفعلي في النسخ المعاصرة، بل إن فقرة رسالته، من بعض النواحي المادية، تدعم صحة الآية، وذلك لتناقضها مع بعض الادعاءات التي يروج لها خصومها بثقة ضد الآية، والتي تُعد أساسية لنظريتهم ضدها. ^{[ 91 ]} واليوم، مع اكتشاف أدلة إضافية من اللغة اللاتينية القديمة في القرن التاسع عشر، نادرًا ما يُشار إلى خطاب ليو كدليل مهم ضد صحة الآية.

استشهد سيبريان، أحد آباء الكنيسة في القرن الثالث ( حوالي 200-258 )، في كتابه عن وحدة الكنيسة 1.6 ، بإنجيل يوحنا 10:30 وموضع كتابي آخر:

يقول الرب: "أنا والآب واحد"، وكتب أيضًا عن الآب والابن والروح القدس: "وهؤلاء الثلاثة واحد". ^{[ 92 ]}

تخلص الموسوعة الكاثوليكية إلى أن "سيبريانوس  ... يبدو بلا شك أنه كان يضع ذلك في اعتباره". ^{[ 18 ]} في مقابل هذا الرأي، يكتب دانيال ب. والاس أنه بما أن سيبريانوس لم يقتبس عبارة "الآب والكلمة والروح القدس"، فإن "هذا لا يُعدّ بأي حال من الأحوال دليلاً على أنه كان على دراية بهذه الصياغة". ^{[ 93 ]} إن حقيقة أن سيبريانوس لم يقتبس "الصياغة الدقيقة... تشير إلى أن تفسيراً ثالوثياً قد أُضيف إلى النص من قِبل سيبريانوس". ^{[ 94 ]} وقد اتخذت أجهزة النص النقدي مواقف متباينة بشأن إشارة سيبريانوس. ^{[ 95 ]}

لا يزال اقتباس سيبريان، الذي يعود تاريخه إلى أكثر من قرن قبل أي مخطوطات موجودة لرسالة يوحنا وقبل الجدالات الآريوسية التي تُعتبر غالبًا محورية في نقاش إضافة/حذف الآيات، محورًا رئيسيًا لبحوث الفواصل والدفاع عن النصوص. وكثيرًا ما يُناقش رأي الناسخ . ^{[ 96 ]} ويؤكد ويستكوت وهورت: "يستخدم تيرتي وسيبريان لغة تجعل من المؤكد أخلاقيًا أنهما كانا سيقتبسان هذه الكلمات لو كانا يعرفانها؛ بل إن سيبريان يذهب إلى حد افتراض إشارة إلى الثالوث في خاتمة الآية 8" ^{[ 97 ] [ 98 ] .}

في القرن العشرين، كتب الباحث اللوثري فرانسيس بايبر في كتابه "العقائد المسيحية" مؤكدًا على قدم وأهمية هذا المرجع. ^{[ 99 ]} وكثيرًا ما اعتبر المعلقون أن سيبريان قد أورد الآية في إنجيله اللاتيني، حتى وإن لم يدعموا صحة الآية أو يعلقوا عليها بشكل مباشر. ^{[ 100 ]} كما رأى بعض الكتّاب أن إنكار سيبريان للآية في إنجيله جدير بالملاحظة والفكاهة. ^{[ 101 ]}

يشير دانيال ب. والاس إلى أنه على الرغم من استخدام سيبريان لرسالة يوحنا الأولى لإثبات عقيدة التثليث، إلا أنه استند إليها كتلميح عبر الشهود الثلاثة - "المكتوب عن" - بدلاً من الاستشهاد بنصٍّ قاطع - "المكتوب أن". ^{[ 94 ]} ولذلك، فبالرغم من رأي البعض بأن سيبريان قد أشار إلى هذا المقطع، فإن حقيقة أن لاهوتيين آخرين مثل أثناسيوس الإسكندري وسابيليوس وأوريجانوس لم يقتبسوا أو يشيروا إلى هذا المقطع تُعدّ أحد الأسباب التي دفعت العديد من المؤمنين بالتثليث لاحقًا إلى اعتبار النصّ مزيفًا، وليس جزءًا من النصّ الأصلي.

تتحدث وثيقة "مكافأة الشهداء والزهاد مئة ضعف: De centesima, sixagesimal tricesima " ^{[ 104 ]} عن الآب والابن والروح القدس بوصفهم "شهودًا ثلاثة"، وقد تناقلتها الأجيال مع مجموعة نصوص سيبريان. نُشرت هذه الوثيقة لأول مرة عام 1914، ولذا فهي غير واردة في النقاش التاريخي. وقد أدرجها مخطوط UBS-4 في جهازه تحت مسمى (Ps-Cyprian). ^{[ 105 ]}

يرى من يعتبرون كتابات سيبريان دليلاً سلبياً أن كتّاباً كنسيين آخرين، مثل أثناسيوس الإسكندري وأوريجانوس ، ^{[ 106} ] لم يقتبسوا أو يشيروا إلى هذا المقطع، وهو ما كانوا سيفعلونه لو كان موجوداً في نسخ الكتاب المقدس في تلك الحقبة. في المقابل ^، يرى آخرون وجود إشارات إليه بالفعل، وأن حجج "الأدلة المستخلصة من الصمت"، بالنظر إلى المواد المتبقية من كتابات الكنيسة المبكرة، لا ينبغي إعطاؤها وزناً كبيراً باعتبارها تعكس غياباً في المخطوطات، باستثناء المواعظ التي تُحلل الآيات آيةً آية، والتي كانت نادرة في عصر ما قبل مجمع نيقية.

أقدم اقتباس يعتبره بعض الباحثين إشارة مباشرة إلى الشهود السماويين من رسالة يوحنا الأولى هو من الإسباني بريسيليان حوالي عام 380. النص اللاتيني هو:

Sicut Ioannes ait: tria sunt quae testimonium dicunt in terra aqua caro et sanguis et haec tria in unum sunt، et tria sunt quae testimonium dicent in caelo paterverbum et Spiritus et haec tria unum sunt in Christo Iesu. ^{[ 114 ]}

الترجمة الإنجليزية:

كما يقول يوحنا: "وهناك ثلاثة يشهدون على الأرض: الماء، والجسد، والدم، وهذه الثلاثة في واحد. وهناك ثلاثة يشهدون في السماء: الآب، والكلمة، والروح، وهذه الثلاثة في واحد في المسيح يسوع." ^{[ 115 ]}

يصف تيودور زان هذا بأنه "أقدم اقتباس مؤكد من النص يمكن تحديد تاريخه بدقة (حوالي 380)"، ^{[ 116 ]} وهو رأي أعرب عنه كل من ويستكوت وبروك وميتزجر وآخرون. ^{[ 117 ]}

كان بريسليان على الأرجح من أتباع سابيليان أو المذهب المودالي الملكي . ^{[ 118 ]} وقد افترض بعض المفسرين أن بريسليان هو من وضع " فاصلة يوحنا ". ومع ذلك، توجد دلائل على وجود " فاصلة يوحنا "، وإن لم تكن هناك شهادات مؤكدة، حتى قبل بريسليان. ^{[ 59 ]} ويشير بريسليان في المقطع نفسه إلى قسم "وحدة الكنيسة" من كتابات سيبريان. ^{[ 119 ]} في أوائل القرن العشرين، شاعت نظرية كارل كونستل حول أصل بريسليان وإقحامه: "الآية عبارة عن إضافة، اقتبسها بريسليان لأول مرة، وربما أدخلها (عام 380 ميلاديًا) كحيلة دينية لإقناع المشككين في عقيدة التثليث." ^{[ 120 ]}

«تمّ استحضار الفاصلة... في قرطاج عام 484 عندما اعترف الأساقفة الكاثوليك في شمال إفريقيا بإيمانهم أمام هونريك الوندال (فيكتور دي فيتا، تاريخ الاضطهاد الأفريقي، أمثال 2.82 [3.11]؛ CSEL، 7، 60).» ^{[ 125 ]} تضمن اعتراف الإيمان الذي يمثل مئات الأساقفة الأرثوذكس ^{[ 126 ]} القسم التالي، مؤكدًا على الشهود السماويين لتعليم luce clarius ("أكثر وضوحًا من النور").

وهكذا، لا مجال للشك. من الواضح أن الروح القدس هو الله نفسه، وهو صاحب مشيئته، الذي يُظهر جليًا أنه يعمل في كل شيء، ويمنح هبات التدبير الإلهي وفقًا لمشيئته، لأنه حيث يُعلن أنه يوزع النعم حيث يشاء، فلا وجود للعبودية، لأن العبودية تُفهم في المخلوقات، بينما تُفهم القوة والحرية في الثالوث. ولكي نُعلّم أن الروح القدس من ألوهية واحدة مع الآب والابن، بشكل أوضح من النور، إليكم الدليل من شهادة يوحنا الإنجيلي. فهو يقول: «يشهد في السماء ثلاثة: الآب، والكلمة، والروح القدس، وهؤلاء الثلاثة هم واحد». بالتأكيد لم يقل «ثلاثة يفصل بينهم اختلاف في الصفات» أو «مقسمون بدرجات تميزهم، بحيث توجد مسافة كبيرة بينهم»؟ كلا، بل يقول إن «الثلاثة هم واحد». ولكن لكي تتجلى الألوهية الواحدة التي يتمتع بها الروح القدس مع الآب والابن بشكل أكبر في خلق كل شيء، تجد في سفر أيوب الروح القدس كخالق: "إنه الروح الإلهي" .. ^{[ 127 ] [ 128 ]}

في القرن السادس، استخدم فولجنتيوس الروسي ، مثل سيبريان، أحد آباء الكنيسة في شمال إفريقيا، والذي كان بارعًا في اللغة اليونانية وكذلك لغته الأم اللاتينية، الآية في المعارك العقائدية في ذلك الوقت، مقدمًا تفسيرًا أرثوذكسيًا للآية ضد الأريوسية والسابلية.

كتب كاسيودوروس تفاسير للكتاب المقدس، وكان مُلِمًّا باللاتينية القديمة ومخطوطات الفولغاتا، ^{[ 144 ]} باحثًا عن المخطوطات المقدسة. كما كان كاسيودوروس بارعًا في اللغة اليونانية. في كتابه "Complexiones in Epistolis Apostolorum" ، الذي نُشر لأول مرة عام 1721 بواسطة سكيبيو مافي ، في قسم التعليقات على رسالة يوحنا الأولى، من مجموعة كاسيودوروس، كُتب ما يلي:

على الأرض، تشهد ثلاثة أسرار: الماء والدم والروح، التي تحققت، كما نقرأ، في آلام الرب. وفي السماء، الآب والابن والروح القدس، وهؤلاء الثلاثة إله واحد. ^{[ 145 ]}        

يصف توماس جوزيف لامي قسم كاسيودوروس ^{[ 146 ]} ويشير إلى أن تيشندورف رأى أن كاسيودوروس كان يمتلك النص في إنجيله. مع ذلك، حاول بورسون سابقًا إثبات أن كاسيودوروس لم يكن لديه في نسخته سوى الآية الثامنة، والتي أضاف إليها شرح يوخيريوس، الذي كان على دراية بكتاباته. ^{[ 147 ]}

في أوائل القرن السابع، غالبًا ما يُنسب كتاب Testimonia Divinae Scripturae et Patrum إلى إيزيدور الإشبيلية :

De Distinctions personarum، Patris et Filii et Spiritus Sancti.

في إيبيستولا جوانيس. Quoniam tres sunt qui testimonium dant in Terra Spiritus، aqua، et sanguis؛ et tres unum sunt in Christo Jesu؛ et tres sunt qui testimonium dicunt in coelo, Pater, Verbum, et Spiritus, et tres unum sunt.

^{[ 148 ]}

يؤكد آرثر ماري لو هير أن أدلة مثل إيزيدور وتفسير أمبروز أنسبرت لسفر الرؤيا تُظهر تداولًا مبكرًا للفولغاتا مع الآية، وبالتالي ينبغي أخذها في الاعتبار عند دراسة نص الفولغاتا الأصلي لجيروم وأصالة مقدمة الفولغاتا. ^{[ 149 ]} وقد أشير أيضًا إلى أن كاسيودوروس يعكس نص الفولغاتا، وليس مجرد النسخة اللاتينية القديمة. ^{[ 150 ]}

يشير أمبروز أنسبرت إلى آية الكتاب المقدس في تفسيره لسفر الرؤيا:

مع أن عبارة الشهادة الأمينة الواردة فيها تشير مباشرةً إلى يسوع المسيح وحده، إلا أنها تصف أيضاً الآب والابن والروح القدس، وفقاً لكلمات القديس يوحنا: «ثلاثة يشهدون في السماء: الآب، والكلمة، والروح القدس، وهؤلاء الثلاثة واحد». ^{[ 151 ]}

كتب أمبروز أنسبرت، في منتصف القرن الثامن، تعليقاً على سفر الرؤيا، حيث تم تطبيق هذه الآية، في شرح الآية الخامسة من الفصل الأول من سفر الرؤيا. ^{[ 152 ]}

في العصور الوسطى، نشأ جدل عقائدي حول الثالوث بسبب موقف يواكيم دي فيوري (1135-1202)، الذي كان مختلفًا عن الرأي التقليدي لبطرس لومبارد (حوالي 1100-1160). وعندما انعقد مجمع لاتران الرابع في روما عام 1215، بحضور مئات الأساقفة، كان فهم الشهود السماويين نقطة محورية في تأييد لومبارد، ضد كتابات يواكيم.

لأنه، كما يقول، ليس المؤمنون بالمسيح واحدًا بمعنى حقيقة واحدة مشتركة بين الجميع. إنما هم واحد فقط بمعنى أنهم يشكلون كنيسة واحدة من خلال وحدة الإيمان الكاثوليكي، وفي النهاية مملكة واحدة من خلال اتحاد المحبة التي لا تنفصم. وهكذا نقرأ في رسالة يوحنا القانونية: «لأن الذين يشهدون في السماء ثلاثة: الآب والكلمة والروح القدس، وهؤلاء الثلاثة هم واحد». ويضيف مباشرة: «والثلاثة الذين يشهدون على الأرض هم الروح والماء والدم، وهؤلاء الثلاثة هم واحد، بحسب بعض المخطوطات». ^{[ 153 ]}

وهكذا، طبع المجلس الآية باللغتين اللاتينية واليونانية، ولعل هذا ساهم في إحالة الدراسات اللاحقة للآية إلى اللغة اليونانية. وقد أظهرت الإشارة إلى "بعض المخطوطات" إقرارًا بوجود إشكاليات نصية، إلا أن هذا يُرجَّح أنه يتعلق بعبارة "والثلاثة واحد" في الآية الثامنة، وليس بالشهود السماويين في الآية السابعة. ^{[ 154 ]} وكانت مسألة المخطوطة المتعلقة بالعبارة الأخيرة في الآية الثامنة، وتعليق توما الأكويني، مؤثرين في نص وتعليق كتاب " اللغات المتعددة" الكومبلوتنسية .

في هذه الفترة، كُتب الجزء الأكبر من تفاسير الكتاب المقدس باللاتينية. وتتميز المراجع في هذه الحقبة بكثرتها وتنوعها. ومن بين أشهر الكُتّاب الذين استخدموا الفاصلة كرمز للنص المقدس، بالإضافة إلى بطرس لومبارد ويواكيم دي فيوري ، جيربرت دي أوريلاك (البابا سيلفستر)، وبيتر أبيلارد ، وبرنارد دي كليرفو ، ودونز سكوتس ، وروجر دي ويندوفر (المؤرخ، بما في ذلك مشاركته في مجمع لاتران)، وتوما الأكويني (الذي استخدمها في العديد من الآيات، بما في ذلك آية ينسب فيها أوريجانوس إلى "الثلاثة الذين يشهدون في السماء")، وويليام الأوكامي (صاحب شهرة شفرة الحلاقة )، ​​ونيكولاس دي ليرا ، وتفسيره لكتاب "غلوسا أورديناريا" . ^{[ 65 ]}

يشير إيمانويل كاليكاس (وهو كاثوليكي يوناني) إلى الفاصلة في القرن الرابع عشر وجوزيف برينيوس (حوالي 1350-1430) في القرن الخامس عشر، وكلاهما باللغة اليونانية.

قبل الأرثوذكس الفاصلة كجزء من إنجيل يوحنا رغم غيابها في المخطوطات اليونانية. ويشير كتاب "اعتراف الإيمان الأرثوذكسي"، الذي نُشر باليونانية عام ١٦٤٣ على يد العالم متعدد اللغات بيتر موغيلا، تحديدًا إلى الفاصلة. "لذلك يُعلِّم الإنجيلي (١ يوحنا ٥: ٧): هناك ثلاثة يشهدون في السماء: الآب، والكلمة، والروح القدس، وهؤلاء الثلاثة واحد..." ^{[ ٢٩ ]}

استخدمت رسالة غريغوريوس، أسقف سيس، إلى هايثو حوالي عام ١٢٧٠، الآية ٧ من الإصحاح الخامس من رسالة يوحنا الأولى في سياق استخدام الماء في القداس. وقد استشهد مجمع سيس عام ١٣٠٧ صراحةً بهذه الآية، وعمّق العلاقة مع روما. ^{[ ٣٤ ]}

يرى المعلقون عموماً أن النص الأرمني منذ القرن الثالث عشر فصاعداً قد تم تعديله من خلال التفاعل مع الكنيسة اللاتينية والكتاب المقدس، بما في ذلك إضافة الفاصلة في بعض المخطوطات.

توجد عدة ملاحظات وتعليقات خاصة في المخطوطات تتعلق برسالة يوحنا الأولى 5:7. يشير الباحث في الفولغاتا، صموئيل بيرغر، إلى مخطوطة كوربي رقم 13174 في المكتبة الوطنية في باريس، والتي تُظهر الناسخ وهو يسرد أربعة اختلافات نصية متميزة للآيات السماوية. ويعتقد الناسخ أن ثلاثة منها تعود إلى أثناسيوس، واثنان إلى أوغسطين، وفولجنتيوس. كما يوجد نص هامشي للآيات السماوية يتطابق مع نسخة ثيودولفيان. ^{[ 155 ]} ويشير مصحح الفرنسيسكان إلى وجود مخطوطات نُقلت فيها الآيات. ^{[ 156 ]} وتناقش مخطوطة ريغنسبورغ، التي أشار إليها فيكرمان، آراء جيروم وأوغسطين. ^{[ 157 ]} ويناقش غلوسا أورديناريا مقدمة الفولغاتا في المقدمة، بالإضافة إلى قسم التعليق على الآية. يناقش جون ج. كونتريني في كتابه "هايمو أوف أوكسير، رئيس دير ساسكيوم (سيسي ليه بوا)، وعظة جديدة حول رسالة يوحنا الأولى 5: 4-10" مخطوطة من القرن التاسع وعظة ليدن.

بدأت المرحلة الأولى بالخلافات والمراسلات التي دارت بين إيراسموس وإدوارد لي، ثم جاكوبوس ستونيكا . وفيما يتعلق بخلافات القرن السادس عشر، لخص توماس بورغيس الأمر قائلاً: "في القرن السادس عشر، كان أبرز معارضيها سوكينوس وبلاندراتا وفراتريس بولوني ؛ أما مؤيدوها فكانوا لي وبيزا وبيلارميني وسيكستوس سينينسيس ." ^{[ 168 ]} وفي القرن السابع عشر، كتب جون سيلدن باللغة اللاتينية، وفرانسيس تشينيل وهنري هاموند ، وهما كاتبان إنجليزيان ، دراسات حول الشعر، بينما كتب يوهان جيرهارد وأبراهام كالوفيوس، وهما من اللوثريين الألمان، باللغة اللاتينية.

بدأت المرحلة الثانية من الجدل مع سانديوس الآريوسي حوالي عام 1670. نشر فرانسيس توريتين كتابه "De Tribus Testibus Coelestibus" عام 1674، وكانت الآية محورًا رئيسيًا في كتابات سيمون باتريك . في عام 1689، نُشر هجوم ريتشارد سيمون على صحة الآية باللغة الإنجليزية في كتابه "Critical History of the Text of the New Testa" . ردّ العديد من الكتّاب مباشرةً على آراء سيمون، بمن فيهم توماس سميث ، ^{[ 169 ]} وفريدريك كيتنر ، ^{[ 170 ]} وجيمس بينين بوسويه ، ^{[ 171 ]} ويوهان ماجوس ، وتوماس إيتيجيوس، وأبراهام تايلور، ^{[ 172 ]} بالإضافة إلى خطب إدموند كالامي المنشورة. كما دافع جون ميل عن الآية، ولاحقًا يوهان بينجل . وفي هذه الحقبة أيضًا دار نقاش ديفيد مارتن وتوماس إملين . تعرضت صحة الكتاب المقدس لانتقادات من قبل ريتشارد بنتلي وصموئيل كلارك وويليام ويستون ، بينما دافع عنها جون جايز في مجلة "المفسر العملي". ونُشرت كتابات لعدد من العلماء الآخرين، بما في ذلك نشر رسالة إسحاق نيوتن " رسالتان " ( سرد تاريخي لتحريفين بارزين للكتاب المقدس ) في لندن عام 1754 ، والتي كان قد كتبها إلى جون لوك عام 1690. وقدّم جون ويسلي قصيدة بوصلة البحار لبنجل بصيغة معدلة قليلاً. ^{[ 173 ]}

تبدأ المرحلة الثالثة من الجدل باقتباس من إدوارد جيبون عام 1776:

حتى الكتب المقدسة نفسها دُنِّست بأيديهم المتهورة والمدنسة. فالنص الخالد، الذي يؤكد وحدة الثلاثة الشهود في السماء، يُدان بصمت آباء الكنيسة الأرثوذكس، والترجمات القديمة، والمخطوطات الأصلية. وقد زعم ذلك أولًا الأساقفة الكاثوليك الذين استدعاهم هونريك إلى مؤتمر قرطاج. وتسلل تفسير مجازي، ربما في شكل هامش، إلى نص الأناجيل اللاتينية، التي جُدِّدت ونُقِّحت في فترة مظلمة امتدت لعشرة قرون. ^{[ 174 ]}

وتبع ذلك رد جورج ترافيس الذي أدى إلى مناظرة بورسون-ترافيس. في الطبعة الثالثة من رسائل إلى إدوارد جيبون عام ١٧٩٤ ، أدرج ترافيس ملحقًا من ٤٢ جزءًا مع مراجع المصادر. وتزامن حدث آخر مع بدء هذه المرحلة من المناظرة: "كان هناك حراك كبير في العلوم الدينية. تمثل طبعة غريسباخ الأولى للعهد الجديد (١٧٧٥-١٧٧٧) بداية عهد جديد." ^{[ ١٧٥ ]} قدمت طبعة غريسباخ للعهد الجديد بديلاً عن طبعات النص المتداول للمساعدة في إضفاء الشرعية النصية على معارضي الآية.

من أبرز إنجازات هذه الحقبة دراسة نيكولاس وايزمان للغة اللاتينية القديمة وكتابه "مرآة"، ودفاع الألمان إيمانويل ساندر، وبيسر ، وجورج كارل ماير، وويلهلم كولينغ عن الآية، وكتاب تشارلز فورستر " الدفاع الجديد" الذي أعاد النظر في حجج ريتشارد بورسون، والعمل السابق لصديقه آرثر ماري لو هير. ^{[ 176 ]} وشملت الاكتشافات مرجع بريسيليان و"شرح الإيمان". كما عُثر على مخطوطات لاتينية قديمة، من بينها "لا كافا"، وتم تقديم تاريخ مقدمة الفولغاتا نظرًا لوجودها في المخطوطة الفولدنية. كتب عزرا أبوت عن رسالة يوحنا الأولى 5: 7، وظهر تحليل لوثر للكتاب المقدس الألماني والناسخ في "ست محاضرات ومقدمة بسيطة". وفي تنقيح عام 1881، حُذفت الآية بالكامل. ^{[ 177 ]} لاحظ دانيال مكارثي تغير الموقف بين علماء النصوص، ^{[ 178 ]} وفي فرنسا، دار نقاش حاد بين الكاثوليك في ثمانينيات القرن التاسع عشر، شارك فيه بيير رامبوييه، وأوغست فرانسوا مونوري، وجان ميشيل ألفريد فاكانت، وإيلي فيليب، وبولين مارتن . ^{[ 179 ]} وفي أيرلندا، كتب تشارلز فنسنت دولمان عن التنقيح والفاصلة في مجلة دبلن ريفيو ، مشيرًا إلى أن "الشهود السماويين قد رحلوا". ^{[ 180 ]}

شهد القرن العشرون ظهور دراسات آلان إنجلاند بروك وجوزيف بول، والجدل الذي أعقب إعلان البابا عام ١٨٩٧ حول إمكانية الطعن في الآية من قبل علماء الكنيسة الكاثوليكية، ونظرية كارل كونستل حول أصلها البريسيلي، والدراسات المعمقة لأوغسطس بلوداو في العديد من الأبحاث، وكتاب إدوارد ريجنباخ، ودفاعات فرانز بايبر وإدوارد ف. هيلز . كما ظهرت أبحاث متخصصة لأنطون باومستارك (المرجع السرياني)، ونوربرت فيكرمان (أوغسطين)، وكلود جينكينز (بيد)، وماتيو ديل ألامو، وتيوفيلو أيوسو مارازويلا، وفرانز بوسيت (لوثر)، وريكل بورجر (البشيطة). وانتشرت رفض بعض الآيات، مثل رفض بروس ميتزجر. ^{[ ١٨١ ]} وبرزت الدراسات التقنية الدقيقة لريموند براون. واستمر نشر ودراسة مراسلات إيراسموس وكتاباته وشروحه، بعضها مترجم إلى الإنجليزية. من ألمانيا جاءت دراسات والتر ثيل عن اللغة اللاتينية القديمة وتعاطفه مع وجود الفاصلة في إنجيل سيبريان، والبحث الذي أجراه هينك دي يونغ حول إيراسموس والنص المتداول والفاصلة.

شهدت السنوات العشرون الأولى من القرن الحادي والعشرين عودةً شعبيةً للاهتمام بالخلافات التاريخية حول الآيات والنقاشات النصية. ومن العوامل التي ساهمت في ذلك تزايد الاهتمام بالنص المتداول والنسخة المعتمدة (بما في ذلك حركة "نسخة الملك جيمس فقط ")، والتشكيك في نظريات النص النقدي، وكتاب مايكل ماينارد الصادر عام ١٩٩٥ الذي يوثق النقاش التاريخي حول الآية ٧ من الإصحاح الخامس من رسالة يوحنا الأولى، وقدرة الإنترنت على تحفيز البحث والنقاش من خلال التفاعل التشاركي. في هذه الفترة، كتب مؤيدو ومعارضو نسخة الملك جيمس عددًا من الأبحاث حول فاصلة يوحنا، والتي نُشرت عادةً في الأدبيات الإنجيلية وعلى الإنترنت. وفي أوساط الدراسات النقدية النصية، يتضمن كتاب كلاوس واختل " النص البيزنطي للرسائل الكاثوليكية: دراسة حول نشأة العهد الجديد المشترك" (١٩٩٥) قسمًا يتضمن دراسات تفصيلية حول هذه الفاصلة. وبالمثل، نُشر كتاب "Der einzig wahre Bibeltext?" عام 2006 بقلم ك. مارتن هايد. وقد أُولي اهتمام خاص لدراسات حروف الأوملاوت في مخطوطة الفاتيكان، التي أجراها فيليب بارتون باين وبول كانارت، كبير علماء الخطوط القديمة في مكتبة الفاتيكان. ^{[ 182 ]} واستمرت دراسات إيراسموس، بما في ذلك بحث حول دراسة بلد الوليد أجراه بيتر ج. بيتينهولز ولو آن هومزا. وكتب يان كرانس عن التنقيح التخميني ومواضيع نصية أخرى، مع التركيز على عمل إيراسموس وبيزا في النص المُتداول. وقد اتسمت بعض عناصر التعليقات الأكاديمية الحديثة بالرفض والسلبية بشكل خاص. ^{[ 183 ]}

عرّفت الكنيسة الكاثوليكية في مجمع ترينت عام ١٥٤٦ قانون الكتاب المقدس بأنه "جميع الكتب بأجزائها، كما جرت العادة على قراءتها في الكنيسة الكاثوليكية، والموجودة في النسخة اللاتينية القديمة (الفولغاتا)". ظهرت الفاصلة في كلٍّ من طبعة سيكستين (١٥٩٠) وطبعة كليمنتين (١٥٩٢) من الفولغاتا. ^{[ ١٨٤ ]} مع أن النسخة المنقحة من الفولغاتا احتوت على الفاصلة، إلا أن أقدم النسخ المعروفة لم تتضمنها، مما جعل وضع فاصلة يوحنا غير واضح. ^{[ ٢٣ ]} يستخدم كتاب دويه التعليمي لعام ١٦٤٩ الفاصلة كدليل على الثالوث الأقدس . ^{[ ١٨٥ ]} دافعت تفاسير الكتاب المقدس الكاثوليكية، منذ الثورة البروتستانتية وحتى المجمع الفاتيكاني الثاني، عن صحة الفاصلة. يدافع الكتاب المقدس الأصلي من ترجمة دويه-رايمز عن الآية باتهام الأريوسيين بتحريفها، ^{[ 186 ]} ويستشهد كورنيليوس أ لابيد بالآية نفسها إلى جانب شهود آباء الكنيسة روبرت ويذام ، وجاكوب ووجيك، وفيليكس توريس أمات ، ^{[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ] [ 190 ]} مما يثبت أن الرأي الكاثوليكي التقليدي كان أن الآية أصلية. في 13 يناير 1897، خلال فترة ردة فعل في الكنيسة، أصدر المكتب المقدس مرسومًا يقضي بأنه لا يجوز لعلماء اللاهوت الكاثوليك "بأمان" إنكار أو التشكيك في صحة الآية. وافق البابا ليو الثالث عشر على هذا القرار بعد يومين، على الرغم من أن موافقته لم تكن بصيغة محددة ^{[ 23 ]} - أي أن ليو الثالث عشر لم يمنح سلطته البابوية الكاملة في هذه المسألة، تاركًا المرسوم للسلطة العادية التي يمتلكها المكتب المقدس.

بعد ثلاثة عقود، في 2 يونيو 1927، أصدر البابا بيوس الحادي عشر مرسومًا يقضي بفتح باب التحقيق في مخطوطة "فاصلة يوحنا". ^{[ 191 ] [ 192 ]} ولم تُدرج في النسخة اللاتينية الجديدة (نوفا فولغاتا ) لعام 1986. ^{[ 193 ]}

في السنوات الأخيرة، اكتسبت الفاصلة أهميةً في حركة "الملك جيمس فقط" ، وهي حركة بروتستانتية تنتشر بشكلٍ خاص في صفوف المعمدانيين الأصوليين والمستقلين . ويرى العديد من المؤيدين أن الفاصلة نصٌّ هامٌّ في عقيدة التثليث. ^{[ 194 ]} وكان دفاع إدوارد فرير هيلز عن هذه الآية عام 1956 في كتابه " الدفاع عن نسخة الملك جيمس" في قسم "فاصلة يوحنا (1 يوحنا 5:7)" أمرًا غير مألوف نظرًا لخبرة هيلز الواسعة في مجال النقد النصي.

• النهاية الأطول لرواية مرقس
• Pericope Adulteræ – المرأة التي تم ضبطها متلبسة بالزنا 
• متى 16: 2ب-3 – تستطيعون أن تميزوا وجه السماء، ولكن ألا تستطيعون أن تميزوا علامات الأزمنة؟ 
• يوحنا ٥: ٣ب-٤ - بركة بيت حسدا، ملاكٌ حرّك الماء 
• ترنيمة تمجيد لصلاة الرب
• لوقا 22: 19ب-20