بنية الثورات العلمية

بنية الثورات العلمية

غلاف الطبعة الأولى
مؤلف	توماس س. كون
فنان الغلاف	تيد لايسي
لغة	إنجليزي
موضوع	تاريخ العلوم
الناشر	مطبعة جامعة شيكاغو
تاريخ النشر	1962
مكان النشر	الولايات المتحدة
نوع الوسائط	طباعة ( غلاف مقوى و غلاف ورقي )
الصفحات	264
رقم الكتاب الدولي المعياري	9780226458113
تصنيف ديوي العشري	501
فئة LC	س175.ك95

بنية الثورات العلمية هو كتاب عن تاريخ العلم للفيلسوف توماس إس. كون . كان نشره حدثًا بارزًا في تاريخ وفلسفةوعلم اجتماع العلم . تحدى كون النظرة السائدة آنذاك للتقدم في العلم والتي كان يُنظر فيها إلى التقدم العلمي باعتباره "تطورًا عن طريق التراكم" للحقائق والنظريات المقبولة. جادل كون لصالح نموذج عرضي حيث انقطعت فترات الاستمرارية المفاهيمية والتقدم التراكمي، المشار إليها باسم فترات " العلم الطبيعي "، بفترات من العلم الثوري. يؤدي اكتشاف "الشذوذ" المتراكم والمسرع للثورات في العلم إلى ظهور نماذج جديدة . ثم تطرح النماذج الجديدة أسئلة جديدة حول البيانات القديمة، وتتجاوز مجرد "حل الألغاز" ^[1] للنموذج السابق، وتغير قواعد اللعبة وتغير "الخريطة" التي توجه البحوث الجديدة. ^[2]

على سبيل المثال، أكد تحليل كون للثورة الكوبرنيكية أنها في بدايتها لم تقدم تنبؤات أكثر دقة للأحداث السماوية، مثل مواقع الكواكب، من النظام البطلمي ، بل إنها بدلاً من ذلك نالت إعجاب بعض الممارسين بناءً على وعد بحلول أفضل وأبسط يمكن تطويرها في مرحلة ما في المستقبل. أطلق كون على المفاهيم الأساسية للثورة الصاعدة "نماذجها" وبالتالي أطلق هذه الكلمة على نطاق واسع الاستخدام القياسي في النصف الثاني من القرن العشرين. تسبب إصرار كون على أن التحول النموذجي هو مزيج من علم الاجتماع والحماس والوعد العلمي، ولكن ليس إجراءً محددًا منطقيًا، في إثارة ضجة ردًا على عمله. تناول كون المخاوف في ملحق عام 1969 للطبعة الثانية. بالنسبة لبعض المعلقين، قدم كتاب بنية الثورات العلمية إنسانية واقعية في جوهر العلم، بينما رأى البعض الآخر أن نبل العلم قد تلطخ بسبب قيام كون بإدخال عنصر غير عقلاني في قلب أعظم إنجازاته.

نُشر كتاب بنية الثورات العلمية لأول مرة كدراسة أحادية في الموسوعة الدولية للعلوم الموحدة ، ثم ككتاب صادر عن مطبعة جامعة شيكاغو في عام 1962. وفي عام 1969، أضاف كون ملحقًا إلى الكتاب رد فيه على الاستجابات النقدية للطبعة الأولى. ونشرت مطبعة جامعة شيكاغو طبعة الذكرى الخمسين (مع مقال تمهيدي بقلم إيان هاكينج ) ^[3] في أبريل 2012.

أرجع كون نشأة كتابه إلى عام 1947، عندما كان طالب دراسات عليا في جامعة هارفارد وطُلب منه تدريس فصل علمي لطلاب العلوم الإنسانية مع التركيز على دراسات الحالة التاريخية . علق كون لاحقًا أنه حتى ذلك الحين، "لم أقرأ أبدًا وثيقة قديمة في العلوم". كانت فيزياء أرسطو مختلفة بشكل مذهل عن عمل إسحاق نيوتن في مفاهيمه للمادة والحركة. كتب كون: "بينما كنت أقرأه، بدا لي أرسطو ليس فقط جاهلًا بالميكانيكا، بل كان أيضًا عالمًا فيزيائيًا سيئًا للغاية. فيما يتعلق بالحركة، على وجه الخصوص، بدت لي كتاباته مليئة بالأخطاء الفادحة، سواء في المنطق أو الملاحظة". كان هذا في تناقض واضح مع حقيقة أن أرسطو كان عقلًا لامعًا. أثناء مطالعة فيزياء أرسطو ، شكل كون وجهة نظر مفادها أنه من أجل تقدير منطق أرسطو بشكل صحيح، يجب على المرء أن يكون على دراية بالاتفاقيات العلمية في ذلك الوقت. استنتج كون أن مفاهيم أرسطو لم تكن "نيوتنًا سيئًا"، بل كانت مختلفة فحسب. ^[4] كانت هذه الرؤية هي الأساس لكتاب بنية الثورات العلمية . ^[5]

كان لودفيك فليك قد توقع الأفكار المركزية المتعلقة بعملية البحث والاكتشاف العلمي في كتابه فليك (1935). ^[6] وقد طور فليك أول نظام لعلم اجتماع المعرفة العلمية . وادعى أن تبادل الأفكار أدى إلى إنشاء مجموعة فكرية، والتي عندما تم تطويرها بشكل كافٍ، فصلت المجال إلى دوائر باطنية (مهنية) ودوائر خارجية (عامة). كتب كون مقدمة طبعة عام 1979 من كتاب فليك، مشيرًا إلى أنه قرأه في عام 1950 وطمأن إلى أن شخصًا ما "رأى في تاريخ العلم ما كنت أجده بنفسي هناك". ^[7]

لم يكن كون واثقًا من كيفية استقبال كتابه. كانت جامعة هارفارد قد رفضت تعيينه قبل بضع سنوات. ومع ذلك، بحلول منتصف الثمانينيات، حقق كتابه مكانة رائعة. ^[8] عندما صدر كتاب كون في أوائل الستينيات، كانت " البنية " كلمة شائعة فكريًا في العديد من المجالات في العلوم الإنسانية والاجتماعية، بما في ذلك اللغويات والأنثروبولوجيا، جذابة في فكرتها بأن الظواهر المعقدة يمكن الكشف عنها أو دراستها من خلال هياكل أساسية أبسط. ساهم كتاب كون في هذه الفكرة. ^[9]

إحدى النظريات التي يرد عليها كون بشكل مباشر هي نظرية "التزييف" التي وضعها كارل بوبر ، والتي تؤكد على قابلية التزييف باعتبارها المعيار الأكثر أهمية للتمييز بين ما هو علمي وما هو غير علمي. كما يتناول كون نظرية التحقق ، وهي حركة فلسفية ظهرت في عشرينيات القرن العشرين بين الوضعيين المنطقيين . يزعم مبدأ قابلية التحقق أن البيانات ذات المعنى يجب أن تكون مدعومة بأدلة تجريبية أو متطلبات منطقية.

يركز نهج كون لتاريخ وفلسفة العلوم على قضايا مفاهيمية مثل ممارسة العلم الطبيعي ، وتأثير الأحداث التاريخية، وظهور الاكتشافات العلمية، وطبيعة الثورات العلمية والتقدم من خلال الثورات العلمية . ^[10] ما هي أنواع الخيارات والاستراتيجيات الفكرية التي كانت متاحة للناس خلال فترة معينة؟ ما هي أنواع المعاجم والمصطلحات التي كانت معروفة ومستخدمة خلال عصور معينة؟ يؤكد كتاب كون على أهمية عدم نسب الفكر التقليدي إلى المحققين السابقين، ويزعم أن تطور النظرية العلمية لا ينشأ من التراكم المباشر للحقائق، بل من مجموعة من الظروف والإمكانيات الفكرية المتغيرة. ^[11]

لم ينظر كوهن إلى النظرية العلمية باعتبارها تنطلق بشكل خطي من تراكم موضوعي غير متحيز لجميع البيانات المتاحة، بل باعتبارها مدفوعة بالنماذج:

إن العمليات والقياسات التي يقوم بها العالم في المختبر ليست "معطى" من الخبرة بل هي بالأحرى "ما تم جمعه بصعوبة". إنها ليست ما يراه العالم ـ على الأقل ليس قبل أن يتقدم بحثه بشكل جيد ويركز انتباهه. بل إنها بدلاً من ذلك مؤشرات ملموسة لمحتوى تصورات أكثر أولية، وعلى هذا النحو يتم اختيارها للتدقيق الدقيق من قبل البحوث العادية فقط لأنها تعد بفرصة للتطوير المثمر لنموذج مقبول. وبشكل أكثر وضوحاً من الخبرة المباشرة التي تستمد منها جزئياً، فإن العمليات والقياسات تحددها النماذج. لا يتعامل العلم مع كل التلاعبات المختبرية الممكنة. بدلاً من ذلك، يختار العلم تلك ذات الصلة بمقارنة النموذج بالخبرة المباشرة التي حددها ذلك النموذج جزئياً. ونتيجة لهذا، ينخرط العلماء الذين يتبعون نماذج مختلفة في تلاعبات مختبرية ملموسة مختلفة.

—  كون (1962، ص 216)

يشرح كون أفكاره باستخدام أمثلة مأخوذة من تاريخ العلوم . على سبيل المثال، اعتقد علماء القرن الثامن عشر أن المحاليل المتجانسة هي مركبات كيميائية . لذلك، تم تصنيف مزيج الماء والكحول عمومًا على أنه مركب . في الوقت الحاضر يُعتبر محلولاً ، ولكن لم يكن هناك سبب في ذلك الوقت للاشتباه في أنه ليس مركبًا. لن ينفصل الماء والكحول تلقائيًا، ولن ينفصلا تمامًا عند التقطير ( يشكلان أزيوتروبًا ). يمكن دمج الماء والكحول بأي نسبة .

في ظل هذا النموذج، اعتقد العلماء أن التفاعلات الكيميائية (مثل اتحاد الماء والكحول) لا تحدث بالضرورة بنسبة ثابتة. وقد تم إلغاء هذا الاعتقاد في النهاية من خلال نظرية دالتون الذرية ، والتي أكدت أن الذرات لا يمكن أن تتحد إلا بنسب بسيطة من الأعداد الصحيحة. في ظل هذا النموذج الجديد، فإن أي تفاعل لم يحدث بنسبة ثابتة لا يمكن أن يكون عملية كيميائية. يوضح هذا النوع من التحول في النظرة العالمية بين المجتمع العلمي التحول النموذجي لكوهن. ^[12]

من الأمثلة الشهيرة على الثورة في الفكر العلمي الثورة الكوبرنيكية . ففي مدرسة بطليموس الفكرية، استُخدمت الدورات والدوائر الدائرية (مع بعض المفاهيم الإضافية) لنمذجة حركات الكواكب في الكون الذي كانت الأرض ثابتة في مركزه. ومع زيادة دقة الملاحظات السماوية ، كان لابد من زيادة تعقيد الآليات الدورية والدوائرية البطلمية للحفاظ على مواضع الكواكب المحسوبة بالقرب من المواضع المرصودة. واقترح كوبرنيكوس علم الكونيات حيث تكون الشمس في المركز والأرض هي أحد الكواكب التي تدور حولها. ولنمذجة حركات الكواكب، استخدم كوبرنيكوس الأدوات التي كان على دراية بها، وهي الدورات والدوائر الدائرية من مجموعة أدوات بطليموس. ومع ذلك، احتاج نموذج كوبرنيكوس إلى دورات وتدويرات أكثر مما كان موجودًا في نموذج بطليموس الحالي آنذاك، وبسبب الافتقار إلى الدقة في الحسابات، لم يبدو أن نموذجه يوفر تنبؤات أكثر دقة من نموذج بطليموس. ^[14] رفض معاصرو كوبرنيكوس علم الكونيات الخاص به ، ويؤكد كون أنهم كانوا على حق تمامًا في فعل ذلك: كان علم الكونيات الخاص بكوبرنيكوس يفتقر إلى المصداقية.

يوضح كون كيف أصبح التحول النموذجي ممكناً فيما بعد عندما قدم جاليليو جاليلي أفكاره الجديدة المتعلقة بالحركة. من البديهي أنه عندما يتم تحريك جسم ما، فإنه يتوقف سريعاً. قد تقطع عربة جيدة الصنع مسافة طويلة قبل أن تتوقف، ولكن ما لم يستمر شيء ما في دفعها، فإنها ستتوقف في النهاية عن الحركة. كان أرسطو يزعم أن هذا من المفترض أن يكون خاصية أساسية للطبيعة : لكي تستمر حركة الجسم، يجب أن يستمر في الدفع. وبالنظر إلى المعرفة المتاحة في ذلك الوقت، فإن هذا يمثل تفكيراً حكيماً ومعقولاً.

طرح جاليليو تخمينًا بديلًا جريئًا: لنفترض، كما قال، أننا نلاحظ دائمًا توقف الأجسام لمجرد حدوث احتكاك دائمًا. لم يكن لدى جاليليو أي معدات لتأكيد تخمينه بشكل موضوعي، لكنه اقترح أنه بدون أي احتكاك لإبطاء الجسم المتحرك، فإن ميله المتأصل هو الحفاظ على سرعته دون تطبيق أي قوة إضافية .

كان النهج البطلمي في استخدام الدورات والدوائر الدائرية قد أصبح متوتراً: بدا أنه لا نهاية للنمو المتزايد في التعقيد المطلوب لتفسير الظواهر التي يمكن ملاحظتها. كان يوهانس كيبلر أول شخص يتخلى عن أدوات النموذج البطلمي. بدأ في استكشاف إمكانية أن يكون لكوكب المريخ مدار بيضاوي بدلاً من مدار دائري . من الواضح أن السرعة الزاوية لا يمكن أن تكون ثابتة، لكن ثبت أنه من الصعب جدًا العثور على الصيغة التي تصف معدل تغير السرعة الزاوية للكوكب. بعد سنوات عديدة من الحسابات، توصل كيبلر إلى ما نعرفه الآن بقانون المساحات المتساوية ^{[ المرساة المكسورة ]} .

لقد كان تخمين جاليليو مجرد تخمين. وكذلك كانت نظرية كبلر في علم الكون. ولكن كل تخمين زاد من مصداقية التخمين الآخر، ومعاً غيّرا التصورات السائدة في المجتمع العلمي. وفي وقت لاحق، أظهر نيوتن أن قوانين كبلر الثلاثة يمكن استخلاصها جميعاً من نظرية واحدة للحركة وحركة الكواكب. وبهذا عزز نيوتن ووحد التحول النموذجي الذي بدأه جاليليو وكبلر.

إن أحد أهداف العلم هو إيجاد نماذج قادرة على تفسير أكبر قدر ممكن من الملاحظات ضمن إطار متماسك. وقد مثّلت إعادة التفكير التي أجراها جاليليو في طبيعة الحركة وعلم الكونيات الذي وضعه كيبلر إطاراً متماسكاً قادراً على منافسة الإطار الأرسطي/البطلمي.

بمجرد حدوث تحول في النموذج، تتم إعادة كتابة الكتب المدرسية. وكثيراً ما تتم إعادة كتابة تاريخ العلم أيضاً، حيث يتم تقديمه باعتباره عملية حتمية تؤدي إلى الإطار الفكري الحالي الراسخ. وهناك اعتقاد سائد بأن جميع الظواهر التي لم يتم تفسيرها حتى الآن سيتم تفسيرها في الوقت المناسب من حيث هذا الإطار الراسخ. ويذكر كون أن العلماء يقضون معظم (إن لم يكن كل) حياتهم المهنية في عملية حل الألغاز. ويواصلون حل الألغاز بإصرار كبير، لأن النجاحات السابقة للنموذج الراسخ تميل إلى توليد ثقة كبيرة في أن النهج المتبع يضمن وجود حل للغز، حتى لو كان من الصعب للغاية العثور عليه. ويطلق كون على هذه العملية اسم العلم الطبيعي .

إن النماذج العلمية الحديثة تتراكم مع امتدادها إلى أقصى حدودها، وتتراكم الشذوذات ـ إخفاقات النموذج الحالي في أخذ الظواهر الملاحظة بعين الاعتبار. ويحكم على أهمية هذه الشذوذات ممارسو هذا التخصص. وقد نرفض بعض الشذوذات باعتبارها أخطاء في الملاحظة، وقد نعتبر بعضها الآخر مجرد حاجة إلى تعديلات طفيفة للنموذج الحالي، وسوف يتم توضيحها في الوقت المناسب. وتحل بعض الشذوذات من تلقاء نفسها، بعد أن تزيد من عمق البصيرة المتاحة على طول الطريق. ولكن مهما كانت الشذوذات التي لا تزال قائمة أو كثيرة، فإن العلماء الممارسين لن يفقدوا ثقتهم في النموذج الراسخ حتى يتوفر بديل جدير بالثقة؛ ذلك أن فقدان الثقة في إمكانية حل المشاكل يعني في الواقع التوقف عن كونهم علماء.

ويؤكد كون أن هناك في أي مجتمع من العلماء أفراداً أكثر جرأة من أغلب الناس. وهؤلاء العلماء، الذين يحكمون بوجود أزمة ، يشرعون في ما يسميه كون بالعلم الثوري ، فيستكشفون البدائل للافتراضات التي ظلت راسخة لفترة طويلة والتي تبدو واضحة. وفي بعض الأحيان، يؤدي هذا إلى ظهور منافس للإطار الفكري الراسخ. ويبدو أن النموذج المرشح الجديد مصحوب بالعديد من الشذوذ، ويرجع هذا جزئياً إلى أنه لا يزال جديداً وغير مكتمل. وسوف تعارض غالبية المجتمع العلمي أي تغيير مفاهيمي، ويؤكد كون أن هذا هو الحال. ولكي يحقق المجتمع العلمي إمكاناته، فإنه يحتاج إلى احتواء الأفراد الجريئين والأفراد المحافظين. وهناك العديد من الأمثلة في تاريخ العلم حيث تم في النهاية إثبات الثقة في الإطار الفكري الراسخ. ويستشهد كون، على سبيل المثال، بأن أليكسيس كليروت ، في عام 1750، تمكن من تفسير تقدم مدار القمر بدقة باستخدام نظرية نيوتن، بعد ستين عاماً من المحاولات الفاشلة. ^[15] يكاد يكون من المستحيل التنبؤ بما إذا كانت الشذوذات في المرشح لنموذج جديد سوف يتم حلها في نهاية المطاف. إن العلماء الذين يمتلكون قدرة استثنائية على التعرف على إمكانات النظرية سوف يكونون أول من من المرجح أن يتحول تفضيلهم لصالح النموذج الصعب. وعادة ما تتبع ذلك فترة يكون فيها أتباع كلا النموذجين. وبمرور الوقت، إذا تم ترسيخ النموذج الصعب وتوحيده، فسوف يحل محل النموذج القديم، وسوف يحدث تحول في النموذج .

يشرح كون عملية التغيير العلمي باعتبارها نتيجة لمراحل مختلفة من تغيير النموذج.

• المرحلة الأولى - توجد مرة واحدة فقط وهي مرحلة ما قبل النموذج ، حيث لا يوجد إجماع على أي نظرية معينة . تتميز هذه المرحلة بوجود العديد من النظريات غير المتوافقة وغير المكتملة. وبالتالي، فإن معظم الاستقصاء العلمي يأخذ شكل كتب طويلة، حيث لا يوجد مجموعة مشتركة من الحقائق التي يمكن اعتبارها أمرًا مفروغًا منه. عندما ينجذب الممثلون في مجتمع ما قبل النموذج في النهاية إلى أحد هذه الأطر المفاهيمية وفي النهاية إلى إجماع واسع النطاق على الاختيار المناسب للطرق والمصطلحات وأنواع التجارب التي من المرجح أن تساهم في زيادة الأفكار ، تختفي المدارس الفكرية القديمة. يؤدي النموذج الجديد إلى تعريف أكثر صرامة لمجال البحث ، وأولئك الذين يترددون أو غير قادرين على التكيف معزولون أو يضطرون إلى الانضمام إلى مجموعات منافسة. ^[16]
• المرحلة الثانية – تبدأ العلوم الطبيعية ، حيث يتم حل الألغاز في سياق النموذج السائد. وطالما كان هناك إجماع داخل التخصص، يستمر العلم الطبيعي. بمرور الوقت، قد يكشف التقدم في العلوم الطبيعية عن الشذوذ، والحقائق التي يصعب تفسيرها في سياق النموذج القائم. ^[17] وفي حين يتم حل هذه الشذوذ عادةً، إلا أنها قد تتراكم في بعض الحالات إلى الحد الذي يصبح فيه العلم الطبيعي صعبًا حيث يتم الكشف عن نقاط الضعف في النموذج القديم. ^[18]
• المرحلة الثالثة – إذا ثبت أن النموذج غير قادر بشكل مزمن على تفسير الشذوذ، فإن المجتمع يدخل في فترة أزمة. غالبًا ما يتم حل الأزمات في سياق العلم العادي. ومع ذلك، بعد فشل الجهود الكبيرة التي يبذلها العلم العادي في إطار النموذج، فقد يدخل العلم المرحلة التالية. ^[19]
• المرحلة الرابعة - التحول النموذجي ، أو الثورة العلمية، هي المرحلة التي يتم فيها إعادة فحص الافتراضات الأساسية للمجال وإنشاء نموذج جديد. ^[20]
• المرحلة الخامسة - بعد الثورة، يتم تأسيس هيمنة النموذج الجديد، وبالتالي يعود العلماء إلى العلم الطبيعي، وحل الألغاز داخل النموذج الجديد. ^[21]

قد يمر العلم بهذه الدورات بشكل متكرر، على الرغم من أن كون يلاحظ أنه من الجيد للعلم أن مثل هذه التحولات لا تحدث في كثير من الأحيان أو بسهولة.

وفقا لكوهن، فإن النماذج العلمية التي تسبق التحول النموذجي وتليه مختلفة للغاية لدرجة أن نظرياتها غير قابلة للقياس - لا يمكن إثبات النموذج الجديد أو دحضه بقواعد النموذج القديم، والعكس صحيح. (كان التفسير اللاحق لكوهن لـ "القابل للقياس" مقابل "غير القابل للقياس" بمثابة تمييز بين "اللغات"، أي أن العبارات في اللغات القابلة للقياس يمكن ترجمتها بالكامل من واحدة إلى أخرى، بينما في اللغات القابلة للقياس، لا يمكن الترجمة الصارمة. ^[22] لا ينطوي التحول النموذجي على مجرد مراجعة أو تحويل نظرية فردية، بل إنه يغير الطريقة التي يتم بها تعريف المصطلحات، وكيف ينظر العلماء في هذا المجال إلى موضوعهم، وربما الأهم من ذلك، ما هي الأسئلة التي تعتبر صالحة، وما هي القواعد المستخدمة لتحديد حقيقة نظرية معينة. لم تكن النظريات الجديدة، كما اعتقد العلماء سابقًا، مجرد امتدادات لنظريات قديمة، بل كانت بدلاً من ذلك وجهات نظر عالمية جديدة تمامًا. لا توجد مثل هذه التناقضات قبل وبعد التحول النموذجي فحسب، بل في الفترات بين النماذج المتضاربة. وفقًا لكوهن، من غير الممكن ببساطة بناء لغة محايدة يمكن استخدامها لإجراء مقارنة محايدة بين النماذج المتضاربة، لأن المصطلحات المستخدمة هي إن كل نموذج من النماذج المختلفة يشكل جزءاً لا يتجزأ منه، وبالتالي فإن له دلالات مختلفة في كل نموذج. إن أنصار النماذج المتعارضة يقعون في موقف صعب: "على الرغم من أن كل واحد قد يأمل في تحويل الآخر إلى طريقته في رؤية العلم ومشاكله، إلا أنه لا يمكن لأي منهما أن يأمل في إثبات قضيته. إن المنافسة بين النماذج ليست من النوع الذي يمكن حله بالإثباتات". ^[23] ينتهي الأمر بالعلماء الذين يعتنقون نماذج مختلفة إلى التحدث مع بعضهم البعض .

ويؤكد كون أن الأدوات الاحتمالية التي يستخدمها أنصار التحقق غير كافية بطبيعتها لمهمة اتخاذ القرار بين النظريات المتضاربة، لأنها تنتمي إلى النماذج ذاتها التي يسعون إلى مقارنتها. وعلى نحو مماثل، فإن الملاحظات التي تهدف إلى دحض بيان ما سوف تندرج تحت أحد النماذج التي من المفترض أن تساعد في مقارنتها، وبالتالي سوف تكون غير كافية أيضاً لهذه المهمة. ووفقاً لكون، فإن مفهوم قابلية الدحض غير مفيد لفهم سبب تطور العلم وكيف تطور إلى هذا الحد. ففي ممارسة العلم، لن ينظر العلماء في إمكانية دحض نظرية ما إلا إذا كانت هناك نظرية بديلة متاحة يحكمون بأنها ذات مصداقية. وإذا لم تكن هناك نظرية بديلة، فسوف يستمر العلماء في التمسك بالإطار المفاهيمي الراسخ. وإذا حدث تحول في النموذج، فسوف تتم إعادة كتابة الكتب المدرسية لتنص على أن النظرية السابقة قد دحضت.

وقد طور كون أفكاره فيما يتعلق بعدم التناسب في ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين. ففي مخطوطته غير المنشورة "تعدد العوالم" ، قدم كون نظرية المفاهيم النوعية: وهي مجموعات من المفاهيم المترابطة التي تميز فترة زمنية معينة في علم ما وتختلف في بنيتها عن المفاهيم النوعية الحديثة المماثلة. وتدل هذه البنيات المختلفة على " تصنيفات " مختلفة للأشياء والعمليات، وهذا الاختلاف في التصنيفات يشكل عدم التناسب. ^[24] هذه النظرية طبيعية إلى حد كبير وتستند إلى علم النفس التنموي "لتأسيس نظرية شبه متعالية للتجربة والواقع". ^[24]

قدم كون مفهوم النموذج في ملحق للطبعة الثانية من كتاب بنية الثورات العلمية (1970). وأشار إلى أنه كان يستبدل مصطلح "النماذج" بمصطلح "النموذج"، بمعنى المشاكل والحلول التي يتعلمها طلاب مادة ما منذ بداية تعليمهم. على سبيل المثال، قد يكون لدى الفيزيائيين كأمثلة المستوى المائل ، أو قوانين كيبلر لحركة الكواكب ، أو أدوات مثل المسعر . ^{[25] [26]}

وفقًا لكوهن، تتناوب الممارسة العلمية بين فترات العلم العادي والعلم الثوري . خلال فترات العلم العادي، يميل العلماء إلى الاشتراك في مجموعة كبيرة من المعارف والأساليب والافتراضات المترابطة التي تشكل النموذج السائد (انظر تحول النموذج ). يقدم العلم العادي سلسلة من المشكلات التي يتم حلها بينما يستكشف العلماء مجالهم. تصبح حلول بعض هذه المشكلات معروفة جيدًا وهي نماذج للمجال. ^[26]

من المتوقع أن يعرف أولئك الذين يدرسون تخصصًا علميًا نماذجه. لا توجد مجموعة ثابتة من النماذج، ولكن بالنسبة للفيزيائي اليوم، ربما تشمل هذه النماذج المذبذب التوافقي من الميكانيكا وذرة الهيدروجين من ميكانيكا الكم . ^[27]

انتهت الطبعة الأولى من كتاب بنية الثورات العلمية بفصل بعنوان "التقدم من خلال الثورات"، حيث أوضح كون وجهات نظره حول طبيعة التقدم العلمي. وبما أنه اعتبر حل المشكلات (أو "حل الألغاز") ^[1] عنصرًا أساسيًا في العلم، فقد رأى كون أنه لكي يتم قبول نموذج جديد مرشح من قبل المجتمع العلمي،

"أولاً، لابد أن يبدو المرشح الجديد قادراً على حل مشكلة بارزة ومعترف بها على نطاق واسع ولا يمكن حلها بأي طريقة أخرى. وثانياً، لابد أن يعد النموذج الجديد بالحفاظ على جزء كبير نسبياً من القدرة الملموسة على حل المشاكل التي اكتسبتها العلوم من خلال النماذج السابقة. إن التجديد في حد ذاته ليس شرطاً مرغوباً في العلوم كما هو الحال في العديد من المجالات الإبداعية الأخرى. ونتيجة لهذا، ورغم أن النماذج الجديدة نادراً ما تمتلك أو لا تمتلك أبداً كل قدرات النماذج السابقة، فإنها عادة ما تحافظ على قدر كبير من الأجزاء الملموسة من الإنجازات السابقة، وتسمح دائماً بإيجاد حلول ملموسة إضافية للمشاكل".

—  كون (1962، ص 169)

في الطبعة الثانية، أضاف كون ملحقًا شرح فيه أفكاره حول طبيعة التقدم العلمي. ووصف تجربة فكرية تتضمن مراقبًا لديه الفرصة لفحص مجموعة متنوعة من النظريات، كل منها يتوافق مع مرحلة واحدة في سلسلة من النظريات. ماذا لو عُرضت على المراقب هذه النظريات دون أي إشارة صريحة إلى ترتيبها الزمني؟ يتوقع كون أنه سيكون من الممكن إعادة بناء التسلسل الزمني لها على أساس نطاق النظريات ومحتواها، لأن كلما كانت النظرية أحدث، كلما كانت أفضل كأداة لحل أنواع الألغاز التي يهدف العلماء إلى حلها. لاحظ كون: "هذا ليس موقفًا نسبيًا ، وهو يعكس الشعور الذي يجعلني مؤمنًا مقتنعًا بالتقدم العلمي". ^{[28] [29]}

يُنسب إلى كتاب بنية الثورات العلمية إنتاج نوع "التحول النموذجي" الذي ناقشه كون. ^[5] منذ نشر الكتاب، تم بيع أكثر من مليون نسخة، بما في ذلك الترجمات إلى ست عشرة لغة مختلفة. ^[30] في عام 1987، ورد أنه كتاب القرن العشرين الأكثر استشهادًا به في الفترة 1976-1983 في الفنون والعلوم الإنسانية. ^[31]

أول مراجعة موسعة لكتاب بنية الثورات العلمية ألفها دودلي شابير ، الفيلسوف الذي فسر عمل كون على أنه استمرار للمشاعر المناهضة للوضعية لدى فلاسفة العلوم الآخرين، بما في ذلك بول فيرابند ونورود راسل هانسون . لاحظ شابير تأثير الكتاب على المشهد الفلسفي في ذلك الوقت، واصفًا إياه بأنه "هجوم مستمر على الصورة السائدة للتغيير العلمي كعملية خطية من المعرفة المتزايدة باستمرار". ^[32] وفقًا للفيلسوف مايكل روس ، فقد أساء كون إلى النهج غير التاريخي والإرشادي لفلسفة العلم في كتاب إرنست ناجل بنية العلم (1961). ^[33] أشعل كتاب كون "ثورة تاريخية ضد الوضعية" (ما يسمى " التحول التاريخي في فلسفة العلم" الذي نظر إلى تاريخ العلم كمصدر للبيانات لتطوير فلسفة العلم)، ^[27] على الرغم من أن هذا ربما لم يكن قصد كون؛ في الواقع، كان قد اقترب بالفعل من الوضعي البارز رودولف كارناب بشأن نشر عمله في الموسوعة الدولية للعلوم الموحدة . ^[34] لاحظ الفيلسوف روبرت سي سولومون أن آراء كون غالبًا ما يُقترح أنها لها تقارب مع آراء جورج فيلهلم فريدريش هيجل . ^[35] تمت مقارنة وجهة نظر كون للمعرفة العلمية، كما شرحها في بنية الثورات العلمية ، بآراء الفيلسوف ميشيل فوكو . ^[36]

كان أول مجال يدعي النسب من أفكار كون هو علم اجتماع المعرفة العلمية . ^{[37] استخدم} علماء الاجتماع العاملون في هذا المجال الجديد، بما في ذلك هاري كولينز وستيفن شابين ، تأكيد كون على دور عوامل المجتمع غير المستندة إلى الأدلة في التطور العلمي للجدال ضد التجريبية المنطقية ، والتي تثبط الاستقصاء في الجوانب الاجتماعية للمجتمعات العلمية. ووسّع علماء الاجتماع هؤلاء أفكار كون، بحجة أن الحكم العلمي يتحدد من خلال العوامل الاجتماعية، مثل المصالح المهنية والأيديولوجيات السياسية . ^[38]

وقد أوضح باري بارنز بالتفصيل العلاقة بين علم اجتماع المعرفة العلمية وكوهن في كتابه تي إس كوهن والعلوم الاجتماعية . ^[39] وعلى وجه الخصوص، أثرت أفكار كوهن فيما يتعلق بالعلم الذي يحدث داخل إطار ثابت على أفكار بارنز فيما يتعلق بالنهاية، وهي نظرية يتغير فيها المعنى باستمرار (حتى خلال فترات العلم الطبيعي) من خلال استخدامه داخل الإطار الاجتماعي. ^{[40] [41]}

أثار كتاب بنية الثورات العلمية عددًا من ردود الفعل من المجتمع الاجتماعي الأوسع. بعد نشر الكتاب، أعرب بعض علماء الاجتماع عن اعتقادهم بأن مجال علم الاجتماع لم يطور بعد نموذجًا موحدًا، وبالتالي يجب أن يسعى جاهداً نحو التجانس. جادل آخرون بأن المجال كان في خضم العلم العادي، وتكهنوا بأن ثورة جديدة ستظهر قريبًا. شكك بعض علماء الاجتماع، بما في ذلك جون أوري ، في أن نظرية كون، التي تناولت تطور العلوم الطبيعية، كانت بالضرورة ذات صلة بالتطور الاجتماعي. ^[42]

غالبًا ما يتم التعبير عن التطورات في مجال الاقتصاد وإضفاء الشرعية عليها بمصطلحات كونية. على سبيل المثال، زعم خبراء الاقتصاد الكلاسيكيون الجدد "أنهم في المرحلة الثانية [العلم الطبيعي]، وأنهم كانوا هناك لفترة طويلة جدًا - منذ آدم سميث ، وفقًا لبعض الروايات (هولاندر، 1987)، أو جيفونز وفقًا لآخرين (هتشيسون، 1978)". ^[43] في سبعينيات القرن العشرين، أنكر خبراء الاقتصاد ما بعد الكينزية تماسك النموذج الكلاسيكي الجديد، زاعمين أن نموذجهم الخاص سيصبح مهيمنًا في النهاية. ^[43]

ورغم أن تأثير كون ربما كان أقل وضوحاً، فإنه يظل واضحاً في الاقتصاد الحديث. على سبيل المثال، يبدأ ملخص ورقة أوليفييه بلانشارد بعنوان "حالة الاقتصاد الكلي" (2008) بما يلي:

لفترة طويلة بعد انفجار الاقتصاد الكلي في سبعينيات القرن العشرين، بدا الميدان أشبه بساحة معركة. ولكن مع مرور الوقت، وبسبب أن الحقائق لا تختفي إلى حد كبير، نشأت رؤية مشتركة إلى حد كبير لكل من التقلبات والمنهجية. ولكن ليس كل شيء على ما يرام. فمثل كل الثورات، جاءت هذه الثورة مصحوبة بتدمير بعض المعرفة، كما عانت من التطرف والقطيعة.

—  بلانشارد (2009، ص 1)

في عام 1974، تم تصنيف كتاب بنية الثورات العلمية باعتباره ثاني أكثر الكتب استخدامًا في دورات العلوم السياسية التي تركز على النطاق والأساليب. ^[44] على وجه الخصوص، تم استخدام نظرية كون من قبل علماء السياسة لانتقاد السلوكية ، والتي تدعي أن البيانات السياسية الدقيقة يجب أن تكون قابلة للاختبار وقابلة للدحض. ^[45] أثبت الكتاب أيضًا شعبيته بين علماء السياسة المتورطين في مناقشات حول ما إذا كانت مجموعة من الصيغ التي طرحها عالم سياسي تشكل نظرية أم شيئًا آخر. ^[46]

غالبًا ما يتم التعبير عن التغييرات التي تحدث في السياسة والمجتمع والأعمال بمصطلحات كونية، مهما بدا موازاتها مع ممارسة العلم رديئة بالنسبة للعلماء ومؤرخي العلم. لقد أصبحت مصطلحات " النموذج " و" التحول النموذجي " من العبارات المبتذلة والكلمات الطنانة سيئة السمعة لدرجة أنه يُنظر إليها أحيانًا على أنها خالية من المحتوى فعليًا. [ ^{47] [48]}

سرعان ما تعرض كتاب "بنية الثورات العلمية" لانتقادات من زملاء كون في تاريخ وفلسفة العلوم. وفي عام 1965، عُقدت ندوة خاصة حول الكتاب في ندوة دولية حول فلسفة العلوم أقيمت في كلية بيدفورد بلندن، وترأسها كارل بوبر . وأدت الندوة إلى نشر عروض الندوة بالإضافة إلى مقالات أخرى، معظمها انتقادية، والتي ظهرت في النهاية في مجلد مؤثر من المقالات. أعرب كون عن رأي مفاده أن قراءات منتقديه لكتابه كانت غير متسقة مع فهمه الخاص له لدرجة أنه "أُغري بافتراض وجود اثنين من توماس كون"، أحدهما مؤلف كتابه، والآخر الفرد الذي انتقده في الندوة الأساتذة بوبر وفيرابند ولاكاتوس وتولمين وواتكينز . [ 49 ^]

إن عدداً من المقالات المضمنة في الكتاب تتساءل حول وجود العلم الطبيعي. ففي مقاله يقترح فايرابند أن مفهوم كون للعلم الطبيعي يناسب الجريمة المنظمة كما يناسب العلم. ^[50] ويعرب بوبر عن عدم رضاه عن الفرضية الكاملة لكتاب كون، فيكتب: "إن فكرة اللجوء إلى علم الاجتماع أو علم النفس (أو ... تاريخ العلم) من أجل التنوير فيما يتعلق بأهداف العلم وتقدمه المحتمل أمر مفاجئ ومخيب للآمال". ^[51]

لقد عرّف ستيفن تولمين النموذج بأنه "مجموعة المعتقدات والاتفاقيات المشتركة بين العلماء حول كيفية فهم المشكلات ومعالجتها". وفي عمله الصادر عام 1972 بعنوان " الفهم البشري " ، زعم أن الصورة الأكثر واقعية للعلم من تلك المقدمة في كتاب "بنية الثورات العلمية" من شأنها أن تعترف بحقيقة مفادها أن المراجعات في العلم تحدث بشكل أكثر تكرارًا، وأنها أقل دراماتيكية بكثير مما يمكن تفسيره من خلال نموذج الثورة/العلم الطبيعي. ومن وجهة نظر تولمين، تحدث مثل هذه المراجعات كثيرًا خلال فترات ما يسميه كون "العلم الطبيعي". ولكي يفسر كون مثل هذه المراجعات من حيث حلول الألغاز غير النموذجية للعلم الطبيعي، فإنه يحتاج إلى تحديد ما قد يكون تمييزًا حادًا بشكل غير معقول بين العلم النموذجي وغير النموذجي. ^[52]

في سلسلة من النصوص المنشورة في أوائل سبعينيات القرن العشرين، أكد كارل ر. كورديج على موقف يقع في مكان ما بين موقف كون وفلسفة العلم الأقدم. وكان انتقاده لموقف كون هو أن أطروحة عدم التناسب كانت جذرية للغاية، وأن هذا جعل من المستحيل تفسير المواجهة بين النظريات العلمية التي تحدث بالفعل. ووفقًا لكورديج، فمن الممكن في الواقع الاعتراف بوجود ثورات وتحولات في النماذج في العلم مع الاعتراف في الوقت نفسه بإمكانية مقارنة النظريات التي تنتمي إلى نماذج مختلفة ومواجهتها على مستوى الملاحظة. أولئك الذين يقبلون أطروحة عدم التناسب لا يفعلون ذلك لأنهم يعترفون بانقطاع النماذج، ولكن لأنهم يعزون تغييرًا جذريًا في المعاني إلى مثل هذه التحولات. ^[53]

ويؤكد كورديج أن هناك مستوى مشتركاً للرصد. على سبيل المثال، عندما حاول كبلر وتيكو براهي تفسير التباين النسبي للمسافة بين الشمس والأفق عند شروق الشمس، رأى كل منهما نفس الشيء (حيث يركز نفس التكوين على شبكية عين كل فرد). وهذا مجرد مثال واحد على حقيقة مفادها أن "النظريات العلمية المتنافسة تشترك في بعض الملاحظات، وبالتالي في بعض المعاني". ويقترح كورديج أنه بهذا النهج لا يعيد تقديم التمييز بين الملاحظات والنظرية حيث يتم منح الأولى وضعاً مميزاً ومحايداً، بل إنه من الممكن التأكيد بشكل أكثر بساطة على حقيقة مفادها أنه حتى لو لم يكن هناك تمييز حاد بين النظرية والملاحظات، فإن هذا لا يعني ضمناً عدم وجود فروق مفهومة عند طرفي هذه القطبية.

على المستوى الثانوي، بالنسبة لكورديج، هناك مستوى مشترك من المعايير أو القواعد المشتركة بين النماذج المختلفة التي تسمح بالمواجهة الفعالة للنظريات المتنافسة. ^[53]

في عام 1973، نشر هارتري فيلد مقالاً انتقد بشدة فكرة كون عن عدم التناسب. ^[54] وعلى وجه الخصوص، اعترض على هذا المقطع من كون:

إن كتلة نيوتن محفوظة بشكل ثابت؛ أما كتلة أينشتاين فهي قابلة للتحويل إلى طاقة. ولا يمكن قياس الكتلتين بنفس الطريقة إلا عند سرعات نسبية منخفضة للغاية، وحتى في هذه الحالة لا ينبغي لنا أن نتصورهما وكأنهما نفس الشيء.

—  كوهن (1970)

يتخذ فيلد فكرة عدم التناسب بين نفس المصطلحات في النظريات المختلفة خطوة أخرى إلى الأمام. فبدلاً من محاولة تحديد استمرارية مرجع المصطلحات في النظريات المختلفة، يؤكد تحليل فيلد على عدم تحديد المرجع داخل النظريات الفردية. يأخذ فيلد مثال مصطلح "الكتلة"، ويسأل عن معنى "الكتلة" بالضبط في الفيزياء الحديثة ما بعد النسبية . ويجد أن هناك تعريفين مختلفين على الأقل:

1. الكتلة النسبية: كتلة الجسيم تساوي الطاقة الكلية للجسيم مقسومة على مربع سرعة الضوء. وبما أن الطاقة الكلية للجسيم بالنسبة لنظام مرجعي واحد تختلف عن الطاقة الكلية بالنسبة لأنظمة مرجعية أخرى، في حين تظل سرعة الضوء ثابتة في جميع الأنظمة، فمن الطبيعي أن تكون لكتلة الجسيم قيم مختلفة في أنظمة مرجعية مختلفة.
2. الكتلة "الحقيقية": كتلة الجسيم تساوي الطاقة غير الحركية للجسيم مقسومة على مربع سرعة الضوء. ونظرًا لأن الطاقة غير الحركية هي نفسها في جميع أنظمة المرجع، وينطبق الأمر نفسه على الضوء، فمن الطبيعي أن تكون كتلة الجسيم لها نفس القيمة في جميع أنظمة المرجع.

من خلال إسقاط هذا التمييز على ديناميكيات نيوتن في اتجاه عكسي في الزمن، يمكننا صياغة الفرضيتين التاليتين:

• ح: مصطلح "الكتلة" في النظرية النيوتنية يشير إلى الكتلة النسبية.
• ح: مصطلح "كتلة" في النظرية النيوتنية يشير إلى الكتلة "الحقيقية".

وفقًا لفيلد، من المستحيل تحديد أي من هذين التأكيدين صحيح. قبل نظرية النسبية، كان مصطلح "الكتلة" غير محدد إشاريًا . لكن هذا لا يعني أن مصطلح "الكتلة" لم يكن له معنى مختلف عما هو عليه الآن. المشكلة ليست مشكلة معنى بل مشكلة مرجعية . إن مرجع مصطلحات مثل الكتلة محدد جزئيًا فقط : نحن لا نعرف حقًا كيف قصد نيوتن تطبيق استخدامه لهذا المصطلح. ونتيجة لذلك، لا يشير أي من المصطلحين بشكل كامل. ويترتب على ذلك أنه من غير اللائق أن نؤكد أن مصطلحًا قد غير مرجعه أثناء ثورة علمية ؛ فمن الأنسب وصف مصطلحات مثل "الكتلة" بأنها "خضعت لصقل دلالي". ^[54]

في عام 1974، اعترض دونالد ديفيدسون على أن مفهوم النماذج العلمية غير القابلة للقياس والتي تتنافس مع بعضها البعض غير متسق منطقيًا. ^[55] في مقالته، تجاوز ديفيدسون النسخة الدلالية من أطروحة عدم القابلية للقياس: إن فهم فكرة اللغة المستقلة عن الترجمة يتطلب التمييز بين المخططات المفاهيمية والمحتوى المنظم بواسطة هذه المخططات. لكن ديفيدسون يزعم أنه لا يمكن فهم فكرة المخطط المفاهيمي بشكل متماسك، وبالتالي لا يمكن ربط أي معنى بفكرة اللغة غير القابلة للترجمة. " ^[56]

إن الارتباط الوثيق بين فرضية التفسير والمفهوم الشامل للاعتقادات هو أساس فكرة اعتماد الإدراك على النظرية، وهو مفهوم مركزي في كتاب بنية الثورات العلمية . فقد زعم كون أن إدراك العالم يعتمد على كيفية تصور المدرك للعالم : فالعالمان اللذان يشهدان نفس الظاهرة ويتعمقان في نظريتين مختلفتين جذريًا سيريان شيئين مختلفين. ووفقًا لهذه الرؤية، فإن تفسيرنا للعالم يحدد ما نراه. ^[57]

يحاول جيري فودور إثبات أن هذا النموذج النظري خاطئ ومضلل من خلال إثبات عدم قدرة الإدراك على اختراق المعرفة الخلفية للموضوعات. يمكن أن تستند أقوى حالة إلى أدلة من علم النفس المعرفي التجريبي، أي استمرار الأوهام الإدراكية. إن معرفة أن الخطوط في وهم مولر-لاير متساوية لا يمنع المرء من الاستمرار في رؤية خط واحد على أنه أطول من الآخر. إن عدم قدرة المعلومات التي تم إعدادها بواسطة الوحدات العقلية على اختراق المعلومات تحد من نطاق التفسيرية. ^[58]

في نظرية المعرفة، على سبيل المثال، يشرح انتقاد ما يسميه فودور فرضية التفسير الحدس السليم (الذي تقوم عليه الفيزياء الساذجة ) حول استقلال الواقع عن الفئات المفاهيمية للمجرب. وإذا كانت عمليات تطوير الوحدات العقلية مستقلة في الواقع عن النظريات الخلفية، فمن الممكن أن نتمسك بوجهة النظر الواقعية القائلة بأن عالمين يعتنقان نظريتين مختلفتين جذريًا يريان العالم بنفس الطريقة تمامًا حتى لو كانا يفسرانه بشكل مختلف. النقطة هنا هي أنه من الضروري التمييز بين الملاحظات والتثبيت الإدراكي للمعتقدات. وفي حين أنه لا شك أن العملية الثانية تنطوي على العلاقة الشاملة بين المعتقدات، فإن العملية الأولى مستقلة إلى حد كبير عن المعتقدات الخلفية للأفراد.

ركز نقاد آخرون، مثل إسرائيل شيفلر وهيلاري بوتنام وسول كريبكي ، على التمييز الفريجي بين المعنى والمرجع من أجل الدفاع عن الواقعية العلمية . يزعم شيفلر أن كون يخلط بين معاني مصطلحات مثل "الكتلة" ومرجعياتها . وبينما قد تختلف معانيها بشكل كبير، فإن مرجعياتها ( الأشياء أو الكيانات التي تتوافق معها في العالم الخارجي) تظل ثابتة. ^[59]

في عام 1995، زعم كون أن الاستعارة الداروينية في الكتاب كان ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد أكثر مما كانت عليه. ^[60]

• 1998 أفضل 100 كتاب غير روائي حسب مكتبة Modern Library : قائمة المجلس (69)
• 1999 National Review أفضل 100 كتاب غير روائي في القرن (25) ^[61]
• اختيار نادي مارك زوكربيرج للكتاب لشهر مارس 2015. ^{[62] [63]}

• كوهن، توماس س. (1962). بنية الثورات العلمية (الطبعة الأولى). مطبعة جامعة شيكاغو. ص 172. LCCN  62019621.
• كوهن، توماس س. (1970). بنية الثورات العلمية. الطبعة الموسعة (الطبعة الثانية). مطبعة جامعة شيكاغو. ص 210. ISBN 978-0-226-45803-8. LCCN  70107472.
• كوهن، توماس س. (1996). بنية الثورات العلمية (الطبعة الثالثة). مطبعة جامعة شيكاغو. رقم ISBN 978-0-226-45807-6. LCCN  96013195.
• كوهن، توماس س. (2012). بنية الثورات العلمية . الذكرى السنوية الخمسين. إيان هاكينج (مقدمة) (الطبعة الرابعة). مطبعة جامعة شيكاغو . ص 264. رقم ISBN 978-0-226-45811-3. LCCN  2011042476.
• كوهن، توماس س. (2020). بنية الثورات العلمية . ماركوس دو سوتوي (مقدمة)؛ إيان هاكينج (محرر فوليو سوسايتي). فوليو سوسايتي (مرخصة من مطبعة جامعة شيكاغو). ص. 169.

• بارنز، باري (1982). تي إس كون والعلوم الاجتماعية . مدينة نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا. رقم ISBN 9780231054362.
• بيلتون، توني؛ وآخرون (2002). علم الاجتماع التمهيدي (الطبعة الرابعة). نيويورك: بالجريف ماكميلان. ص 422. ISBN 978-0-333-94571-1.*
• بيرد، ألكسندر (2013). "توماس كون". موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد . تم الاسترجاع في 23 سبتمبر 2017 .
• بيرد، ألكسندر؛ ليديمان، جيمس (2013). الجدل حول العلم. روتليدج. رقم ISBN 9780415492294تم الاسترجاع في 23 سبتمبر 2017 .
• بلانشارد، أوليفييه جيه. (2009). "حالة الاقتصاد الكلي". المراجعة السنوية للاقتصاد، المراجعات السنوية . 1 (1): 209-228. doi : 10.3386/w14259 .
• كونانت، جيمس؛ هاوغلاند، جون (2002). "مقدمة المحررين". الطريق منذ البنية: مقالات فلسفية، 1970-1993، مع مقابلة سيرة ذاتية (الطبعة الثانية). مطبعة جامعة شيكاغو. ص. 4. ISBN 978-0226457994.
• داستون، لورين (2012). "البنية". دراسات تاريخية في العلوم الطبيعية . 42 (5): 496-499. doi :10.1525/hsns.2012.42.5.496. JSTOR  10.1525/hsns.2012.42.5.496.
• ديفيدسون، دونالد (1973). "حول فكرة المخطط المفاهيمي ذاتها". وقائع ومحاضر الجمعية الفلسفية الأمريكية . 47 : 5-20. doi :10.2307/3129898. JSTOR  3129898.
• دي غيلدر، بياتريس (1989). "الجدة والإمبراطور العاري والثورة المعرفية الثانية". التحول المعرفي: وجهات نظر اجتماعية ونفسية حول العلوم . الكتاب السنوي لعلم اجتماع العلوم. المجلد 13. سبرينغر هولندا. ص 97-100. رقم ISBN 978-0-7923-0306-0.
• دولبي، آر جي إيه (1971). "العمل المراجع: النقد ونمو المعرفة. وقائع الندوة الدولية في فلسفة العلوم، لندن 1965، المجلد 4". المجلة البريطانية لتاريخ العلوم . 5 (4): 400. doi :10.1017/s0007087400011626. JSTOR  4025383. S2CID  246613909.
• فيلوني، ريتشارد (17 مارس 2015). "لماذا يريد مارك زوكربيرج من الجميع قراءة هذا الكتاب الفلسفي البارز من ستينيات القرن العشرين". بيزنس إنسايدر . تم الاسترجاع في 19 يوليو 2023 .
• فيريتي، ف. (2001). جيري أ. فودور . روما: إديتورى لاتيرزا. رقم ISBN 978-88-420-6220-2.
• فيلد، هارتري (أغسطس 1973). "تغيير النظرية وعدم تحديد المرجع". مجلة الفلسفة . 70 (14): 462-481. doi :10.2307/2025110. JSTOR  2025110.
• فليك، لودويك (1979). نشأة وتطور الحقيقة العلمية . شيكاغو، إلينوي: مطبعة جامعة شيكاغو.
• فليك، لودفيك (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv [ نشأة وتطور حقيقة علمية. مقدمة لدراسة أسلوب التفكير والتفكير الجماعي ] (باللغة الألمانية). Verlagsbuchhandlung، بازل: شوابي.
• فلود، أليسون (19 مارس 2015). "نادي كتاب مارك زوكربيرج يتناول فلسفة العلم". الغارديان . تم الاسترجاع في 19 يوليو 2023 .
• فورستر، مالكولم. "بنية الثورات العلمية عند كوهن". philosophy.wisc.edu . مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2017. تم الاسترجاع في 23 سبتمبر 2017 .
• فوكس، تشارلز (1974). "من هي الأعمال التي يجب على طلاب الدراسات العليا قراءتها؟". علوم سياسية جديدة : 19.
• فولفورد، روبرت (5 يونيو 1999). "عمود روبرت فولفورد حول كلمة "نموذج"". جلوب آند ميل . تم استرجاعه في 28 فبراير 2023 .
• فولر، ستيف (1992). "التواجد هناك مع توماس كون: حكاية رمزية لأزمنة ما بعد الحداثة". التاريخ والنظرية . 31 (3): 241-275. doi :10.2307/2505370. JSTOR  2505370.
• جارفيلد، يوجين (20 أبريل 1987). "قائمة مختلفة من الكتب العظيمة: الأعمال الخمسين الأكثر استشهادًا في القرن العشرين في مؤشر الاستشهاد للفنون والعلوم الإنسانية، 1976-1983" (PDF) . مقالات عالم المعلومات (المحتويات الحالية لعام 1987) . 10 (16): 3-7.
• جاتي، ستيفانو (2008). "التحول اللغوي" لتوماس كون وإرث التجريبية المنطقية: عدم التناسب والعقلانية والبحث عن الحقيقة (طبعة واحدة). لندن: روتليدج . ص. 292. doi :10.4324/9781315236124. ISBN 9781315236124.
• هورغان، جون (مايو 1991). "الملف الشخصي: الثوري المتردد ـ توماس إس. كون أطلق العنان لـ "النموذج" على العالم". مجلة ساينتفك أمريكان . 40 .
• هوينينجن-هوين، بول (19 مارس 2015). "تطور كون قبل وبعد البنية". في ديفلين، دبليو؛ بوكوليتش، أ. (المحررون). بنية الثورات العلمية عند كون - بعد خمسين عامًا . دراسات بوسطن في فلسفة وتاريخ العلوم. المجلد 311. دار سبرينغر الدولية للنشر . ص 185-195. doi :10.1007/978-3-319-13383-6_13. ISBN 978-3-319-13382-9.
• كايزر، ديفيد (2012). "في الماضي: بنية الثورات العلمية". نيتشر . 484 (7393): 164-166. رمز Bibcode :2012Natur.484..164K. doi : 10.1038/484164a . hdl : 1721.1/106157 .
• كينج، جيه إي (2002). تاريخ الاقتصاد ما بعد الكينزي منذ عام 1936. شلتنهام، المملكة المتحدة: إدوارد إلجار. ص 250. رقم ISBN 978-1843766506.
• كورديج، كارل ر. (ديسمبر 1973). "مناقشة: الثبات الرصدي". فلسفة العلوم . 40 (4): 558-569. doi :10.1086/288565. JSTOR  186288. S2CID  224833690.
• كورتا، كيبا؛ لارازابال، جيسوس م.، محررون (2004). الحقيقة والعقلانية والإدراك والموسيقى: وقائع الندوة الدولية السابعة حول العلوم الإدراكية . دار كلوير للنشر الأكاديمي.
• كوهن، توماس (1987)، "ما هي الثورات العلمية؟"، في كروجر، لورينز؛ داستون، لورين جيه؛ هايدلبرجر، مايكل (المحررون)، الثورة الاحتمالية ، المجلد 1: أفكار في التاريخ، كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، ص 719-720
• Kuhn, Thomas; Baltas, Aristides; Gavroglu, Kostas; Kindi, Vassiliki (October 1995). A Discussion with Thomas S. Kuhn (Interview). Athens. Event happens at 1m41s. Archived from the original on November 8, 2020. أود الآن أن أزعم بقوة أن الاستعارة الداروينية في نهاية الكتاب صحيحة، وكان ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد أكثر مما كانت عليه - ولم يأخذها أحد على محمل الجد.
• لاكاتوس، إيمري؛ ماسجريف، آلان، محرران (1970). النقد ونمو المعرفة . ندوة دولية في فلسفة العلوم، لندن، 1965. المجلد 4. مطبعة جامعة كامبريدج . ص 292. doi :10.1017/CBO9781139171434. ISBN 9780521096232.
• لونجينو، هيلين (12 أبريل 2002). "الأبعاد الاجتماعية للمعرفة العلمية". موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، مركز دراسة اللغة والمعلومات (CSLI)، جامعة ستانفورد . تم الاسترجاع في 19 يوليو 2023 .
• ماكفيدريز، بول (7 مايو 2001). الدليل الكامل للأغبياء إلى مفردات ذكية ((الطبعة الأولى). الطبعة ألفا. دار نشر بنغوين. ص 142-143. رقم ISBN 978-0-02-863997-0.
• موسنر، نيكولا (يونيو 2011). "أنماط الفكر والنماذج - دراسة مقارنة بين لودفيك فليك وتوماس إس. كون". دراسات في تاريخ وفلسفة العلوم . 42 (2): 362-371. رمز Bibcode : 2011SHPSA..42..362M. doi : 10.1016/j.shpsa.2010.12.002. S2CID  146515142.
• ناشيونال ريفيو (3 مايو 1999). "أفضل 100 كتاب غير روائي في القرن العشرين". ناشيونال ريفيو . تم الاسترجاع في 19 يوليو 2023 .
• نوتون، جون (18 أغسطس/آب 2012). "توماس كون: الرجل الذي غيّر نظرة العالم إلى العلم". الغارديان . تم الاسترجاع في 24 أغسطس/آب 2016 .
• ريتشي، ديفيد (1977). "قراءة توماس كون في عصر ما بعد السلوك". مجلة السياسة الغربية . 30 (1): 7-34. doi :10.1177/106591297703000102. JSTOR  448209. S2CID  144412975.
• روس، مايكل (2005). هونديريتش، تيد (محرر). رفيق أكسفورد للفلسفة . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-926479-7.
• شيفلر، إسرائيل (1 يناير 1982). العلم والذاتية . إنديانابوليس، إنديانا: شركة هاكيت للنشر. ص 166. رقم ISBN 9780915145300.
• شابيري، دودلي (1964). "بنية الثورات العلمية". المراجعة الفلسفية . 73 (3): 383-394. doi :10.2307/2183664. JSTOR  2183664.
• شيا، وليام (أبريل 2001). كوبرنيكو (باللغة الإيطالية). ميلانو: لو ساينز.
• سولومون، روبرت سي. (1995). بروح هيجل: دراسة لظاهرة الروح عند هيجل . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 359. ISBN 978-0-19-503650-3.
• ستيفنز، جيروم (1973). "نموذج كوهن والاستقصاء السياسي: تقييم". المجلة الأمريكية للعلوم السياسية . 17 (3): 467-488. doi :10.2307/2110740. JSTOR  2110740.
• تولمين، ستيفن (1972). الفهم الإنساني . أكسفورد: دار كلارندون للنشر. رقم ISBN 978-0-19-824361-8.
• أوري، جون (1973). "توماس إس. كون كعالم اجتماع للمعرفة". المجلة البريطانية لعلم الاجتماع . 24 (4): 463-464. doi :10.2307/589735. JSTOR  589735.
• وينبرجر، ديفيد (22 أبريل/نيسان 2012). "التحول يحدث". كرونيكل التعليم العالي .
• راي، ك. براد (2011). نظرية المعرفة الاجتماعية التطورية عند كوهن. مطبعة جامعة كامبريدج . رقم ISBN 9781139503464.
• زيمان، جيه إم (1982). "تي إس كون والعلوم الاجتماعية. باري بارنز". إيزيس (مراجعة كتاب). 73 (4). مطبعة جامعة شيكاغو : 572. doi :10.1086/353123.

• القطيعة المعرفية
• التفكير الجماعي
• الثورة العلمية

• راي، ك. براد، محرر (2024). كتاب كون "بنية الثورات العلمية في الستين" . مطبعة جامعة كامبريدج.

• مقالة عن توماس كون بقلم ألكسندر بيرد
• نص الفصل التاسع وملحق على موقع Marxists.org
• "توماس كون، 73 عاماً؛ النموذج العلمي المبتكر"، نعيه بقلم لورانس فان جيلدر، صحيفة نيويورك تايمز ، 19 يونيو 1996 (أرشفة 7 فبراير 2012).