فصول من سفر المكابيين الثاني

يتألف سفر المكابيين الثاني من خمسة عشر فصلاً. وهو سفر قانوني ثانٍ، كُتب أصلاً باليونانية الكوينية، ويُعدّ جزءاً من الكتب المقدسة المسيحية الكاثوليكية والأرثوذكسية الشرقية والأرثوذكسية المشرقية . ولا يزال يُعتبر مصدراً هاماً لثورة المكابيين لدى اليهود والبروتستانت والمؤرخين العلمانيين لتلك الفترة، حتى وإن لم يُدرجوه بالضرورة ضمن الكتب المقدسة. تُؤرّخ فصوله أحداثاً وقعت في يهودا بين عامي 178 و 161 قبل الميلاد تقريباً، خلال فترة الهيكل الثاني . كانت يهودا آنذاك تحت حكم الإمبراطورية السلوقية ، إحدى الدول اليونانية التي خلفت الإسكندر الأكبر في غزواته . كتب سفر المكابيين الثاني يهودي مصري مجهول . ويختلف هذا السفر عن سفر المكابيين الأول ، الذي كتبه شخص من مملكة الحشمونيين التي تأسست بعد نجاح الثورة. بشكل عام، يتميز سفر المكابيين الثاني بمنظور ديني أكثر مباشرة من سفر المكابيين الأول، حيث ينسب الأحداث بشكل مباشر إلى الصلوات والتدخلات المعجزية والإرادة الإلهية.

لعلّ أكثر فصول الكتاب تأثيرًا هما الفصلان السادس والسابع، اللذان يتناولان استشهاد المرأة ذات الأبناء السبعة وإليعازر الكاتب خلال اضطهاد اليهودية في عهد الملك أنطيوخوس الرابع إبيفانيس . ويناقش الفصلان السابع والثاني عشر قيامة الأبرار جسديًا؛ ويُعدّ سفر المكابيين الثاني من أوائل النصوص الأدبية التي دعت إلى هذا الاعتقاد. كما يُعدّ الفصل الخامس عشر من أوائل الإشارات إلى عيد بوريم اليهودي . مع أن سفر المكابيين الثاني كُتب في الأصل لجمهور من اليهود الهلنستيين ، فقد استُخدمت آيات من فصوله في بعض فروع المسيحية كدليل كتابي على صكوك الغفران ، والصلوات من أجل الموتى ، وشفاعة القديسين . وقد أثارت هذه الآيات جدلًا واسعًا خلال الإصلاح البروتستانتي ، وكانت من العوامل التي دفعت الطوائف البروتستانتية إلى اعتبار الكتاب غير قانوني.

ومثل الكتب الأخرى من الكتاب المقدس، لم يكن تقسيم النص إلى فصول وآيات في شكله الأصلي، بل تمت إضافته لاحقًا.

يُعدّ الفصلان الأولان بمثابة مقدمة، وليسا جزءًا من السرد الرئيسي الذي يبدأ في الفصل الثالث. ويتألفان من رسالتين إلى يهود مصر البطلمية ، تليهما مقدمة الكاتب. وقد فسّر بعض الباحثين السابقين، مثل بينيديكت نيس، النص على أنه رسالة واحدة طويلة، إلا أن هذا الرأي لم يلقَ تأييدًا يُذكر منذ عمل إلياس بيكرمان في ثلاثينيات القرن العشرين، الذي رجّح اعتبار النص رسالتين منفصلتين. ^{[ 1 ]}

يشكك العديد من الباحثين في صحة هذه الرسائل، لا سيما الرسالة الثانية التي يبدو أنها، إن كانت مستندة إلى رسالة أصلية في وقت ما، قد تأثرت بإضافات مخطوطة عبر الزمن. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} كما تُثار تساؤلات حول ما إذا كان كاتب الملخص الذي كتب السرد الرئيسي هو من ألحق هذه الرسائل ببداية السرد، أم أن جامعًا آخر هو من فعل ذلك. وتشمل الحجج التي تُعارض كون كاتب الملخص هو من أضاف الرسائل: أن مقدمة الملخص تبدو وكأنها تمهيدٌ بالفعل، وأن الرسالتين تُضعفان هذا الأسلوب الأدبي؛ وأن رواية وفاة الملك أنطيوخس في 1: 13-16 تختلف عن الرواية الواردة في الفصل 9؛ وأن سرد الملخص يتجه نحو يوم نيكانور باعتباره الخاتمة والدرس الأهم، بينما تُركز الرسائل بدلًا من ذلك على عيد الأنوار (حانوكا) وتطهير الهيكل. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

... هذا الرجل [هيليودوروس] الذي دخل لتوه الخزانة المذكورة برفقة حاشية كبيرة وحراسه الشخصيين، ولكنه الآن عاجز عن مساعدة نفسه. لقد أدركوا بوضوح قدرة الله المطلقة.

يروي الفصل الثالث قصة محاولة هليودوروس فرض ضرائب على الهيكل. وهي قصة مستقلة بذاتها، تُمهد للتاريخ الرئيسي للثورة، لكنها تُؤكد أن الله يحمي الهيكل الثاني عندما يكون شعبه وقادته مُخلصين. ^{[ 28 ]} خلال فترة حكم أونياس الثالث كرئيس كهنة وسلوقس الرابع فيلوباتور كملك (حكم من 187 إلى 175 قبل الميلاد)، نشب خلاف بين مشرف يهودي يُدعى سيمون وأونياس. أخبر سيمون الحاكم ( الإثنارخ ) أن الهيكل كان يمتلك مخزونًا هائلاً من الكنوز غير المشروعة التي يُمكن مصادرتها بشكل قانوني، انتقامًا من أونياس. أرسل الملك هليودوروس للتحقيق. عند وصول هليودوروس إلى القدس، أنكر أونياس ادعاء سيمون؛ لكن هليودوروس قال إنه يجب مع ذلك مصادرة الأموال التي كانت بحوزة الهيكل. صلّت جميع أنحاء القدس من أجل نجاة الله. في اليوم الذي زار فيه هيليودوروس وحاشيته خزانة المعبد، ظهر شبحٌ مرعبٌ لفارسٍ يرتدي درعًا ذهبيًا. كما ظهر شابان وسيمان قويان غامضان، يرتديان ثيابًا فاخرة، ووقفا على جانبي هيليودوروس، وانهالا عليه بالضرب والجلد. حُمل هيليودوروس، وهو على وشك الموت، في محفة؛ وتوسل حاشيته إلى أونياس الثالث طلبًا للمساعدة. ولأن أونياس الثالث لم يرغب في إثارة المشاكل مع الملك، فقد أقام قربانًا من أجل نجاة هيليودوروس وشفائه. أخبر الشابان، اللذان يُفترض أنهما ملائكة ، هيليودوروس أنه يجب أن يكون ممتنًا لأونياس، وأن مهمته الجديدة هي إعلان عظمة الله وقدرته للجميع. بعد عودته إلى أنطاكية، شهد هيليودوروس بقدرة الله، واقترح ساخرًا على سلوقس الرابع أن يرسل أحد أعدائه إلى القدس، لأنه سيجلده على ظهره، إن كان حيًا. ^{[ 28 ]}

لا جدال في صحة هذه الواقعة الضريبية تاريخيًا. ويبدو أن سفر دانيال يشير إلى الحادثة في دانيال 11:20 . ^{[ 29 ]} وتوثق لوحة هيليودوروس أمرًا من سلوقس الرابع إلى هيليودوروس عام 178 قبل الميلاد بالاهتمام بمعابد سوريا الجوفاء وفينيقيا، وتعيين شخص يُدعى أوليمبيودوروس للإشراف على معابد المقاطعة. وبينما قد يُشير هذا إلى أن أوليمبيودوروس هو من زار معبد القدس شخصيًا وليس هيليودوروس، فإن الذاكرة الأساسية لمحاولة التدخل في شؤون المعبد التي رُفضت هي على الأرجح دقيقة، حتى وإن كانت العناصر الأكثر إعجازًا، مثل الفارس السماوي والرجال الوسيمين، أسطورية. ^{[ 28 ] [ 30 ] [ 31 ]}

يذكر أونياس الثالث أن المعبد كان يحتوي على ودائع تخص الأرامل والأيتام، بالإضافة إلى كنز هيركانوس بن طوبيا الذي بلغ مجموعه 400 طالنط فضي و200 طالنط ذهبي. في ذلك العصر، كانت قيمة الطالنط الذهبي تعادل عشرة أضعاف قيمة الطالنط الفضي، أي ما يعادل 2400 طالنط - وهو مبلغ ضخم في ذلك الوقت، ولكنه لا يُضاهي الكنز الهائل الذي وصفه سيمون. وللمقارنة، كان السلوقيون مدينين لروما بجزية سنوية قدرها 1000 طالنط فضي بموجب معاهدة أباميا . يُعتقد عادةً أن هيركانوس هو نفسه هيركانوس المذكور في كتابات يوسيفوس، وهو أحد أجداد طوبيا . ومن أبرز سماته ثراؤه، إذ ازداد ثراءً خلال حكم البطالمة للمنطقة، مع أن الكثير مما يُعرف عنه يتأثر بالمبالغات الشعبية. يرى جوناثان أ. غولدشتاين أن الإشارة إليه أُضيفت لاحقًا من قِبل أحد أتباع أونياس الرابع ؛ بينما يقترح روبرت دوران أنها قد تكون أصلية، وأن المؤلف كان يحاول التأكيد على وحدة جميع اليهود على الرغم من العداء المعروف ضد عائلة طوبيا. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

من الناحية اللاهوتية، يؤكد المؤلف أن حرمة الهيكل وقدسيته تنبعان من الشعب وقادته، وهو موضوعٌ يُلاحظ أيضًا في الكتابات اليهودية السابقة. ^{[ 34 ]} وهكذا، تُشكّل المقدمة نقيضًا إيجابيًا للمتاعب اللاحقة. يكتب المؤلف أيضًا بصفته يهوديًا من الشتات يعيش تحت الحكم اليوناني في مصر البطلمية . ولذلك، لا يُصوَّر العودة إلى الوضع السابق لليهود الذين يعيشون تحت الحكم اليوناني المتسامح على أنه إشكالي، بل على أنه إرادة الله ونهاية سعيدة مناسبة. يتناقض هذا مع الموقف الأكثر تشددًا لمؤلف سفر المكابيين الأول ، الذي يعتبر السلام المشرف الوحيد هو السلام الذي يمنح اليهود استقلالًا ذاتيًا، ويفضل أن يكون استقلالًا تامًا. ^{[ 28 ]}

بعد تلقيه أوامر الملك، عاد [مينيلوس]، ولم يكن لديه أي مؤهلات لمنصب رئيس الكهنة، ولكنه كان يتمتع بمزاج حاد كطاغية قاسٍ وغضب وحش بري متوحش.

يبدأ الفصل الرابع بسرد التاريخ الرئيسي، حيث يصف الصراعات السياسية المضطربة في المعبد بين عامي 175 و 168 قبل الميلاد، والتي شهدت تعاقب أونياس الثالث ، وجيسون ، ومينيلوس على منصب رئيس الكهنة. ^{[ 36 ]} يواصل سيمون، من الفصل الثالث، نزاعه مع أونياس الثالث، فيشكو أونياس للملك منه. بعد وفاة سلوقس الرابع، اعتلى أنطيوخوس الرابع إبيفانيس العرش (حوالي 175 قبل الميلاد). قدّم جيسون، شقيق أونياس الثالث، جزيةً لأنطيوخوس أكبر مما كان يدفعه أونياس، وعُيّن رئيسًا للكهنة. كما حصل على إذن لإصلاح أجزاء من المدينة على الطراز اليوناني، وتأسيس مدرسة لتعليم الشباب على الطريقة اليونانية. يتهم المؤلف رئيس الكهنة جيسون بالاستهتار بالحقوق الموروثة وضمانات الاستقلال الذاتي لليهود من خلال ابتكاراته، وبأنه غير متدين وغير ملتزم بتعاليم الكهنوت. بعد ثلاث سنوات من حكم ياسون، أُرسل مينلاوس، شقيق سيمون الذي كان قد اختلف مع أونياس الثالث سابقًا، إلى الملك ليحضر جزية الهيكل. إلا أن مينلاوس خان ياسون، وعرض على أنطيوخس الرابع جزية أعلى مقابل توليه منصب رئيس الكهنة. وبعد نجاح خطته، عاد مينلاوس إلى القدس بأوامر الملك بتعيينه رئيسًا للكهنة. أُجبر ياسون على المنفى للعيش بين العمونيين. وبينما كان ياسون "متأثرًا بالثقافة اليونانية" بشكل فاسق، يصوّر المؤلف مينلاوس على أنه متأثر بالثقافة اليونانية ومجرم صريح. اختلس مينلاوس تحفًا ذهبية من الهيكل لبيعها. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

في أنطاكية ، كان الملك غائبًا مع الجيش لتهدئة مدينتي طرسوس ومالوس الساخطتين في كيليكيا ، بشبه جزيرة الأناضول. عيّن وصيًا يُدعى أندرونيكوس ليتولى الحكم خلال غيابه. قام مينلاوس برشوة أندرونيكوس بكنز مسروق. اتهم أونياس الثالث مينلاوس بالجريمة، ثم لجأ إلى معبد يوناني في دافني . تآمر مينلاوس وأندرونيكوس للتخلص من أونياس الثالث، واستدرجه أندرونيكوس خارج المعبد ليقتله. ناشد اليهود واليونانيون الصالحون الملكَ مطالبين بالعدالة لأندرونيكوس لقتله أونياس؛ فوافق أنطيوخوس الرابع وأعدم أندرونيكوس في نفس المكان الذي قتل فيه أونياس. في القدس، كان مينلاوس مكروهًا بشدة بسبب استمراره في بيع الأواني الذهبية من الهيكل. عيّن رجلًا يُدعى ليسيماخوس، أحد لصوص الهيكل التابعين له، لتشكيل قوة شرطة خاصة لحماية حكمه. اشتبك المتظاهرون مع قوات ليسيماخوس، وانتصر المتظاهرون، وهُزم ليسيماخوس هزيمةً نكراء قرب الخزانة التي سرقها. أرسل اليهود وفدًا إلى صور، حيث كان الملك مسافرًا، لاتهام مينلاوس بجرائمه. إلا أن مينلاوس أرسل رشوةً إلى بطليموس، ابن دوريمينيس ، وهو مسؤول سلوقي دافع عنه أمام أنطيوخوس الرابع. بُرِّئ مينلاوس من التهم، وأُعدم المتهمون أنفسهم. ومع انتهاء الفصل، يستمر مينلاوس في منصبه بفضل جشع بطليموس. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

لا يوجد وصفٌ للسياسة الداخلية للمعبد في الفصل الرابع في أي مصدر قديم آخر؛ فبينما يُشير سفر المكابيين الأول ويوسيفوس بشكلٍ مبهم إلى نزاعاتٍ حول منصب رئيس الكهنة، إلا أنهما يُقدّمان إشاراتٍ موجزة. ولذلك، يُعتبر سفر المكابيين الثاني مرجعًا قائمًا بذاته، دون خلاف، لدى معظم الباحثين. والنقطة الوحيدة التي تختلف فيها المصادر هي وفاة أونيا الثالث. يذكر سفر المكابيين الثاني أنه قُتل على يد أندرونيكوس بتحريضٍ من مينلاوس، وأن أندرونيكوس أُعدم لاحقًا لجريمته. مع ذلك، يبدو أن يوسيفوس يُشير إلى أن أونيا الثالث كان لا يزال نشطًا في مصر في وقتٍ لاحق في كتابه "الحرب اليهودية" ؛ ويُقدّم ديودور الصقلي سببًا مختلفًا لإعدام أندرونيكوس: أنه قتل ابنًا صغيرًا لسلوقس الرابع. ويعتبر معظم الباحثين هاتين الروايتين أقل موثوقية من سفر المكابيين الثاني: فقد كُتبتا في وقتٍ لاحق؛ ويبدو أن يوسيفوس يُناقض ويُصحّح تاريخه الخاص برؤساء الكهنة في كتابه " الآثار اليهودية ". ولا يتعارض سرد ديودوروس تمامًا مع رواية سفر المكابيين الثاني، إذا كان أندرونيكوس قد أُعدم لارتكابه جرائم متعددة تراكمت على مر الزمن، واختار مؤلف سفر المكابيين الثاني التركيز على الجريمة التي تهمه. ^{[ 36 ]} وثمة جانب آخر يعتبره بعض الباحثين موضع شك، وهو قصة مينيلوس الذي رشى أحد رجال حاشية الملك في صور بدلًا من رشوة الملك مباشرة. ويعود ذلك في الغالب إلى شيوع إلقاء اللوم في الأدب القديم على مستشاري الملك السيئين بدلًا من الملك نفسه، باعتباره تصريحًا أقل حدة وأكثر عرضة لتجنب الرقابة، ولم يُصوَّر الملك على أنه مختل عقليًا في هذا الفصل. ومع ذلك، فإن الرواية تُلقي باللوم مباشرة على أنطيوخوس الرابع في أعمال شريرة لاحقًا، لذا يصعب الجزم بذلك. ^{[ 38 ]} ومن الجوانب الأخرى التي تُعتبر مبالغة، تصوير المؤلف لحشد المتظاهرين في الشوارع وهم مسلحون بالقمامة، ومع ذلك تمكنوا من هزيمة 3000 رجل مسلح. من المحتمل حدوث نوع من الاضطرابات المدنية، ولكن من المفترض أن هذا "تحسين" للحادثة الفعلية للتأكيد على عقاب الله العادل لليسيماخوس. ^{[ 39 ]}

يمكن تحديد تاريخ وفاة أونياس الثالث بشكل تقريبي إلى عام 170 قبل الميلاد استنادًا إلى الأدلة الأثرية، مثل قائمة ملوك بابليين مكتوبة بالخط المسماري والتي يبدو أنها تذكر وفاة الابن الصغير لسلوقس الرابع الذي أشار إليه ديودوروس كسبب لإعدام أندرونيكوس في عام 170 قبل الميلاد. ^{[ 40 ]}

يُلقي سفر المكابيين الثاني باللوم في الأحداث المتصاعدة على اليهود غير الأتقياء، مثل ياسون ومينيلوس، في سياق لاهوته. وكما في الإصحاح الثالث، يُشير صراحةً إلى الدعم المحتمل من غير اليهود الصالحين، وذلك من خلال قصة اعتبار أندرونيكوس قاتلاً حتى من قِبل السلوقيين، وكيف موّل سكان صور جنازة لائقة لليهود الذين اتهموا مينيلوس. وهذا يُناقض سفر المكابيين الأول، الذي لا يُولي اهتماماً يُذكر لتصوير إمكانية التعايش السلمي أو عدم وجود عداء من غير اليهود. كما تتناول الآيات من 18 إلى 22 قصة يهود شاركوا في العالم الهلنستي مع الحفاظ على عقيدتهم، وهي رسالة أخرى لاقت صدىً لدى يهود الشتات. ^{[ 36 ]}

ثم وقعت مذبحة بحق الصغار والكبار، وإبادة للفتيان والنساء والأطفال، وذبح للفتيات الصغيرات والرضع. وفي غضون ثلاثة أيام، هلك ثمانون ألفاً، منهم أربعون ألفاً في قتال بالأيدي، وبيع عدد مماثل من القتلى في سوق الرقيق.

مع ترسيخ مينلاوس لمنصبه ككاهن أعظم، يتناول الفصل الخامس المزيد من قضايا السياسة الدولية. يعود جايسون ليثير المزيد من الاضطرابات. فبعد سماعه شائعة مفادها أن أنطيوخوس الرابع قد هلك في حملته الثانية إلى مصر (ضمن الحرب السورية السادسة )، يحاول الإطاحة بمينلاوس واستعادة منصبه ككاهن أعظم. لا يوضح النص مدى نجاحه في ذلك، على الرغم من أن مينلاوس اضطر على ما يبدو إلى التراجع. إلا أن أنطيوخوس لم يكن ميتًا، فهاجم القدس عند عودته من مصر، معتقدًا خطأً أن ثورة شاملة ضد حكمه قد استولت على المدينة. وبينما تسبب هذا في سقوط جايسون، فقد أدى أيضًا إلى معاناة جماعية حيث سُلب اليهود واستُعبدوا وقُتلوا في نهب المدينة. يُعاد مينلاوس إلى منصبه ككاهن أعظم، ويساعد أنطيوخوس في سرقة المعبد ونهب 1800 وزنة وغيرها من القرابين. ويتم تعيين مسؤولين جدد للإشراف على المدينة، بمن فيهم حاكم يُدعى فيليب. قام جيش احتلال آخر من الميسيين ، بقيادة قائد يُدعى أبولونيوس، بتحريض اليهود على ارتكاب مذبحة يوم السبت عندما كانوا يمتنعون عن العمل (وربما القتال) عن طريق الخداع. وينتهي الفصل بجملة واحدة تُثبت أن يهوذا المكابي وجماعته الأولى توجهوا إلى البرية لتجنب التنجس، حيث يمكن تطبيق الشريعة اليهودية. ^{[ 42 ]}

يُصرّ المؤلف في لاهوته على إظهار سيطرة الله على التاريخ. ويُفسّر الهجوم على القدس في إنجيل يوحنا (5: 17-20) بأنه عقابٌ على ذنوب أهل القدس أنفسهم، وأن أنطيوخس لم يكن سوى أداةٍ لإرادة الله. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

يتطابق التاريخ الوارد هنا إلى حد كبير مع ما ورد في سفر المكابيين الأول، مع اختلافين ملحوظين. يقدم سفر المكابيين الثاني دافعًا مختلفًا نوعًا ما لأنطيوخس، إذ يذكر أنه كان يرد على انقلاب جايسون؛ بينما يصوره سفر المكابيين الأول كحاكم شرير يكره اليهود. كذلك، يضع سفر المكابيين الأول الهجوم على القدس في وقت أبكر قليلًا، بعد حملة أنطيوخس الأولى إلى مصر عام 170/169 قبل الميلاد، بدلًا من بعد الحملة الثانية عام 168 قبل الميلاد. في المقابل، يشير المؤرخ يوسيفوس إلى أنه زار المدينة بعد كلتا الحملتين، فشن غارة على المدينة في الزيارة الأولى وعلى الهيكل في الثانية. ويختلف العلماء حول أي الروايات هي الأكثر موثوقية بين سفر المكابيين الثاني، وسفر المكابيين الأول، ورواية يوسيفوس. ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} يؤكد التاريخ غير اليهودي لديودور الصقلي أن أنطيوخوس دخل الهيكل اليهودي شخصيًا ، مما يشير إلى أن تدنيسه للهيكل كان ملحوظًا حتى بالنسبة للجماهير الوثنية. ^{[ 47 ]}

أحد الاحتمالات التاريخية المستخلصة من النص - والتي قد تتعارض مع نية المؤلف - هي فرضية وقوع ثورة أخرى ضد أنطيوخس، لم يقُدها ياسون بل اليهود التقليديون. يُنسب الفضل عمومًا إلى الباحث فيكتور تشيريكوفر في طرح هذه الفكرة، انطلاقًا من أن مجرد خلاف حول منصب رئيس الكهنة من غير المرجح أن يؤدي إلى الفوضى الموصوفة. وُصفت مؤامرة ياسون بأنها "انتهت نهاية مخزية"، لكن هذه النهاية لم تُنسب مباشرةً إلى حلفاء مينلاوس أو إلى جيش أنطيوخس الغازي. مع أنه من الممكن أن يكون هذا البيان خارج الترتيب الزمني لوصف ما سيحدث عند وصول أنطيوخس لطرد ياسون، يعتقد تشيريكوفر أن هذه القوة الثالثة هي التي هزمت ياسون. وإذا وُجدت هذه القوة أصلًا، فإن الاعتراف المباشر بهؤلاء المتمردين السابقين الفاشلين سيكون أمرًا غير مقبول لدى مؤلفي سفري المكابيين، مما يفسر عدم وجود إشارة مباشرة إلى الباحثين الذين يؤيدون هذه النظرية. ^{[ 48 ] [ 49 ]}

Now I urge those who read this book not to be depressed by such calamities, but to recognize that these punishments were designed not to destroy but to discipline our people. In fact, it is a sign of great kindness not to let the impious alone for long, but to punish them immediately.

The situation continues to deteriorate in Chapter 6. The king issues decrees forbidding the practice of traditional Judaism. He dispatches Geron the Athenian to enforce this. Geron adds the worship of Zeus to the Temple in Jerusalem in his role as Zeus Olympios (Zeus as King of the Gods), and to the Temple in Argarizin (that is, the Samaritan temple on Mount Gerizim) worship of Zeus Xenios (Zeus as patron of strangers and travelers). The altar of the temple was defiled, and Jews were forced to celebrate the festival of Dionysus. Horrific punishments are imposed on those who refuse. Women who circumcise their sons are flung from the city walls, and two men caught observing the Sabbath are burnt to death.^[51]

The narrative goes into some detail about the martyr Eleazar, described as a prominent scribe of advanced age. It seems a rule had been imposed for public performances of pork-eating, at least for prominent community members such as Eleazar. The Jews enforcing this edict arrange for validly prepared kosher meat to be available for him to eat instead, so that he might appear to comply and avoid punishment, while actually maintaining Jewish law. Eleazar declines the offer, however, saying he did not wish for the young to get the wrong impression and think he had abandoned the law. He is tortured to death and dies, but as an exemplar of virtue.^[51]

"Geron the Athenian" is only mentioned in the book of 2 Maccabees, and the phrasing is somewhat unclear; it could also be read as "the elderly Athenaeus". While Athens was not part of the Seleucid Empire, Antiochus IV had spent part of his life in exile there, where he presumably made friends and allies. As part of mainland Greece, it would have had legitimacy and prestige in the eyes of the ethnically Greek aristocrats of the Seleucid Empire, so sending an Athenian to oversee religious reforms is plausible.^[52]

In general, the historicity of the persecutions described in 2 Maccabees is uncontested. Various other sources agree a persecution happened (e.g. 1 Maccabees, Daniel, the Testament of Moses, Josephus, Tacitus, Diodorus), and 2 Maccabees is considered a valuable source of details. Antiochus banning circumcision and Sabbath observance makes sense, as these were the most well-known Jewish practices in pagan sources, and thus would have drawn his attention. One claim on the nature of the persecution that is contested is in verse 7, which says that Jews were forced to worship Dionysus as well as celebrate the king's birthday monthly. 1 Maccabees does write that monthly sacrifices were required,^[53] but the suspicion is that the Egyptian epitomist is attempting to explain these sacrifices using customs in Ptolemaic Egypt that they were familiar with. Monthly celebrations of the king's birthday were indeed a Ptolemaic custom, but are less well-attested in the wider Hellenistic world outside the mention here in 2 Maccabees; it is disputed whether this is merely due to evidence being lost or the epitomist erring.^[54] Similarly, while the cult of Dionysus was popular in Ptolemaic Egypt and among its rulers, the Seleucids considered Zeus their patron divinity. Records of Seleucid worship of Dionysus are rare and minor. To the extent Antiochus IV worshiped gods other than Zeus, Apollo seems to have been his favorite. While it is possible that Geron the Athenian brought worship of Dionysus from Athens, where Dionysus was also popular, the simpler explanation is that the compiler was unfamiliar that Dionysus was substantially more popular locally in Egypt than in the Seleucid Empire.^[55]

Martyrs are clearly revered by the author of 2 Maccabees, as befitting diaspora Judaism and later early Christianity where martyrdom was the highest display of devotion and loyalty possible. This differs from 1 Maccabees, which is substantially more dismissive of martyrs, considering them part of the problem. For 2 Maccabees, martyrs are a way of showing God that Jews are still loyal, and are ready to be reconciled with God. Eleazar can be compared in role to Mattathias in 1 Maccabees: an elderly man who makes a public stand against the Seleucids, whether by dying to uphold God's law as in this book, or via killing those who stand against him as Mattathias does in 1 Maccabees.^[51][56]

شُبّه هذا المشهد بموت سقراط ، إذ يُعتبر كلاهما مثالاً على المثل العليا الهلنستية للموت النبيل واللائق. يُدلي إليعازر ببيان أخير لمبادئه، كما لو كان متهمًا في محاكمة ويستشهد بالله. ^{[ 57 ]}

نحن مستعدون للموت بدلاً من مخالفة قوانين أجدادنا.

أشرف أنطيوخوس الرابع بنفسه على تعذيب المرأة وأبنائها السبعة الذين أُلقي القبض عليهم. جُلدوا وأُمروا بانتهاك الشريعة اليهودية بأكل لحم الخنزير، فرفضوا. أُعدّ مرجلٌ مُحمّى، وقُطعت يدا وقدما الأخ الأكبر، ثم أُلقي ببقية جسده في المرجل ليُحرق حيًا. عُذّب الإخوة الثاني والثالث والرابع والخامس والسادس بنفس الطريقة؛ سُلخت فروة رؤوسهم وقُطعت أطرافهم قبل إلقائهم في المرجل ليُحرقوا، ولكن ليس قبل أن يُعلنوا ولاءهم لله، ويُعلنوا أن أنطيوخوس وذريته سيُعانون المصير نفسه، ويقولون إن الله سيُحييهم يومًا ما. شجعت الأم أبناءها على الاستمرار في تحدي أنطيوخوس خلال ذلك. أُبقي على أصغرهم حتى النهاية؛ شجع أنطيوخوس الأم على إقناعه على الأقل بالامتثال، لكنهما استمرا في تحديهما. غضب أنطيوخوس، فعامل أصغرهم أسوأ من جميع الآخرين، ومات الابن الأخير والأم. ^{[ 59 ]}

يُعدّ الفصل السابع، وما يسبقه مباشرةً من استشهاد إليعازر، أشهر أجزاء سفر المكابيين الثاني، وقد ظهر في العديد من الأعمال الدينية والأدبية والفنية واللاهوتية اللاحقة. وقدّم هذا الفصل نموذجًا للشهداء اليهود والمسيحيين على مرّ القرون، الذين تمسكوا بمعتقداتهم حتى لو كلفهم ذلك حياتهم. ^{[ 60 ]} وقد ظهرت نسخ ثانوية منه في أعمال مثل سفر المكابيين الرابع ، أو في ترجمات مستقلة في المدراشيم اليهودية . قال إليعازر إنه لا يريد أن يكون قدوة سيئة للشباب بالامتثال للأوامر؛ ويُعدّ هذا الفصل بمثابة "رد" مباشر على هذا القول، إذ يُظهر ثبات الشباب على يهوديتهم رغم التهديد بالتعذيب المروع. ويُشير ذكر الأم إلى أن الاستشهاد لم يكن حكرًا على الصغار والكبار فحسب، بل كان متاحًا لكلا الجنسين. إنها بمثابة نقطة ارتكاز للبنية الدرامية للكتاب: فبينما كان الله يعاقب اليهود من قبل، بعد ثبات الشهداء، تصالح اليهود الآن مع الله، وسيتحول الله إلى مساعدة اليهود في استعادة دينهم، كما فعل من قبل في قصة هيليودوروس والهيكل في الفصل 3. ^{[ 59 ]}

على غرار تعليق كاتب الملخص في الفصل السادس بأن الله يُظهر رحمته لليهود بمعاقبتهم لفترة وجيزة وبشدة على ضلالهم، يقول الابن الأصغر الشيء نفسه صراحةً: "إذا غضب ربنا الحيّ قليلًا ليؤدبنا ويؤدبنا، فسيعود ليصالح عباده". ^{[ 61 ]} يؤكد هذا مجددًا وجهة نظر كاتب الملخص بأن الله يُسيطر على العالم، وحتى معاناة اليهود هي من مشيئته، وأن أنطيوخس ليس إلا أداة في يد الله. موقف كاتب الملخص تجاه أنطيوخس، مع أنه عدائي بشكل واضح، إلا أنه مُعقد. يصف كاتب الملخص أنطيوخس بأنه غاضب ومُستسلم لعواطفه، أكثر من كونه باردًا في شرّه. وبينما يُهدد الإخوة أنطيوخس بتعذيبات مستقبلية يُنزلها الله عقابًا على أفعاله الكافرة، يُعرب الأخ الأصغر أيضًا عن أمله في أن يُقر أنطيوخس يومًا ما، بعد أن يُعاني من مصائبه الخاصة التي أُنزلت عليه كعقاب إلهي، بأن إله اليهود وحده هو الله. ^{[ 59 ]}

يُعدّ هذا الفصل من أوائل النصوص الأدبية اليهودية التي تُشير صراحةً إلى قيامة الأبرار في المستقبل. ^{[ 60 ]} وقد تناول سفر إشعياء قيامة "العبد المتألم" سابقًا، وكان له تأثيرٌ كبيرٌ في هذا السياق، مع أنّه كان يُفسَّر غالبًا على أنّه إشارةٌ إلى قيامة شعب إسرائيل ككيانٍ مُوحَّدٍ آنذاك. ^{[ 62 ]} ويُعيد سفر المكابيين الثاني، وكذلك سفر دانيال، صياغة مفهوم القيامة على مستوىً شخصيٍّ أكثر: فالأبرار، حتى وإن عانوا أثناء الاضطهاد، سيُعيدهم الله، ويُكفِّر عن موتهم الظالم. ^{[ 63 ]} ولعلّ هذا كان وسيلةً لتحديث النظرة التثنويّة للتاريخ، التي تُشير إلى أنّ الأبرار سيُكافَؤون والأشرار سيُعاقَبون؛ فالقيامة المستقبلية ستضمن تبرير الأبرار في نهاية المطاف، حتى وإن تأخر ذلك. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

ثمة مسألة لاهوتية أقل أهمية، وربما غير مقصودة، وهي أن الأم تخبر ابنها الباقي أن الله لم يخلق السماوات والأرض "من أشياء موجودة". في سياق النص، يُقصد به إظهار أن الحياة كلها من الله وإليه تعود؛ وقد استشهد بعض اللاهوتيين المسيحيين اللاحقين بهذا المقطع كدليل على عقيدة الخلق من العدم ، أي أن الله خلق الكون بأسره. ^{[ 60 ]}

بينما لا جدال في صحة الرواية التاريخية الأساسية عن استشهاد الشهداء خلال الاضطهاد، إلا أن تفاصيل القصة لا يُرجح أن تكون دقيقة تمامًا. فمن غير المرجح أن يكون أنطيوخس قد أشرف شخصيًا على عمليات التعذيب أو تحاور مع من هم على وشك التعرض للتعذيب، وحتى لو كان قد فعل، فمن المؤكد أن الحوار المسجل قد تم تحسينه ليكون أكثر بلاغة، كما كان شائعًا في كتب التاريخ في تلك الحقبة التي كانت تُضيف حوارًا مناسبًا لكل مشهد. كما أن ظهور الملك نفسه في الرواية بدلًا من أحد أتباعه الذي يُنفذ أوامره هو أمر شائع في مثل هذه القصص، وذلك لتأكيد مسؤوليته بشكل أكبر. وقد تكون هذه التفاصيل إشارة إلى سفر إرميا 15:9 ، الذي يذكر وفاة امرأة أنجبت سبعة أطفال. ^{[ 59 ]}

ما إن رتب مكابي جيشه حتى عجز الأمم عن الصمود أمامه، فقد تحول غضب الرب إلى رحمة. كان يأتي فجأةً، فيُضرم النار في المدن والقرى. استولى على مواقع استراتيجية، وألحق هزيمة نكراء بالعدو. وجد أن الليل أنسب الأوقات لمثل هذه الهجمات. وانتشر صيت شجاعته في كل مكان.

هذا هو الفصل الأول من الكتاب الذي يصف الصراع العسكري ضد السلوقيين بقيادة يهوذا المكابي . شكّل يهوذا جيشًا بدافع كراهيته للشر، مدعومًا بإرادة الله. طلب ​​فيليب، حاكم القدس السلوقي، تعزيزات لهزيمة جيش يهوذا. استجاب القائدان السلوقيان نيكانور وجورجياس وقادا حملة لمهاجمة يهودا. كما سعيا إلى استعباد اليهود وبيعهم، واستخدام الأموال لسداد الدين المستحق للرومان (يُفترض أنه إشارة إلى الجزية المطلوبة بموجب معاهدة أفاميا ). قبل المعركة مع نيكانور، ألقى يهوذا خطابًا ذكر فيه حالات أخرى مكّن فيها الله قوات أصغر من الانتصار على قوات أكبر. وذكر معركة في عهد سنحاريب سقط فيها 185 ألف جندي، بالإضافة إلى قصة معركة في بابل ضد الغلاطيين حيث هزم 6 آلاف جندي 120 ألف غلاطي، وقتل كل جندي 20 شخصًا. انقسم يهوذا وإخوته إلى أربعة فرق، وقتلوا 9000 جندي سلوقي خلال المعركة (يُفترض أنها إشارة إلى معركة عمواس عام 165 قبل الميلاد). والسبب الوحيد لعدم اكتمال الهزيمة هو أنها كانت عشية السبت، ولم يرغب اليهود في مواصلة مطاردتهم في يوم الراحة. ومن المفارقات أنهم استولوا على غنائم من أولئك الذين جاؤوا لاستعباد اليهود من أجل المال، ووزعوا الجزء الأول منها صدقةً على المظلومين والأرامل والأيتام قبل أن يتقاسموا الباقي فيما بينهم. وتراجع نيكانور إلى أنطاكية مُذلًا. ^{[ 67 ]}

يختلف تركيز هذا الكتاب عن الأحداث نفسها المذكورة في سفر المكابيين الأول؛ إذ يُوجز تفاصيل القتال في بضعة آيات قصيرة، ويُسهب في النص بمواضيع دينية، كخطبة تستشهد بسوابق توراتية، وقراءة التوراة قبل المعركة، وتوزيع الصدقات بعدها. ومن اللافت للنظر أنه لا يذكر متتيا ، والد يهوذا. كان سفر المكابيين الأول مهتمًا بتعزيز سلالة الحشمونيين، مما يجعل متتيا شخصيةً مهمةً بصفته بطريركها؛ أما سفر المكابيين الثاني فلا يُولي اهتمامًا يُذكر للسياسة الأسرية، ولا يذكره بتتيا إطلاقًا. ويتجاهل المؤلف حقيقة أن يهوذا كان على الأرجح يُقاتل يهودًا آخرين في بداية الثورة، وذلك بعدم توضيحه لمن كان يُهاجم تحديدًا، أو ما هي المدن التي كان يُضرم فيها النار. يصف سفر المكابيين الأول الأعداء الذين حاربهم يهوذا في بدايات الحرب بأنهم "خطاة" و"خارجون عن القانون" و"غير أتقياء"، مما يوحي بأنه كان يقاتل يهودًا معادين اعتبرهم المكابيون غير ملتزمين بالتقاليد بما فيه الكفاية. ^{[ 67 ]} كما يركز سفر المكابيين الثاني على نيكانور في معركة عمواس؛ إذ يلعب نيكانور دورًا رئيسيًا كخصم طوال أحداثه. بينما يتناول سفر المكابيين الأول دور جورجياس بشكل أوسع في هذه المعركة. ^{[ 67 ]} ويُفترض أن ادعاء هزيمة 9000 جندي مبالغة، وهي تقنية يستخدمها المؤلف مرارًا وتكرارًا في الجزء التاريخي العسكري من القصة، والذي عادةً ما يُظهر أعدادًا أكبر بكثير من الخسائر في صفوف العدو مقارنةً بسفر المكابيين الأول. وقد دأب المؤلفون القدماء من جميع الجنسيات على المبالغة في حجم جيوش العدو في أعمالهم لأغراض بلاغية. ^{[ 68 ]}

يُظهر الكاتب بوضوح استجابة الله لدعاء الأم وأبنائها السبعة في الآية 7:38، إذ يكتب أنه كما كانوا يأملون، تحوّل غضب الله على اليهود إلى رحمة (8:5). وبعون الله، سينتصر يهوذا على كل من يقف في طريقه مهما كانت الصعاب. ^{[ 69 ] [ 70 ]}

ذُكر شخص يُدعى بطليموس في الآية 8 بصفته حاكم سوريا الجوفاء وفينيقيا، ويُرجّح أنه نفس الشخص المذكور في 10: 12-13، بطليموس ماكرون . كما ذُكر "بطليموس بن دوريمينيس" في 4: 45 و1 مكابيين 3: 38؛ ويُثار جدلٌ حول ما إذا كانا اسمين مختلفين للشخص نفسه أم لشخصين منفصلين. ^{[ 71 ]}

يذكر يهوذا معارك سابقة في خطابه؛ والإشارة إلى سنحاريب هي إشارة إلى الحصار الآشوري للقدس ، المذكور في كل من ^سفر الملوك الثاني 19 وإشعياء 37. ^{[ 72} ] من غير المعروف أي معركة يُشير إليها يهوذا في خطابه عن معركة سابقة ضد الغلاطيين في بابل، إن وُجدت لها سابقة تاريخية أصلاً. كان الغلاطيون متمركزين في آسيا الصغرى ( الأناضول الحديثة )، لذا فليس من الواضح ما كانوا يفعلونه في بابل - هل كانوا يعملون كمرتزقة؟ أم جزءًا من حرب أهلية سلوقية سابقة؟ كان الغلاطيون معروفين ببسالتهم في ذلك العصر، لذا فإن هزيمتهم (على يد جيش يهودي وصل أيضًا إلى بابل؟ أو على يد نبلاء من الأمم؟) كانت ستكون إنجازًا باهرًا، حتى وإن كان ادعاء قتل 20 عدوًا بالضبط على يد كل جندي يبدو أقرب إلى علم الأعداد منه إلى التاريخ. ^{[ 73 ] [ 74 ]}

تروي الآيات من 30 إلى 33 قصة مقتل جنود تيموثاوس وباخيدس، بالإضافة إلى قائد قبيلة تيموثاوس (والذي يُقصد به هنا على الأرجح نائب القائد). ^{[ 75 ] [ ب ]} يُجبر تيموثاوس على التراجع المُهين، على غرار تراجع نيكانور. يحدث هذا قبل ظهور تيموثاوس في السرد؛ ويبدو أنه وُضع هنا بسبب التشابه في تقسيم الغنائم والأسلحة مع قصة عمواس، أو لأن الكاتب رأى مصير تيموثاوس مشابهًا لمصير نيكانور، وطريقةً مُفيدةً للتأكيد على هذه النقطة. من المُحتمل أن يكون هذا بمثابة " استباق " للأحداث الموصوفة في الفصل 12، ولا ينبغي اعتباره حدثًا مُباشرًا بعد عمواس، على الرغم من ذكره في الفصل 9. ^{[ 75 ] [ 77 ]} يختلف العلماء حول ما إذا كان هناك تيموثاوس واحد أم اثنان. يرى بتسلئيل بار كوخبا أنه تيموثاوس واحد فقط؛ يجادل جوناثان غولدشتاين بأن تيموثاوس المذكور في الإصحاحين 8 و12 هو شخص واحد، بينما الشخص الذي قُتل في غزارة في الإصحاح 10 هو شخص منفصل؛ ويجادل روبرت دوران بوجود شخصين يحملان اسم تيموثاوس في نص سفر المكابيين الثاني، لكنه لا يُبدي رأيه بشأن أي منهما يُشار إليه في الإصحاح 8. ^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]}

ذُكر شخص يُدعى باخيدس كعامل مع تيموثاوس. كان هذا اسمًا شائعًا إلى حد ما في ذلك العصر، لذا فمن غير الواضح ما إذا كان باخيدس المذكور هنا هو نفسه باخيدس المذكور في سفر المكابيين الأول . ^{[ 79 ] [ 81 ]}

وهكذا، فإن القاتل والمجدف، بعد أن تحمل المعاناة الأشد، كتلك التي ألحقها بالآخرين، انتهى به المطاف إلى نهاية حياته بمصير مثير للشفقة، بين الجبال في أرض غريبة.

يتناول الفصل التاسع وفاة أنطيوخوس الرابع إبيفانيس ، مُفصِّلاً ببهجة هزائمه ومرضه ومعاناته كعقاب إلهي. هُزم على يد حشد فارسي أثناء محاولته سرقة معبد آخر في برسيبوليس ، وأُجبر على التراجع المُخزي. وبينما كان في إكباتانا ، سمع أنطيوخوس نبأ هزيمة نيكانور في عمواس ، وعزم على معاقبة اليهود. أصيب بمرض إلهي في أحشائه بعد أن جدّف على تهديد بتحويل القدس إلى مقبرة يهودية واسعة. حلت به مصائب أخرى: سقط من عربة حربية وأُصيب بجروح بالغة؛ وخرجت الديدان من عينيه؛ وتحلل لحمه وهو لا يزال على قيد الحياة، مُصدراً رائحة كريهة. تاب أنطيوخوس ونذر نفسه لتحرير القدس، ورفع اليهود إلى مرتبة اليونانيين، واستعادة كنوز الهيكل المنهوبة، وأن يصبح يهودياً. كتب رسالة إلى اليهود يضمن فيها حقوقهم وامتيازاتهم. ثم يموت في أرض غريبة وسط الجبال. يأخذ مساعده فيليب الجثة إلى سوريا، لكنه يفر بعد ذلك إلى مصر البطلمية. ^{[ 83 ]}

إنّ الأساس التاريخي لما وُصف معقولٌ إلى حدٍّ كبير: أن أنطيوخس انطلق في حملةٍ شرقية، وشارك في نهب معبد، ثم مرض وتوفي. وتؤكد مصادر غير يهودية هذه العناصر. ^{[ 83 ]} إضافةً إلى ذلك، يتفق المؤرخون عمومًا مع التوقيت المُشار إليه في سفر المكابيين الثاني، وهو أن وفاة أنطيوخس حدثت قبل تطهير المعبد، وهو ما يبدو أن الأدلة الأثرية تدعمه، على عكس التسلسل الزمني الوارد في سفر المكابيين الأول الذي يُشير إلى حدوث ذلك بعد التطهير. ومع ذلك، يُفترض عمومًا أن التفاصيل والاقتباسات المحددة أدبية وليست تاريخية. ويُعتبر المقطع الذي يكتب فيه أنطيوخس رسالةً على فراش الموت يمنح فيها حقوقًا لليهود غير تاريخي على الأرجح، لأنه تحديدًا ما كان اليهود في ذلك العصر يرغبون في اختلاقه - وثيقة تُعلن أن حقوقهم وامتيازاتهم محمية بمرسوم ملكي. وقد تكون الإشارة إلى برسيبوليس مُلتبسة أو خاطئة، إذ لا تربط المصادر اليونانية برسيبوليس بالحملة. تعرضت برسيبوليس للنهب والتدمير على يد الإسكندر الأكبر قبل قرون، مما أثار التساؤل عما إذا كان لا يزال هناك ما يستحق النهب بين الأنقاض. إضافةً إلى ذلك، تقع برسيبوليس على بعد مئات الكيلومترات من إليمايس، حيث يُعتقد عادةً أن أنطيوخوس قد نهبها. ربما اختار المؤلف مدينة فارسية شهيرة إذا كان يعلم بوجود أنطيوخوس في بلاد فارس دون مزيد من التفاصيل، أو ربما كان خطأً كتابيًا حيث فُهمت كلمة " برسيس " خطأً على أنها مدينة وليست منطقة. مع ذلك، فإن إكباتانا، عاصمة ميديا ، أقرب إلى إليمايس، وبالتالي يُرجح أن تكون هي الموقع التاريخي. ^{[ 84 ] [ 85 ]}

استمرّ سردُ مآسي وموت الأشرار الذين ظنّوا أن بإمكانهم تحدّي الله في أعمال لاحقة، ويُعدّ الفصل التاسع من أقدم الأمثلة (أو حتى أولها). ^{[ 86 ]} ويُعتبر كتاب "De mortibus persecutorum" مثالًا مسيحيًا شهيرًا لهذا النوع الأدبي من القرن الرابع. وقد أصبح تصويرُ الحاكم الشرير وهو يُصاب بالديدان موضوعًا شائعًا في هذا النوع الأدبي بين كتّاب جميع الأديان: فسولا (بحسب مصدر وثني، بلوتارخ)، والملكة فيريتيما القيروانية (بحسب مصدر وثني، هيرودوت، وربما كان جايسون القيرواني على دراية بها)، وهيرودس الكبير (بحسب مصدر يهودي، يوسيفوس)، وهيرودس أغريباس (بحسب مصدر مسيحي، سفر أعمال الرسل)، وغيرهم، وُصِفوا جميعًا بأنهم يُعانون من الديدان في طريقهم إلى نهاية بائسة. ومن بين الأمثلة في الكتاب المقدس العبري، يذكر إشعياء 14 أن ملك بابل الشرير سيُصاب بالديدان، وإن كان ذلك بعد موته. ^{[ 86 ] [ 87 ]} قد تكون الإشارة إلى مرض الأمعاء إشارة إلى الملك يهورام ملك يهوذا ، وهو طاغية شرير آخر أصيب بمرض إلهي، على الرغم من أنها قد تكون أيضًا إشارة غير مباشرة إلى الشهداء في الفصل 7 - أن إجبار اليهود على أكل لحم الخنزير من شأنه أن يفسد أحشاءهم، لذلك فمن العدل أن تفسد أحشاء أنطيوخس نفسه. ^{[ 87 ]}

يجادل جوناثان غولدشتاين بأن كاتب الملخص عدّل الرواية في محاولة لدعم نبوءة سفر دانيال حيثما أمكنه ذلك. يصف سفر دانيال نهاية ملك الشمال في 11: 44-45: «...يخرج بغضب عظيم ليجلب الخراب والدمار الشامل لكثيرين. وينصب خيامه الفخمة بين البحر والجبل المقدس الجميل. ومع ذلك، سيأتي إلى نهايته، وليس له معين». ^{[ 88 ]} يصوّر كاتب الملخص أنطيوخس كشخص أسير لعواطفه، بغضب عظيم مماثل في 9: 4، وأن رائحة جسده المتعفن قد نفّرت حتى حاشيته، فتركوه وحيدًا. ^{[ 89 ]} بالإضافة إلى ذلك، فإن اعتراف أنطيوخس بقدرة الله يعكس تصويرات دانيال لملوك مختلفين، حتى الملوك المعادين، الذين أُجبروا في النهاية على الاعتراف بسيادة الله المطلقة. ^{[ 90 ]}

تحقق وفاة أنطيوخس النبوءة التي ذكرها أصغر إخوة الشهداء في 7:35-37، بأن أنطيوخس سيتعرض لعقاب عادل بسبب غروره، وأن المحن والأوبئة ستجعله يعترف بقدرة إله اليهود. ^{[ 91 ]}

...تم تطهير الهيكل، أي في اليوم الخامس والعشرين من الشهر نفسه، الذي كان شهر كسلو. واحتفلوا به ثمانية أيام بفرح، على غرار عيد المظال... وأصدروا مرسومًا عامًا، تم التصديق عليه بالتصويت، بأن تحتفل الأمة اليهودية بأكملها بهذه الأيام كل عام.

يبدأ الفصل العاشر بتطهير يهوذا المكابي للهيكل بعد سيطرته على القدس. ويُعتقد أن هذا هو أصل ما يُعرف اليوم بعيد حانوكا ، وهو احتفالٌ يستمر ثمانية أيام باستعادة الهيكل. وبالعودة إلى السياسة السلوقية، أصبح أنطيوخوس الخامس يوباتور، الابن الصغير لأنطيوخوس، ملكًا، وعُيّن ليسياس وصيًا عليه. حاول الحاكم بطليموس ماكرون (وهو مسؤول بطلمي سابق انشقّ وسلّم قبرص للسلوقيين في الحرب السورية السادسة ) إصلاح العلاقات مع اليهود، لكنه اتُهم وقُوّض من قِبل حلفاء الملك ، وأُجبر على الانتحار. وخلفه جورجياس ، الذي كان معاديًا لليهود، واستأجر مرتزقة لمهاجمتهم. كما خاض اليهود صراعًا مع الإدوميين في الجنوب. قاد يهوذا حملةً لمهاجمتهم وهزمهم، فقتل أكثر من 20,000 إدومي. انقطعت المعركة بسبب بعض القادة اليهود الذين تقاضوا رشاوى للسماح لبعض الأدوميين بالفرار؛ وعندما اكتشف يهوذا ذلك، أمر بإعدام اليهود بتهمة الخيانة، ثم استولى على برجين كان الأدوميون يحتلانهما وقتل 20,000 منهم. بعد ذلك، حارب يهوذا قائدًا يُدعى تيموثاوس (ربما تيموثاوس العموني؟) الذي غزا يهودا مدعومًا بمرتزقة أجانب. هزم جيش يهوذا القائد في المعركة، بمساعدة خمسة فرسان سماويين ذوي لجام ذهبي . قُتل 20,500 جندي عدو و600 فارس. تراجع تيموثاوس إلى معقل غزارة ( جازر ؟). حاصر جيش يهوذا غزارة. بعد خمسة أيام، شتت بعض الشبان اليهود انتباه المدافعين بهجوم مباشر، مما سمح لجنود آخرين بتسلق الأسوار وإشعال النار في البرجين وفتح البوابة لهجوم يهودي. عُثر على تيموثاوس مختبئًا وقُتل، وكذلك قائدان هما خايراس وأبولوفان. أنشد اليهود ترانيم شكر لله على منحهم النصر. ^{[ 93 ]}

يتسم هذا الفصل بالغموض في تسلسله الزمني، ولا يُحدد تواريخ الأحداث التي يصفها بشكل مباشر. توفي أنطيوخوس الرابع إبيفانيس في أواخر عام ١٦٤ قبل الميلاد. ولا يُعرف على وجه التحديد متى وقعت المعارك الموصوفة بعد ذلك، مع أنها تُرجّح أن تكون جزءًا من حملات المكابيين عام ١٦٣ قبل الميلاد . وثمة إشكالية أخرى تتعلق بالتسلسل الزمني، وهي أن الآيتين ٢ و٣ تُشيران إلى توقف تقديم القرابين في الهيكل لمدة عامين قبل أن يُعيدها يهوذا. وإذا كان هذا هو المقصود، فإنه يتعارض مع سفر المكابيين الأول وكتابات يوسيفوس، اللذين يُشيران إلى توقف تقديم القرابين لمدة ثلاث سنوات أو ثلاث سنوات ونصف. ^{[ ٩٣ ]}

يُعزى الوصف المبهم نوعًا ما لإعادة إشعال نار الهيكل على الأرجح إلى اعتقاد اليهود وتوقعهم بأن نار المذبح ستكون مباركة بطريقة ما، وأن تأتي، في أفضل الأحوال، مباشرة من الله نفسه. يصف سفر اللاويين 10 حرق ناداب وأبيهو من قبل الله لإشعالهما النار بطريقة غير لائقة في قربان، كمثال على مدى خطورة هذا الأمر. النص غير واضح تمامًا، إذ يُقرأ حرفيًا على أنه "إشعال الصخور"، ولكنه يُلمّح إلى تطاير شرارات من الحجارة لإعادة إشعال النار وإضافة العنصر المعجز المتوقع. الرسالة الثانية إلى يهود مصر في الفصل 2 تُفصّل لاهوت إعادة الإشعال هذه. ^{[ 94 ] [ 95 ]}

يتضمن هذا الفصل قدراً غير معتاد من التاريخ العسكري بالنسبة للكتاب، إذ يناقش المعارك وتحركات القوات. ومع ذلك، وكعادة كاتب الموجزات، تُحاط هذه الروايات بأدعية، ويُذكر فيها تدخل إلهي. وكما هو الحال في جميع أنحاء الكتاب، تُعتبر أعداد الضحايا مبالغاً فيها بشكل كبير. ^{[ 96 ]} من غير الواضح الدور الذي لعبه جورجياس تحديداً في الصراع؛ إذ يذكره سفر المكابيين الأول في المدن اليونانية الساحلية في ذلك الوقت، وليس في إدوم. وقد يكون ذكر جورجياس المكروه جزءاً من ميل المؤلف المنتمي للشتات إلى تفسير صراعات اليهود مع الأمميين على أنها نتيجة لقادة حاقدين. يُوصف تيموثاوس هنا بأنه يقود غزواً ليهوذا، وجايزر موجود بالفعل في غرب يهوذا بالقرب من السهل الساحلي. لم يُذكر مثل هذا الغزو في أي مصدر آخر، ولا سيما في سفر المكابيين الأول الذي يُشيد بانتصارات يهوذا. ^{[ 97 ]} يسرد سفر المكابيين الأول حملة ضد قائد يُدعى تيموثاوس في عمون، بما في ذلك معركة في حصن يُدعى يازير (وإن لم يُذكر فيها موت تيموثاوس). يعتقد العديد من الباحثين أن هذه الرواية في الواقع تحريف لحملة عمون: إما أن مؤلف الشتات لم يتعرف على يازير واستبدلها بجازر، أو أن خطأً في الترجمة من العبرية إلى اليونانية تسبب في ارتباك مماثل، أو أنه تعمد نقل غزو المكابيين لعمون إلى دفاع أكثر درامية عن يهوذا ضد غزو. ^{[ 98 ]} من الممكن أيضًا أن تكون الروايتان صحيحتين، وأن المشكلة تكمن في وصف سفر المكابيين الثاني للأحداث بترتيب غير صحيح. تُثار مسألة مماثلة مع وصف تيموثاوس بالموت، على الرغم من ظهوره في الإصحاح 12؛ سواء كان هذا ترتيبًا غير صحيح للأحداث، أو وجود شخصين مختلفين يحملان اسم تيموثاوس، ^{[ 99 ]} أو خطأً صريحًا ^{[ 100 ]،} فليس من السهل حسم الأمر.

من بين الباحثين الذين يجادلون بأن سفر المكابيين الثاني كُتب ردًا على سفر المكابيين الأول أو بقلم أحد الفريسيين الأعداء لسلالة الحشمونيين، تُستشهد قصة إدوم، حيث قبل رجال سمعان الطاسي رشوة فلكية (كانت 70,000 درخمة مبلغًا ضخمًا في ذلك العصر)، ثم عاد يهوذا، وأعدم القادة الذين قبلوا الرشوة، ثم استولى على البرجين بنفسه، كدليل على ذلك. ^{[ 101 ]} ويخالف باحثون آخرون هذا الرأي، إذ يرون أن هذه القصة لم تكن نقدًا ضمنيًا لسمعان (وبالتالي، لذريته الذين حكموا مملكة الحشمونيين)، بل يرونها مجرد تمجيد ليهوذا. ^{[ 102 ]} وبغض النظر عما إذا كان القصد من هذه الرواية تشويه سمعة سمعان أم لا، فإنها تتفق مع نظرة كاتب الملخص الشاملة ليهوذا كقائد لا يُقهر، إذ تُعزى هزائمه دائمًا إلى سوء سلوك الآخرين. ^{[ 103 ]}

انطلاقاً من حرصه على المصلحة العامة، وافق مكابيوس على كل ما حث عليه ليسياس. فقد استجاب الملك لكل طلبٍ قدمه مكابيوس إلى ليسياس كتابةً نيابةً عن اليهود.

يصف الفصل الحادي عشر حملةً إلى يهودا بقيادة الوصي ليسياس ، حامي الملك الشاب أنطيوخوس الخامس. قاد ليسياس جيشًا قوامه 80,000 رجل، جميعهم من سلاح الفرسان، و80 فيلًا حربيًا لاستعادة سيطرة السلوقيين على القدس. صلى يهوذا واليهود إلى الله طالبين النجاة وإرسال ملاك للدفاع عن إسرائيل. ظهر فارس غامض يرتدي ثيابًا بيضاء ويحمل أسلحة ذهبية بالقرب من القدس لمساعدة جيش يهوذا. أسفرت المعركة عن انتصار ساحق للمكابيين وحلفائهم، حيث قُتل 11,000 جندي و1,600 فارس. اضطر ليسياس وحملته إلى التراجع بشكل مخزٍ. أدرك ليسياس، لذكائه، أن العبرانيين لا يُقهرون، فبدأ بالتفاوض لإنهاء الأعمال العدائية. ثم تُعرض عدة وثائق تُوثّق المفاوضات التي أجراها اليهود في تلك الفترة بعد هزيمة ليسياس. تُظهر هذه الوثائق وعودًا بإنهاء مراسيم أنطيوخوس الرابع التي تحظر الممارسات اليهودية التقليدية، وعرضًا لعفو مشروط. أما الوثيقة الأخيرة فتتعلق بمفاوضات مع الجمهورية الرومانية لعقد تحالف محتمل. ^{[ 105 ]}

ربما تكون حملة ليسياس إلى يهودا بعد تطهير الهيكل، المذكورة في هذا الفصل، هي نفسها الحملة الموصوفة في الفصل الثالث عشر. في المقابل، يتضمن سفر المكابيين الأول حملتين منفصلتين لليسياس، توقفتا فيهما عند بيت صور، إحداهما قبل تطهير الهيكل عام ١٦٤ قبل الميلاد، والأخرى بعده عام ١٦٢ قبل الميلاد. ويُثار جدلٌ حول ما إذا كان كاتب الملخص يدّعي وجود حملة واحدة فقط، أم أنه ظنّ وجود حملتين لكنهما وقعتا بعد تطهير الهيكل، أم أن هناك خللاً في ترتيب الأحداث حيث يصف هذا المقطع الحملة السابقة للتطهير رغم وروده لاحقاً، أم أن كاتب الملخص ببساطة أخطأ ودمج أحداثاً منفصلة من الحملتين في سرد ​​واحد. ويتوافق ذكر ثمانين فيلاً حربياً مع ما ذكره يوسيفوس عن حملة ليسياس الثانية، مما يوحي بأن هذا السرد ربما يستند في معظمه إلى الحملة الثانية. مع ذلك، فإن العديد من الوثائق اللاحقة تبدو أكثر منطقية من حيث وقوعها بعد الحملة الأولى. ^{[ 105 ]}

وكالعادة، لم يُعطَ وصف معركة بيت صور مصداقية كبيرة، كما أن أعداد الجنود مبالغ فيها بشكل كبير ، إذ كان من المستحيل إطعام هذا العدد الهائل. ^{[ 106 ]} ويشير دانيال ر. شوارتز إلى أن الفصلين 10 و11 ربما يكونان قد استُقيتا من مصدر ثانوي غير تاريخ جايسون القيرواني، مما يفسر سبب تكرارهما الظاهري لمواد موجودة في مصادر أخرى. ^{[ 105 ]}

تُعتبر هذه الرسائل أصلية، ومن أهم أجزاء سفر المكابيين الثاني بالنسبة للمؤرخين. ^{[ 107 ]} فهي تتوافق مع أسلوب المفاوضات في مثل هذه الحالات، بما في ذلك عبارات وردت في مراسلات ملوك هلنستيين آخرين. كما تتضمن عدة "اعترافات ضد المصلحة" تُشير إلى أن كاتب الملخص أدرج حتى جوانب قد تُعتبر مُحرجة لرسالته. على سبيل المثال، تُنسب الوثيقة الثالثة إلى مينلاوس أيضًا طلبه عفوًا مشروطًا. وبما أن كاتب الملخص ينظر إلى مينلاوس بوضوح على أنه شرير، فإن السبب الأرجح لإدراج مقطع يتوسل فيه مينلاوس من أجل اليهود هو على الأرجح احترام الدقة. تُعد الوثيقة الرابعة أيضًا من أقدم الأدلة على التدخل الروماني في شؤون السلوقيين. يصف المؤرخ بوليبيوس في كتابه "التواريخ" كيف سعى مجلس الشيوخ الروماني إلى إضعاف حكومة السلوقيين وجعلها خاضعة، وتشجيع روما للجماعات المنشقة بوعود يتوافق مع ما هو معروف عن السياسة الخارجية الرومانية في تلك الفترة. ^{[ 108 ]}

لا يبدو أن الوثائق الأربع الواردة في هذا الفصل مرتبة ترتيبًا زمنيًا. يعود تاريخ الوثائق الأولى والثالثة والرابعة إلى عام 148 قبل الميلاد، الموافق لخريف 165 قبل الميلاد - خريف 164 قبل الميلاد. ومع ذلك، فقد أُثير جدل حول هذه الأشهر، إذ يُحتمل أن يكون هناك خلط بين أشهر التقويم الأتيكي وأشهر التقويم المقدوني القديم . ^{[ 109 ]} والجدير بالذكر أن الوثيقة الأولى تشير إلى شهر غير معروف يُدعى "ديوس كورنثوس" (ربما يكون اسمًا مُعادًا لشهر ديوس؟)، بينما تحمل الوثيقتان الثالثة والرابعة نفس التاريخ، مما يُشير إلى احتمال وجود خطأ ناسخ مبكر للوثيقة، حيث كتب التاريخ نفسه مرتين. ^{[ 110 ]} أما الوثيقة الثانية، فهي غير مؤرخة، ولكنها صادرة باسم أنطيوخوس الخامس، مما يُشير إلى تاريخ يتراوح بين 163 و 161 قبل الميلاد. وقد أُجريت عدة محاولات لإعادة بناء هذه التواريخ. ^{[ ج ]}

لذلك قام بالتكفير عن الموتى، حتى يتم إنقاذهم من خطيئتهم.

يتناول الفصل الثاني عشر الصراعات بين اليهود وجيرانهم في منطقة فلسطين الكبرى. استدرجت مدينة يافا الساحلية اليهود المحليين إلى قوارب، ثم أغرقتهم، مما أسفر عن مقتل مئتي شخص. تسلل يهوذا إلى المدينة ليلًا، وأضرم النار في الميناء وقواربه، وقتل بعض السكان المحليين انتقامًا لهذه الفظائع. ثم أحرق القوارب في يافنة أيضًا ردًا على حادثة مماثلة معادية لليهود. حارب يهوذا قائدًا يُدعى تيموثاوس كان يقود جيشًا من العرب (الأنباط). بعد هزيمتهم، عقد يهوذا معاهدة غير رسمية مع العرب لتزويدهم بالماشية. ثم هاجم يهوذا مدينة كاسبين ( هاسبين الحديثة ؟). وبعون الله، استولى على المدينة وذبح سكانها. بعد ذلك، توجه يهوذا إلى الأراضي التي يسيطر عليها اليهود الطوباويون في عمون. استولى رجال يهوذا على حصون تيموثاوس المحلية. عسكر تيموثاوس بنفسه في مدينة كرنيون بجيش جرار قوامه 120 ألف جندي مشاة و2500 فارس؛ إلا أن قدرة الله أجبرتهم على الفرار والتصادم، فأصابوا أنفسهم بسيوفهم. قتلت قوات يهوذا 30 ألف جندي من جنود تيموثاوس الفارين، وأُسر تيموثاوس نفسه. لكن أُطلق سراحه بشروط مقابل وعود بإطلاق سراح الرهائن اليهود. بعد الاستيلاء على كرنيون، قطعت قوات يهوذا 25 ألف جثة في معبد أترجاتيس ( وهي نسخة سورية من الإلهة عشتار ، وتُشبه إلى حد ما أرتميس في الثقافة الهلنستية)، ^{[ 114 ]} ويُفترض أن ذلك إشارة إلى المدنيين الفارين الذين قُتلوا أثناء لجوئهم إلى المعبد. ثم هاجم يهوذا مدينة عفرون، واستولى عليها، وقتل 25 ألفًا من سكانها. ثم انتقل إلى سكيثوبوليس ، لكن اليهود هناك شهدوا بأنهم يُعاملون معاملة حسنة من قبل السكان. شكرهم رجال يهوذا وعادوا بسلام إلى القدس في الوقت المناسب لعيد الأسابيع ، المعروف أيضًا باسم عيد العنصرة باليونانية. ^{[ 115 ]}

بعد انتهاء المهرجان، خاض المكابيون معركة ضد جورجياس في أدوم، وكان جيشه مؤلفًا من 3000 جندي و400 فارس. ورغم انتصار المكابيين في النهاية بفضل صلاة يهوذا وتدخله، إلا أن بعض جنودهم لقوا حتفهم في المعركة. فقام المكابيون أولًا بتطهير أنفسهم طقسيًا بعد ملامستهم للجثث. وبعد التحقيق، تبيّن أن جميع الجنود القتلى كانوا يحملون أصنامًا محرمة نُهبت من يمنية في أثوابهم (بدلًا من تدميرها كما كان ينبغي)، وكان هذا هو سبب سماح الله بسقوطهم. فجمع يهوذا من رجاله قربانًا للخطيئة عن القتلى، بلغ حوالي 2000 درهم فضي، وتبرع به في القدس. ويختتم الفصل بالتأكيد على أن الصلوات من أجل الموتى لا تزال ذات فائدة بسبب القيامة القادمة. ^{[ 115 ]}

يتطابق السرد في معظمه مع رواية هذه الأحداث الواردة في سفر المكابيين الأول 5. مع ذلك، ثمة بعض الاختلافات. فالغارات على يافا ويمنيا فريدة من نوعها في هذه الرواية، ولا تُعتبر ذات مصداقية تاريخية كبيرة لكونهما مدينتين محصنتين. من الممكن وقوع نوع من المذابح اليهودية، لكن من غير المرجح وقوع غارة اخترقت الميناء دون الاستيلاء على المدينة. ومع ذلك، تتوافق هذه الأحداث مع منظور كاتب الملخص اليهودي في الشتات، الذي يرى أن اليهود لم يكونوا يرغبون إلا في السلام، وأن تدخلهم خارج أراضيهم كان ضرورة لمعاقبة الشر والخيانة. ويتجلى هذا التبادل في المعاملة المختلفة التي يوليها يهوذا لمدينتي قسبي وعفرون (اللتين دُمرتا) مقارنةً بمدينة سكيثوبوليس والعرب (اللتين سُمح لهما بالاستمرار في السلام). ^{[ 116 ]} ومن الاختلافات البارزة الأخرى تفسير سبب وفاة بعض الجنود اليهود في القتال في أدوم. فبالنسبة لكاتب الملخص، كان السبب هو عدم ملاءمة الدين وعبادة الأصنام. بالنسبة لمؤلف سفر المكابيين الأول، كان السبب هو أن جيش المكابيين لم يكن بقيادة الحشمونيين. ^{[ 117 ]} يذكر هذا السفر أيضًا مشاركة يهوذا في القتال ضد جورجياس منذ البداية، بينما في سفر المكابيين الأول، كان آخرون هم من يديرون المعركة في البداية. كما يغفل هذا السرد قصة حملة سمعان في الجليل الغربي. ^{[ 118 ]}

أحد التغييرات الطفيفة في السرد التي اقترحها دانيال شوارتز وآخرون هو أن قصة زيارة أرض طوبيا في عمون، الواردة في الآيات ١٧-١٩، تبدو أكثر منطقية من الناحية الزمنية لو وُضعت بين الآيات ١-٩ (القتال في المدن الساحلية) والآيات ١٠-١٢ (معركة قصيرة ثم سلام مع بعض العرب)، مما يجعل جغرافية الرحلات أكثر انسجامًا. ^{[ ١١٩ ]} ويشير روبرت دوران إلى أن كاتب الملخص ربما أعاد ترتيب القصص لتقديم مقارنات أخلاقية أفضل؛ بينما يقترح بتسلئيل بار كوشفا، بتشكك أكبر، أن كاتب الملخص كان ببساطة مخطئًا وغير موثوق به بسبب عدم إلمامه بجغرافيا المنطقة. ^{[ ١٢٠ ]}

يظهر قائد يُدعى تيموثي مرة أخرى في هذا الفصل؛ وكما ورد في الفصول السابقة، يختلف العلماء حول ما إذا كان ينبغي تحديد تيموثي هذا على أنه نفسه كل أو بعض أو لا شيء من الإشارات الأخرى إلى مسؤول سلوقي يُدعى تيموثي. ^{[ 80 ]}

يشير التأكيد على أهمية القيامة إلى أن المسألة ربما كانت محل جدل لاهوتي بارز في ذلك العصر. فبحسب يوسيفوس وسفر أعمال الرسل 23 ، أنكر الصدوقيون القيامة، بينما أيدها الفريسيون . وقد دفعت المقاطع التي تناقش القيامة هنا، وكذلك في سير الشهداء، بعض الباحثين إلى اعتبار سفر المكابيين الثاني عملاً فريسياً، أو على الأقل متأثراً بهم؛ إلا أن باحثين آخرين يشككون في ذلك، ويشيرون إلى أن الإيمان اليهودي بالقيامة كان أوسع نطاقاً من مجرد إيمان الفريسيين. ^{[ 121 ]}

تستشهد الكنيسة الكاثوليكية بهذه القصة كدليل كتابي على صلواتها للموتى. ^{[ 122 ]} ويبدو أن أحد الاختلافات اللاهوتية في تلك الحقبة كان حول ما إذا كانت مصائر الموتى محتومة تمامًا أم قابلة للتغيير بعد وفاتهم؛ إذ يرى سفر المكابيين الثاني، وكذلك رسالة كورنثوس الأولى 15 وقصة آلام القديستين بربتوا وفيليسيتي ، إمكانية تغييرها، بينما يشير سفر أخنوخ وإنجيل لوقا إلى استحالة ذلك. ^{[ 123 ]} وبشكل أكثر إثارة للجدل، يُستشهد بتضحية يهوذا كمثال على فعالية صكوك الغفران المدفوعة للكنيسة الكاثوليكية في القرنين الخامس عشر والسادس عشر. وقد أثارت ممارسة بيع صكوك الغفران، من بين عوامل أخرى، غضب مارتن لوثر وغيره من المصلحين ودفعهم إلى الإصلاح البروتستانتي . استنكر لوثر هذه الممارسة وسعى إلى تصنيف سفر المكابيين الثاني، وغيره من الأسفار القانونية الثانية، ضمن الأسفار الأبوكريفية غير القانونية. ^{[ 64 ] [ 124 ] [ 125 ]}

[ليسياس] وصله نبأ أن فيليب، الذي تُرك مسؤولاً عن الحكم، قد ثار في أنطاكية؛ فشعر بالرعب، واستدعى اليهود، واستسلم وأقسم على احترام جميع حقوقهم، وتوصل إلى تسوية معهم وقدم الذبائح، وكرم المعبد، وأظهر كرمًا تجاه المكان المقدس.

استنفد الكاهن الأعظم مينلاوس صبر ليسياس ، فاستحق غضب الله. دبّر ليسياس ويوباتور إعدامه في بيرويا ( حلب الحديثة ) بإلقائه في برج مليء بالرماد، حتى لا يجد جسده راحة في الأرض. شنّ ليسياس حملة عسكرية في يهودا نيابةً عن الملك الشاب أنطيوخوس الخامس يوباتور ، مدعومًا بقوة ضخمة قوامها 110,000 جندي مشاة، و5,300 فارس، و22 فيلًا حربيًا ، و300 عربة حربية . خيّم يهوذا قرب مودين ، وقاد قوة مختارة في غارة جريئة في الصباح الباكر، فهاجم وقتل 2,000 رجل من الجيش السلوقي، بالإضافة إلى فيل وفارسه، قبل أن ينسحب. شنّ ليسياس هجومًا أكثر حذرًا هذه المرة قرب بيت صور، واضطر للتراجع بعد عدة معارك غير حاسمة. يُكشف أمر خائن يهودي يُدعى رودوكوس كجاسوس ويُسجن. يتلقى ليسياس نبأ أن فيليب، خصمه السياسي في العاصمة أنطاكية، قد تبرأ من سلطته وثار عليه. فيسارع ليسياس إلى عقد صلح مع اليهود ليتمكن من العودة ومعالجة المشكلة، ويُعيد للهيكل مكانته اللائقة. يُعيّن حاكم جديد على المنطقة؛ ويُبدي سكان بطليموس استياءً شديدًا من المعاهدة، لكن ليسياس يُقنعهم بأنها في مصلحة الجميع قبل عودته إلى أنطاكية. ^{[ 127 ]}

ربما تأثرت قصة إعدام مينلاوس بسفر أستير ، حيث أعدّ هامان مشنقة بارتفاع خمسين ذراعًا، وهو نفس ارتفاع برج الرماد. يصف العدد 4 الله بأنه " ملك الملوك "، وهو مصطلح نادر في اليهودية الهلنستية، ولكنه شائع في قصص العصر الفارسي ("شاهنشاه") مثل قصة أستير. بالإضافة إلى ذلك، تصف أستير ثلاثة أيام من الصيام، كما في العدد 12. ^{[ 128 ]} من المعروف أن أسلوب الإعدام الموصوف كان يستخدمه الملوك الفرس أيضًا. ^{[ 129 ]} كان قتل مينلاوس دون دفنه في الأرض يُعتبر مصيرًا مروعًا لدى كل من اليهود والهلنستيين في ذلك العصر. لقد كان عقابًا يُفرض على من ارتكبوا سرقة الهيكل والخيانة. ^{[ 128 ]}

تشير مقدمة الفصل إلى أن أنطيوخوس الخامس يوباتور كان سيقود الحملة بنفسه، وأن لكل من ليسياس ويوباتور قوة يونانية. ولأن يوباتور كان في التاسعة من عمره فقط، يُعتقد عمومًا أن هذا المقطع قد تعرض للتحريف، سواءً بسبب خطأ ناسخ أو سوء كتابة أو مبالغة الكاتب. ولا تذكر المقاطع اللاحقة حضور يوباتور شخصيًا. ^{[ 130 ] [ 131 ]}

ذُكرت حملة ليسياس إلى بيت صور مرة أخرى، مؤرخة بعام 149 قبل الميلاد (خريف 164 - خريف 163 قبل الميلاد). ولا يُوضح السرد ما إذا كان يصف الحملة نفسها المذكورة في الفصل 11 والتي توجهت أيضًا إلى بيت صور، وهو أمرٌ مثيرٌ للريبة، إذ يتميز الكتاب بإحالاتٍ مرجعيةٍ جيدةٍ إلى أحداثٍ سابقةٍ في مواضع أخرى. ومع ذلك، لم يستخدم كاتب الملخص عباراتٍ مثل "مرة أخرى" أو "على الرغم من فشله السابق" أو ما شابه. يدفع هذا معظم الباحثين إلى الاعتقاد بأن الفصلين 11 و13 روايتان منفصلتان لما اعتبره كاتب الملخص الحملة نفسها. ويُرجّح عمومًا اعتبار الرواية الواردة هنا أحداثًا من الحملة الثانية لليسياس الموصوفة في سفر المكابيين الأول، الفصل 6. إلا أن هناك اختلافاتٍ جوهريةً بين هاتين الروايتين. ^{[ 132 ]} لم يُذكر أي دافعٍ للحملة هنا؛ فبحسب سفر المكابيين الأول، كان السلوقيون يحاولون فك حصار المكابيين على عكرا في القدس. ^{[ 133 ]} لم يذكر كاتب الملخص معركة بيت زكريا ، وهي هزيمة لليهود؛ ولكنه أشار إلى حادثة قتل فيل حرب في غارة، ربما في إشارة محرفة إلى هجوم أليعازر، شقيق يهوذا ، على فيل في بيت زكريا. ومن الاختلافات الأخرى أن سفر المكابيين الأول يؤرخ الحملة الثانية إلى عام 150 ميلادي، أو 163/162 قبل الميلاد. ويصف كاتب الملخص عودة القوات السلوقية من يهودا بأنها ناجمة عن مخاوف سياسية مع فيليب وليس عن هزيمة عسكرية، مما يوحي بأنه كان على علم بنجاح السلوقيين ولكنه لم يرغب في ذكره؛ في سفر المكابيين الأول، يستعيد السلوقيون القدس ويهدمون سور الهيكل، بينما يشير هذا السرد إلى أن السلوقيين لم يصلوا إلى ذلك الحد. كما يُعتبر ذكر مودين غير موثوق. ^{[ 134 ]} إنه موقع شهير حيث كان الحشمونيون يقيمون في بداية الثورة، ولكنه يقع في الجانب الشمالي الغربي من القدس، بينما تشير بقية الرواية، بالإضافة إلى سفر المكابيين الأول، إلى أن السلوقيين اقتربوا من الطريق الجنوبي. ^{[ 135 ] [ 136 ]} إحدى النظريات حول الطبيعة المتقطعة لرواية الحملة في هذا الفصل هي أنه إذا حصل كاتب الملخص أو المحرر اللاحق على مصدر منفصل أصبح الفصلين 10 و11، فقد حذف أجزاءً اعتبرها مكررة من عمل ياسون القيرواني، ومن هنا تبدو قصة الحملة في الفصل 13 غير مكتملة. ^{[ 127 ]}

كما ورد في الفصل الحادي عشر، يُذكر جيش سلوقي ضخم بشكل غير معقول، حيث ارتفع عدد جنوده من 80,000 إلى 110,000 جندي مشاة هنا (أو حتى 220,000 إذا فُسِّرَت كلمة "كل" على أنها تعني وجود جيشين!). ^{[ 137 ]} ويرى باحثون في الجيوش الهلنستية، مثل إسرائيل شاتزمان ، أن نشر وإدارة وإطعام جيش بهذا الحجم الهائل أمر "مستحيل". ^{[ 138 ]} وقد انخفض عدد أفيال الحرب إلى عدد أكثر منطقية، حيث بلغ 22 فيلًا مقارنةً بـ 32 في سفر المكابيين الأول 6 أو 80 فيلًا مذكورًا في الفصل الحادي عشر ويوسيفوس. ^{[ 139 ]} ويذكر بوليبيوس أن السلوقيين كان لديهم 40 فيلًا حربيًا في استعراض عسكري في دافني عام 165 قبل الميلاد. يتكهن بتسلئيل بار كوشفا بأن هذا كل ما كان لديهم، وأن نحو نصفها أُرسل شرقًا إلى بابل وبلاد فارس، مما يترك حوالي 20 فيلًا حربيًا للنصف الغربي من الإمبراطورية. كما يُعتبر ذكر العربات ذات المناجل غير موثوق؛ فلو كان السلوقيون لا يزالون يحتفظون بها وأحضروها معهم، لما استخدموها على الأرجح في المناطق الجبلية الداخلية ليهودا، لأنها كانت سلاحًا لا يُجدي نفعًا إلا في الأراضي المنخفضة المسطحة كالساحل حيث يمكنها بلوغ سرعة كافية. ^{[ 134 ] [ 140 ]}

قصة رودوكوس الخائن والمعارك الدائرة حول بيت صور مختصرة للغاية وغامضة. ونظرًا لموقعها مباشرةً بعد تصريح يهوذا بأنه أرسل "كل ما يلزم" (مؤنًا؟) إلى بيت صور، فربما كان رودوكوس يُمرر معلومات عن طرق الإمداد إلى بيت صور للسلوقيين. ^{[ 132 ]} مع ذلك، يصف السرد السلوقيين في تتابع سريع: عقد صفقة، ثم الهجوم، ثم صدّهم في النهاية من بيت صور، ثم عقد صفقة جديدة مع يهوذا، مما يترك أثر خيانة رودوكوس غامضًا - هل سمح ذلك للسلوقيين بقطع خطوط الإمداد، ربما؟ يبدو أن سفر المكابيين الأول يشير إلى أن السلوقيين نجحوا بالفعل في احتلال بيت صور في الحملة الثانية، على عكس ما ورد في هذه الرواية. تم اختصار سلسلة المعارك حول بيت صور، والهجوم على قوات يهوذا، والمعاهدة الجديدة بين الملك واليهود، في ست آيات فقط. ^{[ 141 ]} ويُثار جدلٌ حول ما إذا كان كاتب الملخص غير مهتمٍ بمسائل المؤن واختصر الرواية إلى فقرةٍ موجزة، أو أنه كان يُخفي عمداً هزيمة اليهود الشاملة من خلال تضمين الجوانب الإيجابية فقط. ^{[ 134 ] [ 142 ]}

تُعتبر قصة تمرد فيليب سردًا ثانويًا مفيدًا، لكنها تنطوي على بعض الإشكاليات والتناقضات مع مصادر أخرى. فقد ذكر الفصل التاسع أنه كان قد نُفي بالفعل إلى مصر، لكن يُرجّح أن يكون ذلك خطأً في ترتيب الأحداث. ووفقًا لسفر المكابيين الأول، ادّعى فيليب أن أنطيوخوس الرابع إبيفانيس قد عيّنه وصيًا وخليفةً أثناء حملته في الشرق. وإذا ما صدّقنا رواية سفر المكابيين الأول، فمن غير المرجح أن يكون ليسياس قد عيّن فيليب في منصبٍ قبل تمرده؛ بل يصف السفر عودة فيليب إلى سوريا ومحاولته حشد الدعم لمطالبته بالعرش بدلًا من ليسياس. ^{[ 143 ]}

يُؤيد بعض الأدلة الأثرية رواية تعيين هيغمونيدس حاكمًا جديدًا لسوريا الجوفاء، مما يُشير إلى وجود شخصٍ نشطٍ بالفعل في ذلك الوقت. فقد سُجّل نقشٌ وُجد في دايمي باليونان يُشير إلى هيغمونيدس، ابن زيفيروس، وهو يُهدي نصبًا تذكاريًا لأنطيوخوس إبيفانيس؛ كما يُكرّم نقشٌ آخر في لاوديسيا بسوريا هيغمونيدس من داين. ^{[ 144 ]} أما مدينة بطليموس، التي قاومت على ما يبدو سياسة هيغمونيدس الأكثر ودًا تجاه اليهود، فقد وُصفت في سفر المكابيين الأول 5 بأنها كانت معروفة بعدائها لليهود. ^{[ 145 ]}

طالما بقي يهوذا على قيد الحياة، فمن المستحيل على الحكومة أن تجد السلام.

يركز الفصل الرابع عشر بشكل كبير على صعود الكاهن الأعظم ألكيموس ، وهو شخصية شريرة جديدة. في العاصمة أنطاكية، أُطيح بليسياس وأنطيوخوس الخامس على يد ديمتريوس الأول . في عام 151 ميلادي (الموافق لخريف 162 - خريف 161 قبل الميلاد)، وصل ألكيموس لينتقد يهوذا المكابي ويطلب تنصيبه كاهنًا أعظم. وافق ديمتريوس. عُيّن ألكيموس كاهنًا أعظم، بينما مُنح نيكانور منصب حاكم يهودا. على الرغم من وقوع اشتباك قصير في ديساو بين قوات سيمون وجيش نيكانور، حيث انتصر نيكانور، إلا أنه تردد في اللجوء الفوري إلى حرب جديدة. سعى نيكانور إلى استمالة يهوذا، والتقيا. والمثير للدهشة أن الاثنين أصبحا صديقين، وهدأت الأوضاع في القدس. عُيّن يهوذا نائبًا لنيكانور كجزء من اتفاقية السلام، وتزوج، وعاش حياة سعيدة. انزعج ألكيموس من هذا المنعطف في الأحداث، فاشتكى إلى الملك ديمتريوس. فأصدر ديمتريوس أوامر جديدة إلى نيكانور لاعتقال يهوذا. أدرك يهوذا أن هناك خطباً ما، فبدأ يتجنب نيكانور. ذهب نيكانور إلى الهيكل وطالب الكهنة هناك بترتيب تسليم يهوذا، خشية أن يدمر الهيكل ويبني مكانه هيكلاً لديونيسوس . فاستجاب الكهنة بالدعاء إلى الله لحماية الهيكل. أمر نيكانور باعتقال رازيس، وهو شيخٌ محترمٌ من شيوخ القدس ذو سمعة طيبة. حاول رازيس الانتحار بدلاً من أن يُقبض عليه، لكنه أخطأ في توجيه سيفه، فأصاب نفسه فقط. ألقى بنفسه من البرج الذي كان فيه، فسقط وسط حشد من الجنود، وركض فوق صخرة كبيرة وهو ينزف حتى الموت، ثم أخرج أحشاءه من جرحه ليرميها على جنود نيكانور ليضمن موته. ^{[ 147 ]}

يصف مطلع الفصل وصول ديمتريوس إلى طرابلس بـ"قوة كبيرة وأسطول ضخم". يُفترض أن المؤلف أراد تصوير ديمتريوس كتهديد يُضاهي أنطيوخوس الرابع، لكن مصادر أخرى، بما فيها سفر المكابيين الأول، تُشير إلى أنه وصل برفقة عدد قليل من أتباعه المقربين. ويذكر بوليبيوس ، الذي كان يعرف ديمتريوس شخصيًا وشارك مباشرةً في مؤامرة تهريبه إلى الإمبراطورية السلوقية، أنه استأجر سفينة تجارية عادية ليُخفي نفسه، وليس أسطولًا بالمعنى الحقيقي. ^{[ 148 ]}

يصف الفصل ألكيموس بأنه كاهن أعظم "سابق"، ويذكر أنه كان بحاجة إلى موافقة ديمتريوس لتثبيت سلطته. وهذا يعني ضمناً أن ألكيموس عُيّن كاهناً أعظم بعد إعدام مينلاوس، ربما بشكل مؤقت، من قبل ليسياس ويوباتور. ومع ذلك، يبدو أنه كان بحاجة إلى تأكيد من الملك الجديد للبقاء في منصبه. ^{[ 149 ]} كما أن الفصل غامض بشأن كيفية "تدنيس" ألكيموس لنفسه في وقت سابق. ويشكك العديد من الباحثين، مشيرين إلى قدرة ألكيموس الواضحة على كسب ولاء العديد من اليهود، وعدم وجود أي تغييرات يونانية ظاهرة على العبادة اليهودية خلال فترة ولايته، في صحة هذا الادعاء. وبينما أصبح ألكيموس بلا شك متعاوناً مع السلوقيين، فمن المنطقي أكثر أن تختار الحكومة يهودياً ذا سمعة طيبة لهذا المنصب؛ في المقابل، كانت المصادر الموالية للمكابيين ستسعى إلى تشويه سمعة ألكيموس لتصوير قراره بالعمل في الحكومة على أنه اختيار شخص غير جدير بالثقة وفاسد. ^{[ 150 ]}

يتناول سفر المكابيين الأول، الإصحاح السابع، تنصيب ألكيموس وولاية نيكانور، مع وجود بعض الاختلافات. يحرص سفر المكابيين الثاني على توزيع اللوم على العاصمة لاختيار ألكيموس بدلاً من اتهام الملك مباشرةً، مما يوحي بأن الملك قد ضُلِّل بنصيحة سيئة. ^{[ 151 ]} موقع ديسو (أو كفر-ديسو) غير معروف، كما أن المعركة التي خاضتها قوات سيمون هناك غير موصوفة في سفر المكابيين الأول. ^{[ 152 ]} يصف ألكيموس يهوذا هنا بأنه زعيم الأسيدايوي ( أو الحسيديين، إن عُبروا )، لكن يبدو أن استخدام المصطلح يختلف عن استخدامه في سفر المكابيين الأول. ^{[ 153 ]} يستخدم سفر المكابيين الأول المصطلح لوصف مجموعة من اليهود المؤمنين الذين لم يتبعوا يهوذا وخانهم ألكيموس. يبدو أن سفر المكابيين الثاني يستخدم هذا المصطلح لوصف اليهود المؤمنين أو التقليديين عمومًا، وهو مشتق من الجذر العبري/الآرامي "حيسد" ، كما في كلمة "حسيديم " (أي الأتقياء). ^{[ 148 ]} يتفق كل من هذا النص وسفر المكابيين الأول على أن ألكيموس ساهم في إشعال فتيل العداء مجددًا بعد الهدنة. وتختلف روايات قصة نيكانور ويهوذا في سفري المكابيين الأول والثاني حول الدوافع، بما يتوافق مع موقف كل مؤلف. يؤكد سفر المكابيين الأول أن الهدوء الذي ساد العلاقات لم يكن سوى خدعة منذ البداية، وأنه لا يمكن الوثوق بغير اليهود؛ بينما يقترح سفر المكابيين الثاني، باعتباره عملًا من أعمال الشتات، إمكانية التعايش السلمي والصداقة مع غير اليهود حتى جاء ألكيموس الشرير وأفسدها. ^{[ 154 ] [ 151 ]} يصور سفر المكابيين الثاني بعض أشراره على أنهم محايدون في البداية، ثم يختارون أن يصبحوا أشرارًا قبل أن يعاقبهم الله؛ ويتبع كل من أنطيوخوس الرابع ونيكانور هذا المسار القصصي. ^{[ 152 ]} يغفل هذا السرد حملات باخيديس ، الذي كان مرافقًا لألكيموس في سفر المكابيين الأول. يُفترض أن هذا لأن كاتب الملخص وجد النجاح الشامل لباخيديس محرجًا ومخالفًا لموضوع العمل؛ فبحسب سفر المكابيين الأول، لم يُنازع أحد في حملة باخيديس الأولى، وقتل لاحقًا يهوذا في إيلاسا . ^{[ 155 ] [ 154 ]}

إن التهديد بتخصيص معبد جديد لديونيسوس في موقع المعبد الثاني يثير نفس المشكلة التي وردت في الفصل الخامس؛ فقد كان ديونيسوس أكثر شعبية في مصر منه في سوريا، وربما كان ذلك مثالاً على قيام كاتب مصري باختراع حوار يتناسب مع الثقافة المصرية أكثر من الثقافة السلوقية. ^{[ 55 ]}

يُبرز هذا الفصل تباينًا بين ألكيموس، الذي "دنّس نفسه" في أوقات الصراع، ورازيس، الذي ظلّ "ثابتًا" خلال الفترة السابقة، وهو الآن على استعداد للاستشهاد بطريقة بشعة بدلًا من الاستسلام. ^{[ 147 ]} يُوصف رازيس بأنه "شيخ"؛ وهذا يعني على الأرجح أنه كان عضوًا في مجلس الحكم ، وليس أنه كان كبيرًا في السن. يأتي السرد العام مُختصرًا ومُقتضبًا، ربما بسبب حذف الكاتب للنص في هذا الاختصار؛ فهو لا يُوضح ما إذا كان لدى نيكانور سببٌ أكثر تحديدًا من مجرد كراهيته لليهود لإصدار أمر اعتقال رازيس، أو ما إذا كان رازيس يعلم بمكان يهوذا، أو لماذا كان من الضروري وجود 500 رجل، أو كيف انتهى به المطاف في برج مُحصّن. ^{[ 156 ]} ربما تأثر مشهد موته المطوّل بموت مينويسيوس ، الذي وُصف بأنه لقي مصيراً مشابهاً، حيث فشل في ضربة سيف ثم ألقى بنفسه على العدو في مسرحية " نساء فينيقيا " ليوريبيدس . ^{[ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]} من الناحية اللاهوتية، يُقرّ الكاتب بوضوح انتحار رازيس. لم يكن هذا الموقف غريباً في اليهودية، التي سمحت بالانتحار في بعض المواقف العصيبة ، وفي بعض فروع المسيحية المبكرة؛ إذ يُذكر أن الدوناتيين في القرنين الرابع والخامس اشتهروا باللجوء إلى الانتحار بدلاً من العار. مع ذلك، كان تأييد الكاتب لفعل رازيس محرجاً في الكنيسة الكاثوليكية، التي اعتبرت الكتاب مُلهماً، لكنها في الوقت نفسه استنكرت بشدة الانتحار المباشر . ^{[ 156 ]}

• نص النسخة القياسية الجديدة المنقحة لسفر المكابيين الثاني: المكابيين الثاني 1:1–7:42 ، المكابيين الثاني 8:1–11:38 ، المكابيين الثاني 12:1–15:39
• أعمال متعلقة بسفر المكابيين الثاني على ويكي مصدر