الجدل حول عاصمة كامبريدج

جزء من سلسلة عن
الاقتصاد
تاريخ مخطط تفصيلي فِهرِس
الفروع والتصنيفات مُطبَّق القياس الاقتصادي غير ارثوذكسي دولي مايكرو / ماكرو التيار الرئيسي رياضيات المنهجية سياسي رموز تصنيف JEL
المفاهيم والنظرية والتقنيات الأنظمة الاقتصادية النمو الاقتصادي سوق المحاسبة الوطنية الاقتصاد التجريبي الاقتصاد الحسابي نظرية اللعبة بحوث العمليات فخ الدخل المتوسط المجمع الصناعي
حسب التطبيق زراعي سلوكي عمل ثقافي ديمقراطية ديموغرافي تطوير الرقمنة بيئي تعليم هندسة بيئي تطوري بعثة استكشافية نسوية مالي جغرافية سعادة صحة تاريخي انساني التنظيم الصناعي معلومة مؤسسي معرفة تَعَب قانون إداري نقدي الموارد الطبيعية تنظيمي مشاركة الموظفين تخطيط سياسة عام الاختيار العام  / نظرية الاختيار الاجتماعي إقليمي ريفي خدمة اجتماعي علم الاجتماع تكافل إحصائيات حضري رعاية
أبرز الاقتصاديين دي ماندفيل كيسناي سميث مالتوس يقول ريكاردو فون ثونين قائمة باستيا كورنو مطحنة جوسن ماركس والراس جيفونز جورج منجر مارشال إيدجوورث كلارك باريتو فون بوم-باورك فون ويزر فيبلين فيشر بيجو هيكشر فون ميزس شومبيتر كينز فارس بولاني فريش سرافا ميردال هايك كاليكي رُوبْكه كوزنيتس تينبرجن روبنسون فون نيومان هيكس لانغ ليونتيف جالبرث كوبمانز شوماخر فريدمان صامويلسون سيمون بوكانان سهم بومول سولو روثبارد جرينسبان سويل بيكر Ostrom Sen Lucas Stiglitz Thaler Hoppe Krugman Piketty more
Lists Glossary Economists Publications (journals) Schools
Business portal Money portal
v t e

كان الجدل حول رأس المال في كامبريدج ، والذي يُطلق عليه أحيانًا " الجدال حول رأس المال " ^[1] أو " نقاش كامبريدجين "، ^[2] نزاعًا بين مؤيدي موقفين نظريين ورياضيين مختلفين في الاقتصاد بدأ في الخمسينيات واستمر حتى الستينيات. تناول النقاش طبيعة ودور السلع الرأسمالية ونقد الرؤية الكلاسيكية الجديدة للإنتاج والتوزيع الكلي. ^[3] نشأ الاسم من موقع المديرين المشاركين في الجدل: كان النقاش إلى حد كبير بين خبراء اقتصاد مثل جوان روبنسون وبييرو سرافا في جامعة كامبريدج في إنجلترا وخبراء اقتصاد مثل بول صامويلسون وروبرت سولو في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في كامبريدج، ماساتشوستس، الولايات المتحدة.

الجانب الإنجليزي يُطلق عليه في أغلب الأحيان اسم " ما بعد الكينزية "، في حين يسميه البعض " الريكاردية الجديدة "، والجانب الماساتي " الكلاسيكية الجديدة ".

إن أغلب المناقشة تدور حول الرياضيات ، في حين يمكن تفسير بعض العناصر الرئيسية باعتبارها جزءاً من مشكلة التجميع . ويمكن تلخيص انتقاد نظرية رأس المال الكلاسيكية الجديدة في القول بأن النظرية تعاني من مغالطة التركيب ؛ وتحديداً، أننا لا نستطيع أن نوسع المفاهيم الاقتصادية الجزئية لتشمل الإنتاج الذي يقوم به المجتمع ككل . ولم يتفق خبراء الاقتصاد على حل للمناقشة، وخاصة مدى اتساع نطاق آثارها.

في النظرية الاقتصادية التقليدية ، ^[4] يُفترض أن النمو الاقتصادي معطى خارجيًا : يعتمد النمو على متغيرات خارجية ، مثل النمو السكاني ، والتحسين التكنولوجي ، والنمو في الموارد الطبيعية . تزعم النظرية الكلاسيكية أن الزيادة في أي من عوامل الإنتاج، أي العمالة أو رأس المال ، مع إبقاء العامل الآخر ثابتًا وافتراض عدم حدوث تغيير تكنولوجي، سيؤدي إلى زيادة الناتج ولكن بمعدل متناقص يقترب في النهاية من الصفر. ^[5]

يُعرَّف ما يسمى بالمعدل الطبيعي للنمو الاقتصادي بأنه مجموع نمو القوى العاملة ونمو إنتاجية العمل . ^{[6] [ملاحظة 1]} ظهر مفهوم المعدل الطبيعي للنمو لأول مرة في مقال روي هارود عام 1939 حيث تم تعريفه بأنه "أقصى معدل للنمو المسموح به من خلال زيادة السكان وتراكم رأس المال والتحسين التكنولوجي وجدول تفضيلات العمل / الترفيه، على افتراض وجود دائمًا عمالة كاملة بمعنى ما." ^{[7] [ملاحظة 2]} إذا انخفض معدل النمو الاقتصادي الفعلي عن المعدل الطبيعي، فإن معدل البطالة سيرتفع؛ وإذا ارتفع فوقه، سينخفض ​​معدل البطالة. وبالتالي، يجب أن يكون معدل النمو الطبيعي هو معدل النمو الذي يحافظ على ثبات معدل البطالة.

إذا لم يكن معدل النمو الطبيعي معطى خارجيًا، ولكنه داخلي للطلب ، أو لمعدل النمو الفعلي، فإن هذا له نتيجتان. ^[6] على المستوى النظري، هناك تداعيات على كفاءة وسرعة عملية التعديل بين معدلات النمو المضمونة والطبيعية في نموذج هارود للنمو. أيضًا، هناك تداعيات على الطريقة التي يجب أن ننظر بها إلى عملية النمو، وفهم سبب اختلاف معدلات النمو بين البلدان: ما إذا كان يُنظر إلى النمو على أنه محدد بالعرض ؛ أو ما إذا كان يُنظر إلى النمو على أنه محدد بالطلب ؛ أو محدد بالقيود المفروضة على الطلب قبل أن تبدأ قيود العرض في العمل. ^[6]

أنتج هارود نموذجًا رياضيًا للنمو حيث يفي معدل النمو الطبيعي بوظيفتين مهمتين. أولاً، يحدد سقف التباعد بين معدل النمو الفعلي ومعدل النمو المبرر ^{[ملاحظة 3]} ويحول النمو الدوري إلى ركود . وبالتالي، فهو مهم لتوليد سلوك دوري في نماذج دورة التجارة التي تعتمد على معادلات الفرق من الدرجة الأولى . ثانيًا، يوفر ظاهريًا أقصى معدل نمو يمكن تحقيقه في الأمد البعيد. ^{[ملاحظة 4]} يُعامل المعدل الطبيعي على أنه خارجي تمامًا؛ فهو يتشكل من خلال نمو القوى العاملة ونمو إنتاجية العمل، دون الاعتراف أو افتراض أن كليهما قد يكون داخليًا للطلب . [ ^{ملاحظة 5]} بالإضافة إلى ذلك، لم تكن هناك آلية مالية أو اقتصادية أخرى في النظرية يمكنها جعل معدل النمو المبرر متوافقًا مع معدل النمو الطبيعي، أي حتى يتمكن المجتمع من تحقيق الاستخدام الكامل أو الكامل لموارده.

إن السؤال حول ما إذا كان معدل النمو الطبيعي خارجياً أو داخلياً للطلب (وما إذا كان نمو المدخلات هو الذي يسبب نمو الناتج، أو العكس)، يكمن في قلب المناقشة بين خبراء الاقتصاد الكلاسيكيين الجدد وخبراء الاقتصاد الكينزيين / ما بعد الكينزيين . يزعم الفريق الأخير أن النمو مدفوع بالطلب في المقام الأول لأن النمو في قوة العمل وكذلك في إنتاجية العمل يستجيبان لضغوط الطلب، سواء المحلي أو الأجنبي. ولا تعني وجهة نظرهم، كما يقول خبراء ما بعد الكينزيين، أن نمو الطلب يحدد نمو العرض بلا حدود؛ بل يزعمون بدلاً من ذلك أنه لا يوجد مسار واحد للنمو الكامل للعمالة، وأن قيود الطلب (المرتبطة بالتضخم المفرط وصعوبات ميزان المدفوعات ) تميل في العديد من البلدان إلى الظهور قبل فترة طويلة من الوصول إلى قيود العرض. ^[6]

في ورقته البحثية الرائدة، ^[7] طور روي هارود نموذجًا، ثم صقله لاحقًا الروسي المولد إيفسي دومار ، ^[8] والذي يهدف إلى تفسير معدل نمو الاقتصاد من حيث مستوى الادخار وإنتاجية رأس المال . ^{[ملاحظة 6]} وعلى الرغم من وجهة نظر أسلافه الكينزية ظاهريًا، فإن نموذج هارود دومار كان في الواقع السلف لنموذج النمو الخارجي . ^[9]

وفقًا لنموذج هارود دومار، هناك ثلاثة أنواع من النمو: معدل النمو المبرر؛ ومعدل النمو الفعلي؛ ومعدل النمو الطبيعي. معدل النمو المبرر هو معدل النمو الذي لا يتوسع به الاقتصاد إلى أجل غير مسمى أو يدخل في حالة ركود . النمو الفعلي هو معدل الزيادة الحقيقي في الناتج المحلي الإجمالي السنوي للبلد . معدل النمو الطبيعي هو المعدل الذي يتطلبه النمو الاقتصادي للحفاظ على التشغيل الكامل. على سبيل المثال، إذا نمت القوى العاملة بمعدل 3 في المائة سنويًا، مع تساوي كل شيء آخر، فيجب أن يكون معدل النمو السنوي للاقتصاد 3 في المائة للحفاظ على التشغيل الكامل. ^[1]

ادعى خبراء الاقتصاد الكلاسيكيون الجدد وجود أوجه قصور في نموذج هارود-دومار، مشيرين بشكل خاص إلى عدم الاستقرار في حله، ^[10] وبحلول أواخر الخمسينيات من القرن العشرين، بدأوا حوارًا أكاديميًا أدى إلى تطوير نموذج سولو-سوان . ^[11]

تم تطوير النموذج بشكل منفصل ومستقل من قبل روبرت سولو ^[12] وتريفور سوان ^[13] في عام 1956، استجابة لنموذج هارود-دومار الكينزي المفترض . اقترح سولو وسوان نموذجًا اقتصاديًا للنمو الاقتصادي الطويل الأجل في إطار الاقتصاد الكلاسيكي الجديد . يحاولان تفسير النمو الاقتصادي الطويل الأجل من خلال النظر في تراكم رأس المال ؛ نمو العمالة أو نمو السكان ؛ وزيادة الإنتاجية ، والتي يشار إليها عادة بالتقدم التكنولوجي. في جوهره، يقدم النموذج دالة إنتاج كلاسيكية جديدة (إجمالية) ، غالبًا ما يتم تحديدها على أنها من نوع كوب-دوجلاس ، مما يمكّن النموذج "من الاتصال بالاقتصاد الجزئي ". ^{[14] [ملاحظة 7]}

اقترح خبراء الاقتصاد ما بعد الكينزيين، مثل نيكولاس كالدور، ولويجي باسينيتي، وريتشارد كاهن ، وجوان روبنسون، نموذجًا مختلفًا للنمو. وفي نهجهم، يتم تحقيق المساواة بين معدل النمو المضمون ومعدل النمو الطبيعي من خلال تعديلات توزيع الدخل. وعلى الرغم من أن كالدور وباسينيتي، على سبيل المثال، اختلفا في كيفية تبرير ذلك، فإن معدل الأرباح هو حاصل معدل النمو ونسبة معدل الادخار إلى الأرباح. تُعرف هذه المعادلة بمعادلة كامبريدج. يُنظر إلى الاستثمار، كما هو الحال في كينز، كمتغير مستقل، ويتكيف الادخار مع الاستثمار.

أدى افتقار نموذج هارود-دومار إلى آلية يمكنها جعل معدل النمو المضمون يتماشى مع معدل النمو الطبيعي إلى إثارة نقاش حول النمو في منتصف الخمسينيات من القرن العشرين، وهو النقاش الذي "انخرط فيه بعض أعظم العقول في مهنة الاقتصاد لأكثر من عقدين من الزمن". ^[6] وقد مثل بول صامويلسون وروبرت سولو وفرانكو موديلياني ، الذين قاموا بالتدريس في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في كامبريدج بولاية ماساتشوستس بالولايات المتحدة، الجانبين الكلاسيكي الجديد والكينزية الجديدة، بينما مثل نيكولاس كالدور وجوان روبنسون ولويجي باسينيتي وبييرو سرافا وريتشارد كان الجانبين الكينزي وما بعد الكينزية ، الذين قاموا بالتدريس في الغالب في جامعة كامبريدج في إنجلترا . أدى الاسم الشائع للمكانين إلى ظهور مصطلحي "نقاش كامبريدج" أو "جدل عاصمة كامبريدج".

لقد تعامل المعسكران بشكل عام مع معدل النمو الطبيعي على أنه أمر مسلم به. وقد تركزت كل المناقشات تقريبا على الآليات المحتملة التي قد يتم من خلالها جعل معدل النمو المطلوب يتقارب مع المعدل الطبيعي، مما يؤدي إلى مسار نمو متوازن في الأمد البعيد. وركز الجانب الأمريكي في كامبريدج على التعديلات على نسبة رأس المال إلى الناتج من خلال استبدال رأس المال بالعمالة إذا كان رأس المال والعمالة ينموان بمعدلات مختلفة. وركز الجانب الإنجليزي في كامبريدج على التعديلات على نسبة الادخار من خلال التغييرات في توزيع الدخل بين الأجور والأرباح، على افتراض أن ميل الادخار من الأرباح أعلى من ميله من الأجور. ^[6]

ولقد نشأ قدر كبير من المشاعر التي أحاطت بالمناقشة لأن الانتقادات الفنية لنظرية الإنتاجية الهامشية كانت مرتبطة بحجج أوسع نطاقاً ذات تداعيات أيديولوجية. فقد رأى الخبير الاقتصادي الكلاسيكي الجديد الشهير جون بيتس كلارك أن معدل الربح المتوازن (الذي يساعد في تحديد دخل أصحاب السلع الرأسمالية) هو سعر السوق الذي تحدده التكنولوجيا والنسب النسبية التي تستخدم بها "عوامل الإنتاج" في الإنتاج. وكما أن الأجور هي المكافأة على العمل الذي يقوم به العمال، فإن الأرباح هي المكافأة على المساهمات الإنتاجية لرأس المال: وعلى هذا فإن العمليات العادية للنظام في ظل ظروف تنافسية تدفع الأرباح لأصحاب رأس المال. وفي رده على "الاتهام الذي يخيم على المجتمع" بأن الأمر ينطوي على "استغلال العمالة"، كتب كلارك :

إن الغرض من هذا العمل [كتابه "توزيع الثروة" الصادر سنة 1899] هو إظهار أن توزيع دخل المجتمع يخضع لقانون طبيعي، وأن هذا القانون، إذا ما عمل دون احتكاك، من شأنه أن يعطي كل عامل من عوامل الإنتاج القدر الذي يخلقه ذلك العامل من الثروة. ومهما كانت الطريقة التي يمكن بها تعديل الأجور من خلال الصفقات الحرة بين الأفراد [أي من دون نقابات عمالية وغيرها من "عيوب السوق"]، فإن معدلات الأجور الناتجة عن مثل هذه المعاملات تميل، كما يزعم هذا الكتاب، إلى أن تساوي ذلك الجزء من ناتج الصناعة الذي يمكن إرجاعه إلى العمل نفسه؛ ومهما كانت الطريقة التي يمكن بها تعديل الفائدة [أي الربح] من خلال المساومة الحرة على نحو مماثل، فإنها تميل بطبيعة الحال إلى أن تساوي الناتج الجزئي الذي يمكن إرجاعه بشكل منفصل إلى رأس المال. ^[15]

إن هذه الأرباح تُـنظَر بدورها باعتبارها مكافآت للادخار، أي الامتناع عن الاستهلاك الحالي، الأمر الذي يؤدي إلى خلق السلع الرأسمالية. (وفي وقت لاحق، زعم جون ماينارد كينز ومدرسته أن الادخار لا يؤدي تلقائياً إلى الاستثمار في السلع الرأسمالية الملموسة). وعلى هذا فإن الدخل الناتج عن الربح يشكل في نظر هذا الرأي مكافأة لأولئك الذين يقدرون الدخل المستقبلي تقديراً عالياً، وبالتالي هم على استعداد للتضحية بالمتعة الحالية. ولكن النظرية الكلاسيكية الجديدة الحديثة لا تقول بالمعنى الدقيق للكلمة إن الدخل الناتج عن رأس المال أو العمل "مستحق" من الناحية الأخلاقية أو المعيارية.

يزعم بعض أعضاء المدرسة الماركسية أنه حتى إذا "كسبت" وسائل الإنتاج عائدًا بناءً على ناتجها الهامشي، فهذا لا يعني أن أصحابها (أي الرأسماليين ) خلقوا المنتج الهامشي ويجب مكافأتهم. في وجهة النظر السرافية، فإن معدل الربح ليس سعرًا، وليس من الواضح أنه يتم تحديده في السوق. على وجه الخصوص، فإنه يعكس جزئيًا فقط ندرة وسائل الإنتاج نسبة إلى الطلب عليها. في حين أن أسعار أنواع مختلفة من وسائل الإنتاج هي أسعار، يمكن رؤية معدل الربح من الناحية الماركسية، على أنه يعكس القوة الاجتماعية والاقتصادية التي تمنحها امتلاك وسائل الإنتاج لهذه الأقلية لاستغلال غالبية العمال والحصول على الربح . لكن ليس كل أتباع سرافا يفسرون نظريته في الإنتاج ورأس المال بهذه الطريقة الماركسية. ولا يتبنى جميع الماركسيين نموذج سراف: في الواقع، ينتقد مؤلفون مثل مايكل ليبوفيتز وفرانك روزفلت تفسيرات سراف بشدة، باستثناء كونها نقدًا فنيًا ضيقًا للرؤية الكلاسيكية الجديدة. هناك أيضًا اقتصاديون ماركسيون، مثل مايكل ألبرت وروبن هانل ، الذين يعتبرون نظرية سراف للأسعار والأجور والأرباح متفوقة على نظرية ماركس نفسها. ^[16]

في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، غالبًا ما يتم افتراض دالة الإنتاج ، على سبيل المثال،

${\displaystyle Q=Af(K,L)}$

حيث Q هو الناتج، وA هو العامل الذي يمثل التكنولوجيا، وK هو مجموع قيمة السلع الرأسمالية، و L هو مدخلات العمل. يتم أخذ سعر الناتج المتجانس باعتباره العدد ، بحيث يتم أخذ قيمة كل سلعة رأسمالية على أنها متجانسة مع الناتج. يُفترض أن أنواع العمل المختلفة يتم تقليصها إلى وحدة مشتركة، وعادة ما تكون العمالة غير الماهرة. كلا المدخلين لهما تأثير إيجابي على الناتج، مع تناقص العائدات الهامشية .

في بعض نماذج التوازن العام الأكثر تعقيدًا التي طورتها المدرسة الكلاسيكية الجديدة، يُفترض أن العمل ورأس المال غير متجانسين ويتم قياسهما بوحدات مادية. ومع ذلك، في معظم إصدارات نظرية النمو الكلاسيكية الجديدة (على سبيل المثال، في نموذج نمو سولو )، يُفترض أن الوظيفة تنطبق على الاقتصاد بأكمله . تصور هذه النظرة الاقتصاد كمصنع كبير واحد بدلاً من مجموعة من عدد كبير من أماكن العمل غير المتجانسة.

إن هذه الرؤية تنتج اقتراحاً أساسياً في كتب الاقتصاد الكلاسيكي الجديد ، أي أن الدخل الذي يكسبه كل " عامل إنتاج " (العمالة و"رأس المال") يساوي ناتجه الهامشي. وعلى هذا ففي ظل أسواق المنتجات والمدخلات الكاملة، يُزعم أن الأجر (مقسوماً على سعر المنتج) يساوي الناتج المادي الهامشي للعمالة. والأمر الأكثر أهمية بالنسبة للمناقشة هنا هو أن معدل الربح (الذي يُخلط أحياناً بمعدل الفائدة ، أي تكلفة اقتراض الأموال) من المفترض أن يساوي الناتج المادي الهامشي لرأس المال. (وللتبسيط، يمكن اختصار "السلع الرأسمالية" إلى "رأس المال"). وهناك اقتراح أساسي ثانٍ يتلخص في أن التغير في سعر عامل إنتاج من شأنه أن يؤدي إلى تغير في استخدام هذا العامل ــ فالزيادة في معدل الربح (المرتبطة بانخفاض الأجور) من شأنها أن تؤدي إلى استخدام المزيد من هذا العامل في الإنتاج. ويشير قانون تناقص العائدات الهامشية إلى أن الاستخدام الأكبر لهذا المدخل سوف يعني منتجًا هامشيًا أقل، مع تساوي كل شيء آخر : بما أن الشركة تحصل على أقل من إضافة وحدة من السلع الرأسمالية مما تتلقاه من الوحدة السابقة، فإن معدل الربح يجب أن يرتفع لتشجيع توظيف تلك الوحدة الإضافية، على افتراض تعظيم الربح .

لقد أشار بييرو سرافا وجوان روبنسون ، اللذان أثار عملهما الجدل حول كامبريدج، إلى وجود مشكلة قياس متأصلة في تطبيق هذا النموذج لتوزيع الدخل على رأس المال. إن الدخل الرأسمالي (الربح الإجمالي أو دخل الملكية) يُعرَّف بأنه معدل الربح مضروباً في مقدار رأس المال، ولكن قياس "مقدار رأس المال" ينطوي على جمع أشياء مادية غير قابلة للمقارنة ــ إضافة عدد الشاحنات إلى عدد أجهزة الليزر، على سبيل المثال. وهذا يعني أنه كما لا يمكن للمرء أن يجمع "تفاحاً وبرتقالاً" غير متجانسين، فإننا لا نستطيع ببساطة جمع وحدات بسيطة من "رأس المال". وكما زعم روبنسون، لا يوجد شيء مثل "الليتس"، وهو عنصر متأصل في كل سلعة رأسمالية يمكن جمعه بغض النظر عن أسعار تلك السلع.

لقد افترض خبراء الاقتصاد الكلاسيكيون الجدد أنه لا توجد مشكلة حقيقية هنا. فقد قالوا: يكفي جمع القيمة النقدية لكل هذه العناصر الرأسمالية المختلفة للحصول على كمية إجمالية من رأس المال (مع تصحيح تأثيرات التضخم). ولكن سرافا أشار إلى أن هذا المقياس المالي لكمية رأس المال يتحدد جزئياً بمعدل الربح. وهذه مشكلة لأن النظرية الكلاسيكية الجديدة تخبرنا أن معدل الربح هذا من المفترض أن يتحدد في حد ذاته بكمية رأس المال المستخدم. وهناك دوران في الحجة. ذلك أن انخفاض معدل الربح له تأثير مباشر على كمية رأس المال؛ فهو لا يؤدي ببساطة إلى زيادة تشغيله.

بعبارات بسيطة للغاية، افترض أن رأس المال يتكون حاليًا من 10 شاحنات و5 أجهزة ليزر. يتم إنتاج الشاحنات وبيعها مقابل 50000 دولار لكل منها، بينما يبلغ سعر كل جهاز ليزر 30000 دولار. وبالتالي ، فإن قيمة رأس المال لدينا تساوي مجموع (السعر) * (الكمية) = 10 * 50000 دولار + 5 * 30000 دولار = 650000 دولار = K.

وكما ذكرنا، يمكن أن يتغير هذا K إذا ارتفع معدل الربح. ولمعرفة ذلك، حدد سعر الإنتاج لنوعي السلع الرأسمالية. لكل عنصر، اتبع نوع قاعدة التسعير المستخدمة في الاقتصاد الكلاسيكي للعناصر المنتجة، حيث يتم تحديد السعر من خلال تكاليف الإنتاج الصريحة:

P = (تكلفة العمالة لكل وحدة) + (تكلفة رأس المال لكل وحدة) * (1 + r )

هنا، P هو سعر السلعة و r هو معدل الربح. لنفترض أن أصحاب المصانع يكافأون بتلقي دخل يتناسب مع رأس المال الذي قدموه للإنتاج (حيث يتم تحديد النسبة من خلال معدل الربح). لنفترض أن تكلفة العمالة لكل وحدة تساوي W في كل قطاع (ولا تتغير). يُفترض أن r و W متساويان بين القطاعات بسبب المنافسة، أي تنقل رأس المال والعمالة بين القطاعات.

لاحظ أن هذا المفهوم الكلاسيكي للتسعير يختلف عن الرؤية الكلاسيكية الجديدة القياسية "للعرض والطلب". فهو يشير إلى تحديد الأسعار في الأمد البعيد. ويمكن التوفيق بينه وبين الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بافتراض أن الإنتاج يتبع عوائد ثابتة على الحجم .

وعلاوة على ذلك، لا تتعامل هذه الصيغة مع معدل الربح باعتباره سعراً تحدده العرض والطلب. بل إنها تتناسب أكثر مع المفاهيم الكلاسيكية الجديدة للأرباح "العادية" . وتشير هذه إلى الأرباح الأساسية التي يتعين على أصحاب رأس المال الحصول عليها من أجل البقاء في العمل في قطاعهم. ثالثاً، في حين تفترض الاقتصاد الكلاسيكي الجديد أن معدل الربح "العادي" يتحدد بالإنتاج الكلي (كما ناقشنا أعلاه)، فإن هذه الصيغة تأخذ معدل الربح على أنه معطى خارجي . وذلك لأن النظرية الكلاسيكية الجديدة بأكملها لتحديد معدل الربح أصبحت موضع تساؤل: إذا كان بوسعنا الانتقال من الناتج الهامشي لرأس المال إلى معدل الربح، فيجب أن نكون قادرين على الانتقال من معدل الربح إلى الناتج الهامشي. وفي كل الأحوال، لم يهاجم سوى عدد قليل من المشاركين في جدال كامبريدج، إن وجدوا، انتقادات سراف على هذه الأسس.

ولنعد إلى صيغة التسعير أعلاه. فكما هي الحال في العالم الحقيقي، تختلف كثافة رأس المال في الإنتاج (تكلفة رأس المال لكل وحدة) بين القطاعات التي تنتج الأنواع المختلفة من السلع الرأسمالية. ولنفترض أن رأس المال اللازم لإنتاج وحدة من الناتج لإنتاج الشاحنات يعادل ضعف ما يلزم لإنتاج أجهزة الليزر، بحيث تساوي تكلفة رأس المال لكل وحدة 20 ألف دولار للشاحنات (ت) و10 آلاف دولار لأجهزة الليزر (ل)، حيث يُفترض في البداية أن هذه المعاملات لا تتغير. إذن،

P _T = W + 20,000*(1 + r )

الربح _{والخسارة} = العائد + 10000*(1 + r )

إذا كان W = 10000 دولار و r = 1 = 100% (وهي حالة متطرفة تستخدم لجعل الحسابات واضحة)، فإن P _T = 50000 دولار و PL ₌ 30000 دولار، كما هو مفترض. وكما هو مذكور أعلاه، K = 650000 دولار.

الآن، لنفترض أن r انخفض إلى الصِفر (حالة متطرفة أخرى). عندها يكون P _T = 30.000 دولار و PL = 20.000 _دولار ، بحيث تساوي قيمة رأس المال 10*30.000 دولار + 5*20.000 دولار = 400.000 دولار. وبالتالي فإن قيمة K تتغير مع معدل الربح. لاحظ أنها لا تتغير بالتناسب كما هو الحال مع التضخم العام أو الانكماش الذي يغير كلا السعرين بنفس النسبة المئوية: تعتمد النتيجة الدقيقة على "كثافة رأس المال" النسبية للقطاعين.

لا تتغير هذه النتيجة بسبب حقيقة أن تكلفة رأس المال لكل وحدة من البندين سوف تتغير مع تغير السعرين (على عكس الافتراض المذكور أعلاه). ولا تتغير أيضًا إذا تغير معدل الأجر وتكلفة العمالة لكل وحدة ( W ).

وهناك رد واضح على هذا الرأي، وهو أننا نستطيع أن نجمع رأس المال ببساطة من خلال استخدام المجموعة الأولى من الأسعار وتجاهل المجموعة الثانية، كما هي الحال مع العديد من تصحيحات التضخم. ولكن هذا لا ينجح، لأن تغير معدل الربح يُنظَر إليه باعتباره يحدث عند نقطة زمنية محددة من منظور رياضي بحت وليس كجزء من عملية تاريخية. والواقع أن الفكرة هنا هي أنه إذا لم تنجح المفاهيم الكلاسيكية الجديدة في وقت محدد ( الاستاتيكا )، فإنها لا تستطيع التعامل مع القضايا الأكثر تعقيداً في مجال الديناميكيات . والواقع أن هذا الانتقاد للمفهوم الكلاسيكي الجديد أقرب إلى الإشارة إلى العيوب الفنية الرئيسية في النظرية منه إلى تقديم بديل لها.

بشكل عام، تقول هذه المناقشة أن توزيع الدخل (و r ) يساعد في تحديد المبلغ المقاس لرأس المال بدلاً من تحديده فقط من خلال هذا المبلغ. كما تقول أيضًا أن رأس المال المادي غير متجانس ولا يمكن جمعه بالطريقة التي يمكن بها جمع رأس المال المالي . بالنسبة للأخير، يتم قياس جميع الوحدات من حيث النقود وبالتالي يمكن جمعها بسهولة. حتى في هذه الحالة، بالطبع، يختلف سعر مبلغ رأس المال المالي وفقًا لأسعار الفائدة.

اقترح سرافا تقنية تجميع (ناشئة جزئيًا عن الاقتصاد الماركسي ) يمكن من خلالها قياس كمية رأس المال المنتجة: من خلال اختزال جميع الآلات إلى مجموع العمالة المؤرخة من سنوات مختلفة. يمكن بعد ذلك التعامل مع الآلة التي تم إنتاجها في عام 2000 على أنها العمالة ومدخلات السلع المستخدمة لإنتاجها في عام 1999 (مضروبة بمعدل الربح)؛ ويمكن اختزال مدخلات السلع في عام 1999 إلى مدخلات العمالة التي صنعتها في عام 1998 بالإضافة إلى مدخلات السلع (مضروبة بمعدل الربح مرة أخرى)؛ وهكذا حتى يتم تقليل المكون غير العمالي إلى كمية لا تذكر (ولكن ليست صفرية). بعد ذلك يمكنك إضافة قيمة العمالة المؤرخة لشاحنة إلى قيمة العمالة المؤرخة لليزر.

ولكن سرافا أشار بعد ذلك إلى أن هذه التقنية الدقيقة في القياس لا تزال تتضمن معدل الربح: فمقدار رأس المال يعتمد على معدل الربح. وهذا يعكس اتجاه السببية الذي افترضه الاقتصاد الكلاسيكي الجديد بين معدل الربح ومقدار رأس المال. وعلاوة على ذلك، أظهر سرافا أن التغيير في معدل الربح من شأنه أن يغير مقدار رأس المال المقاس، وبطرق غير خطية للغاية: فربما تؤدي الزيادة في معدل الربح في البداية إلى زيادة القيمة المتصورة للشاحنة أكثر من الليزر، ولكنها بعد ذلك تعكس التأثير عند معدلات ربح أعلى. انظر "إعادة التبديل" أدناه. ويشير التحليل كذلك إلى أن الاستخدام الأكثر كثافة لعامل الإنتاج، بما في ذلك عوامل أخرى غير رأس المال، قد يرتبط بسعر أعلى وليس أقل لهذا العامل.

وبحسب النقاد في كامبريدج بإنجلترا، فإن هذا التحليل يمثل تحديًا خطيرًا، وخاصة في أسواق العوامل ، للرؤية الكلاسيكية الجديدة للأسعار كمؤشرات على الندرة والنسخة الكلاسيكية الجديدة البسيطة لمبدأ الاستبدال.

هناك طريقة أخرى لفهم مشكلة التجميع لا تتضمن معادلات التسعير الكلاسيكية. فكر في انخفاض r ، العائد على رأس المال (المقابل لارتفاع في w ، معدل الأجور، مع العلم أن المستويات الأولية لرأس المال والتكنولوجيا تظل ثابتة). وهذا يتسبب في تغيير في توزيع الدخل، وطبيعة السلع الرأسمالية المختلفة المطلوبة، وبالتالي تغيير في أسعارها. وهذا يتسبب في تغيير في قيمة K (كما نوقش أعلاه). لذا، مرة أخرى، فإن معدل العائد على K (أي r ) ليس مستقلاً عن مقياس K ، كما افترض في النموذج الكلاسيكي الجديد للنمو والتوزيع. السببية تسير في كلا الاتجاهين، من K إلى r ومن r إلى K. يُنظر إلى هذه المشكلة أحيانًا على أنها مماثلة لنتائج Sonnenschein–Mantel–Debreu (على سبيل المثال، بواسطة Mas-Colell 1989) في نظرية التوازن العامة ، والتي تُظهر أن نماذج الوكيل التمثيلية لا يمكن تبريرها نظريًا، إلا في ظل ظروف مقيدة (انظر Kirman، 1992 للحصول على شرح لنتائج Sonnenschein –Mantel–Debreu كمشكلة تجميع). لاحظ أن هذا يعني أنه ليس K فقط هو الذي يخضع لمشاكل التجميع: كذلك L.

الطريقة الثالثة للنظر في هذه المشكلة هي أن نتذكر أن العديد من خبراء الاقتصاد الكلاسيكيين الجدد ^{[ من؟ ]} يفترضون أن كل من الشركات الفردية (أو القطاعات) والاقتصاد بأكمله يتناسب مع دالة إنتاج كوب-دوجلاس مع عوائد ثابتة للحجم . وهذا يعني أن ناتج كل قطاع i يتحدد بالمعادلة:

هنا، A هو ثابت (يمثل التكنولوجيا وما شابه ذلك)، ومن المفترض أن K يمثل مخزون السلع الرأسمالية (الذي يُفترض أنه قابل للقياس)، و L هو مقدار مدخلات العمل. ومن المفترض أن يمثل المعامل a التكنولوجيا لهذا القطاع i . (تم حذف الرمز السفلي منه للراحة).

المشكلة هي أنه ما لم نفرض قيودًا رياضية قوية للغاية، فلا يمكننا القول إن دالة إنتاج كوب-دوجلاس هذه للقطاع i زائد واحد للقطاع j (بالإضافة إلى دالة إنتاج القطاع k ، إلخ) تضيف إلى دالة إنتاج كوب-دوجلاس للاقتصاد ككل (حيث K و L هما مجموع كل القيم القطاعية المختلفة). باختصار، لكي يساوي مجموع دوال إنتاج كوب-دوجلاس دالة كوب-دوجلاس، يجب أن يكون لدوال الإنتاج لجميع القطاعات المختلفة نفس قيم A و a .

إن إعادة التبديل تعني عدم وجود علاقة بسيطة (رتيبة) بين طبيعة تقنيات الإنتاج المستخدمة ومعدل الربح. على سبيل المثال، قد نرى موقفًا حيث تعمل تقنية إنتاج ما على تقليل التكاليف عند معدلات ربح منخفضة ومرتفعة، ولكن تقنية أخرى تعمل على تقليل التكاليف عند معدلات متوسطة.

إن إعادة التبديل تعني إمكانية عكس اتجاه رأس المال ، وهو ارتباط بين أسعار الفائدة المرتفعة (أو معدلات الربح) والتقنيات الأكثر كثافة في استخدام رأس المال. وبالتالي، فإن إعادة التبديل تعني رفض علاقة بسيطة (رتيبة) غير متزايدة بين كثافة رأس المال ومعدل الربح ، والتي يشار إليها أحيانًا باسم معدل الفائدة . فمع انخفاض الأسعار، على سبيل المثال، يمكن للشركات الساعية إلى الربح التحول من استخدام مجموعة واحدة من التقنيات ( أ ) إلى مجموعة أخرى ( ب ) ثم العودة إلى أ . تنشأ هذه المشكلة إما لعملية إنتاج اقتصادية كلية أو اقتصادية جزئية، وبالتالي تتجاوز مشاكل التجميع التي ناقشناها أعلاه.

في مقال نُشر عام 1966، يلخص الخبير الاقتصادي الكلاسيكي الجديد الشهير بول أ. سامويلسون المناقشة الدائرة حول إعادة التبديل على النحو التالي:

"إن ظاهرة العودة إلى مجموعة من الأساليب التي كانت تبدو غير قابلة للتطبيق إلا عند أسعار فائدة مرتفعة للغاية تنطوي على أكثر من مجرد صعوبات باطنية. فهي تظهر أن القصة البسيطة التي رواها جيفونز وبوم -باورك وويكسل وغيرهم من الكتاب الكلاسيكيين الجدد ـ الذين زعموا أنه مع انخفاض أسعار الفائدة نتيجة للامتناع عن الاستهلاك الحالي لصالح المستقبل، لابد وأن تصبح التكنولوجيا أكثر "التواءً" وأكثر "ميكانيكية" وأكثر "إنتاجية" ـ لا يمكن أن تكون صالحة على نطاق عالمي". ("ملخص"، مجلة الاقتصاد الفصلية، المجلد 80، 1966، ص 568).

يقدم صامويلسون مثالاً يتضمن كلاً من مفهوم سراف للمنتجات الجديدة المصنوعة باستخدام العمالة التي تستخدم السلع الرأسمالية الممثلة بالعمالة الميتة أو "المؤرخة" (بدلاً من الآلات التي تلعب دوراً مستقلاً) ومفهوم بوم باورك عن " الدوران " - وهو مقياس مادي من المفترض لكثافة رأس المال .

وبدلاً من الاكتفاء بقبول دالة الإنتاج الكلاسيكية الجديدة على أنها أمر مسلم به، يتبع صامويلسون التقليد السرافيني في بناء دالة الإنتاج من خلال طرح أساليب بديلة لإنتاج منتج ما. وتُظهِر الأساليب المقترحة مزيجاً مختلفاً من المدخلات. ويوضح صامويلسون كيف يشير تعظيم الربح (تقليل التكاليف إلى أدنى حد) إلى أفضل طريقة لإنتاج الناتج، في ظل معدل أجر أو ربح محدد خارجياً. وينتهي صامويلسون إلى رفض وجهة نظره السابقة القائلة بأن رأس المال غير المتجانس يمكن التعامل معه باعتباره سلعة رأسمالية واحدة متجانسة مع سلعة الاستهلاك، من خلال "دالة إنتاج بديلة".

لنتأمل نهج بوم-باوركيان الذي ابتكره صامويلسون. ففي مثاله، هناك تقنيتان، أ وب ، تستخدمان العمالة في أوقات مختلفة ( -1 ، -2 ، و -3 ، تمثل سنوات في الماضي) لإنتاج ناتج وحدة واحدة في وقت لاحق 0 (الحاضر).

تقنيتان للإنتاج

فترة زمنية	الإدخال أو الإخراج	التقنية أ	التقنية ب
-3	مدخلات العمل	0	2
-2		7	0
-1		0	6
0	الناتج	1	1

ثم باستخدام هذا المثال (ومناقشة أخرى)، يوضح صامويلسون أنه من المستحيل تحديد "الدوران" النسبي للتقنيتين كما في هذا المثال، على عكس تأكيدات بوم-باورك . ويوضح أنه عند معدل ربح أعلى من 100%، ستستخدم شركة تسعى إلى تعظيم الربح التقنية أ ؛ وبين 50 و100%، ستستخدم التقنية ب ؛ بينما عند معدل فائدة أقل من 50%، ستستخدم التقنية أ مرة أخرى. إن أرقام أسعار الفائدة متطرفة، ولكن يمكن إثبات حدوث ظاهرة إعادة التبديل هذه في أمثلة أخرى باستخدام أسعار فائدة أكثر اعتدالاً.

يوضح الجدول الثاني ثلاثة أسعار فائدة محتملة وإجمالي تكاليف العمالة المتراكمة الناتجة عن التقنيتين. ونظرًا لأن فوائد كل من العمليتين متماثلة، فيمكننا ببساطة مقارنة التكاليف. يتم حساب التكاليف في الوقت 0 بالطريقة الاقتصادية القياسية، على افتراض أن كل وحدة من العمالة تكلف $ w لتوظيفها:

حيث L _–n هو مقدار مدخلات العمل في الوقت n السابق للوقت 0.

إعادة التبديل

سعر الفائدة	التقنية أ	التقنية ب
150%	43.75 دولار	46.25 دولار
75%	21.44 دولار	21.22 دولار
0%	7.00 دولار	8.00 دولار

وتشير النتائج المكتوبة بخط عريض إلى أي من التقنيتين أقل تكلفة، مما يدل على إعادة التبديل. ولا توجد علاقة بسيطة (رتيبة) بين سعر الفائدة و"كثافة رأس المال" أو دوران الإنتاج، سواء على المستوى الكلي أو الجزئي للتجميع.

ومن الطبيعي أن تصل المدرستان المتنافستان إلى استنتاجات مختلفة بشأن هذه المناقشة. ومن المفيد أن نقتبس بعض هذه الاستنتاجات.

وفيما يلي بعض آراء نقاد كامبريدج:

" إن عكس اتجاه رأس المال يجعل المفاهيم الكلاسيكية الجديدة المتعلقة بإحلال المدخلات وندرة رأس المال أو ندرة العمالة بلا معنى . كما يعرض للخطر النظرية الكلاسيكية الجديدة لرأس المال ومفهوم منحنيات الطلب على المدخلات، سواء على مستوى الاقتصاد أو الصناعة. كما يعرض للخطر النظريات الكلاسيكية الجديدة المتعلقة بتحديد الناتج والعمالة ، فضلاً عن النظريات النقدية لويكسيلي ، لأنها جميعها محرومة من الاستقرار. وبالتالي فإن العواقب المترتبة على التحليل الكلاسيكي الجديد مدمرة للغاية. وعادة ما يزعم البعض أن النظرية الكلاسيكية الجديدة الكلية من النوع الذي يُدرَس في الكتب المدرسية ــ وبالتالي نظرية الاقتصاد الكلي ، القائمة على وظائف الإنتاج الكلية ــ هي وحدها التي تتأثر بعكس اتجاه رأس المال. ومع ذلك فقد أشير إلى أنه عندما يتم توسيع نماذج التوازن العام الكلاسيكية الجديدة لتشمل التوازنات طويلة الأجل ، فإن إثباتات الاستقرار تتطلب استبعاد عكس اتجاه رأس المال (شيفولد 1997). وبهذا المعنى، فإن جميع نماذج الإنتاج الكلاسيكية الجديدة سوف تتأثر بعكس اتجاه رأس المال". (لافوي 2000)

"إن هذه النتائج تدمر، على سبيل المثال، الصلاحية العامة لنظرية التجارة الدولية لهيكشر-أوهلين-صمويلسون (كما أثبت مؤلفون مثل سيرجيو بارينيلو، وستانلي ميتكالف، وإيان ستيدمان ، ولين ماينوارنج)، ومفهوم الحياد الهيكساني للتقدم التقني (كما أظهر ستيدمان)، ونظرية إيقاع الضرائب الكلاسيكية الجديدة (كما أظهر ستيدمان وميتكالف)، ونظرية الضرائب بيجوفي المطبقة في الاقتصاد البيئي (كما أظهر جيركه ولاجر)." (جيركه ولاجر 2000)

تتضمن الأعمال الحديثة تطبيقات تجريبية باستخدام بيانات المدخلات والمخرجات، ^{[17] [18]} وتطبيقات على الاقتصاد البيئي، ^[19] وتحليل لخصائص المصفوفات العشوائية، ^[20] وإثبات أن نظرية تغير المناخ تنطبق على الأسواق غير التنافسية مع تسعير هامش الربح، ^[21] وتوسعات العمل برأس المال الثابت. ^[22]

ويعلق الخبير الاقتصادي الكلاسيكي الجديد كريستوفر بليس قائلا:

"... إن ما قد نطلق عليه الجانب الوجودي لنظرية رأس المال لم يجتذب قدراً كبيراً من الاهتمام خلال الأعوام الخمسة والعشرين الماضية. فقد واصلت مجموعة صغيرة من "المؤمنين الحقيقيين" الهجوم على العقيدة الأرثوذكسية لنظرية رأس المال حتى يومنا هذا، ومن بين هؤلاء المجموعة جاء واحد على الأقل من المحررين المشاركين معي. وسوف أطلق على هذه المدرسة التي لا تربط بينها أية صلة وثيقة اسم المنظرين الأنجلو-إيطاليين. ولا يوجد اسم بسيط مثالي، ولكن الاسم الذي اخترته يشير على الأقل إلى أن تأثيرات بييرو سرافا وجوان روبنسون على وجه الخصوص تشكل أهمية مركزية. وحتى في هذه الحالة، هناك نكهة من التعلق بالجثث في الهواء. وإذا طرح المرء السؤال التالي: ما هي الفكرة الجديدة التي خرجت من الفكر الأنجلو-إيطالي خلال الأعوام العشرين الماضية؟ فإنه يخلق موقفاً اجتماعياً محرجاً. وذلك لأنه ليس من الواضح ما إذا كان أي شيء جديد قد خرج من المناقشات القديمة المريرة.

وفي الوقت نفسه، اتخذت النظريات السائدة اتجاهات مختلفة. فقد تحول الاهتمام من نماذج التوازن العام (عالية الأبعاد) إلى نماذج بسيطة، ذات سلعة واحدة في الأساس. وحلت نماذج التحسين الديناميكي على غرار رامزي إلى حد كبير محل نهج معامل الادخار الثابت. ولم تزدهر هناك العديد من المستهلكين الذين زرعهم ستيجليتز في نماذج النمو الكلاسيكية الجديدة. وبدلاً من ذلك، أصبح العامل التمثيلي الآن هو المحرك للنموذج. وأخيراً، انضمت إلى التقدم التقني الخارجي لهارود ، ومعظم الكتاب الذين كتبوا عن النمو من أي مدرسة في الستينيات وما بعدها، نماذج عديدة تجعل التقدم التقني داخلياً بإحدى الطرق العديدة الممكنة...

... هل يمكن التخلص من المخاوف القديمة بشأن رأس المال، وإزالة الغبار عنها، ومعالجتها بالنماذج المعاصرة؟ إذا كان من الممكن القيام بذلك، فمن المأمول أن يكون مساهمتها أكثر بناءً من نهج التدمير المتبادل المؤكد الذي شوه بعض مناقشات الستينيات. من الواضح أن النماذج الأكثر ثراءً تنتج إمكانيات أكثر ثراءً. وهي لا تفعل ذلك بالتناسب عندما يدفع التحسين الحلول النموذجية. ومع ذلك، فإننا نعلم أن نماذج الوكلاء المتعددين يمكن أن يكون لها توازنات متعددة عندما يعمل جميع الوكلاء على التحسين. وقد تكون هناك مسارات مثمرة للمضي قدمًا في هذا الاتجاه.

إن المساهمات القديمة لابد وأن تُـترَك مدفونة حين تتضمن استخدام رأس المال كعصا لضرب النظرية الهامشية. فكل الحالات المثالية تنطوي على ظروف هامشية في شكل ما. وهذه الظروف تشكل جزءاً من الحل الشامل. ولا تسبق هذه الظروف ولا الكميات التي تنطوي عليها الحل الشامل. وهذا يعكس بشكل سيئ على خبراء الاقتصاد وحرصهم على التفكير أن هذه الحقيقة لم تكن واضحة للجميع دائماً". (بليس 2005)

في كتابه الصادر عام 1975 بعنوان "نظرية رأس المال وتوزيع الدخل"، أظهر بليس أنه في حالة التوازن العام، لا توجد علاقة بين الندرة النسبية لأي مدخل والسعر النسبي. ومع ذلك، فإن العائد على كل عامل يظل مساوياً لإنتاجيته الهامشية المجزأة. ^[23]

يرفض خبراء الاقتصاد النمساويون في الغالب المناقشة باعتبارها غير ذات صلة. وكما أوضح العديد من خبراء الاقتصاد النمساويين مثل لودفيج فون ميزس ، ^[24] وإسرائيل كيرزنر ، ^[25] ولودفيج لاخمان ، ^[26] وخيسوس هويرتا دي سوتو ^[27] ، فإن نظرية رأس المال النمساوية محصنة ضد إعادة التبديل باعتبارها نقدًا، لأن ذاتية الاقتصاد النمساوي تحظر وضع علاقات مادية صلبة بين الدوران وسعر الفائدة. وبالتالي، فإنهم يرفضون نظرية بوم باورك في رأس المال (على الرغم من أنهم يلتزمون بتركيزه على تفضيل الوقت كتفسير لأسعار الفائدة). وبدلاً من ذلك، يعيدون صياغة الدوران في مصطلحات مستقبلية، وينظرون ببساطة إلى إعادة التبديل كظاهرة نادرة ولكنها ممكنة. ^[28] يتمسك خبراء الاقتصاد في المدرسة النمساوية بنسختهم الخاصة من مشكلة التجميع لروبنسون، متفقين على أنه لا يمكن تجميع رأس المال غير المتجانس بدقة. ^{[29] يوضح} روبرت مورفي في نموذج التوازن العام أنه في عالم به رأس مال غير متجانس، تشير أسعار الفائدة إلى تفضيل الوقت، ولكنها لا تشير إلى الإنتاجية الهامشية لرأس المال. ^[30] يزعم هويرتا دي سوتو ^[31] أن إعادة التبديل تفيد في الواقع نظرية رأس المال النمساوية، لكنه يحذر:

لا ينبغي لنا أن ننسى أنه على الرغم من أن الريكارديين الجدد ربما كانوا حلفاء ظرفيين للنمساويين في انتقادهم للاتجاه الكلاسيكي الجديد، فإن الهدف المعلن للريكارديين الجدد هو على وجه التحديد تحييد التأثير (الذي لم يصل بعد إلى القوة الكافية، في رأينا) الذي مارسته الثورة الذاتية التي بدأها منجر على الاقتصاد منذ عام 1871. (هويرتا دي سوتو 2006)

يزعم سافيريو فراتيني ^[32] أن بعض أشكال "النيو-النمساوية" لنظرية رأس المال المستندة إلى عمل بوم-باورك الموجود في بعض تكرارات نظرية دورة الأعمال النمساوية تلحق الضرر بهذه النسخ من النظرية. ويزعم بيتر لوين ونيكولاس كاشانوسكي ^[33] ضد فراتيني، وأن النسخ الأكثر تطوراً من الدورة والتي لا تستند إلى نظرية رأس المال "النيو-نمساوية" ^{[34] [35]} لا تتأثر بإعادة التبديل.

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Cambridge capital controversy" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (September 2009) (Learn how and when to remove this message)

كان جزء من المشكلة في هذا النقاش يدور حول المستوى العالي من التجريد والمثالية الذي يحدث في بناء النماذج الاقتصادية حول مواضيع مثل رأس المال والنمو الاقتصادي. كانت النماذج الكلاسيكية الجديدة الأصلية للنمو الكلي التي قدمها روبرت سولو وتريفور سوان واضحة ومباشرة، مع نتائج بسيطة واستنتاجات غير معقدة والتي تضمنت تنبؤات حول العالم الحقيقي التجريبي. زعم أتباع روبنسون وسرافا أن النماذج الرياضية الأكثر تطوراً وتعقيداً تعني أن نموذج سولو-سوان لكي يقول أي شيء عن العالم، يجب أن تكون الافتراضات غير الواقعية الحاسمة (التي تجاهلها سولو وسوان) صحيحة.

ولنختر مثالاً لم يحظ بقدر كبير من الاهتمام في المناقشة (لأنه كان مشتركاً بين الجانبين)، وهو أن نموذج سولو-سوان يفترض تحقيق التوازن المستمر مع "التشغيل الكامل" لجميع الموارد. وعلى النقيض من الاقتصاد الكينزي ، فإن الادخار يحدد الاستثمار في هذه النماذج (وليس العكس ). والحقيقة أن حقيقة أن النقد كان أيضاً قد ورد بالكامل باستخدام نفس النوع من الافتراضات غير الواقعية تعني أنه كان من الصعب للغاية القيام بأي شيء سوى "انتقاد" سولو وسوان.

باختصار، كان التقدم الذي حققته قضية كامبريدج نتيجة للاعتماد غير الواقعي على افتراضات غير معلنة أو غير معروفة، ثم الوعي الواضح بضرورة التوصل إلى مثل هذه الافتراضات. ولكن هذا ترك أتباع سراف في موقف حيث حالت الافتراضات غير الواقعية دون تطبيق معظم التطبيقات التجريبية، إلى جانب المزيد من تطوير النظرية. وعلى هذا فليس من المستغرب أن يتساءل بليس: "ما هي الفكرة الجديدة التي خرجت من الفكر الأنجلو إيطالي في السنوات العشرين الماضية؟".

ورغم أن سرافا وروبنسون وآخرين زعموا أن أسس هذا النموذج غير مبررة، فإن نموذج النمو الذي وضعه سولو-سوان، والذي يستند إلى مخزون إجمالي من السلع الرأسمالية بقيمة واحدة، ظل يشكل محوراً أساسياً في الاقتصاد الكلي الكلاسيكي الجديد ونظرية النمو . وهو يشكل أيضاً الأساس لنظرية النمو الجديدة . وفي بعض الحالات، يبرر استخدام دالة الإنتاج الإجمالية بالاستعانة بمنهجية آلية والحاجة إلى البساطة في العمل التجريبي.

لقد قبل منظرو الكلاسيكية الجديدة، مثل بليس (المذكور أعلاه)، بشكل عام النقد "الإنجليزي الإيطالي" للنموذج الكلاسيكي الجديد البسيط، ثم انتقلوا إلى تطبيق الرؤية السياسية الاقتصادية "الأكثر عمومية" للاقتصاد الكلاسيكي الجديد على الأسئلة الجديدة. وقد زعم بعض المنظرين، مثل بليس ، وإدوين بورميستر، وفرانك هان ، أن النظرية الكلاسيكية الجديدة الصارمة من الأنسب طرحها من حيث الاقتصاد الجزئي ونماذج التوازن العام بين الفترات الزمنية .

ولقد زعم النقاد، مثل بييرانجيلو جارنياني (2008)، وفابيو بيتري (2009)، وبرترام شيفولد (2005)، مراراً وتكراراً أن مثل هذه النماذج غير قابلة للتطبيق تجريبياً، وأن المشاكل المتعلقة بنظرية رأس المال تعود إلى الظهور في مثل هذه النماذج في شكل مختلف على أية حال. والواقع أن الطبيعة المجردة لهذه النماذج جعلت من الصعب الكشف بوضوح عن مثل هذه المشاكل في شكل واضح كما تظهر في نماذج الفترات الطويلة.

وبما أن صامويلسون كان أحد المدافعين الرئيسيين في التيار الكلاسيكي الجديد عن فكرة إمكانية التعامل مع رأس المال غير المتجانس باعتباره سلعة رأسمالية واحدة، فقد أظهرت مقالته (التي ناقشناها أعلاه) بشكل قاطع أن النتائج المترتبة على النماذج المبسطة التي تتعامل مع سلعة رأسمالية واحدة لا تنطبق بالضرورة على النماذج الأكثر عمومية. وبالتالي فإنه يستخدم في الغالب نماذج متعددة القطاعات من تقليد ليونتيف -سرافيان بدلاً من نموذج التجميع الكلاسيكي الجديد .

في أغلب الأحيان، يتجاهل الكلاسيكيون الجدد هذا الجدل، في حين لا يعرف الكثيرون عنه شيئاً على الإطلاق. والواقع أن الغالبية العظمى من كليات الدراسات العليا في الاقتصاد في الولايات المتحدة لا تدرس طلابها هذا الجدل:

من الأهمية بمكان أن ندرك أن المشاركين الرئيسيين في المناقشة اعترفوا علناً بأخطائهم. فقد تم تطهير الطبعة السابعة من كتاب صامويلسون للاقتصاد من الأخطاء. ونشر ليفاري وصامويلسون ورقة بحثية بدأت بـ "نريد أن نوضح للسجل أن نظرية عدم التبديل المرتبطة بنا خاطئة بالتأكيد. ونحن ممتنون للدكتور باسينيتي ..." (ليفاري وصامويلسون 1966). ونشرت أنا وليلاند ييجر مذكرة مشتركة تعترف بخطئه السابق وتحاول حل الصراع بين وجهات نظرنا النظرية. (بورمايستر وييجر، 1978).

ولكن الضرر كان قد وقع، وأعلنت كامبريدج في المملكة المتحدة "النصر": فقد أخطأ ليفاري، وأخطأ صامويلسون، وأخطأ سولو، وأخطأ معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وبالتالي أخطأت الاقتصادات الكلاسيكية الجديدة. ونتيجة لهذا فقد هجرت بعض مجموعات الاقتصاديين الاقتصاد الكلاسيكي الجديد لصالح تحسيناته الخاصة للاقتصاد الكلاسيكي. وفي الولايات المتحدة، من ناحية أخرى، يستمر الاقتصاد السائد كما لو أن الجدل لم يحدث قط. وتناقش كتب الاقتصاد الكلي "رأس المال" وكأنه مفهوم محدد جيداً ـ وهو ليس كذلك، إلا في عالم خاص للغاية حيث يوجد سلعة رأسمالية واحدة (أو في ظل ظروف تقييدية غير واقعية أخرى). كما تم تجاهل مشاكل السلع الرأسمالية غير المتجانسة في " ثورة التوقعات العقلانية " وفي كل الأعمال الاقتصادية القياسية تقريباً.

—  بورمايستر 2000، ص 312