بند المساواة في الحماية

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة

يُعدّ بند المساواة في الحماية جزءًا من القسم الأول من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة الأمريكية . وينص هذا البند، الذي دخل حيز التنفيذ عام ١٨٦٨، على أنه "لا يجوز لأي ولاية  ... أن تحرم أي شخص خاضع لولايتها القضائية من المساواة في الحماية بموجب القوانين". ويُلزم هذا البند بمعاملة الأفراد في ظروف مماثلة معاملة متساوية أمام القانون. [ ١ ] [ ٢ ] [ ٣ ]

كان الدافع الرئيسي وراء هذا البند هو إضفاء الشرعية على أحكام المساواة الواردة في قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، الذي ضمن لجميع المواطنين الحق في الحماية المتساوية بموجب القانون. وبشكل عام، مثّل التعديل الرابع عشر تحولاً كبيراً في النظام الدستوري الأمريكي، من خلال فرض قيود دستورية أكثر بكثير على الولايات مما كان عليه الحال قبل الحرب الأهلية .

كان معنى بند المساواة في الحماية موضوع نقاش واسع، وألهم العبارة الشهيرة " العدالة المتساوية أمام القانون ". شكّل هذا البند أساس قضية براون ضد مجلس التعليم (1954)، قرار المحكمة العليا الذي ساهم في إنهاء الفصل العنصري . كما شكّل أساس قضية أوبرجيفيل ضد هودجز (2015)، التي شرّعت زواج المثليين، إلى جانب العديد من القرارات الأخرى التي ترفض التمييز والتعصب ضد أفراد من مختلف الفئات.

في حين أن بند الحماية المتساوية ينطبق فقط على حكومات الولايات والحكومات المحلية، فقد قضت المحكمة العليا في قضية بولينج ضد شارب (1954) بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس يتطلب مع ذلك الحماية المتساوية بموجب قوانين الحكومة الفيدرالية عن طريق الإدماج العكسي .

نص

يقع بند الحماية المتساوية في نهاية القسم 1 من التعديل الرابع عشر: [ 4 ] [ 5 ]

[ولا يجوز لأي دولة] أن تحرم أي شخص داخل نطاق ولايتها من الحماية المتساوية التي توفرها القوانين.

خلفية

كان عضو الكونجرس جون بينغهام من ولاية أوهايو هو واضع بند المساواة في الحماية.

على الرغم من أن المساواة أمام القانون تُعدّ تقليدًا قانونيًا أمريكيًا يُرجّح أنه يعود إلى إعلان الاستقلال، [ 6 ] إلا أن المساواة الرسمية ظلت بعيدة المنال بالنسبة للعديد من الفئات. فقبل إقرار تعديلات إعادة الإعمار، التي تضمنت بند الحماية المتساوية، لم يمنح القانون الأمريكي الحقوق الدستورية للأمريكيين السود. [ 7 ] كان يُنظر إلى السود على أنهم أدنى منزلةً من الأمريكيين البيض، وخاضعين للعبودية في الولايات التي كانت تسمح بالعبودية حتى صدور إعلان تحرير العبيد والتصديق على التعديل الثالث عشر للدستور .

حتى الأمريكيون السود غير المستعبدين كانوا يفتقرون إلى العديد من الحمايات القانونية الأساسية. [ 7 ] في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد عام 1857 ، رفضت المحكمة العليا حركة إلغاء العبودية وقررت أن الرجال السود، سواء كانوا أحرارًا أو مستعبدين، لا يتمتعون بأي حقوق قانونية بموجب دستور الولايات المتحدة في ذلك الوقت. [ 8 ] حاليًا، يعتقد أغلبية المؤرخين أن هذا القرار القضائي وضع الولايات المتحدة على طريق الحرب الأهلية، التي أدت إلى التصديق على تعديلات إعادة الإعمار. [ 9 ] 

قبل وأثناء الحرب الأهلية، حظرت الولايات الجنوبية حرية التعبير للمواطنين المؤيدين للاتحاد، والمناهضين للعبودية، وسكان الشمال عمومًا، نظرًا لعدم سريان وثيقة الحقوق في تلك الولايات آنذاك. وخلال الحرب، جردت العديد من الولايات الجنوبية البيض من جنسيتها ونفتهم منها، ما أدى فعليًا إلى مصادرة ممتلكاتهم. وبعد انتصار الاتحاد في الحرب الأهلية الأمريكية بفترة وجيزة ، اقترح الكونغرس التعديل الثالث عشر للدستور، وصادقت عليه الولايات عام ١٨٦٥، مُلغيًا بذلك العبودية . لاحقًا، تبنت العديد من الولايات الكونفدرالية السابقة قوانين عنصرية تُعرف باسم "قوانين السود" ، والتي قيّدت بشدة حقوق السود في امتلاك الممتلكات ، بما في ذلك العقارات (كالعقارات السكنية )، والعديد من أشكال الممتلكات الشخصية ، وفي إبرام عقود ملزمة قانونًا. كما فرضت هذه القوانين عقوبات جنائية أشد على السود مقارنةً بالبيض. [ ١٠ ]

بسبب عدم المساواة التي فرضتها قوانين التمييز العنصري ضد السود، سنّ الكونغرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون قانون الحقوق المدنية لعام 1866. نصّ القانون على أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة مواطنون (على عكس قرار المحكمة العليا عام 1857 في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد )، واشترط أن "يتمتع المواطنون من جميع الأعراق والألوان ... بالحقوق الكاملة والمتساوية في جميع القوانين والإجراءات المتعلقة بأمن الأشخاص والممتلكات، كما يتمتع بها المواطنون البيض". [ 11 ]

استخدم الرئيس أندرو جونسون حق النقض ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1866، وسط مخاوف (من بين أمور أخرى) من عدم امتلاك الكونغرس السلطة الدستورية لسن مثل هذا القانون. وكانت هذه الشكوك أحد العوامل التي دفعت الكونغرس إلى البدء في صياغة ومناقشة ما سيصبح لاحقًا بند المساواة في الحماية في التعديل الرابع عشر للدستور. [ 12 ] [ 13 ] إضافةً إلى ذلك، أراد الكونغرس حماية أنصار الاتحاد البيض الذين كانوا يتعرضون لهجمات شخصية وقانونية في الولايات الكونفدرالية السابقة. [ 14 ] قاد هذه الجهود الجمهوريون الراديكاليون في مجلسي الكونغرس، بمن فيهم جون بينغهام ، وتشارلز سومنر ، وثاديوس ستيفنز . وكان جون بينغهام، الأكثر نفوذًا بين هؤلاء الرجال، هو المؤلف الرئيسي لبند المساواة في الحماية.

عارضت الولايات الجنوبية قانون الحقوق المدنية، ولكن في عام 1865، وبموجب سلطته المنصوص عليها في المادة الأولى، القسم الخامس، البند الأول من الدستور، في "البت في مؤهلات أعضائه"، استبعد الكونغرس الجنوبيين من عضويته، معلنًا أن ولاياتهم، لتمردها على الاتحاد، لا يحق لها بالتالي انتخاب أعضاء للكونغرس. وكانت هذه الحقيقة - حقيقة أن التعديل الرابع عشر قد سُنّ من قبل كونغرس " مُقَصَّر " - هي التي سمحت للكونغرس بإقرار التعديل الرابع عشر، ثم اقتراحه على الولايات. وقد فُرض تصديق الولايات الكونفدرالية السابقة على التعديل كشرط لقبولها مجددًا في الاتحاد. [ 15 ]

تصديق

مع العودة إلى التفسيرات الأصلية للدستور، يتساءل الكثيرون عن نوايا واضعي تعديلات إعادة الإعمار عند التصديق عليها. ألغى التعديل الثالث عشر العبودية، لكن مدى حمايته للحقوق الأخرى ظل غير واضح. [ 16 ] بعد التعديل الثالث عشر، بدأ الجنوب في سنّ قوانين عنصرية تُعرف باسم "قوانين السود"، وهي قوانين تقييدية تسعى إلى إبقاء الأمريكيين السود في وضع أدنى. صدّق الجمهوريون المتوترون على التعديل الرابع عشر ردًا على تصاعد هذه القوانين العنصرية. [ 16 ] كان هذا التصديق غير نظامي من نواحٍ عديدة. أولًا، رفضت عدة ولايات التعديل الرابع عشر، ولكن عندما شُكّلت حكوماتها الجديدة نتيجة لإعادة الإعمار، قبلت هذه الحكومات التعديل. [ 17 ] كما أن هناك ولايتين، أوهايو ونيوجيرسي، قبلتا التعديل ثم أصدرتا لاحقًا قرارات بإلغاء هذا القبول. اعتُبر إلغاء قبول هاتين الولايتين غير شرعي، واعتُبرت كل من أوهايو ونيوجيرسي من بين الولايات التي صدّقت على التعديل. [ 17 ]

جادل العديد من المؤرخين بأن التعديل الرابع عشر لم يكن يهدف في الأصل إلى منح المواطنين حقوقًا سياسية واجتماعية شاملة، بل إلى ترسيخ دستورية قانون الحقوق المدنية لعام 1866. [ 18 ] وبينما يتفق الكثيرون على أن هذا كان سببًا رئيسيًا للتصديق على التعديل الرابع عشر، يتبنى العديد من المؤرخين وجهة نظر أوسع بكثير. ويُعدّ التفسير الشائع بأن التعديل الرابع عشر كان يهدف دائمًا إلى ضمان المساواة في الحقوق لجميع سكان الولايات المتحدة. [ 19 ] وقد استخدم تشارلز سمنر هذه الحجة عندما وظّف التعديل الرابع عشر كأساس لحججه الرامية إلى توسيع نطاق الحماية الممنوحة للأمريكيين السود. [ 20 ]

على الرغم من أن بند المساواة في الحماية يُعدّ من أكثر الأفكار شيوعًا في النظرية القانونية، إلا أنه لم يحظَ باهتمام يُذكر أثناء التصديق على التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. [ 21 ] بدلاً من ذلك، كان المبدأ الأساسي للتعديل الرابع عشر وقت التصديق عليه هو بند الامتيازات والحصانات . [ 18 ] سعى هذا البند إلى حماية امتيازات وحصانات جميع المواطنين، بمن فيهم الرجال السود. [ 22 ] وقد ضُيّق نطاق هذا البند بشكل كبير في أعقاب قضايا المسالخ، حيث تقرر أن امتيازات وحصانات المواطن مكفولة فقط على المستوى الفيدرالي، وأن فرض هذا المعيار على الولايات يُعدّ تجاوزًا لسلطة الحكومة. [ 19 ] وحتى في هذا القرار المتردد، أقرت المحكمة بالسياق الذي أُقرّ فيه التعديل، مؤكدةً أن معرفة الشرور والظلم الذي سعى التعديل الرابع عشر إلى مكافحته أمرٌ أساسي لفهمنا القانوني لآثاره وأهدافه. [ 23 ] مع تقليص بند الامتيازات أو الحصانات، أصبحت الحجج القانونية التي تهدف إلى حماية حقوق الأمريكيين السود أكثر تعقيدًا، وعندها بدأ بند المساواة في الحماية يكتسب اهتمامًا لما يمكن أن يعززه من حجج. [ 18 ] 

خلال المناقشة في الكونغرس، نُظر في أكثر من صيغة للبند. إليكم الصيغة الأولى: "للكونغرس سلطة سنّ جميع القوانين اللازمة والمناسبة لضمان... لجميع الأشخاص في مختلف الولايات حماية متساوية في حقوق الحياة والحرية والملكية." [ 24 ] قال بينغهام عن هذه الصيغة: "إنها تمنح الكونغرس سلطة ضمان أن تكون الحماية التي توفرها قوانين الولايات متساوية فيما يتعلق بالحياة والحرية والملكية لجميع الأشخاص." [ 24 ] كان المعارض الرئيسي للصيغة الأولى هو عضو الكونغرس روبرت س. هيل من نيويورك، على الرغم من تأكيدات بينغهام العلنية بأنه "لا يمكن بأي حال من الأحوال، ودون أي تفسير، تطبيقها في ولاية نيويورك طالما أنها تشغل منصبها الحالي المرموق." [ 25 ]

لكن هيل صوّت في النهاية لصالح النسخة النهائية. وعندما قدّم السيناتور جاكوب هوارد تلك النسخة النهائية، قال: [ 26 ]

يحظر هذا القانون إعدام رجل أسود شنقًا لجريمة لا يُعاقب عليها الرجل الأبيض. ويحمي الرجل الأسود في حقوقه الأساسية كمواطن بنفس الحماية التي يوفرها للرجل الأبيض. ألا ينبغي أن يكون قد ولّى زمن تطبيق العدالة بمعيارين مختلفين على أفراد الطبقات الاجتماعية، مع أن كلا الطبقتين مواطنتان متساويتان في الولايات المتحدة، ملزمتان بطاعة القوانين نفسها، وتحمل أعباء الحكومة نفسها، ومسؤولتان أمام العدالة وأمام الله على حد سواء عن أفعالهما؟

اقترح الكونغرس الأمريكي التاسع والثلاثون التعديل الرابع عشر في 13 يونيو 1866. وكان أحد الفروق بين النسختين الأولى والنهائية للبند هو أن النسخة النهائية لم تقتصر على الحديث عن "المساواة في الحماية" فحسب، بل شملت "المساواة في الحماية بموجب القوانين". وصرح جون بينغهام في يناير 1867: "لا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من المساواة في الحماية بموجب القوانين، بما في ذلك جميع القيود المفروضة على الحماية الشخصية في كل مادة وقسم من الدستور  ..." [ 27 ]. وبحلول 9 يوليو 1868، صادقت ثلاثة أرباع الولايات (28 من أصل 37) على التعديل، وعندها أصبح بند المساواة في الحماية قانونًا نافذًا. [ 28 ]

التاريخ المبكر بعد التصديق

قال بينغهام في خطاب ألقاه في 31 مارس 1871 إن هذا البند يعني أنه لا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من "الحماية المتساوية التي يكفلها دستور الولايات المتحدة... [أو] أي من الحقوق التي يضمنها لجميع الناس"، ولا أن تحرم أي شخص من "أي حق مكفول له بموجب قوانين ومعاهدات الولايات المتحدة أو تلك الولاية". [ 29 ] في ذلك الوقت، كان مفهوم المساواة يختلف من ولاية إلى أخرى. [ 30 ]

يُظهر هذا الرسم للفنان إي دبليو كيمبل الكونغرس وهو في حالة سبات، وقد تم انتهاك التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. ويُبين الرسم أن الكونغرس تجاهل التزاماته الدستورية تجاه الأمريكيين السود.

لم تُصدر أربع من الولايات الثلاث عشرة الأصلية أي قوانين تحظر الزواج بين الأعراق ، وانقسمت الولايات الأخرى حول هذه المسألة خلال فترة إعادة الإعمار. [ 31 ] في عام 1872، قضت المحكمة العليا في ألاباما بأن حظر الولاية للزواج المختلط ينتهك "المبدأ الأساسي" لقانون الحقوق المدنية لعام 1866 وبند المساواة في الحماية. [ 32 ] مرّ ما يقرب من مئة عام قبل أن تحذو المحكمة العليا الأمريكية حذو قضية ألاباما ( بيرنز ضد الولاية ) في قضية لوفينغ ضد فرجينيا . في قضية بيرنز ، قالت المحكمة العليا في ألاباما: [ 33 ]

الزواج عقد مدني، وبصفته هذه فقط يُنظّمه القانون البلدي. إن الحق في إبرام العقود، كما هو الحال بالنسبة للمواطنين البيض، يعني الحق في إبرام أي عقد يجوز للمواطن الأبيض إبرامه. وقد قصد القانون القضاء على التمييز العنصري واللون فيما يتعلق بالحقوق التي يكفلها.

أما فيما يتعلق بالتعليم العام، فلم تُلزم أي ولاية خلال حقبة إعادة الإعمار بإنشاء مدارس منفصلة للسود. [ 34 ] مع ذلك، منحت بعض الولايات (مثل نيويورك) المناطق المحلية صلاحية إنشاء مدارس تُعتبر منفصلة ولكنها متساوية . [ 35 ] في المقابل، حظرت ولايتا أيوا وماساتشوستس المدارس المنفصلة بشكل قاطع منذ خمسينيات القرن التاسع عشر. [ 36 ]

وبالمثل، كانت بعض الولايات أكثر ملاءمةً للوضع القانوني للمرأة من غيرها؛ فنيويورك، على سبيل المثال، كانت تمنح المرأة كامل حقوق الملكية والحضانة والأرملة منذ عام 1860، ولكن ليس حق التصويت. [ 37 ] لم تسمح أي ولاية أو إقليم بحق المرأة في الاقتراع عندما دخل بند المساواة في الحماية حيز التنفيذ عام 1868. [ 38 ] في المقابل، كان للرجال الأمريكيين من أصل أفريقي في ذلك الوقت حقوق تصويت كاملة في خمس ولايات. [ 39 ]

تفسير العصر الذهبي وقرار بليسي

في الولايات المتحدة، شهد عام 1877 نهاية عصر إعادة الإعمار وبداية العصر الذهبي . وكان أول قرار تاريخي حقيقي للمحكمة العليا بشأن المساواة في الحماية هو قضية سترودر ضد ولاية فرجينيا الغربية (1880). طعن رجل أسود أدين بالقتل من قبل هيئة محلفين جميع أعضائها من البيض في قانون ولاية فرجينيا الغربية الذي يستبعد السود من الخدمة في هيئات المحلفين. وخلصت المحكمة إلى أن استبعاد السود من هيئات المحلفين يُعدّ إنكارًا للمساواة في الحماية للمتهمين السود، لأن هيئة المحلفين "تم اختيارها من قائمة استبعدت منها الولاية صراحةً كل رجل من عرق [المتهم]". في الوقت نفسه، سمحت المحكمة صراحةً بالتمييز على أساس الجنس وأنواع أخرى من التمييز، قائلةً إن الولايات "يجوز لها حصر الاختيار بالذكور، أو بملاك الأراضي، أو بالمواطنين، أو بالأشخاص ضمن أعمار معينة، أو بالأشخاص الحاصلين على مؤهلات تعليمية. لا نعتقد أن التعديل الرابع عشر كان يهدف أبدًا إلى حظر ذلك... كان هدفه مكافحة التمييز بسبب العرق أو اللون". [ 40 ]

المحكمة التي أصدرت حكم بليسي

كانت قضية الحقوق المدنية (1883) القضية المهمة التالية في فترة ما بعد الحرب ، حيث دار التساؤل حول دستورية قانون الحقوق المدنية لعام 1875. نص القانون على أن يتمتع جميع الأشخاص "بالتمتع الكامل والمتساوي... بالنُزُل، ووسائل النقل العامة البرية والبحرية، والمسارح، وغيرها من أماكن الترفيه العامة". وقد أوضحت المحكمة في رأيها ما أصبح يُعرف منذ ذلك الحين بـ" مبدأ عمل الدولة "، والذي ينص على أن ضمانات بند الحماية المتساوية لا تنطبق إلا على الأفعال التي تقوم بها الدولة أو "تُقرّها بطريقة ما". واعتبرت المحكمة أن منع السود من حضور المسرحيات أو الإقامة في النُزُل "مجرد خطأ شخصي". وقد خالف القاضي جون مارشال هارلان الرأي وحده، قائلاً: "لا يسعني إلا أن أستنتج أن جوهر وروح التعديلات الأخيرة للدستور قد ضُحّي بهما من خلال نقد لفظي دقيق وبارع". وتابع هارلان ليجادل بأنه نظراً لأن (1) "وسائل النقل العامة على الأرض والماء" تستخدم الطرق العامة، و(2) أصحاب النزل يمارسون ما يعتبر "عملاً شبه عام"، و(3) "أماكن التسلية العامة" مرخصة بموجب قوانين الولايات، فإن استبعاد السود من استخدام هذه الخدمات كان عملاً أقرته الدولة.

بعد بضع سنوات، كتب القاضي ستانلي ماثيوز رأي المحكمة في قضية ييك وو ضد هوبكنز (1886). [ 41 ] وقد منحت المحكمة العليا الأمريكية في هذا الرأي كلمة "شخص" الواردة في المادة الرابعة عشرة من التعديل الدستوري الأمريكي أوسع معنى ممكن: [ 42 ]

هذه الأحكام عالمية في تطبيقها على جميع الأشخاص داخل الولاية القضائية الإقليمية، دون النظر إلى أي اختلافات في العرق أو اللون أو الجنسية، والحماية المتساوية للقوانين هي ضمانة لحماية القوانين المتساوية.

وبالتالي، فإن هذا البند لن يقتصر على التمييز ضد الأمريكيين من أصل أفريقي، بل سيمتد ليشمل أعراقًا وألوانًا وجنسيات أخرى مثل (في هذه الحالة) الأجانب المقيمين بشكل قانوني في الولايات المتحدة والذين يحملون الجنسية الصينية.

في أكثر تفسيراتها إثارةً للجدل لبند المساواة في الحماية خلال العصر الذهبي، في قضية بليسي ضد فيرغسون (1896)، أيدت المحكمة العليا قانون جيم كرو في لويزيانا الذي فرض الفصل العنصري بين السود والبيض في السكك الحديدية ، وفرض عربات قطار منفصلة لأفراد العرقين. [ 43 ] وقد قضت المحكمة، على لسان القاضي هنري ب. براون ، بأن بند المساواة في الحماية كان يهدف إلى الدفاع عن المساواة في الحقوق المدنية ، لا المساواة في الترتيبات الاجتماعية . وبالتالي، فإن كل ما كان مطلوبًا من القانون هو المعقولية، وقد استوفى قانون السكك الحديدية في لويزيانا هذا الشرط تمامًا، كونه قائمًا على "العادات والتقاليد الراسخة للشعب". وخالف القاضي هارلان هذا الرأي مرة أخرى، فكتب: "الجميع يعلم".

إنّ القانون المذكور لم يكن يهدف في جوهره إلى منع البيض من ركوب عربات القطارات التي يشغلها السود، بقدر ما كان يهدف إلى منع الملونين من ركوب العربات التي يشغلها البيض أو المخصصة لهم  ... وبموجب الدستور، لا توجد في هذا البلد، أمام القانون، طبقة متفوقة أو مهيمنة أو حاكمة من المواطنين. لا وجود للطبقية هنا. دستورنا لا يُميّز بين الناس على أساس اللون، ولا يعترف بالطبقات بين المواطنين ولا يتسامح معها.

وخلص هارلان إلى أن هذا "الفصل التعسفي" على أساس العرق كان "علامة على العبودية تتعارض تمامًا مع الحرية المدنية والمساواة أمام القانون التي أقرها الدستور". [ 44 ] أصبحت فلسفة هارلان بشأن عدم التمييز على أساس اللون في الدستور مقبولة على نطاق أوسع في نهاية المطاف، خاصة بعد الحرب العالمية الثانية .

حقوق الشركات

في العقود التي تلت التصديق على التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، تناولت الغالبية العظمى من قضايا المحكمة العليا التي فسّرت هذا التعديل حقوق الشركات، لا حقوق الأمريكيين من أصل أفريقي. ففي الفترة ما بين عامي 1868 و1912 (من تاريخ التصديق على التعديل الرابع عشر وحتى أول إحصاء منشور معروف من قِبل باحث)، فسّرت المحكمة العليا التعديل الرابع عشر في 312 قضية تتعلق بحقوق الشركات، بينما لم تتناول سوى 28 قضية تتعلق بحقوق الأمريكيين من أصل أفريقي. وهكذا، استُخدم التعديل الرابع عشر في المقام الأول من قِبل الشركات لمهاجمة القوانين التي تنظم أعمالها، لا لحماية المحررين من العبودية من التمييز العنصري. [ 45 ] وقد أُدخل منح الحقوق بموجب بند المساواة في الحماية، المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر، للشركات التجارية إلى فقه المحكمة العليا عبر سلسلة من الحيل القانونية. كان روسكو كونكلينغ ، المحامي البارع والسياسي النافذ السابق الذي شغل منصب عضو في اللجنة المشتركة لإعادة الإعمار التابعة للكونغرس الأمريكي ، والتي صاغت التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، هو المحامي الذي ترافع في قضية هامة عُرفت باسم " مقاطعة سان ماتيو ضد سكة حديد ساوثرن باسيفيك" أمام المحكمة العليا عام 1882. تمحورت القضية حول ما إذا كانت الشركات تُعتبر "أشخاصًا" بالمعنى المقصود في بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر. [ 46 ] جادل كونكلينغ بأن الشركات مشمولة في تعريف مصطلح "الشخص" وبالتالي يحق لها التمتع بهذه الحقوق. وأوضح للمحكمة أنه، بصفته عضوًا في اللجنة التي صاغت هذا التعديل الدستوري، كان يعلم أن هذا ما قصدته اللجنة. درس مؤرخو القانون في القرن العشرين تاريخ صياغة التعديل الرابع عشر، ووجدوا أن كونكلينغ قد اختلق فكرة أن اللجنة قصدت أن يشمل مصطلح "الشخص" في التعديل الرابع عشر الشركات. [ 47 ] تمت تسوية قضية سان ماتيو هذه من قبل الأطراف دون أن تصدر المحكمة العليا رأيًا، ومع ذلك فإن سوء فهم المحكمة لنية واضعي التعديل الذي نشأ عن الخداع المتعمد المحتمل لكونكلينج لم يتم تصحيحه في ذلك الوقت.

وقعت عملية احتيال ثانية بعد بضع سنوات في قضية سانتا كلارا ضد سكة حديد ساوثرن باسيفيك ، والتي خلّفت إرثًا مكتوبًا لحقوق الشركات بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. قام جيه سي بانكروفت ديفيس ، المحامي ومُسجّل قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة ، بصياغة "ملخص" قرارات المحكمة العليا و"الملاحظات التمهيدية" التي تُوجز النقاط القانونية الرئيسية التي أقرتها المحكمة. نُشرت هذه الملخصات قبل كل قضية كجزء من المنشور الرسمي للمحكمة الذي يُبيّن قانون البلاد كما أقرته المحكمة العليا. وجاء في إحدى الملاحظات التمهيدية التي نشرها ديفيس، بصفته مُسجّلًا للمحكمة، مباشرةً قبل رأي المحكمة في قضية سانتا كلارا ما يلي:

تعتبر الشركات المدعى عليها أشخاصًا ضمن نطاق قصد البند الوارد في القسم 1 من التعديل الرابع عشر  ...، والذي يحظر على أي ولاية أن تحرم أي شخص داخل نطاق ولايتها من الحماية المتساوية للقوانين.

وأضاف ديفيس قبل صدور رأي المحكمة:

قال رئيس القضاة وايت: "لا ترغب المحكمة في الاستماع إلى مرافعات بشأن مسألة ما إذا كان البند الوارد في التعديل الرابع عشر للدستور، والذي يحظر على أي ولاية حرمان أي شخص داخل نطاق ولايتها من الحماية المتساوية للقوانين، ينطبق على هذه الشركات. ونحن جميعًا نرى أنه ينطبق عليها."

في الواقع، حسمت المحكمة العليا القضية على أسس أضيق، وتجنبت تحديداً هذه المسألة الدستورية. [ 48 ] [ 49 ]

حكمت المحكمة العليا

استغل قاضي المحكمة العليا ستيفن فيلد هذا الملخص المنشور المضلل وغير الصحيح من قِبل كاتب المحكمة ديفيس في قضية سانتا كلارا ضد سكة حديد ساوثرن باسيفيك، واستشهد بتلك القضية كسابقة في قضية شركة سكة حديد مينيابوليس وسانت لويس ضد بيكويث عام 1889، لدعم مبدأ أحقية الشركات في الحماية المتساوية بموجب القانون وفقًا لبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. وفي رأيه الذي كتبه نيابةً عن المحكمة في قضية شركة سكة حديد مينيابوليس وسانت لويس ضد بيكويث ، أوضح القاضي فيلد أن الشركة هي رابطة لمساهميها من الأفراد، وبالتالي تتمتع بحقوق بموجب التعديل الرابع عشر تمامًا كأعضاء هذه الرابطة. [ 50 ]

في قضية المحكمة العليا هذه، شركة سكة حديد مينيابوليس وسانت لويس ضد بيكويث ، اعتبر القاضي فيلد، الذي كتب رأي المحكمة، هذه النقطة قانونًا دستوريًا راسخًا. وفي العقود اللاحقة، استمرت المحكمة العليا في الاستشهاد بقضية سانتا كلارا ضد سكة حديد ساوثرن باسيفيك والاعتماد عليها كسابقة راسخة مفادها أن التعديل الرابع عشر يضمن المساواة أمام القانون وحقوق الإجراءات القانونية الواجبة للشركات، على الرغم من أن المحكمة العليا لم تُقرّ أو تُصرّح بذلك في قضية سانتا كلارا. [ 51 ] في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، استُخدم هذا البند لإبطال العديد من القوانين التي تنطبق على الشركات. إلا أنه منذ برنامج الصفقة الجديدة ، أصبحت عمليات الإبطال هذه نادرة. [ 52 ]

بين بليسي وبراون​

افتُتح مبنى المحكمة العليا الأمريكية عام 1935، ونُقشت عليه عبارة " العدالة المتساوية بموجب القانون " المستوحاة من بند الحماية المتساوية. [ 53 ]

في قضية ميسوري ضد كندا (1938)، كان لويد غينز طالبًا أسود في جامعة لينكولن بولاية ميسوري ، إحدى الجامعات السوداء التاريخية في الولاية . تقدم بطلب للالتحاق بكلية الحقوق في جامعة ميسوري المخصصة للبيض فقط ، نظرًا لعدم وجود كلية حقوق في جامعة لينكولن آنذاك، إلا أن طلبه رُفض بسبب عرقه فقط. وقد قضت المحكمة العليا، بتطبيق مبدأ "الفصل المتساوي" الصادر في قضية بليسي ، بأن تقديم ولاية ما تعليمًا قانونيًا للبيض دون السود يُعد انتهاكًا لبند المساواة في الحماية.

في قضية شيلي ضد كرايمر (1948)، أبدت المحكمة استعدادًا متزايدًا لاعتبار التمييز العنصري غير قانوني. وتتعلق قضية شيلي بعقد خاص يمنع "الأشخاص من العرق الزنجي أو المنغولي" من السكن في قطعة أرض معينة. وفي موقف بدا مخالفًا لروح، إن لم يكن نص، قضايا الحقوق المدنية ، رأت المحكمة أنه على الرغم من أن العقد الخاص التمييزي لا ينتهك بند المساواة في الحماية، إلا أن إنفاذ المحاكم لمثل هذا العقد قد ينتهكه؛ ففي نهاية المطاف، كما استنتجت المحكمة العليا، تُعد المحاكم جزءًا من الدولة.

مهدت قضيتا سويت ضد بينتر وماكلورين ضد مجلس أوصياء ولاية أوكلاهوما ، اللتان صدر الحكم فيهما عام 1950، الطريق أمام سلسلة من قضايا دمج الطلاب السود في المدارس. في قضية ماكلورين ، قبلت جامعة أوكلاهوما الطالب الأمريكي من أصل أفريقي ماكلورين، لكنها قيدت أنشطته فيها: إذ كان عليه الجلوس بعيدًا عن بقية الطلاب في الفصول الدراسية والمكتبة، ولم يكن يُسمح له بتناول الطعام في الكافتيريا إلا على طاولة مخصصة. وقد قضت المحكمة بالإجماع، برئاسة القاضي فريد إم. فينسون ، بأن أوكلاهوما قد حرمت ماكلورين من المساواة في الحماية القانونية.

هناك فرق شاسع - فرق دستوري - بين القيود التي تفرضها الدولة والتي تحظر الاختلاط الفكري للطلاب، ورفض الأفراد للاختلاط حيث لا تفرض الدولة مثل هذا الحظر.

قال فينسون إن الوضع الحالي هو الوضع السابق. في قضية سويت ، نظرت المحكمة في دستورية نظام كليات الحقوق في ولاية تكساس ، الذي كان يُدرّس السود والبيض في مؤسسات منفصلة. وقد أبطلت المحكمة (مرة أخرى من خلال رئيس القضاة فينسون، ومرة ​​أخرى دون معارضة) نظام المدارس - ليس لأنه يفصل الطلاب، بل لأن المرافق المنفصلة لم تكن متساوية . فقد افتقرت إلى "المساواة الجوهرية في الفرص التعليمية" المُقدمة لطلابها.

تولت الجمعية الوطنية للنهوض بالملونين جميع هذه القضايا، بالإضافة إلى قضية براون المرتقبة . وكان تشارلز هاميلتون هيوستن ، خريج كلية الحقوق بجامعة هارفارد وأستاذ القانون في جامعة هوارد ، أول من بدأ في ثلاثينيات القرن العشرين الطعن في التمييز العنصري أمام المحاكم الفيدرالية. وانضم إليه ثورغود مارشال ، وهو طالب سابق لدى هيوستن، والذي أصبح فيما بعد النائب العام وقاضيًا مشاركًا في المحكمة العليا . كان كلا الرجلين محاميين بارعين للغاية في الاستئناف ، ولكن جزءًا من براعتهما يكمن في اختيارهما الدقيق للقضايا التي يتقاضيان فيها، وانتقائهما لأفضل الأسس القانونية لإثبات قضيتهما. [ 54 ]

براون وعواقبه

في عام ١٩٥٤، تغير سياق بند المساواة في الحماية إلى الأبد. فقد أقرت المحكمة العليا نفسها بخطورة قرار قضية براون ضد مجلس التعليم، معترفةً بأن أي قرار منقسم سيشكل تهديدًا لدور المحكمة العليا، بل وللبلاد بأسرها. [ ٥٥ ] عندما تولى إيرل وارين منصب رئيس المحكمة العليا عام ١٩٥٣، كانت قضية براون قد عُرضت بالفعل أمام المحكمة. وبينما كان فينسون لا يزال رئيسًا للمحكمة، جرى تصويت تمهيدي على القضية في اجتماع ضم جميع القضاة التسعة. في ذلك الوقت، انقسمت المحكمة، حيث صوتت أغلبية القضاة بأن الفصل العنصري في المدارس لا ينتهك بند المساواة في الحماية. إلا أن وارين، من خلال الإقناع والتشجيع اللطيف - فقد كان سياسيًا جمهوريًا ناجحًا للغاية قبل انضمامه إلى المحكمة - تمكن من إقناع جميع القضاة الثمانية المساعدين بالانضمام إلى رأيه الذي يُعلن عدم دستورية الفصل العنصري في المدارس. [ ٥٦ ] في ذلك الرأي، كتب وارين:

إن فصل الأطفال في المدارس الابتدائية والثانوية عن أقرانهم من نفس العمر والمؤهلات لمجرد عرقهم يُولّد لديهم شعوراً بالدونية تجاه مكانتهم في المجتمع، وهو شعور قد يؤثر في نفوسهم وعقولهم تأثيراً يصعب تداركه. نستنتج أن مبدأ "الفصل مع المساواة" لا مكان له في مجال التعليم العام، فالمرافق التعليمية المنفصلة غير متكافئة بطبيعتها.

ثبط وارن عزيمة القضاة الآخرين، مثل روبرت إتش جاكسون ، عن نشر أي رأي موافق؛ وقد تضمنت مسودة جاكسون، التي ظهرت لاحقًا (في عام 1988)، هذا البيان: "إن تعديل الدساتير أسهل من تعديل العادات الاجتماعية، وحتى الشمال لم يطابق ممارساته العنصرية تمامًا مع مهنه". [ 57 ] [ 58 ] حددت المحكمة القضية لإعادة النظر فيها بشأن كيفية تنفيذ القرار. في قضية براون الثانية ، التي صدر الحكم فيها عام 1954، خُلص إلى أنه بما أن المشاكل المحددة في الرأي السابق كانت محلية، فإن الحلول يجب أن تكون كذلك أيضًا. وهكذا، فوضت المحكمة السلطة إلى مجالس المدارس المحلية والمحاكم الابتدائية التي نظرت في القضايا في الأصل. ( كانت قضية براون في الواقع دمجًا لأربع قضايا مختلفة من أربع ولايات مختلفة). وأُمرت المحاكم الابتدائية والسلطات المحلية بإنهاء الفصل العنصري "بأسرع ما يمكن".

المحكمة التي أصدرت حكم براون

بسبب تلك العبارة الغامضة جزئيًا، ولكن في الغالب بسبب ما وصفته بـ" المقاومة الشديدة " في الجنوب لقرار إلغاء الفصل العنصري، لم يبدأ الاندماج بشكل فعلي إلا في منتصف الستينيات، وكان ذلك على نطاق ضيق. في الواقع، لم يكن رد فعل معظم الاندماج في الستينيات على قرار براون ، بل على قانون الحقوق المدنية لعام 1964. تدخلت المحكمة العليا عدة مرات في أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات، لكن قرارها الرئيسي التالي بشأن إلغاء الفصل العنصري لم يصدر إلا في قضية غرين ضد مجلس إدارة مدارس مقاطعة نيو كينت (1968)، حيث رفض القاضي ويليام ج. برينان ، الذي كتب رأي المحكمة بالإجماع، خطة "حرية الاختيار" المدرسية باعتبارها غير كافية. كان هذا قرارًا هامًا؛ فقد كانت خطط حرية الاختيار من الاستجابات الشائعة لقرار براون . وبموجب هذه الخطط، كان بإمكان أولياء الأمور اختيار إرسال أبنائهم إما إلى مدرسة كانت مخصصة للبيض أو مدرسة كانت مخصصة للسود. لكن البيض نادراً ما اختاروا الالتحاق بالمدارس التي تُصنف على أنها مدارس سوداء، ونادراً ما التحق السود بالمدارس التي تُصنف على أنها مدارس بيضاء.

استجابةً لقضية غرين ، استبدلت العديد من المناطق التعليمية في الجنوب حرية اختيار المدارس بخطط تعليمية قائمة على أساس جغرافي؛ ونظرًا لانتشار الفصل السكني ، لم يتحقق سوى القليل من الاندماج. في عام 1971، أقرت المحكمة العليا في قضية سوان ضد مجلس التعليم في شارلوت-مكلنبورغ النقل بالحافلات كحلٍّ للفصل العنصري ؛ ولكن بعد ثلاث سنوات، في قضية ميلكين ضد برادلي (1974)، نقضت المحكمة العليا قرارًا لمحكمة أدنى كان يُلزم بنقل الطلاب بالحافلات بين المناطق التعليمية ، بدلًا من النقل داخل المنطقة الواحدة فقط. أنهت قضية ميلكين فعليًا التدخل الرئيسي للمحكمة العليا في إلغاء الفصل العنصري في المدارس؛ ومع ذلك، وحتى تسعينيات القرن العشرين، ظلت العديد من المحاكم الفيدرالية الابتدائية منخرطة في قضايا إلغاء الفصل العنصري في المدارس، والتي بدأ العديد منها في خمسينيات وستينيات القرن العشرين. [ 59 ]

يُعدّ تقليص خدمات النقل المدرسي في قضية ميلكين ضد برادلي أحد الأسباب العديدة التي ذُكرت لتفسير عدم اكتمال تكافؤ فرص التعليم في الولايات المتحدة. ويرى العديد من الباحثين الليبراليين أن انتخاب ريتشارد نيكسون عام 1968 يعني أن السلطة التنفيذية لم تعد متخلفة عن التزامات المحكمة الدستورية. [ 60 ] كما قررت المحكمة نفسها في قضية منطقة سان أنطونيو التعليمية المستقلة ضد رودريغيز (1973) أن بند المساواة في الحماية يسمح -ولكنه لا يُلزم- الدولة بتوفير تمويل تعليمي متساوٍ لجميع الطلاب داخل الولاية. [ 61 ] علاوة على ذلك، سمح قرار المحكمة في قضية بيرس ضد جمعية الأخوات (1925) للعائلات بالانسحاب من المدارس الحكومية، على الرغم من "عدم المساواة في الموارد الاقتصادية التي جعلت خيار المدارس الخاصة متاحًا للبعض دون غيرهم"، كما ذكرت مارثا مينو . [ 62 ]

لا تزال أنظمة المدارس العامة الأمريكية، وخاصة في المناطق الحضرية الكبرى، تعاني إلى حد كبير من الفصل العنصري بحكم الواقع . وسواء كان ذلك بسبب قرار براون ، أو بسبب إجراءات الكونغرس، أو بسبب التغيرات المجتمعية، فقد انخفضت نسبة الطلاب السود الملتحقين بالمدارس ذات الأغلبية السوداء انخفاضًا طفيفًا حتى أوائل ثمانينيات القرن الماضي، ثم بدأت هذه النسبة بالارتفاع. وبحلول أواخر تسعينيات القرن الماضي، عادت نسبة الطلاب السود في المدارس ذات الأغلبية من الأقليات إلى ما كانت عليه تقريبًا في أواخر ستينيات القرن الماضي. [ 63 ] وفي قضية "أولياء الأمور المنخرطون في مدارس المجتمع ضد منطقة سياتل التعليمية رقم 1 " (2007)، قضت المحكمة بأنه إذا أصبح نظام مدرسي ما غير متوازن عرقيًا بسبب عوامل اجتماعية أخرى غير العنصرية الحكومية، فإن الدولة لا تتمتع بحرية دمج المدارس كما لو كانت الدولة هي المسؤولة عن هذا الخلل العرقي. ويتضح هذا جليًا في نظام المدارس المستقلة، حيث يمكن لأولياء أمور الطلاب اختيار المدارس التي يلتحق بها أبناؤهم بناءً على المرافق التي توفرها تلك المدرسة واحتياجات الطفل. يبدو أن العرق عامل مؤثر في اختيار المدرسة المستقلة. [ 64 ]

طلب تقديم إلى الحكومة الفيدرالية

بحسب بنودها، لا يُقيّد هذا البند سوى حكومات الولايات. مع ذلك، فُسِّر ضمان الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس ، بدءًا من قضية بولينغ ضد شارب (1954)، على أنه يفرض بعض القيود نفسها على الحكومة الفيدرالية: "على الرغم من أن التعديل الخامس لا يتضمن بندًا للمساواة في الحماية، كما هو الحال في التعديل الرابع عشر الذي ينطبق على الولايات فقط، فإن مفهومي المساواة في الحماية والإجراءات القانونية الواجبة ليسا متناقضين." [ 65 ] وفي قضية لورانس ضد تكساس (2003)، أضافت المحكمة العليا: "إن المساواة في المعاملة وحق الإجراءات القانونية الواجبة في المطالبة باحترام السلوك المحمي بالضمان الموضوعي للحرية مرتبطان في جوانب مهمة، والبت في هذه النقطة الأخيرة يُعزز كلا المصلحتين." [ 66 ] وقد جادل بعض الباحثين بأن قرار المحكمة في قضية بولينغ كان ينبغي أن يستند إلى أسس أخرى. فعلى سبيل المثال، كتب مايكل دبليو ماكونيل أن الكونغرس لم "يُلزم قط بفصل مدارس مقاطعة كولومبيا". [ 67 ] وفقًا لهذا المنطق، كان الفصل العنصري في المدارس في واشنطن العاصمة غير مصرح به وبالتالي غير قانوني.

لقد شاركت الحكومة الفيدرالية في بعض الأحيان سلطتها في التمييز ضد غير المواطنين مع الولايات من خلال الفيدرالية التعاونية . وقد فعلت ذلك في قانون إصلاح الرعاية الاجتماعية لعام 1996 وبرنامج التأمين الصحي للأطفال . [ 68 ]

التدقيق المتدرج

على الرغم من الأهمية التي لا جدال فيها لقضية براون ، فإنّ الكثير من فقه المساواة في الحماية القانونية الحديث نشأ في قضايا أخرى، وإن لم يتفق الجميع على ماهية هذه القضايا. يؤكد العديد من الباحثين أن رأي القاضي هارلان ستون في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس (1938) [ 69 ] تضمن حاشية مثّلت نقطة تحوّل حاسمة في فقه المساواة في الحماية القانونية، [ 70 ] إلا أن هذا التأكيد محلّ خلاف. [ 71 ]

بغض النظر عن أصولها الدقيقة، فإن الفكرة الأساسية للنهج الحديث هي أن التدقيق القضائي المكثف يُستدعى عند وجود تمييز مزعوم يمسّ " الحقوق الأساسية " (مثل الحق في الإنجاب)، وبالمثل، يُستدعى التدقيق القضائي المكثف أيضًا إذا استُهدف ضحية التمييز المزعومة لانتمائه إلى " فئة مشبوهة " (مثل مجموعة عرقية واحدة). وقد رُوّج لهذا المبدأ الحديث في قضية سكينر ضد أوكلاهوما (1942)، والتي تضمنت حرمان بعض المجرمين من الحق الأساسي في الإنجاب: [ 72 ]

عندما يضع القانون يده بشكل غير متساوٍ على أولئك الذين ارتكبوا نفس نوع الجريمة في جوهرها، ويعقم أحدهم دون الآخر، فإنه بذلك يمارس تمييزاً بغيضاً كما لو أنه اختار عرقاً أو جنسية معينة للمعاملة القمعية .

حتى عام ١٩٧٦، كانت المحكمة العليا عادةً ما تتعامل مع قضايا التمييز باستخدام أحد مستويين من التدقيق: ما يُعرف بـ" التدقيق الصارم " (عندما يتعلق الأمر بفئة مشكوك فيها أو حق أساسي)، أو " مراجعة الأساس المنطقي " الأكثر تساهلاً. يعني التدقيق الصارم أن يكون القانون المطعون فيه "مُصمماً بدقة" لخدمة مصلحة حكومية "ملحة"، وألا يكون له بديل "أقل تقييداً". في المقابل، يشترط التدقيق القائم على الأساس المنطقي فقط أن يكون القانون المطعون فيه "مرتبطاً بشكل معقول" بمصلحة حكومية "مشروعة".

مع ذلك، في قضية كريغ ضد بورين عام 1976 ، أضافت المحكمة مستوىً آخر من التدقيق، يُسمى " التدقيق المتوسط "، فيما يتعلق بالتمييز على أساس الجنس. وربما أضافت المحكمة مستويات أخرى أيضًا، مثل تدقيق "الأساس المنطقي المُعزز" [ 73 ] وتدقيق "الأساس المُقنع للغاية" [ 74 ] .

يُعرف كل هذا باسم التدقيق "المتدرج"، وقد لاقى العديد من الانتقادات، بما في ذلك من القاضي ثورغود مارشال الذي دعا إلى "مجموعة من المعايير في مراجعة التمييز"، بدلاً من مستويات منفصلة. [ 75 ] ودعا القاضي جون بول ستيفنز إلى مستوى واحد فقط من التدقيق، انطلاقاً من مبدأ "وجود بند واحد فقط للمساواة في الحماية". [ 75 ] تهدف استراتيجية التدقيق المتدرج التي وضعتها المحكمة إلى التوفيق بين مبدأ المساواة في الحماية وحقيقة أن معظم القوانين تنطوي بالضرورة على نوع من التمييز. [ 76 ]

قد يُحدد اختيار معيار التدقيق نتيجة القضية، وغالبًا ما يُوصف معيار التدقيق الصارم بأنه "صارم نظريًا وحاسم عمليًا". [ 77 ] ولتحديد المستوى الصحيح للتدقيق، حثّ القاضي أنطونين سكاليا المحكمة على تصنيف الحقوق بأنها "أساسية" أو تصنيف الفئات بأنها "مشكوك فيها" من خلال تحليل ما كان مفهومًا عند اعتماد بند المساواة في الحماية، بدلًا من الاعتماد على عوامل أكثر ذاتية. [ 78 ]

نظريات الحماية المتساوية

ينص مبدأ مناهضة التبعية (أو مبدأ مناهضة الاستعباد ، أو مبدأ المساواة في المواطنة ، أو مبدأ مناهضة التمييز الطبقي ) على أن الغرض من هذا البند (وأحيانًا بنود وتعديلات أخرى) هو تقويض الأدوار القانونية والمؤسسية في اضطهاد الجماعات الاجتماعية ، وليس منع تصنيفات الجماعات المحمية التي غالبًا ما تستند إلى العرق. وقد طرح الباحث القانوني أوين إم. فيس هذه الفكرة في مقال نُشر عام 1976، مقترحًا "مبدأ الإجحاف بالجماعة" كبديل للتفسيرات الأضيق (الأكثر فردية، والموجهة نحو الوسائل) لمكافحة التمييز . وبموجب مبدأ مناهضة التصنيف ، قد تكون هذه التصنيفات موضع شك مبدئيًا ، بغض النظر عن الغرض أو الأثر. وجادلت روث كولكر في مقالها المنشور عام 1986 بأن مناهضة التبعية تبرر سبل الانتصاف التي تراعي الجنس، وقد طُبِّق هذا المبدأ مرارًا على العمل الإيجابي . [ 79 ] [ 80 ]

النية التمييزية والأثر غير المتناسب

نظرًا لأنّ التفاوتات قد تحدث عمدًا أو عن غير قصد، فقد قررت المحكمة العليا أن بند المساواة في الحماية لا يمنع السياسات الحكومية التي تؤدي، دون قصد، إلى تفاوتات عرقية، مع أن للكونغرس بعض الصلاحيات بموجب بنود أخرى من الدستور لمعالجة الآثار غير المقصودة لهذه التفاوتات. وقد نُوقش هذا الموضوع في قضية أرلينغتون هايتس ضد شركة متروبوليتان للإسكان (1977). في تلك القضية، رفع المدعي، وهو مطور عقاري، دعوى قضائية ضد مدينة في ضواحي شيكاغو رفضت إعادة تقسيم قطعة أرض كان المدعي ينوي بناء مساكن منخفضة الدخل ومتكاملة عرقيًا عليها. ظاهريًا، لم يكن هناك دليل واضح على وجود نية تمييز عنصري من جانب لجنة التخطيط في أرلينغتون هايتس . إلا أن النتيجة كانت متفاوتة عرقياً، إذ يُفترض أن الرفض منع في الغالب الأمريكيين من أصول أفريقية واللاتينيين من الانتقال إلى المنطقة. وقد ذكر القاضي لويس باول ، في حيثيات حكم المحكمة، أن "إثبات النية أو الغرض التمييزي العنصري ضروري لإظهار انتهاك بند المساواة في الحماية". إن الأثر المتباين له قيمة إثباتية فقط ؛ ففي غياب نمط "واضح"، "لا يُعد الأثر حاسماً". [ 81 ]

كانت نتيجة قضية أرلينغتون هايتس مشابهة لنتيجة قضية واشنطن ضد ديفيس (1976)، وقد تم الدفاع عنها على أساس أن بند المساواة في الحماية لم يُصمم لضمان نتائج متساوية ، بل لضمان تكافؤ الفرص ؛ فإذا أرادت هيئة تشريعية تصحيح آثار غير مقصودة ولكنها متفاوتة عرقياً، فقد يكون بإمكانها القيام بذلك من خلال تشريعات إضافية. [ 82 ] من الممكن أن تخفي دولة تمارس التمييز نيتها الحقيقية، وأحد الحلول الممكنة هو اعتبار الأثر المتباين دليلاً أقوى على النية التمييزية. [ 83 ] إلا أن هذا النقاش لا يزال نظرياً، إذ لم تُغير المحكمة العليا نهجها الأساسي كما هو موضح في قضية أرلينغتون هايتس .

للاطلاع على مثال لكيفية تقييد هذه القاعدة لسلطات المحكمة بموجب بند المساواة في الحماية، انظر قضية ماكليسكي ضد كيمب (1987). في تلك القضية، أُدين رجل أسود بقتل ضابط شرطة أبيض وحُكم عليه بالإعدام في ولاية جورجيا. أظهرت دراسة أن قتلة البيض كانوا أكثر عرضة للحكم عليهم بالإعدام من قتلة السود. [ 84 ] وخلصت المحكمة إلى أن الدفاع لم يثبت أن هذه البيانات تُظهر النية التمييزية المطلوبة من جانب الهيئة التشريعية والتنفيذية في جورجيا.

تسمح سياسة " التوقيف والتفتيش " في نيويورك للضباط بتوقيف أي شخص يشتبهون في أمره. تُظهر بيانات عمليات التوقيف الشرطية أنه حتى مع مراعاة التباين، كان يتم توقيف السود وذوي الأصول اللاتينية بشكل متكرر أكثر من البيض، وتعود هذه الإحصائيات إلى أواخر التسعينيات. وقد شاع مصطلح "القيادة أثناء كونك أسود" لوصف العدد غير المتناسب من عمليات توقيف الشرطة للسود. يُستخدم هذا المصطلح لوصف توقيف السود الأبرياء الذين لا يرتكبون أي جريمة.

إضافةً إلى المخاوف من أن يخفي قانون تمييزي نيته الحقيقية، ثمة مخاوف أخرى من أن الأدوات التقييمية والإحصائية المحايدة ظاهريًا، والتي يسمح بها صناع القرار، قد تكون عرضةً للتحيز العنصري والتقييمات غير العادلة للقدرات. [ 85 ] ولأن مبدأ المساواة في الحماية يعتمد اعتمادًا كبيرًا على قدرة أدوات التقييم المحايدة على اتباع إجراءات اختيار محايدة، فإن التحيزات العنصرية المسموح بها بشكل غير مباشر بموجب هذا المبدأ قد تكون لها تداعيات خطيرة وتؤدي إلى "ظروف غير متكافئة". [ 85 ] [ 86 ] وقد تبرز هذه المشكلات بشكل خاص في مجالات المنافع العامة والتوظيف والقبول الجامعي، وما إلى ذلك. [ 85 ]

حقوق التصويت

سعى القاضي جون مارشال هارلان الثاني إلى تفسير بند المساواة في الحماية في سياق المادة 2 من التعديل نفسه

أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية نيكسون ضد هيرندون (1927) بأن التعديل الرابع عشر للدستور يحظر حرمان أي شخص من حق التصويت على أساس العرق. أما أول تطبيق حديث لبند المساواة في الحماية على قانون التصويت فكان في قضية بيكر ضد كار (1962)، حيث قضت المحكمة بأن الدوائر الانتخابية التي ترسل ممثلين إلى المجلس التشريعي لولاية تينيسي كانت تعاني من خلل كبير في التمثيل (حيث يمثل بعض المشرعين عشرة أضعاف عدد السكان مقارنة بغيرهم) مما يُعد انتهاكًا لبند المساواة في الحماية.

قد يبدو من غير المنطقي أن ينص بند المساواة في الحماية على حقوق تصويت متساوية ؛ ففي نهاية المطاف، قد يجعل ذلك التعديلين الخامس عشر والتاسع عشر زائدين عن الحاجة. في الواقع، استند القاضي جون إم. هارلان (حفيد القاضي هارلان السابق) في معارضته لرأي رينولدز إلى هذه الحجة، بالإضافة إلى التاريخ التشريعي للتعديل الرابع عشر. استشهد هارلان بمناقشات الكونغرس عام 1866 ليُبين أن واضعي الدستور لم يقصدوا أن يمتد بند المساواة في الحماية إلى حقوق التصويت، وفي إشارة إلى التعديلين الخامس عشر والتاسع عشر، قال:

إذا كان التعديل الدستوري هو الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها ضمان حق التصويت لجميع الرجال، ولاحقًا للنساء، حتى بالنسبة للموظفين الفيدراليين ، فكيف يمكن منح الحق الأقل وضوحًا في نوع معين من توزيع المجالس التشريعية للولايات  ... من خلال التفسير القضائي للتعديل الرابع عشر؟ [التشديد في الأصل].

استند هارلان أيضًا إلى حقيقة أن القسم الثاني من التعديل الرابع عشر "يعترف صراحةً بسلطة الولايات في حرمان سكانها من حق التصويت لأعضاء المجلس التشريعي [للولاية] أو تقييده بأي شكل من الأشكال". [ 87 ] وينص القسم الثاني من التعديل الرابع عشر على ردٍّ فيدرالي محدد على مثل هذه الإجراءات التي تتخذها الولايات، ألا وهو تقليص تمثيل الولاية في الكونغرس. ومع ذلك، فقد ردّت المحكمة العليا بأن التصويت "حق أساسي" على قدم المساواة مع الزواج (قضية لوفينغ ضد فرجينيا )؛ ولكي يكون أي تمييز في الحقوق الأساسية دستوريًا، تشترط المحكمة أن يخضع التشريع لتدقيق صارم. وبموجب هذه النظرية، طُبِّقَ مبدأ المساواة في الحماية على حقوق التصويت.

استُخدم مبدأ المساواة في الحماية مؤخرًا في قضية بوش ضد غور (2000). تمحورت القضية حول إعادة فرز الأصوات المثيرة للجدل في فلوريدا عقب الانتخابات الرئاسية لعام 2000. في تلك القضية، قضت المحكمة العليا بأن اختلاف معايير فرز الأصوات في فلوريدا يُعد انتهاكًا لبند المساواة في الحماية. استندت المحكمة العليا في حكمها في قضية بوش ضد غور إلى أربعة من أحكامها في قضايا حقوق التصويت في ستينيات القرن الماضي (إحداها قضية رينولدز ضد سيمز ) . لم يكن هذا الحكم هو ما أثار جدلًا واسعًا بين المعلقين، بل على العكس، حظي الاقتراح بتأييد سبعة من أصل تسعة أصوات؛ وانضم القاضيان سوتر وبريير إلى أغلبية الخمسة أصوات، ولكن فقط لتأييدهما وجود انتهاك لمبدأ المساواة في الحماية. أما الحل الذي اختارته المحكمة، وهو وقف إعادة فرز الأصوات على مستوى الولاية، فكان أكثر إثارة للجدل. [ 88 ]

الجنس، والإعاقة، والميول الرومانسية

في الأصل، لم يحظر التعديل الرابع عشر التمييز على أساس الجنس بنفس القدر الذي حظر به أشكال التمييز الأخرى. فمن جهة، نصّ البند الثاني من التعديل تحديدًا على تثبيط الولايات عن التدخل في حقوق التصويت "للذكور"، الأمر الذي جعل التعديل مرفوضًا بشدة من قبل العديد من النساء عند اقتراحه عام ١٨٦٦. [ ٨٩ ] ومن جهة أخرى، وكما أشارت نسويات مثل فيكتوريا وودهل ، يبدو أن اختيار كلمة "شخص" في بند المساواة في الحماية كان مقصودًا، بدلًا من مصطلح ذكوري كان من الممكن استخدامه بسهولة. [ ٩٠ ]

في عام 1971، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها في قضية ريد ضد ريد ، موسعةً بذلك نطاق بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور ليشمل حماية المرأة من التمييز على أساس الجنس، في الحالات التي لا يوجد فيها أساس منطقي لهذا التمييز. وقد رُفع مستوى التدقيق هذا إلى مستوى متوسط ​​في قضية كريغ ضد بورين (1976). [ 91 ]

أبدت المحكمة العليا عزوفًا عن توسيع نطاق تصنيف "الفئات المشتبه بها " (وبالتالي إخضاع أي قانون يصنف بناءً على هذا الأساس لمزيد من التدقيق القضائي) ليشمل فئات أخرى غير الأقليات العرقية والجماعات الدينية. ففي قضية مدينة كليبورن ضد مركز كليبورن للمعيشة (1985)، رفضت المحكمة اعتبار ذوي الإعاقة الذهنية فئة مشتبه بها. ومع ذلك، لاحظ العديد من المعلقين - كما أشار القاضي ثورغود مارشال في رأيه الجزئي الموافق - أن المحكمة بدت وكأنها قد فحصت رفض مدينة كليبورن منح ترخيص لدار إقامة جماعية لذوي الإعاقة الذهنية بدرجة تدقيق أعلى بكثير مما هو معتاد في اختبار الأساس المنطقي. [ 92 ]

أبطل قرار المحكمة في قضية رومر ضد إيفانز (1996) تعديلًا دستوريًا في كولورادو كان يهدف إلى حرمان المثليين من "وضع الأقلية، أو الأفضلية في الحصص، أو الحماية القانونية، أو أي ادعاء بالتمييز". ورفضت المحكمة حجة رأي الأقلية القائلة بأن التعديل لن يحرم المثليين من الحماية العامة الممنوحة للجميع، بل سيمنع فقط "المعاملة الخاصة للمثليين"، واصفةً إياها بأنها "غير معقولة". [ 93 ] وكما هو الحال في قضية مدينة كليبورن ، بدا أن قرار رومر قد اعتمد مستوى أعلى بكثير من التدقيق مقارنةً باختبار الأساس المنطقي المطبق اسميًا. [ 94 ]

في قضية لورانس ضد تكساس (2003)، أبطلت المحكمة قانونًا في تكساس يحظر اللواط بين المثليين استنادًا إلى أسس تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة. إلا أن القاضية ساندرا داي أوكونور ، في رأيها المؤيد للحكم، جادلت بأن قانون تكساس، باقتصاره على حظر اللواط بين المثليين دون غيرهم ، لا يستوفي معايير المراجعة المنطقية بموجب بند المساواة في الحماية. وقد استشهدت في رأيها بشكل بارز بقضية مدينة كليبورن ، واعتمدت جزئيًا على قضية رومر . والجدير بالذكر أن رأي أوكونور لم يدّعِ تطبيق مستوى أعلى من التدقيق يتجاوز مجرد المعيار المنطقي، ولم تُعمّم المحكمة اعتبار التوجه الجنسي فئة مشتبه بها .

بينما طبّقت المحاكم معيار التدقيق العقلاني على التصنيفات القائمة على الميول الجنسية، فقد طُرحت فكرة أن التمييز على أساس الجنس يجب أن يُفسّر ليشمل التمييز على أساس الميول الجنسية، وفي هذه الحالة يمكن تطبيق معيار التدقيق المتوسط ​​على قضايا حقوق المثليين. [ 95 ] ويخالف باحثون آخرون هذا الرأي، بحجة أن "رهاب المثلية" يختلف عن التمييز الجنسي، من الناحية الاجتماعية، وبالتالي فإن التعامل معه على هذا الأساس سيكون اختصارًا قضائيًا غير مقبول. [ 96 ]

في عام ٢٠١٣، أبطلت المحكمة جزءًا من قانون الدفاع عن الزواج الفيدرالي في قضية الولايات المتحدة ضد ويندسور . لم يكن أي قانون ولاية محل نزاع، وبالتالي لم ينطبق بند المساواة في الحماية. مع ذلك، استخدمت المحكمة مبادئ مماثلة، بالإضافة إلى مبادئ الفيدرالية . ووفقًا لأستاذ القانون إروين شيميرينسكي ، لم تدّعِ المحكمة استخدام أي مستوى من التدقيق يتجاوز مراجعة الأساس المنطقي. [ ٩٧ ] جادل القضاة الأربعة المعارضون بأن واضعي القانون كانوا عقلانيين. [ ٩٨ ]

في عام 2015، قضت المحكمة العليا في قضية أوبرجيفيل ضد هودجز بأن الحق الأساسي في الزواج مكفول للأزواج من نفس الجنس بموجب كل من بند الإجراءات القانونية الواجبة وبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، وألزمت جميع الولايات بإصدار تراخيص زواج للأزواج من نفس الجنس والاعتراف بزواج المثليين الذي تم إجراؤه بشكل صحيح في ولايات قضائية أخرى.

العمل الإيجابي

يُعرَّف التمييز الإيجابي بأنه مراعاة العرق أو الجنس أو عوامل أخرى، بهدف دعم فئة مهمشة أو معالجة مظالم سابقة لحقت بها. ويُفضَّل الأفراد المنتمون إلى هذه الفئة على غيرهم، على سبيل المثال في القبول الجامعي، والتوظيف، والترقيات، ومنح العقود، وما شابه ذلك. [ 99 ] ويمكن استخدام هذا التمييز كعامل حاسم في حال عدم حسم جميع العوامل الأخرى، أو من خلال نظام الحصص الذي يخصص عددًا معينًا من المزايا لكل فئة.

خلال فترة إعادة الإعمار ، سنّ الكونغرس برامجَ تهدف أساسًا إلى مساعدة العبيد المحررين حديثًا الذين حُرموا شخصيًا من العديد من المزايا في وقت سابق من حياتهم، استنادًا إلى وضعهم كعبيد سابقين، وليس بالضرورة إلى عرقهم أو أصلهم الإثني. وقد سُنّت هذه التشريعات من قِبل العديد من الأشخاص أنفسهم الذين صاغوا بند المساواة في الحماية، مع أن هذا البند لم يكن ينطبق على التشريعات الفيدرالية، بل كان يقتصر على تشريعات الولايات. [ 100 ] ومع ذلك، ينطبق بند المساواة في الحماية الآن على الجامعات الخاصة، وربما على الشركات الخاصة الأخرى (لا سيما تلك التي تقبل تمويلًا فيدراليًا)، وفقًا لقضية " طلاب من أجل قبول عادل ضد جامعة هارفارد" (2023).

تناولت العديد من قضايا التمييز الإيجابي الهامة التي وصلت إلى المحكمة العليا مسألة المقاولين الحكوميين ، على سبيل المثال، قضية أداراند كونستركتورز ضد بينا (1995) وقضية مدينة ريتشموند ضد شركة جيه إيه كروسون (1989). إلا أن أشهر هذه القضايا تناولت التمييز الإيجابي كما تمارسه الجامعات الحكومية : قضية مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد باك (1978)، وقضيتان متوازيتان فصلت فيهما المحكمة العليا عام 2003، وهما قضية غروتر ضد بولينجر وقضية غراتز ضد بولينجر .

في قضية باك ، قضت المحكمة بأن الحصص العرقية غير دستورية، لكنها أقرت بأن للمؤسسات التعليمية الحق في استخدام العرق كأحد العوامل العديدة التي تُؤخذ في الاعتبار عند قبول الطلاب . وفي قضيتي غروتر وغراتز ، أيدت المحكمة كلاً من قضية باك كسابقة قضائية وسياسة القبول في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان . ومع ذلك، أشارت القاضية أوكونور، في معرض حديثها باسم المحكمة، إلى أنها تتوقع أن تصبح الأفضليات العرقية غير ضرورية خلال 25 عامًا. وفي قضية غراتز ، أبطلت المحكمة سياسة قبول الطلاب الجامعيين في ميشيغان، على أساس أن سياسة القبول الجامعي، على عكس سياسة كلية الحقوق التي تعاملت مع العرق كأحد العوامل العديدة في عملية القبول التي ركزت على المتقدم الفردي، اعتمدت نظام نقاط آليًا بشكل مفرط.

في قضايا التمييز الإيجابي هذه، طبقت المحكمة العليا، أو صرّحت بتطبيقها، معيار التدقيق الصارم، نظرًا لأن سياسات التمييز الإيجابي التي طعن فيها المدّعون صنّفت الأفراد على أساس العرق. وقد اجتازت السياسة المطبقة في قضية غروتر ، وسياسة القبول في كلية هارفارد التي أشاد بها القاضي باول في رأيه في قضية باك ، هذا المعيار، لأن المحكمة رأت أنها مصممة بدقة لتحقيق مصلحة ملحة في التنوع. من جهة، جادل النقاد - بمن فيهم القاضي كلارنس توماس في رأيه المخالف في قضية غروتر - بأن التدقيق الذي طبقته المحكمة في بعض الحالات أقل دقة بكثير من التدقيق الصارم الحقيقي، وأن المحكمة لم تتصرف كمؤسسة قانونية مبدئية، بل كمؤسسة سياسية منحازة. [ 101 ] من جهة أخرى، يُجادل بأن الغرض من بند المساواة في الحماية هو منع التبعية الاجتماعية والسياسية لبعض الجماعات من قبل جماعات أخرى، وليس منع التصنيف. وبما أن الأمر كذلك، فلا ينبغي إخضاع التصنيفات غير التمييزية، مثل تلك المستخدمة في برامج العمل الإيجابي، لتدقيق مكثف. [ 102 ]

في قضية "طلاب من أجل قبول عادل ضد جامعة هارفارد" (2023)، وقضيتها الموازية " طلاب من أجل قبول عادل ضد جامعة نورث كارولينا" (2023)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز استخدام العرق أو الأصل الإثني في قرارات القبول. بعبارة أخرى، يُعدّ التمييز على أساس العرق أو الأصل الإثني انتهاكًا لبند المساواة في الحماية. ورغم أنه "لا ينبغي تفسير أي شيء في هذا الرأي على أنه يمنع الجامعات من النظر في حديث المتقدم عن كيفية تأثير العرق على حياته، سواء كان ذلك من خلال التمييز أو الإلهام أو غير ذلك"، فقد أوضح رئيس المحكمة العليا روبرتس أن "الجامعات لا يجوز لها ببساطة، من خلال مقالات التقديم أو غيرها من الوسائل، ترسيخ النظام الذي نعتبره غير قانوني اليوم". علاوة على ذلك، "ما لا يمكن فعله مباشرة لا يمكن فعله بطريقة غير مباشرة". وقد أنهت هذه الآراء فعليًا سياسة التمييز الإيجابي في المدارس. ورغم أن نطاق هذه الآراء غير معروف، إلا أنه ليس من النادر تطبيق منطق قضايا المحكمة العليا على وقائع أو ظروف مماثلة أو مشابهة.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ فيلينجر، ماري (2009). "المساواة في الحماية القانونية" . في شولتز، ديفيد أندرو (محرر). موسوعة القانون الأمريكي . إنفوبيس. ص 152-153 . ISBN  978-1-4381-0991-6تمت أرشفة هذا النص من الأصل في 24 يوليو 2020. يضمن بند الحماية المتساوية حق الأشخاص "المتشابهين في الظروف" في أن يعاملهم القانون بنفس الطريقة.
  2. ↑ " المعاملة العادلة من قبل الحكومة: الحماية المتساوية" . GeorgiaLegalAid.org . معهد كارل فينسون للحكومة بجامعة جورجيا. 30 يوليو 2004. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2020. تم الاطلاع عليه في 24 يوليو 2020. الهدف الأساسي من الحماية المتساوية هو ضمان معاملة الناس على قدم المساواة قدر الإمكان بموجب نظامنا القانوني. على سبيل المثال، يهدف إلى ضمان خضوع كل من يحصل على مخالفة سرعة لنفس الإجراءات. ومن الأهداف الأخرى ضمان حصول جميع الأمريكيين على فرص متساوية في التعليم والتوظيف ومجالات أخرى. [...] ينص دستور الولايات المتحدة على حكم مماثل في التعديل الرابع عشر. ينص على أنه لا يجوز لأي ولاية سن أو إنفاذ أي قانون "ينكر على أي شخص داخل نطاق ولايتها القضائية الحماية المتساوية بموجب القانون". تتطلب هذه الأحكام من الحكومة معاملة الأشخاص على قدم المساواة وبحيادية.
  3. ↑ "المساواة في الحماية" . معهد المعلومات القانونية في كلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 24 يوليو 2020. تشير المساواة في الحماية إلى مبدأ عدم جواز حرمان أي جهة حكومية للأفراد من الحماية المتساوية بموجب قوانينها. يجب على الدولة، بصفتها الجهة الحاكمة، معاملة الفرد بنفس الطريقة التي تعامل بها الآخرين في ظروف مماثلة.
  4. ↑ دستور الولايات المتحدة، التعديل الرابع عشر، القسم 1.
  5. ↑ "قرارات المحكمة العليا وحقوق المرأة: تفسير بند الحماية المتساوية" . الجمعية التاريخية للمحكمة العليا .
  6. ↑ أنتييو، تشيستر جيمس (1952). "المساواة في الحماية خارج نطاق البند" . مجلة كاليفورنيا للقانون . 40 (3): 362-377 . doi : 10.2307/3477928 . JSTOR 3477928. مؤرشف من الأصل في 13 أكتوبر 2019. تم الاطلاع عليه في 8 يوليو 2019 . 
  7. 1 2 "قضية دريد سكوت ضد ساندفورد، 60 الولايات المتحدة 393 (1856)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 10 نوفمبر 2018 .
  8. ↑ "دريد سكوت، قبل 150 عامًا". مجلة السود في التعليم العالي (55): 19. 2007. JSTOR 25073625 . 
  9. ↑ سويشر، كارل برنت (1957). " قضية دريد سكوت بعد مئة عام". مجلة السياسة . 19 (2): 167-183 . doi : 10.2307/2127194 . JSTOR 2127194. S2CID 154345582 .  
  10. ↑ للاطلاع على تفاصيل الأساس المنطقي للتصديق على التعديل الرابع عشر، انظر عمومًا: فونر، إريك (1988). إعادة الإعمار: ثورة أمريكا غير المكتملة، 1863-1877 . نيويورك: هاربر آند رو. ISBN 978-0-06-091453-0.وكذلك بريست، بول؛ وآخرون (2000). عمليات صنع القرار الدستوري . غايثرسبيرغ: أسبن للقانون والأعمال. الصفحات 241-242 . ISBN   978-0-7355-1250-4.
  11. ↑ انظر بريست وآخرون (2000)، الصفحات 242-46.
  12. ↑ روزن، جيفري. المحكمة العليا: الشخصيات والمنافسات التي حددت أمريكا ، ص 79 (ماكميلان 2007).
  13. ↑ نيومان، روجر. الدستور وتعديلاته ، المجلد 4، ص 8 (ماكميلان 1999).
  14. ↑ هاردي، ديفيد. "الفهم الشعبي الأصلي للتعديل الرابع عشر كما انعكس في وسائل الإعلام المطبوعة في الفترة 1866-1868"، مجلة ويتير للقانون، المجلد 30، ص 695 (2008-2009).
  15. ↑ انظر فونر (1988)، في مواضع متفرقة. انظر أيضًا أكرمان، بروس أ. (2000). نحن الشعب، المجلد 2: التحولات . كامبريدج: مطبعة بيلكناب. الصفحات 99-252 . ISBN  978-0-674-00397-2.
  16. 1 2 زوكيرت، مايكل ب. (1992). "استكمال الدستور: التعديل الرابع عشر والحقوق الدستورية" . بابليوس . 22 (2): 69-91 . doi : 10.2307/3330348 . JSTOR 3330348 . 
  17. 1 2 "كولمان ضد ميلر، 307 الولايات المتحدة 433 (1939)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 30 نوفمبر 2018 .
  18. 1 2 3 بيري، مايكل ج. (1979). "الحماية المتساوية الحديثة: تصور وتقييم". مجلة كولومبيا للقانون . 79 (6): 1023-1084 . doi : 10.2307/1121988 . JSTOR 1121988 . 
  19. 1 2 بويد، ويليام م. (1955). "التحرر الثاني". فيلون . 16 (1): 77-86 . doi : 10.2307/272626 . JSTOR 272626 . 
  20. ↑ مجموعة منشورات سومنر، تشارلز، ودانيال موراي. واشنطن: مطبعة إس. آند آر أو بولكينهورن، 1874. ملف PDF. https://www.loc.gov/item/12005313/ .
  21. ↑ فرانك، جون ب.؛ مونرو، روبرت ف. (1950). "الفهم الأصلي لـ "المساواة في الحماية بموجب القوانين"" . مجلة كولومبيا للقانون . 50 (2): 131– 169. doi : 10.2307/1118709 . JSTOR 1118709 . 
  22. ↑ "دستور الولايات المتحدة - نحن الشعب" . launchknowledge.com . 10 سبتمبر 2020.
  23. ↑ "قضايا المسالخ، 83 الولايات المتحدة 36 (1872)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه في 10 نوفمبر 2018 .
  24. 1 2 كيلي، ألفريد. " كليو والمحكمة: علاقة حب غير شرعية "، مراجعة المحكمة العليا في الصفحة 148 (1965) أعيد طبعه في المحكمة العليا في تيار السلطة (كيرميت هول محرر، مطبعة علم النفس 2000).
  25. ↑ بيكل، ألكسندر . " الفهم الأصلي وقرار الفصل العنصري "، مجلة هارفارد للقانون ، المجلد 69، الصفحات 35-37 (1955). كان بينغهام يتحدث في 27 فبراير 1866. انظر النص الكامل .
  26. ↑ كورتيس، مايكل. " إحياء بند الامتيازات أو الحصانات ومراجعة قضايا المسالخ دون إعادة فتح قضية لوكنر: الحقوق الفردية والتعديل الرابع عشر "، مجلة كلية بوسطن للقانون ، المجلد 38 (1997).
  27. ↑ غليدن، ويليام. الكونغرس والتعديل الرابع عشر: إنفاذ الحرية والمساواة في الولايات ، ص 79 (كتب ليكسينغتون 2013).
  28. ↑ ماونت، ستيف (يناير 2007). "التصديق على التعديلات الدستورية" . تم الاطلاع عليه في 24 فبراير 2007 .
  29. ↑ فلاك، هوراس. اعتماد التعديل الرابع عشر ، ص 232 (مطبعة جونز هوبكنز، 1908). للاطلاع على خطاب بينغهام كاملاً، انظر ملحق صحيفة الكونغرس، الدورة الأولى للكونغرس الثاني والأربعين ، ص 83 (31 مارس 1871).
  30. ↑ يتطلب الاستشهاد
  31. ↑ والنشتاين، بيتر. أخبر المحكمة أنني أحب زوجتي: العرق والزواج والقانون - تاريخ أمريكي ، ص 253 (بالغريف ماكميلان، 17 يناير 2004). الولايات الأربع من الولايات الثلاث عشرة الأصلية هي نيو هامبشاير، وكونيتيكت، ونيو جيرسي، ونيويورك. المرجع نفسه.
  32. ↑ باسكو، بيغي. ما يأتي بشكل طبيعي: قانون الاختلاط العرقي وتكوين العرق في أمريكا ، ص 58 (مطبعة جامعة أكسفورد 2009).
  33. ↑ كالابريزي، ستيفن وماثيوز، أندريا. "الأصولية ولوفينغ ضد فيرجينيا"، مجلة القانون بجامعة بريغام يونغ (2012).
  34. ↑ فونر، إريك . إعادة البناء: الثورة الأمريكية غير المكتملة، 1863-1877 ، ص 321-322 (هاربر كولينز 2002).
  35. ↑ بيكل، ألكسندر . " الفهم الأصلي وقرار الفصل العنصري "، مجلة هارفارد للقانون ، المجلد 69، ص 35-37 (1955).
  36. ↑ فينكلمان، بول. " بروفة لإعادة الإعمار: أصول التعديل الرابع عشر قبل الحرب الأهلية "، في حقائق إعادة الإعمار: مقالات تكريمًا لجون هوب فرانكلين ، ص 19 (إريك أندرسون وألفريد أ. موس، محرران، مطبعة جامعة ولاية لويزيانا، 1991).
  37. ↑ وولوش، نانسي. المرأة والتجربة الأمريكية ، ص 185 (نيويورك: ألفريد أ. كنوبف، 1984).
  38. ↑ واين، ستيفن. هل هذه طريقة لإدارة انتخابات ديمقراطية؟، ص 27 (CQ PRESS 2013).
  39. ↑ ماكينيرني، دانيال. تاريخ مسافر للولايات المتحدة الأمريكية ، ص 212 (كتب إنترلينك، 2001).
  40. ↑ كيربر، ليندا. لا يوجد حق دستوري في أن تكون سيدات: النساء والتزامات المواطنة ، ص 133 (ماكميلان، 1999).
  41. ↑ Yick Wo v. Hopkins , 118 U.S. 356 (1886) .
  42. ↑ "التعليق 18 - التعديل الرابع عشر: القسم 1 - الحقوق المكفولة: المساواة في الحماية بموجب القوانين: نطاق تطبيق إجراءات الدولة" . فايندلو للمهنيين القانونيين - القانون والمعلومات القانونية من فايندلو، إحدى شركات تومسون رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 نوفمبر 2013 .
  43. ↑ للاطلاع على ملخص للخلفية الاجتماعية والسياسية والتاريخية لبليسي ، انظر: وودوارد، سي. فان (2001). المسيرة الغريبة لجيم كرو . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. الصفحات 6 و69-70. ISBN  978-0-19-514690-5.
  44. ↑ للاطلاع على تقييم نقدي لهارلان، انظر: تشين، غابرييل ج. (1996). " أسطورة بليسي : القاضي هارلان والقضايا الصينية". مجلة آيوا للقانون . 82 : 151. ISSN 0021-0552 . SSRN 1121505 .  
  45. ↑ آدم وينكلر، "نحن الشركات: كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها" (نيويورك: مؤسسة ليفررايت للنشر، 2018)، ص. xv
  46. ↑ مع ذلك، فإن المفهوم القانوني للشخصية الاعتبارية للشركات يسبق التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. انظر قضية بنك بروفيدنس ضد بيلينغز ، 29 الولايات المتحدة 514 (1830) ، حيث كتب رئيس القضاة مارشال: "إن الهدف الأسمى من التأسيس هو منح صفة وخصائص الشخصية الاعتبارية لهيئة جماعية متغيرة من الأفراد". ومع ذلك، لا يزال مفهوم الشخصية الاعتبارية للشركات مثيرًا للجدل. انظر ماير، كارل ج. (1990). "إضفاء الطابع الشخصي على غير الشخصي: الشركات ووثيقة الحقوق" . مجلة هاستينغز للقانون . 41 : 577. ISSN 0017-8322 . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2007. تم الاطلاع عليه في 24 فبراير 2007 . 
  47. ↑ آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: مؤسسة ليفررايت للنشر، 2018) ص 128-136
  48. ↑ آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: مؤسسة ليفررايت للنشر، 2018)، الصفحات 150-152
  49. ↑ قضية مقاطعة سانتا كلارا ضد سكة حديد ساوثرن باسيفيك ، 118 الولايات المتحدة 394 (1886) . كان جون سي. بانكروفت رئيسًا سابقًا لشركة سكك حديدية. في ملخص القضية، كتب بانكروفت أن المحكمة أعلنت أنها ليست بحاجة إلى الاستماع إلى مرافعات حول ما إذا كان بند المساواة في الحماية يحمي الشركات، لأن "جميعنا متفقون على أنه يحميها". المرجع نفسه، صفحة 396. أعلن رئيس القضاة موريسون وايت من على منصة القضاء أن المحكمة لن تستمع إلى مرافعات حول مسألة ما إذا كان بند المساواة في الحماية ينطبق على الشركات: "جميعنا متفقون على أنه ينطبق". تم تناول الخلفية والتطورات الناجمة عن هذا التصريح في كتاب إتش. غراهام، دستور كل إنسان - مقالات تاريخية حول التعديل الرابع عشر، ونظرية المؤامرة، والدستورية الأمريكية (1968)، الفصول 9 و10، والصفحات 566-584. القاضي هوغو بلاك ، في قضية كونيتيكت جنرال لايف للتأمين. وقد اختلف القاضي ويليام أو. دوغلاس ، في قضية شركة ضد جونسون ، 303 الولايات المتحدة 77، 85 (1938)، والقاضي ويليام أو. دوغلاس، في قضية شركة ويلينغ ستيل ضد غلاندر ، 337 الولايات المتحدة 562، 576 (1949)، على أن الشركات تعتبر أشخاصًا لأغراض الحماية المتساوية.
  50. ↑ آدم وينكلر، "نحن الشركات: كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها" (نيويورك: دار نشر ليفررايت، 2018)، الصفحات 154-156. كان القاضي فيلد صديقًا لقطب السكك الحديدية ليلاند ستانفورد ، مالك شركة سكة حديد ساوثرن باسيفيك ، الشركة التي رفعت هذه الدعاوى القضائية، وبصفته قاضيًا في المحكمة العليا وقاضيًا في محكمة الاستئناف الفيدرالية لسنوات، كان لديه أجندة مؤيدة للشركات. (آدم وينكلر، "نحن الشركات: كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها" (نيويورك: دار نشر ليفررايت، 2018)، الصفحات 140-143). لا بد أن القاضي فيلد كان يعلم أن المحكمة العليا في قضية سانتا كلارا رفضت صراحةً معالجة المسألة الدستورية، لأنه في قضية مماثلة، حثّ القاضي فيلد المحكمة على معالجة هذه المسألة تحديدًا من خلال تأييد هذه الحقوق للشركات استنادًا إلى التعديل الرابع عشر، وانتقد بشدة زملاءه القضاة لعدم قيامهم بذلك. (آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: مؤسسة ليفررايت للنشر، 2018) ص 156-157)
  51. ↑ آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: مؤسسة ليفررايت للنشر، 2018)، الصفحات 156-157
  52. ↑ انظر: كوري، ديفيد ب. (1987). "الدستور في المحكمة العليا: الصفقة الجديدة، 1931-1940" . مجلة جامعة شيكاغو للقانون (مخطوطة مُقدَّمة). 54 (2): 504-555 . doi : 10.2307/1599798 . JSTOR 1599798 . 
  53. ↑ فيلدمان، نوح. العقارب: معارك وانتصارات قضاة المحكمة العليا العظماء في عهد روزفلت ، ص 145 (هاشيت ديجيتال 2010).
  54. ↑ انظر عمومًا: موريس، ألدون د. (1986). أصول حركات الحقوق المدنية: المجتمعات السوداء المنظمة من أجل التغيير . نيويورك: فري برس. ISBN 978-0-02-922130-3.
  55. ↑ كارلان، باميلا س. (2009). "ما الذي يمكن أن تقدمه لك براون®؟: المبادئ المحايدة والصراع حول بند الحماية المتساوية". مجلة ديوك للقانون . 58 (6): 1049-1069 . JSTOR 20684748 . 
  56. ↑ للاطلاع على تاريخ شامل لقضية براون من البداية إلى النهاية، انظر: كلوغر، ريتشارد (1977). العدالة البسيطة . نيويورك: دار فينتج للنشر. رقم ISBN 978-0-394-72255-9.
  57. ↑ شيمسكي، ماري جين. "التردد بين عالمين": ملحمة الحقوق المدنية لروبرت إتش جاكسون ، ص 468 (بروكويست، 2007).
  58. ↑ أنا أعارض: آراء معارضة عظيمة في قضايا المحكمة العليا التاريخية ، ص 133-151 (مارك توشنيت، محرر. بيكون برس، 2008).
  59. ↑ للاطلاع على تاريخ شامل لإلغاء الفصل العنصري في المدارس من براون إلى ميلكين (وهو التاريخ الذي تعتمد عليه هذه المقالة في تأكيداتها)، انظر بريست وآخرون (2000)، الصفحات 768-794.
  60. ↑ للاطلاع على تاريخ تفاعل الفروع السياسية الأمريكية مع التزام المحكمة العليا بإنهاء الفصل العنصري (والعكس صحيح)، انظر: باو، لوكاس أ. الابن (2001). محكمة وارن والسياسة الأمريكية . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة بيلكناب. ISBN 978-0-674-00683-6.، وكوتز، نيك (2004). أيام الحساب: ليندون بينز جونسون، ومارتن لوثر كينغ الابن، والقوانين التي غيرت أمريكا . بوسطن: هوتون ميفلين. ISBN 978-0-618-08825-6.لمزيد من المعلومات حول النقاش الملخص في النص، انظر، على سبيل المثال، روزنبرغ، جيرالد ن. (1993). الأمل الزائف: هل تستطيع المحاكم إحداث تغيير اجتماعي؟ شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. ISBN 978-0-226-72703-5.وكلارمان ، مايكل ج. (1994). " براون ، والتغير العرقي، وحركة الحقوق المدنية". مجلة فرجينيا للقانون . 80 (1): 7-150 . doi : 10.2307/1073592 . JSTOR 1073592 . 
  61. ↑ رينولدز، تروي. "التقاضي بشأن إصلاح تمويل التعليم وفصل السلطات: كنتاكي تقدم مساهمتها"، مجلة كنتاكي للقانون ، المجلد 80 (1991): 309، 310.
  62. ↑ مينو، مارثا . "مواجهة إغراء الاختيار: القانون والتعليم والتعددية الأمريكية"، مجلة ييل للقانون ، المجلد 120، ص 814، 819-820 (2011) ( بيرس "رسخ نمط نظام تعليمي من مستويين، والذي يسمح بالانسحاب الخاص من المدارس التي تديرها الدولة").
  63. ↑ للاطلاع على البيانات والتحليلات، انظر أورفيلد (يوليو 2001). "مدارس أكثر فصلاً" (ملف PDF) . مشروع الحقوق المدنية بجامعة هارفارد . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 28 يونيو 2007. تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2008 .
  64. ↑ جاكوبس، نيكولاس (8 أغسطس/آب 2011). "الفصل العنصري والاقتصادي واللغوي: تحليل الدعم السوقي في مدارس الميثاق العامة في مقاطعة كولومبيا" . التعليم والمجتمع الحضري . 45 (1): 120-141 . doi : 10.1177/0013124511407317 . S2CID 144814662. تاريخ الاسترجاع: 28 أكتوبر/تشرين الأول 2013 . 
  65. ↑ "فايندلو | القضايا والقوانين" . Caselaw.lp.findlaw.com. 17 مايو 1954. تم الاطلاع عليه في 13 أغسطس 2012 .
  66. ↑ لورانس ضد تكساس، 539 الولايات المتحدة 598 (2003) ، في الصفحة 2482
  67. ↑ بالكن، جيه إم؛ بروس أ. أكرمان (2001). "الجزء الثاني". ما كان ينبغي أن تقوله قضية براون ضد مجلس التعليم : كبار الخبراء القانونيين في البلاد يعيدون كتابة قرار الحقوق المدنية التاريخي في أمريكا. وآخرون. مطبعة جامعة نيويورك. ص 168.
  68. ↑ آيرز، آفا (2020). "الفيدرالية التعاونية التمييزية" . مجلة فيلانوفا للقانون . 65 (1).
  69. ↑ 304 US 144، 152 حاشية 4 (1938). للاطلاع على نظرية المراجعة القضائية المستندة إلى حاشية ستون، انظر: إيلي، جون هارت (1981). الديمقراطية وعدم الثقة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 0-674-19637-6.
  70. ↑ غولدشتاين، ليزلي. " بين المستويات: الحماية المتساوية الجديدة (الأحدث) وقضية بوش ضد غور مؤرشفة في 2016-03-04 في Wayback Machine "، مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري ، المجلد 4، ص 372 (2002).
  71. ↑ فاربر، دانيال وفريكي، فيليب. " هل ماتت قضية كارولين برودكتس؟ - تأملات في العمل الإيجابي وديناميات تشريعات الحقوق المدنية "، مجلة كاليفورنيا للقانون ، المجلد 79، ص 685 (1991). يشير فاربر وفريكي إلى أن "رئيس المحكمة العليا هيوز والقاضي برانديس والقاضي روبرتس فقط هم من انضموا إلى حاشية القاضي ستون"، وعلى أي حال "إنها مجرد خرافة... أن نظرية العملية الواردة في الحاشية الرابعة في قضية كارولين برودكتس هي، أو كانت في أي وقت مضى، المبرر الأساسي لإبطال القوانين التي تتضمن تحيزًا ضد الأقليات العرقية".
  72. ↑ قضية سكينر ضد أوكلاهوما ، 316 الولايات المتحدة 535 (1942). يُنسب أحيانًا جانب التصنيف "المشبوه" في المبدأ الحديث إلى قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة (1944)، لكن قضية كوريماتسو لم تتناول التعديل الرابع عشر، وعلاوة على ذلك فقد صدرت بعد رأي سكينر (الذي نص بوضوح على أن كلًا من الحرمان من الحقوق الأساسية وقمع عرق أو جنسية معينة يُعدّان تمييزًا).
  73. ↑ انظر قضية مدينة كليبورن ضد مركز كليبورن للمعيشة (1985)
  74. ↑ انظر قضية الولايات المتحدة ضد ولاية فرجينيا (1996).
  75. 1 2 فليمنج، جيمس. " لا يوجد سوى بند واحد للحماية المتساوية: تقدير لفقه الحماية المتساوية للقاضي ستيفنز "، مجلة فوردهام للقانون ، المجلد 74، ص 2301، 2306 (2006).
  76. ↑ انظر رومر ضد إيفانز ، 517 الولايات المتحدة 620، 631 (1996): "يجب أن تتعايش الحماية المتساوية للقوانين مع الضرورة العملية المتمثلة في أن معظم التشريعات تصنف لغرض أو لآخر، مما يؤدي إلى ضرر مختلف للمجموعات أو الأشخاص".
  77. ↑ كاري، جيمس وآخرون. الحكومة الدستورية: التجربة الأمريكية ، ص 282 (كيندال هانت 2003) (نسبة العبارة إلى جيرالد غونتر).
  78. ↑ دومينو، جون. الحقوق المدنية والحريات في القرن الحادي والعشرين ، ص 337-338 (بيرسون 2009).
  79. ↑ جاك م. بالكن وريفا ب. سيجل ، "تقليد الحقوق المدنية الأمريكية: مناهضة التصنيف أم مناهضة التبعية؟"، مجلة جامعة ميامي للقانون ، 58 (2003)، ص 9-10، 16-28، نقلاً عن كتاب فيس " المجموعات وبند الحماية المتساوية" (1976).
  80. ↑ جاستن درايفر، "المسيرة الغريبة لمناهضة التبعية"، مجلة جامعة شيكاغو للقانون 91، العدد 3 (2024)، ص 651-655، نقلاً عن كتاب فيس " الجماعات وبند الحماية المتساوية" (1976) وكتاب روث كولكر "مناهضة التبعية فوق كل شيء: الجنس والعرق والحماية المتساوية" (1986).
  81. ↑ كرول، جوشوا (2017). "الخوارزميات المسؤولة (ريتشي ضد ديستيفانو: التوترات بين الحماية المتساوية والمعاملة التمييزية والأثر التمييزي)" . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون . 165 : 692.
  82. ↑ هيرتسوغ، دون (22 مارس 2005). "الحقوق الدستورية: اثنان" . اليسار إلى اليمين .تجدر الإشارة إلى أن المحكمة قد فرضت قيودًا كبيرة على سلطة الكونغرس في إنفاذ القوانين . انظر قضية مدينة بورن ضد فلوريس (1997)، وقضية مجلس أمناء جامعة ألاباما ضد غاريت (2001)، وقضية الولايات المتحدة ضد موريسون (2000). كما فسرت المحكمة القانون التشريعي الفيدرالي على أنه يحد من سلطة الولايات في تصحيح الآثار غير المتكافئة. انظر قضية ريتشي ضد ديستيفانو (2009).
  83. ↑ انظر : كريجر، ليندا هاميلتون (1995). "محتوى فئاتنا: منهج التحيز المعرفي للتمييز وتكافؤ فرص الحماية". مجلة ستانفورد للقانون . 47 (6): 1161-1248 . doi : 10.2307/1229191 . hdl : 10125/66110 . JSTOR 1229191 . ولورانس ، تشارلز ر. الثالث (1987). "مواجهة العنصرية اللاواعية". مجلة ستانفورد للقانون . 39 (2): 317-388 . doi : 10.2307/1228797 . hdl : 10125/65975 . JSTOR 1228797 . 
  84. ↑ بالدوس، ديفيد سي؛ بولاسكي، تشارلز؛ وودوورث، جورج (1983). "مراجعة مقارنة لأحكام الإعدام: دراسة تجريبية لتجربة جورجيا" . مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام (مخطوطة مقدمة). 74 (3): 661-753 . doi : 10.2307/1143133 . JSTOR 1143133 . 
  85. 1 2 3 فينغولد، جوناثان (2019). "عيوب تصميم الحماية المتساوية" . مجلة تمبل للقانون . 91 .
  86. ↑ باروكاس، سولون (2016). "التأثير المتباين للبيانات الضخمة". مجلة كاليفورنيا للقانون . 104 (3): 671-732 . JSTOR 24758720 . 
  87. ↑ فان ألستين، ويليام. "التعديل الرابع عشر، الحق في التصويت، وفهم الكونغرس التاسع والثلاثين"، مراجعة المحكمة العليا ، ص 33 (1965).
  88. ↑ للاطلاع على الانتقادات، بالإضافة إلى العديد من الحجج الدفاعية، لقرار المحكمة، انظر: بوش ضد غور : مسألة الشرعية ، تحرير أكرمان، بروس أ. (2002). بوش ضد غور: مسألة الشرعية . نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل. ISBN 978-0-300-09379-7.ومن بين مجموعات المقالات الأخرى التي حظيت باهتمام واسع، كتاب سونشتاين، كاس ؛ وإبستين، ريتشارد (2001). التصويت: بوش، غور، والمحكمة العليا . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو. ISBN 978-0-226-21307-1.
  89. ↑ كولين-دوبونت، كاثرين. موسوعة تاريخ المرأة في أمريكا ، ص 91-92 (Infobase Publishing، 1 يناير 2009).
  90. ↑ هيموفيتز، كارول ووايزمان، ميكايلي. تاريخ المرأة في أمريكا ، ص 128 (دار راندوم هاوس الرقمية، 2011).
  91. ↑ كريج ضد بورين ، 429 الولايات المتحدة 190 (1976).
  92. ↑ انظر بيتينغا، غايل لين (1987). "الأساس العقلاني ذو التأثير القوي: التدقيق الوسيط بأي اسم آخر". مجلة إنديانا للقانون . 62 : 779. ISSN 0019-6665 . وادواني ، نيلوم ج. (2006). "مراجعات عقلانية، نتائج غير عقلانية". مجلة تكساس للقانون . 84 : 801، 809-811 . ISSN 0040-4411 . 
  93. ↑ كوليجوفسكي، مونتي. "رومر ضد إيفانز: حكم قضائي أم تعبير عاطفي؟"، مجلة الحقوق المدنية والتنمية الاقتصادية ، المجلد 12 (1996).
  94. ↑ جوسلين، كورتني (1997). "المساواة في الحماية والتشريعات المعادية للمثليين". مجلة هارفارد للقانون المدني والحريات المدنية . 32 : 225، 240. ISSN 0017-8039 . طبقت محكمة رومر معيارًا أكثر "فعالية"، يشبه معيار كليبورن، وهو معيار الأساس العقلاني... فاريل ، روبرت سي. (1999). "دعاوى الأساس المنطقي الناجحة في المحكمة العليا من دورة عام 1971 حتى قضية رومر ضد إيفانز ". مجلة إنديانا للقانون . 32 : 357. ISSN 0019-6665 . 
  95. ↑ انظر كوبلمان، أندرو (1994). "لماذا يُعد التمييز ضد المثليات والمثليين تمييزًا جنسيًا". مجلة جامعة نيويورك للقانون . 69 : 197. ISSN 0028-7881 . انظر أيضًا قضية فريك ضد لينش ، 491 F.Supp. 381، 388، الحاشية 6 (1980)، التي تم نقضها في 627 F.2d 1088 [تم البت في القضية على أساس حرية التعبير بموجب التعديل الأول، ولكن "يمكن أيضًا تحليل هذه القضية بشكل مفيد بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. بمنع آرون فريك من حضور حفل استقبال الخريجين، تكون المدرسة قد مارست معاملة غير متكافئة لفئة معينة من الطلاب الذين يرغبون في حضور حفل الاستقبال مع رفاق من نفس الجنس."]
  96. ↑ جيرستمان، إيفان. زواج المثليين والدستور ، ص 55 (مطبعة جامعة كامبريدج، 2004).
  97. ↑ شيميرينسكي، إروين. " عالم القاضي كينيدي " مؤرشف في 9 يوليو 2013 على موقع Wayback Machine ، مجلة القانون الوطني (1 يوليو 2013): "هناك تشابه آخر بين رأيه في قضية وندسور وآرائه السابقة في قضيتي رومر ولورانس: فقد أبطلت المحكمة العليا القانون دون استخدام تدقيق مشدد للتمييز على أساس الميول الجنسية... إن القانون القائم على العداء لا يفي حتى بمراجعة الأساس العقلاني، لذلك لم تكن هناك حاجة لاعتماد مستوى أعلى من التدقيق."
  98. ↑ الولايات المتحدة ضد ويندسور مؤرشفة في 2015-04-27 في Wayback Machine ، رقم 12-307، 2013 BL 169620، 118 FEP Cases 1417 (الولايات المتحدة 26 يونيو 2013).
  99. ↑ "العمل الإيجابي" . جامعة ستانفورد . تم الاطلاع عليه في 6 أبريل 2012 .
  100. ↑ انظر : شنابر، إريك (1985). "التمييز الإيجابي والتاريخ التشريعي للتعديل الرابع عشر" (ملف PDF) . مجلة فرجينيا للقانون . 71 (5): 753-798 . doi : 10.2307/1073012 . JSTOR 1073012 . 
  101. ↑ انظر: شوك، بيتر هـ. (5 سبتمبر 2003). "تأملات حول غروتر " . مجلة الحقوق . مؤرشف من الأصل في 9 سبتمبر 2005.
  102. ↑ انظر : سيجل، ريفا ب. (2004). "حديث المساواة: قيم مناهضة التبعية ومناهضة التصنيف في الصراعات الدستورية حول قضية براون " . مجلة هارفارد للقانون (مخطوطة مقدمة). 117 (5): 1470-1547 . doi : 10.2307/4093259 . JSTOR 4093259 . كارتر ، ستيفن ل. (1988). "عندما يكون الضحايا من السود" . مجلة ييل للقانون . 97 (3): 420-447 . doi : 10.2307/796412 . JSTOR 796412 .