تعديلات على دستور أيرلندا

تُحدد المادة 46 إجراءات تعديل الدستور. يجب أن يتخذ التعديل المقترح شكل مشروع قانون لتعديل الدستور، يُقدم إلى مجلس النواب (Dáil Éireann) ، وهو مجلس النواب في البرلمان الأيرلندي (Oireachtas) . ويجب بعد ذلك إقراره أو اعتباره مُقرًا من قبل مجلسي البرلمان. لم يُقر مشروع قانون التعديل الثالث للدستور لعام 1958 ، وهو اقتراح لتغيير نظام التصويت، في مجلس الشيوخ (Seanad) ، ولكن اعتُبر مُقرًا فيه بعد 90 يومًا من إحالته من مجلس النواب. بعد إقراره في مجلسي البرلمان، يتعين على وزير الإسكان والحكم المحلي والتراث تحديد موعد للاستفتاء لا يقل عن 30 يومًا ولا يزيد عن 90 يومًا من تاريخ صدور الأمر. ^{[ 1 ]}

تتولى اللجنة الانتخابية مهام تقديم شرح عام لموضوع الاستفتاء ونصه، وتعزيز الوعي العام به، وتشجيع الجمهور على التصويت. ^{[ 2 ]} في الفترة من عام 1998 إلى عام 2023، كانت هذه المهام تُنفذ سابقًا من قبل لجنة استفتاء تُنشأ لكل استفتاء.

يكفي الحصول على أغلبية بسيطة من الأصوات لإقرار أي تعديل دستوري، دون اشتراط حد أدنى لنسبة المشاركة لاعتبار الاستفتاء الدستوري صحيحًا. ^{[ 3 ]} يُجرى التصويت بالاقتراع السري. ويجب ألا يتضمن أي اقتراح لتعديل الدستور يُطرح للاستفتاء أي اقتراح آخر. في حين يحق للمواطنين البريطانيين المقيمين في الدولة التصويت في الانتخابات العامة، فإن المواطنين الأيرلنديين فقط هم من يحق لهم المشاركة في الاستفتاء.

بعد انتهاء فرز الأصوات في الاستفتاء، يوقع مسؤول الانتخابات على شهادة استفتاء مؤقتة، وينشر نسخة منها في الجريدة الرسمية (Iris Oifigiúil ). ^{[ 4 ]} ويُمنح أي شخص يرغب في الطعن في نتائج الاستفتاء سبعة أيام لتقديم طلب إلى المحكمة العليا للحصول على إذن بتقديم التماس. ^{[ 5 ]} وإذا لم يتقدم أحد بهذا الطلب، أو إذا لم يُمنح الإذن، أو إذا رُفض الالتماس، تصبح شهادة الاستفتاء نهائية.

بعد إقرار الاستفتاء وإصدار الشهادة النهائية، يجب على الرئيس التوقيع على التعديل ليصبح قانونًا نافذًا "فورًا". ^{[ 6 ]} شريطة الالتزام بالإجراءات الصحيحة، لا يجوز للرئيس نقض أي تعديل. التواريخ المذكورة للتعديلات الواردة في هذه المادة، ما لم يُنص على خلاف ذلك، هي تواريخ توقيعها لتصبح قوانين نافذة. أقصر فترة بين الاستفتاء والتوقيع على القانون كانت اثني عشر يومًا للتعديلات الثامن عشر والتاسع عشر والعشرين، بينما كانت أطولها 899 يومًا للتعديل الحادي والثلاثين. لم يسبق للمحاكم أن ألغت أي استفتاء.

أدخل التعديل التاسع عشر ، الذي أُقرّ في مايو 1998، أسلوبًا جديدًا للتعديل. سمحت أحكامه بتعديل المادتين 2 و3 من الدستور لاحقًا في عام 1999. لم يُعدّل التعديل التاسع عشر هاتين المادتين في حد ذاته، بل استحدث آلية خاصة مؤقتة تُمكّن الحكومة من إصدار أمر بتعديلهما حالما تتأكد من الوفاء بالتزامات معينة قطعتها الأطراف الأخرى في اتفاقية الجمعة العظيمة . لم تعد البنود المُضافة إلى نص الدستور، والتي نصّت على هذا التعديل اللاحق، تظهر في النص الرسمي المنشور للدستور، تماشيًا مع أحكامها الخاصة.

كان من الممكن استخدام أسلوب مماثل مع مشروع قانون التعديل الخامس والعشرين للدستور لعام ٢٠٠١ لتقييد الإجهاض، والذي رُفض. أما مشروع قانون التعديل الثاني والثلاثين للدستور لعام ٢٠١٣، الذي كان يهدف إلى إلغاء مجلس الشيوخ الأيرلندي، فقد تضمن تعديلات لاحقة كان من المقرر أن تدخل حيز التنفيذ بعد الانتخابات العامة التالية.

تضمن التعديل الثالث والثلاثون الذي أنشأ محكمة الاستئناف تعديلات أصبحت جزءًا من النص فقط عند إنشاء المحكمة لاحقًا، وأحكامًا انتقالية لم تظهر في النسخ الرسمية المطبوعة اللاحقة. ^{[ 7 ]}

كإجراء انتقالي، كان بإمكان البرلمان الأيرلندي (Oireachtas) خلال السنوات الثلاث الأولى بعد انتخاب أول رئيس لأيرلندا، تمرير أي مشروع قانون لتعديل الدستور كقانون عادي. أما مشروع قانون التعديل قبل انتخاب الرئيس الأول (في 25 يونيو 1938)، فكان يتطلب استفتاءً شعبيًا. ولمنع البرلمان من إساءة استخدام هذا البند، مُنح الرئيس صلاحية عرض مثل هذا المشروع على الشعب. وقد اعتُمد التعديلان الأول والثاني بهذه الطريقة؛ إذ اختار الرئيس دوغلاس هايد التوقيع على كليهما ليصبحا قانونًا دون استفتاء. وتم ترسيخ حد الثلاث سنوات لمنع تمديده دون استفتاء. ومنذ 25 يونيو 1941، الذكرى السنوية الثالثة لانتخاب الرئيس هايد، أصبح لزامًا طرح كل تعديل للاستفتاء الشعبي بعد إقراره في البرلمان.

في قضية الشعب (المدعي العام) ضد أوكالاهان (1966)، قضت المحكمة العليا بأن الحق في الحرية لا يسمح برفض الكفالة إلا في ظروف محدودة، حيث توجد أدلة كافية أمام المحكمة على أن المتهم من المرجح أن يعرقل سير العدالة؛ وتحديدًا، لا يجوز رفض الكفالة بسبب احتمال ارتكاب المتهم جرائم أخرى أثناء إطلاق سراحه بكفالة. ^{[ 26 ]} وقد أُلغي هذا القرار بموجب التعديل السادس عشر عام 1996، الذي أضاف المادة 40.4.7°، والتي تسمح للمحكمة برفض الكفالة لشخص متهم بجريمة خطيرة إذا رأت ذلك ضروريًا بشكل معقول لمنع ارتكابه جريمة خطيرة أخرى. وقد أُقر التعديل بنسبة 75% مقابل 25%.

في قضية ماغواير ضد أرداغ (2002)، قضت المحكمة العليا بأن تحقيقات البرلمان لا تملك صلاحية إجبار الشهود على الحضور أو إصدار أحكام ضدهم. ^{[ 27 ]} اقترح مشروع قانون التعديل الثلاثين للدستور لعام 2011 السماح لتحقيقات البرلمان بإصدار أحكام واقعية وموازنة حقوق الفرد مع المصلحة العامة؛ وقد رُفض هذا الاقتراح في استفتاء شعبي بنسبة 53% مقابل 47%.

في قضية أودونوفان ضد المدعي العام (1961)، قضت المحكمة العليا بعدم دستورية قانون تعديل الانتخابات لعام 1959، واقترحت ألا يتجاوز الاختلاف في نسبة التمثيل إلى عدد السكان بين الدوائر الانتخابية 5%. وكان من شأن التعديل الثالث لمشروع قانون الدستور لعام 1968 أن يسمح بتفاوت يصل إلى 16.7% بين الدوائر الانتخابية، إلا أنه رُفض في استفتاء شعبي بنسبة 61% مقابل 39%.

في قضية المادة 26 وقانون الانتخابات (التعديل) لعام 1983 (1984)، قضت المحكمة العليا بأن مشروع القانون المقترح لتوسيع نطاق حق التصويت في انتخابات البرلمان الأيرلندي (Dáil) ليشمل المواطنين البريطانيين غير دستوري. وقد أُقر التعديل التاسع في يونيو 1984، والذي سمح بتوسيع نطاق حق الاقتراع ليشمل فئات أخرى غير المواطنين الأيرلنديين.

سمح التعديل الثالث ، الذي أُقرّ عام ١٩٧٢، لأيرلندا بالانضمام إلى الجماعات الأوروبية . وفي عام ١٩٨٦، وقّعت الحكومة على قانون السوق الأوروبية الموحدة . إلا أن ريموند كروتي سعى إلى استصدار أمر قضائي يمنع الدولة من التصديق عليه. وفي قضية كروتي ضد رئيس الوزراء (١٩٨٧)، قضت المحكمة العليا بأن نقل المزيد من الصلاحيات من الدولة إلى المؤسسات الأوروبية ضمن قانون السوق الأوروبية الموحدة لم يكن "ضروريًا لالتزامات عضوية الجماعات" كما نصّ عليه التعديل الثالث. ونتيجةً لذلك، كان الدستور بحاجة إلى تعديل إضافي قبل التصديق على قانون السوق الأوروبية الموحدة. وقد تمّ ذلك في استفتاء أُجري لاحقًا في عام ١٩٨٧ . وعلى نفس الأساس، أُجريت استفتاءات أخرى على المعاهدات الأوروبية ، منها معاهدة ماستريخت ( عام 1992 )، ومعاهدة أمستردام ( عام 1998 )، ومعاهدة نيس ( عامي 2001 و 2002 )، ومعاهدة لشبونة ( عامي 2008 و 2009 ). كما أُجريت استفتاءات للسماح للدولة بالالتزام باتفاقية الجمعة العظيمة عام 1998 ، وللتصديق على المحكمة الجنائية الدولية عام 2001، ومعاهدة الاستقرار عام 2012 .

في قضية ماكجي ضد المدعي العام (1974)، قضت المحكمة العليا بأن أحكام المادتين 40 و41 من الدستور الأمريكي تضمن الحق في الخصوصية الزوجية، وأنه لا يجوز حظر وسائل منع الحمل الموصوفة طبيًا على الزوجين. وفي قضية غريسولد ضد كونيتيكت (1965)، توصلت المحكمة العليا الأمريكية إلى نتيجة مماثلة، قبل أن تُقرّ بحق عام في الإجهاض خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل في قضية رو ضد ويد (1973). وقد منح التعديل الثامن للدستور الأمريكي في عام 1983 حماية دستورية لحياة الجنين، وبالتالي حظر الإجهاض. وكان هذا جزئيًا لتجنب أن تُقرّ المحكمة العليا الأمريكية نفس الحق الذي أقرته المحاكم الأمريكية.

في مارس/آذار 1992، أصدرت المحكمة العليا حكمها في قضية المدعي العام ضد (س) ، المعروفة باسم قضية (س) ، بأن فتاة مراهقة يحق لها الإجهاض لوجود خطر يهدد حياتها بالانتحار. وقد خشي معارضو الإجهاض من أن يُنفذ هذا الحكم بطريقة تؤدي إلى نظام إجهاض واسع النطاق على غرار ما هو موجود في العديد من الدول الأخرى. وكان هناك تعديلان دستوريان فاشلان كانا سيستبعدان الانتحار كسبب للإجهاض، وهما التعديل الثاني عشر لمشروع قانون الدستور لعام 1992 والتعديل الخامس والعشرون لمشروع قانون الدستور لعام 2001. وقد نص قانون حماية الحياة أثناء الحمل لعام 2013 على أحكام تتعلق بقرار المحكمة في قضية (س)، مما يسمح بالإجهاض في الحالات التي تكون فيها حياة المرأة في خطر، بما في ذلك خطر الانتحار.

أُقرّ التعديل الثالث عشر عام ١٩٩٢ لضمان حق السفر. وقد تناول هذا التعديل الأمر القضائي الذي أصدرته المحكمة العليا في قضية (س) لإعادة الفتاة إلى البلاد. ورغم أن المحكمة العليا رفعت الأمر القضائي، إلا أن أغلبية القضاة رأت أنه لولا الخطر الذي يهدد حياة المدعى عليها، لكان الأمر القضائي قد أُبقي عليه.

أُقرّ التعديل الرابع عشر في نفس اليوم من عام ١٩٩٢، لضمان ألا يُقيّد حظر الإجهاض حرية الحصول على المعلومات المتعلقة بالخدمات المتاحة قانونًا في ولاية أخرى أو إتاحتها. جاء ذلك استجابةً لقضيتين: الأولى، قضية المدعي العام (جمعية حماية الأطفال غير المولودين (أيرلندا) المحدودة) ضد شركة أوبن دور للاستشارات المحدودة ومركز دبلن ويل وومان المحدود (١٩٨٨)، والتي أصدرت أمرًا قضائيًا يمنع وكالتين استشاريتين من مساعدة النساء على السفر إلى الخارج لإجراء عمليات الإجهاض أو إبلاغهن بطرق التواصل مع هذه العيادات؛ والثانية، قضية جمعية حماية الأطفال غير المولودين (أيرلندا) المحدودة ضد غروغان (١٩٨٩)، والتي أصدرت أمرًا قضائيًا يمنع ثلاثة اتحادات طلابية من توزيع معلومات تتعلق بالإجهاض المتاح خارج الولاية.

تم إلغاء التعديل الثامن في عام 2018 مع إقرار التعديل السادس والثلاثين ، مما سمح بتقنين الإجهاض مرة أخرى.

• لينش، كاثرين (23 فبراير 2018). "شرح نتائج الاستفتاءات المرفوضة" (ملف PDF) . ملاحظات خدمة مكتبة وبحوث البرلمان الأيرلندي. مجلسي البرلمان الأيرلندي . تاريخ الاطلاع: 7 أبريل 2020 .