مايكل ستورمر

الموسوعة الحرة
مايكل ستورمر
وُلِدّ( 1938-09-29 )29 سبتمبر 1938
كاسل ، ألمانيا
جنسيةالألمانية
المدرسة الأمالجامعة الحرة في برلين
إشغالمؤرخ
معروف بـتفسيره الجغرافي للتاريخ الألماني ودوره في Historikerstreit
هذه المقالة جزء من سلسلة حول
المحافظة في ألمانيا
الأيديولوجيات
مبادئ
تاريخ
المثقفون
الأدب
المعلقون
السياسيون
Jurists
Activists
Parties
Active

Defunct

Organizations

Defunct

Media
Related topics
  • Conservatism portal
  • flag Germany portal
  • v
  • t
  • e

مايكل ستورمر (ولد في 29 سبتمبر 1938) هو مؤرخ ألماني محافظ اشتهر بدوره في Historikerstreit في الثمانينيات، وتفسيره الجغرافي للتاريخ الألماني والسيرة الذاتية المثيرة للإعجاب عام 2008 للسياسي الروسي فلاديمير بوتن .

الحياة والعمل

ولد ستورمر في كاسل بألمانيا، وتلقى تعليمه في التاريخ والفلسفة واللغات في جامعة ماربورغ ، وفي الجامعة الحرة في برلين وفي كلية لندن للاقتصاد . من عام 1973 إلى عام 2003 شغل منصب أستاذ في جامعة إرلانجن نورمبرج وفي أوقات مختلفة عمل كمحاضر زائر في جامعة السوربون وجامعة هارفارد ومعهد الدراسات المتقدمة . كما أنه عضو في المجلس الاستشاري لـ OMFIF حيث يشارك بانتظام في اجتماعات مختلفة تتعلق بالنظام المالي والنقدي.

في ثمانينيات القرن العشرين، عمل ستورمر مستشارًا وكاتبًا لخطابات المستشار الألماني الغربي هيلموت كول . واعتبارًا من عام 2013، يعمل ستورمر مراسلًا رئيسيًا لصحيفة Die Welt ، التي تنشرها مجموعة Axel Springer AG للنشر.

تخصص ستورمر في تاريخ الإمبراطورية الألمانية (1871-1918). بدأ حياته المهنية على اليسار السياسي في الستينيات، لكنه تحول نحو اليمين خلال السبعينيات. [1] حدثت نقطة التحول في عام 1974 عندما حاولت حكومة ولاية هيسن التابعة للحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني إلغاء التاريخ كمادة في النظام التعليمي في هيسن واستبداله بـ "الدراسات الاجتماعية". [1] لعب ستورمر دورًا رئيسيًا في الحملة من أجل هزيمة حكومة الحزب الديمقراطي الاجتماعي في انتخابات عام 1974. [1] بدءًا من أوائل الثمانينيات، أصبح ستورمر شخصية معروفة في الجمهورية الفيدرالية، مع مساهمات متكررة في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج ، وتحريره لعدد من سلاسل الكتب الشعبية بعنوان "الألمان وأمتهم" وعقد سلسلة من المحاضرات لعامة الناس. [2]

يزعم ستورمر أن "المستقبل يفوز به أولئك الذين يصوغون المفاهيم ويفسرون الماضي". [2] في سلسلة من مقالاته المنشورة في شكل كتاب في عام 1986 تحت عنوان Dissonanzen des Fortschritts ( Dissonances of Progress )، ادعى أن الديمقراطية في ألمانيا الغربية لا يمكن اعتبارها أمرًا مفروغًا منه؛ وأنه على الرغم من أن ألمانيا لديها ماضٍ ديمقراطي، فإن النظام الحالي للجمهورية الفيدرالية تطور استجابة للتجارب الشمولية السابقة لكل من اليسار واليمين؛ وأن الجغرافيا لعبت دورًا رئيسيًا في الحد من خيارات الحكومات الألمانية؛ وأنه نظرًا للحرب الباردة ، فإن أفكار الحياد للجمهورية الفيدرالية أو إعادة التوحيد مع ألمانيا الشرقية لم تكن واقعية. [3]

يُقال إن ستورمر معروف بشكل أفضل بدفاعه عن التفسير الجغرافي للتاريخ الألماني . وفي نسخة جغرافية من نظرية Sonderweg ، زعم أن ما يعتبره الوضع الجغرافي الهش لألمانيا في أوروبا الوسطى لعب الدور الحاسم في مسار التاريخ الألماني، وأن التعامل مع هذا لم يترك للحكام الألمان المتعاقبين أي خيار آخر سوى الانخراط في حكومة استبدادية . [4] [5] في رأي ستورمر، نشأت "عدوانية" الرايخ من خلال تفاعل معقد بين موقع ألمانيا في "وسط أوروبا" محاطة بالأعداء والقوى "الديمقراطية" في المجال المحلي. [5]

وقد أكد ستورمر أن ألمانيا - التي واجهت مخاطر من فرنسا الانتقامية وروسيا العدوانية ، وباعتبارها "الدولة الواقعة في الوسط" - لم تستطع تحمل ترف الديمقراطية. [4] وهو يعتبر ألمانيا الإمبراطورية أكثر ديمقراطية وأقل "بونابرتية" مما ادعى مؤرخون مثل هانز أولريش ويلر ، وأن هذه الاتجاهات الديمقراطية ظهرت إلى الواجهة خلال ثورة 1918-1919 . [5] ومن وجهة نظر ستورمر، كان الكثير من الديمقراطية وليس القليل جدًا هو الذي أدى إلى نهاية القيصرية حيث انهار " الرايخ المضطرب " بسبب تناقضاته الداخلية تحت ضغوط الحرب العالمية الأولى . [5]

في منتصف الثمانينيات، جلس ستورمر في لجنة - جنبًا إلى جنب مع توماس نيبرداي وكلاوس هيلدبراند - مسؤولة عن فحص المنشورات الصادرة عن مكتب الأبحاث التابع لوزارة الدفاع الألمانية الغربية. [6] أثارت اللجنة بعض الجدل عندما رفضت نشر سيرة ذاتية معادية لغوستاف نوسكي . [6]

خلال أواخر الثمانينيات، لعب ستورمر دورًا بارزًا في Historikerstreit . انتقده المؤرخون اليساريون بسبب مقال كتبه بعنوان "أرض بلا تاريخ" نُشر في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج في 25 أبريل 1986، حيث ادعى أن الألمان يفتقرون إلى تاريخ يفتخرون به، ودعا إلى تقييم إيجابي للتاريخ الألماني كوسيلة لبناء الفخر الوطني. [7] زعم أن الألمان يعانون من "فقدان التوجه" الناجم عن الافتقار إلى نظرة إيجابية لتاريخهم. [8] في رأيه، كان سقوط جمهورية فايمار ناتجًا عن "فقدان التوجه" بسبب علمنة بلد كان متدينًا سابقًا. [9]

زعم ستورمر أن ألمانيا الغربية كان لها دور مهم في العالم، لكنها لم تستطع أن تلعب هذا الدور لأن الافتقار إلى الماضي الذي يمكن أن تفتخر به كان "يلحق ضررًا خطيرًا بالثقافة السياسية للبلاد" وكتب أنه "من المشروع أخلاقيًا والضروري سياسيًا" أن يكون لدى الألمان وجهة نظر إيجابية لتاريخهم. [10] وفي رأيه، كان المطلوب هو حملة من قبل الحكومة ووسائل الإعلام والمؤرخين لخلق "وجهة نظر إيجابية" للتاريخ الألماني.

في رأي ستورمر، كان العصر النازي عائقًا رئيسيًا أمام رؤية إيجابية للماضي الألماني، وما كان مطلوبًا هو التركيز على النطاق الواسع للتاريخ الألماني بدلاً من 12 عامًا من ألمانيا النازية كوسيلة لخلق هوية وطنية يمكن لجميع الألمان أن يفخروا بها. [11] كتب أن "فقدان التوجه" الناجم عن غياب الهوية الوطنية الألمانية أدى إلى "البحث عن الهوية". [12] في رأيه كان هذا البحث أمرًا بالغ الأهمية لأن ألمانيا الغربية كانت "مرة أخرى نقطة محورية في الحرب الأهلية العالمية التي شنها الاتحاد السوفييتي ضد الديمقراطية". [12] بسبب "فقدان التوجه"، زعم أن الألمان الغربيين لم يقفوا جيدًا في وجه "حملة الخوف والكراهية التي حملتها الجمهورية الفيدرالية من الشرق ورحب بها في الداخل مثل المخدرات". [12] لقد زعم أن سياسة كونراد أديناور في الخمسينيات من القرن العشرين بعدم مقاضاة المسؤولين عن الجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب التي ارتكبت في عهد النازية كانت سياسة حكيمة، وأن البدء في الملاحقات القضائية في السبعينيات كان خطأً فادحًا لأنه دمر أي احتمال لمشاعر إيجابية تجاه الماضي الألماني. [12]

في عام 1986، اشتكى ستورمر من أن استطلاعات الرأي الأخيرة أظهرت أن 80% من الأميركيين فخورون بكونهم أميركيين، وأن 50% من البريطانيين فخورون بكونهم بريطانيين، وأن 20% من الألمان الغربيين فخورون بكونهم ألمان، وزعم أنه حتى يمكن استعادة الفخر الوطني، لن تتمكن ألمانيا الغربية من لعب دور فعال في الحرب الباردة. [12]

في ندوة رومربيرج عام 1986 (تجمع للمثقفين يعقد سنويًا في فرانكفورت )، زعم ستورمر أن الألمان لديهم "هوس مدمر بالذنب"، والذي اشتكى أنه أدى إلى الافتقار إلى الشعور الإيجابي بالهوية الوطنية الألمانية. [13] وبالمثل، زعم أن إرث التطرف في الستينيات كان التركيز المفرط على الفترة النازية في التاريخ الألماني. [13] ودعا إلى إنشاء Sinnstiftung ، لإعطاء التاريخ الألماني معنى يسمح بهوية وطنية إيجابية. [13]

في الندوة، صرح ستورمر: "لا يمكننا أن نعيش من خلال تحويل ماضينا... إلى مصدر دائم لمشاعر الذنب التي لا تنتهي". [14] وفي نفس التجمع، تحدث عن "الحماقات القاتلة للمنتصرين في عام 1918"، والتي أدت إلى فقدان الهوية الوطنية الألمانية، وانهيار جمهورية فايمار حيث اختار الألمان، الذين واجهوا أزمات الحداثة دون هوية وطنية إيجابية، الحل النازي. [4] في الوقت نفسه، اشتكى من أن الحلفاء ارتكبوا نفس الخطأ بعد عام 1945 كما فعلوا في عام 1918، حيث ألقوا عبء الذنب على الألمان مما منعهم من الشعور بمشاعر إيجابية تجاه ماضيهم. [4] اشتكى من أن "رجال ستالين جلسوا للحكم في نورمبرج" أثبتوا أن ما يعتبره هوسًا ألمانيًا مدمرًا للذات بالذنب النازي كان عملًا من الغرباء الذين يخدمون أهدافهم الخاصة. [4]

خلال نفس الجلسة، هاجم ستورمر هؤلاء المؤرخين الذين زعموا أن ألمانيا بدأت الحرب العالمية الأولى في عام 1914، وألقوا باللوم بدلاً من ذلك على فرنسا وروسيا في الحرب العالمية الأولى. [4] وعلاوة على ذلك، زعم أن كل ما فعلته ألمانيا لبدء الحرب العالمية الأولى لم يكن سوى رد فعل دفاعي فرضته الجغرافيا. [4]

كانت جلسات ندوات رومربيرج عام 1986 التي شارك فيها ستورمر عاصفة. [15] وعندما حان وقت طباعة وقائع الندوات، رفض السماح بنشر مساهماته، واشتكى من "التشهير والإدانات" التي زعم أنه تعرض لها. [15] وعندما نُشرت مساهمته، مقال "Weder verdrängen noch bewältigen: Geschichte und Gegenwartsbewusstein der Deutschen" في المجلة السويسرية Schweizer Monatshefte ، قام بتحريره بشكل كبير لإزالة العديد من تصريحاته الأكثر إثارة للجدل حول الحاجة إلى أن ينسى الألمان جرائم النازية من أجل الشعور بالرضا عن ماضيهم. [15] وعلى الرغم من تحريره لمقاله، فقد رفض السماح بنشره في مختارات عن Historikerstreit خوفًا من أن يضر بسمعته كمؤرخ. [15] ذكر المؤرخ البريطاني ريتشارد جيه إيفانز ، الناقد لستورمر ، أن الملاحظات التي استشهد بها من ستورمر في ندوات رومربيرج عام 1986 جاءت من تسجيل مسجل في الندوات، وليس من النسخة المحررة التي قدمها ستورمر [15]

بدأ يورجن هابرماس مقالته "نوع من تسوية الأضرار" في صحيفة دي تسايت في الحادي عشر من يوليو 1986، بهجوم على ستورمر. فقد انتقد ستورمر لتصريحه بأن التاريخ يخدم غرض دمج الفرد في المجتمع الأوسع، وبالتالي فإن التاريخ يحتاج إلى توفير "معنى أعلى" لخلق الوعي الوطني المناسب في الفرد، والذي لولا ذلك لكان ليفتقر إلى هذا الوعي الوطني. [16] واتهم هابرماس ستورمر بالسير على " إيقاع جيوسياسي " مع تصويره للتاريخ الألماني الذي تحدده العوامل الجغرافية التي تتطلب حكومة استبدادية. [17] وكتب أن ستورمر كان يحاول خلق "دين نيابة" في التاريخ الألماني يهدف إلى أن يكون بمثابة "... نوع من فلسفة حلف شمال الأطلسي الملونة بالقومية الألمانية ". [18]

ردًا على مقال هابرماس، كتب ستورمر في رسالة إلى محرر صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج نُشرت في 16 أغسطس 1986، أن هابرماس كان يخلط بين "المسألة الوطنية" و"المسألة الألمانية"، وزعم أن المأزق الألماني كان بسبب الموقع الجغرافي لألمانيا في قلب أوروبا. [19] ونفى السعي إلى "إضفاء" "معنى أعلى" على التاريخ، واتهم هابرماس بالسعي إلى القيام بذلك. [19] واتهم ستورمر هابرماس بأنه ابتكر "لائحة اتهام تخترع حتى مصادرها الخاصة"، [19] وأنهى رسالته بملاحظة عن هابرماس "إنه لأمر مخزٍ أن يكون لهذا الرجل ما يقوله ذات يوم". [19]

ردًا على ستورمر، اتهم هابرماس في "مذكرته" بتاريخ 23 فبراير 1987، ستورمر بأنه يمتلك " الجرأة " لإنكار آرائه الخاصة عندما كتب أنه لم يكن يسعى إلى "منح" التاريخ "معنى أعلى"، [20] واستشهد بكتاب ستورمر Dissonanzen des Fortschritts لدعم حجته. [21] ردًا على هابرماس، اتهم ستورمر في "ملحقه" بتاريخ 25 أبريل 1987، هابرماس بأنه ماركسي وكان مسؤولاً عن "اختراع المنح الدراسية الخالية من الحقائق". [22] ادعى ستورمر أن هابرماس لعب "دورًا فاحشًا" في انتخابات ألمانيا الغربية عام 1987 من خلال وصف أي شخص لا يحبه بالنازي، وأن أسباب هجوم هابرماس عليه كانت مساعدة الحزب الديمقراطي الاجتماعي في الانتخابات. [22] اتهم ستورمر هابرماس بالخطأ في الاقتباس، والإدلاء بتصريحات مربكة مثل ادعائه بأنه كان يعمل على إنشاء "فلسفة الناتو" بينما كان يسعى إلى تقريب ألمانيا من الغرب. [22]

اتهم العديد من منتقدي ستورمر في Historikerstreit مثل هانز أولريش ويلر ويورجن كوكا ستورمر بمحاولة تبييض الماضي النازي، وهي التهمة التي رفضها ستورمر بشدة. [11] ردًا على نظريات ستورمر الجغرافية حول كيف أجبر وضع "الأرض في المنتصف" ألمانيا على الاستبداد على الألمان، جادل كوكا في مقال بعنوان "لا ينبغي قمع هتلر من قبل ستالين وبول بوت" نُشر في صحيفة فرانكفورتر روندشاو في 23 سبتمبر 1986، أن "الجغرافيا ليست قدرًا" [23] كتب كوكا أن سويسرا وبولندا كانتا أيضًا "أراضٍ في المنتصف"، ومع ذلك لم تسلك أي من الدولتين نفس الاتجاه الاستبدادي مثل ألمانيا . [23] اتهم مارتن بروزات ستورمر بمحاولة خلق "دين بديل" في التاريخ الألماني زعم بروزات أنه أكثر ملاءمة لعصر ما قبل الحداثة من عام 1986. [24] كتب هانز مومسن أن محاولات ستورمر لخلق إجماع وطني على نسخة من التاريخ الألماني يمكن لجميع الألمان أن يفخروا بها كانت انعكاسًا لعدم قدرة اليمينيين الألمان على تحمل التاريخ الألماني الحديث، وكانوا يتطلعون الآن إلى خلق نسخة من الماضي الألماني يمكن لليمينيين الألمان الاستمتاع بها. [25] اتهم مومسن ستورمر بأنه للعثور على "التاريخ المفقود"، كان يعمل على "نسبية" جرائم النازية لإعطاء الألمان تاريخًا يمكنهم أن يفخروا به. [26]

ومع ذلك، زعم مومسن أن حتى المؤرخين الألمان اليمينيين المعاصرين قد يجدون صعوبة في التعامل مع "الاستغلال التكنوقراطي" الذي قام به ستورمر للتاريخ الألماني، والذي زعم مومسن أنه كان طريقة ستورمر في "نسبية" الجرائم النازية. [26] وفي مقال آخر، زعم مومسن أن تأكيد ستورمر على أن من يتحكم في الماضي يتحكم أيضًا في المستقبل، وعمله كمحرر مشارك في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج التي كانت تنشر مقالات لإرنست نولتي ويواكيم فيست تنكر "تفرد" الهولوكوست، وعمله كمستشار للمستشار كول، من شأنه أن يسبب "قلقًا" لدى المؤرخين. [27]

تعرض ستورمر لهجوم من جانب هابرماس وويلر بسبب كتابته ما يلي:

"إن التعددية في القيم والمصالح، عندما لا يكون هناك أي أرضية مشتركة، عندما لا يكون النمو الاقتصادي هو الذي يتحكم في التعددية، ولا يخضع لقبول المسؤولية، تؤدي عاجلاً أو آجلاً إلى حرب أهلية اجتماعية، كما حدث في نهاية جمهورية فايمار... إن الصراعات الاجتماعية، والتنافس على قيم نظامنا المجتمعي، وتنوع الأهداف، وتعدد الإجابات على سؤال معنى الحياة: كل هذا يشكل جزءاً أساسياً من المجتمع التعددي الحر. إن اقتصاد السوق ليس أساسه الاقتصادي فحسب، بل إنه أيضاً استعارة لوجوده السياسي. ولكن الصراعات لابد وأن تكون محدودة: من خلال النظام القانوني، ومن خلال قيم الدستور، ومن خلال الإجماع حول الماضي والحاضر والمستقبل. وعندما لا تظل الصراعات ضمن هذه الحدود، فإنها تحطم النظام المجتمعي". [28]

واتهم هابرماس ستورمر بالاعتقاد بأن "التعددية في القيم والمصالح تؤدي، عندما لا يكون هناك أي أرضية مشتركة... عاجلاً أم آجلاً إلى حرب أهلية اجتماعية". [28] ووصف هانز أولريش ويلر عمل ستورمر بأنه "إعلان صارخ للحرب ضد عنصر أساسي من الإجماع الذي استندت إليه الحياة الاجتماعية والسياسية لهذه الجمهورية الثانية حتى الآن". [28] وزعم المدافعون عن ستورمر مثل المؤرخ الأمريكي جيري مولر أن ويلر وهابرماس مذنبان بتحريف أقوال ستورمر، وربطه بشكل غير عادل بإرنست نولت كنوع من حجة الذنب بالارتباط. [29]

ردًا على منتقديه، كتب ستورمر في مقال بعنوان "كم يزن التاريخ" نُشر في صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج في 26 نوفمبر 1986، أن فرنسا كانت قوة عظمى في العالم لأن الفرنسيين لديهم تاريخ يفتخرون به، وزعم أن ألمانيا الغربية لا يمكنها أن تلعب نفس الدور في العالم إلا إذا كان لديهم نفس الإجماع الوطني حول الفخر بتاريخهم كما فعل الفرنسيون. [30] كمثال على نوع التاريخ الذي أراد رؤيته مكتوبًا في ألمانيا، استخدم ستورمر مجلدات هوية فرنسا لفرناند بروديل . [31] كتب ستورمر أن بروديل والمؤرخين الآخرين في مدرسة الحوليات جعلوا الجغرافيا مركز دراساتهم للتاريخ الفرنسي والأوروبي بينما عززوا في نفس الوقت الشعور بالهوية الفرنسية التي أعطت الفرنسيين تاريخًا يفتخرون به. [31] واصل ستورمر القول بأن الشعب الألماني لم يكن لديه نظرة إيجابية حقًا لماضيه منذ نهاية الإمبراطورية الرومانية المقدسة، وأن هذا الافتقار إلى الهوية الألمانية التي يمكن أن نفخر بها كان مسؤولاً عن جميع الكوارث التي حلت بالتاريخ الألماني منذ ذلك الحين. [31] وأكد ستورمر أن "كل تفسيراتنا لألمانيا انهارت". [31] ونتيجة لذلك، زعم أن الشعب الألماني يعيش حاليًا في "أنقاض" تاريخية، وأن الجمهورية الفيدرالية محكوم عليها بالزوال ما لم يكن لدى الألمان مرة أخرى حس بالتاريخ يوفر الشعور الضروري بالهوية الوطنية والفخر [31]

كتب الكلاسيكي كريستيان ماير، الذي كان رئيسًا للجمعية التاريخية الألمانية في عام 1986، أن ستورمر كان يسعى إلى جعل التاريخ يخدم سياساته المحافظة من خلال القول بأن الألمان بحاجة إلى تاريخ قادر على خلق هوية وطنية تسمح للألمان بمواجهة تحدي الحرب الباردة بفخر وثقة في مستقبلهم. [32] جادل ماير بأن هابرماس كان محقًا في التعبير عن مخاوفه بشأن عمل ستورمر، لكنه أكد أن هابرماس اتهم الأطلسي ستورمر خطأً بالسعي إلى إحياء المفهوم الأصلي لـ Sonderweg ، وهو مفهوم ألمانيا كقوة أوروبية وسطى عظيمة لا تنتمي إلى الغرب ولا إلى الشرق. [32] وبصرف النظر عن ذلك، شعر ماير أن ادعاء ستورمر بأن المستقبل ينتمي إلى أولئك الذين سيطروا على الماضي، وأن من واجب المؤرخين الألمان ضمان النوع الصحيح من المستقبل من خلال كتابة النوع الصحيح من التاريخ كان أمرًا مزعجًا. [33] كتب إيمانويل جايس أن ستورمر كان يتصرف وفقًا لحقوقه في التعبير عن آرائه اليمينية، وفي مجادلته ضد هابرماس ادعى أنه لا يوجد خطأ في الادعاء بأن الجغرافيا كانت عاملاً في التاريخ الألماني [34]

المؤرخ البريطاني ريتشارد جيه إيفانز ، الذي كان من أشد منتقدي ستورمر، اتهم ستورمر في كتابه " في ظل هتلر" الصادر عام 1989 بأنه كان يؤمن على ما يبدو بأن:

"... لا يمكن لألمانيا أن تكون قوة مستقرة ومسالمة، كما كانت في عهد بسمارك، إلا على أساس نظام سياسي استبدادي متحالف مع وعي وطني قوي وموحد. وإذا كان منطق الجغرافيا السياسية صحيحاً، فلابد أن يكون الأمر نفسه صحيحاً اليوم. يزعم ستورمر مراراً وتكراراً أن التعددية المفرطة في القيم والمصالح، دون رقابة من قِبَل إجماع وطني موحد، أدت إلى زعزعة استقرار ألمانيا في عهد فيلهلم وساعدت في الإطاحة بجمهورية فايمار، بمجرد أن واجهت صعوبات اقتصادية. وبالتالي فهو لا يسعى اليوم إلى أقل من خلق دين بديل، عقيدة قومية يعتنقها الجميع، والتي ستضفي على السياسة الخارجية لألمانيا الغربية قابلية للحساب من خلال تزويد مواطنيها بإحساس جديد بالهوية يجمعهم الشعور الوطني، ويستند إلى وعي موحد لا جدال فيه وإيجابي بالتاريخ الألماني، غير ملوث بمشاعر الذنب السلبية تجاه الماضي الألماني". [35]

على نفس المنوال، انتقد إيفانز ستورمر لتأكيده على الحداثة والاستبداد في الاشتراكية الوطنية، ودور هتلر، وانقطاعات الاستمرارية بين الفترات الإمبراطورية وجمهورية فايمار والنازية. [36] من وجهة نظر إيفانز، كان العكس تمامًا هو الحال مع الاشتراكية الوطنية كحركة سيئة التنظيم ومعادية للحداثة ذات جذور عميقة في الماضي الألماني، ودور هتلر أصغر بكثير من الدور الذي نسبه إليه ستورمر. [37] اتهم إيفانز ستورمر بعدم وجود اهتمام حقيقي بانهيار جمهورية فايمار، واستخدامه فقط للهجوم النازي كوسيلة لإثبات نقاط سياسية معاصرة. [38] ندد إيفانز بستورمر لكتابة سيرة ذاتية مدحية لأوتو فون بسمارك ، والتي شعر أنها تمثل تراجعًا إلى نظرية الرجل العظيم في التاريخ والتركيز المفرط على التاريخ السياسي . [39] في رأي إيفانز، كان النهج التاريخي الاجتماعي مع التركيز على المجتمع هو الطريقة الأفضل لفهم الماضي الألماني. [39] في كتابه الصادر عام 1989 عن شارع هيستوريكرستريت ، تحت عنوان "في ظل هتلر" ، ذكر إيفانز أنه يعتقد أن التبادلات خلال شارع هيستوريكرستريت دمرت سمعة ستورمر كمؤرخ جاد. [40]

كان الكثير من أعمال ستورمر منذ Historikerstreit معنيًا بخلق شعور بالهوية الوطنية التي يشعر أن الألمان يفتقدونها. في كتابه الصادر عام 1992، Die Grenzen der Macht ، اقترح ستورمر أن ننظر إلى التاريخ الألماني على المدى الطويل بدءًا من القرن السابع عشر إلى القرن العشرين للعثور على "التقاليد والأنماط الوطنية والعابرة للحدود الوطنية التي تستحق التقدير". [41] زعم ستورمر أن التقاليد كانت التسامح مع الأقليات الدينية والقيم المدنية والفيدرالية وإيجاد التوازن الدقيق بين الأطراف والمركز. [41] في مقابلة أجريت معه في يوليو 1992، وصف ستورمر عمله التاريخي بأنه "محاولة لمنع هتلر من البقاء الهدف النهائي الذي لا مفر منه للتاريخ الألماني، أو في الواقع نقطة البداية الوحيدة له". [42]

في عام 2004 أصبح ستورمر عضوًا مؤسسًا لنادي فالداي للمناقشة . ظهر أحدث كتاب لستورمر، وهو سيرة ذاتية لرئيس الوزراء الروسي والرئيس السابق فلاديمير بوتن ، في عام 2008. أشاد أحد النقاد البريطانيين بستورمر لرفضه اعتبار خلفية بوتن في المخابرات السوفيتية ضده واستعداده لقبول بوتن كما هو. [43] استند جزء كبير من سيرة ستورمر إلى مقابلاته مع بوتن خلال الاجتماعات السنوية لمجموعة فالداي. [43]

عمل

  • بوتن وصعود روسيا: الدولة التي خرجت من العزلة ، لندن: أوريون 2008 ISBN  978-0-297-85509-5
  • "التوازن من وراء البحار" الصفحات 145-153 من مجلة واشنطن الفصلية ، المجلد 24، العدد 3، صيف 2001
  • الإمبراطورية الألمانية، 1870-1918 ، نيويورك: راندوم هاوس، 2000 ISBN 0-679-64090-8 . 
  • (المحرر) القرن الألماني لندن: وايدنفيلد ونيكلسون، 1999 ISBN 0-297-82524-0 . 
  • شارك في تحريره روبرت د. بلاكويل، الحلفاء منقسمون: السياسات عبر الأطلسية من أجل الشرق الأوسط الكبير ، كامبريدج، ماساتشوستس؛ لندن: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، 1997 ISBN 0-262-52244-6 . 
  • مساهم في كتاب "من أجل أصدقاء الطبيعة والفن: مملكة الحدائق للأمير فرانز فون أنهالت ديساو في عصر التنوير" ، أوستفيلدرن-رويت: جي. هاتجي؛ نيويورك: التوزيع في الولايات المتحدة الأمريكية، دار نشر الفن الموزع، 1997 ISBN 3-7757-0715-8 . 
  • "التاريخ في أرض بلا تاريخ" الصفحات 16-17؛ "رسالة إلى رئيس تحرير صحيفة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج ، 16 أغسطس/آب 1986" الصفحات 61-62؛ "كم يبلغ وزن التاريخ" الصفحات 196-197؛ و"ملحق، 25 أبريل/نيسان 1987" الصفحات 266-267 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، المرتفعات الأطلسية: دار نشر هيومانيتيز، 1993.
  • Dissonanzen des Fortschritts ، بايبر فيرليج، ميونيخ، 1986.
  • Die Reichsgründung: Deutscher Nationalstaat und europäisches Gleichgewicht im Zeitalter Bismarcks ، ميونيخ: Deutscher Taschenbuch Verlag، 1984 ISBN 3-423-04504-3 . 
  • مراجعة Meisterwerke Fränkischer Möbelkunst: Carl Maximilian Matttern بقلم Hans-Peter Trenschel & Wolf Christian von der Mülbe الصفحات 565-567 من Zeitschrift für Kunstgeschichte ، 47 Bd.، H. 4، 1984.
  • مراجعة لـ Les Meubles Français du XVIIIe siècle بقلم بيير فيرليت الصفحات 573-576 من Zeitschrift für Kunstgeschichte ، 47 Bd.، H. 4، 1984.
  • مراجعة Gebrauchssilber des 16.bis 19. Jahrhunderts بقلم Alain Gruber الصفحات 289-291 من Zeitschrift für Kunstgeschichte , 47 Bd., H. 2 1984.
  • مراجعة الفنانين والحرفيين في دلفت. دراسة اجتماعية اقتصادية للقرن السابع عشر بقلم جون مايكل مونتياس، الصفحات 614-615 من مجلة تاريخ الأعمال ، المجلد 57، العدد 4، الشتاء، 1983.
  • Das ruhelose Reich: Deutschland 1866–1918 ، برلين: Severin und Siedler، 1983 ISBN 3-88680-051-2 . 
  • Die Weimarer Republik : belagerte Civitas , Königstein/Ts. : Verlagsgruppe Athenäum، Hain، Scriptor، Hanstein، 1980 ISBN 3-445-12064-1 . 
  • "اقتصاد المتعة: الحرفيون في البلاط في القرن الثامن عشر" الصفحات 496-528 من مجلة تاريخ الأعمال ، المجلد 53، العدد 4 شتاء 1979.
  • "غابات الهند واقتصاد الأثاث الفاخر في زمن ديفيد رونتجن" الصفحات 799-807 من مجلة برلنغتون ، المجلد 120، العدد 909، ديسمبر 1978.
  • مراجعة Industrialisierung und Aussenpolitik: Preussen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 bis 1890 بقلم هورست مولر لينك الصفحات 775-776 من مجلة التاريخ الحديث ، المجلد 50، العدد 4، ديسمبر 1978.
  • "تاج الغار لقيصر - الحجة لصالح مفهوم مقارن" الصفحات 203-207 من مجلة التاريخ الحديث ، المجلد 49، العدد 2 يونيو 1977.
  • Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871–1880: Cäsarismus oder Parlamentarismus ، دوسلدورف: دروست، 1974
  • بسمارك والسياسة الألمانية المسبقة، 1871-1890 ، ميونيخ: Deutscher Taschenbuch-Verlag، 1970.
  • (محرر) داس كايزرليش دويتشلاند؛ السياسة و Gesellschaft، 1870–1918 ، دوسلدورف، دروست 1970.

ملحوظات

  1. ^ abc مولر، الصفحة 35.
  2. ^ ab Muller، صفحة 36.
  3. ^ مولر، صفحة 37.
  4. ^ abcdefg إيفانز 1989، الصفحة 104
  5. ^ abcd Burleigh & Wippermann، الصفحة 19.
  6. ^ ab Evans 1989، الصفحة 44.
  7. ^ ستورمر، مايكل. "التاريخ في أرض بلا تاريخ"، الصفحات 16-17 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر  [ألماني] ، المرتفعات الأطلسية: دار نشر هيومانيتيز، 1993، الصفحات 16-17.
  8. ^ ستورمر، مايكل. "التاريخ في أرض بلا تاريخ" الصفحات 16-17 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟ " تحرير إرنست بايبر، المرتفعات الأطلسية: دار نشر هيومانيتيز، 1993، الصفحة 16
  9. ^ ستورمر 1993، الصفحة 16
  10. ^ ستورمر، مايكل. "التاريخ في أرض بلا تاريخ" الصفحات 16-17 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟ " تحرير إرنست بايبر، أتلانتيك هايلاندز: هيومانيتيز برس، 1993، الصفحة 17
  11. ^ ab Kershaw، صفحة 239.
  12. ^ أ ب ج د إيفانز 1989، الصفحة 21.
  13. ^ abc Evans 1989، الصفحة 103.
  14. ^ إيفانز 1989، الصفحات 103-104.
  15. ^ أ ب ج د ايفانز 1989، الصفحة 173
  16. ^ هابرماس، يورغن "نوع من تسوية الأضرار" الصفحات 34-45 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، دار نشر هيومانيتيز، أتلانتيك هايلاندز، 1993، الصفحة 34.
  17. ^ هابرماس، يورغن "نوع من تسوية الأضرار" من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، دار نشر هيومانيتيز، أتلانتيك هايلاندز، 1993، صفحة 43.
  18. ^ هابرماس، يورجن. "نوع من تسوية الأضرار" صفحة 34-44 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، دار نشر هيومانيتيز، أتلانتيك هايلاندز، 1993، الصفحات 42-43
  19. ^ abcd Stürmer, Michael. "Letter to the Editor of the Frankfurter Allgemeine Zeitung , August 16, 1986" pages 61-62 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 page 61.
  20. ^ Habermas, Jürgen "Note, February 23, 1987" pages 260-262 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 page 260
  21. ^ Habermas, Jürgen "Note, February 23, 1987" pages 260-262 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 pages 260-261
  22. ^ abc Stürmer, Michael. "Postscript, April 25, 1987" pages 266-267 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993 page 266.
  23. ^ ab Kocka, Jürgen "Hitler Should Not Be Repressed by Stalin and Pol Pot" pages 85-92 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993 page 91.
  24. ^ Broszat, Martin "Where the Roads Part" pages 125–129 from Forever In The Shadow of Hitler? تحرير إرنست بايبر، Humanities Press، Atlantic Highlands، 1993 الصفحات 126–128
  25. ^ مومسن، هانز "البحث عن "التاريخ المفقود"" الصفحات 101-113 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، دار نشر هيومانيتيز، أتلانتيك هايلاندز، 1993، الصفحة 101.
  26. ^ من كتاب مومسن، هانز "البحث عن "التاريخ المفقود"" الصفحات 101-113 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، دار نشر هيومانيتيز، أتلانتيك هايلاندز، 1993، الصفحة 109.
  27. ^ مومسن، هانز "الوعي التاريخي الجديد" الصفحات 114-124 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، دار نشر هيومانيتيز، أتلانتيك هايلاندز، 1993، الصفحة 115.
  28. ^ abc مولر، الصفحة 38.
  29. ^ مولر، الصفحات 38 و 40.
  30. ^ Stürmer, Michael. "How Much History Weighs" pages 196–197 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993 pages 196–197
  31. ^ abcde Stürmer, Michael. "How Much History Weighs" pages 196–197 from Forever In The Shadow of Hitler? edited by Ernst Piper, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993 page 197
  32. ^ ab Meier, Christian "ليست ملاحظة ختامية" الصفحات 177–183 من Forever In The Shadow of Hitler؟ تحرير إرنست بايبر، Atlantic Highlands: Humanities Press، 1993 الصفحة 181
  33. ^ ماير، كريستيان "ليست ملاحظة ختامية" الصفحات 177-183 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، أتلانتيك هايلاندز: هيومانيتيز برس، 1993، الصفحة 181
  34. ^ جايس، إيمانويل "على شارع التاريخ " الصفحات 254-258 من كتاب " إلى الأبد في ظل هتلر؟" تحرير إرنست بايبر، المرتفعات الأطلسية: دار نشر هيومانيتيز، 1993، الصفحات 256-257.
  35. ^ إيفانز 1989، الصفحات 111-112.
  36. ^ إيفانز 1989، الصفحة 114.
  37. ^ إيفانز 1989، الصفحة 115.
  38. ^ إيفانز 1989، الصفحة 116.
  39. ^ ab Evans 1989، الصفحة 119.
  40. ^ إيفانز 1989، الصفحة 123.
  41. ^ ab Kershaw، صفحة 242.
  42. ^ مقابلة مع ديفيد ووكر في ملحق التعليم العالي في صحيفة التايمز ، 24 يوليو 1992.
  43. ^ ab Dejevsky, Mary (5 ديسمبر 2008). "وراء كواليس النهضة الروسية". The Independent . تم الاسترجاع في 2009-10-21 .

مراجع

  • بارنو، داجمار . مراجعة كتاب جمهورية فايمار، الصفحات 119-133 من مجلة The German Quarterly ، المجلد 57، العدد 1، الشتاء، 1984.
  • بيرجر، ستيفان "المؤرخون وبناء الأمة في ألمانيا بعد إعادة التوحيد" الصفحات 187-222 من الماضي والحاضر ، العدد 148، أغسطس 1995.
  • بروكمان، ستيفن "سياسات التاريخ الألماني" الصفحات 179-189 من التاريخ والنظرية ، المجلد 29، العدد 2، مايو 1990.
  • بورلي، مايكل وويبرمان، فولفجانج الدولة العنصرية: ألمانيا، 1933-1945 ، كامبريدج [إنجلترا]؛ نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 1991
  • مراجعة سيسيل لامار لـ Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880 الصفحات 405-407 من المراجعة التاريخية الأمريكية ، المجلد 81، العدد 2، أبريل 1976.
  • دوربالين، أندرياس مراجعة Das kaiserliche Deutschland: Politik und Gesellschaft 1871-1918 الصفحات 538-539 من المراجعة التاريخية الأمريكية ، المجلد 77، العدد 2 أبريل 1972.
  • إيفانز، ريتشارد في ظل هتلر: المؤرخون الألمان الغربيون ومحاولة الهروب من الماضي النازي ، نيويورك: بانثيون بوكس، 1989، ISBN 0-679-72348-X . 
  • إيفانز، ريتشارد "القومية الجديدة والتاريخ القديم: وجهات نظر حول تاريخ ألمانيا الغربية " الصفحات 761-797 من مجلة التاريخ الحديث ، المجلد 59، العدد 4، ديسمبر 1987.
  • فليتشر، روجر مراجعة كتاب بسمارك: سهام السياسة، الصفحات 148-149 من مجلة الدراسات الألمانية ، المجلد 11، العدد 1 فبراير 1988.
  • فرانسوا، إتيان مراجعة لـ Wägen und Wagen Sal. أوبنهايم جونيور. & Cie Geschichte einer Bank und einer Familie الصفحات 115-116 من Vingtième Siècle. مجلة التاريخ ، العدد 29 يناير - مارس 1991.
  • مراجعة جيري، ديك لـ Das Kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870-1918 الصفحات 450-452 من المجلة التاريخية ، المجلد 14، العدد 2 يونيو 1971.
  • جيلبرت، فيليكس مراجعة كتاب الرايخ الروماني: ألمانيا 1866-1918، الصفحات 161-163 من مجلة التاريخ الحديث ، المجلد 57، العدد 1، مارس 1985.
  • هايلبرون، جاكوب، "اليمين الجديد في ألمانيا"، الصفحات 80-98 من مجلة الشؤون الخارجية ، المجلد 75، العدد 6، نوفمبر/تشرين الثاني-ديسمبر/كانون الأول 1996.
  • هويزر، بياتريس "المتاحف والهوية والمؤرخين المتحاربين - ملاحظات حول التاريخ في ألمانيا" الصفحات 417-440 من المجلة التاريخية ، المجلد 33، العدد 2 يونيو 1990.
  • هيرش، فيليكس مراجعة للتحالف والمعارضة في جمهورية فايمار، 1924-1928 ، الصفحات 646-647 من المراجعة التاريخية الأمريكية ، المجلد 74، العدد 2، ديسمبر، 1968
  • هيرشفيلد، جيرهارد "محو الماضي؟" الصفحات 8-10 من مجلة التاريخ اليوم المجلد 37، العدد 8، أغسطس 1987.
  • جاراوش، كونراد مراجعة كتاب " الماضي الذي لا يمكن السيطرة عليه: التاريخ، والهولوكوست، والهوية الوطنية الألمانية" بقلم تشارلز س. ماير، الصفحات 859-860 من مجلة المراجعة التاريخية الأمريكية ، المجلد 95، العدد 3، يونيو 1990.
  • Joll, James Review of Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880 الصفحات 460-461 من المراجعة التاريخية الإنجليزية ، المجلد 93، العدد 367 أبريل 1978.
  • كيرشو، إيان الدكتاتورية النازية: مشاكل ومنظورات التفسير ، لندن: أرنولد 2000.
  • لورينز، كريس "ما وراء الخير والشر؟ الإمبراطورية الألمانية عام 1871 والتأريخ الألماني الحديث" الصفحات 729-765 من مجلة التاريخ المعاصر ، المجلد 30، العدد 4 أكتوبر 1995.
  • ليث، بيتر مراجعة كتاب " الماضي الذي لا يمكن السيطرة عليه: التاريخ والهولوكوست والهوية الوطنية الألمانية" بقلم تشارلز س. ماير، الصفحات 357-358 من مجلة مراجعة الدراسات الألمانية ، المجلد 13، العدد 2، مايو 1990.
  • ماير، تشارلز الماضي الذي لا يمكن السيطرة عليه: التاريخ، والهولوكوست، والهوية الوطنية الألمانية ، كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 1988، ISBN 0-674-92976-4 . 
  • مينكينبيرج، مايكل "الدين المدني والتوحيد الألماني" الصفحات 63-81 من مجلة مراجعة الدراسات الألمانية ، المجلد 20، العدد 1، فبراير 1997
  • مولر، جيري، "المؤرخون الألمان في الحرب"، الصفحات 33-42 من المجلد 87، العدد 5، مايو 1989.
  • بايبر، إرنست (محرر) إلى الأبد في ظل هتلر؟: الوثائق الأصلية لـ Historikerstreit، الجدل حول تفرد الهولوكوست ، أتلانتيك هايلاندز، نيوجيرسي: Humanities Press، 1993 ISBN 0-391-03784-6 .  
    • بروزات، مارتن "حيث تنقسم الطرق"، الصفحات 125-129.
    • هابرماس، يورغن "نوع من تسوية الأضرار" الصفحات 34-45.
    • كوكا، يورغن "لا ينبغي لقمع هتلر من قبل ستالين وبول بوت" الصفحات 85-92.
    • ماير، كريستيان "ليست ملاحظة ختامية" الصفحات 177-183.
  • روي، سارة مراجعة كتاب حلفاء منقسمون: السياسات عبر الأطلسية تجاه الشرق الأوسط الكبير، الصفحات 744-745 من مجلة American Political Science Review ، المجلد 92، العدد 3، سبتمبر/أيلول 1998
  • مراجعة شينان، جيمس لـ Regierung und Reichstag im Bismarckstaat، 1871-1880: Casarismus oder Parlamentarismus الصفحات 564-567 من مجلة التاريخ الحديث ، المجلد 48، العدد 3 سبتمبر 1976.
  • ألمانيا: تداعيات الشرق الأوسط الكبير
  • نبذة عن مايكل ستورمر
  • خلف كواليس النهضة الروسية مراجعة كتاب "بوتين وصعود روسيا" لمايكل ستورمر
  • "بوتين في ظلال الرمادي" [مغتصب] ، مراجعة لكتاب "بوتين وصعود روسيا" في مجلة أوكسفورد ريفيو
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Stürmer&oldid=1253928501"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate