اقتراح كاليفورنيا رقم 1 لعام 2022

يتطلب أي تعديل لدستور كاليفورنيا إقرار اقتراح في اقتراع كاليفورنيا بأغلبية بسيطة من الناخبين. ^{[ 1 ]} يمكن طرح التعديل الدستوري على الاقتراع إما بتصويت ثلثي أعضاء المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا ، أو من خلال مبادرة تحصل على توقيعات تعادل ثمانية بالمائة من الأصوات المدلى بها في آخر انتخابات لمنصب الحاكم، وذلك بممارسة الناخبين لحقهم في تقديم الاقتراحات. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

في الدورة الأولى للمجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا عام 1850، أقرّ المجلس قانون الجرائم والعقوبات، الذي جرّم الإجهاض في جميع الظروف باستثناء إنقاذ حياة المرأة. ^{[ 4 ]} عدّل المجلس التشريعي قانون الإجهاض في كاليفورنيا عام 1967 بقانون الإجهاض العلاجي، الذي وقّعه الحاكم رونالد ريغان في يونيو، والذي وسّع نطاق الحق في الإجهاض ليشمل حالات الاغتصاب وسفاح القربى حتى الأسبوع العشرين من الحمل. ^{[ 5 ]} في عام 1969، أصدرت المحكمة العليا في كاليفورنيا حكمًا في قضية الشعب ضد بيلوس، أيّدت فيه الحق في الإجهاض وألغت المادة 274  من قانون العقوبات في كاليفورنيا ، التي كانت تُحدّد عقوبة من يُقدّم أو يُزوّد ​​أو يُجري عملية إجهاض. ^{[ 6 ] [ 7 ]} صوّتت الولاية عام 1972 لصالح إقرار الاقتراح  رقم 11 ، الذي عدّل دستور الولاية ليشمل الحق في الخصوصية . ^{[ 8 ] [ 9 ]} بموجب الاقتراح  رقم 11، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية لجنة الدفاع عن الحقوق الإنجابية ضد مايرز عام 1981 بأن الحق الدستوري في الخصوصية يشمل الحق في اختيار إجراء عملية الإجهاض من عدمه، ^{[ 10 ]} مما منع برنامج ميديكال من تقييد تغطية الإجهاض. ^{[ 6 ]}

في سبتمبر/أيلول  1987، وقّع الحاكم جورج ديوكميجيان على مشروع قانون الجمعية  رقم 2274، الذي يُلزم القاصرات غير المُعتقات بالحصول على موافقة الوالدين قبل إجراء عملية الإجهاض، مع استثناء الحالات الطبية الطارئة. ^{[ 11 ] [ 12 ]} أُيّد قانون موافقة الوالدين في عام 1996 بقرار من المحكمة العليا في كاليفورنيا بأغلبية 4 أصوات مقابل 3 في قضية الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال ضد لونغرين ، حيث ذكرت الأغلبية أن الحق الدستوري في الخصوصية لا يشمل القاصرات لعدم تمتعهن بنفس حقوق البالغين. ^{[ 13 ] [ 14 ]} في العام التالي، أُعيد النظر في القضية بعد تقاعد اثنين من أعضاء أغلبية قرار عام 1996، وخلفهما مُعيّنون من قِبل الحاكم بيت ويلسون . ^{[ 15 ]} وُجد القانون غير دستوري، حيث قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن مشروع قانون الجمعية رقم  2274 ينتهك الحق في الخصوصية المنصوص عليه في دستور الولاية. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

في عام ٢٠٠٢، وقّع الحاكم غراي ديفيس قانون الخصوصية الإنجابية، الذي شرّع الإجهاض حتى بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم ، وبعد ذلك لا يُسمح بإجراء الإجهاض إلا إذا كان استمرار الحمل يُشكّل خطرًا على حياة المرأة. ^{[ ١٧ ]} وفي عام ٢٠١٥، وقّع الحاكم جيري براون قانون "حقائق الصحة الإنجابية" (الحرية، والمساءلة، والرعاية الشاملة، والشفافية)، الذي يُلزم مراكز دعم الحمل في الأزمات بالإفصاح عن تقديم الولاية لخدمات تنظيم الأسرة ، والرعاية قبل الولادة ، والإجهاض بتكلفة منخفضة أو مجانًا، والتصريح بأنها مرافق طبية غير مرخصة. ^{[ ١٨ ]} وقد أبطلت المحكمة العليا الأمريكية هذا القانون في عام ٢٠١٨، بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، في قضية "المعهد الوطني للمدافعين عن الأسرة والحياة ضد بيسيرا" ، حيث وجدت أن قانون "حقائق الصحة الإنجابية" ينتهك التعديل الأول للدستور . ^{[ 19 ]} في عام 2019، وقّع الحاكم غافين نيوسوم قانون حق طلاب الجامعات في الوصول إلى الأدوية، والذي ألزم الجامعات الحكومية بتوفير أدوية الإجهاض في الحرم الجامعي اعتبارًا من يناير 2023، وهو أول قانون من نوعه في الولايات المتحدة. ^{[ 20 ]} وكان سلف نيوسوم، براون، قد استخدم حق النقض ضد مشروع قانون مماثل في عام 2018. ^{[ 21 ]} 

في دورة المجلس التشريعي للولاية لعامي 2021-2022 ، قُدِّمت 16 مشروع قانون في مجلسي النواب والشيوخ لتحسين إمكانية الوصول إلى خدمات الإجهاض والحماية القانونية لها في الولاية. قبل إقرار التعديل الدستوري  رقم 10 في مجلس الشيوخ، وقّع نيوسوم على اثنين من هذه المشاريع ليصبحا قانونين نافذين، يقضيان بإلغاء النفقات الشخصية للإجهاض وحماية سكان كاليفورنيا من دعاوى المسؤولية المدنية في الولايات التي لديها قوانين إجهاض متناقضة. ^{[ 6 ]} كانت خطوة كاليفورنيا لتعزيز حقوق الإجهاض جزءًا من جهد أوسع في جميع أنحاء الولايات المتحدة تحسبًا لقضية المحكمة العليا الأمريكية " دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة" ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى نقض المحكمة أو إضعاف قرار "رو ضد ويد" . ^{[ 22 ]} يمثل التشريع والإجراءات التي اتخذها نيوسوم نية كاليفورنيا أن تصبح ولاية ملاذ لحقوق الإجهاض، وهو مصطلح استُخدم سابقًا للإشارة إلى رد فعل الولاية على الهجرة. ^{[ 23 ]}

مع نهاية الدورة التشريعية في  31 أغسطس/آب، أقرّ المجلس التشريعي للولاية سلسلة إضافية من التشريعات. أحد هذه التشريعات وفّر حماية إضافية للمقيمين من الدعاوى القضائية خارج الولاية المتعلقة بالإجهاض، إذ منع أجهزة إنفاذ القانون في كاليفورنيا من التعاون مع سلطات الولايات الأخرى في التحقيقات المتعلقة بالإجهاض في الحالات التي يكون فيها الإجهاض قانونيًا في كاليفورنيا، كما عزّز حماية الخصوصية الرقمية بمنع شركات التكنولوجيا من تزويد السلطات التي تُنفّذ حظر الإجهاض بالمعلومات الإنجابية التي تخزّنها. وفرضت تشريعات أخرى قيودًا على تبادل السجلات الطبية ، وأنهت شرط قيام محققي الوفيات بالتحقيق في حالات الإجهاض الذاتي أو الجنائي، أو السماح بالمقاضاة أو اتخاذ إجراءات مدنية ضد الأشخاص استنادًا إلى شهادة وفاة الجنين. كما سمحت التشريعات للممرضات الممارسات بإجراء العملية دون إشراف طبي، وقلّلت من تعليق تراخيص واعتمادات مقدّمي خدمات الإجهاض، وسمحت للمقيمين خارج الولاية بالوصول إلى صندوق الدعم العملي للإجهاض لمساعدتهم في الحصول على الإجهاض، وأنشأت موقعًا إلكترونيًا لخدمات الإجهاض داخل الولاية ، وقدّمت منحًا لمقدّمي الخدمات والبرامج التي تُساعد المجتمعات ذات الدخل المنخفض والمعرضة للخطر . ^{[ 24 ]} بعد استخدام حق النقض ضد مشروع القانون AB  2320 في  22 سبتمبر، ^{[ 25 ]} وقع نيوسوم على 13 مشروع قانون لتصبح قوانين في  27 سبتمبر. ^{[ 26 ]}

في أعوام 2005 و2006 و2008، طُرحت ثلاث مبادرات - الاقتراح  73 والاقتراح 85 والاقتراح  4 على التوالي - كانت تهدف إلى إقرار إخطار الوالدين وفرض فترة انتظار إلزامية قبل إجراء  عمليات الإجهاض في كاليفورنيا. وقد رفض الناخبون جميع هذه المقترحات. ^{[ 27 ]} أثار الاقتراح 73 قلق معارضيه لتعريفه الإجهاض بأنه "موت الجنين" بدلاً من استخدام مصطلحات طبية مثل "الجنين" أو "المُستنبت". ^{[ 28 ]} وعندما طُرح الاقتراح 85 للتصويت في عام 2006، عرّف التعديل الدستوري المقترح الإجهاض بأنه "استخدام أي وسيلة لإنهاء الحمل". ^{[ 29 ]} وخضعت مبادرة إخطار الوالدين لمراجعة أخرى قبل طرحها للتصويت في عام 2008، حيث سمحت للأطباء بإخطار أحد أفراد الأسرة البالغين غير الوالدين في حال إساءة معاملة الأخير للطفل . ^{[ 30 ]} مُوِّلَت الجهود المبذولة ثلاث مرات لإقرار قانون إخطار الوالدين في كاليفورنيا بشكل كبير من قِبَل جيم هولمان، مالك صحيفة سان دييغو ريدر ، وصانع النبيذ دون سيباستياني . ^{[ 31 ]} شهد عام 2008 آخر مرة صوّت فيها ناخبو كاليفورنيا على اقتراح متعلق بالإجهاض . ^{[ 27 ]}  

في 2 مايو/أيار 2022 ، نشر موقع بوليتيكو مسودة رأي مسربة في قضية دوبس ، والتي أظهرت نقض المحكمة العليا لقراري رو ضد ويد وقضية تنظيم الأسرة ضد كيسي، وقررت أن الدستور الفيدرالي لا يمنح الحق في الإجهاض. ^{[ 32 ]} ردًا على مسودة الرأي، أصدر حاكم ولاية نيوسوم، ورئيسة مجلس الشيوخ المؤقتة توني أتكينز ، ورئيس مجلس النواب أنتوني ريندون ، بيانًا مشتركًا أعربوا فيه عن نيتهم ​​تكريس حقوق الإجهاض في دستور الولاية من خلال تعديل دستوري. ^{[ 33 ]} في  24 يونيو/حزيران، نقضت المحكمة العليا قراري رو ضد ويد وكيسي ، وكان الرأي النهائي مشابهًا إلى حد كبير لمسودة الرأي المسربة. ^{[ 34 ]}

نتيجةً لقرار المحكمة العليا وحظر الإجهاض في ولايات أخرى، شهدت كاليفورنيا زيادةً في عدد المرضى الذين يسعون للإجهاض، حيث أفادت منظمة تنظيم الأسرة أن غالبية المرضى الجدد قدموا من تكساس . ^{[ 35 ]} وبعد أسابيع قليلة من إلغاء قرار رو ضد ويد، شهدت منظمة تنظيم الأسرة زيادةً بنسبة 847% في عدد المرضى في أريزونا، حيث سافر معظم المرضى القادمين من خارج الولاية عبر الطريق السريع 8 في جنوب كاليفورنيا ، مما أدى إلى إطالة أوقات الانتظار في عيادة تنظيم الأسرة في إل سنترو . ^{[ 36 ]} ومع حظر الإجهاض في أريزونا، أعلن بعض مقدمي خدمات الإجهاض في الولاية عن خططهم لافتتاح عيادات على الجانب الغربي من حدود الولاية في كاليفورنيا. ^{[ 37 ]} ووفقًا لمعهد غوتماخر ، قد يرتفع عدد المرضى الذين يسعون للإجهاض في كاليفورنيا من 46,000 إلى 1.4 مليون مريض سنويًا. ^{[ 35 ]} قدم مركز الصحة الإنجابية والقانون والسياسة التابع لكلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس تقديرًا أكثر تحفظًا، حيث قدر أن 10600 شخص إضافي سيأتون إلى كاليفورنيا للحصول على خدمات الإجهاض كل عام. ^{[ 38 ]} 

كانت كاليفورنيا واحدة من ست ولايات أمريكية صوتت على إجراء اقتراع متعلق بالإجهاض في عام 2022، وهو أكبر عدد من التصويتات في الولايات المتحدة في عام واحد، حيث شهدت ولايات أخرى، مثل كانساس وكنتاكي وميشيغان ومونتانا وفيرمونت ، تصويتًا مماثلاً . من بين هذه الولايات الست، طلبت ثلاث منها - كاليفورنيا وميشيغان وفيرمونت - من الناخبين تضمين الحق في الإجهاض في دساتير ولاياتهم، بينما سعت الولايات الأخرى إلى تطبيق سياسات تقييدية للإجهاض. ^{[ 39 ]} في 2 أغسطس، رفض ناخبو كانساس تعديلًا دستوريًا مقترحًا كان سينص على أن دستور الولاية لا يمنح الحق في الإجهاض. ^{[ 40 ]} ساد الغموض حول ما إذا كان سيتم طرح حقوق الإجهاض للتصويت في ميشيغان، بعد أن جمعت المبادرة أكثر من 700 ألف توقيع، وهو أكبر عدد من التوقيعات لأي عريضة في تاريخ الولاية، حيث رفض مجلس فرز الأصوات في ولاية ميشيغان المبادرة في تصويت متعادل بين الديمقراطيين والجمهوريين بنتيجة 2-2 في 31 أغسطس/آب. ^{[ 41 ]} وفي 8 سبتمبر/أيلول، أمرت المحكمة العليا في ميشيغان مجلس فرز الأصوات بالمصادقة على المبادرة ووضعها على ورقة الاقتراع بقرار 5-2 ، ^{[ 42 ]} وهو ما فعله المجلس في اليوم التالي، 9 سبتمبر/أيلول. ^{[ 43 ]}    

سيضيف التعديل الدستوري القسم  1.1 إلى المادة  الأولى من دستور الولاية ليصبح نصه كالتالي: ^{[ 44 ]}

لا يجوز للدولة أن تنكر أو تتدخل في حرية الفرد الإنجابية في قراراته الأكثر خصوصية، بما في ذلك حقه الأساسي في اختيار الإجهاض وحقه الأساسي في اختيار وسائل منع الحمل أو رفضها. يهدف هذا البند إلى تعزيز الحق الدستوري في الخصوصية المكفول بموجب المادة  1، والحق الدستوري في عدم الحرمان من الحماية المتساوية المكفول بموجب المادة  7. لا يُضيّق هذا البند أو يُقيّد الحق في الخصوصية أو الحماية المتساوية.

في 8 يونيو/حزيران 2022 ، قدمت أتكينز التعديل الدستوري  العاشر لمجلس الشيوخ (SCA 10) ، الذي شارك في صياغته ريندون وعدد من الديمقراطيين في الولاية، لتقنين الحق الدستوري في حرية الإنجاب. وأوضحت أتكينز أن التعديل الدستوري  العاشر سيقنن الحماية القانونية للإجهاض ومنع الحمل، وهي حماية موجودة بالفعل في قانون ولاية كاليفورنيا. ولكي يُطرح التعديل الدستوري للتصويت في نوفمبر/تشرين الثاني  2022 ، كان عليه أن يحصل على أغلبية ثلثي الأصوات في مجلسي الهيئة التشريعية بحلول  30 يونيو/حزيران. ^{[ 45 ]}

سارت عملية إقرار التعديل الدستوري رقم 10 (SCA  10) في مجلس الشيوخ بوتيرة سريعة غير معتادة. ^{[ 46 ]} في  14 يونيو،  أُقرّ التعديل الدستوري رقم 10 بأغلبية 9 أصوات مقابل صوت واحد في لجنة الشؤون القضائية بمجلس الشيوخ، وكان الصوت المعارض الوحيد من عضو جمهوري . ^{[ 47 ]} كما أُقرّ التعديل المقترح في لجنة الانتخابات والتعديلات بمجلس الشيوخ بأغلبية 3 أصوات مقابل صوت واحد في اليوم نفسه. ^{[ 48 ]} وفي  16 يونيو،  أُقرّ التعديل الدستوري رقم 10 بأغلبية 5 أصوات مقابل صوتين في لجنة المخصصات بمجلس الشيوخ. وبعد إقراره من اللجان المُحالة إليها، صوّت مجلس الشيوخ في 20 يونيو بأغلبية 29 صوتًا  مقابل 8 أصوات لصالح إقرار التعديل الدستوري رقم 10، وذلك وفقًا للانتماءات الحزبية . ولم يُسجّل كلٌّ من السيناتورين الديمقراطيين بوب أرتشوليتا وبوب ويكوفسكي ، والسيناتور الجمهوري أندرياس بورجياس، أي صوت على التعديل. ^{[ 49 ]} في  29 يونيو، صوّت مجلس الشيوخ بأغلبية 28 صوتًا مقابل 8 لصالح مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم  131، الذي يُلزم وزير خارجية كاليفورنيا بتحديد الاقتراح رقم 10 (SCA  10) كرقم  1 في ورقة الاقتراع للانتخابات القادمة. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

في  23 يونيو، أقرت اللجنة القضائية في الجمعية العامة التعديل بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين. وفي  27 يونيو، صوتت الجمعية العامة بأغلبية 58 صوتًا مقابل 17 لصالح إقرار التعديل الدستوري  رقم 10، ^{[ 49 ]} مما سمح بعرض التعديل على ناخبي كاليفورنيا للتصويت عليه في الانتخابات العامة. ^{[ 52 ]} خلال مناقشة الجمعية العامة، تساءل العضو الجمهوري كيفن كيلي عما إذا كان التعديل الدستوري سيغير القيود المفروضة على الإجهاض بعد بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم. بعد توقف دام 30 ثانية، تحدث ريندون بهدوء مع أعضاء ديمقراطيين آخرين في الجمعية العامة وطلب إعادة طرح السؤال، ووعد بعد ذلك بالإجابة على سؤال كيلي في وقت لاحق. بقي السؤال دون إجابة. ^{[ 53 ]} كانت سوزيت مارتينيز فالاداريس الجمهورية الوحيدة التي صوتت لصالح التعديل الدستوري  رقم 10، مبررة ذلك بقولها: "مع أنني شخصيًا مؤيدة لحق الحياة مع بعض الاستثناءات، إلا أنني أعتقد أن للناخبين الحق في اختيار من يقرر هذه القضية في نوفمبر". ^{[ 54 ]} لم يُدلِ أعضاء الجمعية الديمقراطيون كين كولي ، وتيم غرايسون ، وروبرت ريفاس ، وعضو الجمعية الجمهوري فيليب تشين ، وعضو الجمعية المستقل تشاد مايز، بأي صوت. ^{[ 49 ]} في  29 يونيو، أقرت الجمعية مشروع القانون رقم  131 بأغلبية 60 صوتًا مقابل 17، وأحالته إلى الحاكم الذي وافق عليه في اليوم التالي، مؤكدًا بذلك  تسمية قانون الولاية رقم 10 بالاقتراح رقم  1. ^{[ 51 ] [ 55 ]}

في الأول من يوليو/تموز 2022 ، أعلنت وزيرة خارجية ولاية كاليفورنيا، شيرلي ويبر،  أن التعديل الدستوري رقم 10 (SCA 10) هو الاقتراح  رقم 1 في انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني 2022 ، ليكون أحد سبعة اقتراحات مطروحة على الاقتراع في الانتخابات العامة. ^{[ 56 ]} وجاء اختيار التعديل الدستوري للاقتراح  رقم 1 امتثالاً لمتطلبات القانون رقم 131 (SB  131). ^{[ 50 ]}  وفي وقت لاحق، أُطلق على الاقتراح رقم 1 عنوان "الحق الدستوري في حرية الإنجاب" بحلول الثامن  من يوليو/تموز. ^{[ 57 ]}

بالنسبة لدليل معلومات الناخبين الصادر عن وزير الخارجية، لم يجد مكتب المحلل التشريعي  (LAO) أن للمقترح رقم 1 أي أثر مالي، إلا إذا فسرت محكمة المقترح على أنه يوسع نطاق الحقوق الإنجابية بما يتجاوز القانون الحالي. كما أوضح مكتب المحلل التشريعي أثر التصويت بنعم أو لا، على النحو التالي: ^{[ 58 ]}

التصويت بنعم على هذا الإجراء يعني: تعديل دستور كاليفورنيا ليشمل صراحةً الحقوق القائمة المتعلقة بحرية الإنجاب، كالحق في اختيار الإجهاض أو عدمه واستخدام وسائل منع الحمل. أما التصويت بلا على هذا الإجراء فيعني: عدم تعديل دستور كاليفورنيا ليشمل صراحةً الحقوق القائمة المتعلقة بحرية الإنجاب، مع استمرار سريان هذه الحقوق بموجب قوانين الولاية الأخرى.

شاركت في كتابة الحجة الرسمية المؤيدة للمقترح  رقم 1 كل من شانون أودوفيتش-كونستانت وجودي هيكس وكارول مون غولدبرغ، ممثلات على التوالي عن جمعية كاليفورنيا الطبية ، وفروع تنظيم الأسرة في كاليفورنيا، ورابطة الناخبات في كاليفورنيا. وكتبن في حجتهن، جزئيًا، أن "حق المرأة في الإجهاض أو وسائل منع الحمل يجب أن يكون محميًا في كاليفورنيا". ^{[ 59 ]}

شاركت أليسون مارتينيز، المديرة التنفيذية لتحالف كاليفورنيا لرعاية الحمل، وبراد داكوس، رئيس معهد العدالة في المحيط الهادئ ، وطبيبة أمراض النساء فانسن وونغ، في كتابة الرد على الحجة المؤيدة للمقترح رقم 1، موضحين أن التعديل الدستوري غير ضروري لحماية حقوق الإجهاض والتركيز على التكلفة التي يتحملها دافعو الضرائب. ^{[ 60 ]} 

وقد شارك في كتابة الحجة الرسمية ضد الاقتراح  رقم 1 كل من طبيبة أمراض النساء آن ماري آدامز، ورئيس التحالف الدولي القائم على الدين تاك ألين، وعضو الجمعية جيم باترسون ، والتي نصت جزئياً على أن "الاقتراح رقم 1 هو إهدار مفرط ومكلف وغير مجدٍ لأموال الضرائب، وسيسمح بعمليات إجهاض متأخرة غير مقيدة تكلف دافعي الضرائب ملايين الدولارات". ^{[ 61 ]} 

ردّت على الحجج المعارضة للمقترح  رقم 1 كلٌّ من رئيسة جمعية الممرضات في كاليفورنيا، ساندي ريدينغ، ورئيسة المنطقة التاسعة في الكلية الأمريكية لأطباء التوليد وأمراض النساء،  كيلي ماكيو، ومديرة مركز الصحة الإنجابية والقانون والسياسة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، كاري فرانكلين، التي كتبت أن "قانون كاليفورنيا الحالي ينص على أن للمرأة الحق في اختيار الإجهاض قبل بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم، أو لحماية حياتها أو صحتها.  ولن يغير المقترح رقم 1 ذلك." ^{[ 62 ]}

قالت ميشيل غودوين ، الأستاذة بجامعة كاليفورنيا في إرفاين ، إن التعديل سيمنح فرصًا قانونية للأشخاص الذين يُحرمون من وسائل منع الحمل. وقدّم ديما كاتو، الأستاذ بجامعة جنوب كاليفورنيا، دعمًا وانتقادًا للمقترح رقم 1، قائلًا: "لسنا بحاجة إلى المزيد من القوانين ما لم نعالج السبب الجذري لعدم فعالية هذه القوانين في المجتمعات [ ذات الدخل المنخفض والأقليات]". ^{[ 63 ]} وفي 22 يونيو، حذّرت أليسون ماكبيث، الباحثة الرئيسية في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في بيركلي ، وإليزابيث بيرنال، طالبة الحقوق في كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في هاستينغز ومحررة مجلة هاستينغز للقانون، من إمكانية نقض آثار التعديل الدستوري في قضية مماثلة لقضية دوبس إذا لم ينص التعديل المقترح صراحةً على تقنين الأحكام الصادرة في قضايا رو ، وكيسي ، وغريسولد ضد كونيتيكت . ^{[ 64 ]} ردّ مركز كاليفورنيا للدستور التابع لكلية الحقوق بجامعة بيركلي على ماكبث وبرنال، مؤكدًا أن الديمقراطية المباشرة في كاليفورنيا تفرض قيودًا على السلطة القضائية في الولاية فيما يتعلق بإلغاء التعديل الدستوري، وكتب أن "المبادرات الإضافية وانتخابات التجديد تشكل تهديدات خطيرة للمحاكم التي تتجاهل آراء الأغلبية". ^{[ 65 ]} وكتب جو ماثيوز، كاتب عمود في صحيفة زوكالو بابليك سكوير، في صحيفة فينتورا كاونتي ستار بتاريخ 11 أغسطس، أن الاقتراح رقم 1 يمثل مخاطرة غير ضرورية، مصرحًا بأن "بعض الحريات أساسية لدرجة أنه لا ينبغي لنا السماح للشعب بالتصويت على سلبها". ^{[ 66 ]}    

في أوائل أغسطس، لم يكن مؤيدو أو معارضو الاقتراح  رقم 1 قد أنفقوا أي أموال على التعديل الدستوري المقترح، مقارنةً بالاقتراحات الستة الأخرى المطروحة في انتخابات كاليفورنيا العامة لعام 2022، والتي  أُنفق عليها 461 مليون دولار أمريكي. ^{[ 93 ]} وبحلول 18 أغسطس  ، جمعت حملة "نعم" 1.2  مليون دولار، بينما لم تتلقَ حملة "لا" سوى دعم مالي ضئيل نسبيًا، باستثناء تبرع بقيمة 1000 دولار من أسقف سكرامنتو، خايمي سوتو . وكتب وايت وكورت من موقع بوليتيكو أن معارضي الاقتراح "سيُنفق عليهم بالتأكيد أكثر مما أنفقه الآخرون". ^{[ 94 ]} وبحلول  17 سبتمبر، تلقت حملة "نعم"  تبرعات بقيمة 3.2 مليون دولار، بينما ذهبت حوالي 130 ألف دولار إلى حملة "لا". وبالمقارنة، أنفقت حملات الاقتراحات الأخرى المطروحة في كاليفورنيا 564.8  مليون دولار بحلول هذا الوقت. ^{[ 95 ]}

أظهرت بيانات لجنة الممارسات السياسية العادلة في كاليفورنيا أن أبرز المتبرعين لحملة "نعم" حتى  13 سبتمبر/أيلول هم: إم. كوين ديلاني، والعديد من فروع منظمة تنظيم الأسرة، واتحاد معلمي كاليفورنيا ، ورابطة معلمي كاليفورنيا ، والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في شمال كاليفورنيا ، وشركة ليفت ، وجمعية كاليفورنيا الطبية ، حيث بلغ إجمالي أكبر تبرع من فرد أو مجموعة 500 ألف دولار. وذكرت اللجنة أن حملة "لا" لم تستوفِ الحد الأدنى للإبلاغ اللازم للكشف عن كبار المتبرعين لها. ^{[ 96 ]} وفي  15 سبتمبر/أيلول، تعهد اتحاد هنود غراتون رانشيريا بتقديم 5  ملايين دولار لحملة "نعم"، وهو ما يمثل أكبر تبرع للحملة حتى ذلك الحين. ^{[ 97 ] [ 98 ]} وقدم ستيف وكوني بالمر، الأول مالك فريق لوس أنجلوس كليبرز والرئيس التنفيذي السابق لشركة مايكروسوفت ، تبرعات بقيمة 250 ألف دولار لكل منهما في أواخر سبتمبر/أيلول لدعم الاقتراح  رقم 1. ^{[ 99 ]}

بحلول أواخر سبتمبر، صرّح غاروفولي بأن حملة "نعم" لديها ما يكفي من المال لبث إعلانات تلفزيونية لمدة أسبوع ، بينما لم تجمع حملة "لا" سوى ما يكفي لوضع لافتات في حدائق منازل تيميكولا . ^{[ 87 ]} في أكتوبر، أنفق نيوسوم 2.5  مليون دولار على إعلان تلفزيوني، عُرض لأول مرة في  10 أكتوبر، للترويج للمقترح  رقم 1 وحثّ سكان كاليفورنيا على التصويت لصالح التعديل الدستوري. جعل هذا الإنفاق على الإعلان نيوسوم ثاني أكبر متبرع لحملة "نعم"، بعد اتحاد هنود غراتون رانشيريا. ^{[ 100 ]} في 12 أكتوبر  ، أعلنت حملة "نعم" بدء حملتها الإعلامية بأشكال ولغات متعددة. ^{[ 101 ]} في منتصف أكتوبر 2022 ، تبرّع ريك كاروسو، المرشح لمنصب عمدة لوس أنجلوس، بمبلغ 100 ألف دولار للجنة حملة "نعم". ^{[ 102 ]} جاء التبرع بعد أشهر من تعهد كاروسو في 3 مايو/أيار عبر تويتر بالتبرع بمبلغ مبدئي قدره 100 ألف دولار، ثم مليون دولار في نهاية المطاف، لدعم إقرار التعديل الدستوري. ^{[ 103 ]} وبحلول أواخر أكتوبر/تشرين الأول، أظهرت البيانات أن حملة "نعم" أنفقت 14 مليون دولار، بينما أنفقت حملة "لا" 1.6 مليون دولار، مع إنفاق 681.4 مليون دولار في حملات أخرى متعلقة بمقترحات في كاليفورنيا. ^{[ 104 ]} وبحلول نهاية الحملة، جمعت حملة "نعم" عشرة أضعاف ما جمعته حملة "لا"، حيث جمعت 22 مليون دولار مقابل 2.2 مليون دولار لحملة "لا" . ^{[ 105 ]}       

نشرت صحيفة "سان دييغو يونيون تريبيون" مقالتين رأييتين تمثلان وجهتي النظر في نقاش الاقتراح رقم 1 بتاريخ 19 أغسطس/آب، بينما مثّلت جو أليجريا، مديرة تطوير عيادة رعاية الحمل وعضو مجلس إدارة منطقة مدارس وادي كاجون الموحدة، معارضيه. ^{[ 106 ] [ 107 ]} وكتب المحامي الدستوري كاري فرانكلين، الذي شارك سابقًا في كتابة الرد على الحجة المعارضة للاقتراح رقم 1، ^{[ 62 ]} تعليقًا مؤيدًا للتعديل في مقال نُشر على موقع "كال ماترز" بتاريخ 23 ^{سبتمبر/أيلول. [ 108 ]} وكتبت جودي غواد، المديرة التنفيذية لمنظمة "الحق في الحياة" في مقاطعة كيرن، مقالًا في صحيفة "ذا بيكرزفيلد كاليفورنيان" بتاريخ 29 سبتمبر/أيلول، تحث فيه على التصويت ضد الاقتراح رقم 1. ^{[ 109 ]} ونشر رئيس أساقفة سان فرانسيسكو، سالفاتور كورديلون، مقاطع فيديو باللغتين الإنجليزية والإسبانية لحثّ الناخبين أيضًا على التصويت ضد الاقتراح. ^{[ 110 ]}

عقدت إذاعة KQED-FM جلسة بودكاست في  29 سبتمبر/أيلول، ناقشت فيها لجنة من الخبراء الاقتراح  رقم 1 ضمن فعاليات مهرجان الاقتراحات 2022. ^{[ 111 ]} وفي  8 أكتوبر/تشرين الأول، ناقشت إميلي هوفن وديفيد ليشر من CalMatters الاقتراح  رقم 1 والاقتراحات الأخرى المطروحة على ورقة الاقتراع في Politifest، وهو حدث نظمته Voice of San Diego في جامعة سان دييغو . ^{[ 112 ]} وفي سان فرانسيسكو، أدارت وزيرة الخارجية الأمريكية السابقة هيلاري كلينتون  حلقة نقاش حول الاقتراح رقم 1 في 13 أكتوبر/تشرين الأول ،  بمشاركة نائبة حاكم الولاية إيليني كونالاكيس ، ورئيسة NARAL Pro-Choice America ميني تيماراجو، ورئيسة فروع تنظيم الأسرة في كاليفورنيا جودي هيكس. ^{[ 113 ]}

قيّم موقع PolitiFact صحة أحد ادعاءات حملة "لا" بشأن الاقتراح  رقم 1، وخلص إلى أن تصريحهم بأن "عدد طالبات الإجهاض من ولايات أخرى سيرتفع بشكل كبير، مما سيكلف دافعي الضرائب ملايين الدولارات الإضافية" كان خاطئًا في معظمه، لأن مكتب المحلل التشريعي خلص إلى أنه "لا يوجد أثر مالي مباشر" ناتج عن الاقتراح، وأن عدد قضايا الإجهاض في كاليفورنيا سيزداد على الأرجح على أي حال بسبب فرض سياسات تقييدية في ولايات أخرى. ^{[ 114 ]} وخلص تحقيق أجرته وكالة أسوشيتد برس إلى أن ادعاء أن الاقتراح رقم  1 يُشرّع الإجهاض في المراحل المتأخرة من الحمل "يفتقر إلى السياق" لعدم وجود أي ذكر له في التعديل الدستوري، ومن غير المرجح أن تفسره المحاكم على أنه يُشرّع مثل هذه العمليات. ^{[ 77 ]} وتوصلت غابرييل سيتلز من PolitiFact ونيت تريلا من USA Today إلى النتيجة نفسها في تحقيقاتهما حول هذا الادعاء. ^{[ 115 ] [ 116 ]}

في  25 أغسطس/آب، قاطع متظاهرون مناهضون للإجهاض، احتجاجًا على الاقتراح رقم 1، فعاليةً كانت تُقام في قاعة مدينة سان فرانسيسكو بمناسبة يوم المساواة بين الجنسين، بينما كانت المشرفة كاثرين ستيفاني تُلقي خطابًا. وقد سافر عدد من المتظاهرين من أماكن بعيدة مثل ولاية كارولاينا الجنوبية. ^{[ 117 ]} وفي 26 أغسطس/آب، اندلعت احتجاجات متنافسة على الاقتراح رقم 1 عند بوابة ساثر في حرم جامعة كاليفورنيا، بيركلي، بين منظمتي "انهضوا من أجل حقوق الإجهاض" و" مؤيدو الحياة في سان فرانسيسكو" ، بهدف التوعية بالتعديل الدستوري المقترح. ^{[ 118 ] [ 119 ]}   

في  الثامن من أكتوبر، نظمت مسيرة النساء 450 مسيرة في جميع أنحاء الولايات المتحدة. ^{[ 120 ]} وقعت بعض الاحتجاجات في كاليفورنيا، حيث نُظمت إحدى الاحتجاجات أمام مبنى بلدية أوكلاند بالاشتراك مع الاشتراكيين الديمقراطيين في شرق خليج سان فرانسيسكو ، ومنظمة مناصري تنظيم الأسرة مار مونت، وجمعية أوكلاند التعليمية، وحضرها أكثر من 100 متظاهر دعماً للمقترح  رقم 1. ^{[ 121 ]}

مع بدء القيادة السياسية الديمقراطية في كاليفورنيا - نيوسوم، وأتكينز، وريندون - جهودًا لتقنين الحقوق الإنجابية في دستور الولاية،  حظيت حملة "نعم" للمقترح رقم 1 بدعم واسع من الحزب الديمقراطي في كاليفورنيا وأعضائه. ^{[ 33 ] [ 122 ] [ 130 ]} وقد احتفظت الحملة، بقيادة منظمة "حماية حقوق الإجهاض"، بقائمة تضم المؤيدين الذين شكلوا التحالف الداعم للمقترح  رقم 1، وأوضحت في أسفل موقعها الإلكتروني أن الحملة حظيت بدعم كبير من أتكينز وفروع منظمة "بلاند بارنت هود" في كاليفورنيا. وضمت تلك القائمة عضوي مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية كاليفورنيا، وسبعة أعضاء في مجلس النواب الأمريكي، وخمسة عشر عضوًا في مجلس شيوخ الولاية، وأربعة وعشرين عضوًا في مجلس نواب الولاية، ضمن تحالف حملة "نعم". ^{[ 130 ]} انضمت ديان فاينشتاين وأليكس باديلا ، عضوا مجلس الشيوخ الأمريكي عن ولاية كاليفورنيا، رسميًا إلى التحالف في  28 يوليو/تموز. ^{[ 131 ]} أيد جميع المسؤولين المنتخبين في السلطة التنفيذية بولاية كاليفورنيا الاقتراح  رقم 1، بمن فيهم نيوسوم، ونائبة الحاكم إيليني كونالاكيس ، ووزيرة الخارجية شيرلي ويبر ، وأمينة خزينة الولاية فيونا ما ، ومراقبة الدولة بيتي يي ، والمشرف على التعليم العام توني ثورموند ، ومفوض التأمين ريكاردو لارا ، والمدعي العام روب بونتا . ^{[ 130 ] [ 132 ]} كما أبدى المرشحون الديمقراطيون الساعون إلى مناصب منتخبة، مثل مرشحة مراقبة الدولة ماليا كوهين ومرشحة عضوية مجلس الولاية ديان بابان، دعمهم للاقتراح  رقم 1. ^{[ 133 ] [ 134 ]}

أبدى بعض الجمهوريين آراءً متباينة عن حزبهم بشأن الاقتراح  رقم 1، الذي عارضوه، ^{[ 126 ]} حيث صرّح ناثان هوشمان، المرشح لمنصب المدعي العام، لصحيفة "سان دييغو يونيون تريبيون" بأنه طالما أن "الاقتراح  رقم 1 يحقق ما ينص عليه واضعوه، وهو مجرد تقنين قانون كاليفورنيا الحالي بشأن الإجهاض ومعيار قابلية الجنين للحياة، فسأدعم الاقتراح  رقم 1". ^{[ 135 ]} أما لانهي تشين، المرشح لمنصب مراقب الدولة، فقد أبدى دعماً مشروطاً لتضمين قانون الإجهاض الحالي في كاليفورنيا في دستور الولاية، معرباً عن قلقه بشأن صياغة الاقتراح  رقم 1. ^{[ 136 ]}

أيد حزب الخضر في كاليفورنيا الاقتراح رقم 1  ، ونشر دليل التصويت الخاص بفرع الحزب في مقاطعة ألاميدا، والذي جاء فيه: "إن إدراج الحقوق الإنجابية في دستور الولاية له فوائد جمة للنساء في كاليفورنيا". إلا أن تأييد حزب الخضر في مقاطعة ألاميدا جاء مصحوبًا بانتقادات لصياغة الاقتراح  رقم 1، حيث جاء فيه: "لم يُذكر اسم المرأة في الاقتراح، فحق اختيار الإجهاض هو حق فردي... قرار الإجهاض يخص المرأة الحامل وحدها، لا أحد سواها. كان ينبغي توضيح ذلك بشكل صريح". ^{[ 123 ] [ 137 ]} وفي  9 سبتمبر، أعلن حزب السلام والحرية دعمه للاقتراح  رقم 1، منتقدًا في الوقت نفسه النطاق المحدود للتعديل الدستوري، قائلاً: "إنه ينص صراحةً على الحق في الإجهاض ووسائل منع الحمل في دستور كاليفورنيا. لكنه لا يشمل الرعاية الصحية المجانية الشاملة ، وإجازة الأمومة والأبوة المدفوعة ، ورعاية الأطفال ، وهي أمور من شأنها أن تمنحنا حرية إنجابية حقيقية. ومع ذلك، يبقى هذا الاقتراح بمثابة تأييد". ^{[ 124 ]} في  11 أكتوبر، أعلن الحزب الوطني في كاليفورنيا دعمه للتصويت بنعم على الاقتراح  رقم 1، وفقًا للمواقف الواردة في برنامج الحزب. ^{[ 125 ]}

تُشكّل الحكومات المحلية جزءًا من حملة "نعم". ^{[ 130 ]} صوّتت مجالس الإشراف في خمس مقاطعات بالإجماع لدعم تعديل دستور الولاية لحماية الحقوق الإنجابية: ألاميدا  في 10 مايو ، ^{[ 138 ]} وسان ماتيو في  2 أغسطس، ^{[ 139 ]} وسانتا كلارا في  16 أغسطس، ^{[ 140 ]} وهومبولت في 4 أكتوبر ، ^{[ 141 ]} ولوس أنجلوس في  1 نوفمبر. ^{[ 142 ]} في  24 مايو، صوّت مجلس الإشراف في مقاطعة سان دييغو بأغلبية 3 أصوات مقابل صوت واحد لدعم تعديل دستوري لحقوق الإجهاض، وكان الصوت المعارض الوحيد هو صوت الجمهوري جيم ديزموند . ^{[ 143 ]} صوّت مجلس مدينة إرفاين بأغلبية 3 أصوات مقابل صوتين في  12 يوليو لدعم التعديل الدستوري. ^{[ 144 ] [ 145 ]} في 30 أغسطس ، أعلن  أربعة أعضاء من مجلس مدينة أوكلاند  عن تصويت في 20 سبتمبر على قرار يُعلن دعم أوكلاند للمقترح  رقم 1، ^{[ 146 ]} والذي اعتمده مجلس المدينة بالإجماع (8-0). ^{[ 147 ]} وفي لوس أنجلوس، قدّمت رئيسة مجلس المدينة نوري مارتينيز والرئيس المؤقت ميتش أوفاريل قرارًا في  20 سبتمبر لدعم المقترح. ^{[ 148 ]} وأقرّ مجلس المدينة القرار في  25 أكتوبر. ^{[ 149 ]}

حثّت رابطة الناخبات في كاليفورنيا سكان الولاية على التصويت بنعم، وكتبت أن "الاقتراح رقم  1 يحمي حق الحصول على الرعاية التي تمنح الأفراد والعائلات حرية اتخاذ هذه الخيارات". ^{[ 150 ]} أيد التجمع السياسي الوطني للمرأة في كاليفورنيا الاقتراح رقم 1  ، مصرحًا بأن التعديل الدستوري "سيضمن حماية قوية لسكان كاليفورنيا ولكل من تسعى لإجراء عمليات الإجهاض فيها". ^{[ 151 ]} ضمت حملة "نعم" منظمات أخرى، منها: الرابطة الأمريكية للنساء الجامعيات ، ومشروع عمل النساء السود من أجل الصحة، وفرع لوس أنجلوس للتحالف الوطني لمئة امرأة سوداء ، والمنظمة الوطنية للمرأة في كاليفورنيا ، ومؤسسة الأغلبية النسوية . ^{[ 130 ]} تدعم مؤسسة المرأة في كاليفورنيا التعديل الدستوري. ^{[ 152 ]}

أعربت العديد من المنظمات الطبية المهنية عن دعمها للمقترح  رقم 1. ^{[ 130 ]} أصدرت رئيسة مجلس إدارة جمعية كاليفورنيا الطبية، شانون أودوفيك-كونستانت، بيانًا في  7 يوليو/تموز نيابةً عن الجمعية لدعم المقترح  رقم 1، موضحةً أن الجمعية "تؤمن إيمانًا راسخًا بأن القرارات الطبية - بما في ذلك تلك المتعلقة بالإجهاض ومنع الحمل - يجب أن يتخذها المرضى بالتشاور مع مقدمي الرعاية الصحية". ^{[ 153 ]} أوضحت الكلية الأمريكية لأطباء التوليد وأمراض النساء موقفها الداعم للمقترح  رقم 1، مشيرةً إلى أن المقترح "سيُعدّل دستور كاليفورنيا لضمان الحق الأساسي للمرضى في اتخاذ القرارات المتعلقة بالإنجاب، وللأطباء في تنفيذها، دون تدخل تشريعي غير مبرر طبيًا". ^{[ 154 ]} تُشارك كل من منظمة "إسنشال أكسس هيلث"، ومنظمة "بلاند بارنت هود أفلييتس أوف كاليفورنيا" ، ومنظمة "التدريب على الإجهاض المبكر من أجل الرعاية الصحية الشاملة" في رعاية حملة "نعم". ^{[ 130 ] [ 155 ]} في  8 سبتمبر، كتب روبرت أرمينتا، نائب الرئيس الأول لمنظمة تنظيم الأسرة في مقاطعتي أورانج وسان برناردينو، مقال رأي في صحيفة لوس أنجلوس تايمز لدعم الاقتراح  رقم 1. ^{[ 156 ]}

انضمت عدة نقابات عمالية في كاليفورنيا إلى حملة "نعم". ^{[ 130 ]} في  25 يوليو، أيدت جمعية ممرضات كاليفورنيا  الاقتراح رقم 1 لأنه "يضمن أن تظل تلك المحادثات المتعلقة بالرعاية الصحية الإنجابية - بما في ذلك الإجهاض ومنع الحمل - بين مقدم الرعاية الصحية ومريضه، وأن تستند إلى العلم والحقائق، لا إلى أجندة سياسية خارجية". ^{[ 157 ]} كما أيد مجلس إدارة رابطة معلمي كاليفورنيا الاقتراح  رقم 1، حيث صرح رئيس الرابطة، إي. توبي بويد، قائلاً: "يجب أن تتمتع أمهاتنا وبناتنا وشريكاتنا وأخواتنا وصديقاتنا بالحرية والحق في تحديد رعايتهن الصحية، واتخاذ قرارات شخصية عميقة بأنفسهن، وهو حق أساسي من حقوق الإنسان". ^{[ 158 ]} كما انضمت إلى حملة "نعم" كل من: الاتحاد الأمريكي لموظفي الولايات والمقاطعات والبلديات ، وتحالف العمال الأمريكيين الآسيويين في سكرامنتو وسان فرانسيسكو، ورابطة أعضاء هيئة التدريس في كاليفورنيا ، واتحاد معلمي كاليفورنيا ، واتحاد عمال كاليفورنيا ، ومجلس ولاية كاليفورنيا التابع لاتحاد عمال الخدمات الدولية ، ومجلس ولاية كاليفورنيا التابع لاتحاد عمال الأغذية والتجارة . ^{[ 130 ]}

أعربت ميني تيماراجو، رئيسة منظمة نارال المؤيدة لحق الاختيار في أمريكا، عن دعمها للمقترح  رقم 1، وقالت إن التعديل الدستوري "يوجه رسالة واضحة إلى جميع أنحاء البلاد مفادها أن كاليفورنيا لن تتوقف أبدًا عن حماية حرية الاختيار". ^{[ 155 ]} وفي  3 أغسطس، أعربت منظمة إيكواليتي كاليفورنيا عن دعمها للمقترح  رقم 1، واصفةً إياه بأنه "فرصة لتعزيز مكانة كاليفورنيا الراسخة كدولة رائدة على مستوى البلاد في مجال الحقوق الإنجابية". ^{[ 159 ]} وفي  16 أغسطس، أعلنت منظمة آسيان أميريكانز أدفايزينج جاستس ساوثرن كاليفورنيا دعمها للمقترح  رقم 1. ^{[ 160 ]} وأيدت منظمة كوريج كاليفورنيا التصويت لصالح المقترح  رقم 1. ^{[ 161 ]} وقدمت منظمة ديسبيلتي رايتس كاليفورنيا دعمها للمقترح  رقم 1 في  30 سبتمبر، انطلاقًا من أن "الأشخاص ذوي الإعاقة والأقليات العرقية يتأثرون بشكل غير متناسب بالقيود المفروضة على وسائل منع الحمل والإجهاض". ^{[ 162 ]} موقف نادي سييرا في كاليفورنيا من الاقتراح  رقم 1 هو "نعم"، حيث كتب أن "نادي سييرا يعمل على تعزيز العدالة البيئية والاجتماعية، ودعم الاقتراح  رقم 1 يتماشى مع هذه القيم". ^{[ 163 ]} كما أيدت منظمة ناخبي كاليفورنيا البيئيين  الاقتراح رقم 1. ^{[ 164 ]} في  3 أكتوبر، أعلنت حملة حقوق الإنسان دعمها للتصويت بنعم على الاقتراح  رقم 1، حيث صرحت نائبة الرئيس الأولى جودي وينترهوف قائلة: "تؤيد حملة حقوق الإنسان مواقف بشأن 11 إجراءً انتخابيًا في محاولة للمساعدة في تعزيز ديمقراطيتنا، والحفاظ على حقوقنا وحرياتنا". ^{[ 165 ]} انضمت إلى حملة "نعم" كل من: منظمة مناصرة الشباب ، والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، وتحالف الصحة البيئية ، ورابطة كاليفورنيا لمواطني أمريكا اللاتينية المتحدين ، وتحالف الإعلام، ومجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية . ^{[ 130 ]}

نشرت هيئات التحرير التي تمثل 14 صحيفة من صحف كاليفورنيا مقالات تدعم الاقتراح  رقم 1: صحيفة إيست باي تايمز وصحيفة ميركوري نيوز معًا في  13 أغسطس (أعيد نشرها بواسطة مارين إندبندنت جورنال في  19 سبتمبر)؛ ^{[ 166 ] [ 167 ]} صحيفة سانتا كروز سنتينل  في 30 أغسطس ؛ ^{[ 168 ]} صحيفة باي أريا ريبورتر في  31 أغسطس؛ ^{[ 169 ]} صحيفة لوس أنجلوس تايمز في  5 سبتمبر؛ ^{[ 170 ]} صحيفة ذا برس ديموكرات في  16 سبتمبر؛ ^{[ 171 ]} صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل في  18 سبتمبر؛ ^{[ 172 ]} صحيفة بيكرزفيلد كاليفورنيان في  25 سبتمبر؛ ^{[ 173 ]} وصحف ساكرامنتو بي ، وفريسنو بي ، وموديستو بي ، وسان لويس أوبيسبو تريبيون معًا في  26 سبتمبر؛ ^{[ 174 ]} وصحيفة سان دييغو يونيون تريبيون في  5 أكتوبر. ^{[ 175 ]} أما صحيفة سانتا كروز سنتينل فقد أبدت تأييدًا مشروطًا، معربةً عن ضرورة وضع قيود على الإجهاض في المراحل المتأخرة من الحمل: "يمكن، بل ينبغي، للمجلس التشريعي سن قوانين تحدد معايير إجراء الإجهاض، تمامًا كما يفعل المشرعون فيما يتعلق بالحقوق الدستورية الأخرى الراسخة." ^{[ 168 ]} وكتب لاري ويلسون، عضو هيئة تحرير مجموعة أخبار جنوب كاليفورنيا ، عن دعمه للمقترح  رقم 1 في صحيفة باسادينا ستار نيوز . ^{[ 176 ]}

تشمل المنظمات الدينية التي تمثل حملة "نعم" كلاً من: الملحدون الأمريكيون ، والملحدون المتحدون، والكاثوليك من أجل الاختيار ، ومنظمة هداسا النسائية الصهيونية الأمريكية ، ^{[ 177 ]} ومجلس العلاقات المجتمعية اليهودية في سان فرانسيسكو، وشبه الجزيرة، ومارين، وسونوما، وألاميدا، ومقاطعات كونترا كوستا، والمجلس الوطني للنساء اليهوديات في كاليفورنيا ، وكنيسة بيلغريم المتحدة للمسيح . ^{[ 130 ]} وفي  17 أكتوبر، أعلنت مؤسسة "الحرية من الدين " دعمها للمقترح  رقم 1 "لضمان عدم تمكن أصحاب الأيديولوجيات الدينية من فرض إرادتهم على سكان كاليفورنيا فيما يتعلق بالصحة الإنجابية". ^{[ 178 ]}

في  الخامس عشر من سبتمبر، أيّد رئيس قبيلة هنود غراتون رانشيريا المتحدين، غريغ ساريس، التصويت بنعم على الاقتراح  رقم 1، وصرح قائلاً: "من الأهمية بمكان بالنسبة لهنود غراتون رانشيريا المتحدين أن تستمر جميع النساء، ولا سيما نساء السكان الأصليين وجميع النساء ذوات الدخل المنخفض والنساء الملونات، في التمتع بحقوقهن السيادية على أجسادهن والحصول على جميع خدمات الرعاية الصحية المتاحة لهن". ^{[ 97 ]} وفي الحادي والعشرين من سبتمبر ، كتبت الأستاذة الفخرية في كلية توماس جيفرسون للقانون ، مارجوري كوهن، مقالاً رأياً في موقع Truthout الإلكتروني،  أكدت فيه على ضرورة إقرار الاقتراح  رقم 1، لأن "دستور كاليفورنيا لا ينص صراحةً على الحق في الإجهاض. وقد تقوم المحكمة العليا في كاليفورنيا مستقبلاً بنقض حكم مايرز ، والقول بأن الحق الدستوري في الخصوصية لا يشمل الإجهاض". ^{[ 179 ]}

أوصت جمعية التخطيط والبحوث الحضرية لمنطقة خليج سان فرانسيسكو بالتصويت بنعم على الاقتراح  رقم 1، مشيرةً إلى أنه "من المهم أن تضمن الولاية قوة ووضوح قانون حرية الإنجاب". ^{[ 180 ]} ويمثل مجلس منطقة الخليج إحدى مجموعات الأعمال التي انضمت إلى حملة "نعم". ^{[ 130 ]}

 كانت مجموعة "كاليفورنيا معًا" هي المجموعة التي قادت الحملة ضد الاقتراح رقم 1. ^{[ 181 ]} أعلن الحزب الجمهوري في كاليفورنيا معارضته للاقتراح رقم  1 في  19 أغسطس. ^{[ 126 ]} حظيت حملة الرفض بدعم عضو مجلس الشيوخ عن الولاية، برايان داهل ، وعضوي الجمعية العامة، ميغان داهل وجيم باترسون ، ^{[ 182 ]} وقد شارك الأخير في كتابة الحجة الرسمية ضد الاقتراح  رقم 1. ^{[ 61 ]} استشهد جاك غيريرو، المرشح لمنصب أمين خزينة الولاية، بإيمانه الكاثوليكي ووصف التعديل الدستوري المقترح بأنه "أجندة متطرفة... من شأنها أن تُشرّع الإجهاض الممول من دافعي الضرائب عند الطلب حتى لحظة الولادة لأي سبب أو بدون سبب على الإطلاق". ^{[ 183 ]} ​​يعارض لانس كريستنسن، المرشح لمنصب المشرف العام على التعليم في الولاية، هذا الإجراء المطروح للتصويت. ^{[ 184 ]} أوصى كارل ديمايو ، عضو مجلس مدينة سان دييغو من عام 2008 إلى عام 2012 ورئيس منظمة "إصلاح كاليفورنيا"، بالتصويت بـ"لا" على الاقتراح  رقم 1، مصرحًا بأن التعديل "سيلغي الحظر الحالي على الإجهاض بعد 23 أسبوعًا من الحمل، ويسمح بالحق في الإجهاض في مراحل الحمل المتأخرة حتى لحظة الولادة". ^{[ 185 ]} في أوائل أغسطس، اقترح ستيف نوبلوك، عضو مجلس مدينة سان كليمنتي، قرارًا مناهضًا للإجهاض لإظهار معارضته للاقتراح  رقم 1. ^{[ 186 ]} كتب توم كامبل ، أستاذ جامعة تشابمان وعضو سابق في مجلس النواب الأمريكي، مقالًا رأيًا في صحيفة "أورانج كاونتي ريجستر" بتاريخ 20 أغسطس  ، ذكر فيه أن على المجلس التشريعي للولاية "سحب الاقتراح  رقم 1 وتقديم بديل يحمي الحق في الإجهاض حتى بلوغ الجنين مرحلة القدرة على الحياة خارج الرحم - وهو القانون الحالي للولاية". ^{[ 187 ]}

في سان ماتيو ، كان رود لينهاريس المرشح الوحيد لمجلس المدينة الذي لم يُبدِ موقفًا واضحًا بشأن الإجهاض أو الاقتراح  رقم 1، بينما أكد جميع المرشحين الآخرين دعمهم لكليهما. ^{[ 188 ]} في  2 نوفمبر، أرسل لينهاريس بريدًا إلكترونيًا إلى مارك سيمون من صحيفة سان ماتيو ديلي جورنال ، معربًا عن معارضته للاقتراح رقم 1، ومدعيًا أن الاقتراح "يُجيز الإجهاض في الأشهر الثلاثة الأخيرة" من الحمل. ^{[ 189 ]} 

أصدر مؤتمر كاليفورنيا الكاثوليكي بيانًا يعارض فيه التعديل الدستوري  رقم 10، مصرحًا بأن هذا التعديل "سيُشرّع الإجهاض ويحميه حتى اللحظة التي تسبق الولادة مباشرة"، ودعا الكاثوليك في الولاية إلى معارضة هذا الإجراء. وقد وقّع على البيان رئيس أساقفة لوس أنجلوس، خوسيه هوراسيو غوميز ، ورئيس أساقفة سان فرانسيسكو، سالفاتور كورديلون ، وأساقفة من 10 أبرشيات أخرى في كاليفورنيا. ^{[ 190 ]} وشارك اثنان من الأساقفة الموقعين على البيان، وهما أسقف سان خوسيه، أوسكار كانتو، وأسقف أورانج، كيفن فان ، في كتابة مقال رأي نُشر في مجلة "أمريكا" مع الأسقف المساعد لأورانج وأمين صندوق مؤتمر كاليفورنيا الكاثوليكي، تيموثي فراير، في  4 نوفمبر/تشرين الثاني، للتعبير عن معارضتهم للمقترح  رقم 1، وكتبوا في جزء منه أن "الهيئة التشريعية في كاليفورنيا تُعطي الأولوية للإجهاض على جميع قضايا شبكة الأمان الاجتماعي الأخرى". ^{[ 191 ]} قامت المنظمة بتصميم بطاقات ومنشورات للمقاعد باللغتين الإنجليزية والإسبانية، كما أنتجت الأولى باللغتين الكورية والفيتنامية، لتوزيعها على رواد الكنيسة، تحثهم فيها على التصويت ضد الاقتراح  رقم 1. ^{[ 192 ] [ 193 ]} وكتب مجلس عائلة كاليفورنيا أن "الاقتراح  رقم 1 اقتراح متطرف ومكلف لا يُسهم في تحسين صحة المرأة". ^{[ 194 ]} كما يُمثل المجلس الأمريكي للإنجيليين وفرسان كولومبوس في كاليفورنيا جزءًا من حملة الرفض. ^{[ 182 ]}

أعلن حزب التضامن الأمريكي في كاليفورنيا معارضته للمقترح  رقم 1، قائلاً: "لم تحاول أي ولاية أخرى تعديل دستورها ليشمل الحق في الإجهاض في أي مرحلة من مراحل الحمل، حتى في حالات الإجهاض المتأخرة ". ^{[ 127 ]} وفي  5 نوفمبر، أعلنت بيتسي ستون معارضة حزب العمال الاشتراكي للتعديل الدستوري في صحيفة "ذا ميليتانت" ، مؤكدةً على ضرورة "النضال من أجل الحد من انتشار الإجهاض من خلال تغيير الظروف الاجتماعية التي أدت إلى انتشاره على نطاق واسع". ^{[ 128 ]}

عارضت منظمة "النسويات من أجل الحياة" التعديل الدستوري  رقم 10 لمجلس الشيوخ، حيث صرّحت رئيسة المنظمة، سيرين فوستر، قائلةً: "بدلاً من مساعدة العائلات والنساء الحوامل بالموارد العملية، يسعى المشرّعون في كاليفورنيا إلى تقنين الإجهاض في تعديل دستوري، وجعل كاليفورنيا وجهةً للإجهاض". ^{[ 195 ]} وانضمت المنظمة لاحقًا إلى الحملة ضدّ الاقتراح  رقم 1 مع الجمعيات الطبية المسيحية وجمعيات طب الأسنان ، ومنظمة "الديمقراطيون من أجل الحياة" ، ومنظمة " العمل الحي " ، ومنظمة "طلاب من أجل الحياة" ، ومنظمة "مسيرة الحياة - الساحل الغربي" ، وجامعة ويليام جيسوب . ^{[ 182 ]}

كتب جون سيلر، عضو هيئة تحرير مجموعة أخبار جنوب كاليفورنيا، مقال رأي في صحيفة سان برناردينو صن بتاريخ 3 سبتمبر،  أعلن فيه أنه سيصوت ضد الاقتراح  رقم 1، مشيرًا إلى أن الاقتراح سيُقرّ على أي حال. ^{[ 196 ]} وفي مقال نُشر في صحيفة ذا برس-إنتربرايز بتاريخ 18 سبتمبر  ، انضمت سوزان شيلي، كاتبة افتتاحيات في مجموعة أخبار جنوب كاليفورنيا، إلى سيلر في معارضة الاقتراح  رقم 1، وكتبت أن التعديل الدستوري "سيُشرّع الإجهاض في كاليفورنيا في أي مرحلة من مراحل الحمل، حتى الولادة، ولأي سبب كان". ^{[ 197 ]} وفي 6 أكتوبر، أعرب كيفن ج. جونز، الكاتب البارز في وكالة الأنباء الكاثوليكية، عن معارضته للاقتراح  رقم 1،  وكتب أن "الإجهاض غير المحدود سيصبح حقًا أساسيًا، كما هو الحال بالنسبة للإجهاض في حالة الأجنة القادرة على الحياة". ^{[ 198 ]}

نشر الحزب الليبرتاري في كاليفورنيا دليلًا للناخبين يوضح موقف الحزب من المرشحين ومقترحات الاقتراع. وبينما شارك الحزب الليبرتاري موقفه من جميع مقترحات الولاية الأخرى، فقد أغفل موقفه من المقترح  رقم 1. ^{[ 129 ]} واختارت هيئة تحرير صحيفة "أورانج كاونتي ريجستر "  عدم نشر موقفها من المقترح رقم 1، واكتفت باتخاذ مواقف بشأن مقترحات الاقتراع الأخرى في الولاية. ^{[ 199 ]} وكما هو الحال مع جميع مقترحات الولاية الأخرى، لم يُبدِ فرع كاليفورنيا لمجلس العلاقات الأمريكية الإسلامية أي موقف بشأن المقترح  رقم 1، مصرحًا بأنه "على الرغم من أهمية القضايا المطروحة في الاقتراع، إلا أنها تقع خارج نطاق تركيز ورسالة مجلس العلاقات الأمريكية الإسلامية في كاليفورنيا". ^{[ 200 ]} في مقابلة مع صحيفة "سان دييغو يونيون تريبيون" ، لم يُفصح روبرت هاول، المرشح لمنصب مفوض التأمين، عن موقفه من الاقتراح  رقم 1، وكتب في جزء من المقابلة: "لا أعتقد أن لمكتب مفوض التأمين أي سلطة على هذه القضية. سننتظر لنرى ما سيقوله سكان كاليفورنيا في نوفمبر". ^{[ 201 ]} في منتدى الحرية الأمريكي في رامونا بتاريخ 24 سبتمبر  ، رفض جون هيمرلينغ، المرشح لمنصب عمدة مقاطعة سان دييغو والمدعوم من الحزب الجمهوري، "اتخاذ أي موقف بشأن مقترحات الولاية أو التشريعات الفيدرالية المقترحة المتعلقة بالإجهاض". ^{[ 202 ]} في  4 أكتوبر، صوّت مجلس مدينة سان ماركوس بأغلبية 3 أصوات مقابل صوتين ضد قرار يؤكد دعم المدينة للاقتراح  رقم 1، حيث رأت الأغلبية أنه لا ينبغي للمدينة اتخاذ موقف بشأن هذه القضية وترك الأمر للناخبين ليقرروا مصيرها. ^{[ 203 ]}

فاز التصويت بنعم في 49 دائرة انتخابية من أصل 52 دائرة انتخابية في الكونغرس، بما في ذلك تسع دوائر انتخبت جمهوريين. ^{[ 230 ]}

ارتدى المرشحون الديمقراطيون في جميع أنحاء كاليفورنيا اللون الوردي في  8 نوفمبر/تشرين الثاني دعمًا للمقترح  رقم 1. ^{[ 72 ]} بعد أن  توقعت العديد من وسائل الإعلام نتيجة المقترح رقم 1، أعلنت حملة "نعم" فوزها، حيث صرحت أتكينز وهيكس جزئيًا: "لم يصوت سكان كاليفورنيا لحماية الإجهاض فحسب، بل شاركوا بكثافة ليؤكدوا بوضوح: الإجهاض حق أساسي." ^{[ 231 ]} وصف نيوسوم حماية كاليفورنيا لحقوق الإجهاض بأنها "مصدر فخر"، ^{[ 232 ]} وأضاف أن الناخبين "أكدوا أننا ولاية حرية حقيقية." ^{[ 233 ]} قال تيماراجو إن  إقرار المقترح رقم 1 يضمن أنه "بغض النظر عن مكان إقامة سكان كاليفورنيا، وبغض النظر عمن يشغل المنصب، فإن حقهم في تحديد متى وكيف يبدأون أو يوسعون أسرة يجب أن يكون لهم وحدهم." ^{[ 234 ]}

أصدرت كاثرين هادرو، مديرة العلاقات الإعلامية لحملة "لا"، بيانًا حول النتيجة، جاء فيه: "تنتقل المعركة الآن إلى المحاكم والهيئة التشريعية. سيُحارب تحالفنا جميع المحاولات لإعادة تفسير الحقوق أو مُواءمة قانون الولاية مع ما يُعرف الآن بأنه التعديل الأكثر تطرفًا في البلاد بشأن الإجهاض". وذكر مؤتمر كاليفورنيا الكاثوليكي أن الاقتراح  رقم 1 "فتح الباب أمام عمليات الإجهاض غير المنظمة في مراحل الحمل المتأخرة ، وكل ذلك على حساب دافعي الضرائب، مما يُحوّل تمويل الدولة بعيدًا عن حلول الاحتياجات الأكثر إلحاحًا لأسر كاليفورنيا". ^{[ 235 ]} وفي ليلة الانتخابات، أقام مجلس عائلة كاليفورنيا وقفة احتجاجية أمام مبنى الكابيتول بولاية كاليفورنيا . ^{[ 236 ]} وصرح كورديلون بأن " الاقتراح رقم 1 سيُطعن فيه حتمًا أمام المحاكم". ^{[ 237 ]}

بعد  إقرار الاقتراح رقم 1، أعاد معهد غوتماخر تصنيف سياسة الإجهاض في كاليفورنيا على أنها "حمائية للغاية"، وهي ثاني أعلى مستوى من الحماية التي يصنفها غوتماخر. ^{[ 238 ]}

إلى جانب كاليفورنيا، أقرّ الناخبون في ميشيغان وفيرمونت الحق في الإجهاض في دستوري ولايتيهما على التوالي، وذلك من خلال المقترحين 3  و 5 ، ليصبحوا بذلك أول ثلاث ولايات في البلاد تفعل ذلك. ^{[ 239 ] [ 240 ]} وفي كنتاكي ومونتانا، رفض ناخبو الولايتين التعديل 2 في الأولى والاستفتاء التشريعي 131 في الثانية ، واللذين كانا سيقيدان حقوق الإجهاض. وبذلك، صوّتت الولايات الخمس جميعها لصالح الحفاظ على حقوق الإجهاض. ^{[ 241 ]} واستنادًا إلى نجاح المقترح 1، والإجراءات المماثلة في ميشيغان وفيرمونت، ورفض المقترحات التقييدية في كنتاكي ومونتانا، خططت بعض جماعات حقوق الإجهاض لطرح مقترحات مماثلة للتصويت في ولايات أخرى في الانتخابات المقبلة، حيث صرّح المدير التنفيذي للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، أنتوني روميرو ، قائلاً: "لنذهب إلى الولايات، ولنثبت أننا قادرون على الفوز في بيئة صعبة. لنطرح هذا الأمر على الشعب." خططت منظمة الحريات المدنية الأمريكية ومشروع العدالة لاتخاذ إجراءات مماثلة في أركنساس وفلوريدا وميسوري وأوهايو وأوكلاهوما وداكوتا الجنوبية . وأعربت مارجوري دانينفيلسر، رئيسة منظمة سوزان بي. أنتوني المؤيدة للحياة في أمريكا، عن اعتقادها بأن ولايات أخرى قد تحاول تطبيق المقترح رقم 1. ^{[ 242 ]}    

كتبت رينيه ألميلينغ، أستاذة علم الاجتماع، وأدورا سفيتاك، طالبة الدراسات العليا في جامعة ييل ، أن حظر الإجهاض على المستوى الوطني لا يزال احتمالًا قائمًا، حتى بعد إقرار كاليفورنيا للمقترح  رقم 1، إذا استعاد الجمهوريون السيطرة الكاملة على الحكومة الفيدرالية في انتخابات عام 2024. [ ^{243 ]} وذكرت مارثا ديفيس، أستاذة القانون في جامعة نورث إيسترن، ^أن عدم إقرار قيود على الإجهاض في الولايات ذات الميول الجمهورية ، مثل كانساس وكنتاكي، يجعل من الصعب على الجمهوريين في الكونغرس سنّ قوانين فيدرالية تقوّض وتتجاوز المقترح رقم 1 والحماية الدستورية للإجهاض في ولايات أخرى. ^{[ 244 ]} وفي ردّها على نتائج استفتاءات الإجهاض، كتبت كيلغور أن "الباب أمام حظر الإجهاض على مستوى الولايات، الذي فتحته المحكمة العليا الأمريكية في وقت سابق من هذا العام عندما نقضت قرار رو ضد ويد، يُغلقه الناخبون كلما أتيحت لهم الفرصة لإبداء رأيهم في هذه المسألة". ^{[ 245 ]} 

ذكرت أناليزا ميريلي من موقع Quartz أن "نتائج انتخابات التجديد النصفي حتى الآن تشير إلى أن دعم الإجراءات المناهضة لحقوق الإنجاب أثبت أنه يأتي بنتائج عكسية بالنسبة للجمهوريين، الذين حققوا نجاحًا أكبر في حشد الأصوات المعارضة لحق المرأة في الإجهاض عندما كان هذا الحق مكفولًا دستوريًا على مستوى البلاد". ^{[ 241 ]} وبالنسبة لبعض الشخصيات في حركة مناهضة الإجهاض، مثل مارلين موسغريف ، أدى تردد الجمهوريين في مناقشة الإجهاض إلى  تمرير إجراءات مثل الاقتراح رقم 1. ^{[ 246 ]} وقال فرانكلين إن الاقتراح  رقم 1 "سيحظى باهتمام إعلامي وسيزداد وعي الناس بأن كاليفورنيا مكان يمكنهم اللجوء إليه". ^{[ 233 ]} وكتبت جاكي فورتييه، مراسلة محطة KPCC الإذاعية ، أن "المحاكم قد تضطر إلى البت في التفاصيل لاحقًا، لكن إقرار التعديل الدستوري يرسخ مكانة كاليفورنيا كملاذ آمن للإجهاض". ^{[ 247 ]} ذكر سام مور، الكاتب في موقع SFGATE،  أن الاقتراح رقم 1 قد لا يكون له تأثير يُذكر في المقاطعات الريفية بكاليفورنيا، وخاصة مقاطعة تولاري ، التي تفتقر إلى عيادة تنظيم الأسرة بسبب معارضة المحافظين المحليين. وقد خلصت دراسة أجرتها مؤسسة كايزر فاميلي عام 2019 إلى أن سكان المقاطعة يضطرون إلى السفر لمسافة لا تقل عن 50 ميلاً للوصول إلى مقدم خدمة الإجهاض. ^{[ 248 ]}

ذكرت ماريسا كيندال، مراسلة مجموعة أخبار منطقة الخليج ، أن دعم الاقتراح  رقم 1 كان مرتبطًا بدعم نيوسوم في كاليفورنيا، إذ قالت: "دعم نيوسوم الاقتراح رقم 1 منذ البداية، ويقول الخبراء إن فوزه الساحق دليل على استمرار قوة الحاكم ونفوذه". ^{[ 72 ]} ووجدت زميلتها، هارييت بلير روان، أن التصويت بنعم للاقتراح  رقم 1 كان من بين الأقل تكلفة بين الاقتراحات الأخرى المطروحة على الاقتراع في الولاية عند احتساب نفقات الحملات الانتخابية، حيث بلغ 2.85 دولارًا لكل صوت بنعم، ليحتل المرتبة الثانية بعد التصويت بنعم للاقتراح رقم  28 ، وأقل بخمسين مرة من التصويت بنعم للاقتراح رقم  27. ^{[ 249 ]} وأظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة كايزر فاميلي فاونديشن (KFF) ووكالة أسوشيتد برس (AP VoteCast) في الفترة ما بين  31 أكتوبر و  8 نوفمبر أن 44% من ناخبي كاليفورنيا و55% من نساء كاليفورنيا اللواتي تتراوح أعمارهن بين 18 و49 عامًا قالوا إن إلغاء قرار رو ضد ويد كان عاملًا رئيسيًا في حثهم على التصويت. ^{[ 250 ]} في بعض المناطق، حظي الاقتراح بدعم في المقاطعات المحافظة التي فاز فيها مرشحون مناهضون للإجهاض ، حيث صرّح المستشار السياسي الجمهوري مايك مدريد قائلاً: "ما شاهدتموه ليلة الانتخابات هو انشقاق النساء الجمهوريّات المتعلمات جامعيًا، اللواتي صوّتن ضد الحزب الجمهوري، وصوّتن لصالح حق المرأة في الاختيار حيثما أمكنهن ذلك". ^{[ 251 ]} بناءً على الأصوات التي تمّ فرزها حتى 15 نوفمبر، تفوّق الاقتراح رقم 1 على مرشحي الحزب الديمقراطي على مستوى ولاية كاليفورنيا، وحدث الأمر نفسه في ميشيغان وفيرمونت . ^{[ 252 ]}  

بالمقارنة مع بنود الاقتراع الأخرى،  حظي الاقتراح رقم 1 بأكبر قدر من الشعبية في جميع أنحاء الولاية، لا سيما على طول ساحل المحيط الهادئ، حيث يفوق عدد الديمقراطيين عدد الجمهوريين عمومًا. بالإضافة إلى ذلك، كان أداء الاقتراح في كل مقاطعة قريبًا من أداء نيوسوم في انتخابات حاكم الولاية . ^{[ 253 ]} كتبت ميلاني ماسون وسيما ميهتا وهانا فراي في صحيفة لوس أنجلوس تايمز أن "الديمقراطيين لم يحققوا نفس الزخم الانتخابي في سباقات الكونغرس في كاليفورنيا كما حققوه في الولايات التي كانت فيها حقوق الإجهاض أكثر تهديدًا، مثل ميشيغان ". ^{[ 254 ]} بعد أن صادق وزير الخارجية على نتائج الانتخابات، أرجع بول ميتشل، نائب رئيس شركة "بوليتيكال داتا"، الفضل للاقتراح  رقم 1 في منع انخفاض نسبة إقبال الناخبين في انتخابات التجديد النصفي. ^{[ 228 ]}

في عام ٢٠٢٣، قدم المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا سلسلة من التشريعات المتعلقة بالإجهاض، بهدف تعزيز الحقوق الإنجابية في الولاية. اقترحت أتكينز مشروعَي قانون يمنعان شركات التأمين من فرض عقوبات على مقدمي خدمات الإجهاض في كاليفورنيا، ويسمحان لمساعدي الأطباء بإجراء عمليات الإجهاض في الثلث الأول من الحمل دون إشراف طبيب. ^{[ ٢٥٥ ] [ ٢٥٦ ]} كما قدم عضوا الجمعية العامة، تاشا بورنر وريبيكا باور-كاهان، تشريعًا يُعيد تعريف معايير الأهلية من "النساء الحوامل" إلى "الأشخاص الحوامل" لضمان حصول المتحولين جنسيًا من الذكور وغير الثنائيين على خدمات الإجهاض . ^{[ ٢٥٥ ]} وقدمت عضوة الجمعية العامة، ميا بونتا، مشروع قانون يحظر استخدام أوامر البحث العكسي عن الكلمات المفتاحية وأوامر تحديد الموقع الجغرافي من قِبل جهات إنفاذ القانون في كاليفورنيا، ويمنع الشركات التي تتخذ من كاليفورنيا مقرًا لها من الامتثال لها، والتي يمكن استخدامها لتحديد هوية الأشخاص الذين بحثوا عن خدمات الإجهاض أو سعوا للحصول عليها. ^{[ ٢٥٧ ]}