تاريخ المواطنة

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 21 صور
الموسوعة الحرة

كانت الدروع الأثينية القديمة من القرن السادس قبل الميلاد والتي تسمى " الدرع" تغطي ركبة الجندي المدني وأسفل ساقه. كانت دروع الهوبلايت تدل على المكانة الاجتماعية لصاحبها وكذلك خدمته للمجتمع. (Snodgrass 1967 (1999)، 58-59)

يصف تاريخ المواطنة العلاقة المتغيرة بين الفرد والدولة، والمعروفة باسم المواطنة . لا يتم تحديد المواطنة عمومًا باعتبارها جانبًا من جوانب الحضارة الشرقية ولكن من الحضارة الغربية . [1] هناك وجهة نظر عامة مفادها أن المواطنة في العصور القديمة كانت علاقة أبسط من أشكال المواطنة الحديثة، على الرغم من أن هذا الرأي قد تم الطعن فيه. [2]

في حين أن هناك خلافًا حول متى بدأت علاقة المواطنة، يشير العديد من المفكرين إلى دول المدن المبكرة في اليونان القديمة ، ربما كرد فعل على الخوف من العبودية ، على الرغم من أن آخرين يرونها ظاهرة حديثة ترجع إلى بضع مئات من السنين فقط. في العصر الروماني ، بدأت المواطنة تكتسب طابع علاقة قائمة على القانون، مع مشاركة سياسية أقل مما كانت عليه في اليونان القديمة ولكن مجالًا متسعًا لمن يُعتبر مواطنًا. في العصور الوسطى في أوروبا، تم تحديد المواطنة في المقام الأول بالحياة التجارية والعلمانية في المدن المتنامية، وأصبح يُنظر إليها على أنها عضوية في الدول القومية الناشئة . في الديمقراطيات الحديثة، تحمل المواطنة معاني متناقضة، بما في ذلك وجهة نظر ليبرالية فردية تؤكد على الاحتياجات والحقوق والحماية القانونية للكائنات السياسية السلبية في الأساس، ووجهة نظر مدنية جمهورية تؤكد على المشاركة السياسية وترى المواطنة كعلاقة نشطة بامتيازات والتزامات محددة.

في حين تباينت المواطنة بشكل كبير عبر التاريخ، إلا أن هناك بعض العناصر المشتركة للمواطنة بمرور الوقت. تمتد روابط المواطنة إلى ما هو أبعد من روابط القرابة الأساسية لتوحيد الناس من خلفيات وراثية مختلفة، أي أن المواطنة هي أكثر من مجرد عشيرة أو شبكة قرابة ممتدة. إنها تصف عمومًا العلاقة بين الشخص وكيان سياسي عام مثل مدينة دولة أو أمة وتدل على العضوية في هذا الجسم. غالبًا ما تكون قائمة على شكل من أشكال الخدمة العسكرية أو توقع الخدمة العسكرية المستقبلية أو وظيفة منها. تتميز عمومًا بشكل من أشكال المشاركة السياسية ، على الرغم من أن مدى هذه المشاركة يمكن أن يختلف بشكل كبير من الواجبات البسيطة مثل التصويت إلى الخدمة الفعلية في الحكومة. وغالبًا ما يُنظر إلى المواطنة، عبر التاريخ، على أنها دولة مثالية، ومتحالفة بشكل وثيق مع الحرية ، وهي مكانة مهمة ذات جوانب قانونية تشمل الحقوق ، وقد يُنظر إليها أحيانًا على أنها مجموعة من الحقوق أو الحق في الحصول على الحقوق . [3] أخيرًا، كانت المواطنة دائمًا تقريبًا تحتوي على عنصر الاستبعاد، بمعنى أن المواطنة تستمد معناها، جزئيًا، من خلال استبعاد غير المواطنين من الحقوق والامتيازات الأساسية.

ملخص

في حين أن التعريف العام للمواطنة هو العضوية في مجتمع أو مجموعة سياسية، فإن المواطنة كمفهوم يصعب تعريفها. أدرك المفكرون منذ أرسطو أنه لا يوجد تعريف متفق عليه للمواطنة. [4] : ص 17  ويتفق المفكرون المعاصرون أيضًا على أن تاريخ المواطنة معقد ولا يوجد تعريف واحد مهيمن. [5] من الصعب عزل ما تعنيه المواطنة دون الإشارة إلى مصطلحات أخرى مثل القومية والمجتمع المدني والديمقراطية . [ 1] وفقًا لوجهة نظر واحدة، فإن المواطنة كموضوع للدراسة تخضع للتحول، مع زيادة الاهتمام بينما يستمر معنى المصطلح في التحول. [6] هناك اتفاق على أن المواطنة خاصة بالثقافة: إنها وظيفة كل ثقافة سياسية. علاوة على ذلك، فإن كيفية رؤية المواطنة وفهمها تعتمد على وجهة نظر الشخص الذي يتخذ القرار، بحيث يكون لدى الشخص من خلفية الطبقة العليا مفهوم مختلف عن المواطنة عن الشخص من الطبقة الدنيا . لم تكن علاقة المواطنة علاقة ثابتة أو ساكنة، بل كانت تتغير باستمرار داخل كل مجتمع، ووفقًا لوجهة نظر واحدة، ربما "نجحت حقًا" المواطنة فقط في فترات مختارة خلال أوقات معينة، مثل عندما أجرى السياسي الأثيني سولون إصلاحات في الدولة الأثينية المبكرة. [4] تم تقديم تاريخ المواطنة أحيانًا على أنه تباين صارخ بين المواطنة القديمة وأوقات ما بعد العصور الوسطى. [2] وجهة نظر واحدة هي أنه يجب دراسة المواطنة باعتبارها تقدمًا طويلًا ومباشرًا عبر الحضارة الغربية ، بدءًا من اليونان القديمة أو ربما قبل ذلك، ممتدًا إلى الوقت الحاضر؛ على سبيل المثال، فحص المفكر فيليكس جروس المواطنة باعتبارها "تاريخ استمرار مؤسسة واحدة". [7] تتساءل وجهات نظر أخرى عما إذا كان يمكن فحص المواطنة كعملية خطية، تنمو بمرور الوقت، وعادة للأفضل، وترى أن نهج التقدم الخطي هو تبسيط مفرط قد يؤدي إلى استنتاجات غير صحيحة. [5] وفقًا لهذه النظرة، لا ينبغي اعتبار المواطنة "إدراكًا تدريجيًا للمعاني الأساسية التي تم بناؤها تعريفيًا في المواطنة". [5] هناك تحذير آخر قدمه بعض المفكرين، وهو تجنب الحكم على المواطنة من عصر ما وفقًا لمعايير عصر آخر؛ وفقًا لهذا الرأي، يجب فهم المواطنة من خلال فحصها في سياق دولة مدينة أو أمة، [7]ومحاولة فهمها كما فهمها أفراد هذه المجتمعات. وقد تمت دراسة نشوء المواطنة باعتبارها جانبًا من جوانب تطور القانون .

طاولة

التناقضات في معاني المواطنة منذ العصور القديمة وحتى يومنا هذا، وفقًا لبيتر زارو: [1]

عتيق حديث
مقيد بشدة شبه عالمي
تبنى الخلافات القانونية والمجتمعية توفر معظم المجتمعات معظم امتيازات المواطنة، مثل الحماية القانونية والخدمات الاجتماعية
حقوق مطابقة الحالة لا علاقة بين الحقوق
التقى المواطنون وجها لوجه أعضاء مجهولون في منظمات اقتصادية وسياسية واسعة النطاق
الحياة العامة تُقدر لذاتها

المفاهيم القديمة

الشعب اليهودي في العالم القديم

لقد حافظ الإسرائيليون على هويتهم كشعب على الرغم من استعبادهم من قبل الحضارات المجاورة، وقد ارتبط هذا الشعور بالهوية العرقية بتطور المواطنة.

هناك وجهة نظر مفادها أن بداية المواطنة تعود إلى بني إسرائيل القدماء. [8] طور هؤلاء الناس فهمًا لأنفسهم كشعب متميز وفريد ​​من نوعه - مختلف عن المصريين أو البابليين. كان لديهم تاريخ مكتوب ولغة مشتركة ودين إله واحد فقط يوصف أحيانًا بالتوحيد الأخلاقي . [8] بينما طور معظم الشعوب هوية فضفاضة مرتبطة بموقع جغرافي محدد، احتفظ الشعب اليهودي بهويته المشتركة على الرغم من نقله جسديًا إلى أراضٍ مختلفة، مثل عندما تم أسرهم كعبيد في مصر القديمة أو بابل. وُصف العهد اليهودي بأنه اتفاق ملزم ليس فقط مع عدد قليل من الناس أو زعماء القبائل، ولكن بين أمة إسرائيل بأكملها، بما في ذلك الرجال والنساء والأطفال، مع الإله اليهودي يهوه . [8] لم يرَ اليهود، على غرار المجموعات القبلية الأخرى، أنفسهم كمواطنين في حد ذاتهم، لكنهم شكلوا ارتباطًا قويًا بمجموعتهم الخاصة، بحيث اعتُبر الأشخاص من أعراق مختلفة جزءًا من "مجموعة خارجية". [9] وهذا يتناقض مع الفهم الحديث للمواطنة كوسيلة لقبول الناس من أعراق وأعراق مختلفة تحت مظلة كونهم مواطنين في أمة واحدة. [9]

وبعد أن قلنا هذا، فهناك عدة قضايا مترابطة لابد من ذكرها. أولاً، كان الإسرائيليون من الناحية الإيديولوجية ضد الملكية بشدة. حاول صموئيل بشدة ثني الناس عن وجود ملك من خلال الإشارة إلى الطبيعة الاستبدادية للملكية - في 1صموئيل 8: 10-18 يشير إلى أن للملك الحق في أخذ الرجال للخدمة العسكرية؛ والنساء للخدمة المنزلية؛ والأرض وعُشر الحصاد والأغنام والماشية لدعم الملكية، والمطالبة بخدمة الدولة من قبل كل من الشعب وحيواناتهم. [10] ثانيًا، لا يلعب الملوك أي دور تقريبًا في أسفار موسى الخمسة. في جميع أسفار موسى الأربعة التي تسبق سفر التثنية، لا توجد إشارة إلى دور ملك إسرائيل، حتى حيث نتوقع أن نجده. [11] انظر أيضًا في [11] كيف يمكن تأسيس المملكة لفهم أن الملك ليس له دور في تأسيس الأمة. ثالثًا، في تثنية. 17، 16-17 يُمنع الملك من اقتناء العديد من الزوجات والخيول وجمع ثروة. وهذا له عواقب على سلطات الملك: الزوجات - لا يمكنه الدخول في زيجات دبلوماسية، والخيول - لا يمكنه امتلاك جيوش كبيرة، والثروة - من الواضح أنه يفتقر إلى القوة الاقتصادية لمتابعة المصالح الملكية المبالغ فيها. "وعندما يجلس على عرشه الملكي، يكتب نسخة من هذه التوراة على مخطوطة أمام الكهنة اللاويين" (تثنية 17: 18) هو النشاط الوحيد المسموح له به تقريبًا. [11] تشجع الكتاب المقدس أيضًا المواطنة القوية كما هو موضح في أمثلة إبراهيم ضد الله في تدمير سدوم المخطط له وقصة جدعون. قد نستنتج أنه في حين نشأت الديمقراطية في أثينا إلا أنها لم تكن ديمقراطية ليبرالية. نشأ بعض الجزء الليبرالي من "الديمقراطية الليبرالية" (الحكومة المحدودة) في القدس وهي واحدة من المساهمات العديدة لليهود في العالم. سيكون من الصعب المبالغة في مساهمتها في تطوير الديمقراطية الليبرالية. [11]

اليونان القديمة

جنسية بوليس

هناك اتفاق أكثر انتشارًا على أن أولى حالات المواطنة الحقيقية بدأت في اليونان القديمة . وبينما كانت هناك أسلاف للعلاقة في المجتمعات قبل ذلك الوقت، فقد ظهرت في شكل يمكن تمييزه بسهولة في دول المدن اليونانية التي بدأت تنتشر على شواطئ بحر إيجه والبحر الأسود والبحر الأدرياتيكي وأماكن أخرى حول البحر الأبيض المتوسط ​​ربما حوالي القرن الثامن قبل الميلاد. إن التمييز الحديث الذي يُطلق عليه أحيانًا التمييز بين الموافقة مقابل التمييز بين النسب - أي المواطنة بالاختيار مقابل المواطنة بالولادة - يعود إلى اليونان القديمة. [6] وقد اقترح مفكرون مثل جيه جيه إيه بوكوك أن المثل الأعلى للمواطنة في العصر الحديث تم التعبير عنه لأول مرة من قبل الأثينيين والرومان القدماء، على الرغم من أنه اقترح أن "انتقال" الشعور بالمواطنة على مدى ألفي عام كان في الأساس أسطورة تحيط بالحضارة الغربية. [12] يقترح أحد الكتاب أنه على الرغم من التاريخ الطويل للصين ، لم يكن هناك كيان سياسي داخل الصين مماثل للبوليس اليوناني . [ 1]

بالنسبة للقدماء، كانت المواطنة رابطة بين الشخص ودولة المدينة. قبل العصر اليوناني، كان الشخص مرتبطًا عمومًا بقبيلة أو مجموعة أقارب مثل العائلة الممتدة ، لكن المواطنة أضافت طبقة إلى هذه الروابط - رابطة غير قرابة بين الشخص والدولة. [13] : ص 152  اقترح المؤرخ جيفري هوسكينج في محاضرته التي ألقاها في Modern Scholar عام 2005 أن المواطنة في اليونان القديمة نشأت من تقدير أهمية الحرية . [8] أوضح هوسكينج:

يمكن القول إن هذا النمو في العبودية كان السبب وراء وعي اليونانيين بشكل خاص بقيمة الحرية. ففي نهاية المطاف، كان أي مزارع يوناني قد يقع في الديون وبالتالي قد يصبح عبداً، في أي وقت تقريباً... وعندما قاتل اليونانيون معاً، كانوا يقاتلون من أجل تجنب العبودية في الحروب، لتجنب الهزيمة على يد أولئك الذين قد يستعبدونهم. كما رتبوا مؤسساتهم السياسية بحيث يظلوا رجالاً أحراراً.

—  جيفري هوسكينج، 2005 [8]
العبيد يعملون في أحد المناجم. كان الطعام الذي يوفره العبيد يعني أن المواطنين لديهم وقت فراغ للمشاركة في السياسة.
يقترح جيفري هوسكينج أن الخوف من العبودية كان بمثابة قوة دافعة مركزية لتطور الشعور اليوناني بالمواطنة. تمثال: امرأة يونانية يخدمها طفل عبد.

كان الشعور اليوناني بالمدينة، حيث سادت المواطنة وسيادة القانون، ميزة استراتيجية مهمة لليونانيين أثناء حروبهم مع بلاد فارس . [14]

كانت الدولة تقوم على مبدأ "النوموس" أو حكم القانون، وهو ما يعني أن أي إنسان ـ مهما كان ـ لا يمكن أن يكون سيداً، وأن كل البشر يخضعون لنفس القواعد. وكان أي زعيم يضع نفسه فوق القانون يعتبر طاغية. وكانت الدولة تقوم أيضاً على مفهوم المواطنة ـ فكرة مفادها أن كل إنسان يولد من دم المجتمع له نصيب في السلطة والمسؤولية. وهذه الفكرة القائلة بأن الطريقة الصحيحة التي ينبغي لنا أن نعيش بها هي أن نكون مواطنين في مجتمعات خاضعة لحكم القانون... فكرة ابتكرها الإغريق وورثوها عنهم باعتبارها أعظم إسهام قدموه لبقية البشرية والتاريخ. وكانت تعني أن الإغريق كانوا على استعداد للعيش والقتال والموت من أجل دولتهم...

—  روبرت إل. ديس جونيور، 2009 [14]

كان اليونانيون قادرين على رؤية فوائد وجود العبيد، حيث سمح عملهم لأصحاب العبيد بالحصول على قدر كبير من وقت الفراغ، مما مكنهم من المشاركة في الحياة العامة. [8] وبينما كان اليونانيون منتشرون في العديد من دول المدن المنفصلة، ​​كان لديهم العديد من الأشياء المشتركة بالإضافة إلى الأفكار المشتركة حول المواطنة: عالم التجارة في البحر الأبيض المتوسط، وروابط القرابة ، واللغة اليونانية المشتركة، والعداء المشترك لما يسمى بالشعوب غير الناطقة باليونانية أو البربرية، والإيمان ببصيرة أوراكل في دلفي ، وفي وقت لاحق الألعاب الأولمبية المبكرة التي تضمنت عمومًا مسابقات رياضية سلمية بين دول المدن. [8] غالبًا ما كانت دول المدن تتخاصم مع بعضها البعض؛ كان أحد الآراء هو أن الحروب المنتظمة ضرورية لإدامة المواطنة، لأن السلع والعبيد المصادرة ساعدت في إثراء دولة المدينة، وأن فترة السلم الطويلة تعني الخراب للمواطنة. [15]

كان أحد الجوانب المهمة لمواطنة المدينة هو الحصرية. تعني المدينة كل من الجمعية السياسية وكذلك المجتمع بأكمله. [12] كان عدم المساواة في المكانة مقبولًا على نطاق واسع. كان للمواطنين مكانة أعلى من غير المواطنين، مثل النساء أو العبيد أو البرابرة . [6] [12] على سبيل المثال، كان يُعتقد أن النساء غير عقلانيات وغير قادرات على المشاركة السياسية، على الرغم من أن بعض الكتاب، وأبرزهم أفلاطون ، لم يوافقوا على ذلك. يمكن أن تستند الأساليب المستخدمة لتحديد ما إذا كان شخص ما يمكن أن يكون مواطنًا أم لا على الثروة، والتي يتم تحديدها من خلال مقدار الضرائب التي يدفعها المرء، أو المشاركة السياسية، أو التراث إذا كان كلا الوالدين مواطنين في المدينة. كان الشكل الأول للمواطنة قائمًا على الطريقة التي عاش بها الناس في العصور اليونانية القديمة ، في مجتمعات عضوية صغيرة الحجم في المدينة. لم يُنظر إلى المواطنة على أنها نشاط منفصل عن الحياة الخاصة للفرد، بمعنى أنه لم يكن هناك تمييز بين الحياة العامة والخاصة . كانت التزامات المواطنة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالحياة اليومية للفرد في المدينة.

كانت الكتيبة على الطراز اليوناني تتطلب تماسكًا وثيقًا، حيث كان درع كل جندي يحمي الجندي الموجود على يساره. ويربط العديد من المفكرين بين الكتيبة وتطور المواطنة.

ربما نشأ الشعور اليوناني بالمواطنة من الضرورة العسكرية، حيث كان التشكيل العسكري الرئيسي يتطلب التماسك والالتزام من قبل كل جندي على حدة. كان تشكيل الكتيبة يتكون من جنود الهوبليت المصطفين جنبًا إلى جنب في "كتلة مضغوطة" مع درع كل جندي يحرس الجندي الموجود على يساره. [8] إذا فشل مقاتل واحد في الحفاظ على موقعه، فقد ينهار التشكيل بأكمله. كان الجنود الأفراد محميين بشكل عام بشرط بقاء الكتلة بأكملها معًا. [8] كانت هذه التقنية تتطلب أعدادًا كبيرة من الجنود، والتي تشمل أحيانًا معظم السكان الذكور البالغين في دولة المدينة، الذين يزودون بالأسلحة على نفقتهم الخاصة. [8] كانت فكرة المواطنة، إذن، هي أنه إذا كان لكل رجل رأي في ما إذا كانت دولة المدينة بأكملها يجب أن تقاتل خصمًا، وإذا كان كل رجل ملزمًا بإرادة المجموعة، فإن الولاء لساحة المعركة يكون أكثر احتمالًا. [8] وبالتالي ارتبطت المشاركة السياسية بالفعالية العسكرية. بالإضافة إلى ذلك، كانت دول المدن اليونانية هي الحالات الأولى التي تم فيها فصل الوظائف القضائية عن الوظائف التشريعية في المحاكم القانونية. [8] كان المواطنون المختارون يخدمون كمحلفين، وكانوا يحصلون في كثير من الأحيان على مبلغ متواضع مقابل خدمتهم. [8] كان اليونانيون يحتقرون الحكومات الاستبدادية في كثير من الأحيان. ففي ظل النظام الاستبدادي، لم تكن هناك إمكانية للمواطنة لأن الحياة السياسية كانت مصممة بالكامل لصالح الحاكم. [4]

المواطنة الاسبرطية

كانت ثقافة أسبرطة القديمة تقدر التمارين البدنية، غالبًا عراة، وكان تدريب الشباب يوصف بأنه "شرس للغاية".

يقترح العديد من المفكرين أن أسبرطة القديمة ، وليس أثينا ، كانت مبتكر مفهوم المواطنة. [4] كانت المواطنة الأسبرطية مبنية على مبدأ المساواة بين النخبة العسكرية الحاكمة التي تسمى الأسبرطيين . [4] [8] كانوا "مواطنين أسبرطيين كاملين" - رجال تخرجوا من نظام صارم للتدريب العسكري وفي سن الثلاثين حصلوا على حصة أرض تسمى كليروس، على الرغم من أنه كان عليهم الاستمرار في دفع الرسوم لدفع ثمن الطعام والشراب كما هو مطلوب للحفاظ على المواطنة. [16] في النهج الأسبرطي لحرب الكتائب، تم التأكيد بشكل خاص على فضائل مثل الشجاعة والولاء مقارنة بدول المدن اليونانية الأخرى. [4] : ص 10  كان كل مواطن أسبرطي يمتلك جزءًا أدنى على الأقل من الأراضي العامة يكفي لتوفير الغذاء لعائلة، على الرغم من أن حجم هذه القطع كان متفاوتًا. [4] اعتمد المواطنون الأسبرطيون على عمل العبيد الأسرى الذين يطلق عليهم الهيلوتس للقيام بالأعمال الشاقة اليومية للزراعة والصيانة، بينما خضع الرجال الأسبرطيون لنظام عسكري صارم، وبمعنى ما كان عمل الهيلوتس هو الذي سمح للأسبرطيين بالانخراط في تدريب عسكري مكثف والمواطنة. [16] كان يُنظر إلى المواطنة على أنها غير متوافقة مع العمل اليدوي. [4] كان المواطنون يتناولون وجبات الطعام معًا في "فوضى جماعية". [8] [16] لقد "كانوا يتغذون بشكل مقتصد، ويخضعون لانضباط شرس، ويخضعون لتدريب مستمر من خلال الألعاب القتالية والتمارين الجماعية"، وفقًا لهوسكينج. [8] وكشباب، خدموا في الجيش. كان يُنظر إلى المشاركة في الحكومة على أنها فضيلة عندما يكبر الرجال. [4] كانت المشاركة مطلوبة؛ وكان الفشل في الظهور قد يستلزم فقدان المواطنة. [4] : ص 11  لكن الفيلسوف أرسطو نظر إلى نموذج المواطنة الأسبرطي على أنه "مصطنع ومجهد"، وفقًا لإحدى الروايات. [4] : 12  بينما كان من المتوقع أن يتعلم الإسبرطيون الموسيقى والشعر ، إلا أن الدراسة الجادة كانت مثبطة. [8] وصف المؤرخ إيان ورثينجتون "سراب الإسبرطيين" بمعنى أن الغموض حول الحصانة العسكرية كان يميل إلى إخفاء نقاط الضعف داخل النظام الإسبرطي، وخاصة اعتمادهم على الهيلوتس. [16] على النقيض من النساء الأثينيات، كان بوسع النساء الأسبرطيات امتلاك الممتلكات، وفي مرحلة ما امتلكن ما يصل إلى 40% من الأراضي وفقًا لأرسطو، وكان لديهن استقلال وحقوق أكبر، على الرغم من أن مهمتهن الرئيسية لم تكن حكم المنازل أو المشاركة في الحكم بل إنجاب أطفال أقوياء وأصحاء. [17]

الجنسية الأثينية

في كتاب بعنوان دستور الأثينيين ، كتب في عام 350 قبل الميلاد، اقترح الفيلسوف اليوناني القديم أرسطو أن الإغريق القدماء اعتقدوا أن كون المرء مواطنًا هو حالة طبيعية، وفقًا لجيه جيه إيه بوكوك . [4] كانت فكرة نخبوية ، وفقًا لبيتر ريزنبيرج، حيث كانت المجتمعات الصغيرة لديها أفكار متشابهة بشكل عام حول كيفية تصرف الناس في المجتمع وما يشكل السلوك المناسب. [4] وصف جيفري هوسكينج منطقًا أثينيًا محتملًا يؤدي إلى الديمقراطية التشاركية :

إذا كان لديك عدد كبير من الجنود ذوي الإمكانات المتواضعة، وتريد منهم المشاركة بحماس في الحرب، فلابد أن يكون لديك نظام سياسي واقتصادي لا يسمح لعدد كبير منهم بالوقوع في الديون، لأن الديون تعني في نهاية المطاف العبودية، ولا يجوز للعبيد القتال في الجيش. ولابد أن يكون لديك نظام سياسي يمنحهم حق التصويت في الأمور التي تهم حياتهم.

—  جيفري هوسكينج، 2005 [8]

نتيجة لذلك، أصبح الدستور الأرستقراطي الأثيني الأصلي غير مناسب تدريجيًا، وأفسح المجال لترتيب أكثر شمولاً. [8] في أوائل القرن السادس قبل الميلاد، استبدل المصلح سولون الدستور الدراكوني بالدستور سولونيان . ألغى سولون جميع ديون الأراضي القائمة، ومكّن الذكور الأثينيين الأحرار من المشاركة في الجمعية أو الكنيسة . [8] بالإضافة إلى ذلك، شجع الحرفيين الأجانب، وخاصة المهرة في صناعة الفخار، على الانتقال إلى أثينا وعرض الجنسية بالتجنس كحافز. [18]

كان سولون يتوقع أن يستمر الأثينيون الأرستقراطيون في إدارة الشؤون ولكن مع ذلك كان للمواطنين "صوت سياسي في الجمعية". [18]

كان المفهوم الأثيني للمواطنة يعكس الرغبة في الحرية ذاتها. الصورة: البارثينون.

دفع المصلحون اللاحقون أثينا أكثر نحو الديمقراطية المباشرة . أعاد المصلح اليوناني كليسثينيس في عام 508 قبل الميلاد هندسة المجتمع الأثيني من المنظمات القائمة على التجمعات العائلية، أو الفراتريات ، إلى هياكل مختلطة أكبر تجمع الناس من أنواع مختلفة من المناطق الجغرافية - المناطق الساحلية والمدن والمناطق الداخلية والسهول - في نفس المجموعة. [8] [19] ألغى كليسثينيس القبائل من خلال "إعادة توزيع هويتهم بشكل جذري" حتى توقفوا عن الوجود. [8] وكانت النتيجة أن المزارعين والبحارة ورعاة الأغنام اجتمعوا في نفس الوحدة السياسية، مما قلل فعليًا من الروابط القرابة كأساس للمواطنة. [20] بهذا المعنى، امتدت المواطنة الأثينية إلى ما هو أبعد من الروابط الأساسية مثل روابط الأسرة أو النسب أو الدين أو العرق أو العضوية القبلية، ووصلت إلى فكرة الدولة المدنية متعددة الأعراق المبنية على المبادئ الديمقراطية.

لقد نقل كليسثينيس الديمقراطية إلى الجماهير بطريقة لم يفعلها سولون... لقد أعطى كليسثينيس هؤلاء الناس أنفسهم الفرصة للمشاركة في نظام سياسي حيث كان جميع المواطنين - النبلاء وغير النبلاء - متساوين من الناحية النظرية، وبغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه في أتيكا، يمكنهم المشاركة في شكل من أشكال الإدارة الحكومية.

—  إيان ورثينجتون، 2009 [18]

وفقًا لفيليكس جروس، يمكن لمثل هذا الترتيب أن ينجح إذا تمكن الأشخاص من خلفيات مختلفة من تكوين جمعيات بناءة. [7] كانت ممارسة النبذ ​​الأثيني ، حيث يمكن للمواطنين التصويت بشكل مجهول على طرد مواطن آخر من أثينا لمدة تصل إلى عشر سنوات، تُرى كوسيلة لإزالة التهديد المحتمل للدولة بشكل استباقي، دون الحاجة إلى الخضوع لإجراءات قانونية. [8] كان الهدف منها تعزيز الانسجام الداخلي.

كانت المواطنة الأثينية تقوم على التزامات المواطنين تجاه المجتمع وليس على الحقوق الممنوحة لأعضائه. ولم تكن هذه مشكلة لأن الناس كانوا يتمتعون بعلاقة قوية مع المدينة؛ وكان مصيرهم الشخصي ومصير المجتمع بأكمله مرتبطين ارتباطًا وثيقًا. كما رأى مواطنو المدينة أن الالتزامات تجاه المجتمع فرصة ليكونوا فاضلين. وكان مصدرًا للشرف والاحترام. [8] ووفقًا لوجهة نظر واحدة، كان المواطنون "سيد أنفسهم". [2] كان الشعب صاحب السيادة ؛ ولم تكن هناك سيادة خارج الشعب نفسه. [2] في أثينا، كان المواطنون حاكمين ومُحكومين. وعلاوة على ذلك، تم تناوب المناصب السياسية والقضائية المهمة لتوسيع المشاركة ومنع الفساد، وكان لجميع المواطنين الحق في التحدث والتصويت في الجمعية السياسية. أوضح بوكوك:

... إن ما يجعل المواطن أعلى مرتبة من الوجود هو قدرته على الحكم، ومن ثم فإن حكم المرء لنظيره لا يكون ممكناً إلا عندما يحكم نظير له شخصاً آخر. وعلى هذا فإن المواطن يحكم ويُحكَم؛ ويشترك المواطنون في اتخاذ القرارات حيث يحترم كل من يتخذ القرار سلطة الآخرين، ويشترك الجميع في طاعة القرارات (المعروفة الآن باسم "القوانين") التي اتخذوها.

—  جيه جيه ايه بوكوك [12]

كان المفهوم الأثيني هو "القوانين التي يجب أن تحكم الجميع " ، بمعنى المساواة بموجب القانون أو المصطلح اليوناني isonomia . [8] كان للمواطنين حقوق وواجبات معينة : تشمل الحقوق فرصة التحدث والتصويت في الجمعية العامة، [2] والترشح للمناصب العامة، والعمل كمحلفين، والتمتع بحماية القانون، وامتلاك الأراضي، والمشاركة في العبادة العامة؛ تشمل الواجبات الالتزام بطاعة القانون، والخدمة في القوات المسلحة التي قد تكون "مكلفة" من حيث شراء أو تصنيع معدات حربية باهظة الثمن أو المخاطرة بحياة المرء، وفقًا لهوسكينج. [8]

إن هذا التوازن بين المشاركة والالتزامات والحقوق يشكل جوهر المواطنة، إلى جانب الشعور بوجود مصلحة مشتركة تفرض التزاماتها على الجميع.

—  جيفري هوسكينج، 2005 [8]

لاحظ هوسكينج أن المواطنة كانت "موزعة بشكل ضيق نسبيًا" واستبعدت جميع النساء، وجميع القاصرين، وجميع العبيد، وجميع المهاجرين، ومعظم المستعمرين، أي المواطنين الذين غادروا مدينتهم لبدء أخرى، فقدوا عادةً حقوقهم من دولة مدينتهم الأصلية. [8] شعر العديد من المؤرخين أن هذا الحصر كان ضعفًا في المجتمع الأثيني، وفقًا لهوسكينج، لكنه لاحظ أنه ربما كان هناك 50000 مواطن أثيني بشكل عام، وأن عُشر هؤلاء على الأكثر شاركوا في جمعية فعلية في أي وقت. [8] زعم هوسكينج أنه إذا تم نشر المواطنة على نطاق أوسع، لكان ذلك قد أضر بالتضامن. [8] يعبر بوكوك عن مشاعر مماثلة وأشار إلى أن المواطنة تتطلب مسافة معينة من العمل الشاق اليومي للحياة اليومية. [12] حل الذكور اليونانيون هذه المشكلة إلى حد ما بإخضاع النساء بالإضافة إلى مؤسسة العبودية التي حررت جداولهم حتى يتمكنوا من المشاركة في الجمعية. تساءل بوكوك: هل كان من الضروري، لكي تتحقق المواطنة، منع الناس الأحرار من "الانخراط بشكل مفرط في عالم الأشياء"؟ [12] أو، هل يمكن توسيع المواطنة لتشمل أفراد الطبقة العاملة، وإذا كان الأمر كذلك، فماذا يعني هذا بالنسبة لطبيعة المواطنة نفسها؟ [12]

أفلاطون والمواطنة

تصور الفيلسوف أفلاطون طبقة من المحاربين تشبه المفهوم الأسبرطي في أن هؤلاء الأشخاص لم يشاركوا في الزراعة أو الأعمال أو الحرف اليدوية، لكن واجبهم الرئيسي كان الاستعداد للحرب: التدريب، والتمرين، والتدريب، والتمرين باستمرار. [4] : ص 14-15  [21] مثل الممارسة الأسبرطية، كان المجتمع المثالي لأفلاطون هو أحد المواطنين الذين احتفظوا بوجبات مشتركة لبناء روابط مشتركة. [4] : 14-15  كانت حالة المواطنة، في وجهة نظر أفلاطون المثالية، موروثة. كانت هناك أربع طبقات منفصلة. [4] : ص 14-15  كانت هناك عقوبات على الفشل في التصويت. [4] : ص  15 كان جزءًا أساسيًا من المواطنة هو طاعة القانون و"الاحترام للنظام الاجتماعي والسياسي" والتمتع بضبط النفس الداخلي. [4] : 15 

أرسطو عن المواطنة

بعد جيل من أفلاطون، وعلى النقيض من معلمه، لم يحب أرسطو نهج أسبرطة الموجه نحو المجتمع. [4] : ص 16  لقد شعر أن نظام تخصيص الأراضي في أسبرطة بالإضافة إلى الوجبات الجماعية أدى إلى عالم حيث كان الأغنياء والفقراء مستقطبين. [4] : 16  لقد أدرك الاختلافات في أنماط المواطنة على أساس العمر: كان الشباب مواطنين "متخلفين"، في حين كان كبار السن مواطنين "متقاعدين". [4] : ص 17  وأشار إلى أنه من الصعب تصنيف حالة المواطنة لبعض الأشخاص، مثل الأجانب المقيمين الذين لا يزال لديهم إمكانية الوصول إلى المحاكم، أو المواطنين الذين فقدوا حقهم في المواطنة. [4] : 17 

ومع ذلك، كان مفهوم أرسطو للمواطنة هو أنها دور مضمون قانونيًا في إنشاء وإدارة الحكومة. [13] : ص 151  لقد عكس تقسيم العمل الذي اعتقد أنه شيء جيد؛ كانت المواطنة، في رأيه، دورًا مهيمنًا في المجتمع حيث يحكم المواطنون غير المواطنين. في الوقت نفسه، لا يمكن أن يكون هناك حاجز دائم بين الحكام والمحكومين، وفقًا لمفهوم أرسطو، وإذا كان هناك مثل هذا الحاجز، فلا يمكن أن توجد المواطنة. [13] : 151  يعتمد شعور أرسطو بالمواطنة على "الفصل الصارم بين العام والخاص، والبوليس عن أويكوس ، والأشخاص والأفعال عن الأشياء " مما يسمح للناس بالتفاعل سياسياً مع المتساوين. [12] لكي تكون إنسانًا حقًا، يجب أن تكون مواطنًا نشطًا في المجتمع:

إن عدم المشاركة في إدارة شؤون المجتمع يعني إما أن تكون وحشًا أو إلهًا!

-  أرسطو [4] : ص17  [22]

في نظر أرسطو، "الإنسان حيوان سياسي". [4] : ص. 17  لم يكن الرجال المعزولون أحرارًا حقًا، في نظره. [4] : 17  [22] كان الحيوان يشبه الحيوان دون ضبط النفس على العواطف وغير قادر على التنسيق مع الحيوانات الأخرى، وبالتالي لا يمكن أن يكون مواطنًا. [4] : 17  [22] وكان الإله قويًا وخالدًا لدرجة أنه لم يكن بحاجة إلى مساعدة من الآخرين. [4] : ص. 17  [22] في تصور أرسطو، كانت المواطنة ممكنة بشكل عام في دولة مدينة صغيرة لأنها تتطلب المشاركة المباشرة في الشؤون العامة [ 4] : ص. 18  مع معرفة الناس "بشخصيات بعضهم البعض". [4] : ص. 18  [23] ما يهم، وفقًا لتفسير بوكوك لأرسطو، هو أن المواطنين لديهم الحرية في المشاركة في المناقشات السياسية إذا اختاروا ذلك. [12] ولم تكن المواطنة مجرد وسيلة للحرية، بل كانت الحرية نفسها، وهي هروب ثمين من عالم الوطن أويكوس إلى عالم السياسة بوليس . [ 12] [1] كان يعني المشاركة النشطة في الحياة المدنية، مما يعني أن جميع الرجال يحكمون ويُحكمون بالتناوب. [4] : ص 18  [6] [13] : 151  [24] وكان المواطنون هم أولئك الذين شاركوا في المناصب التداولية والقضائية، وبهذا المعنى، نالوا وضع المواطنة. [4] : 18  [25] ما يفعله المواطنون يجب ألا يفيد شريحة من المجتمع فحسب، بل يجب أن يكون في مصلحة الجميع. [4] : 18  على عكس أفلاطون، اعتقد أرسطو أن النساء غير قادرات على المواطنة لأنها لا تناسب طبيعتهن. [4] : 128  في تصور أرسطو، فإن البشر مقدرون "بطبيعتهم" للعيش في جمعية سياسية واتخاذ أدوار قصيرة في الحكم، بشكل شامل، والمشاركة في اتخاذ القرارات التشريعية والقضائية والتنفيذية. ولكن إحساس أرسطو بـ "الشمول" كان يقتصر على الذكور اليونانيين البالغين المولودين في النظام السياسي: أما النساء والأطفال والعبيد والأجانب (أي الأجانب المقيمين) فقد كانوا مستبعدين عموماً من المشاركة السياسية.

المفاهيم الرومانية

الاختلافات عن اليونان

خلال الجمهورية الرومانية ، اجتمع جنود الجيش في جمعية ديمقراطية تسمى الجمعية المئوية والتي اجتمعت لأغراض تشريعية وانتخابية وعسكرية. لكن مشاركة معظم المواطنين الرومان في السياسة تضاءلت مع نمو روما.

كانت المواطنة الرومانية مشابهة للنموذج اليوناني ولكنها اختلفت معه في جوانب جوهرية. زعم جيفري هوسكينج أن الأفكار اليونانية عن المواطنة في دولة المدينة، مثل مبادئ المساواة أمام القانون ، والمشاركة المدنية في الحكومة، والمفاهيم القائلة بأن "لا ينبغي لأي مواطن أن يتمتع بقدر كبير من السلطة لفترة طويلة جدًا"، قد انتقلت إلى العالم الروماني. [26] ولكن على عكس دول المدن اليونانية التي استعبدت الشعوب الأسيرة بعد الحرب، عرضت روما شروطًا سخية نسبيًا على أسراها، بما في ذلك فرص حصول الأسرى على "فئة ثانية من المواطنة الرومانية". [26] لم يكن بإمكان الشعوب المحتلة التصويت في الجمعية الرومانية ولكن كان لديهم حماية كاملة للقانون، وكان بإمكانهم إبرام عقود اقتصادية والزواج من مواطنين رومانيين. [26] لقد امتزجوا مع الرومان في ثقافة توصف أحيانًا باسم Romanitas - ساعدت الاحتفالات والحمامات العامة والألعاب والثقافة المشتركة في توحيد المجموعات المتنوعة داخل الإمبراطورية. [26]

كان أحد الآراء هو أن الشعور اليوناني بالمواطنة كان "تحررًا من عالم الأشياء" حيث كان المواطنون يتصرفون بشكل أساسي مع المواطنين الآخرين؛ تُركت الأشياء المادية في العالم المنزلي الخاص للأوكوس . [ 12] لكن الحساسية الرومانية أخذت في الاعتبار إلى حد أكبر أن المواطنين يمكنهم التصرف في الأشياء المادية بالإضافة إلى المواطنين الآخرين، بمعنى شراء أو بيع الممتلكات والممتلكات والألقاب والسلع. وفقًا لذلك، غالبًا ما واجه المواطنون مواطنين آخرين على أساس التجارة التي غالبًا ما تتطلب التنظيم. لقد أدخل مستوى جديدًا من التعقيد فيما يتعلق بمفهوم المواطنة. أوضح بوكوك:

لقد تم تعريف الشخص وتمثيله من خلال أفعاله على الأشياء؛ ومع مرور الوقت، أصبح مصطلح الملكية يعني، أولاً، السمة المميزة للإنسان أو أي كائن آخر؛ ثانياً، العلاقة التي تربط الشخص بشيء ما؛ وثالثاً، الشيء الذي تم تعريفه على أنه حيازة شخص ما.

—  JGA Pocock ، 1988 [12]

مخاوف الطبقة

كان هناك انحراف آخر عن النموذج اليوناني وهو أن الحكومة الرومانية وضعت مصالح الطبقة الأرستقراطية العليا ضد مجموعات العمل من الدرجة الأدنى المعروفة باسم طبقة العامة في ترتيب ديناميكي، [26] يوصف أحيانًا بأنه "شد وجذب متوتر" بين كرامة الرجل العظيم وحرية الرجل الصغير. [2] من خلال استياء العمال، هدد العامة بإنشاء مدينة منافسة لروما، ومن خلال المفاوضات حوالي عام 494 قبل الميلاد، فازوا بالحق في تمثيل مصالحهم في الحكومة من قبل ضباط معروفين باسم تريبيون . [26] حاولت الجمهورية الرومانية ، وفقًا لهوسكينج، إيجاد توازن بين الطبقات العليا والدنيا. [26] وقد زعم كتاب مثل بورشيل أن المواطنة تعني أشياء مختلفة اعتمادًا على الطبقة الاجتماعية التي ينتمي إليها المرء: بالنسبة للرجال من الطبقة العليا، كانت المواطنة فرصة نشطة للتأثير على الحياة العامة؛ بالنسبة للرجال من الطبقة الدنيا، كانت تتعلق باحترام "الحقوق الخاصة" أو ius privatum . [2] [27]

أعلن القديس بولس أنه مواطن روماني وبالتالي يستحق أن يعامل بالعدل أمام القانون.

أوضح بوكوك أن المواطن أصبح يُفهم على أنه شخص "حر في التصرف بموجب القانون، حر في طلب وتوقع حماية القانون، مواطن من مجتمع قانوني معين، له مكانة قانونية معينة في هذا المجتمع". [12] ومن الأمثلة على ذلك مطالبة القديس بولس بمعاملة عادلة بعد اعتقاله بزعم أنه مواطن روماني. [12] [28] اقترح العديد من المفكرين بما في ذلك بوكوك أن المفهوم الروماني للمواطنة كان له تأكيد أكبر من المفهوم اليوناني لكونها علاقة قانونية مع الدولة، [4] ووصفت بأنها "الدرع القانوني والسياسي للشخص الحر". [7] وكان يُعتقد أن المواطنة كانت ذات "طابع عالمي". [1] [6] تعني المواطنة وجود حقوق في امتلاك الممتلكات والحصانات والتوقعات، والتي كانت "متاحة بأنواع ودرجات عديدة، متاحة أو غير متاحة للعديد من أنواع الأشخاص لأسباب عديدة". [12] يمكن للمواطنين "مقاضاة ومقاضاتهم في محاكم معينة". [12] وكان القانون في حد ذاته بمثابة رابطة توحد الناس، بمعنى أنه كان نتيجة لقرارات سابقة اتخذتها الجمعية، بحيث أصبحت المواطنة تعني "العضوية في مجتمع القانون المشترك أو العام". [12] ووفقًا لبوكوك، فإن التركيز الروماني على القانون غيّر طبيعة المواطنة: فقد كانت أكثر حيادية وعالمية ومتعددة الأشكال ولها درجات وتطبيقات مختلفة. [12] وشمل العديد من أنواع المواطنة المختلفة: في بعض الأحيان المواطنة البلدية، وأحيانًا المواطنة على مستوى الإمبراطورية. [12]

لقد نقشت الألواح الإثني عشر القانون على الحجر، وحمت المواطنة لأن القانون كان واضحًا للجميع.

استمر القانون في التقدم كموضوع في عهد الرومان. وقد طور الرومان القانون إلى نوع من العلوم يُعرف باسم الفقه . وقد ساعد القانون في حماية المواطنين:

لقد اتفقت هيئة الكهنة على أن يتم نقش القوانين الأساسية على اثني عشر لوحًا حجريًا وعرضها في المنتدى ليراه الجميع ... كان نقش هذه الأشياء على الألواح الحجرية مهمًا للغاية لأنه يعني أولاً وقبل كل شيء أن القانون ثابت ودائم؛ وهو نفسه للجميع، ولا يمكن تغييره وفقًا لأهواء الأشخاص الأقوياء. وثانيًا، كان معروفًا للعامة؛ ولم يكن سرًا؛ ويمكن لأي شخص الرجوع إليه في أي وقت.

—  جيفري هوسكينج، 2005 [26]

وجد المتخصصون في القانون طرقًا لتكييف القوانين الثابتة، وجعل القانون العام أو jus gentium ، يعمل في انسجام مع القانون الطبيعي أو ius naturale ، وهي قواعد مشتركة بين جميع الأشياء. [26] كانت الملكية محمية بالقانون، وكانت بمثابة حماية للأفراد ضد سلطة الدولة. بالإضافة إلى ذلك، على عكس النموذج اليوناني حيث تم وضع القوانين في الغالب في الجمعية، كان القانون الروماني غالبًا ما يتم تحديده في أماكن أخرى غير الهيئات الحكومية الرسمية. يمكن أن تنشأ القواعد من خلال أحكام المحكمة، من خلال النظر إلى أحكام المحكمة السابقة، من خلال المراسيم السيادية، وكان التأثير هو أن سلطة الجمعية أصبحت مهمشة بشكل متزايد. [12]

توسيع المواطنة

في الإمبراطورية الرومانية ، امتدت مواطنة المدينة من مجتمعات صغيرة الحجم إلى الإمبراطورية بأكملها. في السنوات الأولى للجمهورية الرومانية ، كانت المواطنة علاقة ثمينة لم تنتشر على نطاق واسع. أدرك الرومان أن منح الجنسية لأشخاص من جميع أنحاء الإمبراطورية شرعنة الحكم الروماني للمناطق المحتلة. ومع مرور القرون، لم تعد المواطنة وضعًا للوكالة السياسية، بل تم تقليصها إلى حماية قضائية وتعبير عن الحكم والقانون. [29] كان المفهوم الروماني للمواطنة أكثر تعقيدًا ودقة نسبيًا من المفهوم الأثيني السابق، وعادةً ما لم يتضمن المشاركة السياسية. [12] كان هناك "تعدد في الأدوار" التي يجب على المواطنين لعبها، وهذا أدى أحيانًا إلى "التزامات متناقضة". [13] : ص 165  لم تكن المواطنة الرومانية فئة واحدة بالأبيض والأسود من المواطنين مقابل غير المواطنين ، بل كانت هناك المزيد من التدرجات والعلاقات الممكنة. كانت النساء محترمات إلى حد أكبر مع وضع آمن كما يسميه هوسكينج "المواطنين الثانويين". [26]

لكن قواعد المواطنة كان لها عمومًا تأثير بناء الولاء في جميع أنحاء الإمبراطورية بين السكان المتنوعين للغاية. [6] رأى رجل الدولة الروماني شيشرون ، بينما شجع المشاركة السياسية، أن النشاط المدني المفرط يمكن أن يكون له عواقب قد تكون خطيرة ومزعجة. [2] جادل ديفيد بورشيل أنه في زمن شيشرون، كان هناك الكثير من المواطنين الذين يدفعون "لتعزيز كرامتهم"، وكانت نتيجة "المرحلة السياسية" مع وجود الكثير من الجهات الفاعلة التي تريد جميعًا لعب دور قيادي، هي الخلاف. [2] [30] أدت مشكلة التفاوت الشديد في ثروات الأراضي إلى تراجع ترتيبات المواطن والجندي، وكانت واحدة من العديد من الأسباب التي أدت إلى حل الجمهورية وحكم الدكتاتوريين . [26] وسعت الإمبراطورية الرومانية تدريجيًا من شمول الأشخاص الذين يُعتبرون "مواطنين"، بينما تراجعت القوة الاقتصادية للأشخاص، وأراد عدد أقل من الرجال الخدمة في الجيش. [2] أدى منح الجنسية لشرائح واسعة من المجموعات غير الرومانية إلى تخفيف معناها، وفقًا لإحدى الروايات. [2]

انحدار روما

عندما سقطت الإمبراطورية الرومانية الغربية في عام 476 م، [31] تعرض الجزء الغربي الذي تديره روما للنهب، بينما استمرت الإمبراطورية الشرقية التي يقع مقرها في القسطنطينية . يقترح بعض المفكرين أنه نتيجة للظروف التاريخية، تطورت أوروبا الغربية مع وجود مصدرين متنافسين للسلطة - ديني وعلماني - وأن الفصل اللاحق بين الكنيسة والدولة كان "خطوة رئيسية" في ظهور الشعور الحديث بالمواطنة. [7] في النصف الشرقي الذي نجا، تم دمج السلطة الدينية والعلمانية في الإمبراطور الواحد. اعتقد الإمبراطور الروماني الشرقي جستنيان ، الذي حكم الإمبراطورية الشرقية من 527 إلى 565، أن المواطنة تعني أن الناس يعيشون بشرف، ولا يتسببون في الأذى، وأن "يعطوا كل شخص حقه" في علاقتهم بالمواطنين الآخرين. [2] [32]

الأفكار الحديثة المبكرة حول المواطنة

الإقطاع

خلال العصور الوسطى ، كانت العلاقة بين اللورد والتابع هي السائدة؛ حيث كان التابعون يقدمون الخدمة والولاء، بينما كان اللوردات يقدمون الحماية.

في النظام الإقطاعي ، كانت هناك علاقات تتسم بالتبادلية، حيث كانت الروابط بين اللوردات والمرؤوسين تسير في كلا الاتجاهين: حيث وعد التابعون بالولاء والمعيشة، بينما وعد اللوردات بالحماية. [4] كان أساس الترتيب الإقطاعي هو السيطرة على الأرض. [4] لم يكن ولاء الشخص لقانون أو دستور أو لمفهوم مجرد مثل الأمة، بل لشخص، أي المستوى الأعلى التالي، مثل الفارس أو اللورد أو الملك. [4] [1] هناك وجهة نظر مفادها أن نظام الالتزام المتبادل في الإقطاع أدى إلى ظهور فكرة الفرد والمواطن. [13] : ص 161  وفقًا لوجهة نظر ذات صلة، فإن الماجنا كارتا ، على الرغم من كونها نوعًا من "الوثيقة الإقطاعية"، كانت بمثابة انتقال بعيدًا عن الإقطاع لأن الوثيقة لم تكن رابطة شخصية غير معلنة بين النبلاء والملك، بل كانت أشبه بعقد [ 13] : 161  بين طرفين، مكتوبًا بلغة رسمية، يصف كيف من المفترض أن يتصرف الأطراف المختلفة تجاه بعضهم البعض. قدمت الماجنا كارتا ضمانات بأن حرية الأفراد وأمنهم وحريتهم "غير قابلة للانتهاك". [13] : 161  تدريجيًا، تم استبدال الروابط الشخصية التي تربط التابعين باللوردات بعلاقات تعاقدية وأكثر حيادية. [1]

كانت الأيام الأولى للكوميونات في العصور الوسطى تتسم بالمواطنة المكثفة، وفقًا لوجهة نظر واحدة. [4] وفي بعض الأحيان كان هناك نشاط ديني هائل، مدفوعًا بالمتعصبين والتعصب الديني، ونتيجة للخلاف والعنف الديني، تعلم الأوروبيون تقدير "المواطن السلبي الملتزم" باعتباره أفضل كثيرًا من "المتعصب الديني الموجه ذاتيًا"، وفقًا لوجهة نظر أخرى. [2]

عصر النهضة في إيطاليا

وفقًا للمؤرخ أندرو سي فيكس، كانت إيطاليا في القرن الرابع عشر أكثر تحضرًا من بقية أوروبا، مع تركيز السكان الرئيسيين في مدن مثل ميلانو وروما وجنوة وبيزا وفلورنسا والبندقية ونابولي . [ 33 ] أدت التجارة في التوابل مع الشرق الأوسط ، والصناعات الجديدة مثل الصوف والملابس، إلى ازدهار أكبر، مما سمح بدوره بتعليم أكبر ودراسة الفنون الليبرالية ، وخاصة بين الشباب الحضري. [33] ظهرت فلسفة Studia Humanitatis ، والتي سميت فيما بعد بالإنسانية ، مع التركيز بعيدًا عن الكنيسة ونحو العلمانية؛ فكر المفكرون في دراسة روما القديمة واليونان القديمة بما في ذلك أفكارها حول المواطنة والسياسة. ساعدت المنافسة بين المدن في تحفيز التفكير. [33]

اقترح فيكس أن فلورنسا هي أكثر مدن شمال إيطاليا تشابهًا بالجمهورية الحقيقية ، [ 34] في حين كانت معظم المدن الإيطالية "مجموعات أوليغارشية معقدة يحكمها مجموعات من المواطنين الأثرياء الذين يطلق عليهم اسم الباتريشيين ، النخبة التجارية". [33] تصور قادة مدينة فلورنسا أن التعليم المدني كان أمرًا بالغ الأهمية لحماية الجمهورية، حتى يتمكن المواطنون والقادة من التعامل مع الأزمات غير المتوقعة في المستقبل. [33] أصبحت السياسة، التي كانت "مُنبوذة سابقًا باعتبارها غير روحية"، تُعتبر "مهنة جديرة ومشرفة"، وكان من المتوقع أن تشارك معظم قطاعات الجمهور، من الطبقات التجارية الأغنى والباتريشيين، إلى العمال والطبقات الدنيا، في الحياة العامة. [33] بدأ شعور جديد بالمواطنة في الظهور على أساس "حياة سياسية داخلية مضطربة في كثير من الأحيان في المدن"، وفقًا لفيكس، مع المنافسة بين النقابات و"الكثير من النقاش السياسي والمواجهة". [33]

المدن الأوروبية المبكرة

لقد منحت المدن الناشئة مثل فلورنسا الناس فرصًا جديدة ليصبحوا مواطنين في مدينتهم، أو المشاركة في نقابة، أو الخدمة في مجلس المدينة.
لقد نشأت في أوروبا ظاهرة ناشئة أطلق عليها اسم المجال العام ، وهي مساحة بين سلطة الحكومة والحياة الخاصة، حيث يمكن للمواطنين إجراء مناقشات عقلانية نقدية في الساحات العامة مثل هذه حول قرارات الحكومة، وتشكيل الرأي العام كثقل موازن للسلطة.

خلال عصر النهضة ونمو أوروبا، اقترح عالم السياسة في العصور الوسطى والتر أولمان أن جوهر التحول كان من كون الناس رعايا لملك أو سيد إلى كونهم مواطنين لمدينة ثم إلى أمة لاحقًا. [13] : ص 161  كانت السمة المميزة للمدينة هي وجود قانونها الخاص ومحاكمها وإدارتها المستقلة. [35] وكثيرًا ما يعني كونك مواطنًا الخضوع لقانون المدينة بالإضافة إلى المساعدة في اختيار المسؤولين. [35] كانت المدن كيانات دفاعية، وكان مواطنوها أشخاصًا "مؤهلين اقتصاديًا لحمل السلاح وتجهيز أنفسهم وتدريبهم". [35] وفقًا لأحد المنظرين، ساعد شرط أن يوفر جنود المواطنين الأفراد معداتهم الخاصة للقتال في تفسير سبب تطور مفهوم المواطنة في المدن الغربية، بينما لم تفعل المدن الشرقية ذلك عمومًا. [35] ولم يعد سكان المدن الذين قاتلوا جنبًا إلى جنب مع النبلاء في المعارك راضين عن الحصول على وضع اجتماعي تابع، بل طالبوا بدور أكبر في شكل المواطنة. [36] بالإضافة إلى إدارة المدينة كوسيلة للمشاركة في صنع القرار السياسي، كانت العضوية في النقابات شكلاً غير مباشر للمواطنة حيث ساعدت أعضائها على النجاح ماليًا؛ مارست النقابات نفوذاً سياسياً كبيراً في المدن المتنامية. [37]

الدول القومية الناشئة

خلال العصور الوسطى الأوروبية، كانت المواطنة مرتبطة عادةً بالمدن. [38] اعتاد النبلاء في الطبقة الأرستقراطية أن يتمتعوا بامتيازات ذات طبيعة أعلى من عامة الناس . ارتبط ظهور المواطنة بظهور الجمهوريات، وفقًا لإحدى الروايات، لأنه إذا كانت الجمهورية تنتمي إلى مواطنيها، فإن الملوك لديهم سلطة أقل. [1] في الدول القومية الناشئة، كانت أراضي الأمة هي أرضها، وكانت المواطنة مفهومًا مثاليًا. [4] على نحو متزايد، لم تعد المواطنة مرتبطة بشخص مثل اللورد أو الكونت، بل كانت المواطنة تربط الشخص بالدولة على أساس مصطلحات أكثر تجريدًا مثل الحقوق والواجبات. [4]

كان يُنظر إلى المواطنة بشكل متزايد على أنها نتيجة للميلاد، أي حق بالميلاد. لكن الدول غالبًا ما رحبت بالأجانب ذوي المهارات والقدرات الحيوية، وتقبلت هؤلاء الأشخاص الجدد في إطار عملية التجنس . ساعد تواتر حالات التجنس المتزايد الناس على رؤية المواطنة كعلاقة يختارها الناس بحرية. كان المواطنون أشخاصًا اختاروا طواعية الولاء للدولة، وقبلوا الوضع القانوني للمواطنة بحقوقها ومسؤولياتها، وأطاعوا قوانينها، وكانوا مخلصين للدولة. [6]

بريطانيا العظمى

شهدت الفترة الحديثة المبكرة تغيرًا اجتماعيًا كبيرًا في بريطانيا العظمى من حيث وضع الأفراد في المجتمع والقوة المتزايدة للبرلمان فيما يتعلق بالملك . [ 39] [40]

لقد أحدثت حركة الإصلاح الإنجليزي تغييرات سياسية ودستورية واجتماعية وثقافية في القرن السادس عشر. وعلاوة على ذلك، فقد حددت هوية وطنية لإنجلترا، وأدت ببطء ولكن بشكل عميق إلى تغيير المعتقدات الدينية للناس وتأسيس كنيسة إنجلترا . [ 41]

في القرن السابع عشر، كان هناك اهتمام متجدد بالميثاق الأعظم . [42] أعاد قاضي القانون العام الإنجليزي السير إدوارد كوك إحياء فكرة الحقوق القائمة على المواطنة من خلال القول بأن الإنجليز تمتعوا تاريخيًا بمثل هذه الحقوق . أدى إقرار عريضة الحقوق في عام 1628 وقانون المثول أمام القضاء في عام 1679 إلى إرساء بعض الحريات للرعايا في النظام الأساسي. اتخذت فكرة الحزب السياسي شكل مجموعات تناقش حقوق التمثيل السياسي خلال مناظرات بوتني عام 1647. بعد الحروب الأهلية الإنجليزية (1642-1651) والثورة المجيدة عام 1688، صدر قانون الحقوق في عام 1689، والذي قنن بعض الحقوق والحريات. أقر برلمان اسكتلندا دعوى الحقوق عام 1689 . حددت هذه القوانين متطلبات الانتخابات المنتظمة، وقواعد حرية التعبير في البرلمان، وقيدت سلطة الملك، مما ضمن عدم سيادة الحكم المطلق الملكي ، على عكس معظم أوروبا في ذلك الوقت. [43] [44]

وفي مختلف أنحاء أوروبا، نشر عصر التنوير في القرنين السابع عشر والثامن عشر أفكارًا جديدة حول الحرية والعقل والسياسة في مختلف أنحاء القارة وخارجها. [45]

الثورة الامريكية

نشأ المستعمرون البريطانيون عبر الأطلسي في نظام كانت فيه الحكومة المحلية ديمقراطية، وتتميز بمشاركة الرجال الأثرياء، ولكن بعد الحرب الفرنسية والهندية ، استاء المستعمرون من زيادة الضرائب التي فرضتها بريطانيا لتعويض النفقات. كان الأمر المزعج بشكل خاص بالنسبة للمستعمرين هو افتقارهم إلى التمثيل في البرلمان البريطاني ، وأصبحت عبارة " لا ضرائب بدون تمثيل " شكوى شائعة. كان الصراع بين المستعمرين المتمردين والقوات البريطانية وقتًا "ناجحًا" فيه المواطنة، وفقًا لوجهة نظر واحدة. [4] كانت إعلانات الحقوق الأمريكية والفرنسية اللاحقة مفيدة في ربط مفهوم الحقوق الأساسية بالسيادة الشعبية [1] بمعنى أن الحكومات استمدت شرعيتها وسلطتها من موافقة المحكومين . صمم المؤسسون دستور الولايات المتحدة لاستيعاب جمهورية سريعة النمو من خلال اختيار الديمقراطية التمثيلية بدلاً من الديمقراطية المباشرة ، لكن هذا الترتيب تحدى فكرة المواطنة بمعنى أن المواطنين كانوا في الواقع يختارون أشخاصًا آخرين لتمثيلهم وتولي مكانهم في الحكومة. [1] خلقت الروح الثورية شعورًا بـ "الشمول الموسع". [1] حدد الدستور هيكلًا ثلاثي الأجزاء للحكومة مع حكومة اتحادية وحكومات الولايات، لكنه لم يحدد علاقة المواطنة. حمى قانون الحقوق حقوق الأفراد من تدخل الحكومة الفيدرالية، على الرغم من أنه كان له تأثير ضئيل على أحكام المحاكم خلال أول 130 عامًا بعد التصديق. [46] لم يتم تعريف مصطلح المواطن في الدستور حتى تمت إضافة التعديل الرابع عشر في عام 1868، والذي عرف مواطنة الولايات المتحدة لتشمل "جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية". أثبتت الثورة الأمريكية أنه من المعقول أن يتم وضع أفكار التنوير حول كيفية تنظيم الحكومة موضع التنفيذ الفعلي.

الثورة الفرنسية

لوحة تعيد تجسيد مشهد من الثورة الفرنسية ، حيث ربطت بين المواطنة والسيادة الشعبية.

لقد أحدثت الثورة الفرنسية تغييرات كبرى، وقد نُظر إليها على نطاق واسع باعتبارها حدثًا فاصلًا في السياسة الحديثة. وحتى ذلك الحين، كانت الروابط الرئيسية بين الناس في ظل النظام القديم هرمية، بحيث كان كل شخص مدينًا بالولاء للشخص التالي في سلسلة القيادة؛ على سبيل المثال، كان الأقنان موالين للتابعين المحليين، الذين كانوا بدورهم موالين للنبلاء، الذين كانوا بدورهم موالين للملك، الذي كان يُفترض بدوره أنه موالٍ لله . [47] كان لرجال الدين والأرستقراطيين امتيازات خاصة، بما في ذلك المعاملة التفضيلية في المحاكم القانونية، وكانوا معفيين من الضرائب؛ وكان لهذا الامتياز الأخير تأثير وضع عبء دفع النفقات الوطنية على الفلاحين. [47] وصف أحد العلماء الذين درسوا فرنسا ما قبل الثورة مجموعات قوية خنقت المواطنة وشملت العقارات الإقليمية والنقابات والحكام العسكريين والمحاكم مع القضاة الذين يمتلكون مكاتبهم ومسؤولي الكنيسة المستقلين والنبلاء الفخورين والممولين وجامعي الضرائب. [48] ​​لقد قاموا بمنع المواطنة بشكل غير مباشر حيث احتفظوا بمجموعة حاكمة نخبوية صغيرة في السلطة، وحافظوا على الناس العاديين بعيدًا عن المشاركة في صنع القرار السياسي. [48]

تغيرت هذه الترتيبات بشكل كبير أثناء الثورة الفرنسية وبعدها. أساء لويس السادس عشر إدارة الأموال، وتردد، وألقي عليه اللوم بسبب التقاعس أثناء المجاعة، مما جعل الشعب الفرنسي يرى مصلحة الملك والمصلحة الوطنية على النقيض. [47] خلال المراحل المبكرة من الانتفاضة، حدث إلغاء الامتياز الأرستقراطي خلال اجتماع محوري في 4 أغسطس 1789، حيث أعلن أرستقراطي يدعى فيكونت دي نواي أمام الجمعية الوطنية أنه سيتخلى عن جميع الامتيازات الخاصة ولن يُعرف من الآن فصاعدًا إلا باسم "مواطن نواي". [47] انضم إليه أرستقراطيون آخرون مما ساعد في تفكيك حقوق الإقطاع للنظام القديم خلال "ليلة واحدة من الخطابة المحمومة"، وفقًا لأحد المؤرخين. [47] في وقت لاحق من ذلك الشهر، ربط إعلان الجمعية لحقوق الإنسان والمواطن مفهوم الحقوق بالمواطنة وأكد أن حقوق الإنسان "طبيعية وغير قابلة للتصرف ومقدسة"، وأن جميع الرجال "ولدوا أحرارًا ومتساوين، وأن هدف كل جمعية سياسية هو الحفاظ على حقوقهم"، وفقًا للمؤرخ روبرت بوخولز. [47] ومع ذلك، لم تذكر الوثيقة شيئًا عن حقوق المرأة، على الرغم من أن الناشطة أوليمب دي جوج أصدرت إعلانًا بعد عامين زعمت فيه أن النساء يولدن بحقوق متساوية مع الرجال. [47] بدأ الناس في تحديد ولاء جديد للأمة ككل، كمواطنين، وترسخت فكرة السيادة الشعبية التي تبناها المفكر روسو سابقًا ، جنبًا إلى جنب مع مشاعر القومية القوية . تم إعدام لويس السادس عشر وزوجته بالمقصلة.

أصبحت المواطنة أكثر شمولاً وديمقراطية، ومتماشية مع الحقوق والعضوية الوطنية. [4] تم استبدال حكومة الملك بتسلسل هرمي إداري على جميع المستويات، من الهيئة التشريعية الوطنية إلى السلطة حتى في البلدية المحلية، بحيث كانت السلطة تسير لأعلى ولأسفل سلسلة القيادة. [48] أصبح الولاء حجر الزاوية في مفهوم المواطنة، وفقًا لبيتر ريزنبرج. [4] اقترح أحد المحللين أنه في الثورة الفرنسية، اندمجت نسختان متعاكستان غالبًا من المواطنة: (1) الفكرة المجردة للمواطنة باعتبارها مساواة أمام القانون ناجمة عن السياسات المركزية والعقلانية للملوك المطلقين و (2) فكرة المواطنة باعتبارها وضعًا مميزًا محجوزًا لصانعي القواعد، والتي طرحتها دفاعيًا النخبة الأرستقراطية التي تحرس حصريتها. [49] : 271  وفقًا لوجهة نظر الفيلسوف الألماني ماكس شتيرنر ، حررت الثورة المواطن ولكن ليس الفرد، لأن الأفراد لم يكونوا وكلاء التغيير، بل القوة الجماعية لجميع الأفراد فقط؛ بالمعنى الذي وضعه شتيرنر، كان "عامل التغيير" هو الأمة فعليًا. [13] : 168  رأى المفكر البريطاني تي إتش مارشال في القرن الثامن عشر "نموًا جادًا" للحقوق المدنية، مع نمو كبير في الجوانب القانونية للمواطنة، والتي غالبًا ما يتم الدفاع عنها من خلال المحاكم القانونية. [50] وسعت هذه الحقوق المدنية الأبعاد القانونية للمواطنة: فقد شملت الحق في حرية التعبير ، والحق في محاكمة عادلة ، والمساواة بشكل عام في الوصول إلى النظام القانوني. [50] رأى مارشال أن القرن الثامن عشر يدل على الحقوق المدنية التي كانت بمثابة مقدمة للحقوق السياسية مثل حق الاقتراع ، وفي وقت لاحق، في القرن العشرين، الحقوق الاجتماعية مثل الرعاية الاجتماعية . [1]

العصر الحديث المبكر: 1700-1800

الفيلسوف يورغن هابرماس .

بعد عام 1750، استثمرت دول مثل بريطانيا وفرنسا في جيوش وبحرية ضخمة كانت مكلفة للغاية للحفاظ عليها لدرجة أن خيار توظيف جنود مرتزقة أصبح أقل جاذبية. [48] وجد الحكام قوات داخل الجمهور، وفرضوا الضرائب على الجمهور لدفع ثمن هذه القوات، لكن إحدى الروايات اقترحت أن التراكم العسكري كان له تأثير جانبي يتمثل في تقويض السلطة السياسية المستقلة للجيش. [48] تؤكد وجهة نظر أخرى فكرة أن التجنيد العسكري حفز تطوير دور أوسع للمواطنين. [13] : 153 

نشأت ظاهرة تُعرف بالمجال العام ، وفقًا للفيلسوف يورجن هابرماس ، كمساحة بين السلطة والحياة الخاصة حيث يمكن للمواطنين الالتقاء بشكل غير رسمي وتبادل الآراء حول الأمور العامة وانتقاد خيارات الحكومة واقتراح الإصلاحات. حدث ذلك في أماكن مادية مثل الساحات العامة وكذلك في المقاهي والمتاحف والمطاعم وكذلك في وسائل الإعلام مثل الصحف والمجلات والعروض الدرامية. لقد خدمت كثقل موازن للحكومة، وكبح لقوتها، حيث يمكن انتقاد الحكم السيئ من قبل الجمهور في أماكن مثل الافتتاحيات . وفقًا لشادسون، كان المجال العام "ساحة لعب للمواطنة". [51] : 12 

المفاهيم الشرقية

في أواخر القرن التاسع عشر، بدأ التفكير في المواطنة يؤثر على الصين . بدأ النقاش حول الأفكار (مثل الحدود القانونية، وتعريفات الملكية والدولة، والبرلمانات والانتخابات، والصحافة النشطة، والرأي العام) والمفاهيم (مثل الفضيلة المدنية ، والوحدة الوطنية، والتقدم الاجتماعي). [1] [ بحاجة لاقتباس للتحقق ]

الحواس الحديثة

انتقالات

تي إتش مارشال .

يعتقد جون ستيوارت ميل في عمله عن الحرية (1859) أنه لا ينبغي أن يكون هناك تمييز بين الرجال والنساء، وأن كلاهما قادر على المواطنة. [4] : ​​128  اقترح عالم الاجتماع البريطاني توماس همفري مارشال أن أنماط المواطنة المتغيرة كانت على النحو التالي: أولاً، علاقة مدنية بمعنى المساواة أمام القانون ، تليها المواطنة السياسية بمعنى امتلاك القدرة على التصويت، وبعد ذلك المواطنة الاجتماعية بمعنى دعم الدولة للأشخاص الأفراد على غرار دولة الرفاهية . [4] [50] جادل مارشال في منتصف القرن العشرين بأن المواطنة الحديثة تشمل الأبعاد الثلاثة: المدنية والسياسية والاجتماعية. [50] وكتب أن المواطنة تتطلب شعورًا حيويًا بالمجتمع بمعنى الشعور بالولاء لحضارة مشتركة. [52] رأى مفكرون مثل مارك شتاينبرغ أن المواطنة تنشأ من صراع طبقي مرتبط بمبدأ القومية . [52] لقد حصل الأشخاص المولودون في الدولة أو الذين حصلوا على الجنسية على حصة أكبر من الحقوق من خلال "سلسلة متواصلة من المعاملات بين الأشخاص ووكلاء دولة معينة حيث يتمتع كل منهم بحقوق والتزامات قابلة للتنفيذ"، وفقًا لشتاينبرج. [48] : 230  هذا الأخذ والعطاء يؤدي إلى قبول مشترك لصلاحيات كل من المواطن والدولة. لقد زعم أن:

كان التطور العرضي وغير المتوازن لحزمة الحقوق التي يُفهم أنها مواطنة في أوائل القرن التاسع عشر مدينًا بشكل كبير للصراع الطبقي الذي تجسد في الصراعات حول سياسة الدولة في التجارة والعمالة.

—  مارك شتاينبرغ، كتب في عام 1996 [52] : 21 

نشأت القومية. يقترح العديد من المفكرين أن مفاهيم حقوق المواطنة نشأت من هذه الروح التي يتماهى فيها كل شخص بقوة مع الأمة التي ولد فيها. [13] : 137  النوع الحديث من المواطنة هو النوع الذي يسمح للناس بالمشاركة بعدد من الطرق المختلفة. [4] المواطنة ليست علاقة "كل شيء في النهاية"، بل هي واحدة فقط من العديد من أنواع العلاقات التي قد يمتلكها الشخص. [4] يُنظر إليها على أنها "مبدأ مساواة" بمعنى أن معظم الأشخاص الآخرين لديهم نفس المكانة. [49] ترى إحدى النظريات أن أنواعًا مختلفة من المواطنة تنبثق من دوائر متحدة المركز - من المدينة، إلى الدولة، إلى العالم - ويمكن دراسة المواطنة من خلال النظر في أنواع العلاقات التي يقدرها الناس في أي وقت. [4]

إن فكرة أن المشاركة في وضع القوانين تشكل جانباً أساسياً من جوانب المواطنة ما زالت محل تعبير من جانب مفكرين مختلفين. على سبيل المثال، قال الصحفي والكاتب البريطاني ويليام كوبيت إن "الحق الأعظم"، الذي أطلق عليه "حق الحقوق"، يتلخص في المشاركة في "وضع القوانين"، ثم إخضاع القوانين "لصالح الجميع". [52]

أدت القوى الاجتماعية إلى "الديمقراطية المتوسعة" في اليابان في عهد ميجي. لوحة لتويوهارا تشيكانوبو تظهر إعلان دستور ميجي في أواخر القرن التاسع عشر تقريبًا.

بدأت فكرة المواطنة، والحس الغربي للحكم، في الظهور في آسيا في القرنين التاسع عشر والعشرين. في اليابان في عهد ميجي ، مارست القوى الاجتماعية الشعبية نفوذها ضد الأنواع التقليدية من السلطة، ومن فترة المفاوضات والتنازلات من قبل الدولة جاء وقت "الديمقراطية المتوسعة"، وفقًا لإحدى الروايات. [49] عملت العديد من علاقات السبب والنتيجة على إحداث نسخة يابانية من المواطنة: أدى النشاط العسكري المتوسع إلى توسيع الدولة والأراضي، مما عزز الحكم المباشر بما في ذلك سلطة الجيش والإمبراطور الياباني، لكن هذا أدى بشكل غير مباشر إلى المقاومة الشعبية والنضال والمساومة، وبالتالي دور موسع للمواطنين في اليابان في أوائل القرن العشرين. [48]

المواطنة اليوم

من الصعب عزل مفهوم المواطنة، لأنه يتعلق بالعديد من الجوانب السياقية الأخرى للمجتمع مثل الأسرة والخدمة العسكرية والفرد والحرية والدين وأفكار الصواب والخطأ والعرق وأنماط كيفية تصرف الشخص في المجتمع. [13] وفقًا للسياسي البريطاني دوغلاس هورد ، فإن المواطنة هي في الأساس فعل الخير للآخرين. [53] عندما يكون هناك العديد من المجموعات العرقية والدينية المختلفة داخل أمة ما، فقد تكون المواطنة هي الرابطة الحقيقية الوحيدة التي توحد الجميع على قدم المساواة دون تمييز - إنها "رابطة واسعة" كما وصفها أحد الكتاب. [7] تربط المواطنة "الشخص بالدولة" وتمنح الناس هوية عالمية - كعضو قانوني في أمة - إلى جانب هويتهم القائمة على الروابط العرقية أو الذات العرقية. [7]

ولكن من الواضح أن هناك اختلافات واسعة بين المفاهيم القديمة للمواطنة والمفاهيم الحديثة. ففي حين لا تزال المفاهيم الحديثة تحترم فكرة المشاركة في العملية السياسية، فإنها تتم عادة من خلال "أنظمة معقدة للتمثيل السياسي عن بعد" مثل الديمقراطية التمثيلية ، وتتم في "ظل جهاز إداري مهني دائم". [2] وعلى النقيض من الأنماط القديمة، فإن المواطنة الحديثة أكثر سلبية؛ فالفعل مفوض للآخرين؛ والمواطنة غالبًا ما تكون قيدًا على الفعل، وليس دافعًا للعمل. [2] ومع ذلك، فإن المواطنين يدركون التزاماتهم تجاه السلطات، وهم يدركون أن هذه الروابط "تحد من استقلالهم السياسي الشخصي بطريقة عميقة للغاية". [2] ولكن هناك خلافات حول أن التباين بين النسخ القديمة والحديثة للمواطنة كان حادًا؛ اقترح أحد المنظرين أن الجوانب "الحديثة" المزعومة لما يسمى بالمواطنة السلبية، مثل التسامح واحترام الآخرين، و"الاهتمام بأعمال المرء الخاصة"، كانت موجودة في العصور القديمة أيضًا. [2]

يمكن النظر إلى المواطنة باعتبارها مكانة ومثالاً أعلى. [13] في بعض الأحيان يشير ذكر فكرة المواطنة إلى مجموعة من النظريات بالإضافة إلى إمكانية الإصلاح الاجتماعي ، وفقًا لوجهة نظر واحدة. [13] إنها تستحضر نموذجًا لما يجب على الشخص فعله فيما يتعلق بالدولة، وتقترح التعليم أو العقاب لأولئك الذين يبتعدون عن النموذج. [13] : ص 150 

يرى العديد من المفكرين أن المفهوم الحديث للفردانية متسق أحيانًا مع المواطنة، ومعارض لها في أحيان أخرى. [2] وفقًا لذلك، يبدو أن الفرد الحديث والمواطن الحديث هما نفس الشيء، لكن الكثير من الفردية يمكن أن يكون له تأثير يؤدي إلى "أزمة المواطنة". [13] : ص 160  واتفق آخر على أن الفردية يمكن أن تفسد المواطنة. [13] : ص 165  ويرى آخر أن المواطنة معضلة جوهرية بين الفرد والمجتمع، وبين الفرد والدولة، وطرح أسئلة مثل ما إذا كان يجب أن يكون تركيز جهود الشخص على الصالح الجماعي أم على الصالح الفردي؟ [2] [7] في وجهة نظر ماركسية ، كان الفرد والمواطن "ضروريين بشكل أساسي" لبعضهما البعض بحيث لا يمكن لأي منهما أن يوجد بدون الآخر، لكن كلا الجانبين داخل الشخص كانا معاديين بشكل أساسي لبعضهما البعض. [13] : 168  اقترح هابرماس في كتابه التحول البنيوي للمجال العام أنه بينما اتسع نطاق المواطنة ليشمل المزيد من الناس، انكمش المجال العام وأصبح تجاريًا، وخاليًا من المناقشة الجادة، مع تركيز التغطية الإعلامية للحملات السياسية بشكل أقل على القضايا وتركيز أكبر على المقاطع الصوتية والفضائح السياسية ، وفي هذه العملية، أصبحت المواطنة أكثر شيوعًا ولكنها تعني أقل. انخفضت المشاركة السياسية لمعظم الناس.

مراسم أداء قسم الجنسية في كندا .

ويرى مفكرون آخرون أن المواطنة عبارة عن دوامة من الأفكار والتيارات المتنافسة، والتي تعمل أحيانًا ضد بعضها البعض، وأحيانًا أخرى تعمل في وئام. على سبيل المثال، اقترح عالم الاجتماع ت. هـ. مارشال أن المواطنة كانت تناقضًا بين "المساواة السياسية الرسمية للامتياز" و "استمرار التفاوت الاجتماعي والاقتصادي الواسع النطاق ". [50] بالمعنى الذي وضعه مارشال، كانت المواطنة وسيلة للتغلب على كلتا القضيتين. [50] كان الشخص الغني والشخص الفقير متساويين بمعنى كونهما مواطنين، لكنهما منفصلان بسبب التفاوت الاقتصادي. [54] [55] رأى مارشال أن المواطنة هي الأساس لمنح الحقوق الاجتماعية، وجادل بأن توسيع مثل هذه الحقوق لن يعرض بنية الطبقات الاجتماعية للخطر أو ينهي التفاوت . [56] لقد رأى الرأسمالية كنظام ديناميكي مع صراعات مستمرة بين المواطنة والطبقة الاجتماعية، وكيف تحدد كيفية تطور هذه الصراعات كيف ستظهر الحياة السياسية والاجتماعية للمجتمع. [50]

لم تكن المواطنة دائمًا تتعلق بإشراك الجميع، بل كانت أيضًا قوة قوية لاستبعاد الأشخاص على هامش المجتمع، مثل المنبوذين والمهاجرين غير الشرعيين وغيرهم. [13] : 136–137  بهذا المعنى، لم تكن المواطنة تتعلق فقط بالحصول على الحقوق والاستحقاقات، بل كانت صراعًا "لرفض مطالبات الاستحقاق من قبل أولئك الذين يقيمون في البداية خارج النواة، وبعد ذلك، العمالة المهاجرة والمهاجرة". [13] : 136–137  لكن أحد المفكرين وصف المواطنة الديمقراطية بأنها شاملة، بشكل عام، وكتب أن المواطنة الديمقراطية:

... (المواطنة الديمقراطية) تمتد الحقوق الإنسانية والسياسية والمدنية إلى جميع السكان، بغض النظر عن العرق أو الدين أو العرق أو الثقافة. وفي الدولة المدنية، التي تقوم على مفهوم هذه المواطنة، حتى الأجانب يتمتعون بالحماية بموجب حكم القانون".

—  فيليكس جروس، 1999 [7]

الحواس المتنافسة

غالبًا ما يُنظر إلى المواطنة بالمعنى الحديث على أنها تتكون من سلالتين متباعدتين على نطاق واسع تتسمان بالتوتر بينهما. [57]

وجهة نظر ليبرالية فردية

جواز سفر هولندي. في العصر الحديث، غالبًا ما يتم استخدام جوازات السفر كدليل على الجنسية.

إن المفهوم الليبرالي الفردي للمواطنة، أو أحيانًا المفهوم الليبرالي فقط ، لديه قلق من أن يتم تقويض مكانة الفرد من قبل الحكومة. يقترح المنظور لغة "الاحتياجات" و "الحقوق" الضرورية للكرامة الإنسانية [53] ويستند إلى العقل في السعي وراء المصلحة الذاتية أو بشكل أكثر دقة المصلحة الذاتية المستنيرة . يقترح المفهوم التركيز على تصنيع الأشياء المادية بالإضافة إلى حيوية الإنسان الاقتصادية، مع النظر إلى المجتمع باعتباره "جمعية قائمة على السوق للأفراد المتنافسين". [57] من هذا المنظور، فإن المواطنين هم كائنات ذات سيادة ومستقلة أخلاقيًا مع واجبات دفع الضرائب وطاعة القانون والانخراط في المعاملات التجارية والدفاع عن الأمة إذا تعرضت للهجوم، [53] لكنهم سلبيون سياسياً في الأساس. [57] يُطلق أحيانًا على هذا المفهوم للمواطنة مصطلح المحافظ بمعنى أن المواطنين السلبيين يريدون الحفاظ على مصالحهم الخاصة، وأن الأفراد لديهم الحق في أن يُتركوا وشأنهم. [50] تم التعبير عن هذه الصيغة للمواطنة إلى حد ما في فلسفة جون راولز ، الذي اعتقد أن كل شخص في المجتمع لديه "حق متساوٍ في مخطط مناسب تمامًا للحقوق والحريات الأساسية المتساوية" وأن المجتمع ملزم بمحاولة إفادة "الأعضاء الأقل حظًا في المجتمع". [58] لكن هذا الشعور بالمواطنة تعرض للانتقاد؛ وفقًا لوجهة نظر واحدة، يمكن أن يؤدي إلى "ثقافة الرعايا" مع "انحطاط الروح العامة" لأن الإنسان الاقتصادي ، أو الإنسان الاقتصادي ، يركز كثيرًا على المساعي المادية للانخراط في النشاط المدني ليكون مواطنًا حقيقيًا. [1] [13] : ص 167 

وجهة نظر مدنية-جمهورية

هناك رؤية منافسة مفادها أن المواطنة الديمقراطية قد تقوم على "ثقافة المشاركة". وقد أُطلق على هذا التوجه أحيانًا مفهوم المواطنة المدني الجمهوري أو المفهوم الكلاسيكي لأنه يركز على أهمية ممارسة الناس للمواطنة بنشاط وإيجاد أماكن للقيام بذلك. [53] وعلى عكس المفهوم الليبرالي الفردي، يؤكد المفهوم المدني الجمهوري على الطبيعة السياسية للإنسان، ويرى المواطنة كنشاط نشط وليس سلبيًا. [57] وفقًا للمنتقدين، فإن المشكلة العامة في هذا المفهوم هي أنه إذا تم تنفيذ هذا النموذج، فقد يؤدي إلى قضايا أخرى مثل مشكلة الراكب المجاني حيث يهمل بعض الناس واجبات المواطنة الأساسية وبالتالي يحصلون على رحلة مجانية مدعومة بجهود المواطنة للآخرين. [13] : ص 167  تؤكد هذه النظرة على المشاركة الديمقراطية المتأصلة في المواطنة، ويمكنها "توجيه الإحباطات والمظالم المشروعة" وجمع الناس معًا للتركيز على الأمور ذات الاهتمام المشترك وتؤدي إلى سياسة التمكين، وفقًا للمنظرة دورا كوستاكوبولو. [5] مثل المفهوم الليبرالي الفردي، فإنه يهتم بمعاملة الحكومة للأفراد بقسوة، ولكن على عكس المفهوم الليبرالي الفردي، فإنه يهتم بشكل أكبر بتدخل الحكومة في الأماكن الشعبية لممارسة المواطنة في المجال العام ، بدلاً من سلب أو تقليص حقوق المواطنة الخاصة. [53] وُصف هذا الشعور بالمواطنة بأنه "مواطنة نشطة وعامة"، ويُطلق عليه أحيانًا "فكرة ثورية". [50] وفقًا لوجهة نظر واحدة، يعيش معظم الناس اليوم كمواطنين وفقًا للمفهوم الليبرالي الفردي لكنهم يتمنون أن يعيشوا وفقًا للمثل المدني الجمهوري. [57]

وجهات نظر أخرى

تقيم أستراليا احتفالات الحصول على الجنسية في يوم أستراليا، وهو الذكرى السنوية لليوم الذي ادعت فيه بريطانيا السيادة على أستراليا في عام 1788.

إن موضوع المواطنة، بما في ذلك المناقشات السياسية حول ما يصفه المصطلح بالضبط، يمكن أن يكون ساحة معركة للمناقشات الإيديولوجية . [5] في كندا ، المواطنة والقضايا ذات الصلة مثل التعليم المدني "متنازع عليها بشدة". [6] لا يزال هناك شعور داخل المجتمع الأكاديمي بأن محاولة تعريف "نظرية موحدة للمواطنة" من شأنها أن تصف المواطنة في كل مجتمع، أو حتى في أي مجتمع واحد، ستكون ممارسة لا معنى لها. [5] وُصفت المواطنة بأنها "انتماءات متعددة الطبقات" - ارتباطات مختلفة، وروابط وولاءات مختلفة. [6] هذه هي وجهة نظر هيبرت وويلكينسون اللذان يقترحان أنه لا يوجد منظور واحد للمواطنة ولكن علاقات "مواطنة متعددة" لأن كل شخص ينتمي إلى العديد من المجموعات المختلفة التي تحدده. [6]

قام عالم الاجتماع مايكل شودسون بفحص الأنماط المتغيرة للمواطنة في تاريخ الولايات المتحدة واقترح وجود أربع فترات أساسية: [51] : 4-8 

  1. تميز العصر الاستعماري بوجود ذكور بيض يمتلكون العقارات ويفوضون السلطة إلى "سادة"، ولم يشارك جميع الناس تقريبًا كمواطنين وفقًا لبحثه. [51] : ص 5  لم تولد الانتخابات المبكرة الكثير من الاهتمام، وتميزت بانخفاض نسبة المشاركة في التصويت، [51] : ص 17  [59] وعكست بدلاً من ذلك التسلسل الهرمي الاجتماعي القائم. [51] : ص 12  وفقًا لشادسون، كانت الجمعيات التمثيلية "بالكاد موجودة" في القرن الثامن عشر. [51] : 13 
  2. برزت الأحزاب السياسية في القرن التاسع عشر للفوز بوظائف المحسوبية المربحة، وكانت المواطنة تعني الولاء للحزب. [51] : 5-6 
  3. كان المثل الأعلى للمواطنة في القرن العشرين هو وجود "ناخب مطلع"، يختار بشكل عقلاني (أي التصويت) بناءً على المعلومات من مصادر مثل الصحف والكتب. [51] : 6-7، 183 
  4. لقد أصبح يُنظَر إلى المواطنة باعتبارها أساسًا للحقوق والاستحقاقات من الحكومة. وتنبأ شودسون بظهور ما أسماه المواطن المراقب : الأشخاص المنخرطون في مراقبة قضايا مثل الفساد وانتهاكات الحكومة للحقوق. [51] : 311 

سجل شودسون أنماطًا متغيرة حيث توسعت المواطنة لتشمل مجموعات محرومة سابقًا مثل النساء والأقليات بينما تراجعت الأحزاب. [51] : ص 275  أثرت جماعات المصالح على المشرعين بشكل مباشر من خلال الضغط . [51] : 278  تراجعت السياسة لتصبح مصدر قلق هامشي للمواطنين [51] : ص 240  الذين غالبًا ما يوصفون بأنهم "مهتمون بأنفسهم". [51] : 241 

في أمريكا القرن الحادي والعشرين ، تعتبر المواطنة عمومًا بمثابة علامة قانونية تعترف بأن الشخص أمريكي. لا يعتبر الواجب عمومًا جزءًا من المواطنة. لا يرى المواطنون عمومًا أن عليهم واجب تقديم المساعدة لبعضهم البعض، على الرغم من أن شاغلي المناصب يُنظر إليهم على أنهم ملزمون بواجب تجاه الجمهور. [13] : 171  بدلاً من ذلك، فإن المواطنة عبارة عن مجموعة من الحقوق التي تتضمن القدرة على الحصول على المساعدة من الحكومة الفيدرالية. يميز نمط مماثل فكرة المواطنة في العديد من الدول ذات النمط الغربي. لا يفكر معظم الأمريكيين كثيرًا في المواطنة إلا ربما عند التقدم بطلب للحصول على جواز سفر والسفر دوليًا. يرى فيليكس جروس أمريكا في القرن العشرين على أنها "نظام فعال وتعددي ومدني يمد الحقوق المتساوية لجميع المواطنين، بغض النظر عن العرق والإثنية والدين". [7] وفقًا لجروس، يمكن اعتبار الولايات المتحدة "نموذجًا للدولة المدنية والديمقراطية الحديثة" على الرغم من أن التمييز والتحيز لا يزالان قائمين. [7] الاستثناء، بالطبع، هو أن الأشخاص الذين يعيشون داخل حدود أمريكا بشكل غير قانوني يرون المواطنة كقضية رئيسية.

ومع ذلك فإن أحد الثوابت هو أن العلماء والمفكرين ما زالوا يتفقون على أن مفهوم المواطنة صعب التعريف، ويفتقر إلى معنى دقيق. [13] : ص150 

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ abcdefghijklmno زارو، بيتر (1997)، فوجل، جوشوا أ.؛ زارو، بيتر ج. (المحررون)، تخيل الناس: المثقفون الصينيون ومفهوم المواطنة، 1890-1920، أرمونك، نيويورك: إم إي شارب، ص. 3، رقم ISBN 0-7656-0098-6
  2. ^ abcdefghijklmnopqrs Isin (محرر مشارك)، Engin F.؛ Turner (محرر مشارك)، Bryan S. (2002). Handbook of Citizenship Studies. Chapter 5 – David Burchell – Ancient Citizenship and its Inheritors؛ Chapter 6 – Rogers M. Smith – Modern Citizenship. London: Sage. pp. 89–104, 105. ISBN 0-7619-6858-X. {{cite book}}: |last1=له اسم عام ( مساعدة )
  3. ^ فرجينيا ليري (2000). "المواطنة وحقوق الإنسان والتنوع". في ألان سي. كيرنز؛ جون سي. كورتني؛ بيتر ماكينون؛ هانز جيه. ميشيلمان؛ ديفيد إي. سميث (المحررون). المواطنة والتنوع والتعددية: وجهات نظر كندية ومقارنة. مطبعة ماكجيل-كوينز. ص 247-264. رقم ISBN 978-0-7735-1893-3.
  4. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av Heater, Derek (2004). A Brief History of Citizenship . مدينة نيويورك: مطبعة جامعة نيويورك. ص. 157. ISBN 0-8147-3671-8. تاريخ المواطنة.
  5. ^ abcdef Kostakopoulou, Dora (1994). The Future Governance of Citizenship. United States and Canada: Cambridge University Press. pp. 13, 195 "The Cartography of Citizenship"، و"Conclusion". ISBN 9781139472449.
  6. ^ abcdefghij Hebert, Yvonne M., ed. (2002). Citizenship in transformation in Canada. chapters by Veronica Strong-Boag, Yvonne Hebert, Lori Wilkinson. Toronto: University of Toronto Press. pp. 3–5. ISBN 0-8020-0850-X.
  7. ^ abcdefghijk Gross, Feliks (1999). Citizenship and ethnicity: the growth and development of a democracy multiethnic enterprise. Westport, Connecticut: Greenwood Press. pp. xi–xiii, 4. ISBN 0-313-30932-9.
  8. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad Hosking, Geoffrey (2005). Epochs of European Civilization: Antiquity to Renaissance . Lecture 3: Ancient Greece. United Kingdom: The Modern Scholar via Recorded Books . pp. 1–2. ISBN 1-4025-8360-5.
  9. ^ ab Gross, Feliks (1999). Citizenship and ethnicity: the growth and development of a democracy multiethnic enterprise. Westport, CN: Greenwood Press. p. xiii. ISBN 0-313-30932-9. تم الاسترجاع في 28 نوفمبر 2012. (انظر الصفحة xiii) ... في الدولة القبلية ، ينتمي أولئك "المختلفون" إلى مجموعات عرقية أو دينية أو عنصرية "أخرى"، وليسوا من المجموعة المهيمنة، وهم "مجموعة خارجية"، عرضة للتمييز بدرجات متفاوتة....
  10. ^ 1. سويني، مارفن أ. "حقوق وواجبات الملوك في إسرائيل القديمة".
  11. ^ أ ب ج د جودمان، ميخا (2023). الكلمات الأخيرة لموسى . كتب ماجيد، دار نشر كورين القدس المحدودة. رقم ISBN رقم الكتاب الدولي المعياري 978-1-59264-558-9.
  12. ^ abcdefghijklmnopqrstu Pocock, JGA (1998). The Citizenship Debates. Chapter 2 – The Ideal of Citizenship since Classical Ages (تم نشره في الأصل في Queen's Quarterly 99, no. 1). مينيابوليس، مينيسوتا: جامعة مينيسوتا. ص. 31. ISBN 0-8166-2880-7.
  13. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy تايلور، ديفيد (1994). برايان تورنر؛ بيتر هاملتون (المحرران). المواطنة: المفاهيم النقدية. الولايات المتحدة وكندا: روتليدج. ص. 476 صفحة إجمالاً. رقم ISBN 0-415-07036-8.
  14. ^ من تأليف روبرت إل. ديس الابن، الدورات الكبرى، الإمبراطوريات القديمة قبل الإسكندر ، شركة التدريس، 2009، الجزء 3 من 3، انظر ص 33 في دليل الكتاب، تم الوصول إليه في 6 نوفمبر 2013، رقم ISBN 1-59803-558-4 
  15. ^ ويبر 1998، ص 48.
  16. ^ abcd The Long Shadow of the Ancient Greek World ، الأستاذ إيان ورثينجتون، جامعة ميسوري-كولومبيا، الجزء 2 من 4، شركة التدريس، ISBN 1-59803-544-4 ، 2009، انظر الصفحة 18 من الدليل 
  17. ^ الظل الطويل للعالم اليوناني القديم ، الأستاذ إيان ورثينجتون، جامعة ميسوري-كولومبيا، الجزء 2 من 4، شركة التدريس، ISBN 1-59803-544-4 ، 2009، انظر الصفحة 29 من الدليل 
  18. ^ abc The Long Shadow of the Ancient Greek World ، الأستاذ إيان ورثينجتون، جامعة ميسوري-كولومبيا، الجزء 1 من 4، شركة التدريس، ISBN 1-59803-544-4 ، 2009، ص 72، 155 من الدليل 
  19. ^ JV Fine, The Ancient Greeks: A Critical History
  20. ^ فاين، جون في إيه، الإغريق القدماء: تاريخ نقدي (دار نشر جامعة هارفارد، 1983). ISBN 0-674-03314-0 . 
  21. ^ ملاحظة: انظر أفلاطون، 1941، الثامن، ص 546.
  22. ^ أ ب ج د أرسطو، 1948، 1253أ
  23. ^ أرسطو، 1948، 1326ب
  24. ^ أرسطو، 1948، 1283ب
  25. ^ أرسطو، 1948، 1275ب
  26. ^ abcdefghijk Hosking, Geoffrey (2005). Epochs of European Civilization: Antiquity to Renaissance . Lecture 5: Rome as a City-State. United Kingdom: The Modern Scholar via Recorded Books. pp. tracks 1 to 9. ISBN 1-4025-8360-5.
  27. ^ بيرتشيل، ديفيد (1995) "سمات المواطنين: الفضيلة والأخلاق ونشاط المواطنة"، الاقتصاد والمجتمع ، 24 (4): 540-558.
  28. ^ ملاحظة: إن ادعاء بولس بأنه مواطن روماني لم يمنع في النهاية إعدامه.
  29. ^ لمزيد من المعلومات، انظر Civis romanus sum
  30. ^ بيرتشيل، ديفيد (1998) "الشخصيات المدنية: ماكنتاير، شيشرون والشخصية الأخلاقية"، تاريخ الفكر السياسي ، 19 (1): 101-18.
  31. ^ ملحوظة: لقد شكك بعض المؤرخين في هذا التاريخ – أرنالدو موميجليانو، 1973، “La caduta senza Rume di un impero nel 476 dC” (“السقوط الصامت للإمبراطورية في عام 476 م”).
  32. ^ جستنيان. المؤسسات: ثانيا
  33. ^ abcdefg Andrew C. Fix (2005). "The Renaissance, the Reformation, and the Rise of Nations (Course Guidebook)". The Teaching Company. الجزء الأول، انظر الصفحات 10-13...
  34. ^ ملاحظة: مصطلح "البلدية" يشير إلى "الجمهورية" في ذلك الوقت.
  35. ^ abcd Weber 1998، ص 44.
  36. ^ ويبر 1998، ص 46.
  37. ^ ويبر 1998، ص 46-47.
  38. ^ ملاحظة: انظر burgher و Grand Burgher (الألمانية Großbürger ) و Bourgeoisie .
  39. ^ "المواطنة 1625-1789". الأرشيف الوطني. مؤرشف من الأصل في 5 يونيو 2019. تم الاسترجاع في 22 يناير 2016" صعود البرلمان". الأرشيف الوطني. مؤرشف من الأصل في 29 أكتوبر 2019. تم الاسترجاع 22 يناير 2016 .
  40. ^ هيتر، ديريك (2006). "ظهور التطرف". المواطنة في بريطانيا: تاريخ . مطبعة جامعة إدنبرة. ص 30-42. رقم ISBN 9780748626724.
  41. ^ "الإصلاح الإنجليزي حوالي 1527-1590". الأرشيف الوطني . تم الاسترجاع في 2023-01-20 .
  42. ^ "من الوثيقة القانونية إلى الأسطورة العامة: الميثاق الأعظم في القرن السابع عشر". المكتبة البريطانية . مؤرشف من الأصل في 2017-10-18 . تم الاسترجاع في 2017-10-16" الماجنا كارتا: الماجنا كارتا في القرن السابع عشر". جمعية الآثار في لندن . تم استرجاعه في 2017-10-16 .
  43. ^ "الدستور البريطاني غير المكتوب". المكتبة البريطانية. مؤرشف من الأصل في 8 ديسمبر 2015. تم الاسترجاع في 27 نوفمبر 2015. كان المعلم الرئيسي هو قانون الحقوق (1689)، الذي أسس لسيادة البرلمان على التاج.... ثم استقر قانون الحقوق (1689) على سيادة البرلمان على صلاحيات الملك، حيث نص على الاجتماع المنتظم للبرلمان، والانتخابات الحرة لمجلس العموم، وحرية التعبير في المناقشات البرلمانية، وبعض حقوق الإنسان الأساسية، وأشهرها الحرية من "العقوبة القاسية أو غير العادية".
  44. ^ "الدستورية: أمريكا وما بعدها". مكتب برامج المعلومات الدولية، وزارة الخارجية الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 24 أكتوبر 2014 . تم استرجاعه في 30 أكتوبر 2014 . كان الانتصار الأقدم، وربما الأعظم، لليبرالية قد تحقق في إنجلترا. قادت الطبقة التجارية الصاعدة التي دعمت الملكية التيودورية في القرن السادس عشر المعركة الثورية في القرن السابع عشر، ونجحت في ترسيخ سيادة البرلمان، وفي النهاية، مجلس العموم. ما برز كسمة مميزة للدستورية الحديثة لم يكن الإصرار على فكرة خضوع الملك للقانون (على الرغم من أن هذا المفهوم هو سمة أساسية لكل الدستورية). كان هذا المفهوم راسخًا بالفعل في العصور الوسطى. ما كان مميزًا هو إنشاء وسائل فعالة للسيطرة السياسية يمكن من خلالها فرض سيادة القانون. لقد ولدت الدستورية الحديثة مع المتطلب السياسي الذي يقضي بأن تعتمد الحكومة التمثيلية على موافقة المواطنين... ولكن كما يتضح من خلال الأحكام الواردة في وثيقة الحقوق لعام 1689، فإن الثورة الإنجليزية لم تكن تهدف إلى حماية حقوق الملكية فحسب (بالمعنى الضيق)، بل وأيضاً إلى ترسيخ الحريات التي اعتقد الليبراليون أنها ضرورية لكرامة الإنسان وقيمته الأخلاقية. وقد تم الإعلان تدريجياً عن "حقوق الإنسان" الواردة في وثيقة الحقوق الإنجليزية خارج حدود إنجلترا، وخاصة في إعلان الاستقلال الأمريكي لعام 1776 وفي الإعلان الفرنسي لحقوق الإنسان لعام 1789.
  45. ^ "التنوير". موسوعة ستانفورد للفلسفة. 20 أغسطس 2010. تم استرجاعه في 22 يناير 2016 .
  46. ^ "وثيقة الحقوق: لمحة تاريخية موجزة". اتحاد الحريات المدنية الأمريكية . تم استرجاعه في 21 أبريل 2015 .
  47. ^ abcdefg أساسيات الحضارة الغربية الجزء الثاني: تاريخ العالم الحديث، شركة التدريس، 2006، دليل الدورة، تم الوصول إليه في 29 أكتوبر 2013، ص 120-124
  48. ^ abcdefg تيلي، تشارلز (1996). تشارلز تيلي (المحرر). المواطنة والهوية والتاريخ الاجتماعي. المراجعة الدولية لملاحق التاريخ الاجتماعي (طبعة أعيد طبعها). كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 229-230. رقم ISBN 0-521-55814-X.
  49. ^ abc Ikegami, Eiko (1996). Charles Tilly (ed.). Citizenship, Identity and Social History. International Review of Social History Supplements (Reprint ed.). Cambridge: Cambridge University Press. pp. 216–217. ISBN 0-521-55814-X.
  50. ^ abcdefghi Turner, Bryan S. (1994). Bryan Turner; Peter Hamilton (eds.). Citizenship: Critical Concepts. United States and Canada: Routledge. pp. 476 pages total, source: Sociology , 1990 vol. 24, pp. 189–217, in the book, pages 199+. ISBN 9780415102452.
  51. ^ abcdefghijklm Schudson, Michael (1998). The Good Citizen: A Brief History of American Civic Life. New York: Simon & Schuster; Martin Kessler Books; The Free Press. ISBN 0-684-82729-8.
  52. ^ abcd Steinberg, Marc (1996). Charles Tilly (ed.). Citizenship, Identity and Social History. International Review of Social History Supplements (Reprint ed.). Cambridge: Cambridge University Press. p. 237. ISBN 0-521-55814-X.
  53. ^ abcde Oldfield, Adrian (1994). Bryan Turner; Peter Hamilton (eds.). Citizenship: Critical Concepts. United States and Canada: Routledge. pp. 476 pages total, source: The Political Quarterly , 1990 vol. 61, pp. 177–187, in the book, pages 188+. ISBN 9780415102452.
  54. ^ بولمر، م. وريس، أ. م. (1996) "الخلاصة: المواطنة في القرن الحادي والعشرين" في بولمر، م. وريس، أ. م. (المحرران) المواطنة اليوم: الأهمية المعاصرة لـ TH Marshall، مطبعة جامعة لندن: لندن. ص. 270.
  55. ^ Blyton, P. (1982). TH Marshall 1893–1981. International Social Science Journal. المجلد 91(1)، ص 157–158.
  56. ^ مارشال، تي إتش (1960). "علم الاجتماع – الطريق إلى الأمام". في تي إتش مارشال (المحرر) (1965). الطبقة والمواطنة والتنمية الاجتماعية. الطبعة الثانية. جاردن سيتي، نيويورك: أنكور بوكس. ص 28-33.
  57. ^ أ ب ج د ب بينر، رونالد، محرر (1995). نظرية المواطنة. جيه جيه بوكوك، مايكل إجناتيف. الولايات المتحدة: جامعة ولاية نيويورك، ألباني. ص 29، 54. رقم ISBN 0-7914-2335-2.
  58. ^ راولز، جون (1998). المواطنة في المدن القديمة والعصور الوسطى. الفصل الرابع. مينيابوليس، مينيسوتا: جامعة مينيسوتا. ص 56. ISBN 0-8166-2880-7.
  59. ^ جين مانسبريدج، ما وراء الديمقراطية المعادية (نيويورك: كتب أساسية، 1980)، ص 131-132

مراجع

  • بوكوك، جيه جيه إيه (1998). مناقشات المواطنة. الفصل الثاني – المثل الأعلى للمواطنة منذ العصور الكلاسيكية (نُشر في الأصل في مجلة كوينز كوارترلي ، العدد 99، العدد 1). مينيابوليس، مينيسوتا: جامعة مينيسوتا. ص 31. رقم ISBN 0-8166-2880-7.
  • ويبر، ماكس (1998). المواطنة في المدن القديمة والعصور الوسطى. الفصل 3. مينيابوليس، مينيسوتا: جامعة مينيسوتا. ص 43-49. ISBN 0-8166-2880-7.
  • زارو، بيتر (1997)، فوجل، جوشوا أ.؛ زارو، بيتر ج. (المحررون)، تخيل الناس: المثقفون الصينيون ومفهوم المواطنة، 1890-1920، أرمونك، نيويورك: إم إي شارب، ص. 3، رقم ISBN 0-7656-0098-6
  • Bürger، Bürgertum، Bürgerlichkeit نظرة عامة تاريخية على المصطلح ذي الصلة Bürger الذي يركز على ألمانيا
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=تاريخ_المواطنة&oldid=1247189714#المواطنة_الأثينية"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate