المراقبة بدون أمر قضائي من قبل وكالة الأمن القومي (2001-2007)

الموسوعة الحرة

ختم وكالة الأمن الوطني

مراقبة وكالة الأمن القومي
خريطة جمع البيانات العالمية لوكالة الأمن القومي اعتبارًا من عام 2007، مع إظهار البلدان الخاضعة لأكبر قدر من جمع البيانات باللون الأحمر
البرامج
قبل عام 1978
منذ عام 1978
منذ عام 1990
منذ عام 1998
منذ عام 2001
منذ عام 2007
قواعد البيانات والأدوات وما إلى ذلك.
التعاون مع GCHQ
تشريع
المؤسسات
الدعاوى القضائية
المبلغون عن المخالفات
النشر
متعلق ب
المفاهيم
تعاون
الولايات المتحدة
خمس عيون
آخر
  • ف
  • ت
  • هـ

كانت المراقبة بدون إذن قضائي من قبل وكالة الأمن القومي - والتي يشار إليها أيضًا باسم "التنصت بدون إذن قضائي" أو "التنصت على المكالمات الهاتفية" - عبارة عن مراقبة الأشخاص داخل الولايات المتحدة، بما في ذلك المواطنين الأمريكيين، أثناء جمع المعلومات الاستخباراتية الأجنبية من قبل وكالة الأمن القومي ( NSA ) كجزء من برنامج مراقبة الإرهابيين . [ 1 ] في أواخر عام 2001، تم تفويض وكالة الأمن القومي بمراقبة المكالمات الهاتفية وأنشطة الإنترنت والرسائل النصية وغيرها من أشكال الاتصالات التي تنطوي على أي طرف تعتقد وكالة الأمن القومي أنه خارج الولايات المتحدة، حتى لو كان الطرف الآخر من الاتصال يقع داخل الولايات المتحدة.

وزعم المنتقدون أن البرنامج كان بمثابة محاولة لإسكات منتقدي إدارة بوش ومعالجتها للعديد من القضايا المثيرة للجدل. وتحت ضغط الرأي العام، يُزعم أن الإدارة أنهت البرنامج في يناير/كانون الثاني 2007 واستأنفت طلب الحصول على أوامر من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC). [2] وفي عام 2008، أقر الكونجرس قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2008 ، والذي خفف بعض متطلبات محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأصلية.

خلال إدارة أوباما ، واصلت وزارة العدل الأمريكية الدفاع عن برنامج المراقبة بدون مذكرة في المحكمة، بحجة أن الحكم بشأن الموضوع من شأنه أن يكشف أسرار الدولة. [3] في أبريل 2009، اعترف المسؤولون في وزارة العدل بأن وكالة الأمن القومي كانت متورطة في "جمع زائد" للاتصالات المحلية بما يتجاوز سلطة محكمة الاستخبارات الأجنبية، لكنهم زعموا أن هذه الأفعال كانت غير مقصودة وتم تصحيحها منذ ذلك الحين. [4]

تاريخ

بعد أسبوع من هجمات الحادي عشر من سبتمبر ، أقر الكونجرس قانون تفويض استخدام القوة العسكرية ضد الإرهابيين ، والذي دشن " الحرب على الإرهاب ". وقد كان هذا القانون في وقت لاحق موضوعاً رئيسياً للنقاشات حول برنامج وكالة الأمن القومي.

بعد وقت قصير من هجمات الحادي عشر من سبتمبر، أنشأ الرئيس بوش برنامج المراقبة الرئاسية . وكجزء من البرنامج، تم إنشاء برنامج مراقبة الإرهابيين بموجب أمر تنفيذي سمح لوكالة الأمن القومي بمراقبة مكالمات هاتفية معينة دون الحصول على أمر قضائي (انظر 50 USC  § 1802 50 USC  § 1809). التفاصيل الكاملة للأمر التنفيذي ليست علنية، ولكن وفقًا لبيانات الإدارة، [5] يغطي الإذن الاتصالات الصادرة من الخارج من أو إلى شخص يشتبه في وجود روابط له بمنظمات إرهابية أو شركات تابعة لها حتى عندما يكون الطرف الآخر في المكالمة داخل الولايات المتحدة.

في أكتوبر 2001، أقر الكونجرس قانون باتريوت ، الذي منح الإدارة سلطات واسعة لمكافحة الإرهاب. [6] استخدمت إدارة بوش هذه السلطات لتجاوز محكمة الاستخبارات الأجنبية وأصدرت توجيهات لوكالة الأمن القومي للتجسس مباشرة على تنظيم القاعدة من خلال برنامج مراقبة إلكتروني جديد لوكالة الأمن القومي. تشير التقارير في ذلك الوقت إلى أن "خللًا فنيًا عرضيًا على ما يبدو في وكالة الأمن القومي" أدى إلى اعتراض الاتصالات التي كانت بين حزبين أمريكيين. [7] وقد طعنت مجموعات متعددة، بما في ذلك الكونجرس ، في هذا القانون باعتباره غير دستوري.

لا يزال النطاق الدقيق للبرنامج سريًا، لكن وكالة الأمن القومي حصلت على حق الوصول الكامل غير الخاضع للرقابة إلى جميع اتصالات الألياف الضوئية بين المواقع الرئيسية المترابطة لأكبر شركات الاتصالات في البلاد، بما في ذلك المحادثات الهاتفية والبريد الإلكتروني ونشاط الإنترنت والرسائل النصية وحركة مرور الشبكة الخاصة للشركات. [8]

يجعل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية من غير القانوني الانخراط عمدًا في المراقبة الإلكترونية كعمل رسمي أو الكشف عن المعلومات التي تم الحصول عليها من خلال هذه المراقبة أو استخدامها بموجب عمل رسمي، مع العلم أنه لم يتم التصريح بذلك بموجب القانون؛ وهذا يعاقب عليه بغرامة تصل إلى 10000 دولار، أو بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات أو بكلتا العقوبتين. [9] يحظر قانون التنصت على المكالمات الهاتفية على أي شخص التنصت بشكل غير قانوني أو الكشف عنها أو استخدامها أو إفشاء مكالمات هاتفية أو اتصالات إلكترونية؛ وهذا يعاقب عليه بغرامة أو بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات أو بكلتا العقوبتين. [10]

بعد نشر مقال عن البرنامج (الذي كان يحمل الاسم الرمزي Stellar Wind ) في صحيفة نيويورك تايمز في 16 ديسمبر 2005، أكد المدعي العام ألبرتو جونزاليس وجوده. [11] [12] [13] نشرت صحيفة التايمز القصة بعد أن علمت أن إدارة بوش كانت تفكر في طلب أمر قضائي بمنع النشر. [14] كان بيل كيلر ، رئيس تحرير الصحيفة التنفيذي، قد حجب القصة عن النشر منذ ما قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2004. كانت القصة المنشورة هي نفسها التي قدمها المراسلان جيمس رايزن وإريك ليشتبلو في عام 2004. أثار التأخير انتقادات، مدعين أن النشر المبكر كان من الممكن أن يغير نتيجة الانتخابات. [15] في مقابلة أجريت في ديسمبر 2008، ادعى موظف وزارة العدل السابق توماس تام أنه كان أول من أبلغ عن المخالفات. [16] بدأ مكتب التحقيقات الفيدرالي التحقيق في التسريبات حول البرنامج في عام 2005، وعين 25 عميلًا وخمسة مدعين عامين. [17]

قال المحامي والمؤلف جلين جرينوالد : [18]

لقد أقر الكونجرس في عام 1978 قانوناً يجعل التنصت على الأميركيين دون إشراف قضائي جريمة جنائية . ولم يزعم أحد ذو شأن قط أن هذا القانون غير دستوري. ولم تزعم الإدارة قط أنه غير دستوري فحسب، بل إن بوش طلب صراحة إدخال تغييرات على القانون في أعقاب أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، ثم أشاد بالقانون، وضلّل الكونجرس والشعب الأميركي ليجعلهما يعتقدان أنهما ملتزمان بالقانون. ولكن الحقيقة أن الإدارة كانت تنتهك القانون سراً، ثم ناشدت صحيفة نيويورك تايمز ألا تكشف عن ذلك. وبمجرد أن تم ضبطها، ادعت الإدارة أنها تتمتع بالحق في انتهاك القانون وأنها سوف تستمر في ذلك.

وقال جونزاليس إن البرنامج سمح بعمليات تنصت دون إذن قضائي حيثما كان لدى الحكومة "أساس معقول لاستنتاج أن أحد أطراف الاتصال عضو في تنظيم القاعدة، أو منتسب إلى تنظيم القاعدة، أو عضو في منظمة تابعة لتنظيم القاعدة ، أو يعمل في دعم تنظيم القاعدة" وأن أحد أطراف المحادثة كان "خارج الولايات المتحدة". [19] أثار الكشف عن هذا الأمر قلقًا فوريًا بين المسؤولين المنتخبين ونشطاء الحقوق المدنية وعلماء القانون وعامة الناس بشأن قانونية البرنامج ودستوريته وإمكانية إساءة استخدامه. وامتد الجدل ليشمل دور الصحافة في الكشف عن برنامج سري ، ودور الكونجرس ومسؤوليته عن الإشراف التنفيذي ونطاق ومدى السلطات الرئاسية. [20]

في الخامس من يناير/كانون الثاني 2006، أصدر مركز أبحاث الكونجرس تقريراً عن برنامج وكالة الأمن القومي، تحت عنوان "السلطة الرئاسية لإجراء عمليات مراقبة إلكترونية دون أمر قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية"، والذي خلص إلى ما يلي:

في حين قبلت المحاكم عمومًا أن الرئيس يتمتع بسلطة إجراء المراقبة الإلكترونية المحلية داخل الولايات المتحدة ضمن القيود التي يفرضها التعديل الرابع، لم تقرر أي محكمة بشكل مباشر أن الدستور يمنع الكونجرس من السعي إلى وضع حدود لهذه السلطة. على العكس من ذلك، ذكرت المحكمة العليا أن الكونجرس يتمتع بالفعل بسلطة تنظيم المراقبة المحلية، ولم تحكم على المدى الذي يمكن للكونجرس أن يتصرف فيه فيما يتعلق بالمراقبة الإلكترونية لجمع معلومات الاستخبارات الأجنبية. [21] [22] [23]

في الثامن عشر من يناير/كانون الثاني 2006، أصدرت دائرة أبحاث الكونجرس تقريراً آخر بعنوان "الإجراءات القانونية التي يتعين بموجبها إبلاغ الكونجرس بأنشطة الاستخبارات الأميركية، بما في ذلك العمليات السرية". [24] [25] ووجد التقرير أن "[استناداً إلى الأوصاف المعلنة علناً للبرنامج، يبدو أن برنامج المراقبة التابع لوكالة الأمن القومي يندرج بشكل أوثق تحت تعريف برنامج جمع المعلومات الاستخباراتية، وليس برنامجاً للعمل السري كما يحدده القانون"، وبالتالي لم يجد التقرير أي أساس قانوني محدد للحد من الإحاطات الإعلامية بشأن برنامج مراقبة الإرهابيين. [26] ومع ذلك، يواصل التقرير الإشارة في فقرته الختامية إلى أن الإفصاح المحدود مسموح به أيضاً بموجب القانون "من أجل حماية مصادر وأساليب الاستخبارات". [27]

ورغم أن المحكمة العليا لم تحكم بشكل مباشر على شرعية المراقبة المحلية، فمن الممكن النظر إليها وكأنها اتخذت موقفا على جانبي مسألة الدستور/القانون، في ظروف مماثلة إلى حد ما.

في قضية حمدي ضد رامسفيلد (2004)، ادعت الحكومة أن قانون استخدام القوة العسكرية سمح باحتجاز مواطنين أميركيين مصنفين كمقاتلين أعداء على الرغم من افتقاره إلى لغة محددة بهذا المعنى وعلى الرغم من أحكام المادة 4001(أ) من قانون الولايات المتحدة رقم 18  التي تحظر على الحكومة احتجاز مواطن أميركي إلا بموجب قانون صادر عن الكونجرس. وفي تلك القضية، قضت المحكمة بما يلي:

[لأننا نستنتج أن تأكيد الحكومة الثاني ["أن المادة 4001(أ) قد تم الوفاء بها، لأن حمدي محتجز "بموجب قانون صادر عن الكونجرس" [قانون استخدام القوة العسكرية]"] صحيح، فإننا لا نتناول الأول. بعبارة أخرى، وللأسباب التالية، نستنتج أن قانون استخدام القوة العسكرية هو إذن صريح من الكونجرس باحتجاز الأفراد ... وأن قانون استخدام القوة العسكرية قد استوفى شرط المادة 4001(أ) بأن يكون الاحتجاز "بموجب قانون صادر عن الكونجرس".

ولكن في قضية حمدان ضد رامسفيلد رفضت المحكمة حجة الحكومة القائلة بأن قانون استخدام القوة العسكرية يخول الرئيس ضمناً تشكيل لجان عسكرية في انتهاك للقانون الموحد للقضاء العسكري . وقضت المحكمة بما يلي:

ولكن لا يوسع أي من هذين القانونين الصادرين عن الكونجرس، [قانون استخدام القوة العسكرية أو قانون مراقبة الأسلحة]، سلطة الرئيس في عقد اللجان العسكرية. أولاً، في حين نفترض أن قانون استخدام القوة العسكرية قد فعّل سلطات الرئيس في الحرب، انظر قضية حمدي ضد رامسفيلد ، 542 الولايات المتحدة 507 (2004)) (رأي الأغلبية)، وأن هذه السلطات تشمل سلطة عقد اللجان العسكرية في الظروف المناسبة، انظر المرجع نفسه ، عند 518؛ وقضية كويرين ، 317 الولايات المتحدة، عند 28-29؛ وانظر أيضاً قضية ياماشيتا ، 327 الولايات المتحدة، عند 11، لا يوجد شيء في نص قانون استخدام القوة العسكرية أو التاريخ التشريعي له حتى يشير إلى أن الكونجرس كان ينوي توسيع أو تعديل التفويض المنصوص عليه في المادة 21 من قانون القضاء العسكري الموحد . قارن قضية ييجر، 8 وول ستريت، عند 105 ("الإلغاءات الضمنية غير مفضلة")

وفي الحاشية رقم 23، رفضت المحكمة فكرة أن الكونجرس عاجز عن تنظيم ممارسة سلطات الحرب التنفيذية:

سواء كان للرئيس سلطة مستقلة أم لا، في غياب تفويض الكونجرس، لعقد لجان عسكرية، فلا يجوز له تجاهل القيود التي فرضها الكونجرس على سلطاته، في ممارسته السليمة لسلطاته الحربية. انظر Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579, 637 (1952) (Jackson, J., concurring). لا تزعم الحكومة خلاف ذلك.

تم تجميع عشرات الدعاوى المدنية ضد الحكومة وشركات الاتصالات بشأن البرنامج أمام القاضي الرئيسي للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، فون ر. ووكر . كانت إحدى القضايا دعوى قضائية جماعية ضد شركة AT&T ، والتي ركزت على مزاعم مفادها أن الشركة قدمت لوكالة الأمن القومي اتصالات هاتفية وإنترنت لعملائها لعملية استخراج البيانات. وكان المدعون في قضية ثانية هم مؤسسة الحرمين واثنان من محاميها. [28] [29]

في السابع عشر من أغسطس/آب 2006، قضت القاضية آنا ديجز تايلور من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشرقية من ميشيغان في قضية اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ضد وكالة الأمن القومي بأن برنامج مراقبة الإرهابيين غير دستوري بموجب التعديلين الرابع والأول، ومنعت وكالة الأمن القومي من استخدام البرنامج لإجراء مراقبة إلكترونية "في انتهاك لقانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية أو الباب الثالث" [30] . وكتبت: [31]

إن رئيس الولايات المتحدة، وهو مخلوق من نفس الدستور الذي منحنا هذه التعديلات، قد انتهك بلا شك المادة الرابعة من الدستور عندما فشل في الحصول على أوامر قضائية كما هو مطلوب بموجب قانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية، وبالتالي فقد انتهك حقوق التعديل الأول لهؤلاء المدعين أيضًا.

في أغسطس/آب 2007، استمعت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة إلى حجج في دعويين قضائيتين تطعنان في البرنامج. وفي السادس عشر من نوفمبر/تشرين الثاني 2007، أصدر القضاة الثلاثة ـ مارغريت ماكيون ومايكل دالي هوكينز وهاري بريجيرسون ـ حكماً من 27 صفحة يقضي بعدم جواز تقديم مؤسسة الحرمين لدليل رئيسي لأنها تندرج تحت مزاعم الحكومة بشأن أسرار الدولة ، على الرغم من أن القضاة قالوا: "في ضوء الإفصاحات الحكومية المكثفة، تجد الحكومة صعوبة بالغة في إثبات ادعائها بأن موضوع الدعوى ذاته يشكل سراً من أسرار الدولة". [32] [33]

في جلسة أسئلة وأجوبة نُشرت في الثاني والعشرين من أغسطس/آب، أكد مدير الاستخبارات الوطنية مايك ماكونيل أولاً أن القطاع الخاص ساعد البرنامج. وزعم ماكونيل أن الشركات تستحق الحصانة مقابل مساعدتها: "إذا ما قُدِّمَت الدعاوى بالقيمة التي تطالب بها، فإن هذا من شأنه أن يؤدي إلى إفلاس هذه الشركات". [34] وفي وقت لاحق، تقدم المدعون في دعوى شركة AT&T بطلب لقبول اعتراف ماكونيل كدليل. [35]

وفي تطور قانوني ذي صلة، استأنف جوزيف ناشيو ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة كويست كوميونيكيشنز ، في الثالث عشر من أكتوبر/تشرين الأول 2007، حكماً صدر ضده في أبريل/نيسان 2007 بتهمة التداول من الداخل، مدعياً ​​أن الحكومة سحبت فرصاً لعقود بقيمة مئات الملايين من الدولارات بعد أن رفضت كويست المشاركة في برنامج غير محدد لوكالة الأمن القومي اعتقدت الشركة أنه قد يكون غير قانوني. وزعم أن وكالة الأمن القومي اتصلت بكويست بشأن المشاركة في برنامج مراقبة بدون مذكرة قضائية قبل أكثر من ستة أشهر من أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول. واستخدم ناشيو هذا الادعاء لإثبات أن بيع أسهمه لم يكن غير لائق. [36] ووفقاً لدعوى قضائية رفعت ضد شركات اتصالات أخرى لانتهاك خصوصية العملاء، بدأت شركة إيه تي آند تي في تجهيز مرافق لوكالة الأمن القومي لمراقبة "معلومات المكالمات الهاتفية وحركة المرور على الإنترنت" قبل سبعة أشهر من أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول. [37]

في 20 يناير 2006، قدم السيناتوران باتريك ليهي وتيد كينيدي مشروع القرار رقم 350 لمجلس الشيوخ، وهو القرار الذي "يعبر عن شعور مجلس الشيوخ بأن القرار المشترك رقم 23 لمجلس الشيوخ (الدورة 107 للكونجرس)، كما تبناه مجلس الشيوخ في 14 سبتمبر 2001، والذي تم سنه لاحقًا باعتباره تفويضًا لاستخدام القوة العسكرية، لا يجيز المراقبة المحلية دون مذكرة لمواطني الولايات المتحدة". [38] [39] وقد مات هذا القرار غير الملزم دون مناقشة. [40]

في الثامن والعشرين من سبتمبر/أيلول 2006، أقر مجلس النواب الأميركي قانون تحديث المراقبة الإلكترونية (HR 5825). [41] ثم مات هذا القانون في مجلس الشيوخ. فقد أحيلت ثلاثة مشاريع قوانين متنافسة، متعارضة فيما بينها ـ قانون مراقبة الإرهاب لعام 2006 (S.2455)، وقانون مراقبة الأمن القومي لعام 2006 (S.2455)، وقانون تحسين وتعزيز مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2006 (S.3001) ـ إلى مجلس الشيوخ بكامل هيئته للمناقشة، [42] ولكن لم يتم تمريرها. وكان من شأن كل من هذه المشاريع أن يوسع نطاق التفويض القانوني للمراقبة الإلكترونية، مع إخضاعها لبعض القيود.

إنهاء

في السابع عشر من يناير/كانون الثاني 2007، أبلغ جونزاليس زعماء مجلس الشيوخ أن البرنامج لن يُعاد تفويضه. [2] ووفقاً لرسالته، فإن "أي مراقبة إلكترونية كانت تجري كجزء من برنامج مراقبة الإرهابيين سوف تُجرى الآن بشرط موافقة محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية". [43]

رفعت منظمة اتحاد الحريات المدنية الأمريكية دعوى قضائية ضد وكالة الأمن القومي بسبب هذا البرنامج. وفي 17 أغسطس 2006، قضت قاضية محكمة مقاطعة ديترويت آنا ديجز تايلور بأن البرنامج غير قانوني بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، فضلاً عن كونه غير دستوري بموجب التعديلين الأول والرابع للدستور . [44] [30] [45] واكتشفت منظمة Judicial Watch ، وهي مجموعة مراقبة، أنه في وقت صدور الحكم، كانت تايلور "تعمل كسكرتيرة ووصية لمؤسسة تبرعت بأموال إلى اتحاد الحريات المدنية الأمريكية في ميشيغان، وهي المدعية في القضية". [46]

في 31 يناير 2007، رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة دعوى اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ضد وكالة الأمن القومي . [47] ولم تحكم المحكمة على شرعية برنامج التجسس. وبدلاً من ذلك، أعلنت أن المدعين ليس لديهم الحق في رفع دعوى قضائية لأنهم لم يتمكنوا من إثبات أنهم كانوا أهدافًا مباشرة للبرنامج. [48] وتركت المحكمة العليا الحكم قائمًا.

في السابع عشر من أغسطس/آب 2007، أعلنت محكمة الاستخبارات الأجنبية أنها ستنظر في طلب تقدم به اتحاد الحريات المدنية الأميركية يطلب من المحكمة أن تنشر أحكامها السرية الأخيرة بشأن نطاق سلطات الحكومة في التنصت على المكالمات الهاتفية. ووقعت القاضية كولين كولار كوتيلي رئيسة محكمة الاستخبارات الأجنبية على أمر وصفت فيه طلب اتحاد الحريات المدنية الأميركية بأنه "طلب غير مسبوق يستوجب المزيد من الإحاطة". [49] وأمرت محكمة الاستخبارات الأجنبية الحكومة بالرد على هذه القضية بحلول الحادي والثلاثين من أغسطس/آب. [50] [51] وفي الموعد النهائي المحدد في الحادي والثلاثين من أغسطس/آب، قدمت شعبة الأمن القومي بوزارة العدل رداً معارضاً لطلب اتحاد الحريات المدنية الأميركية. [52] وفي التاسع عشر من فبراير/شباط 2008، رفضت المحكمة العليا الأميركية ، دون تعليق، استئنافاً تقدم به اتحاد الحريات المدنية الأميركية، وتركت القرار السابق برفض القضية قائماً. [53]

في الثامن عشر من سبتمبر 2008، رفعت مؤسسة الحدود الإلكترونية دعوى قضائية ضد وكالة الأمن القومي، والرئيس بوش، ونائب الرئيس تشيني، ورئيس موظفي تشيني ديفيد أدينجتون ، وجونزاليس، ووكالات حكومية أخرى وأفراد أمروا بالبرنامج أو شاركوا فيه. وقد رفعوا الدعوى نيابة عن عملاء شركة AT&T. وقد تعثرت دعوى سابقة جارية ( هيبتينج ضد شركة AT&T ) رفعتها مؤسسة الحدود الإلكترونية بسبب التغييرات الأخيرة في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. [54] [55]

في 23 يناير 2009، تبنت إدارة أوباما نفس موقف سابقتها عندما حثت القاضي ووكر على إلغاء حكم في قضية مؤسسة الحرمين الإسلامية وآخرين ضد أوباما وآخرين. [56] انحازت إدارة أوباما إلى إدارة بوش في دفاعها القانوني عن تشريع يوليو 2008 الذي حصن شركات الاتصالات في البلاد من الدعاوى القضائية التي تتهمها بالتواطؤ في البرنامج، وفقًا للنائب العام إريك هولدر . [57]

في 31 مارس 2010، حكم القاضي ووكر بأن البرنامج كان غير قانوني عندما اعترض المكالمات الهاتفية لمؤسسة الحرمين. وأعلن القاضي أن المدعين "خضعوا لمراقبة غير قانونية"، وقال إن الحكومة مسؤولة عن الأضرار. [58] في عام 2012، ألغت الدائرة التاسعة الحكم ضد الولايات المتحدة وأكدت رفض المحكمة الجزئية للمطالبة. [59]

التعديلات المقترحة على قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية

أثار العديد من المعلقين مسألة ما إذا كان قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية بحاجة إلى تعديل لمعالجة احتياجات الاستخبارات الأجنبية، والتطورات التكنولوجية، وجمع المعلومات الاستخباراتية الفنية المتقدمة. وكان القصد من ذلك توفير الموافقات البرمجية لمراقبة اتصالات الإرهابيين الأجانب، بحيث يمكن استخدامها قانونيًا كدليل على أوامر قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. إصلاح المراقبة ؛ [60] لماذا نستمع ، [61] المناقشة حول التنصت التي يجب أن نخوضها ؛ [62] قانون مراقبة جديد ؛ [63] حل تاريخي لقضية التجسس في عهد بوش، [64] الأسلاك الهامسة والتنصت دون أمر قضائي [65] يعالج أوجه القصور في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية في سياق ما بعد الحادي عشر من سبتمبر.

وزعمت إدارة بوش أن التعديل غير ضروري لأنها زعمت أن الرئيس يتمتع بسلطة متأصلة للموافقة على برنامج وكالة الأمن القومي، وأن عملية تعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية قد تتطلب الكشف عن معلومات سرية قد تضر بالأمن القومي. [19] وردًا على ذلك، قال السيناتور ليهي: "إذا لم تحاول حتى إقناع الكونجرس بتعديل القانون، فيجب عليك الالتزام بالقانون كما هو مكتوب". [66] وزعم الرئيس بوش أن القانون لا ينطبق لأن الدستور منحه "سلطة متأصلة" للتصرف. [67] [68]

وقد استخدم بعض الساسة والمعلقين عبارة "من الصعب، إن لم يكن من المستحيل"، للزعم بأن الإدارة كانت تعتقد أن الكونجرس كان ليرفض التعديل. وفي "ردوده المكتوبة على أسئلة السيناتور سبيكتر"، والتي سأل فيها سبيكتر على وجه التحديد لماذا لم تسع الإدارة إلى تعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، [69] كتب جونزاليس:

لقد نصحنا أعضاء الكونجرس بأن تمرير مثل هذا التشريع سيكون صعباً، إن لم يكن مستحيلاً، دون الكشف عن طبيعة البرنامج وطبيعة قدرات استخباراتية معينة. ومن المرجح أن يؤدي هذا الكشف إلى الإضرار بأمننا القومي، وهو ما كان يشكل مخاطرة غير مقبولة لم نكن مستعدين لخوضها.

كانت المقترحات التشريعية المتنافسة لتفويض برنامج وكالة الأمن القومي الخاضع لإشراف الكونجرس أو لجنة الاستخبارات الأجنبية موضوع جلسات استماع في الكونجرس. [70] في 16 مارس 2006، قدم أعضاء مجلس الشيوخ مايك ديوين وليندسي جراهام وتشاك هاجل وأوليمبيا سنو قانون مراقبة الإرهابيين لعام 2006 (S.2455)، [71] [72] الذي أعطى الرئيس سلطة قانونية محدودة لإجراء مراقبة إلكترونية للإرهابيين المشتبه بهم في الولايات المتحدة، مع مراعاة الرقابة المعززة من الكونجرس. في ذلك اليوم، قدم سبيكتر قانون مراقبة الأمن القومي لعام 2006 (S.2453)، [73] [74] والذي من شأنه تعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لمنح عفو بأثر رجعي [75] للمراقبة التي تتم بدون مذكرة بموجب سلطة رئاسية ومنح لجنة الاستخبارات الأجنبية سلطة مراجعة وتفويض والإشراف على "برامج المراقبة الإلكترونية". في 24 مايو/أيار 2006، قدم سبيكتر وفيينشتاين قانون تحسين وتعزيز مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2006 (S.3001) الذي ينص على أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية هو الوسيلة الحصرية لإجراء مراقبة الاستخبارات الأجنبية.

في 13 سبتمبر 2006، صوتت لجنة القضاء بمجلس الشيوخ على الموافقة على مشاريع القوانين الثلاثة المتعارضة، وبالتالي تركت الأمر لمجلس الشيوخ بالكامل لحلها. [42]

في الثامن عشر من يوليو/تموز 2006، قدمت النائبة الأميركية هيذر ويلسون مشروع قانون تحديث المراقبة الإلكترونية (HR 5825). وكان مشروع القانون الذي اقترحته ويلسون من شأنه أن يمنح الرئيس السلطة لتفويض المراقبة الإلكترونية للمكالمات الهاتفية الدولية والبريد الإلكتروني المرتبط تحديداً بجماعات إرهابية محددة فور وقوع هجوم مسلح أو إرهابي أو تحسباً له. أما المراقبة بعد الفترة المسموح بها في البداية فإنها تتطلب الحصول على أمر من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية أو شهادة رئاسية من الكونجرس. وفي الثامن والعشرين من سبتمبر/أيلول 2006، أقر مجلس النواب مشروع قانون ويلسون وأحيل إلى مجلس الشيوخ. [41]

إن كل من هذه القوانين من شأنه أن يوسع بشكل أو بآخر نطاق التفويض القانوني للمراقبة الإلكترونية، مع إخضاعها لبعض القيود. فمشروع قانون سبكتر-فاينشتاين من شأنه أن يمدد فترة السلم للحصول على أوامر تفتيش بأثر رجعي إلى سبعة أيام وينفذ تغييرات أخرى لتسهيل التنصت مع الحفاظ على إشراف لجنة مراقبة الاستخبارات الأجنبية. أما مشروع قانون ديواين، ومشروع قانون سبكتر، وقانون تحديث المراقبة الإلكترونية (الذي أقره مجلس النواب بالفعل) فمن شأنه أن يجيز بعض الأشكال أو الفترات المحدودة من المراقبة الإلكترونية دون أمر تفتيش مع مراعاة الإشراف البرمجي الإضافي من جانب لجنة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (مشروع قانون سبكتر) أو الكونجرس (مشروعا قانون ديواين وويلسون).

أمر FISC

في 18 يناير/كانون الثاني 2007، قال جونزاليس للجنة القضائية بمجلس الشيوخ:

إن الأوامر القضائية التي أصدرها الأسبوع الماضي أحد قضاة محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية سوف تمكن الحكومة من إجراء عمليات مراقبة إلكترونية ـ وتحديداً المراقبة داخل الولايات المتحدة أو خارجها حيثما يكون هناك سبب محتمل للاعتقاد بأن أحد المشاركين في العملية عضو أو عميل لتنظيم القاعدة أو منظمة إرهابية مرتبطة به ـ وذلك بشرط موافقة محكمة الاستخبارات الأجنبية. ونحن نعتقد أن أوامر المحكمة سوف تسمح للحكومة بالسرعة والمرونة اللازمتين لحماية أمتنا من التهديد الإرهابي. [76]

كان الحكم الذي أصدرته محكمة الاستخبارات الأجنبية نتيجة لجهود استمرت عامين بين البيت الأبيض والمحكمة لإيجاد طريقة للحصول على موافقة المحكمة التي من شأنها أيضًا "السماح بالسرعة والمرونة اللازمتين" للعثور على الإرهابيين، كما قال جونزاليس في رسالة إلى كبار أعضاء اللجنة. وكتب جونزاليس أن أمر المحكمة الصادر في العاشر من يناير سيحقق ذلك. ولم يذكر كبار المسؤولين في وزارة العدل ما إذا كانت الأوامر قد قدمت مذكرات فردية لكل عملية تنصت أو ما إذا كانت المحكمة قد أعطت موافقة قانونية شاملة على برنامج وكالة الأمن القومي بالكامل. وقال اتحاد الحريات المدنية الأمريكية في بيان له إنه "بدون مزيد من المعلومات حول ما أذنت به محكمة الاستخبارات الأجنبية السرية، فلا توجد طريقة لتحديد ما إذا كانت أنشطة وكالة الأمن القومي الحالية قانونية". [77] وزعم أستاذ القانون شيب بيتس أن أسئلة قانونية جوهرية لا تزال قائمة فيما يتعلق ببرنامج وكالة الأمن القومي الأساسي وكذلك برنامج التنقيب عن البيانات ذي الصلة (واستخدام خطابات الأمن القومي )، على الرغم من أن الحكومة جعلت برنامج وكالة الأمن القومي ضمن نطاق قانون الاستخبارات الأجنبية. [78]

حكم FISCR

في أغسطس 2008، أكدت محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية بالولايات المتحدة دستورية قانون حماية أمريكا لعام 2007 في رأي محرر بشدة صدر في 15 يناير 2009، وهو ثاني حكم عام من نوعه منذ سن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. [79] [80] [81] [82] [83]

الأحكام الدستورية والتشريعية والإدارية ذات الصلة

دستور الولايات المتحدة

المادة الأولى والثانية

إن المادة الأولى من الدستور تخول الكونجرس السلطة الوحيدة "لإصدار القواعد الخاصة بإدارة وتنظيم القوات البرية والبحرية" و"إصدار جميع القوانين الضرورية والمناسبة لتنفيذ الصلاحيات السابقة، وجميع الصلاحيات الأخرى المخولة بموجب هذا الدستور لحكومة الولايات المتحدة، أو لأي إدارة أو موظف فيها". وقد استخدمت المحكمة العليا عبارة "الضرورية والمناسبة" لتأكيد السلطة الواسعة للكونجرس في التشريع كما يراه مناسباً في الساحة المحلية، [84] ولكنها حدت من تطبيقها في الشؤون الخارجية. وفي قرار الولايات المتحدة التاريخي ضد كيرتس رايت (1936)، قال القاضي جورج ساذرلاند نيابة عن المحكمة:

"إن ["صلاحيات الحكومة الفيدرالية فيما يتصل بالشؤون الخارجية أو الخارجية وتلك المتعلقة بالشؤون الداخلية أو الداخلية"] مختلفة، سواء من حيث أصلها أو طبيعتها. والبيان العام القائل بأن الحكومة الفيدرالية لا تستطيع ممارسة أي صلاحيات باستثناء تلك المنصوص عليها على وجه التحديد في الدستور، والصلاحيات الضمنية الضرورية والمناسبة لتنفيذ الصلاحيات المذكورة، لا ينطبق بشكل قاطع إلا على شؤوننا الداخلية."

المادة الثانية تمنح الرئيس السلطة باعتباره " القائد الأعلى للجيش والبحرية في الولايات المتحدة"، وتتطلب من الرئيس "أن يحرص على تنفيذ القوانين بأمانة".

التعديل الرابع

التعديل الرابع هو جزء من وثيقة الحقوق ويحظر عمليات التفتيش والمصادرة "غير المعقولة" من قبل الحكومة. يجب أن تتم الموافقة على أمر التفتيش قضائيًا، بناءً على سبب محتمل ، مدعومًا بالقسم أو التأكيد (عادةً من قبل ضابط إنفاذ القانون )، ووصفًا خاصًا للمكان الذي سيتم تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها، ومحدود النطاق (وفقًا لمعلومات محددة مقدمة للمحكمة التي أصدرت الأمر). إنه حق للشعب فقط لا يمكن للسلطة التنفيذية أو التشريعية إلغاؤه قانونيًا، حتى لو كان ذلك بالتنسيق: لا يمكن لأي قانون أن يجعل التفتيش غير المعقول معقولاً.

إن مصطلح "غير معقول" يشير إلى أن التفتيش الدستوري له أساس عقلاني، وأنه ليس فرضاً مفرطاً على الفرد بالنظر إلى الظروف المحيطة به، وأنه يتفق مع المعايير المجتمعية. ويعتمد هذا المصطلح على أن يكون القضاة مستقلين بدرجة كافية عن السلطات التي تسعى للحصول على أوامر تفتيش حتى يتمكنوا من إصدار قرار محايد. والأدلة التي يتم الحصول عليها في تفتيش غير دستوري غير مقبولة في المحاكمة الجنائية (مع بعض الاستثناءات).

يسمح التعديل الرابع صراحةً بإجراء عمليات تفتيش معقولة، بما في ذلك عمليات التفتيش دون أمر قضائي في ظروف محددة. وتشمل هذه الظروف الأشخاص والممتلكات والأوراق الخاصة بالأفراد الذين يعبرون حدود الولايات المتحدة والمجرمين المفرج عنهم؛ ونزلاء السجون، والمدارس العامة والمكاتب الحكومية؛ والبريد الدولي. ورغم أن هذه العمليات تتم بموجب قانون أو أمر تنفيذي ، فإنها تستمد شرعيتها من التعديل، وليس من هذه القوانين.

التعديلان التاسع والعاشر

ينص التعديل العاشر صراحة على أن السلطات التي لا تُمنح للحكومة الفيدرالية ولا تُحظر على الولايات تُخصص للولايات أو للشعب. وينص التعديل التاسع على أن "تعداد الحقوق في الدستور لا يجوز تفسيره على أنه إنكار أو التقليل من حقوق أخرى يحتفظ بها الشعب".

يحظر التعديل التاسع رفض الحقوق غير المذكورة إذا كان الرفض قائمًا على "تعداد حقوق معينة" في الدستور، ولكنه لا يحظر رفض الحقوق غير المذكورة إذا كان الرفض قائمًا على "تعداد سلطات معينة" في الدستور. [85]

لقد استخدمت المحكمة العليا تاريخيًا المادة الثانية لتبرير الاحترام الواسع للرئيس في الشؤون الخارجية. [86] هناك حالتان تاريخيتان وحديثتان تحددان التنصت السري الذي تقوم به وكالة الأمن القومي. كيرتس رايت :

من المهم أن نضع في الاعتبار أننا هنا لا نتعامل فقط مع سلطة مخولة للرئيس من خلال ممارسة السلطة التشريعية، ولكن مع هذه السلطة بالإضافة إلى السلطة الدقيقة والشاملة والحصرية للرئيس باعتباره الجهاز الوحيد للحكومة الفيدرالية في مجال العلاقات الدولية - وهي سلطة لا تتطلب كأساس لممارستها قانونًا من الكونجرس، ولكن بالطبع، مثل أي سلطة حكومية أخرى، يجب ممارستها وفقًا للأحكام المعمول بها في الدستور.

لم يتم تحديد مدى سلطة الرئيس باعتباره القائد الأعلى بشكل كامل، ولكن هناك قضيتان أمام المحكمة العليا تعتبران محوريتين في هذا المجال: [87] [88] شركة يونغستاون للصفائح والأنابيب ضد سوير (1952) وكيرتس-رايت .

قضت المحكمة العليا في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة (1967) بأن مراقبة وتسجيل المحادثات الخاصة داخل الولايات المتحدة يشكل "بحثًا" لأغراض التعديل الرابع ، وبالتالي يتطلب أمرًا قضائيًا.

قضت المحكمة العليا في قضية سميث ضد ماريلاند (1979) بأن الأمر القضائي مطلوب من الحكومة للحصول على محتوى الاتصالات الإلكترونية. ومع ذلك، فإن الاستدعاءات القضائية مطلوبة وليس الأوامر القضائية فيما يتعلق بالسجلات التجارية ( البيانات الوصفية ) لاتصالاتهم، مثل البيانات التي اتصل بها الفرد، ومتى، وإلى حد محدود، أين حدثت المحادثة الهاتفية.

لقد تم اعتبار حماية "المحادثات الخاصة" لا تنطبق إلا على المحادثات التي أظهر فيها المشاركون رغبة وتوقعًا معقولًا بأن تكون محادثتهم خاصة حقًا وأن لا أحد آخر على علم بها. وفي غياب مثل هذا التوقع المعقول، فإن التعديل الرابع لا ينطبق، والمراقبة دون إذن لا تنتهكه. ومن الواضح أن الخصوصية ليست توقعًا معقولًا في الاتصالات بين الأشخاص في العديد من البلدان التي تعترض حكوماتها علنًا الاتصالات الإلكترونية، وهي معقولة ومشكوك في معقوليتها في البلدان التي تخوض الولايات المتحدة حربًا ضدها.

أيدت محاكم الدوائر المختلفة المراقبة دون أمر قضائي عندما كان الهدف عميلاً أجنبيًا مقيمًا في الخارج، [89] [90] وعميلًا أجنبيًا مقيمًا في الولايات المتحدة [91] [92] [93] [94] ومواطنًا أمريكيًا في الخارج. [95] لا ينطبق الاستثناء عندما يُعتبر الهدف والتهديد محليين. [96] لم تتطرق المحكمة العليا إلى شرعية استهداف الأشخاص الأمريكيين الذين يعملون كعملاء لقوة أجنبية ويقيمون في هذا البلد، ولكنها حدثت في قضية ألدريتش أميس . [97]

يعترف القانون بالتمييز بين المراقبة المحلية التي تجري داخل حدود الولايات المتحدة والمراقبة الأجنبية للأشخاص غير الأميركيين سواء في الولايات المتحدة أو في الخارج. [98] في قضية الولايات المتحدة ضد فيردوغو-أوركويديز ، أعادت المحكمة العليا التأكيد على المبدأ القائل بأن الدستور لا يمد الحماية للأشخاص غير الأميركيين الموجودين خارج الولايات المتحدة، وبالتالي لم تكن هناك حاجة إلى مذكرة للدخول في عمليات تفتيش جسدية حتى للمواطنين غير الأميركيين في الخارج.

في عام 1985، أنشأت المحكمة العليا "استثناء التفتيش الحدودي"، الذي يسمح بعمليات تفتيش بدون مذكرة على حدود الولايات المتحدة "أو ما يعادلها وظيفيًا" في قضية الولايات المتحدة ضد مونتويا دي هيرنانديز ، 473 US 531، 538. يمكن للولايات المتحدة أن تفعل ذلك كدولة ذات سيادة لحماية مصالحها. وقد تضمنت المحاكم صراحةً محركات الأقراص الصلبة للكمبيوتر ضمن الاستثناء ( الولايات المتحدة ضد إيكس ، 393 F.3d 501 4th Cir. 2005)، بينما تضمنت قضية الولايات المتحدة ضد رامزي صراحةً جميع البريد الدولي.

ولم تحكم المحكمة العليا على دستورية عمليات التفتيش التي تستهدف القوى الأجنبية أو عملائها داخل الولايات المتحدة دون إذن قضائي. وتؤيد أحكام عديدة صادرة عن محكمة الدائرة دستورية عمليات التفتيش دون إذن قضائي أو جواز قبول الأدلة التي تم الحصول عليها بهذه الطريقة. [99] وفي قضية الولايات المتحدة ضد بن لادن ، أشارت الدائرة الثانية إلى أنه "لم تفرض أي محكمة، قبل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، والتي واجهت الاختيار، شرط الحصول على إذن قضائي لعمليات التفتيش الاستخباراتية الأجنبية التي تتم داخل الولايات المتحدة". [100]

قانون الأمن الوطني لعام 1947

يتطلب قانون الأمن القومي لعام 1947 [101] صدور أحكام رئاسية بشأن الأفعال السرية. تنص المادة 503. [50 USC 413b] (أ) (5) من هذا القانون على ما يلي: "لا يجوز للحكم أن يجيز أي إجراء من شأنه أن ينتهك الدستور أو أي قانون من قوانين الولايات المتحدة".

بموجب الفقرتين 501-503، والمدونتين في 50 USC § 413-§ 413b، [102] فإن الرئيس ملزم بإبقاء لجان الاستخبارات في الكونجرس على اطلاع "كامل وحاليًا" على أنشطة الاستخبارات الأمريكية، "بما يتفق مع ... الحماية من الكشف غير المصرح به عن المعلومات السرية المتعلقة بمصادر وأساليب الاستخبارات الحساسة أو غيرها من الأمور الحساسة بشكل استثنائي". بالنسبة للأعمال السرية، والتي يتم استبعاد أنشطة جمع المعلومات الاستخباراتية منها على وجه التحديد في § 413b (e) (1)، يُسمح للرئيس على وجه التحديد بتقييد الإبلاغ لأعضاء محددين. [103]

قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية

ينظم قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978 عمليات التفتيش المادية والمراقبة الإلكترونية التي تقوم بها الوكالات الحكومية، في الحالات التي يكون فيها الغرض الرئيسي هو جمع معلومات استخباراتية أجنبية. يتم تعريف "معلومات الاستخبارات الأجنبية" في 50 USC  § 1801 على أنها المعلومات اللازمة لحماية الولايات المتحدة أو حلفائها من هجوم فعلي أو محتمل من قوة أجنبية أو تخريب أو إرهاب دولي. يعرف قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية "القوة الأجنبية" بأنها حكومة أجنبية أو أي فصيل (فصائل) من حكومة أجنبية لا تتألف بشكل أساسي من أشخاص أمريكيين، أو أي كيان موجه أو خاضع لسيطرة حكومة أجنبية. ينص قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية على المسؤولية الجنائية والمدنية عن المراقبة الإلكترونية المتعمدة تحت ستار القانون باستثناء ما هو مصرح به بموجب القانون.

يحدد قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية وثيقتين لترخيص المراقبة. أولاً، يسمح قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لوزارة العدل بالحصول على أوامر من محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) قبل أو حتى 72 ساعة بعد بدء المراقبة. يخول قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية قاضي محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية إصدار أمر إذا "كان هناك سبب محتمل للاعتقاد بأن ... هدف المراقبة الإلكترونية هو قوة أجنبية أو عميل لقوة أجنبية". 50 USC § 1805 (a) (3). ثانياً، يسمح قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية للرئيس أو من ينوب عنه بتفويض المراقبة دون أمر قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية إذا "لم يكن هناك احتمال كبير بأن المراقبة ستستحوذ على محتويات أي اتصال يكون فيه شخص من الولايات المتحدة طرفاً". 50 USC § 1802 (a) (1). [104]

في عام 2002، اجتمعت محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية في الولايات المتحدة (محكمة المراجعة) لأول مرة وأصدرت رأيها ( فيما يتعلق بالقضية المختومة رقم 02-001 ). وأشارت إلى أن جميع محاكم الاستئناف الفيدرالية نظرت في القضية وخلصت إلى أن السلطة الدستورية تسمح للرئيس بإجراء مراقبة استخباراتية أجنبية دون أمر قضائي. وعلاوة على ذلك، بناءً على هذه الأحكام، "افترضت وجود مثل هذه السلطة" وحكمت أنه بموجب هذا الافتراض، "لا يمكن لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية التعدي على السلطة الدستورية للرئيس".

ينص القسم 2511(2)(f) من قانون الولايات المتحدة 18  جزئيًا على أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية "يجب أن يكون الوسيلة الحصرية التي يمكن من خلالها إجراء المراقبة الإلكترونية، كما هو محدد في القسم 1801(f) من قانون الولايات المتحدة 50  ... واعتراض [الاتصالات] المحلية". يتضمن القانون جزءًا فرعيًا للعقوبات الجنائية من القسم 1809 من قانون الولايات المتحدة 50  يمنح استثناءً "ما لم يتم الترخيص به بموجب القانون".

تفويض استخدام القوة العسكرية

لقد أقر الكونجرس قانون تفويض استخدام القوة العسكرية بعد فترة وجيزة من هجمات الحادي عشر من سبتمبر. وقد استُخدم هذا القانون لتبرير قانون باتريوت والقوانين ذات الصلة. وينص هذا القانون صراحة في المادة الثانية منه على ما يلي:

(أ) بشكل عام - يحق للرئيس استخدام كل القوة الضرورية والمناسبة ضد الدول أو المنظمات أو الأشخاص الذين يحدد أنهم خططوا أو سمحوا أو ارتكبوا أو ساعدوا في الهجمات الإرهابية التي وقعت في 11 سبتمبر 2001، أو آووا مثل هذه المنظمات أو الأشخاص، وذلك لمنع أي أعمال إرهابية دولية مستقبلية ضد الولايات المتحدة من قبل هذه الدول أو المنظمات أو الأشخاص.

قانون باتريوت الأمريكي

يسمح القسم 215 من قانون باتريوت لمكتب التحقيقات الفيدرالي باستدعاء بعض أو كل السجلات التجارية من حامل السجلات التجارية باستخدام مذكرة يتم تقديمها إلى محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية.

برنامج مراقبة الارهابيين

إن شرعية المراقبة التي تشمل أشخاصاً أميركيين ومدى هذا الترخيص هو جوهر هذا الخلاف الذي يشمل:

  • القضايا الدستورية المتعلقة بفصل السلطات وحصانات التعديل الرابع
  • فعالية البرنامج [105] ونطاقه [106]
  • شرعية تسريب ونشر المعلومات السرية وتداعياتها على الأمن القومي
  • ملاءمة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية كأداة لمكافحة الإرهاب

التفاصيل الفنية والتشغيلية

مخطط أساسي يوضح كيفية تنفيذ عملية التنصت المزعومة. من ملفات المحكمة التي رفعتها منظمة الحدود الإلكترونية [107]
رسم بياني تفصيلي أعلى يوضح كيفية عمل التنصت المزعوم. من ملفات المحكمة الخاصة بمنظمة الحدود الإلكترونية [108]

نظرًا لمكانتها السرية للغاية، فإن تنفيذ برنامج TSP ليس معروفًا بشكل كافٍ من قبل الجمهور. ذات مرة، قدم مارك كلاين، وهو فني اتصالات متقاعد من شركة AT&T ، إفادة خطية تصف التفاصيل الفنية المعروفة له شخصيًا لدعم قضية المحكمة Hepting v . AT&T لعام 2006. [109] [110]

تضمن بيان كلاين الصادر في 16 يناير 2004 تفاصيل إضافية بشأن بناء منشأة مراقبة تابعة لوكالة الأمن القومي في الغرفة 641A من 611 شارع فولسوم في سان فرانسيسكو، وهو موقع مبنى هاتف كبير لشركة SBC ، والذي احتلت شركة AT&T ثلاثة طوابق منه. [111] [112]

وفقًا لإفادة كلاين، استخدمت الغرفة المجهزة من قبل وكالة الأمن القومي معدات بنتها شركة ناروس لاعتراض وتحليل حركة الاتصالات، بالإضافة إلى استخراج البيانات . [113]

قام خبراء من الأوساط الأكاديمية وصناعة الحوسبة بتحليل المخاطر الأمنية المحتملة التي يفرضها برنامج وكالة الأمن القومي، استنادًا إلى إفادات كلاين وتلك التي أدلى بها الخبير الشاهد ج. سكوت ماركوس، وهو مصمم لشبكات البيانات القائمة على بروتوكول الإنترنت على نطاق واسع، والمدير التقني السابق في شركة GTE Internetworking وفي شركة Genuity ، والمستشار الأول السابق لتكنولوجيا الإنترنت في لجنة الاتصالات الفيدرالية . [114] وخلصوا إلى أن البنية المحتملة للنظام خلقت مخاطر أمنية خطيرة، بما في ذلك خطر استغلاله من قبل مستخدمين غير مصرح لهم، أو إساءة استخدامه بشكل إجرامي من قبل أشخاص موثوق بهم من الداخل أو إساءة استخدامه من قبل وكلاء الحكومة. [115]

وقد ورد أن ديفيد أدينجتون -الذي كان في ذلك الوقت المستشار القانوني لنائب الرئيس السابق ديك تشيني- هو مؤلف الوثائق القانونية والفنية التي تحكم البرنامج. [116] [117] [118]

في حين دار النزاع حول برنامج وكالة الأمن القومي على جبهات متعددة، فإن النزاع القانوني وضع إدارتي بوش وأوباما في مواجهة معارضين في الكونجرس وأماكن أخرى. وزعم المؤيدون أن الواجبات الدستورية للرئيس كقائد أعلى سمحت له باتخاذ جميع الخطوات اللازمة في زمن الحرب لحماية الأمة وأن قانون استخدام القوة العسكرية فعّل هذه الصلاحيات. ورد المعارضون بالزعم أن القوانين القائمة (وخاصة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية) تقيد هذه الصلاحيات، بما في ذلك أثناء زمن الحرب. [119]

رسميًا، يمكن النظر إلى السؤال باعتباره خلافًا حول ما إذا كان القانون الدستوري أو التشريعي هو الذي ينبغي أن يحكم في هذه القضية. [120]

ومع استمرار المناقشة، تم تقديم حجج أخرى.

القضايا الدستورية

إن المناقشة الدستورية المحيطة بالبرنامج تدور في الأساس حول فصل السلطات . وإذا لم يكن هناك "قراءة عادلة" لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية قادرة على تلبية معيار تجنب المحاكمة ، فلابد من البت في هذه القضايا على مستوى الاستئناف. وفي مثل هذا النزاع حول فصل السلطات، يتحمل الكونجرس عبء الإثبات لإثبات تفوقه: فالسلطة التنفيذية تتمتع بافتراض السلطة حتى تحكم محكمة الاستئناف ضدها. [121]

المادة الأولى والثانية

إن ما إذا كان "الممارسة السليمة" لصلاحيات الحرب التي يتمتع بها الكونجرس تشمل سلطة تنظيم جمع المعلومات الاستخباراتية الأجنبية هو نقطة خلاف تاريخية بين السلطتين التنفيذية والتشريعية. وفي أحكام أخرى [122] تم الاعتراف بأن ذلك "يرتبط بشكل أساسي بشن الحرب". [123] [21]

"السلطة الرئاسية لإجراء مراقبة إلكترونية بدون مذكرة لجمع معلومات استخباراتية أجنبية" ، [21] نشرته دائرة أبحاث الكونجرس وجاء فيه:

إن مراجعة تاريخ جمع المعلومات الاستخباراتية وتنظيمها من قِبَل الكونجرس تشير إلى أن الفرعين السياسيين لم يحققا قط توافقاً في الآراء بشأن سلطاتهما. فقد ظل الرؤساء يزعمون منذ فترة طويلة أن القدرة على إجراء المراقبة لأغراض الاستخبارات هي وظيفة تنفيذية بحتة، وكانوا يميلون إلى تقديم تأكيدات واسعة النطاق على السلطة في حين يقاومون الجهود التي يبذلها الكونجرس أو المحاكم لفرض القيود. وقد أكد الكونجرس نفسه فيما يتصل بالمراقبة المحلية، ولكنه ترك إلى حد كبير المسائل المتعلقة بالمراقبة الخارجية للتنظيم الذاتي للسلطة التنفيذية، مع مراعاة الإشراف الكونجرسي والاستعداد لتوفير الأموال.

ويكرر التقرير نفسه وجهة النظر التي يتبناها الكونجرس والتي مفادها أن المعلومات الاستخباراتية التي يتم جمعها داخل الولايات المتحدة، وفي الحالات التي يكون فيها "أحد الطرفين مواطناً أميركياً"، تعتبر محلية بطبيعتها وبالتالي فهي تقع ضمن نطاق اختصاصهم لتنظيمها، وعلاوة على ذلك فإن الكونجرس قد "يصمم استخدام الرئيس لسلطة دستورية متأصلة":

إن إقرار قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية وإدراج مثل هذه اللغة الحصرية يعكس وجهة نظر الكونجرس بشأن سلطته في منع الرئيس من استخدام أي سلطة دستورية متأصلة فيما يتعلق بالمراقبة الإلكترونية دون مذكرة لجمع معلومات استخباراتية أجنبية.

وقد أوضحت لجنة القضاء في مجلس الشيوخ وجهة نظرها فيما يتعلق بسلطة الكونجرس في تكييف استخدام الرئيس لسلطة دستورية متأصلة:

  • إن أساس هذا التشريع [قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية] هو الفهم - الذي وافق عليه النائب العام - بأنه حتى لو كان للرئيس سلطة دستورية "جوهرية" للسماح بالمراقبة دون مذكرة لأغراض الاستخبارات الأجنبية، فإن الكونجرس لديه السلطة لتنظيم ممارسة هذه السلطة من خلال تشريع إجراء مذكرة معقولة يحكم مراقبة الاستخبارات الأجنبية.

التعديل الرابع

وزعمت إدارة بوش أنها اعتبرت الإجماع في قرارات محكمة الدائرة قبل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية بمثابة تبرير لحجتها القائلة بأن سلطة مراقبة الاستخبارات الأجنبية دون مذكرة كانت موجودة قبل وبعد قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، وأن هذه السلطة استمدت سلطتها من الصلاحيات المتأصلة للسلطة التنفيذية بموجب المادة الثانية، والتي لا يجوز التعدي عليها بموجب القانون. [124]

نتائج المحكمة الجزئية

حتى أن بعض الخبراء القانونيين الذين وافقوا على نتيجة قضية اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ضد وكالة الأمن القومي انتقدوا منطق الرأي. [125] وزعم جلين جرينوالد أن العيوب الملحوظة في الرأي تعكس في الواقع رفض وزارة العدل مناقشة المزايا القانونية للبرنامج (حيث ركزوا فقط على أسس المكانة والأسرار الحكومية). [126]

التطبيق العملي لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية

يمنح قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية هيئة مراقبة الاستخبارات الأجنبية السلطة الحصرية لتفويض مراقبة الأشخاص الأميركيين كجزء من جمع المعلومات الاستخباراتية الأجنبية ولا يتضمن أي بند منفصل للمراقبة في زمن الحرب. إن تفسير بند الحصرية في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية أمر بالغ الأهمية لأن كلا الجانبين يتفقان على أن برنامج وكالة الأمن القومي كان يعمل خارج نطاق قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. وإذا كان قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية هو السلطة المسيطرة، فإن البرنامج غير قانوني. [127]

إن نقد "عدم وجود قضية دستورية" هو أن الكونجرس لديه السلطة للتشريع في هذا المجال بموجب المادة الأولى والتعديل الرابع ، [128] في حين أن نقد "الصراع الدستوري" [129] يزعم أن الخط الفاصل بين السلطة الكونجرسية والسلطة التنفيذية في هذا المجال غير واضح، [130] ولكن بند الحصرية في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية يظهر أن الكونجرس قد أسس لنفسه دورًا في هذا المجال.

وقد زعمت إدارة بوش أن الرئيس يتمتع بالسلطة اللازمة استناداً إلى الدستور وحده، وأن الامتثال لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ليس عملياً في ظل الظروف الراهنة. وقد كتب مساعد المدعي العام للشؤون التشريعية ويليام موشيلا :

وكما أوضحنا آنفاً، فقد قرر الرئيس أنه من الضروري بعد الحادي عشر من سبتمبر/أيلول إنشاء نظام للكشف عن الإنذار المبكر. ولم يكن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ليوفر السرعة والمرونة اللازمتين لنظام الكشف عن الإنذار المبكر. فضلاً عن ذلك فإن أي تغيير تشريعي، بخلاف قانون تفويض استخدام القوة العسكرية، ربما كان الرئيس ليسعى إلى إدخاله على وجه التحديد لإنشاء مثل هذا النظام للإنذار المبكر كان ليصبح علنياً وكان لينبه أعداءنا إلى حدودنا وقدراتنا الاستخباراتية.

وقد روت العميلة الخاصة لمكتب التحقيقات الفيدرالي كولين رولي ، بصفتها مستشارة قانونية لمكتب مينيابوليس الميداني [131] كيف أعاقت العقبات الإجرائية لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية تحقيق مكتب التحقيقات الفيدرالي في قضية زكريا موسوي (ما يسمى "الخاطف العشرين") قبل هجمات الحادي عشر من سبتمبر . ومن بين العوامل التي ذكرتها تعقيد الطلب، وكم المعلومات التفصيلية المطلوبة، والارتباك من جانب العاملين الميدانيين بشأن معيار السبب المحتمل المطلوب من قبل محكمة الاستخبارات الأجنبية وقوة الارتباط المطلوب بقوة أجنبية. وفي مثوله أمام لجنة القضاء بمجلس الشيوخ في يونيو/حزيران 2002، رد مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي روبرت مولر على أسئلة حول مزاعم رولي، وشهد أنه على عكس الإجراءات الجنائية العادية، فإن طلبات مذكرات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية "معقدة ومفصلة"، وتتطلب تدخل أفراد مقر مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBIHQ) المدربين على إجراء متخصص (إجراء "وودز") لضمان الدقة. [132]

ولم تصدر المحكمة العليا أي حكم بشأن هذه المسألة. ولكن في التاسع والعشرين من يونيو/حزيران 2006، رفضت المحكمة العليا في قضية حمدان حجة مماثلة. ففي حكم الأغلبية، قال القاضي جون بول ستيفنز ، بينما حكم بأن "قانون استخدام القوة العسكرية ينشط سلطات الحرب التي يتمتع بها الرئيس، وأن هذه السلطات تشمل سلطة عقد اللجان العسكرية في الظروف المناسبة" (تم حذف الاستشهادات)، إن لا شيء في لغة قانون استخدام القوة العسكرية يوسع أو يغير القانون الموحد للقضاء العسكري (الذي يحكم اللجان العسكرية). وميز ستيفنز بين قضية حمدان وقضية حمدي (حيث وجد أن لغة قانون استخدام القوة العسكرية تتغلب على اللغة الصريحة المتعلقة بالاحتجاز في المادة 4001(أ) من قانون الولايات المتحدة 18)) من حيث أن حمدان يتطلب "إلغاء ضمناً" لقانون القضاء العسكري الموحد.

قانون التفويض

وقد قضت إدارة بوش بأن قانون استخدام القوة العسكرية يسمح بالمراقبة دون إذن قضائي لأنه يشكل قانوناً يجيز ذلك.

وقد فسرت ورقة بيضاء صادرة عن وزارة العدل الأمريكية في عهد أوباما بند "باستثناء ما هو مصرح به بموجب القانون" في قانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية على أنه يعني أن الكونجرس سمح لقوانين تشريعية مستقبلية بتقديم استثناءات لمتطلبات مذكرة قانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية [133] وأن قانون استخدام القوة العسكرية كان من هذا القبيل. كما زعموا أن قانون استخدام القوة العسكرية كان يمنح السلطة التنفيذية ضمناً للسماح بالمراقبة دون مذكرة.

وتستند هذه الحجة إلى لغة قانون استخدام القوة العسكرية، وتحديداً الاعتراف بالسلطة الدستورية للرئيس الواردة في المقدمة:

وحيث إن الرئيس يتمتع بالسلطة بموجب الدستور لاتخاذ إجراءات لردع ومنع أعمال الإرهاب الدولي ضد الولايات المتحدة ...

واللغة المستخدمة في القرار؛

[يُقرر] أن الرئيس مخول باستخدام كل القوة الضرورية والمناسبة ضد الدول أو المنظمات أو الأشخاص الذين يحدد أنهم خططوا أو سمحوا أو ارتكبوا أو ساعدوا في الهجمات الإرهابية التي وقعت في 11 سبتمبر 2001، أو آووا مثل هذه المنظمات أو الأشخاص، وذلك لمنع أي أعمال إرهابية دولية مستقبلية ضد الولايات المتحدة من قبل مثل هذه الدول أو المنظمات أو الأشخاص.

وزعمت إدارة أوباما أيضًا أن العنوان الثاني من قانون باتريوت الأمريكي المعنون بإجراءات المراقبة المعززة يسمح أيضًا بالبرنامج، [134] وذكر أوباما أن الحريات المدنية للأميركيين محمية وأن التنصت المحلي البحت لم يتم إجراؤه إلا بموجب أوامر قضائية. [135]

ولأن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية يخول الرئيس تجاوز محكمة الاستخبارات الأجنبية فقط خلال الأيام الخمسة عشر الأولى من الحرب التي يعلنها الكونجرس، فقد زعمت الحجة أن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية يمنح الرئيس ضمناً السلطة اللازمة (كما هو الحال مع أي إعلان حرب من جانب الكونجرس). ولكن بما أن إعلان الحرب يشمل كل الأعمال العسكرية المعلنة على هذا النحو، بما في ذلك أي أعمال أخرى يفرض الكونجرس قيوداً عليها، فقد قضت الإدارة بأن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية يضع حداً أدنى افتراضياً، يمكن تمديده (صراحة أو ضمناً) بإعلان الحرب.

تحليل سرية الشركات

إن السرية المؤسسية تشكل أيضاً قضية. ففي رسالة إلى EFF ، اعترضت شركة AT&T على تقديم الوثائق بأي شكل من الأشكال، قائلة إنها تحتوي على أسرار تجارية حساسة ويمكن "استخدامها لاختراق شبكة AT&T، مما يعرض سلامتها للخطر". [136] ومع ذلك، صرح القاضي الرئيسي ووكر، خلال جلسة الاستماع في 12 سبتمبر 2008 في دعوى الدعوى الجماعية التي أقامتها EFF، أنه يمكن تقديم أدلة كلاين في المحكمة، وهو ما يعني فعلياً أن ادعاءات AT&T بشأن الأسرار التجارية والأمن لا أساس لها من الصحة.

واجب إخطار الكونجرس

وزعمت إدارة بوش أنها فيما يتصل ببرنامج وكالة الأمن القومي، قد أوفت بالتزاماتها بالإخطار من خلال إطلاع أعضاء رئيسيين في الكونجرس (ثلاثة عشر فرداً بين الدورتين 107 و 109 للكونغرس ) أكثر من اثنتي عشرة مرة، [ بحاجة لمصدر ] [137] ولكن تم منعهم من مشاركة هذه المعلومات مع أعضاء أو موظفين آخرين. [ بحاجة لمصدر ]

وقد أكد تقرير لجنة الاستخبارات المركزية أن إجراءات الإخطار القانونية المحددة للعمليات السرية لا تنطبق على برنامج وكالة الأمن القومي. وليس من الواضح ما إذا كان إجراء الإخطار المقيد الذي يهدف إلى حماية المصادر والأساليب محظوراً صراحة. فضلاً عن ذلك فإن استثناء المصادر والأساليب يتطلب تحديداً واقعياً لما إذا كان ينبغي تطبيقه على الكشف عن البرنامج نفسه أم على جوانب محددة فقط.

صرح بيتر جيه واليسون ، المستشار السابق للبيت الأبيض للرئيس رونالد ريجان ، "من الصحيح بالطبع أن فشل الرئيس في الإبلاغ للكونجرس عندما يطلب منه القانون ذلك هو أمر خطير، ولكن في الواقع كان متطلب الإبلاغ مجرد تفصيل فني لا يمكن توقع أن يعرفه الرئيس". [138]

قرار سلطات الحرب

كانت أغلب الحجج القانونية الداعمة للبرنامج تستند إلى قرار صلاحيات الحرب . وقد كان قرار صلاحيات الحرب محل تساؤل منذ إنشائه، كما كان تطبيقه على برنامج وكالة الأمن القومي محل تساؤل.

المواطنون الأمريكيون

لم ينطبق إعلان الحرب صراحة على المواطنين الأميركيين. وبموجب قرار صلاحيات الحرب، كان الخيار الوحيد لضمهم هو سن تفويض شامل لاستخدام القوة العسكرية. ولم يفعل قانون تفويض استخدام القوة العسكرية ذلك صراحة. وبموجب قانون تفويض استخدام القوة العسكرية، يجب تحديد "الدول أو المنظمات أو الأشخاص" على أنهم خططوا أو سمحوا أو ارتكبوا أو ساعدوا أو آووا المهاجمين (11/9). وبالتالي فإن القوة العسكرية تقتصر على تلك الأطراف. ونظرًا لعدم وجود مواطنين أميركيين متهمين بالتورط في هجمات 11/9 ، ونظرًا لأن قانون تفويض استخدام القوة العسكرية ينص بشكل صارم على أن أعداء زمن الحرب هم أولئك الذين شاركوا في 11/9 ، فإن المواطنين الأميركيين بشكل عام يتجاوزون هذه الأحكام.

إن الآراء القائلة بأن الإجراءات الناجمة عن قانون باتريوت دستورية تنبع من قانون تفويض استخدام القوة العسكرية. وبما أن صلاحيات قانون تفويض استخدام القوة العسكرية في زمن الحرب لا تنطبق صراحة على المواطنين الأميركيين بشكل عام، فإنهم معفون من أحكامه كوظيفة لحقوق غير مذكورة في التعديل التاسع. وبالتالي، فإن أحكام قانون باتريوت التي يتم تطبيقها بشكل غير دستوري (انتهاكًا للتعديلين الأول والرابع وغيرهما) على المواطنين الأميركيين لا يتم إنقاذها من خلال قانون تفويض استخدام القوة العسكرية.

حجج أخرى

زعم فيليب هيمان أن بوش أخطأ في بيان حكم قضية In re: Sealed Case No. 02-001 الذي أيد التنظيم الذي فرضه الكونجرس على المراقبة. وقال هيمان: "خلاصة القول هي أنني لا أعرف أي مراقبة إلكترونية لأغراض استخباراتية منذ صدور قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لم تتم بموجب القانون ...". [139]

كتب كول، وإبشتاين، وهينمان، وبيث نولان ، وكيرتس برادلي ، وجيفري ستون ، وهارولد كوه ، وكاثلين سوليفان ، ولورانس ترايب ، ومارتن ليديرمان ، ورونالد دوركين ، ووالتر ديلينجر ، وويليام سيشينز ، وويليام فان أليستين ، "إن دفاع وزارة العدل عما تعترف به من مراقبة إلكترونية سرية وغير مبررة لأشخاص داخل الولايات المتحدة يفشل في تحديد أي سلطة قانونية معقولة لمثل هذه المراقبة". [140] ولخصوا ذلك على النحو التالي:

إن الإدارة الأميركية كانت ترى أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية غير كاف، وكان المسار الصحيح هو السعي إلى تعديل التشريع، كما فعلت مع جوانب أخرى من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية في قانون باتريوت، وكما فكر الكونجرس صراحة عندما سن بند التنصت في زمن الحرب في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. ومن بين السمات الحاسمة للديمقراطية الدستورية أنها مفتوحة دوماً أمام الرئيس ـ أو أي شخص آخر ـ للسعي إلى تغيير القانون. ولكن من غير المتنازع عليه أيضاً أن الرئيس في مثل هذه الديمقراطية لا يستطيع ببساطة أن ينتهك القوانين الجنائية خلف الأبواب المغلقة لأنه يعتبرها عتيقة أو غير عملية.

أكد عميد كلية الحقوق روبرت رينشتاين أن برنامج التجسس المحلي دون مذكرة هو [141] [142]

إنها حالة واضحة إلى حد ما حيث يتصرف الرئيس بشكل غير قانوني... عندما يتحدث الكونجرس عن قضايا ذات طبيعة محلية، لا أستطيع حقًا أن أفكر في موقف نجح فيه الرئيس في تأكيد سلطة دستورية تحل محل ذلك... هذه مراقبة محلية للمواطنين الأمريكيين الذين لا يوجد دليل أو إثبات على تورطهم في أي نشاط غير قانوني، وهي مخالفة لقانون أصدره الكونجرس مصمم خصيصًا لمنع هذا.

زعم أستاذ القانون روبرت م. بلوم وويليام جيه. دان، وهو محلل استخبارات سابق بوزارة الدفاع: [143]

يزعم الرئيس بوش أن برنامج المراقبة يجتاز تحقيقاً دستورياً يستند إلى الصلاحيات المفوضة له دستورياً في مجال الحرب والسياسة الخارجية، فضلاً عن القرار المشترك الذي أقره الكونجرس في أعقاب الهجمات الإرهابية التي وقعت في الحادي عشر من سبتمبر/أيلول 2001. ولكن هذه الحجج تفشل في إزاحة الإطار القانوني الصريح والشامل الذي قدمه الكونجرس والذي تم تعديله مراراً وتكراراً منذ عام 2001 من أجل الموافقة القضائية على المراقبة الإلكترونية. والواقع أن التنظيم المحدد الذي وضعه الكونجرس استناداً إلى الصلاحيات الحربية المشتركة مع الرئيس يوفر شرطاً دستورياً لا يمكن للرئيس أن يتجاوزه أو يتجاهله.

قال أستاذ القانون جوردان باوست: [144]

إن أي سلطة رئاسية مزعومة للتجسس على الأميركيين في الداخل (ربما من النوع الذي ندد به يونغستاون (1952) والذي لا ينبغي لأي تفسير صارم أن يتظاهر بالاعتراف به)، قد تم تقييدها بوضوح في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية في 18 USC § 2511(2)(f) و 50 USC § 1809(a)(1)، كما تم استكمالها بالأحكام الجنائية في 18 USC § 2511(1).

زعم عميد كلية الحقوق هارولد كوه وسوزان سبولدينج وجون دين أن قانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية كان مسيطرًا، [145] (في خلاف واضح مع نتائج مراجعة محكمة الاستخبارات الأجنبية) وأن اعترافات الرئيس شكلت دليلاً كافيًا على انتهاك التعديل الرابع، دون الحاجة إلى أدلة واقعية أخرى.

وقد قارن أستاذ القانون جون سي إيستمان بين تقريري مركز أبحاث الكونجرس ووزارة العدل ، وخلص بدلاً من ذلك إلى أنه بموجب الدستور، وبموجب سابقة تاريخية وسابقة للمحكمة العليا، "يتمتع الرئيس بوضوح بسلطة مراقبة اتصالات العدو في وقت الحرب والاتصالات من وإلى أولئك الذين يعتقد بشكل معقول أنهم ينتمون إلى أعدائنا. وعلاوة على ذلك، ينبغي أن يكون من غير الضروري أن نقول إن مثل هذه الأنشطة تشكل حادثة أساسية من حوادث الحرب". [146]

زعم أستاذ القانون أورين كير أن الجزء من قضية In re: Sealed Case No. 02-001 الذي تعامل مع FISA (بدلاً من التعديل الرابع) كان أقوالًا غير ملزمة وأن الحجة لم تقيد سلطة الكونجرس في تنظيم السلطة التنفيذية بشكل عام. [147] بشكل منفصل، جادل كير لصالح المراقبة اللاسلكية استنادًا إلى حقيقة أن استثناء البحث على الحدود يسمح بعمليات البحث على الحدود "أو ما يعادلها وظيفيًا". ( الولايات المتحدة ضد مونتويا دي هيرنانديز ، 473 US 531، 538 (1985)). وباعتبارها دولة ذات سيادة، يمكن للولايات المتحدة تفتيش البضائع التي تعبر الحدود. فسر الحكم التعديل الرابع للسماح بمثل هذه عمليات التفتيش. طبقت المحاكم استثناء البحث على الحدود على أجهزة الكمبيوتر والأقراص الصلبة، على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد إيكس ، 393 F.3d 501 (الدائرة الرابعة 2005). لا يعامل قانون القضية البيانات بشكل مختلف عن الأشياء المادية. تطبق أحكام القضاء الاستثناء على المطارات الدولية والبريد الدولي ( الولايات المتحدة ضد رامزي ). وقد تم صياغة أحكام القضاء على نحو واسع. ويمكن تطبيق الاستثناء بشكل مماثل على مراقبة مزود خدمة الإنترنت أو مزود الهاتف. [148] [149]

صرح قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية دي بينسون ، الذي خدم في محكمة الاستخبارات الأجنبية، أنه لم يكن واضحًا بشأن سبب عدم تلبية سلطة الطوارئ التي تتمتع بها محكمة الاستخبارات الأجنبية لـ "حاجة الإدارة المعلنة للتحرك بسرعة". [150] [151] كما أعربت المحكمة عن قلقها بشأن "ما إذا كانت الإدارة قد ضللت محكمتها بشأن مصادر معلوماتها عن المشتبه بهم المحتملين في الإرهاب ... [حيث أن هذا] من شأنه أن يلوث نزاهة عمل المحكمة". [152]

وقد رأى القاضي ريتشارد بوسنر أن قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية "يحتفظ بقيمته كإطار لمراقبة اتصالات الإرهابيين المعروفين، ولكنه لا يصلح كإطار للكشف عن الإرهابيين. ويتطلب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية أن تتم المراقبة بموجب أوامر قضائية تستند إلى أسباب محتملة للاعتقاد بأن هدف المراقبة هو إرهابي، في حين أن الحاجة الملحة هي معرفة من هو الإرهابي". [153]

مراقبة سابقة بدون أمر قضائي

قارنت إدارة بوش برنامج المراقبة بدون مذكرة من قبل وكالة الأمن القومي بعمليات التفتيش بدون مذكرة في زمن الحرب في الولايات المتحدة، والتي تعود إلى وقت تأسيس الأمة. [5]

وأشار المنتقدون إلى أن أول عملية مراقبة بدون أمر قضائي حدثت قبل اعتماد دستور الولايات المتحدة، وأن السوابق التاريخية الأخرى التي استشهدت بها الإدارة كانت قبل إقرار قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية وبالتالي لم تتعارض بشكل مباشر مع القانون الفيدرالي. [129] أدت المراقبة الإلكترونية السابقة التي أجرتها الحكومة الفيدرالية مثل مشروع SHAMROCK إلى تشريعات إصلاحية في السبعينيات. [154] طرحت التكنولوجيا المتقدمة أسئلة جديدة منذ عام 1985. [155]

لقد سمحت الأوامر التنفيذية الصادرة عن الإدارات السابقة بما في ذلك الرئيسين كلينتون وكارتر لمدعيهم العامين بممارسة السلطة فيما يتعلق بالخيارين بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. [156] [157] لقد سمح الأمر التنفيذي الذي أصدره كلينتون لمدعيه العام "[وفقًا] للمادة 302 (أ) (1)" بإجراء عمليات تفتيش جسدية دون أمر من المحكمة "إذا قدم المدعي العام الشهادات المطلوبة بموجب تلك المادة".

نظرية التنفيذ الوحدوي

إن نظرية السلطة التنفيذية الموحدة، كما فسرها جون يو وآخرون، تدعم الحجة الدستورية التي ساقتها إدارة بوش. فقد زعم أن الرئيس يتمتع "بالسلطة الجوهرية لإجراء عمليات تفتيش دون إذن قضائي للحصول على معلومات استخباراتية أجنبية". [158] [159]

وقد قضت محكمة الاستئناف الأمريكية في مقاطعة كولومبيا بأن سلطة الرئيس بصفته القائد الأعلى تمتد إلى "السلطة المستقلة لصد الأعمال العدوانية ... دون إذن محدد من الكونجرس" ودون مراجعة قضائية لـ "مستوى القوة المختارة". [160] وقد فحصت محاكم قليلة ما إذا كانت مثل هذه التصريحات التي تنطبق على الاستخبارات الأجنبية متوافقة مع قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية أو يجب أن تكون كذلك.

معلومات سرية

التسريبات

لا يوجد قانون واحد يجرم تسريب المعلومات السرية. تحظر القوانين تسريب أنواع معينة من المعلومات السرية في ظل ظروف معينة. أحد هذه القوانين هو 18 USC  § 798 ؛ تم إضافته إلى قانون التجسس لعام 1917. يُعرف باسم قانون "SIGINT"، أي استخبارات الإشارات. ينص هذا القانون على:

... كل من يقوم عن علم وبقصد بنقل أو تقديم أو إرسال أو توفير بطريقة أخرى لشخص غير مصرح له، [بما في ذلك عن طريق النشر] معلومات سرية [متعلقة بـ] أنشطة الاستخبارات الاتصالية للولايات المتحدة أو أي حكومة أجنبية، [يعاقب بغرامة أو بالسجن لمدة تصل إلى عشر سنوات.]

لا يقتصر تطبيق هذا القانون على موظفي الحكومة الفيدرالية فقط. ومع ذلك، يشير قانون اللوائح الفيدرالية إلى أن القانون قد ينطبق في المقام الأول على "[إبلاغ] معلومات سرية من قبل موظف أو مسؤول حكومي". 50 USCS § 783 (2005).

يسمح إجراء قانوني [161] لـ " المبلغ عن المخالفات " في مجتمع الاستخبارات بالإبلاغ عن مخاوف بشأن ملاءمة برنامج سري. ينص قانون حماية المبلغين عن المخالفات في مجتمع الاستخبارات لعام 1998، قانون عام 105-272، العنوان السابع، 112 قانون 2413 (1998) بشكل أساسي على الإفصاح للمفتش العام للوكالة، وإذا كانت نتيجة ذلك غير مرضية، فيجوز الاستئناف أمام لجان الاستخبارات في الكونجرس. طلب ​​المسؤول السابق في وكالة الأمن القومي روس تيس الإدلاء بشهادته بموجب شروط قانون حماية المبلغين عن المخالفات في مجتمع الاستخبارات، من أجل تقديم معلومات إلى هذه اللجان حول "برامج الوصول الخاصة شديدة السرية، أو SAPs، التي تم تنفيذها بشكل غير صحيح من قبل كل من وكالة الأمن القومي ووكالة استخبارات الدفاع ". [162]

ينص الأمر التنفيذي رقم 13292 ، الذي ينشئ نظام تصنيف الأمن في الولايات المتحدة، (المادة 1.7) على أنه "لا يجوز في أي حال من الأحوال تصنيف المعلومات بهدف إخفاء انتهاكات القانون".

ونظراً للشكوك حول شرعية البرنامج بشكل عام، فإن تصنيف وجوده ربما لم يكن صالحاً بموجب الأمر التنفيذي رقم 13292. [ بحاجة لمصدر ] [163]

نشر المعلومات السرية

من غير المرجح أن تتحمل وسيلة إعلامية المسؤولية عن نشر معلومات سرية بموجب سابقة قضائية راسخة للمحكمة العليا. في قضية Bartnicki v. Vopper ، 532 US 514، [164] قضت المحكمة العليا بأن التعديل الأول يمنع مسؤولية المدعى عليه في مجال الإعلام عن نشر اتصالات تم الحصول عليها بشكل غير قانوني ولم يفعل المدعى عليه نفسه شيئًا غير قانوني للحصول عليها، إذا كان الموضوع ينطوي على جدل عام. ونظرًا للموقف الإجرائي للدعوى، قبلت المحكمة أن اعتراض المعلومات التي بثها المدعى عليه في النهاية كان غير قانوني في البداية (في انتهاك لقانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية)، لكنها مع ذلك منحت محطة الراديو تصريحًا لأنها لم تفعل شيئًا غير قانوني للحصول على المعلومات.

ولم يكن بوسع الحكومة أن تمنع نشر المعلومات السرية بالحصول على أمر قضائي. ففي قضية أوراق البنتاغون ( شركة نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة ، 403 الولايات المتحدة 713 (1971))، [165] قضت المحكمة العليا بأن الأوامر القضائية ضد نشر المعلومات السرية ( العلاقات بين الولايات المتحدة وفيتنام، 1945-1967: دراسة أعدتها وزارة الدفاع - تاريخ وزارة الدفاع الأمريكية السري للغاية المكون من 47 مجلدًا و7000 صفحة لتورط الولايات المتحدة في حرب فيتنام ) كانت قيودًا سابقة غير دستورية وأن الحكومة لم تستوفِ العبء الثقيل المتمثل في الإثبات المطلوب للتقييد المسبق.

إن قانون التجسس لعام 1917 ، بصرف النظر عن بند استخبارات الإشارات الذي ناقشناه أعلاه، يجرم فقط المعلومات المتعلقة بـ"الدفاع الوطني"، وليس المعلومات "السرية". ورغم أن وزارة العدل لا ترى في القانون أي استثناء للصحافة، إلا أنها في واقع الأمر امتنعت عن مقاضاة:

إن مقاضاة عضو فعلي في الصحافة بموجب قوانين التجسس لنشره معلومات سرية تم تسريبها إليه من مصدر حكومي من شأنه أن يثير قضايا مشروعة وخطيرة، ولا يمكن التعامل معه باستخفاف، والواقع أن حقيقة أنه لم تحدث مثل هذه الملاحقة القضائية من قبل تتحدث عن نفسها.

ومن ناحية أخرى، صرح شون ماكجاهان من جامعة نورث إيسترن،

هناك نبرة من الابتهاج والابتهاج في الطريقة التي يتحدثون بها عن جر المراسلين أمام هيئات المحلفين الكبرى، وشهيتهم لحجب المعلومات، والتلميحات إلى أن المراسلين الذين يدققون في أعمال الجمهور يخاطرون بوصمهم بالخيانة. [166]

الاستجابات والتحليلات

رد الإدارة على التغطية الصحفية

في السابع عشر من ديسمبر/كانون الأول 2005، تناول الرئيس بوش الجدل المتزايد في برنامجه الإذاعي الأسبوعي. [167] وذكر أنه كان يستخدم سلطته كرئيس، وكقائد أعلى، والسلطة التي منحها له الكونجرس، لاعتراض الاتصالات الدولية بين "أشخاص معروفين بارتباطهم بتنظيم القاعدة والمنظمات الإرهابية ذات الصلة". وأضاف أنه قبل اعتراض أي اتصالات، "يتعين على الحكومة أن تحصل على معلومات تثبت وجود صلة واضحة بهذه الشبكات الإرهابية". وتكهن بأن هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول ربما كان من الممكن منعها لو تم اعتراض الاتصالات الصحيحة. وقال إن برنامج وكالة الأمن القومي كان يُعاد تفويضه كل 45 يوماً، وكان قد أعيد تفويضه في ذلك الوقت "أكثر من 30 مرة"؛ وقد راجعه محامو وزارة العدل ووكالة الأمن القومي "بما في ذلك المستشار العام والمفتش العام لوكالة الأمن القومي"، كما تم إطلاع زعماء الكونجرس "أكثر من اثنتي عشرة مرة". [168]

وفي خطاب ألقاه في بوفالو، نيويورك في 20 أبريل/نيسان 2004، قال:

ثانياً، هناك أشياء مثل التنصت المتجول. وبالمناسبة، كلما سمعت حكومة الولايات المتحدة تتحدث عن التنصت، فإنها تتطلب أمراً قضائياً. وبالمناسبة، لم يتغير شيء. عندما نتحدث عن مطاردة الإرهابيين، فإننا نتحدث عن الحصول على أمر قضائي قبل القيام بذلك. ومن المهم لمواطنينا أن يفهموا، عندما تفكر في قانون باتريوت، أن الضمانات الدستورية موجودة عندما يتعلق الأمر بالقيام بما هو ضروري لحماية وطننا، لأننا نقدر الدستور. [169]

ومرة أخرى، خلال خطاب ألقاه في جامعة ولاية كانساس في 23 يناير/كانون الثاني 2006، ذكر الرئيس بوش البرنامج، وأضاف أنه "ما أسميه برنامج مراقبة الإرهابيين"، والذي يهدف إلى "أفضل استخدام للمعلومات لحماية الشعب الأميركي"، [170] وأنه:

إن ما أتحدث عنه هنا هو اعتراض اتصالات معينة بين شخص داخل الولايات المتحدة وخارجها؛ ومن المعقول أن نشتبه في أن أحد هذه الاتصالات مرتبط بتنظيم القاعدة أو تابع له. وبعبارة أخرى، لدينا الوسائل التي تمكننا من تحديد ما إذا كان شخص ما منتمياً إلى تنظيم القاعدة أم لا. وإذا كان هذا الشخص يجري مكالمة هاتفية داخل الولايات المتحدة، فيبدو لي أننا نريد أن نعرف السبب وراء ذلك. وأكرر لك، حتى ولو سمعت عبارة "التجسس الداخلي"، فإن هذه ليست مكالمات هاتفية داخل الولايات المتحدة. إنها مكالمة هاتفية من أحد المشتبه بهم المعروفين في تنظيم القاعدة، وهو يجري مكالمة هاتفية إلى الولايات المتحدة... لقد قلت لك إن هذه حرب من نوع مختلف مع عدو من نوع مختلف. وإذا كان هذا الشخص يجري مكالمات هاتفية إلى الولايات المتحدة، فإننا في احتياج إلى معرفة السبب وراء ذلك ـ من أجل حمايتك.

وفي خطاب ألقاه [171] في نيويورك في التاسع عشر من يناير/كانون الثاني 2006، علق نائب الرئيس ديك تشيني على هذا الجدل، قائلاً إن "المتطلب الحيوي في الحرب على الإرهاب هو أن نستخدم أي وسيلة مناسبة لمحاولة اكتشاف نوايا العدو"، وأن الرضا عن النفس إزاء المزيد من الهجمات أمر خطير، وأن عدم وقوع هجوم كبير آخر منذ عام 2001 كان راجعاً إلى "جهود على مدار الساعة" و"سياسات حاسمة"، و"أكثر من مجرد الحظ". وقال:

[لأنك تسمع كثيراً عن هذا البرنامج بوصفه "برنامج مراقبة داخلية". وهو ليس كذلك. فنحن نتحدث هنا عن اتصالات دولية، ونحن نعتقد أن أحد أطرافها مرتبط بتنظيم القاعدة أو بشبكات إرهابية تابعة لتنظيم القاعدة.. وهو إجراء يتخذ في زمن الحرب، ويقتصر نطاقه على المراقبة المرتبطة بالإرهابيين، ويجري تنفيذه على نحو يضمن حماية الحريات المدنية لشعبنا.

الجنرال مايكل هايدن

في مؤتمر صحفي عقده كل من المدعي العام جونزاليس والجنرال مايكل هايدن ، نائب المدير الرئيسي للاستخبارات الوطنية، في 19 ديسمبر، زعم الجنرال هايدن أن "هذا البرنامج نجح في اكتشاف ومنع الهجمات داخل الولايات المتحدة". وذكر أن حتى الترخيص الطارئ بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية يتطلب حشد الحجج و"الالتفاف على الأوراق". وأشار هايدن إلى أن القرارات بشأن من يتم اعتراضهم بموجب برنامج التنصت كانت تتخذ على الفور من قبل مشرف المناوبة وشخص آخر، لكنه رفض مناقشة تفاصيل المتطلبات المحددة للسرعة. [19]

ابتداءً من منتصف يناير 2006، تزايدت المناقشات العامة حول شرعية برنامج مراقبة الإرهابيين . [172]

أرسلت وزارة العدل ورقة بيضاء من 42 صفحة إلى الكونجرس في 19 يناير 2006، ذكرت فيها الأسباب التي جعلت برنامج وكالة الأمن القومي قانونيًا، والتي أعادت صياغة وشرحت المنطق الذي استخدمه جونزاليس في المؤتمر الصحفي في ديسمبر. [173] تحدث جونزاليس مرة أخرى في 24 يناير، مدعيًا أن الكونجرس قد أعطى الرئيس السلطة لإصدار أمر المراقبة دون المرور عبر المحاكم، وأن الإجراءات العادية لإصدار أمر المراقبة كانت بطيئة للغاية ومعقدة. [174]

وأكد الجنرال هايدن على احترام وكالة الأمن القومي للتعديل الرابع، حيث صرح في نادي الصحافة الوطني في 23 يناير/كانون الثاني 2006، "لو كان هذا البرنامج ساري المفعول قبل أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول، فإن تقديري المهني كان ليجعلنا نكتشف بعض عملاء القاعدة المشاركين في أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول في الولايات المتحدة، وكنا لنحدد هويتهم على هذا النحو". [175]

في خطاب ألقاه في الخامس والعشرين من يناير/كانون الثاني 2006، قال الرئيس بوش: "إنني أملك السلطة، سواء من الدستور أو الكونجرس، للقيام بهذا البرنامج الحيوي"، [176] وقال أمام كتلة الجمهوريين في مجلس النواب في مؤتمرها الذي عقد في العاشر من فبراير/شباط في ماريلاند: "إنني أستيقظ كل صباح وأنا أفكر في هجوم مستقبلي، ولذلك فإن الكثير من تفكيري، والكثير من القرارات التي أتخذها، تستند إلى الهجوم الذي ألحق بنا الأذى". [177]

رد الرئيس بوش على مقالة سجلات المكالمات المحلية التي نشرت في العاشر من مايو/أيار بإعادة تأكيد موقفه، حيث قال إن المقال "لا يهدف إلى التنقيب أو التطفل على الحياة الشخصية لملايين الأميركيين الأبرياء". [178]

الرد الكونجرسي

بعد ثلاثة أيام من انتشار الأخبار حول برنامج وكالة الأمن القومي، كتبت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين ــ الديمقراطيون ديان فينشتاين ، وكارل ليفين ، ورون وايدن ، والجمهوريون تشاك هاجل وأوليمبيا سنوي ــ إلى رؤساء لجنة القضاء والاستخبارات وكبار الأعضاء مطالبين اللجنتين "بالسعي إلى الإجابة على الأسئلة الواقعية والقانونية" حول البرنامج.

في العشرين من يناير/كانون الثاني 2006، ورداً على ادعاء الإدارة بأن برنامج وكالة الأمن القومي يستند جزئياً إلى قانون استخدام القوة العسكرية، قدم السناتوران ليهي وكينيدي قرار مجلس الشيوخ رقم 350 الذي زعم أنه يعبر عن "إحساس مجلس الشيوخ" بأن قانون استخدام القوة العسكرية "لا يجيز المراقبة المحلية للمواطنين الأميركيين دون أمر قضائي". [38] [39] ولم يتم الإبلاغ عن القرار خارج اللجنة. [40]

في تقديم قرارهم إلى اللجنة، [179] استشهدوا برأي قاضية المحكمة العليا ساندرا داي أوكونور بأن الحرب أيضًا "ليست شيكًا مفتوحًا للرئيس عندما يتعلق الأمر بحقوق مواطني الأمة".

كما زعموا أن التبرير القانوني لوزارة العدل كان "تلاعباً بالقانون" على غرار "التأويلات المبالغ فيها" و"المشوهة" الأخرى التي ظهرت في الآونة الأخيرة. كما زعم ليهي وكينيدي أن جونزاليس "اعترف" في مؤتمر صحفي عقد في التاسع عشر من ديسمبر/كانون الأول 2005 بأن الإدارة لم تسع إلى تعديل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية للسماح ببرنامج التجسس الذي تنفذه وكالة الأمن القومي لأنها كانت على علم بأن "هذا ليس شيئاً من المحتمل أن نحصل عليه". (ولكن كما هو مذكور أدناه تحت عنوان "التعديلات المقترحة على قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية"، أوضح جونزاليس أن ما قاله في الواقع هو أن مثل هذا التعديل "ليس شيئاً من المحتمل أن نحصل عليه" دون الكشف عن طبيعة البرنامج والقيود التشغيلية، وأن من المعتقد أن مثل هذا الكشف من شأنه أن يلحق الضرر بالأمن القومي).

وقد أكد ليهي وكينيدي أن الإجراءات التي تم تبنيها لبرنامج وكالة الأمن القومي، وخاصة دورة إعادة الموافقة التي تستغرق 45 يوماً، "لم تكن جيدة بما فيه الكفاية" لأن مجموعة المراجعة كانت من المعينين من قبل السلطة التنفيذية. وأخيراً، خلصا إلى أن الرقابة من جانب الكونجرس والقضاء كانت أساسية ولا ينبغي التخلي عنها من جانب واحد.

في فبراير/شباط 2008، أيدت إدارة بوش نسخة جديدة من قانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية، والتي من شأنها أن تمنح شركات الاتصالات حصانة بأثر رجعي من الدعاوى القضائية الناجمة عن المراقبة. وفي الرابع عشر من مارس/آذار، أقر مجلس النواب مشروع قانون لا يمنح مثل هذه الحصانة.

شبكات عدم الكشف عن الهوية

قام إدوارد سنودن بنسخ و تسريب آلاف الوثائق السرية لوكالة الأمن القومي إلى الصحفيين. كشفت المعلومات عن وصول بعض الوكالات الفيدرالية إلى هوية الجمهور عبر الإنترنت و أدت إلى استخدام أوسع لتقنيات إخفاء الهوية. في أواخر عام 2013، بعد وقت قصير من تسريبات سنودن، تم حساب بشكل فضفاض أن برامج التصفح المشفرة، مثل Tor و I2P و Freenet "تضاعف حجمها مجتمعة ... و ما يقرب من 1،050،000 جهاز إجمالي يستخدم الشبكات بشكل "شرعي" على أساس يومي، مما يعادل تعدادًا مجهولًا يبلغ حوالي 0.011 في المائة من جميع الأجهزة المتصلة بالإنترنت حاليًا." [180] ونظرًا لأن هذه الأدوات مصممة لحماية هوية وخصوصية مستخدميها، فلا يمكن إجراء حساب دقيق لنمو السكان المجهولين بدقة، لكن جميع التقديرات تتنبأ بنمو سريع.

وقد اتُهمت هذه الشبكات بدعم الأنشطة غير القانونية. ويمكن استخدامها في التجارة غير المشروعة للمخدرات والأسلحة والمواد الإباحية. ومع ذلك، زعم المدير التنفيذي لشركة تور روجر دينجليدين أن "الخدمات المخفية" تمثل 2% فقط من إجمالي حركة المرور على شبكة تور. [181] تشير هذه الحقيقة إلى أن الغالبية العظمى من أولئك الذين يستخدمونها يفعلون ذلك من أجل حماية نشاط التصفح العادي لديهم، وهي محاولة لحماية قيمهم الشخصية للخصوصية بدلاً من المشاركة في أنشطة غير قانونية.

المقايضة بين الأمن والحرية

وقد حللت استطلاعات الرأي التوازن بين الأمن والحرية. ففي استطلاع أجرته مؤسسة غالوب في يونيو/حزيران 2015، سأل المشاركون عما إذا كان ينبغي للولايات المتحدة أن تتخذ كل الخطوات اللازمة لمنع الهجمات الإرهابية حتى في حالة انتهاك الحريات المدنية. ووافق 30% من المستجيبين على هذا الرأي: وقال 65% بدلاً من ذلك إنه ينبغي اتخاذ خطوات، ولكن دون انتهاك الحريات المدنية. [182]

في استطلاع للرأي أجراه مركز بيو عام 2004، رفض 60% من المستجيبين فكرة التضحية بالخصوصية والحرية باسم الأمن. [183] ​​وبحلول عام 2014، وجد استطلاع مماثل أجراه مركز بيو أن 74% من المستجيبين يفضلون الخصوصية، بينما قال 22% العكس. وأشار مركز بيو إلى أن استطلاعات الرأي التي أجريت بعد أحداث 11 سبتمبر كشفت أنه في الفترات التي ظهرت فيها الحوادث البارزة المتعلقة بالخصوصية والأمن لأول مرة، فضل غالبية المستجيبين أيديولوجية "الأمن أولاً"، مع التأكيد على أنه يجب تجنب الانخفاض الكبير في الحريات المدنية. غالبًا ما تسببت الأحداث في دفع الأمريكيين إلى دعم السماح للحكومة بالتحقيق في الإرهابيين المشتبه بهم بشكل أكثر فعالية، حتى لو كانت هذه الخطوات قد تنتهك خصوصية المواطنين العاديين. يرفض غالبية المستجيبين الخطوات التي تترجم إلى تدخل شديد في حياتهم. [184]

وزعمت إدارات مختلفة أن تقليص حماية الخصوصية يقلل من العقبات التي تواجهها وكالات مكافحة الإرهاب في محاولتها إحباط الهجمات الإرهابية وأن تقليص حماية الخصوصية يجعل من الصعب على الجماعات الإرهابية العمل. [185]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ سانجر، ديفيد إي.؛ أونيل، جون (23 يناير/كانون الثاني 2006). "البيت الأبيض يبدأ جهوداً جديدة للدفاع عن برنامج المراقبة". صحيفة نيويورك تايمز .
  2. ^ من "رسالة جونزاليس" (PDF) . نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل (PDF) في 20 يناير 2007. تم الاسترجاع في 18 يناير 2007 .
  3. ^ سافاج، تشارلي؛ رايزن، جيمس (31 مارس 2010). "قاضي فيدرالي يجد أن عمليات التنصت التي قامت بها وكالة الأمن القومي كانت غير قانونية". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 19 مارس 2017. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2017 .
  4. ^ إريك ليشتبلاو وجيمس رايزن (15 أبريل 2009). "مسؤولون يقولون إن عمليات التنصت على المكالمات الهاتفية في الولايات المتحدة تجاوزت القانون". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 2 سبتمبر 2012. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2012 .
  5. ^ "بيان معد سلفاً من قبل سعادة النائب العام ألبرتو جونزاليس، النائب العام للولايات المتحدة" (بيان صحفي). وزارة العدل الأمريكية. 6 فبراير/شباط 2006.
  6. ^ بنكس، كريستوفر ب. (1 يناير 2010). "الأمن والحرية بعد الحادي عشر من سبتمبر". النزاهة العامة . 13 (1): 5-24. doi :10.2753/pin1099-9922130101. ISSN  1099-9922. S2CID  141765924.
  7. ^ جيمس رايزن وإيريك ليشتبلاو (21 ديسمبر/كانون الأول 2005). "برنامج تجسس يوقع في فخ المكالمات الهاتفية الأميركية". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 28 مايو/أيار 2006 .
  8. ^ "دور شركة AT&T في مراقبة الملايين من عملائها" (PDF) . EFF .
  9. ^ "قانون الولايات المتحدة: العنوان 50، القسم 1809. العقوبات الجنائية".
  10. ^ "قانون الولايات المتحدة: العنوان 18، القسم 2511. يحظر التنصت والإفصاح عن الاتصالات السلكية أو الشفهية أو الإلكترونية".
  11. ^ جيمس رايزن وإريك ليشتبلاو (16 ديسمبر/كانون الأول 2005). "بوش يسمح للولايات المتحدة بالتجسس على المتصلين دون اللجوء إلى المحاكم". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 29 ديسمبر/كانون الأول 2012 .
  12. ^ "بوش يسمح للولايات المتحدة بالتجسس على المتصلين دون محاكم". نيويورك تايمز، رايزن وليشتبلاو، 16 ديسمبر 2005. بوش يسمح للولايات المتحدة بالتجسس على المتصلين دون محاكم . مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2006. تم الاسترجاع في 18 فبراير 2006 .عبر موقع commondreams.org
  13. ^ كالامي، بايرون (13 أغسطس/آب 2006). "التنصت والانتخابات: إجابة على سؤال التوقيت". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 20 مايو/أيار 2010 .
  14. ^ ليشتبلاو، إيريك (26 مارس/آذار 2008). "تعليم مراسل هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول: الدراما الداخلية وراء قصة التنصت غير المبررة التي نشرتها صحيفة نيويورك تايمز". مجلة سليت . مؤرشف من الأصل في 5 ديسمبر/كانون الأول 2011. تم استرجاعه في 31 مارس/آذار 2008 .
  15. ^ جريف، تيم (14 أغسطس/آب 2006). "ما عرفته صحيفة التايمز، ومتى عرفته". صالون . تم الاسترجاع في 22 يونيو/حزيران 2008 .
  16. ^ إيسيكوف، مايكل (13 ديسمبر/كانون الأول 2008). "البنك الفيدرالي الذي أطلق صفارة الإنذار". نيوزويك . تم الاسترجاع في 13 ديسمبر/كانون الأول 2008 .
  17. ^ سكوت شين (11 يونيو 2010). "أوباما يتخذ موقفًا صارمًا ضد التسريبات للصحافة". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2017. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2017 .
  18. ^ غرينوالد، جلين (19 فبراير 2006). "الحجج القانونية لوكالة الأمن القومي". Glenngreenwald.blogspot.com. مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  19. ^ abc "مؤتمر صحفي للمدعي العام ألبرتو جونزاليس والجنرال مايكل هايدن، نائب المدير الرئيسي للاستخبارات الوطنية" (بيان صحفي). البيت الأبيض. 19 ديسمبر 2005. مؤرشف من الأصل في 28 يناير 2018. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
  20. ^ "مناقشة قانونية التنصت دون إذن قضائي". مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2008. تم الاسترجاع في 23 يناير 2007 .
  21. ^ "السلطة الرئاسية لإجراء مراقبة إلكترونية دون أمر قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية" (PDF) (بيان صحفي). دائرة أبحاث الكونجرس. 5 يناير/كانون الثاني 2006.
  22. ^ إيجن، دان (19 يناير 2006). "وكالة الكونجرس تشكك في شرعية التنصت على المكالمات الهاتفية". واشنطن بوست . ص. أ05. مؤرشف من الأصل في 22 فبراير 2018. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
  23. ^ هولتزمان، إليزابيث (11 يناير 2006). "محاكمة جورج دبليو بوش". ذا نيشن . مؤرشف من الأصل في 25 مارس 2013. تم الاسترجاع في 12 يناير 2006 .
  24. ^ "FindLaw" (PDF) . الإجراءات القانونية التي بموجبها يتم إبلاغ الكونجرس بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، بما في ذلك الإجراءات السرية . مؤرشف من الأصل (PDF) في 30 يناير 2006. تم الاسترجاع في 1 يناير 2006 .
  25. ^ كامينغ، ألفريد (18 يناير 2006). "الإجراءات القانونية التي بموجبها يتم إبلاغ الكونجرس بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، بما في ذلك الإجراءات السرية" (PDF) . اتحاد العلماء الأمريكيين. مؤرشف من الأصل (PDF) في 18 يوليو 2015. تم الاسترجاع في 4 أبريل 2015 .
  26. ^ "إذا كان برنامج المراقبة التابع لوكالة الأمن القومي سيأخذ في الاعتبار برنامج جمع المعلومات الاستخباراتية، فإن تقييد إخطار الكونجرس ببرنامج وكالة الأمن القومي بعصابة الثمانية، وهو ما يزعم بعض الأعضاء الذين تم إطلاعهم على البرنامج، سيبدو غير متسق مع القانون، الذي يتطلب "إبقاء لجان الاستخبارات في الكونجرس على اطلاع كامل وحالي بجميع أنشطة الاستخبارات"، بخلاف تلك التي تنطوي على أعمال سرية". - مقتطف من منشور دائرة أبحاث الكونجرس، "الإجراءات القانونية التي بموجبها يجب إبلاغ الكونجرس بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، بما في ذلك الأعمال السرية"
  27. ^ "قد يزعم الفرع التنفيذي أن مجرد مناقشة برنامج وكالة الأمن القومي بشكل عام قد يؤدي إلى كشف مصادر وأساليب استخباراتية معينة، مما يجعل من الضروري الحد من عدد الأشخاص المطلعين على البرنامج من أجل تقليل خطر حدوث مثل هذا الكشف". - مقتطف من منشور دائرة أبحاث الكونجرس، "الإجراءات القانونية التي بموجبها يجب إبلاغ الكونجرس بأنشطة الاستخبارات الأمريكية، بما في ذلك الإجراءات السرية"
  28. ^ ليبتاك، آدم (16 أغسطس/آب 2007). "الولايات المتحدة تدافع عن المراقبة أمام 3 قضاة متشككين". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 16 يناير/كانون الثاني 2018. تم الاسترجاع في 22 فبراير/شباط 2017 .
  29. ^ إيجلكو، بوب (16 أغسطس/آب 2007). "الجدل حول الأدلة السرية: من المرجح أن تسمح المحكمة برفع دعوى ضد شركة AT&T، وترفض قضية التنصت". سان فرانسيسكو كرونيكل .
  30. ^ من تأليف ريان سينجل (17 أغسطس/آب 2006). "Wired News: Judge Halts NSA Snooping". Wired . تم الاسترجاع في 23 فبراير/شباط 2013 .
  31. ^ حكم مؤرشف من الأصل في 20 أغسطس 2006، على موقع واي باك مشين. الاقتباس من الصفحة 33.
  32. ^ "للنشر محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة" (PDF) . محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة. 16 نوفمبر 2007. مؤرشف (PDF) من الأصل في 14 مايو 2009. تم الاسترجاع في 21 ديسمبر 2009 .
  33. ^ ليشتبلاو، إيريك (17 نوفمبر 2007). "المحكمة تمنع نشر أوراق سرية في قضية التنصت". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 15 مارس 2018. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2017 .
  34. ^ روبرتس، كريس (22 أغسطس/آب 2007). "نسخة منقحة: مناقشة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية". صحيفة إل باسو تايمز . مؤرشف من الأصل في 31 يوليو/تموز 2012.
  35. ^ ناكاشيما، إلين (1 سبتمبر/أيلول 2007). "مدعون من شركة أيه تي آند تي يستشهدون بتصريحات ماكونيل". صحيفة واشنطن بوست . طلب ​​الاعتراف بتورط شركات الاتصالات في عمليات التنصت دون أمر قضائي كدليل.
  36. ^ إلين ناكاشيما ودان إيجن (13 أكتوبر/تشرين الأول 2007). "الرئيس التنفيذي السابق يقول إن الولايات المتحدة عاقبت شركة اتصالات". صحيفة واشنطن بوست . شركة كويست تخشى أن تكون خطة وكالة الأمن القومي غير قانونية، حسبما جاء في الملف.
  37. ^ شين، سكوت (14 أكتوبر/تشرين الأول 2007). "رئيس سابق لشركة اتصالات يقول إن وكالة تجسس طلبت المساعدة في المراقبة قبل أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول". صحيفة نيويورك تايمز . تم استرجاعه في 14 أكتوبر/تشرين الأول 2007 .
  38. ^ "القرار المقترح" (PDF) . لا يجيز قانون تفويض استخدام القوة العسكرية (القانون العام 107-40) المراقبة المحلية دون أمر قضائي للمواطنين الأميركيين . مؤرشف من الأصل (PDF) في 26 يناير 2006. تم الاسترجاع في 20 يناير 2006 .
  39. ^ "ليهي يقدم يوم الجمعة قرارًا يؤكد أن الكونجرس لم يأذن بالتجسس غير القانوني على الأميركيين" (بيان صحفي). السيناتور الأميركي باتريك ليهي. 20 يناير/كانون الثاني 2006. مؤرشف من الأصل في 25 يناير/كانون الثاني 2006.
  40. ^ من "S.RES.350 – THOMAS (Library of Congress)". Thomas.loc.gov. مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2016. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  41. ^ مجلس النواب يمرر مشروع قانون ويلسون لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية [ رابط معطل ] ، بيان صحفي، 29 سبتمبر/أيلول 2006.
  42. ^ تقدم مشاريع قوانين متضاربة بشأن المراقبة دون مذكرة في مجلس الشيوخ محفوظ في 14 أبريل 2013، على موقع Wayback Machine ، أخبار السرية، 14 سبتمبر 2006
  43. ^ "Congressional Record: January 17, 2007, Congressional Record: January 17, 2007". اتحاد العلماء الأمريكيين. مؤرشف من الأصل في 14 أبريل 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  44. ^ "Findlaw: أرشيف PDF للأحكام القضائية" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 12 يناير 2013 . تم استرجاعه في 23 فبراير 2013 .
  45. ^ ليبتاك، آدم؛ ليشتبلاو، إيريك (18 أغسطس/آب 2006). "القاضي يقرر أن إجراءات التنصت على المكالمات الهاتفية تنتهك القانون". نيويورك تايمز .
  46. ^ "قاضي المحكمة الجزئية الأميركية الذي ترأس قضية التنصت الحكومي ربما كان لديه تضارب في المصالح". Judicial Watch. 21 أغسطس/آب 2006. مؤرشف من الأصل في 27 مارس/آذار 2008. تم استرجاعه في 20 فبراير/شباط 2008 .
  47. ^ جولدشتاين، إيمي (7 يوليو/تموز 2007). "رفض دعوى قضائية ضد التنصت على المكالمات الهاتفية؛ محكمة الاستئناف تحكم بأن المدعين في القضية ليس لديهم صفة قانونية". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 20 فبراير/شباط 2008 .
  48. ^ "\\ca6cin4\opinions\OPINS.TXT\07a0253p-06.txt" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 يناير 2013 . تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  49. ^ "طلب إصدار سجلات المحكمة رقم الملف MISC 07-01" (PDF) . محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية بالولايات المتحدة. 17 أغسطس 2007. مؤرشف (PDF) من الأصل في 7 أكتوبر 2012. تم الاسترجاع في 4 ديسمبر 2016 .
  50. ^ ليشتبلاو، إيريك (18 أغسطس/آب 2007). "المحكمة تدرس إصدار أحكام عامة بشأن التنصت على المكالمات الهاتفية في الولايات المتحدة". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 16 يناير/كانون الثاني 2018. تم الاسترجاع في 22 فبراير/شباط 2017 .
  51. ^ إيجن، دان (18 أغسطس/آب 2007). "محكمة سرية تطلب رأي البيت الأبيض في التحقيق". واشنطن بوست . اتحاد الحريات المدنية الأمريكية يطلب صدور أحكام بشأن التنصت دون أمر قضائي. مؤرشف من الأصل في 15 مارس/آذار 2018. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر/أيلول 2017 .
  52. ^ "المعارضة لطلب الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية الإفراج عن سجلات المحكمة رقم الملف: MISC. 07-01" (PDF) . وزارة العدل الأمريكية قسم الأمن القومي. 31 أغسطس 2007. مؤرشف (PDF) من الأصل في 7 أكتوبر 2012. تم الاسترجاع في 4 ديسمبر 2016 .
  53. ^ "المحكمة ترفض تحدي اتحاد الحريات المدنية الأمريكية لعمليات التنصت". أسوشيتد برس. 19 فبراير 2008. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2008. تم الاسترجاع في 20 فبراير 2008 .
  54. ^ "Jewel v National Security Agency" (PDF) . 18 سبتمبر 2018. مؤرشف من الأصل (PDF) في 28 مايو 2018. تم الاسترجاع في 1 مارس 2018 .
  55. ^ "EFF تقاضي دوبيا بسبب المراقبة دون إذن قضائي". theregister.co.uk . مؤرشف من الأصل في 10 أغسطس 2017 . تم الاسترجاع في 10 أغسطس 2017 .
  56. ^ كرافيتس، ديفيد (22 يناير/كانون الثاني 2009). "أوباما يقف إلى جانب بوش في قضية التجسس". Wired . مؤرشف من الأصل في 25 أبريل/نيسان 2009 . تم استرجاعه في 23 فبراير/شباط 2013 .
  57. ^ كرافيتس، ديفيد (11 سبتمبر 2001). "أوباما يدافع عن حصانة جواسيس شركات الاتصالات". Wired . مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2009 . تم الاسترجاع في 18 مارس 2014 .
  58. ^ سافاج، تشارلي؛ رايزن، جيمس (31 مارس 2010). "قاضي فيدرالي يجد أن عمليات التنصت التي قامت بها وكالة الأمن القومي كانت غير قانونية". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 19 مارس 2017. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2017 .
  59. ^ الدعاوى المدنية ضد الولايات المتحدة ووكالاتها ومسؤوليها وموظفيها . ويستلو، تومسون رويترز. 2013. ص. § 1:5.
  60. ^ KA Taipale, James Jay Carafano (January 25, 2006). "إصلاح المراقبة". The Washington Times . مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر 2006.
  61. ^ بوبيت، فيليب (30 يناير 2006). "لماذا نستمع". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2016. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2017 .
  62. ^ برايان كونينغهام، دانيال ب. برييتو (5 فبراير 2006). "النقاش حول التنصت الذي ينبغي أن نخوضه". دنفر بوست . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2006.
  63. ^ بوسنر، ريتشارد أ. (15 فبراير 2006). "قانون مراقبة جديد". وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2017. تم الاسترجاع في 9 أغسطس 2017 .
  64. ^ حل تاريخي لقضية التجسس في عهد بوش [ رابط ميت دائم ‍ ] ؛ جون شميت، شيكاغو تريبيون ؛ 12 فبراير 2006.
  65. ^ تايبالي، كيه إيه (يونيو/حزيران 2006). "الأسلاك الهامسة وعمليات التنصت دون إذن قضائي: استخراج البيانات والمراقبة الاستخباراتية الأجنبية". مجلة جامعة نيويورك للأبحاث الأمنية، العدد 8. SSRN  889120. {{cite journal}}: تتطلب المجلة الاستشهاد بها |journal=( مساعدة )
  66. ^ "بيان سعادة القاضي باتريك ليهي" (بيان صحفي). لجنة القضاء بمجلس الشيوخ الأمريكي. 6 فبراير 2006. مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2006. تم الاسترجاع في 8 فبراير 2006 .
  67. ^ "تجسس وكالة الأمن القومي على الأميركيين غير قانوني | اتحاد الحريات المدنية الأميركية". Aclu.org. 29 ديسمبر/كانون الأول 2005. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر/تشرين الأول 2009. تم استرجاعه في 23 فبراير/شباط 2013 .
  68. ^ "الديمقراطيون يواصلون مهاجمة برنامج مراقبة الإرهابيين". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 29 نوفمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  69. ^ "ردود على أسئلة السيناتور سبيكتر". مؤرشف من الأصل في 2 نوفمبر 2006، على موقع واي باك مشين ، فبراير 2005.
  70. ^ "FIS linking to 2006 FISA Congressional Hearings material". Fas.org. مؤرشف من الأصل في 2 نوفمبر 2012. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  71. ^ "بيان صحفي للسيناتور ديوين". Fas.org. مؤرشف من الأصل في 26 نوفمبر 2012. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  72. ^ "مشروع قانون ديواين كما تم تقديمه" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 7 يوليو 2013. تم استرجاعه في 23 فبراير 2013 .
  73. ^ "بيان الطابق الشبح" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 سبتمبر 2012 . تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  74. ^ "مشروع قانون سبكتر كما تم تقديمه" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 22 يوليو 2012. تم استرجاعه في 23 فبراير 2013 .
  75. ^ "Specter Offers Compromise on NSA Surveillance" Archived August 20, 2017, at the Wayback Machine , The Washington Post , June 9, 2006
  76. ^ "الكلمة الافتتاحية المعدة من قبل المدعي العام ألبرتو آر جونزاليس في جلسة الاستماع الرقابية لوزارة العدل التي عقدتها لجنة القضاء بمجلس الشيوخ". وزارة العدل. 18 يناير/كانون الثاني 2007.
  77. ^ سيوبان جورمان (18 يناير 2007). "بوش يتنازل عن سلطته بشأن برنامج التجسس". شيكاغو تريبيون .[ رابط ميت دائم ‍ ]
  78. ^ تشيب بيتس (15 مارس 2007). "نهاية التجسس المحلي غير القانوني؟ لا تعتمدوا عليه". واشنطن سبكتاتور . مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2007.
  79. ^ رايزن، جيمس؛ ليشتبلاو، إيريك (16 يناير/كانون الثاني 2009). "المحكمة تؤكد التنصت دون أوامر قضائية". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 28 مارس/آذار 2013. تم الاسترجاع في 16 يناير/كانون الثاني 2009 .
  80. ^ بيريز، إيفان (16 يناير/كانون الثاني 2009). "المحكمة تدعم التنصت على المكالمات الهاتفية في الولايات المتحدة". وول ستريت جورنال ، 16 يناير/كانون الثاني 2009. تم الاسترجاع في 16 يناير/كانون الثاني 2009 .
  81. ^ "محكمة الاستخبارات تصدر حكماً لصالح التنصت دون أمر قضائي". واشنطن بوست ، 15 يناير 2009. 16 يناير 2009. تم الاسترجاع في 16 يناير 2009 .
  82. ^ "حكم المحكمة يؤيد سياسة بوش في المراقبة". أسوشيتد برس، 15 يناير 2009. مؤرشف من الأصل في 17 يناير 2009. تم الاسترجاع في 16 يناير 2009 .
  83. ^ "رقم 08-01 بخصوص: التوجيه (محذوف) * بموجب المادة 105ب من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (محذوف) بشأن التماس مراجعة قرار محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية بالولايات المتحدة" (PDF) . محكمة مراجعة مراقبة الاستخبارات الأجنبية بالولايات المتحدة. 22 أغسطس 2008. مؤرشف من الأصل (PDF) في 17 يناير 2009. تم الاسترجاع في 16 يناير 2009 .
  84. ^ McCulloch v. Maryland ، 17 US 316 (1819)
  85. ^ United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75 (1947) Archived May 19, 2011, at the Wayback Machine . انظر أيضًا Jenkins v. Commissioner of Internal Revenue , 483 F.3d 90 (2d Cir 2007).
  86. ^ كينج، كيمي لين؛ ميرنيك، جيمس (ديسمبر 1999). "المحكمة العليا وصلاحيات السلطة التنفيذية: التحكيم في السياسة الخارجية". مجلة الأبحاث السياسية . 52 (4): 801. doi :10.2307/449187. JSTOR  449187.
  87. ^ "أي تقييم محايد لأسئلة الفصل بين السلطات المهمة التي نوقشت هنا يتطلب دراسة متأنية لقضية كيرتس-رايت ونظرية السلطة الرئاسية التي اعترفت بها (وكذلك السابقة الأقدم التي استند إليها القرار في قضية كيرتس-رايت، بما في ذلك قضايا الجوائز، 67 الولايات المتحدة (2 بلاك) 635" - الأستاذ جون سي. إيستمان في رسالته الموجهة إلى لجنة القضاء بمجلس الشيوخ
  88. ^ "غالبًا ما يُستشهد بقضية مصادرة الفولاذ12 باعتبارها توفر إطارًا للمحاكم لتحديد مدى سلطة الرئيس، وخاصة في الأمور المتعلقة بالأمن القومي". مركز أبحاث الكونجرس، "السلطة الرئاسية لإجراء مراقبة إلكترونية بدون أمر قضائي لجمع معلومات استخباراتية أجنبية"
  89. ^ الولايات المتحدة ضد دوجان ، 743 ف.2د 59، 72 (الدائرة الثانية 1984) (استشهاد بالقضايا)
  90. ^ "مذكرة تكميلية من وزارة العدل إلى محكمة مراجعة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية". Fas.org . تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  91. ^ كلاي ضد الولايات المتحدة ، 403 U.S. 698 (1971)
  92. ^ الولايات المتحدة ضد براون ، 484 ف.2د 418 (الدائرة الخامسة 1973)
  93. ^ الولايات المتحدة ضد بوتينكو ، 494 ف.2د 593 (الدائرة الثالثة 1974)
  94. ^ الولايات المتحدة ضد ترونج دينه هونج ، 629 ف.2د 908 (الدائرة الرابعة 1980)
  95. ^ الولايات المتحدة ضد بن لادن محفوظ في 13 ديسمبر 2006، على موقع واي باك مشين ، 126 F.Supp.2d 264 (SDNY 2000)
  96. ^ الولايات المتحدة ضد المحكمة الجزئية الأمريكية ، 407 U.S. 297 (1972)
  97. ^ يورك، بايرون (20 ديسمبر/كانون الأول 2005). "كلينتون ادعى سلطته في إصدار أوامر تفتيش بدون مذكرة تفتيش – هل يتذكر أحد ذلك؟". ناشيونال ريفيو . مؤرشف من الأصل في 4 مايو/أيار 2007. تم استرجاعه في 1 يوليو/تموز 2007 .
  98. ^ ديفيد آلان جوردان. فك تشفير التعديل الرابع: مراقبة وكالة الأمن القومي دون أمر قضائي والتوقعات المعززة للخصوصية التي توفرها تقنية الصوت المشفر عبر بروتوكول الإنترنت. أرشيف 30 أكتوبر 2007، على موقع واي باك مشين . مجلة بوسطن كوليدج للقانون . مايو 2006. تاريخ آخر وصول 23 يناير 2007
  99. ^ أكدت محاكم الدائرة التي طبقت قضية كيث على سياق الاستخبارات الأجنبية وجود استثناء للذكاء الأجنبي من متطلبات مذكرة التفتيش التي تُجرى داخل الولايات المتحدة والتي تستهدف قوى أجنبية أو عملائها. انظر الولايات المتحدة ضد كلاي ، 430 ف.2د 165، 171 (الدائرة الخامسة 1970)؛ الولايات المتحدة ضد براون ، 484 ف.2د 418، 426 (الدائرة الخامسة 1973)؛ الولايات المتحدة ضد بوتينكو ، 494 ف.2د 593، 605 (الدائرة الثالثة 1974)؛ الولايات المتحدة ضد باك ، 548 ف.2د 871، 875 (الدائرة التاسعة 1977)؛ الولايات المتحدة ضد ترونج دينه هونج ، 629 ف.2د 908، 913 (الدائرة الرابعة 1980)
  100. ^ الولايات المتحدة ضد أسامة بن لادن ، 93 F.Supp.2d 484 (محكمة المنطقة، SD نيويورك 2000).
  101. ^ "مجتمع الاستخبارات الأمريكي". قانون الأمن القومي لعام 1947. مؤرشف من الأصل في 12 مايو 2008. تم الاسترجاع في 1 يناير 2006 .
  102. ^ العنوان 50، الفصل 15، الفصل الفرعي الثالث المساءلة عن أنشطة الاستخبارات، معهد المعلومات القانونية، كلية الحقوق بجامعة كورنيل
  103. ^ "50 USC § 413b". Law.cornell.edu . تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  104. ^ "Cornell Law". 50 USC § 1802(a)(1) . تم الاسترجاع في 1 يناير 2006 .
  105. ^ بيرجمان، ليشتبلاو، شين، وفان ناتا الابن (17 يناير 2006). "بيانات وكالات التجسس بعد 11 سبتمبر قادت مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى طريق مسدود". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 21 مايو 2016. تم الاسترجاع في 22 فبراير 2017 .{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  106. ^ بارتون جيلمان، ودافنا لينزر وكارول دي ليونيج (5 فبراير 2006). "شبكة المراقبة لا تسفر إلا عن عدد قليل من المشتبه بهم – مطاردة وكالة الأمن القومي للإرهابيين تفحص آلاف الأميركيين، ولكن معظمهم يتم تبرئة ساحتهم لاحقًا". واشنطن بوست . ص. أ01. مؤرشف من الأصل في 27 أبريل 2017. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
  107. ^ وثيقة "إعلان ماركوس" من دعوى هيبتينج ضد شركة أيه تي آند تي من عام 2006. تم الإبلاغ عنها بواسطة رايان سينجل في مجلة وايرد، مقال "كشف وثائق غرفة تجسس أيه تي آند تي؛ لقد رأيتها بالفعل" محفوظ في 22 يناير 2014، على موقع واي باك مشين 13/6/07، وثائق منشورة على مؤسسة الحدود الإلكترونية محفوظ في 16 أكتوبر 2008، على موقع واي باك مشين الإلكتروني ، هنا: http://eff.org/legal/cases/att محفوظ في 11 أكتوبر 2008، على موقع واي باك مشين (ملف "SER marcus decl.pdf")
  108. ^ وثيقة "Klein Exhibit" من دعوى Hepting ضد AT&T من عام 2007. تم الإبلاغ عنها بواسطة Ryan Singel في مجلة Wired، مقال "كشف وثائق 'غرفة التجسس' AT&T؛ لقد رأيتها بالفعل" مؤرشف في 22 يناير 2014، على موقع Wayback Machine 6/13/07، وثائق منشورة في مؤسسة Electronic Frontier Foundation مؤرشف في 16 أكتوبر 2008، على موقع Wayback Machine الإلكتروني، هنا: http://eff.org/legal/cases/att مؤرشف في 11 أكتوبر 2008، على موقع Wayback Machine (ملف "SER_klein_exhibits.pdf")
  109. ^ رايان سينجل (7 أبريل 2006). "المبلغ عن المخالفات يكشف عن غرفة تجسس تابعة لوكالة الأمن القومي". Wired . مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2008 . تم الاسترجاع في 15 أغسطس 2007 .
  110. ^ ""التجسس على الجبهة الداخلية"" – مقابلة مع مارك كلاين". هيئة الإذاعة العامة . فرونت لاين. 9 يناير 2007. مؤرشف من الأصل في 9 أغسطس 2007. تم الاسترجاع في 15 أغسطس 2007 .
  111. ^ "أدلة المبلغ عن مخالفات شركة AT&T". مركز أخبار CommonDreams.org. 17 مايو 2006. مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2007. تم الاسترجاع في 15 أغسطس 2007 .
  112. ^ "حزمة كلاين "2004"" (PDF) . PBS Frontline . 17 مايو 2007. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 فبراير 2008 . تم الاسترجاع في 15 أغسطس 2007 .
  113. ^ "NarusInsight Intercept Suite". مؤرشف من الأصل في 18 أكتوبر 2007. تم الاسترجاع في 18 أكتوبر 2007 .
  114. ^ "إعلان القاضي سكوت ماركوس لدعم طلب المدعي بإصدار أمر قضائي أولي" (PDF) . 29 مارس 2006. مؤرشف من الأصل (PDF) في 16 فبراير 2008. تم الاسترجاع في 6 فبراير 2008 .
  115. ^ ستيفن إم. بيلوفين، مات بليز، ويتفيلد ديفي، سوزان لاندو، بيتر جي نيومان، وجنيفر ريكسفورد (5 فبراير 2008). "تعريض أمن الاتصالات للخطر: المخاطر المحتملة لقانون حماية أمريكا" (PDF) . معهد مهندسي الكهرباء والإلكترونيات للأمن والخصوصية . 6 : 24. doi :10.1109/MSP.2008.17. S2CID  874506. مؤرشف من الأصل (PDF) في 27 فبراير 2008. تم الاسترجاع في 5 فبراير 2008 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  116. ^ بارتون جلمان (14 سبتمبر 2008). "الصراع حول التجسس يقود البيت الأبيض إلى حافة الهاوية". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر 2012. تم الاسترجاع في 28 مايو 2012 .
  117. ^ "إلى أي مدى راقبت الحكومة الهاتف والإنترنت بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر؟". برنامج PBS Newshour . 28 يونيو 2013. مؤرشف من الأصل في 30 يونيو 2013. تم الاسترجاع في 29 يونيو 2013 .
  118. ^ "تقرير المفتش العام لوكالة الأمن القومي عن جمع بيانات البريد الإلكتروني والإنترنت بموجب برنامج Stellar Wind – الوثيقة الكاملة". صحيفة الغارديان . لندن. 27 يونيو 2013. تم استرجاعه في 28 يونيو 2013 .
  119. ^ "مذكرة قانونية لديفيد إس. كريس، نائب المدعي العام السابق لشؤون الأمن القومي" (PDF) . واشنطن بوست . 25 يناير/كانون الثاني 2006.
  120. ^ "جامعة كورنيل – القانون الدستوري". Law.cornell.edu. مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  121. ^ "مؤسسة الحقوق الدستورية". www.crf-usa.org . تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2020 .
  122. ^ Hasian, Marouf (January 2006). "Unitary Executives, Rhetorical Histories, and the National Security Agency's Strategic Remembrances of the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)". كتاب حرية التعبير السنوي . 43 (1): 1–19. doi :10.1080/08997225.2006.10556326. ISSN  0899-7225. S2CID  155825691.
  123. ^ ورقة بيضاء صادرة عن وزارة العدل الأمريكية بشأن السلطات القانونية لوكالة الأمن القومي "السلطات القانونية الداعمة لأنشطة وكالة الأمن القومي كما وصفها الرئيس" (pdf) مؤرشف من الأصل في 30 يناير 2006، على موقع واي باك مشين 19 يناير 2006.
  124. ^ "ردود وزارة العدل/المدعي العام جونزاليس على أسئلة الرقابة التي طرحتها لجنة القضاء بمجلس النواب بشأن برنامج مراقبة الإرهابيين التابع لوكالة الأمن القومي، 24 مارس 2006" (PDF) . تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  125. ^ آدم ليبتاك، "الخبراء يخطئون في اتخاذ قرارات المراقبة"، نيويورك تايمز ، 19 أغسطس/آب 2006.
  126. ^ "تقييم أساتذة القانون؛ اعتذارات مستحقة للقاضي تايلور" محفوظ في 23 أكتوبر 2006، على موقع واي باك مشين بواسطة جلين جرينوالد ، 22 أغسطس 2006.
  127. ^ يمكن استنتاج أن الكونجرس يرى هذا الأمر باعتباره استخبارات محلية من ورقة موقف CRS، "لقد أكد الكونجرس نفسه فيما يتعلق بالمراقبة المحلية، ولكنه ترك إلى حد كبير المسائل المتعلقة بالمراقبة الخارجية للتنظيم الذاتي للسلطة التنفيذية، مع مراعاة الإشراف الكونجرسي واستعداده لتوفير الأموال".
  128. ^ انظر على سبيل المثال، كول، إبستين، هاينمان، رسالة مفتوحة إلى الكونجرس، أرشيف 17 يناير 2006، على موقع واي باك مشين

    لا شك أن الكونجرس يتمتع بسلطة تنظيم المراقبة الإلكترونية داخل الولايات المتحدة، كما فعل في قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. وفي الحالات التي ينظم فيها الكونجرس المراقبة الإلكترونية، لا يجوز للرئيس أن يتصرف في مخالفة للقانون إلا إذا كانت سلطته حصرية، أي غير خاضعة لضوابط التنظيم القانوني.
  129. ^ "مذكرة قانونية لديفيد إس. كريس، نائب المدعي العام السابق للأمن القومي" (PDF) . واشنطن بوست . 25 يناير 2006. مؤرشف من الأصل (PDF) في 14 يناير 2016. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
  130. ^ يشير تقرير مركز أبحاث الكونجرس نفسه إلى أن "مراجعة تاريخ جمع المعلومات الاستخباراتية وتنظيمها من قبل الكونجرس تشير إلى أن الفرعين السياسيين لم يحققا قط توافقاً في الآراء بشأن سلطاتهما الخاصة".
  131. ^ "مذكرة كولين رولي لمدير مكتب التحقيقات الفيدرالي روبرت مولر". Apfn.org. مؤرشف من الأصل في 20 سبتمبر 2019. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  132. ^ "مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي مولر يشرح أهمية إجراءات وودز" (PDF) . تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  133. ^ "نشرة حقائق وزارة العدل: برنامج وكالة الأمن القومي للكشف عن الهجمات الإرهابية ومنعها – الأسطورة مقابل الواقع" (PDF) (بيان صحفي). وزارة العدل الأمريكية. 27 يناير 2006. مؤرشف من الأصل (PDF) في 4 ديسمبر 2007. تم الاسترجاع في 18 مارس 2014 .
  134. ^ إدغار، تيموثي هـ (2017). ما وراء سنودن: الخصوصية والمراقبة الجماعية والنضال من أجل إصلاح وكالة الأمن القومي . مطبعة مؤسسة بروكينجز.
  135. ^ "تصريحات الرئيس في محادثة حول قانون باتريوت الأمريكي". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. مؤرشف من الأصل في 10 يونيو 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  136. ^ "مبلغ يكشف عن غرفة تجسس تابعة لوكالة الأمن القومي". Wired . 7 أبريل 2006. مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2008.
  137. ^ زيغارت، إيمي ب. (2013). عيون على الجواسيس: الكونجرس ومجتمع الاستخبارات في الولايات المتحدة . مطبعة هوفر.
  138. ^ واليسون، بيتر جيه. (2003). "رونالد ريجان: قوة الإقناع ونجاح رئاسته" . مطبعة وست فيو. ص 190. رقم ISBN 0-8133-4046-2.
  139. ^ سافاج، تشارلي (2 فبراير 2006). "المتخصصون يشككون في شرعية التنصت على المكالمات الهاتفية". بوسطن جلوب . مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2016. تم الاسترجاع في 16 أبريل 2020 .
  140. ^ Alstyne, William Van; Stone, Geoffrey; Sessions, William S.; Nolan, Beth; Lederman, Martin; Koh, Harold Hongju; Heymann, Philip B.; Epstein, Richard; Dellinger, Walter; Bradley, Curtis; Cole, David; Tribe, Laurence H.; Sullivan, Kathleen M.; Dworkin, Ronald. "حول تجسس وكالة الأمن القومي: رسالة إلى الكونجرس بقلم رونالد دوركين وكاثلين م. سوليفان ولورنس هـ. ترايب". نيويورك ريفيو أوف بوكس . مؤرشف من الأصل في 30 مارس 2010. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  141. ^ ليشتبلاو، إيريك؛ ريزنجان، جيمس (20 يناير/كانون الثاني 2006). "الأساس القانوني الذي تستند إليه وزارة العدل في جهود التجسس". نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 29 ديسمبر/كانون الأول 2015. تم الاسترجاع في 22 فبراير/شباط 2017 .
  142. ^ ليشتبلاو، إيريك؛ رايزن، جيمس (20 يناير/كانون الثاني 2006). "الأساس القانوني لوزارة العدل بشأن جهود التجسس". نيويورك تايمز . ISSN  0362-4331 . تم الاسترجاع في 24 أبريل/نيسان 2021 .
  143. ^ بلوم، روبرت م.؛ دون، ويليام ج. (2006). "الضعف الدستوري للمراقبة التي تقوم بها وكالة الأمن القومي دون أمر قضائي: إساءة استخدام السلطة الرئاسية والإضرار بالتعديل الرابع". مجلة وليام وماري لقانون الحقوق . 15 : 147-202. SSRN  926997.
  144. ^ "JURIST – Forum: Not Authorized By Law: Domestic Spying and Congressional Consent". Jurist.law.pitt.edu. مؤرشف من الأصل في 27 ديسمبر 2005. تم الاسترجاع في 18 مارس 2014 .
  145. ^ Spaulding, Suzanne E. (December 25, 2005). "Power Play – Did Bush Roll Past the Legal Stop Signs؟". The Washington Post . ص. B01. مؤرشف من الأصل في 15 مارس 2018 . تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
  146. ^ "رسالة إيستمان إلى وكالة الأمن القومي" (PDF) (بيان صحفي). لجنة القضاء بمجلس النواب. 27 يناير/كانون الثاني 2006. مؤرشف من الأصل (PDF) في 24 فبراير/شباط 2006.
  147. ^ "مدونة مؤامرة فولوخ". برنامج مراقبة وكالة الأمن القومي وحجة المادة الثانية . مؤرشف من الأصل في 13 مايو 2006. تم الاسترجاع في 29 ديسمبر 2005 .
  148. ^ "ملف كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن". gwu.edu . مؤرشف من الأصل في 5 أبريل 2005.
  149. ^ "Orin Kerr Bibliography at GWU". gwu.edu . مؤرشف من الأصل في 13 فبراير 2007.
  150. ^ "قضاة المحكمة السرية يطلعون على أنشطة وكالة الأمن القومي الأميركية". أسوشيتد برس. 10 يناير/كانون الثاني 2006.[ رابط ميت دائم ‍ ]
  151. ^ ليونيج، كارول د .؛ لينزر، دافنا (22 ديسمبر/كانون الأول 2005). "القضاة في محكمة المراقبة سيطلعون على برنامج التجسس". واشنطن بوست . ص. أ01. مؤرشف من الأصل في 20 فبراير/شباط 2017. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر/أيلول 2017 .
  152. ^ ليونيج، كارول د. (5 يناير 2006). "محكمة المراقبة تبحث عن إجابات – القضاة لم يكونوا على علم بالتنصت". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 16 مارس 2018. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
  153. ^ قانون مراقبة جديد محفوظ في 9 أغسطس 2017، على موقع Wayback Machine ، وول ستريت جورنال 15 فبراير 2006
  154. ^ "أرشيف الأمن القومي في جامعة جورج واشنطن". مناقشة التنصت على المكالمات الهاتفية . مؤرشف من الأصل في 7 فبراير 2006. تم استرجاعه في 4 فبراير 2006 .
  155. ^ "جامعة برينستون". إرث OTA . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2006. تم الاسترجاع في 1 فبراير 2006 .
  156. ^ "ممارسة سلطة معينة فيما يتعلق بالمراقبة الإلكترونية – الأمر التنفيذي رقم 12139". اتحاد العلماء الأمريكيين. مؤرشف من الأصل في 31 ديسمبر 2005. تم الاسترجاع في 1 يناير 2006 .
  157. ^ "الأمر التنفيذي رقم 12949". اتحاد العلماء الأمريكيين. مؤرشف من الأصل في 31 ديسمبر 2005. تم الاسترجاع في 1 يناير 2006 .
  158. ^ ليونيج، كارول د. (20 يناير 2006). "وثيقة إدارية تدافع عن برنامج التجسس". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 15 مايو 2008. تم الاسترجاع في 23 يونيو 2009 .
  159. ^ تجاهل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية
    • جورج دبليو بوش كريتشارد م. نيكسون الجديد: كلاهما تعرض للتنصت بشكل غير قانوني، وكلاهما يستحق العزل؛ كلاهما ادعى أن الرئيس قد ينتهك قوانين الكونجرس لحماية الأمن القومي أرشيف 4 مارس 2016، على موقع واي باك مشين بقلم جون دبليو دين، فايند لو، 30 ديسمبر 2005
    • نهاية الرئيس أرشيف 22 ديسمبر 2016، على موقع واي باك مشين ، واشنطن بوست ، 23 يناير 2006
  160. ^ كامبل ضد كلينتون ، 203 ف.3د 19 (دائرة مقاطعة كولومبيا 2000
  161. ^ "قانون تفويض الاستخبارات للسنة المالية 1999". 20 أكتوبر 1998.
  162. ^ واشنطن، الـ (4 يناير 2006). "المبلغ عن مخالفات وكالة الأمن القومي يطلب الإدلاء بشهادته". واشنطن تايمز . مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2006. تم استرجاعه في 23 فبراير 2013 .
  163. ^ كامينر، جوان جيبسون. "مستقبل حرية المعلومات: تحليل لتأثير الأوامر التنفيذية على إعفاءات الأمن القومي لقانون حرية المعلومات" (PDF) . جامعة ماريلاند، كوليدج بارك .
  164. ^ "FindLaw | Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  165. ^ "FindLaw | Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  166. ^ إيجن، دان (5 مارس/آذار 2006). "البيت الأبيض يكثف جهوده بشأن التسريبات الإعلامية ـ قد يتعرض المصدرون والمراسلون للملاحقة القضائية". واشنطن بوست . ص. أ01.
  167. ^ س: خطاب الرئيس الإذاعي – 17 ديسمبر 2005
  168. ^ "خطاب الرئيس الإذاعي في 17 ديسمبر 2005". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. مؤرشف من الأصل في 9 يونيو 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  169. ^ "الرئيس بوش: تبادل المعلومات وقانون باتريوت أمران حيويان للأمن الداخلي" (بيان صحفي). البيت الأبيض. 20 أبريل/نيسان 2004.
  170. ^ "الرئيس يناقش الحرب العالمية على الإرهاب في جامعة ولاية كانساس" (بيان صحفي). البيت الأبيض. 23 يناير 2006. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2016. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
  171. ^ "تصريحات نائب الرئيس بشأن العراق والحرب على الإرهاب في معهد مانهاتن لأبحاث السياسات" (بيان صحفي). البيت الأبيض. 19 يناير 2006. مؤرشف من الأصل في 16 مارس 2018. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
  172. ^ ليشتبلاو، إيريك (19 يناير/كانون الثاني 2006). "الإدارة تعرض قضية قانونية لبرنامج التنصت". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 20 مايو/أيار 2010 .
  173. ^ "hotlineblog" (PDF) . ورقة بيضاء صادرة عن وزارة العدل الأمريكية بشأن السلطات القانونية لوكالة الأمن القومي . مؤرشف من الأصل (PDF) في 18 فبراير 2006. تم الاسترجاع في 19 يناير 2006 .
  174. ^ خطاب المدعي العام ألبرتو جونزاليس في جامعة جورج تاون في 24 يناير 2006.
  175. ^ جون بايك (23 يناير 2006). "خطاب الجنرال هايدن أمام نادي الصحافة الوطني في 23 يناير 2006". Globalsecurity.org. مؤرشف من الأصل في 27 مارس 2013. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2013 .
  176. ^ "الرئيس يزور وكالة الأمن القومي" (بيان صحفي). البيت الأبيض. 25 يناير/كانون الثاني 2006.
  177. ^ لوفين، جينيفر (10 فبراير/شباط 2006). "تحديث 19: بوش يكشف عن الأساس المنطقي وراء المراقبة". فوربس . مؤرشف من الأصل في 27 فبراير/شباط 2006.
  178. ^ "بوش يقول إن الولايات المتحدة لا تتدخل في حياة الناس الشخصية". سي إن إن. 11 مايو 2006. مؤرشف من الأصل في 15 يونيو 2006.
  179. ^ العبارات التالية مأخوذة من سجلات مكتبة الكونجرس، الصفحات S137 – S139. الإصدارات المتاحة على الإنترنت: ص. 137، ص. 138، ص. 139 (PDF).
  180. ^ أونيل، باتريك (24 أكتوبر 2013). "تور وصعود شبكات عدم الكشف عن الهوية". ديلي دوت . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2016. تم الاسترجاع في 21 أبريل 2016 .
  181. ^ جرينبيرج، آندي. "أكثر من 80 بالمائة من زيارات الويب المظلم مرتبطة بالاعتداء الجنسي على الأطفال، دراسة تجد ذلك". Wired . مؤرشف من الأصل في 13 مارس 2017 . تم الاسترجاع في 10 مارس 2017 .
  182. ^ جونز، جيفري (10 يونيو 2015). "الأمريكيون ما زالوا يقولون إن الحريات يجب أن تتفوق على مكافحة الإرهاب". غالوب . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2017. تم الاسترجاع في 27 أكتوبر 2017 .
  183. ^ جاو، جورج (29 مايو 2015). "ما يعتقده الأمريكيون بشأن مراقبة وكالة الأمن القومي والأمن القومي والخصوصية". مركز بيو للأبحاث . مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2017. تم الاسترجاع في 9 نوفمبر 2017 .
  184. ^ راين، لي؛ مانيام، شيفا (19 فبراير 2016). "يشعر الأمريكيون بالتوترات بين مخاوف الخصوصية والأمن". مركز بيو للأبحاث . مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2017. تم الاسترجاع في 9 نوفمبر 2017 .
  185. ^ دراغو، تيبيريو (فبراير 2011). "هل هناك مقايضة بين الأمن والحرية؟ التحيز التنفيذي، وحماية الخصوصية، ومنع الإرهاب". مراجعة العلوم السياسية الأمريكية . 105 (1): 65. doi :10.1017/S0003055410000614. JSTOR  41480827. S2CID  144032377.
  • فضيحة التجسس التي قامت بها وكالة الأمن القومي هي تكرار لقصة فضيحة التجسس التي قامت بها شركة هيوليت باكارد (2006) – اقرأ كتاب فضيحة التستر على شركة هيوليت باكارد (pdf) بقلم فاراز دافاني، الناشر سكريبد، 14 أغسطس/آب 2011
  • الكتاب الأبيض الصادر عن وزارة العدل الأمريكية بشأن السلطات القانونية لوكالة الأمن القومي، والسلطات القانونية الداعمة لأنشطة وكالة الأمن القومي كما وصفها الرئيس ، 19 يناير/كانون الثاني 2006
  • رسالة وزارة العدل إلى لجنة الاستخبارات في مجلس الشيوخ بتاريخ 22 ديسمبر (PDF) عبر اتحاد العلماء الأميركيين
  • المذكرة التكميلية لوزارة العدل إلى محكمة مراجعة الاستخبارات الأجنبية الأمريكية
  • قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية: نظرة عامة على الإطار القانوني والقرارات القضائية الأخيرة – خدمة أبحاث الكونجرس – أبريل 2005 عبر اتحاد العلماء الأميركيين
  • أرشيف وثائق FindLaw News لوكالة الأمن القومي (NSA)
  • قانون كورنيل: قانون الولايات المتحدة، العنوان 50، الفصل 36 - مراقبة الاستخبارات الأجنبية
  • صفحة موارد FAS FISA
  • الرد من قبل نقابة المحامين الأمريكية:
    • رسالة إلى جورج دبليو بوش (pdf) من رئيس رابطة المحامين الأمريكية مايكل س. جريكو ، بتاريخ 13 فبراير 2006
    • قرار مؤرشف بتاريخ 26 مارس 2009، على موقع Wayback Machine (ملف PDF مكون من 26 صفحة) من جمعية المحامين الأمريكية يدين عمليات التنصت دون إذن قضائي
  • ديفيد آلان جوردان، فك تشفير التعديل الرابع: المراقبة التي تقوم بها وكالة الأمن القومي دون أمر قضائي والتوقعات المعززة للخصوصية التي توفرها تقنية الصوت المشفر عبر بروتوكول الإنترنت – مجلة بوسطن كوليدج للقانون، المجلد 47، 2006
  • تدوينة في مدونة واشنطن الشهرية حول رد فعل المحافظين المعارضين
  • رسالة مفتوحة إلى جورج بوش تتناول جزئيا هذه القضية
  • أرشيف وثائق FindLaw News لوكالة الأمن القومي (NSA)
  • نيويورك ريفيو أوف بوكس : حول تجسس وكالة الأمن القومي: رسالة إلى الكونجرس (المجلد 53، العدد 2، 9 فبراير/شباط 2006)
  • جينيفر فان بيرغن، السلطة التنفيذية الموحدة: هل تتفق العقيدة التي تقوم عليها رئاسة بوش مع مبادئ الدولة الديمقراطية؟ فيندلو (الاثنين، 9 يناير/كانون الثاني 2006)
  • المخبر السري: هل توماس دريك عدو للدولة؟ تقرير بقلم جين ماير من مجلة نيويوركر بتاريخ 23 مايو 2011 حول مقاضاة توماس أندروز دريك بشكل عام وبشكل خاص في سياق الجدل حول مراقبة وكالة الأمن القومي دون أمر قضائي
  • سواير، بيتر ب.، "نظام قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية" – مجلة جورج واشنطن للقانون ، المجلد 72، 2004
  • مقاطع فيديو C-SPAN (تتطلب RealPlayer)
  • يقول أحد المبلغين عن المخالفات إن انتهاكات وكالة الأمن القومي أكبر من ذلك بكثير. وكالة أنباء يونايتد برس الدولية، 14 فبراير/شباط 2006
  • رسالة من السيناتور بات روبرتس إلى السيناتور أرلين سبيكتر يدافع السيناتور عن شرعية برنامج وكالة الأمن القومي، 3 فبراير 2006 عبر اتحاد العلماء الأميركيين
  • نظرة عامة لصحيفة واشنطن بوست : وكالة الأمن القومي: التجسس في الداخل
  • حكم اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ضد وكالة الأمن القومي، والذي قضى بأن برنامج المراقبة الذي تنفذه وكالة الأمن القومي دون أمر قضائي غير قانوني وغير دستوري ويجب وقفه على الفور.
  • مخطط الحجة القائل بأن التنصت على المكالمات الهاتفية دون إذن قضائي من قبل وكالة الأمن القومي غير قانوني محفوظ في 27 سبتمبر 2007، على موقع Wayback Machine على موقع HonestArgument.com
  • "إذن، أيها القاضي، كيف أحصل على مذكرة المراقبة الاستخباراتية الأجنبية؟": السياسة والإجراءات المتبعة لإجراء المراقبة الإلكترونية، محامي الجيش، أكتوبر/تشرين الأول 1997
  • تم تقديم صديق في قضية التنصت على المكالمات الهاتفية لوكالة الأمن القومي
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=NSA_warrantless_surveillance_(2001–2007)&oldid=1258052170"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate