ترشيح صامويل أليتو للمحكمة العليا

تناول رئيس اللجنة، سبيكتر، نظرية السلطة التنفيذية الموحدة . وسأل أليتو عن فهمه لقضية الاستيلاء على شركة ترومان للصلب، وقضية شركة يونغستاون شيت آند تيوب ضد سوير (1952)، وعن نظرية المحكمة بشأن "السوابق القضائية العليا"، التي صاغها مؤخرًا رئيس القضاة جون روبرتس . وفي اقتراحٍ طريف، قال سبيكتر "سوابق قضائية فائقة" فيما يتعلق بقضية كيسي .

استُجوب أليتو بشأن عضويته في رابطة خريجي برينستون المهتمين (CAP)، التي وصفتها بعض التقارير الإعلامية بأنها منظمة عنصرية وتمييزية تسعى إلى تقييد قبول النساء والأقليات في هذه المؤسسة الخاصة. وعندما سأله السيناتور باتريك ليهي (ديمقراطي) عن مشاركته، ادعى أليتو أنه لا يتذكر كونه عضوًا في المجموعة. ومع ذلك، فقد ذكر عضويته في رابطة خريجي برينستون المهتمين كأحد مؤهلاته في "بيان مؤهلاته الشخصية" لعام 1985 عند تقديمه طلبًا لشغل منصب مساعد المدعي العام. وصرح ليهي قائلًا: "لا أصدق أنه في سن الخامسة والثلاثين، وعند تقديمه طلبًا لوظيفة، لم يكن لديه علم بذلك". وأشار عدد من أعضاء مجلس الشيوخ لاحقًا إلى أن العديد من خريجي برينستون، وزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ بيل فريست (جمهوري)، والسيناتور السابق بيل برادلي (ديمقراطي) قد استنكروا علنًا نشاط المجموعة. وأوضح السيناتور أورين هاتش (جمهوري) أن أليتو لم يكن مسؤولًا في رابطة خريجي برينستون المهتمين، وسأله أيضًا: "هل أنت ضد قبول النساء أو الأقليات؟" أجاب أليتو: "بالتأكيد لا، يا سيناتور. لا". ^{[ 12 ]}

لم يتنحَّ القاضي أليتو فورًا عن قضية تتعلق بشركة صناديق الاستثمار المشتركة منخفضة التكلفة "فانغارد" . وتناول السيناتور هاتش هذه المسألة، مستشهدًا بتصريح اللجنة الدائمة للقضاء الفيدرالي التابعة لنقابة المحامين الأمريكية (بعد التحقيق في عدم تنحي أليتو عن القضية): "يتمتع القاضي أليتو بأعلى معايير النزاهة الأخلاقية". ثم سُمح لأليتو بشرح وقائع قضية "فانغارد". وأكد أليتو أنه التزم بالمادة 455 من الباب 28. وذكّر السيناتور تيد كينيدي (ديمقراطي) أليتو بأنه أدلى بشهادته بأنه سيتنحى عن القضية خلال جلسة تثبيته في محكمة الدائرة الثالثة. وقال أليتو إنها كانت قضية شخصية (أي لم يترافع فيها محامٍ). وأوضح أن المحكمة تتعامل مع القضايا الشخصية بشكل مختلف عن القضايا التي يترافع فيها محامون، وأن نماذج التنحي مختلفة. وأضاف أن قضية "فانغارد" لم تُعرض عليه "أوراق براءة ذمة"، بل فقط مذكرات الأطراف. وقال: "عندما عُرضت عليّ هذه القضية، لم أركز على التنحي". عند الاستئناف، قُدِّم إليه طلب تنحي، فأوضح أنه قد استند إلى القانون ولم يرَ ضرورةً للتنحي. ثم قرر التنحي وطلب إلغاء قراره في القضية. وأضاف أن إجراءاته في قضايا التمثيل الذاتي تعتمد الآن على استخدام نماذج خاصة للتنحي، تجنباً لإغفالها.

في محاولة لتهدئة مخاوف الليبراليين من تزايد النزعة الفيدرالية التي قد تُعيق عمل الكونغرس كما حدث في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995)، سأل السيناتور جيف سيشنز (جمهوري) أليتو عن شرط وجود صلة بين الولايات قبل تطبيق أي قانون فيدرالي. أوضح أليتو، استنادًا إلى خبرته كمدعٍ عام فيدرالي ، أن قوانين جرائم الأسلحة الفيدرالية يمكن أن تستوفي شرط الاختصاص القضائي المطلوب باشتراط نقل السلاح عبر التجارة بين الولايات. حاول السيناتور سيشنز احتواء الأضرار الناجمة عن قضية غاريت ضد ألاباما المثيرة للجدل، والتي استغلتها الأغلبية المحافظة (5-4) لمنح المزيد من الولايات حقوقًا من خلال فقهها الفيدرالي الذي ينص على أنه لا يجوز للكونغرس منح مواطن ولاية الحق في مقاضاة ولايته للحصول على تعويضات مالية . سأل السيناتور سيشنز أليتو عن رأيه في تفسير السوابق القانونية الأجنبية، مما أتاح لأليتو فرصة التعبير عن دعمه لمعارضة أنتونين سكاليا المعروفة للنظر في القانون الأجنبي عند صياغة آراء القضاة الأمريكيين. قال أليتو: "لا أعتقد أن القانون الأجنبي مفيد في تفسير الدستور... هناك قضايا قانونية أخرى تظهر أعتقد أنه من المشروع اللجوء إلى القانون الأجنبي فيها".

ثم سمح سيشنز لأليتو بإبداء رأيه في القضية المتعلقة بالتفتيش العاري لفتاة تبلغ من العمر عشر سنوات ( Doe v. Groody ) والتي أبرزها المعارضون باعتبارها تُظهر ما اعتبروه خضوعًا شديدًا من أليتو للسلطة (في هذه الحالة، حق الشرطة في تفسير أمر تفتيش لمقر تاجر مخدرات مشتبه به على أنه يُجيز لهم تفتيش زوجة الرجل وابنته تفتيشًا عاريًا).

كما سلط السيناتور سيشنز الضوء على حكم أليتو لصالح حقوق الإجهاض في قضية واحدة على الأقل.

وجّه السيناتور ليندسي غراهام (جمهوري) أسئلةً إلى أليتو حول المقاتلين الأعداء ، وقضيتي حمدي ضد رامسفيلد ورامسفيلد ضد باديلا . سأل غراهام عما إذا كانت هناك أي قضايا رفع فيها جندي/مقاتل أجنبي غير مواطن دعوى قضائية أمام محكمة أمريكية. وسُئل أليتو عما إذا كان أي أسير حرب عدو قد رفع دعوى قضائية اتحادية . كانت هناك قضيتان، الأولى هي قضية المخربين الستة، وقضية إكس بارتي كويرين ، حيث لم يكن حتى المواطنون الأمريكيون مؤهلين للمثول أمام المحاكم الفيدرالية، بل سُمح لهم فقط بالمحاكم العسكرية. ثم القضية الثانية التي شملت ستة ألمان أُلقي القبض عليهم بتهمة مساعدة اليابانيين (قضية جونسون ضد آيزنتراغر ) وأُرسلوا إلى ألمانيا؛ وقد رفعوا دعوى قضائية فاشلة. احتُجزوا "خارج الأراضي الأمريكية". قال غراهام: "نحن لا نسمح لمن يحاولون قتلنا بمقاضاتنا". قال أليتو إنه "لن يقولها" بهذه الحدة. قال أليتو إنه يجب علينا أيضًا أن نأخذ في الاعتبار قضية إكس بارتي ميليغان من الحرب الأهلية. عارض السيناتور غراهام هذا الرأي. اتفق أليتو مع السيناتور غراهام على أن الجيش يمتلك الخبرة اللازمة لتحديد من هو أسير حرب ومن ليس كذلك. ومع ذلك، فإن معاملة المحتجزين، وفقًا لغراهام، مسألة مختلفة. سأل السيناتور غراهام أليتو عما إذا كان فخورًا بتوقيع الولايات المتحدة على اتفاقية جنيف . وتساءل غراهام عما إذا كانت اتفاقية جنيف تمنح الأسير الحق في رفع دعوى قضائية خاصة في حال القبض عليه، سواء داخل البلاد أو خارجها، على غرار حمدان . وأشار السيناتور غراهام إلى أن نقطة اختلافه مع البعض الآخر تكمن في مسألة التعذيب . وتساءل غراهام عما إذا كان بإمكان أي رئيس تجاهل القانون الفيدرالي الذي يحظر التعذيب - والذي يجرمه - حتى في زمن الحرب. أجاب أليتو: "لا أحد في هذا البلد فوق القانون. وهذا يشمل الرئيس والمحكمة العليا". ^{[ 13 ]}

فيما يتعلق بتعريف " المُفسِّر الحرفي "، وافق أليتو مجددًا على رأي السيناتور غراهام، مؤكدًا أن القاضي هو من لم يختلق هذا التعريف. تساءل السيناتور غراهام عما إذا كان الرئيس الذي يُفسِّر تفويض الكونغرس باستخدام القوة على أنه يمنحه الحق في التنصت دون الحصول على إذن من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA )... أوضح السيناتور غراهام أن وجهة نظره، على غرار ما قاله القاضي جاكسون (في قضية يونغستاون شيت آند تيوب ضد سوير )، لم تكن موجهة إلى أليتو، بل إلى "الجمهور". يُعرب السيناتور غراهام عن قلقه إزاء "التأثير المُثبِّط" لرئيس يُبالغ في استخدام القوة، مما يجعل الكونغرس مترددًا في منح السلطة التنفيذية "استخدام القوة" (أي رفض تمرير قرار الحرب). ألمح غراهام إلى شرط الستين صوتًا لكسر ما يُسمى بالمماطلة (والتي تُعرف في الواقع بـ"إنهاء المناقشة " ). لم يُعر أليتو اهتمامًا لمسألة إمكانية سن أي قانون أو قاعدة لتجاوز الأغلبية البسيطة التي يشترطها الدستور لتأكيد تعيين قاضٍ في المحكمة العليا.

سأل السيناتور تشارلز شومر (ديمقراطي) أليتو عما إذا كانت تصريحاته في "بيان مؤهلاته الشخصية" عام ١٩٨٥، عند تقديمه طلبًا لشغل منصب مساعد المدعي العام في عهد الرئيس رونالد ريغان ، تعكس آراءه آنذاك، وما إذا كانت تعكس آراءه اليوم. أجاب أليتو بشأن مبدأ السوابق القضائية والآلية التي سيتبعها في البتّ في القضايا التي قد تُعرض عليه. ردّ السيناتور شومر قائلاً إن أليتو صرّح بوضوح أن "الدستور لا يحمي الحق في الإجهاض". وأضاف شومر: "من المهم أن تُجيب (أليتو)". فأجاب أليتو بأنه في حال رُفعت قضية تتعلق بحقوق الإجهاض، فسيلجأ إلى القضاء. ثمّ سأل شومر: "أنا لا أسأل عن آلية... هل ما زلت تعتقد ذلك؟". وأضاف: "أنا لا أسألك عن السوابق القضائية". ثمّ سأل شومر عمّا إذا كان "الدستور يحمي الحق في حرية التعبير "، فأجاب أليتو بالإيجاب. ثم قارن شومر هذا السؤال بسؤال ما إذا كان الدستور يحمي الحق في الإجهاض. بعد ذلك، أدلى السيناتور شومر بتعليق مبهم حول الأصهار الافتراضيين . وقال شومر إنه لا يتوقع من أليتو الإجابة على سؤال الإجهاض. وأشار شومر إلى قضية الرابطة الوطنية للمدن ضد أوسيري وكيف تم نقضها في قضية غارسيا ضد هيئة النقل الحضري في سان أنطونيو، وكيف نقضت قضية لورانس ضد تكساس قضية باورز ضد هاردويك، وقضية براون ضد مجلس التعليم نقضت قضية بليسي ضد فيرغسون . وبذلك، وافق أليتو على أن مبدأ السوابق القضائية ليس مطلقًا. وألمح السيناتور شومر إلى آراء القاضي كلارنس توماس حول مبدأ السوابق القضائية ، والتي زعم أنها تضمنت دعوة إلى نقض قضية باكلي ضد فاليو ، وقضية كالدير ضد بول، وسلسلة طويلة من القضايا التي أرست سوابق قضائية للمحكمة العليا .

وصف السيناتور جون كورنين (جمهوري) استجواب السيناتور شومر بأنه أشبه بسؤال "متى توقفت عن ضرب زوجتك؟"، وأشار إلى أنه إذا كان بإمكان شومر ذكر أهل الزوجة، فبإمكانه ذكر الزوجة. وقال كورنين إن كلمة "إجهاض" غير موجودة في الدستور؛ بينما قال أليتو: "الكلمة التي وردت في الدستور هي الحرية". وادعى كذلك أنه "لا يوجد ذكر صريح للخصوصية في الدستور، لكنها محمية بموجب التعديل الرابع ، بالإضافة إلى التعديل الأول في ظروف معينة، والتعديلين الخامس والرابع عشر في ظروف أخرى ".

ضغط السيناتور ديك دوربين (ديمقراطي) على أليتو ليوافق أو يعارض تصريح رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بأن قرار قضية رو ضد ويد لعام 1973 يُعد "قانونًا مستقرًا". رفض أليتو الموافقة، مصرحًا بأن هذه المسألة قابلة للعرض على المحكمة، وأنها "قضية مطروحة للتقاضي حاليًا على جميع المستويات". وأضاف: "عندما يُطعن في قرار ما ثم يُعاد تأكيده، تزداد قيمته. وكلما تكرر ذلك، ازداد احترامه". وأشار دوربين إلى وجود تناقض ظاهري بين دعم أليتو القاطع للحق غير المحدد في إلغاء الفصل العنصري في المدارس في قضية براون ضد مجلس التعليم، استنادًا إلى بند المساواة في الحماية ، ورفضه فعل الشيء نفسه في قضية غريسولد استنادًا إلى بند الحرية. كما استجوب دوربين أليتو بشأن عضويته في منظمة "خريجو برينستون المهتمون"، فأكد أليتو مجددًا تذكره أي تفاصيل عن عضويته في المنظمة.

ردّ السيناتور سام براونباك (جمهوري) بتوصية من مساعد قانوني سابق كان عضواً في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . وفيما يتعلق بضوابط وتوازنات السلطة، سأل براونباك أليتو عن سلطة الكونغرس في تقييد اختصاص المحاكم الفيدرالية بموجب بند الاستثناءات كما في قضية إكس بارتي مكاردل .

استشهد السيناتور هيرب كول (ديمقراطي - ويسكونسن ) بتحليل أجرته صحيفة واشنطن بوست لـ221 قضية شهدت انقسامًا قضائيًا بنسبة 2-1 في قرارات قضايا الحقوق المدنية، حيث وجد التحليل أن أليتو انحاز ضد ثلاثة من كل أربعة مدعين ادعوا التمييز، وهي نسبة أعلى بكثير من نسبة القضاة المماثلين. وقال أليتو إن العينة كانت منحازة لأن معظم القضايا كانت من محكمة المقاطعة حيث خسر المدعي.

دار نقاش حاد بين رئيس لجنة القضاء، السيناتور سبيكتر، والسيناتور كينيدي، بعد أن طالب كينيدي اللجنة باستصدار أمر استدعاء لسجلات رابطة خريجي برينستون المهتمين، بهدف معرفة المزيد عن تورط أليتو السابق مع هذه المجموعة المثيرة للجدل. ودار جدل بين السيناتورين حول ما إذا كان كينيدي قد أرسل هذا الطلب إلى سبيكتر عبر البريد سابقًا. وتم حلّ هذه المسألة لاحقًا خلال استراحة الجلسة، عندما ذُكِّر سبيكتر بأنه رفض الطلب ووصفه بأنه "لا أساس له من الصحة". وفي وقت لاحق من ذلك اليوم، قام ويليام أ. راشر ، أحد مؤسسي الرابطة والناشر السابق لمجلة " ناشونال ريفيو "، بنشر سجلات الرابطة.

قال السيناتور ليهي لأليتو إنه "قلق من احتمال تراجعك عن جزء من سجلك". وتابع ليهي: "لقد انزعج عدد منا مما نراه تناقضات في بعض الإجابات".

ثم أشار السيناتور مايك ديواين (جمهوري) إلى قلقه بشأن قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة، مستشهداً بقضية أولمستيد عام 1999، التي قضت فيها المحكمة العليا بوجوب توفير الدولة إمكانية وصول الأشخاص ذوي الإعاقة إلى جميع المرافق والبرامج العامة. وسأل ديواين أليتو عما إذا كان سيعيد النظر في قراره في قضية هيلين إل السابقة ، وذلك في طلب إعادة النظر.

سأل ديواين أيضًا عن قوانين مكافحة الاحتكار ، حيث تلجأ العديد من المستشفيات إلى الشراء عبر منظمات الشراء الجماعي للحصول على خصومات. ويؤدي هذا إلى صعوبة دخول الشركات الصغيرة إلى هذا المجال. وسأل عن قضية التجميع الشهيرة 3M ضد ليباج ، التي خالف فيها أليتو رأي الأغلبية (حيث حكمت الأغلبية ضد 3M ). ثم تساءل ديواين عن حقيقة أن العديد من البنود مكتوبة بعبارات عامة مثل " التفتيش والمصادرة غير القانونيين" و" القاسي وغير المألوف "... كيف سيعرف أليتو، بصفته قاضيًا، ما إذا كان يلتزم بالدستور أم أنه يضع سياسة عامة؟ أشار أليتو إلى مبدأ "الالتزام بالسوابق القضائية" واستخدم تفتيش تيري و"التفتيش الإداري" و"التفتيش الحدودي" كأمثلة على كيفية اتباع ما سبق.

ثم أشار ديواين إلى وقائع قضية جيليو ، حيث فُرضت قيود على حجم ونوع اللافتات التي يمكن لأصحاب المنازل عرضها في حدائق منازلهم. وسأل أليتو عن المعايير التي سيعتمدها في تحديد كيفية تقييد حرية التعبير في الأماكن العامة. فأجاب أليتو بأن مبدأ المنتدى قد وُضع خصيصًا لمعالجة مسألة حرية التعبير في الأماكن العامة. وسأل ديواين عن "الخطاب التجاري" في صحيفة "بيت نيوز" ، حيث أبطل أليتو قانونًا محليًا يقيد حرية التعبير. فأوضح أليتو أن معيار "التخصيص الكافي" استُخدم لإبطال القانون الذي كان ينطبق فقط على صحيفة "بيت نيوز" دون غيرها من الصحف.

بدأ اليوم الأخير المقرر لاستجواب اللجنة في الساعة 9:30  صباحاً بتوقيت شرق الولايات المتحدة.

بدأ السيناتور سبيكتر باستعراض مراجعة سجلات جمعية خريجي برينستون المهتمين، التي أجراها موظفو اللجنة بالتعاون مع موظفي كينيدي. وأشار إلى عدم وجود أي ذكر للقاضي أليتو في أي من الوثائق. وتضمنت الوثائق قوائم المساهمين وقوائم المشتركين في مجلة الجمعية، " بروسبكت ". كما أشار السيناتور إلى أن مؤسس الجمعية صرّح قائلاً: "لا أتذكر صموئيل أليتو إطلاقاً. ومن المؤكد أنه لم يكن منخرطاً بشكل كبير في الجمعية، إن كان له أي انخراط فيها أصلاً". ثم أفسح سبيكتر المجال للياهي لإلقاء بيان افتتاحي قبل بدء وقت لياهي المخصص.

استجوب السيناتور ليهي أليتو حول مواضيع تتراوح بين عقوبة الإعدام والحق في الموت ، وقال لاحقاً للصحفيين: "ما زلت أشعر بالقلق - وقد ضغطت على الأسئلة مرة أخرى اليوم، كما فعلت طوال الأسبوع... ليس من الواضح أنه سيعمل على حماية الحقوق الأساسية لأمريكا".

بدأ السيناتور كينيدي استجوابه لأليتو بسؤاله عن تعليقه القائل بأن "مفهوم السلطة التنفيذية الموحدة لا علاقة له بنطاق السلطة التنفيذية"، مؤكدًا أن هذا التعليق يتناقض مع تعليقات أخرى أدلى بها أليتو. ثم سأل كينيدي أليتو مجددًا عن قائمة تنحيه كعضو في محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة فيما يتعلق بقضية فانغارد. وهناك خلاف حول تاريخ إضافة شركات فانغارد إلى قائمة تنحي أليتو. وتابع كينيدي قائلًا: "لم يقدم لنا [أليتو] أي تفسير مقنع".

بدأ السيناتور جو بايدن (ديمقراطي) جلسة استجوابه التي استغرقت 20 دقيقة بسؤال أليتو عما إذا كان الرئيس يملك صلاحية "غزو إيران غدًا دون الحصول على إذن من الشعب، من الكونغرس الأمريكي ، ما لم يتمكن من إثبات وجود تهديد مباشر لأمننا القومي؟" رد أليتو على سؤال السيناتور بايدن قائلًا: "... ما يمكنني قوله هو أنني لم أدرس هذه الصلاحيات، وليس من عادتي إبداء رأي في مسألة دستورية، لا سيما مسألة بهذه الأهمية."

سأل السيناتور هيرب كول (ديمقراطي) أليتو: "هل تعتقد أن المحاكم بحاجة إلى مراعاة الرأي العام عند البت في القضايا؟" فأجاب أليتو: "أعتقد أن المحاكم بُنيت على هذا النحو بحيث لا تبت في قضاياها بناءً على الرأي العام". ثم سأل كول: "هل ينبغي تحديد مدة ولاية القضاة؟ وهل ينبغي، على الأقل، تحديد سنهم؟" فأجاب أليتو: "لم أكن أعتقد أنه ينبغي لنا الرجوع إلى القانون الأجنبي في تفسير دستورنا، [لكن] لا أرى مشكلة في النظر إلى ممارسات الدول الأجنبية في طريقة تنظيم محاكمها الدستورية". وعندما سُئل عن أوجه اختلافه عن القاضية ساندرا داي أوكونور ، قال أليتو: "سأحاول محاكاة تفانيها ونزاهتها والتزامها بعملية الفصل في كل قضية على حدة، وهو ما أعتقد أن المحكمة العليا والمحاكم الفيدرالية الأخرى يجب أن تتبعه. أعتقد أن هذه سمة أساسية من أفضل تقاليد نظامنا القضائي".

استجوبت السيناتور ديان فاينشتاين (ديمقراطية) أليتو بشأن فصل السلطات والقيود الدستورية المفروضة على السلطة التنفيذية. وبعد جولة أخيرة من الأسئلة والأجوبة، انتهى استجواب أليتو العلني، وانتقلت اللجنة إلى جلسة مغلقة .

استمرت شهادة الشهود.

في استبيانٍ قُدِّمَ للجنة القضائية بمجلس الشيوخ خلال جلسات تثبيته في محكمة الاستئناف بالدائرة الثالثة عام ١٩٩٠، صرّح أليتو بأنه سيتجنب تضارب المصالح بعدم التصويت في القضايا المتعلقة ببنك "فيرست فيدرال سيفينغز آند لون" في روتشستر، نيويورك ، وشركتي الاستثمار " سميث بارني" و "فانغارد غروب" ، نظرًا لوجود حساباتٍ له لديهما. مع ذلك، في عام ٢٠٠٢، أيّد أليتو قرار محكمة أدنى برفض دعوى قضائية رُفعت ضدّ عددٍ من الشركات المدعى عليها، بما فيها "فانغارد غروب". عند إبلاغه بالوضع، نفى أليتو ارتكاب أيّ مخالفة، لكنه تنحّى عن المشاركة في القضية. أُعيد النظر في القضية، وتوصلت الهيئة الجديدة إلى النتيجة نفسها.

في العاشر من نوفمبر، كتب أليتو رسالة إلى رئيس لجنة القضاء، سبيكتر، شرح فيها مشاركته في القضية. ^{[ 14 ]} قال إنه عندما أدرج اسمي شركتي فانغارد وسميث بارني في عام 1990، "كان قصدي أن أؤكد أنني لن أنظر عن علم في أي قضية يوجد فيها تضارب مصالح. [...] ومع استمرار خدمتي، أدركت أنني كنت متشددًا أكثر من اللازم."

خلال شهادة الشهود في جلسات استماع تثبيت أليتو، أدلى الشاهد جون بايتون (عضو اللجنة الدائمة التابعة لنقابة المحامين الأمريكية والمعنية بالقضاء الفيدرالي) بشهادته قائلاً: "في النهاية، أقر بأنه يتحمل مسؤولية الخطأ الذي وقع. كان ينبغي اكتشاف تلك القضايا، وكان ينبغي ألا ينظر فيها".

صنّفت نقابة المحامين الأمريكية أليتو بأنه "مؤهل تأهيلاً عالياً"، وهو أعلى تصنيف تمنحه النقابة. وفي رسالة ^{[ 15 ]} إلى اللجنة القضائية، استعرض ستيفن توبر ، رئيس اللجنة الدائمة التابعة لنقابة المحامين الأمريكية والمعنية بالقضاء الفيدرالي، عدم تنحي أليتو عن قضيتي فانغارد وسميث بارني، بالإضافة إلى قضية ثالثة زُعم فيها وجود تضارب مصالح. وخلص توبر إلى ما يلي:

نقبل تفسير [أليتو] ولا نعتقد أن هذه الأمور تؤثر عليه سلبًا... بناءً على مقابلاتنا مع القاضي أليتو ومع أكثر من 300 قاضٍ ومحامٍ وعضو في المجتمع القانوني على مستوى البلاد، والذين يعرفون جميعًا القاضي أليتو مهنيًا، خلصت اللجنة الدائمة إلى أن القاضي أليتو شخص يتمتع بنزاهة ممتازة.

في 24 يناير/كانون الثاني 2006، أقرت لجنة القضاء في مجلس الشيوخ ترشيح أليتو، وأحالته إلى المجلس بكامل هيئته لاتخاذ القرار النهائي، وذلك بتصويت حزبي بنتيجة 10-8. لم يسبق للجنة أن انقسمت أصواتها بالموافقة على مرشح بهذا الشكل الحزبي منذ عام 1916، حين صوّتت على ترشيح لويس برانديز للمحكمة العليا . وقد أبرز هذا التصويت التباين في الآراء حول سجل أليتو القضائي المحافظ. ^{[ 16 ]}

درس بعض أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين المعارضين لترشيح أليتو خيار استخدام حق النقض في محاولة لعرقلة الترشيح. وقالت باربرا بوكسر : "حق النقض مطروح على الطاولة". وفي حين حذر أعضاء آخرون من التسرع في اتخاذ القرار، قال ديك دوربين : "لا أعتقد أنه ينبغي لنا أن نفترض حدوث ذلك على الإطلاق". وأضاف: "عادةً ما يستغرق تقييم مرشح المحكمة العليا من ستة إلى ثمانية أسابيع. لا ينبغي لنا التسرع في إصدار الأحكام".

في ختام جلسات المصادقة، في 12 يناير، بدا خطر استخدام حق النقض (الفيلبستر) أقل احتمالاً، إذ وصف دوربين محاولة استخدام الفيلبستر بأنها "غير مرجحة"، وقالت زميلته الديمقراطية ديان فاينشتاين : "لا أرى احتمالاً لاستخدام الفيلبستر. قد أختلف مع هذا الرجل، لكن هذا لا يعني أنه لا ينبغي أن يكون في المحكمة". وقد غيرت موقفها في 27 يناير، قائلةً إنها ستصوت ضد إنهاء المناقشة. ^{[ 17 ]} قبل ذلك بيوم، دعا السيناتور جون كيري علنًا إلى استخدام الفيلبستر لمنع المصادقة على تعيين أليتو، متهمًا الرئيس بوش بمحاولة جعل المحكمة العليا أكثر محافظة أيديولوجيًا. ^{[ 18 ]} وقد دعا كيري إلى استخدام الفيلبستر أثناء وجوده في منتجع فاخر في دافوس، سويسرا ، مما دفع الجمهوريين إلى السخرية منه. ^{[ 19 ]} على الرغم من تلقيه دعمًا من زملائه الديمقراطيين، بمن فيهم تيد كينيدي وهيلاري كلينتون ، إلا أن آخرين، قلقين بشأن التكلفة السياسية لمثل هذه الخطوة، مثل بن نيلسون وماري لاندريو ، عارضوها. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

أيد زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ، هاري ريد، الدعوة إلى استخدام حق النقض، رغم إقراره بصعوبة نجاحها، قائلاً: "الجميع يعلم أنه لا توجد أصوات كافية لدعم حق النقض". ^{[ 18 ]} وبالفعل، باءت محاولة حشد الدعم لحق النقض بالفشل، إذ صوّت مجلس الشيوخ على إنهاء المناقشة بأغلبية 72 صوتًا مقابل 25، متجاوزًا بسهولة الستين صوتًا اللازمة لتمرير اقتراح إنهاء النقاش؛ إذ لم يؤيد حق النقض سوى 24 ديمقراطيًا من أصل 44 في مجلس الشيوخ (وكذلك فعل السيناتور المستقل الوحيد في المجلس، جيم جيفوردز ). وصوّت جميع أعضاء " مجموعة الأربعة عشر" لصالح إنهاء المناقشة مع الأغلبية. ^{[ 22 ]}

رغم إعرابه عن قلقه إزاء استخدام حق النقض، معتقدًا أنه غير فعال وطريقة خاطئة لإجراء عملية الترشيح، انضم السيناتور آنذاك، باراك أوباما ، في نهاية المطاف إلى محاولة تعطيل ترشيح أليتو، لاعتقاده أن آراء أليتو "تتعارض مع القيم الأمريكية الأساسية" ^{[ 23 ].} لاحقًا، أعرب أوباما عن ندمه لدعمه حق النقض، معتقدًا أنه ساهم في "خلل" عملية ترشيح قضاة المحكمة العليا. ^{[ 24 ]}

صوّت مجلس الشيوخ في 31 يناير/كانون الثاني 2006 بأغلبية 58 صوتًا مقابل 42 صوتًا لتثبيت أليتو قاضيًا في المحكمة العليا، ليصبح القاضي رقم 110. وصوّت جميع أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين البالغ عددهم 55 عضوًا، باستثناء واحد، لصالح تثبيت أليتو؛ وانضم إليهم أربعة ديمقراطيين خالفوا صفوف حزبهم وصوّتوا لصالحه. وكان هذا التصويت الأقرب لتثبيت مرشح للمحكمة العليا منذ تثبيت القاضي المساعد كلارنس توماس بأغلبية 52 صوتًا مقابل 48 صوتًا في عام 1991. ^{[ 22 ]}