محاكمة عزل بيل كلينتون

بين 20 ديسمبر و5 يناير، تفاوض قادة مجلس الشيوخ من الحزبين الجمهوري والديمقراطي بشأن المحاكمة المرتقبة. ^{[ 5 ]} ونشأ خلاف حول استدعاء الشهود. ولم يُتخذ القرار النهائي إلا بعد المرافعات الافتتاحية من قبل مديري إجراءات العزل في مجلس النواب وفريق الدفاع عن البيت الأبيض. ^{[ 5 ]} وفي 5 يناير، أعلن زعيم الأغلبية ، الجمهوري ترينت لوت ، أن المحاكمة ستبدأ في 7 يناير. ^{[ 5 ]}

دار نقاش حول إمكانية توجيه اللوم إلى كلينتون بدلاً من محاكمته. ^{[ 5 ]} وقد دافع عن هذه الفكرة بوب دول، زعيم الأغلبية السابق في مجلس الشيوخ عن الحزب الجمهوري (والذي كان منافس كلينتون الجمهوري في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1996 )، وتبناها بعض أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين كبديل لمحاكمة العزل. ^{[ 6 ] [ 7 ]} وكانت فكرة دول المحددة لكيفية توجيه اللوم هي إصدار قرار باللوم، ثم يوقعه كلينتون بنفسه بحضور قادة الكونغرس ونائب الرئيس وأعضاء مجلس الوزراء وقضاة المحكمة العليا . ^{[ 8 ]}

يُشار إلى رئيس المحكمة العليا للولايات المتحدة في المادة الأولى، القسم الثالث، البند السادس من  دستور الولايات المتحدة بصفته المسؤول عن رئاسة محاكمة عزل الرئيس. ^{[ 9 ]} وبناءً على ذلك، تولى رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست هذا الدور. كان رينكويست رئيسًا محايدًا، وقد علّق ذات مرة على خدمته كرئيس للمحاكمة قائلًا: "لم أفعل شيئًا محددًا، وقد فعلت ذلك على أكمل وجه." ^{[ 10 ]} وقد نال رينكويست إشادة من أعضاء مجلس الشيوخ والمحللين القانونيين لكونه رئيسًا محايدًا. ^{[ 11 ]}

من بين الأمور التي أصدر فيها رينكويست حكمًا بصفته رئيسًا للجلسة، حثّ المترافعين أمام مجلس الشيوخ على الامتناع عن وصف أعضائه بـ"هيئة محلفين". وكان السيناتور توم هاركين قد اعترض على استخدام مصطلح "المحلفين". وبعد أن وافق رينكويست على موقف هاركين، متجاهلًا الموقف المضاد الذي قدمه مديرو إجراءات العزل في مجلس النواب (المدعون العامون)، أصدر حكمه قائلًا: "يرى الرئيس أن اعتراض سيناتور ولاية أيوا وجيه، وأن جوهر الأمر - مجلس الشيوخ - ليس مجرد هيئة محلفين، بل هو محكمة في هذه القضية. ولذلك، ينبغي على المحامين الامتناع عن وصف أعضاء مجلس الشيوخ بالمحلفين". ^{[ 12 ] [ 11 ]} وقد دلّ هذا على اعتقاد بأن أعضاء مجلس الشيوخ مجتمعين يضطلعون بدور أقرب إلى دور القاضي منه إلى دور هيئة المحلفين. ^{[ 13 ]}

في عام 1992، قام رينكويست بتأليف كتاب "التحقيقات الكبرى" ، وهو كتاب قام بتحليل كل من عزل أندرو جونسون وعزل صموئيل تشيس . ^{[ 14 ]}

تولى ثلاثة عشر عضوًا جمهوريًا من لجنة الشؤون القضائية في مجلس النواب منصب "مديري" المساءلة، وهو ما يعادل دور المدعين العامين. ^{[ 15 ]} وقد تم تعيينهم كمديري مساءلة مجلس النواب في نفس اليوم الذي تمت فيه الموافقة على مادتي المساءلة (19 ديسمبر/كانون الأول 1998). ^{[ 5 ]} وجاء تعيينهم بموجب قرار من مجلس النواب تمت الموافقة عليه بأغلبية 228 صوتًا مقابل 190 صوتًا. ^{[ 16 ] [ 17 ]} وفي 6 يناير/كانون الثاني 1999 (اليوم الافتتاحي للكونغرس 106 )، صوّت مجلس النواب بأغلبية 223 صوتًا مقابل 198 صوتًا لإعادة تعيين مديري المساءلة. ^{[ 18 ]}

مديرو المنازل [ 15 ]
رئيس لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب هنري هايد (جمهوري، إلينوي)	بوب بار (جمهوري، جورجيا)	إد براينت (جمهوري، تينيسي)	ستيف باير (جمهوري، إنديانا)	تشارلز كانادي (جمهوري، فلوريدا)	كريس كانون (جمهوري، يوتا)	ستيف شابوت (جمهوري، أوهايو)
جورج جيكاس (جمهوري، بنسلفانيا)	ليندسي غراهام (جمهوري، كارولاينا الجنوبية)	آسا هاتشينسون (جمهوري، أركنساس)	بيل ماكولوم (جمهوري، فلوريدا)	جيمس إي. روغان (جمهوري، كاليفورنيا)	جيم سينسنبرينر (جمهوري، ويسكونسن)

قدّم المدّعون حججهم على مدى ثلاثة أيام، من 14 إلى 16 يناير/كانون الثاني. ^{[ 5 ]} وبرّروا عزل الرئيس من منصبه بـ"الفساد المتعمد والمقصود لنظام العدالة في البلاد من خلال شهادة الزور وعرقلة سير العدالة". ^{[ 26 ]} ومن بين الأدلة والوسائل التوضيحية التي استخدموها لتوضيح حججهم مقاطع فيديو لشهادة كلينتون أمام هيئة المحلفين الكبرى، ورسوم بيانية، واقتباسات من السجل المكتوب. ^{[ 27 ]}

في كلمته الافتتاحية، أكد هايد على ضرورة أن يكون المحلفون محايدين في حكمهم، قائلاً: "أنتم تجلسون في هذه القاعة التاريخية... لتستمعوا إلى الأدلة بصفتكم من يجب أن يصدروا الحكم. ولإرشادكم في هذه المهمة الجسيمة، أقسمتم يمين الحياد." ^{[ 26 ]}

عُقدت جلسة الدفاع في الفترة من 19 إلى 21 يناير/كانون الثاني. ^{[ 5 ] [ 26 ]} جادل محامي الدفاع عن كلينتون قائلاً: "تنتهي قضية الجمهوريين في مجلس النواب كما بدأت، وهي قضية ظرفية لا أساس لها من الصحة ولا تستوفي المعايير الدستورية لعزل الرئيس من منصبه". ^{[ 26 ]}

خُصص يومي 22 و23 يناير/كانون الثاني لاستجواب أعضاء مجلس الشيوخ لممثلي مجلس النواب ومحامي الدفاع عن كلينتون. وبموجب القواعد، كان من المقرر تدوين جميع الأسئلة (التي تجاوز عددها 150 سؤالاً) وتسليمها إلى رينكويست ليقرأها على الطرف المُستجوب. ^{[ 5 ] [ 28 ] [ 29 ]}

في 23 يناير، أمر قاضٍ مونيكا لوينسكي، التي يُزعم أن كلينتون أدلت بشهادة زور بشأن علاقة جنسية معها، بالتعاون مع مديري إجراءات عزل الرئيس في مجلس النواب، مما أجبرها على السفر من كاليفورنيا إلى واشنطن العاصمة. ^{[ 5 ]} وفي 24 يناير، خضعت لوينسكي لمقابلة استمرت قرابة ساعتين مع مديري إجراءات العزل في مجلس النواب، الذين أشادوا بها بعد المقابلة ووصفوها بأنها "مؤثرة" و"ودودة" و"ستكون شاهدة مفيدة للغاية" إذا ما تم استدعاؤها. ^{[ 5 ]} وادعى محامو لوينسكي أنفسهم أنه لم يتم الكشف عن أي معلومات جديدة خلال المقابلة. ^{[ 5 ]}

في 25 يناير، قدّم السيناتور روبرت بيرد (ديمقراطي) اقتراحًا برفض مادتي المساءلة. ^{[ 30 ] [ 31 ]} وكان هذا الاقتراح يتطلب أغلبية الأصوات فقط لتمريره. ^{[ 32 ]} في ذلك اليوم، استمع أعضاء مجلس الشيوخ إلى حجج المدعين المعارضين للرفض، وحجج فريق الدفاع عن الرئيس المؤيدة له، قبل أن يعقدوا جلسة مغلقة للتداول . ^{[ 5 ] [ 28 ]}

في 26 يناير، قدّم إد براينت، مدير إجراءات عزل الرئيس في مجلس النواب، اقتراحًا باستدعاء شهود للمحاكمة، وهو أمر كان مجلس الشيوخ قد تجنّب مناقشته حتى ذلك الحين. وطلب براينت الإدلاء بشهادات من مونيكا لوينسكي ، وفيرنون جوردان ، صديق كلينتون ، وسيدني بلومنتال، مساعد البيت الأبيض . ^{[ 5 ] [ 33 ]} قدّم مديرو إجراءات العزل في مجلس النواب حججًا مؤيدة للسماح باستدعاء الشهود، ثم قدّم الفريق القانوني للرئيس حججًا معارضة لذلك. ^{[ 28 ]} اقترح الديمقراطي توم هاركين تعليق القواعد وإجراء مناقشة مفتوحة، بدلًا من مناقشة مغلقة، بشأن اقتراح السماح باستدعاء الشهود. صوّت أعضاء مجلس الشيوخ بأغلبية 58 صوتًا مقابل 41 ضد اقتراح هاركين، مع غياب الديمقراطية باربرا ميكولسكي بسبب المرض. وبناءً على ذلك، صوّت مجلس الشيوخ على التداول في المسألة في جلسة مغلقة، بدلًا من جلسة علنية، وقد عُقدت هذه المداولات المغلقة في ذلك اليوم. ^{[ 34 ]}

في 27 يناير، صوّت مجلس الشيوخ على كلا الاقتراحين في جلسة علنية؛ حيث رُفض اقتراح إسقاط الدعوى بأغلبية 56 صوتًا مقابل 44، وهو تصويت شبه حزبي ، بينما أُقرّ اقتراح استجواب الشهود بنفس النسبة. وكان روس فاينغولد الديمقراطي الوحيد الذي صوّت مع الجمهوريين ضد إسقاط التهم وأيد استجواب الشهود. ^{[ 5 ] [ 35 ] [ 36 ]}

في الثامن من فبراير، قُدّمت المرافعات الختامية، حيث خُصص لكل طرف ثلاث ساعات. نيابةً عن الرئيس، صرّح تشارلز راف، مستشار كلينتون، بما يلي:

لا يوجد أمامكم سوى سؤال واحد، وإن كان صعباً، وهو سؤال يتعلق بالوقائع والقانون والنظرية الدستورية. هل يُعرّض بقاء الرئيس في منصبه حريات الشعب للخطر؟ وبغض النظر عن التحيزات الحزبية، إذا استطعتم القول بصدق أنه لن يُعرّضها للخطر، وأن تلك الحريات في أمان في عهدته، فعليكم التصويت بالبراءة. ^{[ 26 ]}

رد المدعي العام هنري هايد قائلاً:

إن عدم الإدانة سيُرسل رسالة مفادها أن الكذب تحت القسم، مع كونه أمرًا غير سار ويجب تجنبه، ليس بالخطورة التي يُتصورها البعض  ... لقد اختزلنا الكذب تحت القسم إلى مجرد خرق للآداب، ولكن فقط إذا كنت رئيسًا  ... والآن، فلنُسجل جميعًا أسماءنا في التاريخ إلى جانب الشرف، ولنُحقق الحق. ^{[ 26 ]}

في التاسع من فبراير، طلب آرلين سبيكتر (جمهوري) موافقة بالإجماع من الأطراف على إجراء تحقيقات إضافية، بما في ذلك شهادات إضافية شفهية من كريستوفر هيتشنز، وكارول بلو، وسكوت أرمسترونغ، وسيدني بلومنتال، وذلك للتحقيق في احتمال شهادة بلومنتال زوراً. وقد أبدى توم داشل (ديمقراطي) اعتراضه. ^{[ 43 ]}

في التاسع من فبراير، رُفض اقتراحٌ قدّمه ترينت لوت (جمهوري) بتعليق القواعد وإجراء مداولات علنية، بنتيجة 59 صوتًا مقابل 41. ^{[ 28 ] [ 44 ]} ثمّ قدّم لوت اقتراحًا ببدء مداولات مغلقة، والذي حظي بالموافقة بنتيجة 53 صوتًا مقابل 47. ^{[ 28 ] [ 45 ]} واستمرت المداولات المغلقة حتى الثاني عشر من فبراير.

في أبريل/نيسان 1999، وبعد نحو شهرين من تبرئته من قبل مجلس الشيوخ، وجهت القاضية الفيدرالية سوزان ويبر رايت إلى كلينتون تهمة ازدراء المحكمة المدنية لـ"امتناعه المتعمد" عن الامتثال لأوامرها بالإدلاء بشهادة صادقة في دعوى التحرش الجنسي التي رفعتها بولا جونز. ونتيجة لذلك، غُرِّم كلينتون 90 ألف دولار، وأُحيلت القضية إلى المحكمة العليا في أركنساس للنظر في إمكانية اتخاذ إجراء تأديبي. ^{[ 57 ]}

فيما يتعلق بشهادة كلينتون في 17 يناير 1998، حيث تم إخضاعه للقسم، كتب ويبر رايت:

وببساطة، كانت شهادة الرئيس في جلسة الاستجواب بشأن ما إذا كان قد انفرد بالسيدة (مونيكا) لوينسكي كاذبة عمداً، وكذلك كانت تصريحاته بشأن ما إذا كان قد أقام علاقة جنسية مع السيدة لوينسكي كاذبة عمداً. ^{[ 57 ]}

في اليوم السابق لمغادرته منصبه في 20 يناير/كانون الثاني 2001، وافق كلينتون، في صفقة أشبه بتسوية قضائية، على تعليق رخصة مزاولة مهنة المحاماة في أركنساس لمدة خمس سنوات، ودفع غرامة قدرها 25 ألف دولار، وذلك ضمن اتفاق مع المستشار القانوني المستقل روبرت راي لإنهاء التحقيق دون توجيه أي تهم جنائية تتعلق بالشهادة الزور أو عرقلة سير العدالة. ^{[ 58 ] [ 59 ]} ونتيجةً لتعليق رخصة مزاولة مهنة المحاماة ، تم إيقاف كلينتون تلقائيًا عن مزاولة المهنة أمام المحكمة العليا الأمريكية . ومع ذلك، وكما هو معتاد، مُنح مهلة 40 يومًا للاستئناف على قرار الإيقاف التلقائي. وقد استقال كلينتون من نقابة المحامين في المحكمة العليا خلال فترة الاستئناف. ^{[ 60 ]}

بينما ارتفعت نسبة تأييد كلينتون خلال فضيحة كلينتون-لوينسكي وما تلاها من إجراءات عزله، تراجعت شعبيته فيما يتعلق بمسائل الصدق والنزاهة والأخلاق. ^{[ 61 ]} ونتيجة لذلك، كان لـ"الأخلاق" و"الصدق" تأثير كبير في الانتخابات الرئاسية التالية. ووفقًا لصحيفة " ذا ديلي برينستونيان" ، بعد الانتخابات الرئاسية لعام 2000 ، "أظهرت استطلاعات الرأي التي أجريت بعد الانتخابات أنه في أعقاب فضائح عهد كلينتون، كان السبب الأهم الذي دفع الناس للتصويت لبوش هو أخلاقه". ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} ووفقًا لتحليل أجرته جامعة ستانفورد للانتخابات :

ثمة تفسير سياسي آخر يتمثل في اعتقاد أوساط حملة آل غور بأن عدم الرضا عن سلوك الرئيس كلينتون الشخصي كان يشكل تهديدًا خطيرًا لفرص نائب الرئيس. قبل الانتخابات، كان العنصر السلبي الوحيد في نظرة الجمهور إلى وضع البلاد هو الاعتقاد بأنها تسير في الاتجاه الخاطئ أخلاقيًا، بغض النظر عن حالة الاقتصاد أو الشؤون العالمية. ووفقًا لبعض المطلعين، فإن أي إجراء يهدف إلى تعزيز العلاقة بين غور وكلينتون كان سيؤدي إلى خسارة صافية في الدعم، إذ كان تأثير سلبيات كلينتون الشخصية سيطغى على التأثير الإيجابي لأدائه الوظيفي على دعم غور. وبالتالي، تشير الفرضية الرابعة إلى أن متغيرًا لم يُدرس سابقًا لعب دورًا رئيسيًا في عام 2000، ألا وهو مدى رضا الجمهور عن الرئيس المنتهية ولايته. ^{[ 65 ]}

لكن تحليل جامعة ستانفورد قدم نظريات مختلفة، وجادل بشكل أساسي بأن غور خسر لأنه قرر النأي بنفسه عن كلينتون خلال الحملة الانتخابية. وخلص مؤلفو التحليل إلى ما يلي: ^{[ 65 ]}

وجدنا أن شخصية آل غور، التي كثيراً ما وُجهت إليها الانتقادات، لم تكن سبباً في تدني أدائه. بل كان السبب الرئيسي هو عدم حصوله على التقدير المتعارف عليه تاريخياً لأداء إدارة كلينتون  ... [و] يعكس عدم حصوله على التقدير المتعارف عليه حملة غور الانتخابية الغريبة، والتي بدورها تعكس الخوف من الارتباط بسلوك كلينتون. ^{[ 65 ]}

بحسب مؤسسة مستقبل أمريكا:

في أعقاب فضائح كلينتون، لاقى وعد بوش بـ"إعادة الشرف والكرامة إلى البيت الأبيض" استحسان المستقلين. ووفقًا لخدمة أخبار الناخبين ، كانت الصفة الشخصية الأكثر أهمية بالنسبة للناخبين هي "الصدق". وقد فضّل الناخبون الذين اختاروا "الصدق" بوش على آل غور بأكثر من خمسة أضعاف. وقال 44% من الأمريكيين إن فضائح كلينتون كانت عاملًا مهمًا في تصويتهم، ومن بين هؤلاء، حصد بوش أصوات ثلاثة من كل أربعة. ^{[ 66 ]}

جادل المعلقون السياسيون بأن رفض آل غور السماح لكلينتون بمرافقته في حملته الانتخابية كان عبئًا أكبر عليه من فضائح كلينتون. ^{[ 65 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]} وشهدت انتخابات الكونغرس الأمريكي عام 2000 فوز الديمقراطيين بمزيد من المقاعد. ^{[ 71 ]} ونتيجةً لهذا الفوز، انقسمت السيطرة على مجلس الشيوخ بالتساوي بين الحزبين، ^{[ 72 ]} ثم سيطر الديمقراطيون على مجلس الشيوخ بعد انشقاق السيناتور الجمهوري جيم جيفوردز عن حزبه في أوائل عام 2001 وموافقته على الانضمام إلى كتلة الديمقراطيين. ^{[ 73 ]}

بحسب التقارير، واجه آل غور كلينتون بعد الانتخابات، وحاول تبرير موقفه بأن إبقاء كلينتون بعيدًا عن الأضواء [خلال الحملة الانتخابية] كان ردًا منطقيًا على استطلاعات الرأي التي أظهرت استياءً شديدًا لدى الناخبين المترددين بسبب فضيحة مونيكا. ووفقًا لوكالة أسوشيتد برس، "خلال الاجتماع الثنائي في البيت الأبيض، الذي استمر لأكثر من ساعة، استخدم غور لغةً صريحةً غير معتادة ليخبر كلينتون أن فضيحته الجنسية وانخفاض شعبيته الشخصية عقبةٌ لا يمكنه تجاوزها في حملته الانتخابية  ... [و] كان جوهر الخلاف هو أكاذيب كلينتون لغور وللأمة بشأن علاقته بالمتدربة في البيت الأبيض مونيكا لوينسكي." ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]} إلا أن كلينتون لم يقتنع بحجة غور، وأصرّ على أنه كان سيفوز بالانتخابات لو أنه تبنى الإدارة وسجلها الاقتصادي الجيد. ^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]}

باعتبارها أول محاكمة عزل تُعقد منذ محاكمة جونسون عام 1868، اعتُبرت هذه الإجراءات ذات أهمية تاريخية. وبمساعدة مسؤول الأمن في مجلس الشيوخ ، قامت أمينة متحف مجلس الشيوخ، ديان سكفارلا، بتسجيل العديد من الأشياء المستخدمة خلال المحاكمة وحفظها للأجيال القادمة. وشملت هذه الأشياء أقلام الرصاص المستخدمة في فرز الأصوات، والعديد من تذاكر الدخول المطبوعة للمحاكمة، بالإضافة إلى قطع أثاث مثل المنصة وحوامل الرسم التي استخدمها مديرو العزل المعينون من قبل مجلس النواب ومحامو الدفاع، والكرسي الذي جلس عليه رئيس المحكمة العليا رينكويست، والطاولات التي استخدمها مديرو العزل ومحامو الدفاع. بعد المحاكمة، قدمت قيادة مجلس الشيوخ لمديري العزل ومحامي كلينتون الكراسي التي جلس عليها كل منهم خلال المحاكمة كتذكار لمشاركتهم . ^{[ 77 ]}