اقتراح كاليفورنيا رقم 218 لعام 1996
| اقتراح كاليفورنيا رقم 218 (1996) | |
|---|---|
| تمت المصادقة عليه | 5 نوفمبر 1996 |
| تاريخ النفاذ | 6 نوفمبر 1996 |
| المؤلف(ون) | جوناثان كوبال؛ جاك كوهين |
| موضوع | التمويل والضرائب للحكومة المحلية والإقليمية في كاليفورنيا |
| غاية | المتابعة الدستورية للاقتراح رقم 13 الصادر عام 1978 في ولاية كاليفورنيا ؛ إضافة المادة الثالثة عشرة ج والمادة الثالثة عشرة د إلى دستور ولاية كاليفورنيا |
| الانتخابات في كاليفورنيا |
|---|
 |
| This article is part of a series on |
| Taxation in the United States |
|---|
 |
 United States portal |
الاقتراح 218 هو مبادرة معتمدة لتعديل الدستور أحدثت ثورة في تمويل الحكومات المحلية والإقليمية والضرائب في كاليفورنيا . [1] [2] أطلق عليه اسم "قانون الحق في التصويت على الضرائب"، [3] وقد رعته جمعية دافعي الضرائب في هوارد جارفيس كمتابعة دستورية لمبادرة خفض ضريبة الملكية التاريخية، التعديل الدستوري الاقتراح 13 ، الذي تمت الموافقة عليه في يونيو 1978. [4] تمت الموافقة على الاقتراح 218 وتبنيه من قبل الناخبين في كاليفورنيا خلال الانتخابات العامة على مستوى الولاية في 5 نوفمبر 1996. [2]
عدلت المادة 218 دستور كاليفورنيا بإضافة المادة 13 ج والمادة 13 د. [5] أضافت المادة 13 ج متطلبات موافقة الناخبين الدستورية على جميع ضرائب الحكومة المحلية والتي لم تكن موجودة من قبل. [6] كما تضمنت المادة 13 ج بندًا يوسع بشكل كبير سلطة المبادرة المحلية الدستورية المحجوزة من قبل الناخبين لتقليل أو إلغاء أي ضريبة أو تقييم أو رسوم أو تكاليف للحكومة المحلية، كما يخضع هذا التحفظ الدستوري أيضًا لمتطلب توقيع مخفض بشكل كبير مما يجعل أهلية الاقتراع أسهل. [7] أضافت المادة 13 د إصلاحات التقييم الدستوري والرسوم المتعلقة بالملكية والتي تنطبق على جميع الحكومات المحلية. [8] يتضمن هذا العديد من المتطلبات الإضافية لتقييمات المزايا الخاصة على العقارات [9] والرسوم والتكاليف المتعلقة بالملكية، مثل رسوم المرافق المختلفة التي تفرضها الحكومات المحلية والتي لم يعد يُسمح لها بتجاوز تكلفة تقديم خدمة المرافق للعميل. [10]
أدرج مكتب أبحاث مجلس شيوخ كاليفورنيا الاقتراح 218 باعتباره أحد أهم القوانين في القرن العشرين في كاليفورنيا. [11] بعد انتخابات نوفمبر 1996، كتب مسؤول رفيع المستوى من رابطة مقاطعات ولاية كاليفورنيا أن الاقتراح 218 "يغير بشكل عميق الطريقة التي تحكم بها كاليفورنيا" و"قد يثبت أنه الفعل الأكثر ثورية في تاريخ كاليفورنيا". [1] كان الاقتراح 218 أيضًا أول تعديل دستوري ناجح في تاريخ كاليفورنيا لإضافة أكثر من مادة إلى دستور كاليفورنيا بالإضافة إلى تغيير نطاق سلطة المبادرة الدستورية. [12] تمت صياغة الإجراء من قبل المحاميين الدستوريين جوناثان كوبال وجاك كوهين. [13]
معلومات عامة
كان العنوان القانوني الرسمي للاقتراح رقم 218 هو: "موافقة الناخبين على الضرائب الحكومية المحلية. القيود المفروضة على الرسوم والتقييمات والتكاليف. مبادرة التعديل الدستوري". [14]
وقد نصت النتائج والتصريحات الواردة في الاقتراح 218 على ما يلي: "يجد شعب ولاية كاليفورنيا ويعلن أن الاقتراح 13 كان يهدف إلى توفير تخفيف ضريبي فعال ويتطلب موافقة الناخبين على الزيادات الضريبية. ومع ذلك، فقد أخضعت الحكومات المحلية دافعي الضرائب لزيادات مفرطة في الضرائب والتقييم والرسوم والتكاليف، الأمر الذي لا يحبط أغراض موافقة الناخبين على الزيادات الضريبية فحسب، بل ويهدد أيضًا الأمن الاقتصادي لجميع سكان كاليفورنيا والاقتصاد الكاليفورني نفسه. يحمي هذا الإجراء دافعي الضرائب من خلال الحد من الأساليب التي تستخدمها الحكومات المحلية لانتزاع الإيرادات من دافعي الضرائب دون موافقتهم". [15]
لقد كان الاقتراح رقم 218 جزءًا من دستور كاليفورنيا لمدة 28 عامًا وشهرًا واحدًا.
الشروط المؤدية إلى الاقتراح رقم 218
كانت إصلاحات التقييم الخاص والرسوم المتعلقة بالملكية الواردة في الاقتراح 218 بمثابة استجابة لممارسات الضرائب الحكومية المحلية في الثمانينيات والتسعينيات بعد إقرار الاقتراح 13. [16] بعد إقرار الاقتراح 13 في عام 1978، سعت الحكومات المحلية إلى إيجاد طرق لجمع إيرادات إضافية مع تجنب شرط موافقة ثلثي الناخبين على الضرائب الخاصة بموجب الاقتراح 13. [17]
زعم أنصار الاقتراح 218 أن الحكومات المحلية وجدت طريقة خبيثة بشكل خاص لجمع إيرادات إضافية وتجنب شرط موافقة ثلثي الناخبين المحليين على الاقتراح 13 للضرائب من خلال استخدام مناطق تقييم المنافع الخاصة. [18] أصبحت التقييمات الخاصة على العقارات وسيلة مفضلة للسياسيين المحليين الذين يسعون إلى تجنب قرارات الإنفاق الحكومي الصعبة. [19]
انفتحت ثغرات تقييم الممتلكات على مصراعيها في أعقاب قرار مثير للجدل أصدرته المحكمة العليا في كاليفورنيا عام 1992 (المعروف باسم قضية نوكس [20] ) والذي قضى بأن شرط موافقة ثلثي الناخبين على الضرائب الخاصة المحلية بموجب الاقتراح 13 لا ينطبق على تقييمات المزايا الخاصة على العقارات. [21]
ونتيجة لقرار نوكس ، أصبح بإمكان الحكومات المحلية أن تفرض قانونيًا تقييمات خاصة على الممتلكات العقارية لمجموعة واسعة من الأغراض دون موافقة الناخبين. [22] أصبحت التقييمات الخاصة في الواقع زيادات غير مقيدة في ضريبة الممتلكات تظهر على فواتير ضريبة الممتلكات لملايين مالكي الممتلكات في كاليفورنيا.
وبمجرد أن أنشأت المحاكم ثغرة التقييم الخاصة التي أعقبت قرار نوكس ، كتب أحد المحامين الذين يعملون مع ساسة الحكومة المحلية أن تقييمات الممتلكات في كاليفورنيا "لم تعد محدودة الآن إلا بحدود الخيال البشري". [23] وشملت بعض التقييمات الخاصة الأكثر إبداعًا التي فرضتها الحكومات المحلية ما يلي: (1) "ضريبة الإطلالة" في جنوب كاليفورنيا - فكلما كانت إطلالة مالك العقار على المحيط أفضل، زاد المبلغ الذي يدفعه المالك؛ (2) في شمال كاليفورنيا، تم تقييم أصحاب الممتلكات على بعد 27 ميلاً من الحديقة لأن ممتلكاتهم استفادت بشكل خاص من تلك الحديقة. [23]
كما أصبحت الرسوم والتكاليف المتعلقة بالملكية المثيرة للجدل مشكلة كبيرة بعد إقرار الاقتراح 13، حيث وصفت العديد من الحكومات المحلية الضرائب بأنها "رسوم" أو "تكاليف" وفرضت هذه الضرائب دون موافقة الناخبين. [24] على سبيل المثال، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن المرافق البلدية المحلية، مثل المدينة التي تقدم خدمة المياه المنزلية، يحق لها الحصول على "عائد استثمار" معقول (يشار إليه بخلاف ذلك باسم "الربح"). [25] ونتيجة لذلك، يمكن لمرافق البلدية المحلية أن تفرض على عملائها رسومًا زائدة عن تكلفة تقديم خدمة المرافق لعملائها، ثم تنقل العائدات الزائدة إلى الصندوق العام للوكالة المحلية لإنفاقها وفقًا لتقدير الساسة المحليين تمامًا مثل الضريبة غير المقيدة. يمكن القيام بكل هذا عمومًا دون موافقة الناخبين.
الحملة الانتخابية للمقترح 218
اعتبرت وسائل الإعلام الاقتراح 218 بمثابة إجراء نائم حيث تم حظر الحكومات المحلية قانونًا من استخدام الأموال العامة والموارد الأخرى للحملات ضده، ولأن اهتمام وسائل الإعلام كان أكبر بحظر الاقتراح 209 للعمل الإيجابي وتدابير مبادرة الماريجوانا الطبية في الاقتراح 215 والتي ظهرت أيضًا في نفس بطاقة الاقتراع الانتخابية. [26]
كان من المتوقع في البداية أن تكلف الاقتراح 218 الحكومات المحلية في كاليفورنيا ما لا يقل عن 100 مليون دولار سنويًا، مع تقديرات التكلفة طويلة الأجل التي قد تكون أكبر بكثير في المليارات من الدولارات سنويًا، وحذرت وكالة موديز للمستثمرين من أن هذا الإجراء المبادرة من شأنه أن يتسبب في "انخفاض كبير في جودة الائتمان". [27] أصبحت قضية التصنيف الائتماني ساخنة للغاية خلال الحملة الانتخابية للاقتراح 218 لدرجة أن أمين خزانة ولاية كاليفورنيا ، في محاولة لتهدئة سوق السندات البلدية، اتخذ خطوة غير عادية بتحذير معارضي الإجراء من المبالغة في التأثيرات السلبية المحتملة على التصنيف الائتماني للحكومات المحلية وإصدارات السندات عند مناقشة الاقتراح 218. [28]
كما هو الحال مع الاقتراح رقم 13 في عام 1978، عارضت الغالبية العظمى من الصحف البارزة والمؤسسة السياسية في كاليفورنيا الاقتراح رقم 218. وشملت المعارضة للاقتراح رقم 218 نقابات الموظفين العموميين والحكومات المحلية ومنظمات المصالح الحكومية المحلية وجماعات المصالح البيئية وجماعات المصالح التعليمية العامة والشركات التجارية الخاصة التي تكتتب في السندات البلدية. [29]
من إجمالي المساهمات في الحملة الانتخابية التي تلقتها الحملة ضد الاقتراح 218، جاء 74% من نقابات الموظفين العموميين، وتلك المصالح التي ساهمت بمبلغ 10 آلاف دولار أو أكثر مثلت 91% من إجمالي المساهمات التي تلقتها الحملة المعارضة للاقتراح 218. [30]
كما هو الحال مع الاقتراح رقم 13، كانت هناك تنبؤات قاتمة من معارضي الإجراء، وخاصة السياسيين المحليين، فيما يتعلق بما سيحدث إذا وافق الناخبون على الاقتراح رقم 218. ومن الأمثلة على ذلك: ستموت المناظر الطبيعية باهظة الثمن وتصبح علفًا للحرائق المدمرة. [31] سيتم إغلاق وادي السيليكون إلى الأبد. [32] ستغلق الحدائق ومراكز كبار السن والمباني العامة الأخرى. [33] لن تكون الأحياء آمنة بعد الآن. [34] سيكون للمبادرة تأثير مدمر على الفور على تمويل الحكومة المحلية. [35] ستجبر المبادرة الحكومات المحلية على العودة لعقود من الزمن وتدمير طريقة تقديم الخدمات الخاصة بها. [36] ستكون المبادرة تهديدًا مميتًا للسلامة من الحرائق. [37]
ركز مؤيدو الاقتراح 218 على الفائدة الأساسية المتمثلة في أن الناخبين سيكون لديهم الحق الدستوري في التصويت على ضرائب الحكومة المحلية. [38] كما حث مؤيدو الاقتراح 218 الناخبين على مراجعة مشروع قانون ضريبة الممتلكات الخاص بهم والذي من شأنه أن يؤكد القائمة المتزايدة من الرسوم المتعلقة بالممتلكات والرسوم والتقييمات الخاصة التي تفرضها الحكومات المحلية دون موافقة الناخبين. [39]
نتائج الانتخابات والإحصائيات الموجزة
تم إقرار الاقتراح رقم 218 بنسبة تأييد بلغت 56.55% على مستوى الولاية، وهو ما يمثل هامش انتصار بلغ 13.1 نقطة مئوية. [40]
| خيار | الأصوات | % |
|---|---|---|
 نعم
|
5,202,429 | 56.55 |
| لا | 3,996,702 | 43.45 |
| مجموع الأصوات | 9,199,131 | 100.00 |
| المصدر: وزير خارجية ولاية كاليفورنيا، بيان التصويت في الانتخابات العامة بتاريخ 5 نوفمبر 1996، ص. xiii. | ||
تم تمرير الاقتراح رقم 218 في 54 (93%) من أصل 58 مقاطعة في كاليفورنيا. [41]
تم إقرار الاقتراح رقم 218 في 405 (86%) من أصل 469 مدينة في كاليفورنيا في عام 1996. [42]
تم تمرير الاقتراح 218 في 67 (84%) من أصل 80 منطقة للجمعية التشريعية للولاية وفي 34 (85%) من أصل 40 منطقة لمجلس الشيوخ في ولاية كاليفورنيا (بناءً على إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية عام 2011). [43] [44] تم تمرير الاقتراح 218 في الغالبية العظمى من الدوائر التشريعية للولاية في كاليفورنيا دون مراعاة تمثيل الأحزاب السياسية في تلك الدوائر.
حصلت الاقتراح 218 على 62% من الدعم في 26 مقاطعة في كاليفورنيا مع ميزة تسجيل الناخبين الجمهوريين و54% من الدعم في 32 مقاطعة في كاليفورنيا مع ميزة تسجيل الناخبين الديمقراطيين خلال الانتخابات على مستوى الولاية في نوفمبر 1996. [45]
ما جعل فوز الاقتراح 218 غير عادي هو أنه كان متأخرًا في جميع استطلاعات الرأي تقريبًا، بما في ذلك الاستطلاعات النهائية قبل الانتخابات مباشرة. كشفت استطلاعات الرأي من حملة المعارضة للاقتراح 218 أن الإجراء كان من المتوقع أن يخسر بنحو 15 نقطة مئوية. [46] كان الاقتراح 218 متأخرًا بشكل كبير أيضًا في استطلاع الرأي النهائي بنسبة 36٪ فقط من الناخبين المحتملين. [47] انتهى الأمر بالاقتراح 218 بالفوز بنسبة 13 نقطة مئوية. كان التباين الكبير بين أرقام الاستطلاعات النهائية ونتائج الانتخابات حدثًا نادرًا سياسيًا لتدابير المبادرة على مستوى الولاية في كاليفورنيا.
المادة الثالثة عشر ج – ضرائب الحكومة المحلية
أضاف القسم 3 من الاقتراح 218 المادة XIII C إلى دستور كاليفورنيا. [48]
يحتوي القسم 1 من المادة الثالثة عشرة ج على تعريفات تنطبق على هذه المادة. كما يحدد القسم 1 أنواع الضرائب التي يجوز للحكومات المحلية فرضها. تُعرَّف "الضريبة العامة" بأنها أي ضريبة تُفرض لأغراض حكومية عامة. [49] تُعرَّف "الضريبة الخاصة" بأنها أي ضريبة تُفرض لأغراض محددة، بما في ذلك الضريبة المفروضة لأغراض محددة والتي يتم وضعها في صندوق عام. [50] كان التمييز بين الضريبة العامة والضريبة الخاصة موجودًا في كاليفورنيا قبل الاقتراح 218، لكن الاقتراح 218 يحتوي على تعريف أوسع لـ "الضريبة الخاصة" بحيث يشمل أيضًا الضرائب المفروضة لأغراض محددة والتي يتم وضعها في صندوق عام.
تتضمن تعريفات القسم 1 أيضًا مصطلح "الحكومة المحلية" الذي يحدد الكيانات العامة المختلفة الخاضعة للمادة. يتم تعريف مصطلح "الحكومة المحلية" لأغراض الاقتراح 218 على نطاق واسع لمواجهة التفسير الضيق سابقًا الذي قدمته المحكمة العليا في كاليفورنيا بموجب الاقتراح 13 [51] والذي خلق ثغرات تسمح لبعض الحكومات المحلية بالالتفاف على متطلبات موافقة ثلثي الناخبين الدستورية للضرائب المحلية. الكيانات الحكومية الخاضعة لأحكام الاقتراح 218 هي الحكومات المحلية والإقليمية، بما في ذلك المقاطعات والمدن والمدينة والمقاطعة والمناطق المدرسية ومناطق الكليات المجتمعية والسلطات العامة ووكالات القوى المشتركة والمناطق الخاصة مثل مناطق المياه أو الحرائق. [52] ينص تعريف "الحكومة المحلية" أيضًا صراحةً على أنه يشمل المدن المستأجرة التي لديها ميثاق محلي (مشابه للدستور المحلي) كمصدر أساسي لصلاحيات الحكومة وسلطاتها. [52]
إذا تم تخصيص ضريبة حكومية محلية قانونًا لغرض واحد أو أكثر محدد، فهي ضريبة خاصة. [53] تتطلب المادة 218 أيضًا فرض ضرائب معينة تتعلق بالعقارات (على سبيل المثال، ضرائب الطرود) كضرائب خاصة. [54] تحدد المادة 218 أيضًا أن العديد من الحكومات المحلية، بما في ذلك المناطق المدرسية، لا تملك سلطة فرض ضرائب عامة مما يعني أن مثل هذه الحكومات المحلية (المعروفة باسم المناطق أو الوكالات ذات الأغراض الخاصة) لا يمكنها قانونًا فرض ضرائب خاصة. [55]
إلى الحد الذي تتمتع فيه الحكومة المحلية بسلطة فرض ضريبة عامة وبحيث لا يشترط فرض ضريبة معينة كضريبة خاصة، فإن الضريبة تكون عامة فقط عندما يتم وضع عائداتها في الصندوق العام للحكومة المحلية وتكون متاحة للإنفاق لأي غرض حكومي أو جميع الأغراض الحكومية. [53]
تعريف "الضريبة" والاقتراح رقم 26 (2010)
خلال الانتخابات العامة في نوفمبر 2010، وافق الناخبون في كاليفورنيا على الاقتراح 26 الذي أضاف جزئيًا تعريفًا دستوريًا واسعًا لـ "الضريبة" لأغراض الاقتراح 218. [56] لم يتضمن الاقتراح 218 تعريفًا دستوريًا محددًا لـ "الضريبة"، لكن محاكم كاليفورنيا، قبل إقرار الاقتراح 26 في عام 2010، فسرت بشكل عام ما يشكل "ضريبة" على نطاق واسع مثل استنتاج أن "رسوم" 911 كانت في الواقع ضريبة خاصة تخضع لموافقة ثلثي الناخبين. [57]
إذا كانت الضريبة أو الرسوم أو الاقتطاعات التي تفرضها الحكومة المحلية "ضريبة" بموجب التعريف الدستوري للاقتراح 26، فإن موافقة الناخبين مطلوبة بموجب الاقتراح 218 إذا كانت تلك الضريبة ضريبة جديدة أو ضريبة متزايدة أو تمديدًا للضريبة. [58] ومع ذلك، قد تخضع الضريبة التي تفرضها الحكومة المحلية والتي لا تعتبر ضريبة بموجب الاقتراح 26 لأحكام الدستور بموجب المادة الثالثة عشرة د من الاقتراح 218 إذا كانت الضريبة عبارة عن تقييم خاص على العقارات [9] أو رسوم أو مصاريف متعلقة بالعقارات. [10]
الرسوم والتكاليف الحكومية المحلية التي لا تعتبر ضرائب بموجب الاقتراح 26 ولا تخضع للمادة XIII D تخضع عمومًا للتخفيض أو الإلغاء باستخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 ، بما في ذلك متطلبات التوقيع المخفضة بشكل كبير بموجبه. [7] وهذا يمنح الناخبين المحليين علاجًا تشريعيًا للمطالبة بإجراء انتخابات تتعلق بضريبة غير ضريبية معتمدة من قبل حكومة محلية حيث لا تكون الانتخابات مطلوبة قانونًا بموجب الاقتراح 218 أو أي حكم آخر من القانون.
ومن الأمثلة على ذلك الرسوم المفروضة على استخراج المياه الجوفية. ففي عام 2017، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن الرسوم المفروضة على الأشخاص مقابل استخراج المياه الجوفية لم تعد رسومًا مرتبطة بالممتلكات بموجب الاقتراح 218، على الرغم من أن هذه الرسوم تظل خاضعة لأحكام الاقتراح 26 التي تحدد متى تكون الضريبة المحلية ضريبة. [59]
متطلبات موافقة الناخبين والأحكام ذات الصلة بالضرائب المحلية
يحتوي القسم 2 من المادة XIII C على متطلبات موافقة الناخبين على ضرائب الحكومة المحلية. بموجب الاقتراح 218، تكون كل ضريبة حكومية محلية إما ضريبة عامة أو ضريبة خاصة. [55] لا يسمح الاقتراح 218 بأن تكون الضريبة المحلية ضريبة مختلطة. [53] يعد نوع الضريبة التي تفرضها الحكومة المحلية (سواء كانت عامة أو خاصة) مهمًا من الناحية القانونية لأنه يحدد متطلب موافقة الناخبين المعمول به.
لا تتمتع المناطق أو الوكالات ذات الأغراض الخاصة، بما في ذلك المناطق المدرسية، بسلطة فرض ضرائب عامة ولا يمكنها إلا فرض ضرائب خاصة. [55] ويستند هذا القيد إلى تفسيرات قضائية سابقة للاقتراح 13 [60] الذي أقره الاقتراح 218. بشكل عام، تتمتع المدينة أو المقاطعة فقط بسلطة فرض ضريبة عامة بأغلبية الأصوات بموجب الاقتراح 218.
وقد أيدت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا في عام 1998 شرط موافقة الناخبين بموجب الاقتراح 218 باعتباره لا يشكل استفتاءً غير دستوري. [61]
يتم تفعيل شرط موافقة الناخبين على الضرائب بموجب الاقتراح 218 عندما "تفرض" أو "تمدد" أو "تزيد" الحكومة المحلية ضريبة. تم تفسير ما يشكل "زيادة" ضريبية بموجب الاقتراح 218 على نطاق واسع من قبل محكمة استئناف كاليفورنيا في عام 2007. [62] الناخبون المعنيون بإجراء انتخابات ضريبية محلية هم عمومًا الناخبون المسجلون للحكومة المحلية. [63] [64]
الضرائب الجديدة
تتطلب الضرائب الحكومية المحلية الجديدة موافقة الناخبين بموجب الاقتراح 218. [65] يشير مصطلح "فرض" لأغراض تحفيز متطلب موافقة الناخبين بموجب الاقتراح 218 عادةً إلى أول إقرار للضريبة. [66]
زيادة الضرائب
عندما "تزيد" الحكومات المحلية ضريبة محلية، فإن موافقة الناخبين مطلوبة بموجب الاقتراح 218. [58] وقد تبنى المجلس التشريعي في كاليفورنيا قانونًا يفسر مصطلح "الزيادة" لأغراض الاقتراح 218 [67] على الرغم من أن المحاكم لها الكلمة الأخيرة في تفسير اللغة الدستورية المعمول بها.
تتم "زيادة" الضريبة بموجب الاقتراح 218 عندما تتخذ الحكومة المحلية قرارًا يقوم بأي مما يلي: (1) زيادة أي معدل قابل للتطبيق يستخدم لحساب الضريبة؛ أو (2) مراجعة المنهجية التي يتم بها حساب الضريبة، إذا أسفرت هذه المراجعة عن زيادة المبلغ الذي يتم فرضه على أي شخص أو قطعة أرض. [68] يشير مصطلح "المنهجية" إلى معادلة رياضية لحساب الضرائب التي أقرتها الحكومة المحلية رسميًا. من الناحية العملية، تتم "زيادة" الضريبة بموجب الاقتراح 218 إذا تم تغيير الرياضيات التي تقوم عليها بحيث يكون معدل الضريبة الأكبر أو القاعدة الضريبية الأكبر جزءًا من الحساب. [62]
إن أحد الأمثلة على تطبيق ما سبق على قضية قانونية لم يتم حلها هو عندما يتم زيادة أسعار المرافق في الحكومات المحلية التي تفرض ضريبة على مستخدمي المرافق ذات الصلة. يمكن أن تؤدي زيادة أسعار المرافق أيضًا إلى زيادة مدفوعات ضريبة مستخدمي المرافق والإيرادات لصالح الحكومة المحلية. يمكن تطبيق زيادة أسعار المرافق المفروضة بشكل صحيح لأغراض توليد عائدات مرافق متزايدة، ولكن إذا تم تطبيق هذه الزيادة في أسعار المرافق أيضًا لأغراض توليد عائدات ضريبة مستخدمي المرافق المتزايدة، فقد يكون ذلك "زيادة" ضريبية ويؤدي إلى تفعيل شرط موافقة الناخبين بموجب الاقتراح 218.
تمديد الضريبة
عندما تقوم الحكومة المحلية "بتمديد" ضريبة محلية، فإن موافقة الناخبين مطلوبة بموجب الاقتراح 218. [58] اعتمد المجلس التشريعي في كاليفورنيا قانونًا يفسر بشكل ضيق مصطلح "تمديد" لأغراض أحكام الضرائب في الاقتراح 218. [69]
تُعَد الضريبة "ممتدة" لأغراض الاقتراح 218 عندما تقوم الحكومة المحلية، عند تطبيقها على ضريبة قائمة، بتمديد الفترة الفعلية المذكورة للضريبة، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، تعديل أو إزالة حكم الغروب أو تاريخ انتهاء الصلاحية. [69] تم تفسير مصطلح "تمديد" عند تطبيقه على الضريبة بحيث لا ينطبق على المناطق الجغرافية في إجراءات الضم المحددة. [66] في حين أن توسيع المنطقة الجغرافية الخاضعة للضريبة قد لا يشكل "تمديدًا"، إلا أنه قد يشكل "زيادة" ضريبية وبالتالي يتطلب موافقة الناخبين بموجب الاقتراح 218 على هذا الأساس. [67]
تحديث الضرائب
وقد قامت بعض الحكومات المحلية بدمج تخفيض ضريبي بسيط (لا يتطلب في حد ذاته موافقة الناخبين) مع توسيع القاعدة الضريبية الذي يتطلب عمومًا موافقة الناخبين بموجب الاقتراح 218 لأنه يشكل زيادة ضريبية. [70] غالبًا ما يتم ذلك مع تدابير "تحديث" ضريبة مستخدمي المرافق مع عنصر خفض معدل الضريبة الاسمي الذي يعمل على جعل الضريبة أكثر جاذبية سياسية للناخبين. عندما يتم تقديم مثل هذا الإجراء للتصويت للناخبين، يجب مراجعة النص الكامل للإجراء حتى يتم إعلام الناخبين بشكل أكثر اكتمالاً بتفاصيل اقتراح الضريبة، وخاصة فيما يتعلق بأي توسع في القاعدة الضريبية وهو السبب القانوني وراء ضرورة موافقة الناخبين.
كما يوجد جدل حول ما إذا كانت تدابير "تحديث" ضريبة مستخدمي المرافق تسمح للحكومات المحلية بفرض ضرائب على خدمات بث الفيديو عبر الإنترنت. [71] فيما يتعلق بتدابير "تحديث" الضرائب التي وافق عليها الناخبون سابقًا، فقد يكون الناخبون قد أذنوا دون علمهم بفرض الضرائب على خدمات بث الفيديو عبر الإنترنت. وهذا يضع تأكيدًا أكبر على ضرورة قيام الناخبين بمراجعة نص أي تدبير لتحديث الضرائب بعناية لتحديد ما إذا كانت الضرائب على خدمات بث الفيديو عبر الإنترنت ستكون مسموحة. وإلى الحد الذي يتم فيه تفسير تدابير تحديث الضرائب المعتمدة سابقًا بحيث تشمل الضرائب على خدمات بث الفيديو عبر الإنترنت، فإن الناخبين لديهم علاج متاح باستخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 لتقليل أو إلغاء أي ضريبة على خدمات بث الفيديو عبر الإنترنت.
متطلبات التصويت الضريبي العام
بموجب المادة الثالثة عشرة ج، لا يجوز للحكومة المحلية فرض أو تمديد أو زيادة أي ضريبة عامة ما لم يتم تقديم هذه الضريبة أولاً إلى الناخبين والموافقة عليها بأغلبية الأصوات. تتطلب المادة 218 دمج انتخابات الضريبة العامة مع انتخابات عامة مجدولة بانتظام لأعضاء الهيئة الحاكمة للحكومة المحلية، باستثناء حالات الطوارئ المعلنة بتصويت بالإجماع من الهيئة الحاكمة. [72] فسرت المحكمة العليا في كاليفورنيا شرط دمج الانتخابات على أنه لا ينطبق عندما يقترح الناخبون الذين يمارسون سلطة المبادرة المحلية ضريبة عامة. [73]
وفي محاولة لتسريع موعد الانتخابات من أجل إقرار تدبير ضريبي عام، استشهدت بعض الحكومات المحلية بالاستثناء الطارئ المطبق على متطلب توحيد الضرائب في ظل ظروف مشكوك فيها. وعندما يحدث هذا، فإن العلاج العملي الوحيد المتاح للناخبين غالباً ما يكون تحويل الجدل حول الاستثناء الطارئ إلى قضية سياسية أثناء الحملة الانتخابية، وخاصة أن تكاليف انتخابية خاصة إضافية كبيرة غالباً ما تترتب على الاستعانة بالاستثناء الطارئ.
وبما أن الضرائب العامة ليست مخصصة قانونًا لأغراض محددة، فمن الممكن إنفاقها وفقًا لتقدير الساسة المحليين بالكامل، بما في ذلك على رواتب ومزايا الموظفين العموميين.
في محاولة للتهرب من شرط موافقة ثلثي الناخبين على الضرائب الخاصة بموجب الاقتراح 218، قد تعبر بعض الحكومات المحلية عن نية غير ملزمة قانونًا لإنفاق عائدات الضرائب العامة لغرض واحد أو أكثر محدد. يمكن القيام بذلك بعدة أشكال مثل تبني لغة النية قبل تاريخ الانتخابات الضريبية، أو تشكيل لجنة استشارية تتعلق بإنفاق عائدات الضرائب، أو من خلال وضع تدبير استشاري مصاحب على نفس بطاقة الاقتراع الانتخابية. وجدت إحدى محاكم الاستئناف في كاليفورنيا أن استخدام تدبير استشاري مصاحب مرتبط بتدبير ضريبي محلي غير مقيد يعد ضريبة عامة على الرغم من التعريف الضريبي الخاص الموسع بموجب الاقتراح 218. [74]
كما أن التدابير الضريبية العامة المثيرة للجدل والمخصصة لغرض واحد أو أكثر محددة لها أيضًا تأثير التحايل على قوانين المساءلة في كاليفورنيا المصممة لحماية دافعي الضرائب من خلال ضمان إنفاق الضرائب الحكومية المحلية المفروضة لأغراض محددة بالفعل على النحو المنصوص عليه في إجراء الاقتراع. [75]
كما تشير الحكومات المحلية أحيانًا إلى الضريبة العامة باعتبارها ضريبة "خدمات حيوية" بهدف جعل الضريبة أكثر جاذبية سياسية للناخبين. ويمكن إنفاق ضريبة عامة مشروعة بموجب الاقتراح 218 على الخدمات أو البرامج العامة التي لا تعتبرها الحكومة المحلية "حيوية". وقد يشمل هذا أغراضًا مثيرة للجدال مثل تمويل رواتب ومزايا الموظفين العموميين المرتفعة أو دفع التزامات معاشات التقاعد المفرطة للموظفين العموميين.
لا يجوز عمومًا رهن عائدات الضريبة العامة المودعة في الصندوق العام للحكومة المحلية لاحقًا لسداد الديون المستحقة. [76] [77] يجب أيضًا أن تكون الضريبة العامة متاحة للإنفاق لأي غرض حكومي أو جميع الأغراض حتى تظل ضريبة عامة صالحة. [78]
عندما تقدم حكومة محلية تدبيرًا ضريبيًا عامًا مثيرًا للجدل، غالبًا ما يكون العلاج العملي الوحيد المتاح للناخبين هو جعل التدبير الضريبي المثير للجدل قضية سياسية أثناء الحملة الانتخابية. نشرت جمعية دافعي الضرائب في هوارد جارفيس "أدوات دافعي الضرائب" لمساعدة دافعي الضرائب في مثل هذه الأمور. [79]
متطلبات التصويت الضريبي الخاص
لا يجوز للحكومة المحلية فرض أو تمديد أو زيادة أي ضريبة خاصة ما لم يتم تقديم هذه الضريبة أولاً إلى الناخبين والموافقة عليها بأغلبية ثلثي الأصوات. [80] تحتوي المادة 218 على شرط إضافي مفاده أن أي ضريبة تخضع لموافقة الناخبين يتم فرضها على قطعة أرض أو على شخص كحادثة ملكية عقارية يجب أن تكون ضريبة خاصة تخضع لموافقة ثلثي الناخبين. [54] من الناحية العملية، هذا يعني أنه يجب فرض جميع ضرائب الطرود (الضرائب على العقارات غير المستندة إلى القيمة المقدرة للعقار) كضرائب خاصة تخضع لموافقة ثلثي الناخبين.
تطبيق القيود الضريبية الواردة في الاقتراح 218 على المبادرات المحلية
في قضية California Cannabis Coalition v. City of Upland ، 3 Cal. 5th 924 (أغسطس 2017)، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا في قرار مثير للجدل منقسم 5-2 بأن شرط توحيد الانتخابات المطبق على الضرائب العامة [49] بموجب الاقتراح 218 [81] لا ينطبق على مبادرة ضريبية محلية تم وضعها على ورقة الاقتراع من قبل الناخبين الذين يمارسون سلطة المبادرة المحلية. [73] كتب رأي الأغلبية القاضي السابق ماريانو فلورنتينو كويلار ، [82] وكتب الرأي المخالف القاضي ليوندرا كروجر . [83]
أثار قرار ائتلاف كاليفورنيا للقنب تساؤلات قانونية حول ما إذا كانت متطلبات موافقة الناخبين على الضرائب المحلية بموجب الاقتراح 218 [ 84 ] [85] تنطبق أيضًا على مبادرة ضريبية محلية يتم طرحها على ورقة الاقتراع من قبل الناخبين الذين يمارسون سلطة المبادرة المحلية. ومع ذلك، فإن قضية ائتلاف كاليفورنيا للقنب لم تتضمن متطلبات موافقة الناخبين بموجب الاقتراح 218، بل تضمنت بدلاً من ذلك قضية توقيت انتخابي ضيق (متطلب توحيد الانتخابات) ينطبق فقط على الضرائب العامة [86] والتي بموجب الاقتراح 218 لا يجوز فرضها إلا من قبل المدن أو المقاطعات في كاليفورنيا. [87]
خلصت شركة محاماة متخصصة في الاقتراح 218 تمثل الحكومات المحلية في كاليفورنيا إلى أن قضية ائتلاف كاليفورنيا للقنب كانت قرارًا ضيقًا "يترك شرط موافقة ثلثي الناخبين على الضرائب المحلية كما هو ولا يُحدث سوى تغيير متواضع للغاية في الفهم السابق للاقتراح 218 وقانون المبادرات". [88] : 1 ودعماً لهذا الاستنتاج، ذكر التحليل: "ومع ذلك، تواصل المحكمة توضيح أن شرط موافقة ثلثي الناخبين على الضرائب الخاصة - الضرائب التي لا يجوز إنفاقها إلا لغرض محدد - ينطبق على المبادرات: "في المادة الثالثة عشرة ج، القسم 2، القسم الفرعي (د)، على سبيل المثال، تبنى المشرعون شرطاً ينص على أنه قبل أن تتمكن الحكومة المحلية من فرض أو تمديد أو زيادة أي ضريبة خاصة، يجب على الناخبين الموافقة على الضريبة بأغلبية ثلثي الأصوات. وهذا يشكل شرط تصويت أعلى مما قد ينطبق بخلاف ذلك. ... إن فرض الناخبين صراحةً شرط تصويت الثلثين الإجرائي على أنفسهم في المادة الثالثة عشرة ج، القسم 2، القسم الفرعي (د) هو دليل على أنهم لم يفرضوا ضمناً شرط توقيت إجرائي في القسم الفرعي (ب)." [88] : 2
على الرغم من أن قرار ائتلاف كاليفورنيا للقنب كان ضيقًا، فقد تعرض لانتقادات شديدة لأنه في محاولة لمنح الاحترام لسلطة المبادرة المحلية، "أخطأت المحكمة في الاتجاه المعاكس من خلال تبني قراءة ضيقة للغاية للاقتراح 218." [89] لاحظت مقالة أخرى: "يمثل قرار المحكمة رؤية ضيقة بشكل مثير للسخرية لما كان مقصودًا بالاقتراح 218." [90] يتطلب الاقتراح 218 دستوريًا أن يتم تفسير أحكامه "بشكل ليبرالي لتحقيق أغراضه المتمثلة في الحد من عائدات الحكومة المحلية وتعزيز موافقة دافعي الضرائب." [91] كما ذكرت المحكمة العليا في كاليفورنيا سابقًا أن الأحكام الدستورية للاقتراح 218 لها كرامة مساوية على الأقل للأحكام الأخرى في دستور كاليفورنيا. [92] بالإضافة إلى ذلك، يوضح الاقتراح 218 صراحةً بلغة تمهيدية أن متطلباته الدستورية المطبقة على الضرائب تنطبق "على الرغم من أي حكم آخر في هذا الدستور". [93] يتم توفير سلطة المبادرة المحلية في "حكم آخر من هذا الدستور". [94] لم يتم الإشارة إلى أي مما سبق في رأي الأغلبية في قضية ائتلاف كاليفورنيا للقنب .
في 13 أكتوبر 2017، وقع حاكم ولاية كاليفورنيا آنذاك براون على مشروع قانون الجمعية رقم 765 ليصبح قانونًا يلغي حكم الانتخابات الخاصة بالمبادرة (القسم 9214 من قانون الانتخابات في كاليفورنيا) الذي كان محل نزاع في قضية ائتلاف كاليفورنيا للقنب . [95]
في حين أن قرار ائتلاف كاليفورنيا للقنب ينطبق فقط على متطلب توقيت الانتخابات للضرائب العامة بموجب الاقتراح 218، [72] في منطقة مكتبة ألتادينا ضد بلودجود ، 192 كاليفورنيا. App. 3d 585 (يونيو 1987)، فإن متطلب موافقة ثلثي الناخبين على الضرائب الخاصة بموجب الاقتراح 13، [96] وهو حكم دستوري مختلف وأقدم لحماية دافعي الضرائب، تم تطبيقه سابقًا (قبل إقرار الاقتراح 218) على زيادة ضريبة المبادرة المحلية التي اقترحها الناخبون الذين يمارسون سلطة المبادرة المحلية. [97] إن متطلب موافقة ثلثي الناخبين الدستوري بموجب الاقتراح 13 مستقل عن القيود الضريبية اللاحقة للاقتراح 218. لم يرفض قرار ائتلاف كاليفورنيا للقنب أو يزعج بأي شكل من الأشكال قرار محكمة الاستئناف لمنطقة مكتبة ألتادينا لعام 1987 .
بالإضافة إلى ذلك، في قضية جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة سان دييغو ، 120 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 374، 390-394 (يوليو 2004) تم تطبيق قيود ضريبة موافقة الناخبين على الاقتراح 218 [72] سابقًا لإبطال تدبير المبادرة المحلية الذي وافق عليه الناخبون الذين يمارسون سلطة المبادرة المحلية التي كانت ستتطلب موافقة ثلثي الناخبين على أي ضريبة عامة يقترحها مجلس مدينة سان دييغو، بدلاً من موافقة الأغلبية المطلوبة بموجب الاقتراح 218. [98] [99] لم يرفض قرار ائتلاف كاليفورنيا للقنب أو يزعج بأي شكل آخر قرار محكمة استئناف مدينة سان دييغو لعام 2004 .
سلطة المبادرة المحلية لتخفيض أو إلغاء الضرائب الخاصة التي يتم فرضها بأغلبية الأصوات
وفقًا للقرار الصادر في ائتلاف كاليفورنيا للقنب ، إلى الحد الذي تتجنب فيه مبادرة زيادة الضرائب المحلية شرط موافقة ثلثي الناخبين الدستوري على الضرائب الخاصة بموجب الاقتراح 13 و/أو الاقتراح 218، كعلاج تشريعي يمكن للناخبين المحليين تخفيض الضريبة أو إلغاؤها باستخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 ، بما في ذلك متطلب التوقيع المخفض بشكل كبير بموجبه. [7]
السلطة القانونية لفرض الضرائب المحلية
لا يخول الاقتراح 218 قانونيًا أي حكومة محلية فرض أي ضريبة. [100] يجب أن تأتي السلطة القانونية لفرض ضريبة الحكومة المحلية من مصدر قانوني مستقل مثل قانون صادر عن الهيئة التشريعية في كاليفورنيا، وقد تخضع لقيود قانونية إضافية. قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن الحكومة المحلية يجب أن تمتثل لأي متطلبات قانونية سارية بالإضافة إلى المتطلبات الدستورية بموجب الاقتراح 218. [101]
ومن الأمثلة على القيود القانونية الإضافية أنه يجب تطبيق العديد من ضرائب الطرود بشكل موحد على جميع دافعي الضرائب أو الممتلكات العقارية.
الضرائب المؤقتة مقابل الضرائب الدائمة
بموجب الاقتراح 218، قد تكون الضرائب التي تقترحها الحكومة المحلية مؤقتة أو دائمة. إذا كانت الضريبة مؤقتة، يلزم الحصول على موافقة الناخبين لتمديد الضريبة بعد تاريخ انتهاء صلاحيتها. [58] تستمر الضرائب الحكومية المحلية الدائمة لفترة زمنية غير محددة. ومع ذلك، يمكن عمومًا تخفيض الضرائب الدائمة أو إلغاؤها إما من خلال إجراء لاحق من قبل الهيئة الحاكمة المحلية أو من خلال الناخبين الذين يمارسون سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218. [ 7]
تاريخيًا، لم تحدد بعض أسئلة الاقتراع صراحةً مدة الضريبة، بما في ذلك ما إذا كانت الضريبة المقترحة ستكون دائمة. ومع ذلك، اعتبارًا من 1 يناير 2018، إذا فرضت تدابير الحكومة المحلية المقترحة ضريبة أو رفعت معدل الضريبة، فيجب أن تحدد ورقة الاقتراع مدة الضريبة التي سيتم فرضها. [102]
تذكر جمعية دافعي الضرائب في هوارد جارفيس أن بعض الحكومات المحلية، في محاولة لزيادة فرص تمرير ضريبة، ستقترح في البداية ضريبة مؤقتة بدلاً من ضريبة دائمة. وتتمثل الاستراتيجية في أنه بمجرد تمرير ضريبة مؤقتة، سيكون من الأسهل على الحكومة المحلية إما تمديد أو زيادة ضريبة موجودة بالفعل في المستقبل. واستنادًا إلى إحصاءات الانتخابات التاريخية، بمجرد تمرير الناخبين في الحكومة المحلية لضريبة "مؤقتة"، يكون من الأسهل عمومًا الحصول على موافقة الناخبين اللاحقة على تمديد الضريبة أو زيادتها. [103]
كما تنص جمعية دافعي الضرائب في هوارد جارفيس على أن الحكومات المحلية نادراً ما تسمح للضرائب المؤقتة بالانتهاء من تلقاء نفسها دون بذل أي جهد على الأقل لتمديد و/أو زيادة الضريبة، وأن الناخبين يجب أن يفترضوا أن أي ضريبة مؤقتة مقترحة لن تنتهي عند تاريخ انتهاء الصلاحية المحدد، بل سيتم تمديدها بدلاً من ذلك لفترة إضافية من السنوات أو جعلها دائمة. [104]
القضايا المتعلقة بالانتخابات بموجب الاقتراح 218
غالبًا ما تجري الحكومات المحلية استطلاعات رأي بين الناخبين قبل اتخاذ قرار بشأن طرح تدبير ضريبي محلي على ورقة الاقتراع. كما يمكن إجراء استطلاعات الرأي مع مصادر أخرى للإيرادات تتطلب إجراء انتخابات بموجب الاقتراح 218 مثل الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية [10] أو التقييم على العقارات. [9]
إن إنفاق الأموال العامة لإجراء استطلاعات الرأي مسموح به عمومًا بموجب قانون ولاية كاليفورنيا. ويصبح استخدام الأموال العامة لإجراء استطلاعات الرأي بشأن اقتراح ضريبي محلي أكثر إثارة للجدال عندما يتضمن الاستطلاع أيضًا أسئلة ذات طبيعة سياسية تُستخدم عادةً في حملة انتخابية لاحقة (على سبيل المثال، اختبار الحجج الداعمة و/أو المعارضة لاستخدامها في حملة انتخابية ضريبية لاحقة) بدلاً من تقديم المعلومات فقط إلى مسؤولي الحكومة المحلية لتحديد ما إذا كان ينبغي وضع إجراء ضريبي على ورقة الاقتراع.
استطلاع الرأي الذي تعده حكومة محلية هو عمومًا "سجل عام" [105] حيث يمكن لأي فرد من أفراد الجمهور تقديم طلب كتابي وتلقي نسخة من استطلاع الرأي بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا . [106] قد يكون مطلوبًا أيضًا دفع رسوم تغطي التكاليف المباشرة لتكرار أي صفحات مطلوبة من استطلاع الرأي. [106]
كانت محاكم كاليفورنيا متساهلة بشكل عام في السماح للحكومات المحلية بإنفاق الأموال العامة المرتبطة بالأنشطة (مثل استطلاعات الرأي) قبل طرح اقتراح ضريبي على ورقة الاقتراع. [107] قد يتساءل بعض الناخبين عن مدى ملاءمة إنفاق الحكومات المحلية للأموال العامة على استطلاعات الرأي فيما يتعلق بتدبير ضريبي محلي، خاصة إذا تم استخدام نتائج الاستطلاع لاحقًا لأغراض سياسية أثناء الحملة الانتخابية. إذا حدث هذا، فغالبًا ما يكون العلاج العملي الوحيد هو جعل الأمر قضية سياسية أثناء الحملة الانتخابية للتدبير الضريبي.
حملات "إعلامية" للحكومة المحلية في انتخابات الضرائب المحلية
يُحظر على الحكومات المحلية قانونًا إنفاق الأموال العامة والموارد العامة الأخرى على الحملات لدعم التدابير الضريبية المطلوب تقديمها للناخبين بموجب الاقتراح 218، ولكن يُسمح للحكومات المحلية بإنفاق الأموال العامة للمشاركة في حملات "إعلامية" لتثقيف الناخبين بشأن مثل هذه التدابير الضريبية. [108] كانت محاكم كاليفورنيا متساهلة بشكل عام في السماح للحكومات المحلية بالمشاركة في الحملات الإعلامية فيما يتعلق بالتدابير الضريبية المحلية. قد يتساءل بعض الناخبين عن مدى ملاءمة إنفاق الحكومات المحلية لأموال دافعي الضرائب على مثل هذه الحملات الإعلامية، خاصة عندما يكون القصد والتأثير العملي لهذه الحملات الإعلامية هو زيادة فرص موافقة الناخبين على تدبير ضريبي محلي. عندما تحدث حملات إعلامية مشكوك فيها أو مثيرة للجدل، غالبًا ما يكون العلاج العملي الوحيد المتاح هو جعل مثل هذه الحملات الإعلامية قضية سياسية أثناء الحملة السياسية للتدبير الضريبي.
أصدرت جمعية دافعي الضرائب في هوارد جارفيس وثيقة تتعلق بالإنفاق على الحملات الانتخابية في الانتخابات الضريبية من قبل الحكومات المحلية. [109]
أسئلة الاقتراع في الانتخابات الضريبية المحلية
يُسمح للحكومات المحلية في كاليفورنيا عمومًا بكتابة سؤال الاقتراع للانتخابات الضريبية المطلوبة بموجب الاقتراح 218. سؤال الاقتراع هو النص الفعلي الذي يظهر على بطاقة الاقتراع عندما يدلي الناخبون بأصواتهم بشأن إجراء ضريبي. يمكن أن تؤثر طريقة كتابة سؤال الاقتراع على نتيجة الانتخابات الضريبية. تنشأ أحيانًا قضايا تتعلق بنزاهة أسئلة الاقتراع التي أعدتها الحكومات المحلية فيما يتعلق بالتدابير الضريبية التي تقدمها للناخبين.
لقد سمحت محاكم كاليفورنيا بشكل عام للحكومات المحلية بقدر كبير من الحرية في إعداد أسئلة الاقتراع في الانتخابات الضريبية. تقوم الحكومات المحلية أحيانًا "باختبار" أسئلة الاقتراع في محاولة لزيادة فرص تمرير تدبير ضريبي. تتضمن هذه العملية إجراء استطلاعات الرأي قبل الدعوة رسميًا إلى الانتخابات لتحديد لغة تدبير الاقتراع المحددة التي تسفر عن أعلى مستوى من دعم الناخبين.
عندما تقوم الحكومات المحلية بإعداد أسئلة الاقتراع المثيرة للجدل، فإن العلاج العملي الوحيد في كثير من الأحيان هو جعل سؤال الاقتراع المثير للجدل قضية سياسية خلال حملة التدابير الضريبية.
اعتبارًا من 1 يناير 2018، إذا فرض تدبير حكومي محلي مقترح ضريبة أو رفع معدل الضريبة، فيجب أن يتضمن الاقتراع في بيان التدبير الذي سيتم التصويت عليه مبلغ المال الذي سيتم جمعه سنويًا ومعدل الضريبة ومدة الضريبة التي سيتم فرضها. [102] يجب أن يكون بيان التدبير الضريبي ملخصًا حقيقيًا ومحايدًا لغرض التدبير الضريبي المقترح، ويجب أن يكون بلغة غير جدلية ولا من المحتمل أن تخلق تحيزًا لصالح أو ضد التدبير الضريبي. [110] ينطبق متطلب البيان بغض النظر عما إذا كان التدبير الضريبي مقترحًا من قبل الهيئة الحاكمة المحلية أو تم تقديمه إلى الناخبين المحليين كمبادرة أو تدبير استفتاء. [111]
السياسيون المحليون "يتركون للناخبين أن يقرروا"
إن متطلبات موافقة الناخبين على الضرائب المحلية بموجب الاقتراح 218 إلزامية قانونًا. [112] وبالتالي، يضع الساسة المحليون التدابير الضريبية على ورقة الاقتراع لموافقة الناخبين ليس من خلال اختيار طوعي لدعم حماية دافعي الضرائب المحليين، بل استجابة للمتطلبات الدستورية للاقتراح 218.
بالإضافة إلى ذلك، عندما يصوت الساسة المحليون على طرح إجراء ضريبي محلي على ورقة الاقتراع، فإنهم يوافقون أيضًا على هذه الضريبة من حيث الجوهر. ويتم ذلك عادةً في شكل مرسوم محلي أو قرار بالموافقة على الضريبة. ومع ذلك، لا تصبح الموافقة على الضريبة سارية إلا بعد موافقة الناخبين. [113]
يصرح الساسة المحليون أحيانًا بأنهم "يتركون الناخبين يقررون" فقط عندما يصوتون على اقتراح ضريبي من شأنه فرض ضريبة جديدة، أو زيادة ضريبية، أو تمديد ضريبي. [114] ومع ذلك، فإن مثل هذه التصريحات تصدر عمومًا من قبل الساسة المحليين لتجنب المساءلة السياسية عن دعم الضريبة على أساس الجدارة.
اعتبارات الناخبين في الانتخابات المحلية بموجب الاقتراح رقم 218
مع زيادة التزامات رواتب ومزايا الموظفين العموميين بمرور الوقت، وخاصة فيما يتعلق بالمعاشات التقاعدية والرعاية الصحية للمتقاعدين من الموظفين العموميين، تصبح التأثيرات على ميزانيات الحكومات المحلية أكثر أهمية وقد تؤدي حتى إلى الإفلاس. ينتهي الأمر بالسياسيين المحليين إلى الحد من الخدمات العامة و/أو زيادة الضرائب أو غيرها من الإيرادات مثل الرسوم والتكاليف. وإلى الحد الذي يتم فيه رفع الضرائب، فإن عائدات الضرائب ستدفع عمومًا بشكل مباشر أو غير مباشر رواتب ومزايا الموظفين العموميين. وقد أظهرت الأبحاث أن العديد من الزيادات الضريبية المحلية تتركز في مجتمعات كاليفورنيا التي تعاني من أكبر مشاكل معاشات التقاعد للموظفين العموميين. [115]
قد تدعي بعض الحكومات المحلية أيضًا عدم وجود تمويل كافٍ للبرامج والخدمات ذات الأولوية مثل السلامة العامة. غالبًا ما يكون الهدف من هذا جعل اقتراح الضريبة أكثر جاذبية سياسية للناخبين. ومع ذلك، ينص دستور كاليفورنيا على أن "حماية السلامة العامة هي المسؤولية الأولى للحكومة المحلية وأن المسؤولين المحليين ملزمون بإعطاء الأولوية لتوفير خدمات السلامة العامة الكافية". [116] هذا الالتزام الدستوري موجود بغض النظر عما إذا كان الناخبون قد وافقوا على تدبير ضريبي محلي أم لا.
موارد الناخبين في انتخابات الاقتراح المحلي 218
نشرت جمعية دافعي الضرائب في هوارد جارفيس "أدوات دافعي الضرائب" المختلفة لمساعدة دافعي الضرائب في المواقف التي تم فيها وضع تدبير ضريبي على ورقة الاقتراع من قبل حكومة محلية. [ 79 ]
في انتخابات الضرائب بموجب الاقتراح 218، يمكن للناخبين الحصول على بيانات مالية تتعلق بالحكومة المحلية التي تقترح الضريبة. ويشمل ذلك توفر البيانات المالية المقارنة مع الحكومات المحلية الأخرى. ويمكن الحصول على الكثير من البيانات المالية حول الحكومة المحلية، بما في ذلك البيانات الميزانية التفصيلية، مباشرة من الحكومة المحلية نفسها. وفي بعض الحالات، قد يكون من الضروري تقديم طلبات مكتوبة بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا . وتشمل المعلومات الإضافية ذات القيمة للناخبين بيانات رواتب الموظفين العموميين، وبيانات مزايا الموظفين العموميين (بما في ذلك المعاشات التقاعدية)، والتقارير المالية السنوية المدققة، والبيانات الميزانية التاريخية (السنوات السابقة) داخل الحكومة المحلية، والتوقعات الميزانية في السنوات المستقبلية. يمكن أن تكون قرارات الإنفاق الميزانية، والتي تعكس عادةً سياسات الإنفاق وأولويات الحكومة المحلية، مفيدة بشكل خاص في انتخابات الضرائب العامة حيث يقرر الساسة المحليون كيفية إنفاق عائدات الضرائب.
تتوفر أيضًا كميات كبيرة من البيانات المالية المتعلقة بالحكومات المحلية في كاليفورنيا للجمهور من وكالات الدولة، بما في ذلك مراقب ولاية كاليفورنيا ، وإدارة الضرائب والرسوم في كاليفورنيا، ووزارة التعليم في كاليفورنيا .
يقدم مراقب ولاية كاليفورنيا بيانات مالية مفصلة وموسعة للحكومة المحلية على موقعه الإلكتروني لبيانات التقارير المالية الحكومية. [ 117 ]
تتوفر أيضًا بيانات شاملة ومفصلة عن رواتب موظفي الحكومة المحلية في كاليفورنيا (بما في ذلك المزايا) ومعاشات التقاعد على موقع Transparent California الإلكتروني. [118] يتم الحصول على البيانات من الحكومات المحلية.
توفر إدارة الضرائب والرسوم في ولاية كاليفورنيا معدلات ضريبة المبيعات للحكومات المحلية على موقعها على الإنترنت. [119] تعد بيانات معدل ضريبة المبيعات مفيدة بشكل خاص للناخبين في انتخابات ضريبة المبيعات المحلية.
توفر وزارة التعليم في كاليفورنيا بيانات تفصيلية عن التعليم العام في ولاية كاليفورنيا من رياض الأطفال حتى الصف الثاني عشر على موقع Ed-Data. [120] تتوفر البيانات المالية على مستوى الولاية والمنطقة المدرسية. يمكن أن تكون بيانات التعليم العام من رياض الأطفال حتى الصف الثاني عشر مفيدة للناخبين في حملات الانتخابات الخاصة بضريبة الطرود المدرسية المحلية وسندات الالتزام العام للمدارس المحلية. يوفر وزير خارجية ولاية كاليفورنيا بيانات تفصيلية عن أنشطة الضغط على موقع Cal-Access. [121] يتضمن هذا بيانات تفصيلية من قبل أرباب العمل الذين يمارسون الضغط مثل الحكومات المحلية. [122]
يسمح قانون كاليفورنيا للحكومات المحلية باستخدام الأموال العامة للضغط لصالح أو ضد التشريعات على مستوى الحكومة الفيدرالية والولائية. [123] يمكن أيضًا ممارسة مثل هذا الضغط باستخدام الأموال العامة بشكل غير مباشر من خلال جمعيات مثل رابطة مدن كاليفورنيا، وجمعية مقاطعات ولاية كاليفورنيا، وجمعية وكالات المياه في كاليفورنيا. [124] يأتي التمويل لدعم هذه الجمعيات عمومًا من مدفوعات الاشتراكات السنوية (باستخدام الأموال العامة) التي تدفعها الحكومات المحلية الأعضاء. غالبًا ما تدعي الحكومات المحلية التي تسعى للحصول على موافقة الناخبين على ضريبة ما نقص التمويل العام كأساس لاقتراح الضريبة. إلى الحد الذي تنفق فيه الحكومة المحلية أموالًا عامة كبيرة على أنشطة الضغط، يمكن أن يصبح هذا قضية حملة مهمة في انتخابات الضرائب المحلية بموجب الاقتراح 218.
الحملات الانتخابية التي تنطوي على ضرائب الحكومة المحلية
غالبًا ما تحظى التدابير الضريبية المحلية بدعم منظم وممول جيدًا، وخاصة من نقابات الموظفين العموميين المحليين. عادةً ما تكون حجج الاقتراع الواردة في كتيب الاقتراع الرسمي المرسل إلى الناخبين هي الفرصة الوحيدة لكلا الجانبين في حملة فرض ضريبة الحكومة المحلية للوصول إلى جميع الناخبين. يوجد حد معين للكلمات للحجج والذي يتم تحديده عمومًا بموجب القانون. يجب أن تكون الحجج دقيقة وغير مضللة. يجب تقديم حجج الاقتراع عمومًا في وقت مبكر من عملية الانتخابات. ونتيجة لذلك، من المهم للناخبين المهتمين معرفة المواعيد النهائية المعمول بها لتقديم حجج الاقتراع بعد وقت قصير من قرار الحكومة المحلية بوضع تدبير ضريبي على الاقتراع. يمكن الحصول على مواعيد تقديم حجج الاقتراع ومتطلباتها عمومًا من مكتب الانتخابات المحلية الذي يجري الانتخابات الضريبية.
سلطة المبادرة لخفض أو إلغاء الضرائب المفروضة على الحكومة المحلية
إن أحد أهم أحكام الاقتراح 218 يخصص دستوريًا للناخبين المحليين ممارسة سلطة المبادرة لخفض أو إلغاء أي ضريبة أو تقييم أو رسوم أو تكاليف محلية. [7] إن سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 هي أداة مهمة متاحة للناخبين، وخاصة عندما لا يستجيب الساسة المحليون لناخبيهم في الأمور المتعلقة بالضرائب المحلية والتقييمات والرسوم والتكاليف. تنص اللغة الدستورية المحددة المطبقة على سلطة المبادرة المحلية المحجوزة بموجب الاقتراح 218 على ما يلي:
المادة 3. سلطة المبادرة بشأن الضرائب المحلية والتقييمات والرسوم والتكاليف. على الرغم من أي حكم آخر في هذا الدستور، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، القسمان 8 و9 من المادة الثانية، لا يجوز حظر سلطة المبادرة أو تقييدها بأي شكل آخر في مسائل خفض أو إلغاء أي ضريبة محلية أو تقييم أو رسوم أو تكاليف. تسري سلطة المبادرة للتأثير على الضرائب المحلية والتقييمات والرسوم والتكاليف على جميع الحكومات المحلية ولا يجوز للهيئة التشريعية أو أي ميثاق للحكومة المحلية فرض متطلب توقيع أعلى من المطبق على المبادرات القانونية على مستوى الولاية. [7]
تخضع سلطة المبادرة المحلية المحجوزة بموجب الاقتراح 218 أيضًا لمتطلب توقيع مخفض بشكل كبير لا يمكن أن يتجاوز قانونًا المتطلب المطبق على المبادرات القانونية على مستوى الولاية. الحد الأقصى المحدد لمتطلبات التوقيع بموجب الاقتراح 218 هو خمسة بالمائة (5%) من الأصوات لجميع المرشحين لمنصب الحاكم في آخر انتخابات حاكمية داخل إقليم الحكومة المحلية. [7]
يمكن استخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 لتقليل أو إلغاء الضرائب المحلية مثل ضرائب مستخدمي المرافق، وضرائب المبيعات ، وضرائب الأعمال، وضرائب الطرود ، وكذلك لتقليل أو إلغاء رسوم وتكاليف الحكومة المحلية مثل رسوم مياه الأمطار، ورسوم المياه الجوفية، ورسوم سيارات الإسعاف العام/المسعفين، ورسوم الحدائق العامة/الرياضة، ورسوم مواقف السيارات العامة، أو رسوم وتكاليف المرافق الحكومية المحلية للمياه (بما في ذلك رسوم الجفاف والرسوم الإضافية)، والصرف الصحي، أو خدمات جمع القمامة.
تم تأكيد ممارسة سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 بالإجماع وتأييدها من قبل المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية وكالة مياه Bighorn-Desert View ضد Verjil ، 39 Cal. 4th 205 (يوليو 2006). [125] صرح مكتب المحلل التشريعي في كاليفورنيا أنه بناءً على اللغة الدستورية الفعلية لبند سلطة المبادرة، يبدو أن الحدود الوحيدة هي تلك الموجودة بموجب القانون الفيدرالي. [126] : 1 ومع ذلك، لم يتم تحديد نطاق سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 بالكامل من قبل المحكمة العليا في كاليفورنيا.
المادة الثالثة عشرة د - إصلاحات الرسوم المتعلقة بالتقييم والعقارات
أضاف القسم 4 من الاقتراح 218 المادة XIII D إلى دستور كاليفورنيا. [127] تتعلق المادة XIII D بالتقييمات الخاصة على العقارات والرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات. ينص القسم 1 من المادة XIII D على أن أحكامها تنطبق على جميع التقييمات الخاصة والرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات بغض النظر عما إذا كانت هذه الرسوم مفروضة بموجب قانون الولاية أو سلطة الميثاق المحلية. [128]
وينص القسم 1 كذلك على أنه لا يوجد شيء في الاقتراح 218 يمنح أي سلطة جديدة لأي حكومة محلية لفرض أي ضريبة أو تقييم خاص أو رسوم أو تكاليف متعلقة بالممتلكات. [100] وهذا يعني أن السلطة القانونية لفرض ضريبة محلية أو تقييم خاص أو رسوم أو تكاليف متعلقة بالممتلكات يجب أن تأتي من مصدر قانوني مستقل مثل قانون الولاية أو سلطة ميثاق المدينة المحلية.
كما يحدد القسم 1 نوعين من القوانين التي لا تتأثر بالاقتراح 218. أولاً، القوانين الحالية المتعلقة بفرض الرسوم أو التكاليف كشرط لتطوير العقارات (على سبيل المثال، رسوم المطور). [129] [130] ثانيًا، القوانين الحالية المتعلقة بفرض ضرائب على غلة الأخشاب. [131] بموجب اللغة الصريحة للاقتراح 218، تقتصر الاستثناءات السابقة على القوانين الموجودة في الوقت الذي أصبح فيه الاقتراح 218 قانونًا.
التعريفات الدستورية
يحتوي القسم 2 من المادة 13 د على التعريفات التي تنطبق على هذه المادة. وفيما يلي ملخص للتعريفات الأكثر أهمية.
يحدد مصطلح "الوكالة" الكيانات العامة الخاضعة للمادة. وتتضمن "الوكالة" في المادة XIII D نفس التعريف الواسع لـ "الحكومة المحلية" المستخدم في المادة XIII C. [132] ونتيجة لذلك، إذا كانت الكيان العام "حكومة محلية" بموجب المادة XIII C، فهي "وكالة" بموجب المادة XIII D.
يُعرَّف مصطلح "التقييم" بأنه "أي ضريبة أو رسوم تفرضها هيئة على عقار مقابل منفعة خاصة تُمنح للعقار". [133] وإذا كانت الضريبة أو الرسوم "تقييمًا"، فإنها تخضع للإجراءات والمتطلبات المعمول بها في التقييمات في المادة الثالثة عشرة د. [134]
تحافظ المادة 218 على الشرط التقليدي الذي يقضي بأن التقييم الخاص يجب أن يعود بالنفع بشكل خاص على الممتلكات الخاضعة للتقييم. ومع ذلك، فإن الإصلاح الرئيسي بموجب المادة 218 هو أنه يشدد بشكل كبير ما يشكل "فائدة خاصة" لأغراض فرض تقييم خاص قانوني.
وبموجب الاقتراح 218، تعني "الفائدة الخاصة" "فائدة خاصة ومميزة فوق الفوائد العامة الممنوحة للعقارات الواقعة في المنطقة أو للجمهور بشكل عام. ولا يشكل التعزيز العام لقيمة العقار "فائدة خاصة"." [135] وقد أكدت المحكمة العليا في كاليفورنيا بالإجماع وأيدت التعريف الأكثر صرامة لـ "الفائدة الخاصة" في تفسير المصطلح على أنه يعني أن الفائدة الخاصة يجب أن تؤثر على قطعة أرض مقيمة بطريقة خاصة ومميزة عن تأثيرها على قطع أخرى، وأن العقارات بشكل عام والجمهور بشكل عام لا يتقاسمان ذلك. [136]
رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية
لقد أنشأ الاقتراح 218 نوعًا جديدًا من الرسوم أو المصاريف المعروفة باسم الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية. إن كون الرسوم أو المصاريف "متعلقة بالملكية" أمر مهم من الناحية القانونية لأنه إذا كانت الرسوم أو المصاريف "متعلقة بالملكية"، فإنها تخضع للإجراءات والمتطلبات المعمول بها فيما يتعلق بهذه الرسوم في المادة XIII D. [137] الإجراءات والمتطلبات التفصيلية للرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية موجودة في القسم 6 من المادة XIII D.
الرسوم أو التكاليف "المتعلقة بالملكية" هي "أي ضريبة بخلاف ضريبة القيمة المضافة أو الضريبة الخاصة أو التقييم، تفرضها وكالة على قطعة أرض أو على شخص كحادثة متعلقة بملكية العقار، بما في ذلك رسوم أو تكاليف الاستخدام مقابل خدمة متعلقة بالملكية." [138] تُعرف "الخدمة المتعلقة بالملكية" بأنها "خدمة عامة لها علاقة مباشرة بملكية العقار." [139]
في البداية، فسرت المحكمة العليا في كاليفورنيا في عام 2001 بشكل ضيق ما يشكل رسومًا أو تكاليف "مرتبطة بالملكية" في استنتاجها أن رسوم فحص الإيجار السكني ليست "مرتبطة بالملكية". [140]
في عام 2002، قضت محكمة استئناف في كاليفورنيا بأن رسوم الامتياز البديلة لخدمات المياه والصرف الصحي وجمع النفايات كانت رسومًا "مرتبطة بالملكية" تخضع للمادة XIII D. [141] وفي عام 2002 أيضًا، قضت محكمة استئناف أخرى في كاليفورنيا بأن رسوم تصريف مياه الأمطار المفروضة على الطرود المطورة كانت رسومًا "مرتبطة بالملكية" تخضع للمادة XIII D. [142]
في عام 2004، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن رسوم إخماد الحرائق المفروضة كشرط لإجراء اتصال جديد بنظام المياه ليست رسومًا "مرتبطة بالممتلكات" لأن الرسوم لم تُفرض بموجب ملكية العقار، بل فُرضت بدلاً من ذلك كحادث ناتج عن الفعل الطوعي لمالك العقار الذي تقدم بطلب للحصول على توصيل خدمة المياه. [143]
في عام 2005، قضت محكمة استئناف في كاليفورنيا بأن الرسوم التي يتم فرضها بدلاً من ضرائب الملكية على إدارات المرافق البلدية التي تقدم خدمات المياه والصرف الصحي وجمع النفايات الصلبة كانت رسومًا "مرتبطة بالملكية". [144]
في عام 2006، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بشكل قاطع بأن رسوم المرافق التي تفرضها وكالة لتوصيل المياه المستمر، بما في ذلك رسوم المرافق القائمة على الاستهلاك، كانت رسومًا "مرتبطة بالملكية". [125] وفي التوصل إلى هذا الاستنتاج بشأن رسوم المرافق القائمة على الاستهلاك، اعتمدت المحكمة على عنصر "رسوم المستخدم أو الرسوم مقابل خدمة مرتبطة بالملكية" من التعريف الدستوري. [138] واستنادًا إلى منطق المحكمة، فإن الرسوم والتكاليف مقابل خدمات الصرف الصحي وجمع النفايات المستمرة هي أيضًا "مرتبطة بالملكية". [145]
في عام 2017، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن الرسوم المفروضة على الأشخاص مقابل استخراج المياه الجوفية لم تعد عمومًا رسومًا متعلقة بالممتلكات بموجب الاقتراح 218. [59] رفض قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا لعام 2017 قرارين سابقين منشورين لمحكمة الاستئناف [146] [147] يقضيان بأن الرسوم المفروضة على استخراج المياه الجوفية كانت رسومًا متعلقة بالممتلكات بموجب الاقتراح 218. كانت هذه هي المرة الأولى التي ترفض فيها المحكمة العليا في كاليفورنيا قرارًا منشورًا سابقًا لمحكمة الاستئناف مع التأثير الناتج عن ذلك المتمثل في سحب الحقوق الدستورية والحماية المنصوص عليها في الاقتراح 218 والتي اعترفت بها سابقًا محكمة استئناف في كاليفورنيا.
على الرغم من أن الرسوم المفروضة على الأشخاص مقابل استخراج المياه الجوفية لم تعد عمومًا رسومًا متعلقة بالملكية بموجب الاقتراح 218، إلا أن مثل هذه الرسوم قد تظل خاضعة لموافقة الناخبين المحليين كضريبة بموجب الاقتراح 26 الذي وافق عليه الناخبون في كاليفورنيا في عام 2010. [56] ومع ذلك، يجب أن تظل رسوم المياه الجوفية المفروضة على قطع الأراضي خاضعة للاقتراح 218. [148] وعلاوة على ذلك، قد تخضع بعض رسوم المياه الجوفية للامتثال للاقتراح 218 نتيجة لمتطلبات قانونية مستقلة. على سبيل المثال، يلزم قانونًا اعتماد الرسوم المفروضة على استخراج المياه الجوفية من قبل وكالة استدامة المياه الجوفية وفقًا للأحكام الدستورية المعمول بها في الاقتراح 218. [149]
تخضع الرسوم المفروضة على استخراج المياه الجوفية أيضًا بشكل عام للتخفيض أو الإلغاء باستخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 ، بما في ذلك متطلبات التوقيع المخفضة بشكل كبير بموجبه. [7] تم استخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 من قبل لإلغاء رسوم المياه الجوفية المحلية. [150]
القيود المفروضة على الضريبة بموجب الاقتراح 218
ينص القسم 3 من المادة XIII D على أنه لا يجوز لأي وكالة فرض أي ضريبة أو تقييم أو رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية على أي قطعة أرض أو على أي شخص كحادثة متعلقة بملكية العقار باستثناء: (1) الضرائب العقارية المسموح بها دستوريًا على أساس القيمة المقدرة للعقار؛ (2) الضرائب الخاصة التي تتلقى تصويتًا بأغلبية الثلثين بموجب الاقتراح 13؛ (3) التقييمات على العقارات كما هو منصوص عليه في المادة XIII D؛ و(4) الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالعقارات مقابل الخدمات المتعلقة بالعقار كما هو منصوص عليه في المادة XIII D. [151]
يعني الشرط السابق عمومًا أنه يجب فرض جميع ضرائب الطرود كضرائب خاصة تخضع لموافقة ثلثي الناخبين. يعني الشرط السابق عمومًا أيضًا أنه لا يجوز فرض رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقارات إلا مقابل الخدمات المتعلقة بالعقارات.
وجدت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا أن الضريبة المفروضة على مالكي مرافق تخزين الوقود السائل بالجملة استنادًا فقط إلى سعة تخزين خزانات المرافق، بغض النظر عما إذا كانت الخزانات مستخدمة أو يتم تخزين أي وقود فيها، تخضع للقيود الدستورية بموجب القسم 3 من المادة XIII D. [152]
ولم تحدد المحاكم بعد بشكل كامل الضرائب (على سبيل المثال، بعض ضرائب مستخدمي المرافق) المفروضة على "الشخص باعتباره حادثاً متعلقاً بملكية الممتلكات"، وبالتالي فإنها تشترط أن تكون هذه الضريبة ضريبة خاصة تخضع لموافقة ثلثي الناخبين.
يحتوي القسم 3 من المادة XIII D أيضًا على إعفاء مفاده أنه لأغراض المادة XIII D فقط، لا تعتبر الرسوم والتكاليف الخاصة بالخدمات الكهربائية أو الغازية رسومًا أو تكاليف متعلقة بالعقار مفروضة كحادثة تتعلق بملكية العقار. [153] وهذا يعني أن الرسوم والتكاليف الخاصة بالخدمات الكهربائية أو الغازية التي تفرضها الوكالات المحلية لا تخضع للإجراءات [154] والمتطلبات [155] المطبقة على الرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات، بما في ذلك متطلبات التكلفة النسبية للخدمة. [156]
لا ينطبق نطاق الإعفاء من رسوم وتكاليف الخدمات الكهربائية أو الغازية إلا على المادة XIII D. [153] واعتمادًا على الظروف المحددة، قد تشكل رسوم وتكاليف الخدمات الكهربائية أو الغازية التي تفرضها وكالة محلية "ضريبة" تخضع لموافقة الناخبين بموجب المادة XIII C، المعدلة بموجب الاقتراح 26 في عام 2010. [56]
سلطة المبادرة المحلية لخفض أو إلغاء إعفاءات ضريبة الخدمات الكهربائية أو الغازية
تخضع رسوم وتكاليف الخدمات الكهربائية أو الغازية المعفاة بموجب المادة XIII D والتي تفرضها وكالة عامة محلية (ولكن ليس من قبل كيان خاص) بشكل عام للتخفيض أو الإلغاء باستخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 ، بما في ذلك متطلبات التوقيع المخفضة بشكل كبير بموجبه. [7] يوفر هذا للناخبين المحليين علاجًا تشريعيًا لمعالجة رسوم وتكاليف الخدمات الكهربائية أو الغازية التي تفرضها وكالة عامة محلية والتي تعتبر مفرطة أو غير ضرورية ولكنها ليست غير قانونية.
على سبيل المثال، يمكن استخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 لخفض رسوم وتكاليف الخدمات الكهربائية في المواقف التي تنقل فيها وكالة عامة محلية عائدات كبيرة من رسوم أو تكاليف المرافق إلى الصندوق العام للوكالة العامة المحلية، سواء تم ذلك كـ "ربح" مسموح به قانونًا أو كتعويض عن خدمات مشكوك فيها قدمتها الوكالة العامة المحلية للمرافق. بمجرد تحويل عائدات إيرادات المرافق إلى الصندوق العام للوكالة العامة المحلية، يمكن إنفاقها عمومًا وفقًا لتقدير الساسة المحليين.
التقييمات – الإجراءات والمتطلبات
يحتوي القسم 4 من المادة XIII D على إجراءات ومتطلبات تفصيلية تنطبق على تقييمات المزايا الخاصة على العقارات. تم تصميم إجراءات ومتطلبات التقييم لضمان أن أي تقييم خاص للمزايا الخاصة على العقارات تفرضه وكالة هو تقييم خاص مشروع.
تتطلب الاقتراح 218 أيضًا من الوكالة الحصول على تصويت أصحاب الممتلكات المتأثرة (يشار إليه باسم إجراء اقتراع التقييم) قبل أن تتمكن الوكالة من فرض أي تقييم جديد أو متزايد مقترح. [9] قبل الاقتراح 218، لم تكن الوكالة ملزمة بالحصول على موافقة اقتراع من أصحاب الممتلكات المتأثرة قبل فرض تقييمات المنافع الخاصة على العقارات.
تبدأ عملية التقييم عادةً من قبل الوكالة المحلية. ومع ذلك، بالنسبة لبعض التقييمات، قد تتطلب قوانين أخرى (على سبيل المثال، قانون ولاية أو قانون محلي مثل مرسوم أو حكم ميثاق محلي) أيضًا تقديم التماس من مالك العقار لبدء عملية التقييم، ولكن التماس مالك العقار ليس مطلوبًا بموجب الاقتراح 218.
يجب على الوكالة التي تقترح فرض تقييم بموجب الاقتراح 218 أن تحدد أولاً جميع الطرود التي ستتمتع بفائدة خاصة والتي يُقترح فرض تقييم عليها. [157] يشار إلى المنطقة الجغرافية التي تحددها الوكالة لاحتواء جميع الطرود التي ستتمتع بفائدة خاصة باسم منطقة التقييم. [158]
يجب أن تحدد الوكالة الفائدة الخاصة النسبية التي تستمدها كل قطعة أرض محددة فيما يتعلق بإجمالي تكاليف رأس المال للتحسينات العامة التي يتم تمويلها، أو نفقات الصيانة والتشغيل للتحسينات العامة، أو تكلفة الخدمة (الخدمات) المتعلقة بالممتلكات التي يتم تقديمها. [157] لا يستبعد الاقتراح 218 التقييمات للخدمات العامة، ولكن بموجب المتطلبات الدستورية المعمول بها، لا يمكن تقييم سوى "الخدمات المتعلقة بالممتلكات" بشكل عام. [157]
تقرير المهندس
يجب أن تكون جميع التقييمات مدعومة بتقرير مهندس مفصل تم إعداده بواسطة مهندس محترف مسجل معتمد من قبل ولاية كاليفورنيا. [159] يتم إعداد التقرير الهندسي المطلوب عادةً بواسطة مهندس مدني مسجل .
يعد تقرير المهندس وثيقة مهمة في عملية التقييم لأنه يحتوي على الأساس الداعم التفصيلي لفرض التقييم. ويشمل ذلك أساسًا داعمًا تفصيليًا للامتثال للمتطلبات الموضوعية للتقييمات مثل وجود مزايا خاصة، والتوزيع المناسب للمزايا الخاصة بين الطرود، وفصل المزايا العامة عن المزايا الخاصة، والتقييم المناسب للطرود المملوكة للوكالات العامة، ومعلومات التكلفة التفصيلية، وطريقة حساب التقييمات على طرود محددة. في التحدي القانوني المتعلق بصحة التقييم، تشير المحاكم عادةً إلى تقرير المهندس لتحديد ما إذا كان التقييم يتوافق مع الاقتراح 218.
لا يتطلب الاقتراح 218 إرسال تقرير المهندس بالبريد إلى أصحاب العقارات كجزء من عملية إخطار التقييم. ومع ذلك، فإن تقرير المهندس هو سجل عام [105] حيث يمكن لعضو من عامة الناس، بما في ذلك أصحاب العقارات الخاضعين للتقييم المقترح، تقديم طلب كتابي وتلقي نسخة من تقرير المهندس بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا . [106]
يتوفر تقرير المهندس أيضًا في بعض الأحيان بتنسيق إلكتروني. ويتطلب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا عمومًا توفير السجلات العامة بتنسيق إلكتروني عند طلبها من قبل أحد أفراد الجمهور. [160]
قد تكون ملفات البيانات الإلكترونية التي تحتوي على معلومات تتعلق بحساب و/أو مبلغ التقييم المقترح لكل قطعة أرض ضمن منطقة التقييم متاحة أيضًا. قد تحتوي بعض مناطق التقييم على آلاف القطع الأرضية، وفي بعض الأحيان تكون حسابات التقييم لكل قطعة أرض متاحة فقط كملف بيانات إلكتروني. تعد ملفات البيانات هذه عمومًا سجلات عامة تخضع للإفصاح بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا. [160] يجب أيضًا توفير ملفات البيانات عمومًا بالتنسيق الإلكتروني الذي يطلبه الجمهور إذا كان التنسيق المطلوب هو التنسيق الذي استخدمته الوكالة لإنشاء نسخ لاستخدامها الخاص أو لتوفيرها لوكالات عامة أخرى. [161]
يمكن أيضًا استخدام ملفات البيانات الإلكترونية ذات الصلة للمساعدة في التحقق من الامتثال للمقترح 218. على وجه الخصوص، استخدام ملفات بيانات نظام المعلومات الجغرافية (GIS). قد تكون ملفات بيانات نظام المعلومات الجغرافية التي تحتوي على معلومات تعتمد على الموقع فيما يتعلق بالتقييم المقترح لكل قطعة أرض داخل منطقة التقييم متاحة أيضًا. بالإضافة إلى ذلك، قد يتم أيضًا استخدام ملفات بيانات نظام المعلومات الجغرافية المنفصلة كجزء من عملية حساب التقييم مثل ملفات بيانات نظام المعلومات الجغرافية التي تحتوي على موقع وخصائص إنارة الشوارع والقطع الأرضية داخل منطقة التقييم.
يمكن أيضًا استخدام ملفات بيانات نظم المعلومات الجغرافية فيما يتعلق بحساب الرسوم والتكاليف المتعلقة بالممتلكات بموجب الاقتراح 218 مثل رسوم المرافق أو مياه الأمطار. قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن ملفات قاعدة بيانات نظم المعلومات الجغرافية تعتبر عمومًا سجلات عامة تخضع للإفصاح بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا. [162]
متطلبات المزايا الخاصة والتناسب
بموجب الاقتراح 218، لا يمكن تقييم سوى المزايا الخاصة. [157] يحتوي الاقتراح 218 على تعريفه الدستوري الخاص لـ "المزايا الخاصة" [135] والذي يشدد بشكل كبير نوع التقييمات الخاصة التي يمكن للوكالة فرضها على العقارات. [163] بعض التقييمات الخاصة التي ربما كانت مسموح بها قبل الاقتراح 218 لم تعد مسموح بها قانونًا بسبب عدم وجود "مزايا خاصة" بموجب التعريف الدستوري المشدد.
كما يتطلب الاقتراح 218 من الوكالة فصل المزايا العامة عن المزايا الخاصة الممنوحة على قطعة أرض. [157] لم تبطل أحكام القضاء قبل الاقتراح 218 التقييمات لأنها قدمت أيضًا مزايا عامة بالإضافة إلى المزايا الخاصة، ولم تطلب المحاكم الفصل الصارم بين المزايا العامة والمزايا الخاصة. [164] يساعد شرط فصل المزايا بموجب الاقتراح 218 في ضمان الامتثال للمتطلب الذي ينص على أن المزايا الخاصة فقط قابلة للتقييم. نظرًا لأن المزايا العامة غير قابلة للتقييم، فيجب استبعادها وتمويلها باستخدام مصادر إيرادات أخرى غير التقييمات (على سبيل المثال، من الضرائب).
يشير تعريف "التقييم" إلى فرض ضريبة على العقارات مقابل "فائدة خاصة" تُمنح للعقار. [133] ونظرًا لأن التقييمات المسموح بها تقتصر على الفوائد الخاصة الممنوحة للعقار، فبالإضافة إلى فصل الفوائد العامة الممنوحة لقطعة أرض، يجب أيضًا استبعاد الفوائد للأشخاص أو الممتلكات الشخصية من التقييم. وهذا يجعل من الصعب تبرير فرض تقييمات خاصة قانونيًا للتحسينات أو الخدمات العامة التي تفيد الناس في المقام الأول بدلاً من العقارات.
بموجب الاقتراح 218، لا يجوز فرض أي تقييم على أي قطعة أرض تتجاوز التكلفة المعقولة للميزة الخاصة النسبية الممنوحة لتلك القطعة. [157] يضمن متطلب التناسب أن التقييم الإجمالي المفروض على جميع القطع يتم توزيعه بين جميع القطع التي تم تقييمها بما يتناسب مع المزايا الخاصة الممنوحة لكل قطعة أرض. [165] يجوز للوكالة تقديم تقييم مخفض أقل من التكلفة المعقولة للميزة الخاصة النسبية الممنوحة طالما أن أي خصومات لا تتسبب في تجاوز التقييمات المفروضة على القطع المتبقية في منطقة التقييم للتكلفة المعقولة للميزة الخاصة النسبية الممنوحة لتلك القطع. [166]
الطرود العامة تخضع أيضًا للتقييم
ينص الاقتراح 218 على أن الطرود الموجودة ضمن منطقة التقييم والتي تمتلكها أو تستخدمها أي وكالة محلية أو ولاية كاليفورنيا أو الولايات المتحدة (الحكومة الفيدرالية) ليست معفاة من التقييم ما لم تتمكن الوكالة التي تقترح التقييم من إثبات بأدلة واضحة ومقنعة أن الطرود المملوكة للقطاع العام لا تتلقى أي فائدة خاصة. [157] وقد أكدت محكمة استئناف في كاليفورنيا هذا الشرط وأيدته. [167]
تاريخيًا، كانت القطع المملوكة للقطاع العام معفاة بشكل عام من دفع التقييمات الخاصة على العقارات. وقد فسرت المحاكم إعفاءً ضمنيًا للتقييمات الخاصة بموجب حكم دستور كاليفورنيا [168] الذي يعفي الحكومات المحلية من ضريبة الملكية. [169] كان التأثير العملي للإعفاء من التقييم التاريخي هو إلزام مالكي الممتلكات الخاصة، بالإضافة إلى دفع حصة التقييم المنسوبة إلى قطعهم الخاصة، بدفع حصة التقييمات التي قد تُنسب بخلاف ذلك إلى قطع الأراضي المملوكة للقطاع العام.
في حين أن إلغاء إعفاء التقييم ينطبق على جميع مستويات الحكومة، فقد تكون هناك حالات حيث ستظل الممتلكات المملوكة للحكومة الفيدرالية، بسبب القيود المفروضة بموجب القانون الفيدرالي والتي لا يمكن للمقترح 218 تجاوزها قانونيًا، معفاة من التقييمات. إلى الحد الذي قد ينطبق فيه أي إعفاء للممتلكات الفيدرالية بموجب القانون الفيدرالي، فإن الاقتراح 218 يحظر مع ذلك على الوكالة تحويل عبء التقييم من الطرود المعفاة من الحكومة الفيدرالية إلى أي طرود أخرى داخل منطقة التقييم. [157]
متطلبات الإشعار الكتابي وبطاقة الاقتراع للتقييم
بمجرد أن تحدد الوكالة الطرود الخاضعة للتقييم، يجب على الوكالة حساب مبلغ التقييم المقترح لكل قطعة أرض محددة ويجب بعد ذلك إعطاء مالك السجل لكل قطعة أرض محددة إشعارًا مكتوبًا بالبريد بالتقييم المقترح. يجب أن يذكر الإشعار المكتوب المطلوب إجمالي مبلغ التقييم المستحق على منطقة التقييم بأكملها، والمبلغ المستحق على قطعة الأرض الخاصة بمالك السجل، ومدة التقييم، وسبب (أسباب) التقييم والأساس الذي تم على أساسه حساب مبلغ التقييم المقترح، بالإضافة إلى تاريخ ووقت ومكان جلسة الاستماع العامة بشأن التقييم المقترح. [170]
يجب أن يتضمن الإشعار المطلوب أيضًا، في مكان ظاهر على الإشعار، ملخصًا للإجراءات المعمول بها لاستكمال وإعادة وفرز بطاقات الاقتراع التقييمية المطلوبة بموجب الاقتراح 218، بما في ذلك بيان الإفصاح بأن التقييم لن يُفرض إذا تجاوزت بطاقات الاقتراع المقدمة ضد التقييم بطاقات الاقتراع المقدمة لصالح التقييم، مع ترجيح بطاقات الاقتراع وفقًا للالتزام المالي النسبي لكل عقار مقيم. [170] [171]
قد لا يدرك بعض أصحاب العقارات أهمية إرسال بطاقة الاقتراع التقييمية بالبريد وينتهي بهم الأمر إلى التخلص منها معتقدين أنها بريد عشوائي. للمساعدة في معالجة هذه المشكلة، أقر المجلس التشريعي في كاليفورنيا متطلبات قانونية إضافية تتعلق بالمغلف الذي يحتوي على إشعار التقييم وبطاقة الاقتراع. على وجه كل مغلف يتم إرساله بالبريد إلى مالك السجل والذي يتم فيه إرفاق الإشعار المطلوب وبطاقة الاقتراع التقييمية، يجب أن تظهر في الشكل التالي تقريبًا عبارة "بطاقة الاقتراع الرسمية مرفقة" بخط غامق لا يقل عن 16 نقطة. يجوز للوكالة المحلية أيضًا وضع عبارة "بطاقة الاقتراع الرسمية مرفقة" على وجه المغلف بلغة غير الإنجليزية. [171]
يجب أن يحتوي كل إشعار يتم إرساله إلى مالكي الطرود المحددة ضمن منطقة التقييم أيضًا على بطاقة تصويت التقييم والتي تتضمن عنوان الوكالة لاستلام بطاقة التصويت التقييمية بمجرد استكمالها من قبل أي مالك سجل يتلقى الإشعار حيث يمكن لمالك السجل الإشارة إلى اسمه أو اسمها، والتعريف المعقول للطرد المملوك، ودعمه أو معارضته للتقييم المقترح. [172]
لقد أقر المجلس التشريعي لولاية كاليفورنيا متطلبات قانونية إضافية تتعلق بإكمال وتسليم بطاقات الاقتراع التقييمية. ورغم أن هذه المتطلبات القانونية الإضافية لا تشترطها المادة 218، إلا أنه يجب اتباعها حتى يتم احتساب بطاقة الاقتراع التقييمية. ويجب التوقيع على بطاقة الاقتراع التقييمية وإرسالها بالبريد أو تسليمها بطريقة أخرى إلى العنوان الموضح على بطاقة الاقتراع التقييمية. وبغض النظر عن طريقة التسليم، يجب استلام جميع بطاقات الاقتراع التقييمية على العنوان الموضح، أو موقع الشهادة العامة، حتى يتم تضمينها في جدول الاحتجاج بالأغلبية. [173] يجوز تقديم بطاقة الاقتراع التقييمية أو تغييرها أو سحبها من قبل الشخص الذي قدم بطاقة الاقتراع قبل انتهاء الشهادة العامة بشأن التقييم المقترح في جلسة الاستماع العامة المطلوبة. [173]
متطلبات جلسة الاستماع العامة وتصنيف أوراق الاقتراع
يجب على الوكالة أن تعقد جلسة استماع عامة واحدة على الأقل بشأن التقييم المقترح بعد مرور 45 يومًا على الأقل من إرسال إشعار التقييم المقترح إلى مالكي السجلات لكل قطعة أرض محددة تخضع للتقييم المقترح. [174] في جلسة الاستماع العامة، يُسمح لأي شخص بتقديم شهادة مكتوبة أو شفوية للوكالة. كما يمكن أيضًا تمديد جلسة الاستماع العامة من وقت لآخر. [175]
في جلسة الاستماع العامة، يجب على الوكالة النظر في جميع الاحتجاجات ضد التقييم المقترح. وفي ختام جلسة الاستماع العامة، يجب على شخص محايد معين من قبل الوكالة ليس لديه مصلحة شخصية في نتيجة التقييم المقترح أن يقوم بفرز بطاقات الاقتراع الخاصة بالتقييم. [176] يجوز للهيئة الحاكمة للوكالة، إذا لزم الأمر، مواصلة فرز بطاقات الاقتراع الخاصة بالتقييم في وقت أو مكان مختلف يمكن للجمهور الوصول إليه، شريطة أن تعلن الهيئة الحاكمة عن الوقت والمكان في جلسة الاستماع العامة. يجوز للشخص المحايد استخدام الأساليب التكنولوجية لفرز بطاقات الاقتراع الخاصة بالتقييم، بما في ذلك بطاقات الاقتراع المثقوبة أو بطاقات الاقتراع القابلة للقراءة بصريًا (الرمز الشريطي). [177]
عند جدولة بطاقات الاقتراع التقييمية، يجب ترجيح بطاقات الاقتراع وفقًا للالتزام المالي النسبي لكل قطعة أرض متأثرة. [174] إذا قدم أكثر من مالك سجل لقطعة أرض محددة بطاقة اقتراع تقييمية، فيجب تخصيص مبلغ التقييم المقترح الذي سيتم فرضه على القطعة المحددة لكل بطاقة اقتراع مقدمة بما يتناسب مع مصالح ملكية السجل المعنية أو، إذا لم يتم إظهار مصالح الملكية في السجل، كما هو مثبت لإرضاء الوكالة من خلال الوثائق المقدمة من قبل أصحاب السجلات هؤلاء. [178] غالبًا ما يشار إلى عملية اقتراع التقييم بموجب الاقتراح 218 باسم "إجراء اقتراع التقييم" ولكنها لا تعتبر من الناحية الفنية انتخابات. [179]
إن شرط التصويت بالتقييم المرجح بموجب الاقتراح 218 ليس جديدًا. كما أن الشرط الذي يقضي بأن تقتصر عملية التصويت بالتقييم على أصحاب العقارات ليس جديدًا أيضًا. قبل الاقتراح 218، كانت عملية الاحتجاج بالأغلبية مقتصرة على أصحاب العقارات الخاضعين للتقييم المقترح. بالنسبة لعدد صغير من التقييمات، كان انتخاب مالك العقار بالتصويت المرجح مطلوبًا قانونًا. وقد أيدت المحكمة العليا في كاليفورنيا دستورية انتخابات أصحاب العقارات هذه سابقًا. [180]
لا يتناول الاقتراح 218 بشكل مباشر القضايا المرتبطة بسرية بطاقات الاقتراع التقييمية. ومع ذلك، فقد تمت معالجة قضايا السرية هذه من خلال القوانين التي أقرها المجلس التشريعي في كاليفورنيا.
يجب أن تكون بطاقة الاقتراع التقييمية في شكل يخفي محتوياتها بمجرد ختمها من قبل الشخص الذي يقدم بطاقة الاقتراع التقييمية، ويجب أن تظل مختومة حتى تبدأ عملية فرز بطاقات الاقتراع التقييمية. [173] يجب فك ختم بطاقات الاقتراع التقييمية وفرزها أمام الجمهور عند انتهاء جلسة الاستماع العامة المطلوبة للسماح لجميع الأشخاص المهتمين بمراقبة دقة عملية فرز بطاقات الاقتراع بشكل هادف. [176] أثناء فرز بطاقات الاقتراع وبعده، تكون بطاقات الاقتراع التقييمية والمعلومات المستخدمة لتحديد وزن كل بطاقة اقتراع تقييمية سجلات عامة يمكن الكشف عنها بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا ، ويجب أن تكون متاحة بالتساوي للتفتيش من قبل المؤيدين والمعارضين للتقييم المقترح. [177] يجب الاحتفاظ ببطاقات الاقتراع التقييمية لمدة لا تقل عن عامين، وبعد ذلك يجوز تدميرها وفقًا لما ينص عليه القانون. [177]
حكمت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن حماية سرية التصويت بموجب دستور كاليفورنيا [181] لا تنطبق على إجراءات التصويت التقييمي بموجب الاقتراح 218. [182] إلى الحد الذي توجد فيه أي حماية للسرية لبطاقات التصويت التقييمي، فهي مستمدة عمومًا من قوانين الولاية أو القوانين المحلية. قبل الاقتراح 218، كانت احتجاجات التقييم من قبل أصحاب العقارات تُعامل عمومًا كسجلات عامة تخضع للإفصاح بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا. لم يغير الاقتراح 218 حالة السجل العام لاحتجاجات التقييم من قبل أصحاب العقارات.
احتجاج الأغلبية
لا يجوز للوكالة فرض تقييم مقترح إذا كان هناك احتجاج بالأغلبية. ويحدث احتجاج بالأغلبية إذا تجاوزت بطاقات التصويت المقدمة ضد التقييم المقترح بطاقات التصويت المقدمة لصالح التقييم المقترح عند انتهاء جلسة الاستماع العامة المطلوبة. [174] يتم ترجيح بطاقات التصويت وفقًا لمبلغ التقييم المقترح الذي سيتم فرضه على قطعة الأرض المحددة التي تم تقديم كل بطاقة تصويت لها. [183]
تستمر المادة 218 في مفهوم الاحتجاج بالأغلبية على التقييمات. ومع ذلك، قبل المادة 218، كانت الاحتجاج بالأغلبية يتطلب عادةً أغلبية مطلقة من أصحاب العقارات (غالبًا باستخدام صيغة مرجحة) للاحتجاج على التقييم المقترح. [17] لم يكن هناك اقتراع على التقييم. إذا لم يحتج مالك العقار بشكل إيجابي على التقييم (أي إذا لم يفعل مالك العقار شيئًا)، فإن ذلك يُحسب فعليًا كتصويت لصالح التقييم المقترح. ساهم هذا في عدم الإنصاف في عملية التقييم الخاصة قبل المادة 218.
قبل الاقتراح رقم 218 أيضًا، حتى لو اعترضت أغلبية مطلقة من مالكي العقارات على التقييم وكان هناك احتجاج أغلبية، كانت قوانين الولاية غالبًا تسمح للوكالات المحلية بإلغاء احتجاج الأغلبية من خلال متطلب تصويت الأغلبية المطلقة (عادةً بأربعة أخماس الأصوات) من الهيئة الحاكمة للوكالة المحلية. ما يعنيه هذا من الناحية العملية بالنسبة لهيئة حاكمة محلية نموذجية مكونة من خمسة أعضاء هو أنه سيستغرق الأمر ثلاثة أصوات على الأقل للموافقة على التقييم في غياب احتجاج الأغلبية، وسيتطلب الأمر أربعة أصوات على الأقل لإلغاء احتجاج الأغلبية. قبل الاقتراح رقم 218، كانت الاحتجاجات بأغلبية مستمرة على التقييمات أحداثًا نادرة.
أحد أهم إصلاحات التقييم بموجب الاقتراح 218 هو كيفية تحديد احتجاج الأغلبية. فبدلاً من أن يكون على أساس الأغلبية المطلقة، كما كانت الحال قبل الاقتراح 218، يتم تحديد احتجاج الأغلبية الآن على أساس بطاقات الاقتراع التقييمية التي تلقتها الوكالة المحلية بالفعل. إذا لم يعيد مالك العقار بطاقة الاقتراع التقييمية بشكل صحيح، فلن تُحسب هذه الحقيقة لصالح أو ضد التقييم المقترح. كما لا يسمح الاقتراح 218 للوكالة بإلغاء احتجاج الأغلبية. إذا كان هناك احتجاج أغلبية بموجب الاقتراح 218، فإن الوكالة ممنوعة دستوريًا من فرض التقييم المقترح. [174]
صحة عملية التصويت التقييمي
وقد أيدت محكمة استئناف في كاليفورنيا في عام 2002 صحة عملية التصويت على التقييم بموجب الاقتراح 218. [184] لا تنتهك انتخابات مالكي العقارات بالتصويت المرجح المتطلب الدستوري الفيدرالي "رجل واحد، صوت واحد" في ظل الظروف المحدودة لوحدة حكومية ذات غرض خاص مكلفة بأداء وظائف تؤثر على مجموعات محددة من الناخبين أكثر من غيرها. وهذه هي الحال مع مناطق التقييم بموجب الاقتراح 218. [184] وعلاوة على ذلك، نظرًا لأن المزايا الخاصة فقط هي التي يمكن تقييمها بموجب الاقتراح 218، فإن الناخبين المقيمين داخل حدود منطقة التقييم الذين لا يمتلكون ممتلكات داخل منطقة التقييم لا يُعتبرون أيضًا بموجب دستور كاليفورنيا محرومين من حق التصويت لأي تقييم. [185]
تتضمن المادة 218 شرطًا إضافيًا خاصًا في حالة تحديد المحكمة أن عملية التصويت على التقييم تنتهك القانون الفيدرالي. إذا حدث أي انتهاك من هذا القبيل، فلا يجوز فرض تقييم بموجب المادة 218 ما لم تتم الموافقة عليه بأغلبية ثلثي أصوات الناخبين في منطقة التقييم. [185] التأثير العملي لبند بطلان القانون الفيدرالي هو أنه إذا تم إبطال عملية التصويت على التقييم بموجب القانون الفيدرالي، فإن متطلبات الموافقة على التقييمات بموجب المادة 218 ستصبح أكثر تقييدًا مما لو لم يحدث أي طعن قانوني بموجب القانون الفيدرالي أو إذا فشل أي طعن قانوني من هذا القبيل. ومع ذلك، فقد وجدت محكمة استئناف في كاليفورنيا أن عملية التصويت على التقييم بموجب المادة 218 لا تنتهك القانون الفيدرالي المعمول به. [184]
عبء إثبات الامتثال على الوكالة المحلية
قبل الاقتراح 218، كان الشخص الذي يطعن في التقييم يتحمل عبء إثبات عدم قانونية التقييم. [186] أحد الإصلاحات المهمة بموجب الاقتراح 218 هو أنه نقل عبء إثبات الامتثال إلى الوكالة المحلية في دعوى قضائية تطعن في التقييم. في أي إجراء قانوني يطعن في صحة التقييم، يقع العبء على الوكالة المحلية لإثبات أن الطرود المعنية تتلقى فائدة خاصة تفوق الفوائد الممنوحة للجمهور بشكل عام وأن مبلغ أي تقييم متنازع عليه يتناسب مع الفوائد الممنوحة للطرود المعنية ولا يزيد عنها. [187] يجعل هذا التغيير من الأسهل بشكل كبير على دافعي الضرائب الفوز بالتحدي القانوني. [186]
المعلم 2008دافعو الضرائب في وادي السيليكونقضية المحكمة العليا
| رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا | |
|---|---|
 | |
| تم المناقشة في 6 مايو 2008 وتم اتخاذ القرار في 14 يوليو 2008 | |
| الاسم الكامل للقضية | رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا |
| الاستشهادات | 44 كالفورنيا 4th 431 187 P. 3d 37 79 كالفورنيا Rptr. 3d 312 38 Envtl. L. Rep. 20174 |
| تاريخ الحالة | |
| التاريخ السابق | 30 Cal. Rptr. 3d 853 Cal. App. 6th Dist. 6 يوليو 2005 تم إلغاء القرار |
| آراء القضية | |
| غالبية | تشين، انضم إليه جورج، كينارد، باكستر، ويرديجار، مورينو، كوريجان |
| القوانين المطبقة | |
| دستور كاليفورنيا، المادة 13 د (الاقتراح 218) قرار تاريخي | |
تم تأكيد وتأييد الإصلاحات التقييمية التفصيلية والموضوعية الواردة في الاقتراح 218 بالإجماع من قبل المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية جمعية دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا 431 (يوليو 2008). [188]
إن قضية دافعي الضرائب في وادي السليكون هي أيضًا واحدة من أهم قضايا حماية دافعي الضرائب وأكثرها أهمية في جيل (وهي مدرجة كواحدة من أهم القرارات وأكثرها تأثيرًا في تاريخ المحكمة العليا في كاليفورنيا ) ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا بشأن قضية معيار المراجعة. تعالج قضية معيار المراجعة مستوى الاحترام الذي تمنحه المحكمة عادةً لوكالة محلية في مراجعة إجراءاتها التشريعية مثل الموافقة على التقييم. إن مدى الاحترام الذي تمنحه المحاكم له تأثير كبير على نتيجة الدعوى القضائية.
قبل أن يصبح الاقتراح 218 قانونًا، كانت المحاكم تراجع تصرفات الوكالة المحلية في الطعن القانوني الذي يتضمن تقييمًا بموجب معيار مراجعة شديد الاحترام. وبموجب هذا المعيار، افترضت المحاكم أن التقييم كان صحيحًا وكان على الشخص الذي يطعن في التقييم أن يثبت أن السجل أمام الوكالة المحلية لم يدعم بوضوح التحديدات الأساسية للفائدة الخاصة والتناسب. [189] كان الأساس القانوني الأساسي لمعيار المراجعة التاريخي المتساهل هو أن إنشاء منطقة التقييم يحدث نتيجة لعملية تشريعية غريبة. [190] ونتيجة لذلك، طالب مبدأ الفصل الدستوري للسلطات بمعيار مراجعة أكثر احترامًا من قبل المحاكم. [191] نادرًا ما فاز أصحاب العقارات بدعاوى التقييم على أساس الموضوع قبل الاقتراح 218. ولأن الفوز في طعن قانوني قبل الاقتراح 218 كان صعبًا للغاية، فقد نُصح المحامون بصراحة بعدم عناء محاولة الطعن في التقييم في المحكمة. [192]
لقد أدى الوضع الدستوري لمتطلبات التقييم الموضوعي بموجب الاقتراح 218 إلى تغيير معيار تحليل المراجعة. فالمتطلبات الموضوعية للتقييمات موجودة في أحكام دستورية تتعلق بالكرامة على الأقل بما يعادل حكم الفصل الدستوري بين السلطات. وقبل الاقتراح 218، كانت قوانين التقييم الخاصة قانونية بشكل عام، وكان مبدأ الفصل الدستوري بين السلطات بمثابة أساس لمعيار مراجعة أكثر احتراماً من قبل المحاكم. ومع ذلك، بعد أن أصبح الاقتراح 218 قانونًا، أصبحت صحة التقييم الآن مسألة دستورية.
استنادًا إلى أحكام مختلفة من الاقتراح 218، بما في ذلك حكم عبء الإثبات المطبق على التقييمات، [187] بالإضافة إلى اللغة الواردة في كتيب تصويت الاقتراح 218، خلصت المحكمة العليا في كاليفورنيا إلى أنه نظرًا لأن الغرض الأساسي من الاقتراح 218 كان الحد من سلطة الحكومة في تحصيل الإيرادات وتقليص الاحترام الذي كان يُمنح تقليديًا للتشريعات التشريعية بشأن الرسوم والتقييمات والتكاليف، فإن معيار المراجعة الأكثر صرامة كان مبررًا. [191] لم يعد مبدأ فصل السلطات يبرر السماح لوكالة محلية باغتصاب الوظيفة القضائية المتمثلة في تفسير وتطبيق الأحكام الدستورية التي تحكم التقييمات بموجب الاقتراح 218. [193]
وبموجب المعيار الجديد الذي تبنته المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية دافعي الضرائب في وادي السليكون ، يتعين على محاكم كاليفورنيا ممارسة حكمها المستقل في مراجعة ما إذا كان التقييم الذي تفرضه وكالة محلية ينتهك الأحكام الدستورية المعمول بها في الاقتراح 218. [194] ويجعل هذا المعيار الجديد من الأسهل بشكل كبير على دافعي الضرائب الفوز بالدعاوى القضائية التي تطعن في صحة التقييمات بموجب الاقتراح 218. [195]
كما ذكرت المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية دافعي الضرائب في وادي السليكون أنه فيما يتعلق بالاقتراح رقم 218، يجب أن تكون جميع التشريعات تابعة للحكم الدستوري، وتعزيزًا لغرضه، ويجب ألا تحاول بأي شكل من الأشكال تضييق أو إحراج التدبير. ونتيجة لذلك، عندما تتصرف الحكومة، سواء كانت حكومية أو محلية، بصفتها تشريعية، فإنها لا تملك السلطة لممارسة سلطتها التقديرية بطريقة تنتهك الاقتراح رقم 218 أو تقوض تأثيره. [191] وبالتالي، لا يمكن للهيئة التشريعية في كاليفورنيا سن قوانين تضيق أو تقوض الأحكام الدستورية بموجب الاقتراح رقم 218.
لقد غيرت قضية دافعي الضرائب في وادي السليكون البيئة القانونية في كاليفورنيا بشكل عميق فيما يتعلق بحماية دافعي الضرائب الدستورية. وكما أشارت مقالة في مجلة كاليفورنيا للقانون في أعقاب قرار دافعي الضرائب في وادي السليكون : "إن رأي المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية وادي السليكون يرفع القيود المالية إلى نفس مستوى القضايا الدستورية الأساسية في كاليفورنيا". [196] وقد مثل هذا تغييرًا فاصلًا في التفسير القضائي مقارنة بالتفسير التاريخي لحماية دافعي الضرائب الدستورية في كاليفورنيا، وخاصة بموجب الاقتراح 13، والذي أدى عمومًا إلى تفسير ضيق لحماية دافعي الضرائب الدستورية مما حد من نطاقها وتطبيقها وتأثيرها. [51] [197]
كان من بين المستشارين الاستئنافيين الذين مثلوا مصالح دافعي الضرائب أمام المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية دافعي الضرائب في وادي السليكون الشهيرة توني تانكي وجاك كوهين وجيمس بورلينج. [198] وقد طور المحامي الدستوري جاك كوهين الحجة الناجحة للكرامة المتساوية القابلة للتطبيق على قضية معيار المراجعة في قضية دافعي الضرائب في وادي السليكون . [199]
سلطة المبادرة المحلية لتقليص أو إلغاء التقييمات المعتمدة
بعد الموافقة على التقييم، يمكن عمومًا استخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 لتقليل أو إلغاء هذا التقييم. [7] ويشمل هذا الحد الكبير من متطلبات التوقيع بموجبه.
ومن الأمثلة التي قد تستخدم فيها مثل هذه المبادرة حالات عدم المساواة التي تحدث أحيانًا بسبب متطلب التصويت المرجح للتقييمات، وخاصة في مناطق التقييم التي تحتوي على عدد كبير من الطرود المملوكة للقطاع العام. قد تؤدي منطقة التقييم التي تتكون من طرود سكنية تدفع تقييمات أقل وعدد كبير من الطرود الأكبر التي تدفع تقييمات أعلى، مثل الطرود الكبيرة المملوكة للقطاع العام أو التجارية، في بعض الأحيان إلى الموافقة على التقييم دون التصويت المرجح حتى لو عارضت غالبية مالكي العقارات السكنية التقييم. تعد المبادرة المحلية لتقليل التقييم أو إلغاؤه علاجًا متاحًا لمعالجة مثل هذا الظلم. إذا كانت مبادرة تقليل التقييم أو إلغاؤه مؤهلة للتصويت، فسيتم الانتخاب من قبل الناخبين المسجلين ولن تكون بطاقات الاقتراع مرجحة.
تاريخ سريان المادة؛ إعفاءات التقييم
ينص القسم 5 من المادة XIII D على تاريخ سريان المادة. كما يتضمن القسم 5 أربعة إعفاءات من إجراءات التقييم وعملية الموافقة الواردة في القسم 4 من المادة XIII D.
تنص المادة 5 على أن المادة XIII D أصبحت سارية المفعول في اليوم التالي للانتخابات (تاريخ سريان المادة XIII D 6 نوفمبر 1996) ما لم ينص على خلاف ذلك. [200] تنص المادة 5 أيضًا على أنه اعتبارًا من 1 يوليو 1997، يجب أن تمتثل جميع التقييمات الحالية أو الجديدة أو المتزايدة للمادة XIII D. [200] ومع ذلك، تنص المادة 5 على أن أربع فئات من التقييمات الموجودة في تاريخ سريان المادة XIII D (6 نوفمبر 1996) معفاة من الإجراءات وعملية الموافقة الواردة في تلك المادة.
إعفاءات التقييم الحالية
الإعفاء الأول هو لأي تقييم مفروض حصريًا لتمويل تكاليف رأس المال أو نفقات الصيانة والتشغيل للأرصفة أو الشوارع أو المجاري أو المياه أو مكافحة الفيضانات أو أنظمة الصرف أو مكافحة النواقل. [201] يُشار إلى هذا الإعفاء المحدد باسم إعفاء "الغرض التقليدي"، وكان المقصود منه السماح باستمرار فرض التقييمات المناسبة وغير المسيئة تقليديًا. [202] إذا لم يتم فرض تقييم موجود حصريًا لغرض تقليدي مُحصى، فإنه لا يكون مؤهلاً للإعفاء.
ومع ذلك، يجب أن تتوافق أي زيادات لاحقة في تقييم الغرض التقليدي مع الإجراءات وعملية الموافقة الواردة في القسم 4 من المادة XIII D. [201] الإعفاء من الغرض التقليدي للتقييمات الخاصة أوسع نطاقًا من الإعفاءات الانتخابية الأضيق للرسوم والتكاليف المتعلقة بالممتلكات والتي تنطبق فقط على الرسوم والتكاليف الخاصة بخدمات المياه أو الصرف الصحي أو جمع النفايات. [203]
الإعفاء الثاني هو لأي تقييم مفروض بموجب عريضة موقعة من قبل الشخص (الأشخاص) المالكين لجميع الطرود الخاضعة للتقييم في وقت فرض التقييم في البداية. [204] يتضمن هذا الإعفاء عادةً ظروفًا حيث وافق المطور على تقييم واحد أو أكثر كشرط لتطوير العقار. يجب أن تتوافق أي زيادات لاحقة في تقييم معفى من العريضة مع الإجراءات وعملية الموافقة الواردة في القسم 4 من المادة XIII D. [204]
الإعفاء الثالث هو لأي تقييم يتم استخدام عائداته لسداد الديون المستحقة والتي من شأن عدم سدادها أن يشكل انتهاكًا لدستور الولايات المتحدة. [205] لا ينطبق الإعفاء إلا إذا تم انتهاك بند إضعاف العقد في دستور الولايات المتحدة [206] .
الإعفاء الرابع هو لأي تقييم حصل سابقًا على موافقة الأغلبية من الناخبين الذين صوتوا في انتخابات بشأن مسألة التقييم. [207] قبل الاقتراح 218، لم تكن موافقة الناخبين على التقييم مطلوبة بشكل عام، ولكن يمكن للوكالة المحلية أن تقرر طواعية إجراء انتخابات بشأن الموافقة على التقييم. للتأهل للإعفاء، يجب أن يكون الانتخاب ملزمًا قانونًا وليس استشاريًا بطبيعته. يجب أن تمتثل أي زيادات لاحقة في تقييم معفى من موافقة الناخبين السابق للإجراءات وعملية الموافقة الواردة في القسم 4 من المادة XIII D. [207]
عندما "تزيد" إحدى الوكالات من قيمة التقييم، يلزم الامتثال لعملية التقييم بموجب الاقتراح 218 ولا تنطبق الإعفاءات عمومًا على عنصر التقييم المتزايد. [200] تبنى المجلس التشريعي في كاليفورنيا قانونًا يفسر مصطلح "الزيادة" كما ينطبق على التقييمات. [67] ومع ذلك، فإن المحاكم لها الكلمة الأخيرة في تفسير متى يتم "زيادة" التقييم بموجب الاقتراح 218.
بموجب الأحكام القانونية المعمول بها، يُعتبر التقييم "مُزادًا" لأغراض الاقتراح 218 عندما تتخذ وكالة محلية قرارًا يقوم بأي مما يلي: (1) زيادة أي معدل قابل للتطبيق يستخدم لحساب التقييم؛ أو (2) مراجعة المنهجية التي يتم بها حساب التقييم، إذا أدت هذه المراجعة إلى فرض مبلغ متزايد على أي قطعة أرض. [68]
سلطة المبادرة المحلية لتقليص أو إلغاء التقييمات المعفاة الحالية
على الرغم من أن التقييمات المعفاة بموجب القسم 5 لا تخضع لعملية الموافقة على التقييم الواردة في المادة XIII D، فإن سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 ، بما في ذلك متطلبات التوقيع المخفضة بشكل كبير بموجبه، يمكن استخدامها بشكل عام لتقليل أو إلغاء التقييم المعفي لأن هذه السلطة تنطبق صراحةً على التقييمات. [7] الاستثناء الوحيد سيكون بشكل عام لإعفاء الديون المرتبطة حيث يحدث انتهاك فعلي لبند إضعاف العقد في دستور الولايات المتحدة إذا تم ممارسة سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 لتقليل أو إلغاء التقييم الخاضع لهذا الإعفاء.
الرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات – الإجراءات والمتطلبات
يحتوي القسم 6 من المادة XIII D على الإجراءات والمتطلبات التفصيلية للرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات. تم تصميم هذه الأحكام لضمان أن أي رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقارات تفرضها وكالة محلية هي رسوم أو تكاليف مشروعة وليست ضريبة غير قانونية مفروضة دون موافقة الناخبين.
لا تنطبق أحكام الرسوم والتكاليف المتعلقة بالملكية إلا إذا كانت الرسوم والتكاليف "متعلقة بالملكية" بموجب التعريف الدستوري الوارد في الاقتراح 218. [138] يتم فرض بعض الرسوم والتكاليف المتعلقة بالملكية على الطرود وتظهر في فاتورة ضريبة الملكية السنوية المرسلة إلى أصحاب العقارات بينما يتم فرض رسوم أو تكاليف أخرى متعلقة بالملكية على الأشخاص وقد يدفعها المستأجر بدلاً من مالك العقار.
إذا لم تكن الرسوم أو الأعباء "مرتبطة بالملكية" بموجب الاقتراح 218، فقد تخضع لموافقة الناخبين باعتبارها "ضريبة" بموجب الاقتراح 26 (2010). عدل الاقتراح 26 الاقتراح 218 بإضافة تعريف دستوري واسع لـ "الضريبة" [56] لأغراض تحديد نطاق الضرائب الخاضعة لمتطلب موافقة الناخبين للضرائب المحلية بموجب الاقتراح 218. [58]
لا يجوز فرض رسوم أو تكاليف متعلقة بالممتلكات إلا مقابل "الخدمات المتعلقة بالممتلكات". [137] "الخدمة المتعلقة بالممتلكات" هي خدمة عامة لها علاقة مباشرة بملكية الممتلكات. [139] تتضمن بعض الرسوم أو التكاليف الأكثر شيوعًا المتعلقة بالممتلكات والتي تفرضها الوكالات المحلية رسوم المرافق للمياه المنزلية الجارية، والصرف الصحي، وخدمات جمع النفايات، ورسوم مياه الأمطار، ورسوم مكافحة الفيضانات. لم تعد رسوم زيادة المياه الجوفية المفروضة على الأشخاص عمومًا رسومًا أو تكاليف متعلقة بالممتلكات بموجب الاقتراح 218، بل تخضع للحماية الدستورية الأقل صرامة بموجب الاقتراح 26 (2010). [59]
لأغراض أحكام الرسوم والتكاليف المتعلقة بالملكية في الاقتراح 218، تشمل "ملكية الملكية" إيجارات العقارات حيث يكون المستأجرون مسؤولين بشكل مباشر عن دفع الرسوم والتكاليف المتعلقة بالملكية المعنية. [208] وبالتالي، إذا كان المستأجر مسؤولاً بشكل مباشر عن دفع رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية، فإن هذا المستأجر يُعتبر أيضًا "مالكًا للملكية" لأغراض الإجراءات والمتطلبات المطبقة على الرسوم والتكاليف المتعلقة بالملكية، بما في ذلك الحق في الإشعار والحق في الاحتجاج.
الأحداث المحفزة لأحكام الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية
إن نوع الخدمة المتعلقة بالملكية المعنية، فضلاً عن كون الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية جديدة أو متزايدة أو موجودة بالفعل، يحدد إلى أي مدى تخضع الضريبة للإجراءات والمتطلبات المختلفة الواردة في القسم 6 من المادة الثالثة عشرة د، بما في ذلك ما إذا كان الاختيار مطلوبًا. بدءًا من 1 يوليو 1997، يجب أن تمتثل جميع الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية للقسم 6 من المادة الثالثة عشرة د. [209]
عندما "تزيد" إحدى الوكالات رسومًا أو مصاريف متعلقة بالعقارات، يلزم الامتثال لعملية الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالعقارات بموجب الاقتراح 218. [10] تبنى المجلس التشريعي في كاليفورنيا قانونًا يفسر مصطلح "الزيادة" كما ينطبق على الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالعقارات. [67] ومع ذلك، فإن المحاكم لها الكلمة الأخيرة في تفسير متى يتم "زيادة" الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالعقارات بموجب الاقتراح 218.
تتم "زيادة" الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية لأغراض الاقتراح 218 عندما تتخذ وكالة قرارًا يقوم بأي مما يلي: (1) زيادة أي معدل قابل للتطبيق يستخدم لحساب الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية؛ أو (2) مراجعة المنهجية التي يتم بها حساب الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية، إذا أدت هذه المراجعة إلى فرض مبلغ متزايد على أي شخص أو قطعة أرض. [68]
لا يتم "زيادة" الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالممتلكات لأغراض الاقتراح 218 عندما تقوم الوكالة بأحد أو كلا الأمرين التاليين: (1) تعديل مبلغ الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالممتلكات وفقًا لجدول التعديلات، بما في ذلك صيغة محددة بوضوح لتعديل التضخم والتي اعتمدتها الوكالة قبل 6 نوفمبر 1996؛ أو (2) تنفيذ أو تحصيل رسوم أو تكاليف متعلقة بالممتلكات تمت الموافقة عليها مسبقًا طالما لم يتم زيادة معدل الرسوم أو التكاليف إلى ما هو أبعد من المستوى الذي وافقت عليه الوكالة مسبقًا، ولم يتم تعديل المنهجية التي وافقت عليها الوكالة مسبقًا بحيث تؤدي إلى زيادة المبلغ الذي يتم فرضه على أي شخص أو قطعة أرض. [210]
كما لا يتم "زيادة" الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية لأغراض الاقتراح 218 في الحالة التي تكون فيها المدفوعات الفعلية من شخص أو قطعة أرض أعلى مما كان ليحدث عندما وافقت الوكالة على الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية، إذا كانت هذه المدفوعات الأعلى تعزى إلى أحداث أخرى غير زيادة معدل الرسوم أو التكاليف أو المنهجية المنقحة، مثل التغيير في كثافة أو شدة أو طبيعة استخدام الأرض. [211]
عندما "تمدد" وكالة رسومًا أو مصاريف متعلقة بالملكية، يلزم الامتثال لعملية الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية بموجب الاقتراح 218. [10] تبنى المجلس التشريعي في كاليفورنيا قانونًا يفسر مصطلح "ممتد" لأغراض أحكام الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية في الاقتراح 218. [69] ومع ذلك، فإن المحاكم لها الكلمة الأخيرة في تفسير متى يتم "تمديد" الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية بموجب الاقتراح 218.
بموجب القانون، يتم "تمديد" الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية لأغراض الاقتراح 218 عندما تقوم وكالة، كما هو مطبق على رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية موجودة، بتمديد الفترة الفعلية المذكورة للرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية، بما في ذلك تعديل أو إزالة حكم الغروب أو تاريخ انتهاء الصلاحية. [69] في حين أن توسيع المنطقة الجغرافية الخاضعة للرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية لا يشكل "تمديدًا" بموجب التعريف القانوني، إلا أنه قد يشكل مع ذلك "زيادة" في الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية وبالتالي يكون خاضعًا لعملية الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية بموجب الاقتراح 218 على هذا الأساس. [67]
الإجراءات الخاصة بالرسوم أو التكاليف الجديدة أو المتزايدة المتعلقة بالعقارات
تحدد الفقرة الفرعية (أ) من القسم 6 من المادة الثالثة عشرة د الإجراءات التي يجب على الوكالة اتباعها فيما يتعلق بأي رسوم أو تكاليف جديدة أو متزايدة تتعلق بالعقارات. تساعد الإجراءات الخاصة بالرسوم أو التكاليف الجديدة أو المتزايدة المتعلقة بالعقارات في ضمان تلقي مالك العقار إشعارًا كتابيًا مناسبًا وإعطائه الفرصة لتقديم المدخلات قبل أن تقرر الوكالة المحلية ما إذا كانت ستوافق على رسوم أو تكاليف مقترحة تتعلق بالعقارات.
الإشعار الكتابي ومتطلبات جلسة الاستماع العامة
يجب على الوكالة تحديد الطرود التي يُقترح فرض رسوم أو تكاليف جديدة أو متزايدة عليها. كما يجب على الوكالة حساب مبلغ أو معدل الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية المقترحة لفرضها على كل قطعة أرض محددة. يجب على الوكالة بعد ذلك تقديم إشعار مكتوب بالبريد بالرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية المقترحة إلى المالك المسجل لكل قطعة أرض محددة يُقترح فرض الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية عليها. يجب أن يتضمن الإشعار المكتوب مبلغ أو معدل الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية المقترحة على كل قطعة أرض، والأساس الذي تم على أساسه حساب مبلغ أو معدل الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية المقترحة، وسبب (أسباب) الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية، بالإضافة إلى تاريخ ووقت ومكان جلسة استماع عامة واحدة على الأقل بشأن الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية المقترحة. [212] اعتبارًا من 1 يناير 2022، يجب أن يتضمن الإشعار الصادر عن وكالة المياه أو الصرف الصحي أيضًا بيانًا بوجود قانون تقادم مدته 120 يومًا لتحدي أي رسوم أو تكاليف جديدة أو متزايدة أو ممتدة تتعلق بالملكية. [213]
يمكن إرسال الإشعار المطلوب عن طريق تضمينه في بيان الفواتير العادي للوكالة للرسوم أو التكاليف المتعلقة بالعقار، أو عن طريق أي بريد آخر ترسله الوكالة إلى العنوان الذي ترسل إليه الوكالة عادةً بيان الفواتير للرسوم أو التكاليف المتعلقة بالعقار. [214] ومع ذلك، إذا رغبت الوكالة في الحفاظ على أي سلطة قد تكون لديها لتسجيل أو فرض حق امتياز على الطرد الذي يتم تقديم خدمة متعلقة بالعقار إليه، فيجب على الوكالة أيضًا إرسال إشعار إلى عنوان مالك السجل الموضح في آخر قائمة تقييم متساوية إذا كان هذا العنوان مختلفًا عن عنوان الفاتورة أو الخدمة. [215]
يجب على الوكالة إجراء جلسة استماع عامة واحدة على الأقل بشأن الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية المقترحة في موعد لا يقل عن 45 يومًا بعد إرسال إشعار الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية المقترحة إلى المالكين المسجلين لكل قطعة أرض محددة يُقترح فرض الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية عليها. [216]
احتجاج الأغلبية على الرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات
يسمح الاقتراح 218 لأصحاب السجلات لكل قطعة أرض محددة يتم اقتراح فرض رسوم أو رسوم متعلقة بالملكية عليها بالاحتجاج رسميًا على الضريبة المقترحة. في جلسة الاستماع العامة المطلوبة، يجب على الوكالة النظر في جميع الاحتجاجات ضد الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية المقترحة. لا يجوز احتساب سوى احتجاج مكتوب واحد لكل قطعة أرض، يقدمه مالك أو مستأجر للقطعة الأرضية، في حساب احتجاج الأغلبية على رسوم أو رسوم متعلقة بالملكية جديدة أو متزايدة مقترحة. [217] إذا تم تقديم احتجاجات مكتوبة صالحة ضد الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية المقترحة من قبل أغلبية مالكي القطع الأرضية المحددة، يُحظر على الوكالة فرض الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية. [216] يمكن أن يؤدي عدم الامتثال لأي متطلب قانوني، بما في ذلك أي متطلبات قانونية سارية، إلى إبطال وثيقة الاحتجاج لأغراض تحديد ما إذا كان هناك احتجاج أغلبية.
يتطلب حكم الاحتجاج بالأغلبية فيما يتعلق بالرسوم والتكاليف المرتبطة بالعقارات وجود أغلبية مطلقة من مالكي القطع المحددة للاحتجاج على الرسوم أو التكاليف المرتبطة بالعقارات المقترحة لمنع فرض الضريبة قانونًا. إذا تم الحصول على احتجاج الأغلبية على الرسوم أو التكاليف المرتبطة بالعقارات المقترحة، فلا يجوز للوكالة قانونًا إلغاء احتجاج الأغلبية هذا.
نتيجة لمتطلب الأغلبية المطلقة، تحدث أحيانًا احتجاجات الأغلبية على الرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات المقترحة، ولكن ليس كثيرًا. ومن المرجح أن تحدث في المواقف التي تكون فيها الضريبة المقترحة مثيرة للجدل وعدد القطع المتأثرة صغير. وفي الحالات التي يكون فيها عدد القطع المتأثرة كبيرًا، يكون من الصعب جدًا الحصول على احتجاج الأغلبية حتى بالنسبة للرسوم المثيرة للجدل.
لا يتطلب الاقتراح 218 تضمين وثيقة احتجاج على رسوم أو تكاليف مقترحة متعلقة بالملكية مع الإشعار الكتابي المطلوب. ومع ذلك، تقوم بعض الوكالات بتضمين وثيقة احتجاج مع الإشعار المطلوب كنوع من المجاملة. غالبًا ما يقدم أصحاب العقارات الاحتجاجات المكتوبة في شكل خطاب. تُعامل وثائق الاحتجاج عمومًا كسجلات عامة [105] تخضع للإفصاح العام بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا . [218] اعتبارًا من 1 يناير 2017، يجب على الوكالة الاحتفاظ بالاحتجاجات المكتوبة لمدة لا تقل عن عامين بعد تاريخ جلسة الاستماع العامة للنظر في الاحتجاجات المكتوبة. [219]
سلطة المبادرة المحلية لتخفيض أو إلغاء الضرائب المرتبطة بالممتلكات التي وافقت عليها الوكالة
في بعض الأحيان، قد تكون الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية المقترحة مثيرة للجدل و/أو قد تواجه معارضة كبيرة ولكنها لا تحظى بمعارضة كافية للحصول على احتجاج الأغلبية. إن عدم وجود احتجاج الأغلبية لا يلزم الوكالة قانونًا بفرض الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية. في بعض الأحيان، قد تستجيب الهيئة الحاكمة للوكالة للاعتراضات والاحتجاجات من قبل الجمهور بشأن الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية المقترحة. قد تتخذ الاستجابات شكل عدم فرض الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية أو تعديل الرسوم أو المصاريف المتعلقة بالملكية لجعلها أكثر قبولًا لدى الجمهور.
ومع ذلك، في المواقف التي لا يستجيب فيها الجسم الحاكم لوكالة ما للاعتراضات والاحتجاجات من قبل الجمهور ويوافق على رسوم أو تكاليف مثيرة للجدل تتعلق بالملكية، يمكن استخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 بشكل عام لتقليل أو إلغاء الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية. [7] يتضمن هذا شرط التوقيع المخفض بشكل كبير بموجبه. أحد التطبيقات النموذجية هو مبادرة محلية لتقليل أو إلغاء رسوم أو تكاليف مياه كبيرة ناتجة عن قيام العملاء بحفظ المياه في ظل ظروف الجفاف.
المساءلة السياسية عن الموافقة على الضرائب المثيرة للجدل المتعلقة بالملكية
إن الموافقة على أي رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية بموجب الاقتراح 218 هي قرار سياسي يتخذه عمومًا المسؤولون المنتخبون المحليون. ونتيجة لذلك، فإن أي موافقة، وخاصة إذا كان هناك جدل عام كبير بشأن الموافقة، هي مسألة سياسية يمكن من خلالها محاسبة المسؤولين المنتخبين المحليين الذين يوافقون على الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية سياسياً خلال الانتخابات التالية لأعضاء الهيئة الحاكمة للوكالة المحلية.
في ظل ظروف استثنائية، وخاصة عندما يكون هناك عداء كبير من قبل السياسيين المحليين في أي مسألة تتعلق بالموافقة على رسوم أو تكاليف متعلقة بالممتلكات (أو أي ضريبة أخرى تخضع للاقتراح 218)، فإن ممارسة سلطة الاستدعاء المحلية هي أيضًا خيار متاح بشكل عام للناخبين المحليين.
المتطلبات الخاصة بالرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات الحالية أو الجديدة أو المتزايدة
تتضمن المادة 218 خمسة متطلبات قانونية يجب أن تلبيها كل رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقارات. لا يجوز لأي وكالة تمديد أو فرض أو زيادة أي رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقارات ما لم تستوف جميع المتطلبات الخمسة. [155] تساعد المتطلبات الخمسة في ضمان أن أي رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقارات هي رسوم أو تكاليف مشروعة وليست ضريبة متنكرة في هيئة رسوم أو تكاليف. تخضع جميع الرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات للمتطلبات القانونية الخمسة ويجب أن تمتثل لها. [144] يجب أن تكون الرسوم والتكاليف المتعلقة بالعقارات الموجودة عند سريان المادة 218 متوافقة بحلول الأول من يوليو 1997. [209]
إذا كانت الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية محظورة بموجب أي من المتطلبات القانونية الخمسة، فإن الاقتراح 218 لا يحظر بشكل عام هيكلة هذه الرسوم وفرضها كضريبة طالما تم استيفاء جميع المتطلبات القانونية الأخرى المعمول بها، بما في ذلك متطلب موافقة الناخبين. [220]
ولأغراض تحديد ما إذا كانت الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالممتلكات تتوافق مع المتطلبات الخمسة، يجوز لعضو من عامة الناس عمومًا تقديم طلب كتابي وتلقي نسخة من أي وثيقة داعمة صادرة عن وكالة محلية وفقًا لقانون السجلات العامة في كاليفورنيا . [106] وقد تطلب الوكالة أيضًا دفع رسوم تغطي التكاليف المباشرة لتكرار الصفحات المطلوبة من أي وثيقة داعمة. [ 106 ]
إجمالي متطلبات التكلفة
المتطلب القانوني الأول هو أن العائدات المستمدة من الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية لا يجب أن تتجاوز الأموال المطلوبة لتوفير الخدمة المتعلقة بالملكية. [221] هذا متطلب تكلفة إجمالية ينطبق على التكلفة المجمعة لجميع الطرود بينما يحتوي متطلب تكلفة الخدمة على متطلب مماثل على مستوى الطرود المحددة. [222] إن استخدام مصطلح "مطلوب" في اللغة الدستورية يهدف إلى منع الوكالات المحلية من فرض رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية مقابل تكاليف مفرطة أو غير معقولة أو غير ضرورية. إذا اعتقد الناخبون أن الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية مفرطة أو غير معقولة أو غير ضرورية، فإن ممارسة سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 لتقليل أو إلغاء الضريبة هي أيضًا خيار متاح.
وقد فسرت المحاكم الاقتراح 218 على أنه يمنع الحكومات المحلية من تحويل الإيرادات من مرفق المياه إلى صندوق عام، ما لم تكن الأموال المحولة تسدد للصندوق العام نفقات مشروعة تتعلق بمرفق المياه. على سبيل المثال، إذا تم استخدام الصندوق العام للمدينة لدفع بعض تكاليف المرافق العامة للمياه، فإن تحويل الإيرادات إلى الصندوق العام مسموح به قانونًا. [223] [224] إذا تجاوزت إيرادات المرافق تكلفة تقديم الخدمة، فإن الرسوم الزائدة تعتبر ضريبة، ولا يتم حظرها بشكل صريح، ولكن يجب بدلاً من ذلك الموافقة عليها من قبل الناخبين كضريبة منفصلة. [225]
متطلبات الاستخدام
المتطلب القانوني الثاني هو أنه لا يجوز استخدام الإيرادات المستمدة من الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية لأي غرض آخر غير الغرض الذي فرضت من أجله الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية. [226]
متطلبات التكلفة النسبية للخدمة
المتطلب القانوني الثالث هو أن مبلغ الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية لا يجب أن يتجاوز التكلفة النسبية للخدمة المتعلقة بالملكية المنسوبة إلى قطعة الأرض. [156] ويشار إلى هذا المتطلب باسم متطلب "تكلفة الخدمة".
لا يتطلب الاقتراح 218 صراحةً من الوكالة إعداد تقرير مفصل لدعم الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالعقارات. ومع ذلك، من أجل الامتثال للمتطلبات المعمول بها فيما يتعلق بالرسوم أو التكاليف المتعلقة بالعقارات، يجب على الوكالة المحلية عمومًا إعداد تقرير مفصل داعم. وهذا هو الحال بشكل خاص لأنه بموجب الاقتراح 218 في أي إجراء قانوني يطعن في صحة الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالعقارات، يقع العبء على الوكالة المحلية لإثبات الامتثال للقانون. [155]
تقرير الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية الذي أعدته وكالة محلية هو عمومًا سجل عام [105] حيث يمكن لعضو من الجمهور تقديم طلب مكتوب وتلقي نسخة من التقرير بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا . [106] قد يكون مطلوبًا أيضًا دفع رسوم تغطي التكاليف المباشرة لتكرار أي صفحات مطلوبة من تقرير الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية. [106]
متطلبات الاستخدام الفعلي أو التوافر الفوري
المتطلب القانوني الرابع هو أنه لا يجوز فرض رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقار مقابل خدمة متعلقة بالعقار ما لم يتم استخدام هذه الخدمة فعليًا أو توفيرها فورًا لمالك العقار المعني. بالإضافة إلى ذلك، لا يُسمح بفرض رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقار بناءً على الاستخدام المحتمل أو المستقبلي لخدمة متعلقة بالعقار. [227]
إن المتطلب الرابع يهدف إلى إضافة عنصر زمني إلى القيود المفروضة على الرسوم أو الأعباء المتعلقة بالملكية. ولا يُفترض أن يدفع أصحاب العقارات الذين يستخدمون خدمة قائمة متعلقة بالعقار تكاليف مرتبطة بالاستخدام المستقبلي لهذه الخدمة، بما في ذلك الخدمة المستقبلية لممتلكاتهم الخاصة. وينطبق هذا بشكل خاص فيما يتعلق بدفع تكاليف التحسينات العامة الباهظة الثمن والتي قد لا يتلقى أصحاب العقارات فوائد مباشرة منها إلا بعد سنوات (إن حصلوا على فوائد منها على الإطلاق). ومع ذلك، سمحت محاكم الاستئناف في كاليفورنيا عمومًا للوكالات المحلية بمساحة أكبر في فرض رسوم على أصحاب العقارات مقابل الاستخدام المحتمل أو المستقبلي لخدمة متعلقة بالعقار. [228] [229]
وينص الشرط الرابع أيضًا على أن رسوم الاستعداد، بغض النظر عما إذا كانت تُصنف على أنها رسوم متعلقة بالممتلكات أو تقييم، تُصنف على أنها تقييم ولا يجوز فرضها من قبل وكالة محلية دون الامتثال للإجراءات والمتطلبات الأكثر تقييدًا والتي تنطبق على التقييمات بموجب الاقتراح 218. [227] والسبب وراء هذا الحكم هو أن رسوم الاستعداد كانت تعتبر تاريخيًا تقييمًا يُفرض على العقارات وفقًا لتوافر المياه. [230]
حظر الخدمات الحكومية العامة
المتطلب القانوني الخامس هو أنه لا يجوز فرض رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية مقابل الخدمات الحكومية العامة بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، خدمات الشرطة أو الإطفاء أو الإسعاف أو المكتبات، حيث تكون الخدمة الحكومية العامة متاحة للجمهور على نطاق واسع بنفس الطريقة تقريبًا كما هي متاحة لأصحاب العقارات. [231] يجعل المتطلب الخامس من الصعب على الوكالات المحلية فرض رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية بشكل قانوني مقابل الخدمات الحكومية العامة.
معدلات المياه المتدرجة (المحافظة عليها) وعام 2015كابسترانوقرار
في عام 2015، فسرت محكمة استئناف كاليفورنيا في قضية رابطة دافعي الضرائب في كابسترانو ضد مدينة سان خوان كابسترانو ، 235 كاليفورنيا. التطبيق الرابع 1493 (أبريل 2015) بالإجماع الاقتراح 218 على أنه يحظر على الحكومات المحلية فرض أسعار مياه أعلى على مستخدمي المياه الأكثر كثافة (أسعار المياه المتدرجة أو أسعار الحفاظ على المياه) دون الامتثال لمتطلبات تكلفة الخدمة [156] بموجب هذا الإجراء. [232] [233] [234] حظي قرار كابسترانو بتغطية دولية واسعة النطاق في وسائل الإعلام لأن القرار صدر أثناء الجفاف الشديد في كاليفورنيا. كما انتقد حاكم كاليفورنيا آنذاك جيري براون قرار كابسترانو . [235]
إن أسعار المياه المتدرجة لا تضع عموماً سقفاً لكمية المياه التي يمكن أن تستخدمها قطعة أرض. بل إن الأسعار المتدرجة تجعل تكلفة استخدام المياه أعلى كإشارة سعرية لتشجيع الحفاظ على المياه. وهذا يعني أن قطعة الأرض قد تستخدم عموماً القدر الذي تريده من المياه طالما أن عميل المياه يدفع السعر الأعلى. وبالتالي فإن الأسعار المتدرجة تعمل أيضاً كأداة لزيادة الإيرادات (ضريبة) إلى الحد الذي تتجاوز فيه الأسعار تكلفة تقديم الخدمة إلى قطعة الأرض. وكانت الرسوم المتعلقة بالملكية التي تتجاوز تكلفة الخدمة هي بالضبط النوع من الإساءة من جانب الحكومات المحلية التي كان الاقتراح 218 يهدف إلى منعها بعد الآن.
ولكن قرار كابسترانو لم يقرر أن الاقتراح 218 يبطل كل أسعار المياه المتدرجة في كاليفورنيا. فقد ذكرت محكمة الاستئناف ببساطة أن "المستويات لابد وأن تتوافق مع التكلفة الفعلية لتوفير الخدمة عند مستوى معين من الاستخدام. ولم تحاول وكالة المياه هنا حساب تكلفة توفير المياه فعلياً عند مستوياتها المتدرجة المختلفة. بل اكتفت بتخصيص كل تكاليفها بين مستويات الأسعار المتدرجة، وليس على أساس التكاليف، بل على أساس ميزانيات الاستخدام المحددة سلفاً". [236]
كما جاء في قرار كابسترانو أن "الطريقة التي يعمل بها الاقتراح 218، تجعل أسعار المياه التي تتجاوز تكلفة الخدمة بمثابة ضريبة، على غرار الطريقة التي قد تُفرض بها "ضريبة الكربون" على استخدام الطاقة. ولكن ، يجب أن نؤكد: مجرد كون مثل هذه الأسعار التي تتجاوز التكلفة تشكل ضريبة لا يعني أنه لا يمكن فرضها - بل يجب تقديمها إلى الناخبين المعنيين والموافقة عليها من قبل الناس في تصويت ... ومع ذلك، إذا اختارت هيئة حكومية محلية فرض أسعار متدرجة من جانب واحد دون تصويت، فيجب أن تستند هذه المستويات إلى تكلفة الخدمة للمستوى التدريجي للاستخدام، وليس الميزانيات المحددة مسبقًا". [220]
كما رفض قرار كابسترانو الحجة القائلة بأن أسعار المياه المرتفعة التي تتجاوز تكلفة الخدمة قد تكون مبررة باعتبارها "عقوبات" لا تندرج ضمن نطاق القيود التي ينص عليها الاقتراح 218. وفي حكمها بأن هذه الحجة تتعارض مع الاقتراح 218، ذكرت المحكمة أن "هذا من شأنه أن يفتح ثغرة في المادة 13 د، القسم 6، القسم الفرعي (ب) (3) [جزء من الاقتراح 218] كبيرة إلى الحد الذي قد يؤدي إلى إلغائها عمليًا. كل ما يتعين على الوكالة التي تقدم أي خدمة القيام به للالتفاف على المادة 13 د، القسم 6، القسم الفرعي (ب) (3)، هو تحديد استخدام أساسي قانوني منخفض لهذه الخدمة، وإصدار مرسوم يقضي بأن أي استخدام يتجاوز المبلغ الأساسي غير قانوني، ثم إصدار مرسوم بأن العقوبة على هذا الاستخدام غير القانوني تساوي المعدل المتزايد تدريجيًا لهذه الخدمة. يمكن أن تسفر مثل هذه المنهجية بسهولة عن أسعار لا علاقة لها على الإطلاق بالتكلفة الفعلية لتقديم الخدمة عند مستويات العقوبة. ومن شأنها أن تجعل الدستور سخرية ". [237]
ومع ذلك، لا يحظر الاقتراح 218 الخيارات الأخرى المتاحة للحكومات المحلية لتحقيق الحفاظ على المياه. ومن أمثلة هذه الخيارات: تقييد استخدامات معينة مسرفة للمياه (على سبيل المثال، غسل الممرات بالخرطوم لإزالة الحطام)، أو وضع حدود لاستخدام المياه أو تقنينها، أو الإفصاح العام عن مستخدمي المياه المفرطين.
رفضت المحكمة العليا في كاليفورنيا لاحقًا طلبات من المدعي العام لولاية كاليفورنيا آنذاك كامالا هاريس (التي تمثل مجلس مراقبة موارد المياه في ولاية كاليفورنيا ) ومنظمات المصالح الحكومية المحلية (رابطة وكالات المياه في كاليفورنيا، ورابطة مدن كاليفورنيا، ورابطة مقاطعات ولاية كاليفورنيا) لإلغاء نشر قرار كابسترانو . [238] وعلى الرغم من أفضل الجهود التي بذلها كبار المحامين وخبراء المياه في الولاية لإلغاء نشر الحكم الرائد، فإن قرار المحكمة العليا في كاليفورنيا بإبقائه منشورًا يعني أنه يمكن الاستمرار في الاستشهاد بقرار كابسترانو كسابقة في جميع أنحاء كاليفورنيا في دعاوى قضائية أخرى تتعلق بالشرعية بموجب الاقتراح 218 لأسعار المياه المتدرجة التي تفرضها الحكومات المحلية الأخرى. [239] يُعتبر قرار كابسترانو أيضًا علامة فارقة في المناقشة حول المدى الذي يجب أن تُنشر فيه قرارات محكمة الاستئناف في كاليفورنيا كسابقة. [240]
بعد قرار كابسترانو لعام 2015 ، تم رفع دعاوى قضائية ضد وكالات محلية أخرى في كاليفورنيا، زاعمة أن هياكل أسعار المياه المتدرجة الخاصة بها غير دستورية بموجب الاقتراح 218. [241]
أسعار خدمات لايف لاين للعملاء ذوي الدخل المنخفض
غالبًا ما تقدم الوكالات المحلية مساعدة مالية للعملاء من ذوي الدخل المنخفض في شكل أسعار خدمات المرافق العامة. تستخدم بعض الوكالات المحلية أموال دافعي الضرائب لتمويل برامج أسعار خدمات المرافق العامة. قد تستخدم وكالات محلية أخرى عائدات التبرعات الطوعية أو من زيادة ضريبية وافق عليها الناخبون لتمويل برامج أسعار خدمات المرافق العامة.
تنشأ قضايا الاقتراح 218 عندما ترغب وكالة محلية في تمويل برامج أسعار المرافق الحيوية من خلال زيادة رسوم المرافق والرسوم المفروضة على دافعي الضرائب الآخرين دون موافقة الناخبين. تفضل الوكالات المحلية عمومًا فرض رسوم زائدة على دافعي الضرائب قانونًا لدفع ثمن برامج أسعار المرافق الحيوية لأنه لن تكون هناك حاجة إلى موافقة الناخبين ولأن ذلك من شأنه أن يحرر أموال الوكالة المحلية الحالية التي يمكن إنفاقها على أغراض أخرى. ومع ذلك، نظرًا لأن الرسوم والرسوم المتعلقة بالممتلكات تقتصر على تكلفة تقديم الخدمة لكل قطعة أرض، [156] يحظر الاقتراح 218 على الوكالات المحلية فرض رسوم زائدة على عملاء المرافق مقابل الخدمات المتعلقة بالممتلكات مثل المياه والصرف الصحي وجمع القمامة لدفع ثمن برامج أسعار المرافق الحيوية. المنطق القانوني مشابه للمنطق المطبق على أسعار المياه المتدرجة وتكلفة قيود الخدمة بموجب الاقتراح 218. [220]
كما هو الحال مع معدلات المياه المتدرجة، لا يحظر الاقتراح 218 جميع برامج أسعار المرافق الحيوية التي تقدمها الوكالات المحلية. لا يحظر الاقتراح 218 الوكالات المحلية من استخدام أموال دافعي الضرائب الحالية لدفع ثمن برامج أسعار المرافق الحيوية بنفس الطريقة التي تُستخدم بها أموال دافعي الضرائب لتمويل البرامج الاجتماعية وغيرها من البرامج الحكومية للمحتاجين. لا يحظر الاقتراح 218 أيضًا الوكالات المحلية من استخدام التبرعات الطوعية أو تأمين زيادة ضريبية معتمدة من الناخبين لدفع ثمن برامج أسعار المرافق الحيوية. ومع ذلك، إذا قامت الوكالات المحلية بفرض رسوم زائدة على عملاء المرافق الآخرين لدفع ثمن برامج أسعار المرافق الحيوية، فإن الاقتراح 218 لا يسمح بذلك.
في حين تهدف برامج أسعار المرافق العامة إلى إفادة الأفراد ذوي الدخل المنخفض، فإن العديد من عملاء المرافق العامة الآخرين الذين لا يتأهلون لبرامج المرافق العامة يتأثرون سلبًا بزيادات كبيرة في رسوم المرافق والرسوم من قبل الوكالات المحلية. إذا لم تستجب الوكالة المحلية لاحتياجات عملائها ورفعت رسوم المرافق والرسوم بشكل مفرط، فإن سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 توفر علاجًا يمكن استخدامه بشكل عام لتقليل أو إلغاء تلك الزيادات في رسوم المرافق والرسوم. [7]
موافقة الناخبين على الرسوم والتكاليف الجديدة أو المتزايدة المتعلقة بالعقارات
كما يلزم إجراء انتخابات لبعض الرسوم أو التكاليف الجديدة أو المتزايدة المتعلقة بالعقارات. باستثناء الرسوم أو التكاليف المتعلقة بخدمات الصرف الصحي أو المياه أو جمع النفايات، لا يجوز فرض أو زيادة أي رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقارات ما لم يتم تقديم هذه الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالعقارات والموافقة عليها إما بأغلبية أصوات مالكي العقار الخاضع للرسوم أو التكاليف المتعلقة بالعقارات أو، حسب اختيار الوكالة، بأغلبية ثلثي أصوات الناخبين المقيمين في المنطقة المتضررة. [203]
يجب إجراء اختيار الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية في غضون 45 يومًا على الأقل بعد جلسة الاستماع العامة المطلوبة. يُسمح للوكالة بتبني إجراءات مماثلة لتلك الخاصة بزيادات التقييمات في إجراء اختيارات الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية. [203] ومع ذلك، لا يمكن استخدام اختيار الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية للتحقق من صحة أو إلغاء رسوم أو تكاليف متعلقة بالملكية محظورة بخلاف ذلك بموجب الاقتراح 218. [137]
الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالممتلكات لخدمات الصرف الصحي أو المياه أو جمع النفايات معفاة من شرط الانتخاب. [203] ونظرًا لأن الإعفاءات تمثل استثناءات لمتطلب الانتخاب، فإن إعفاءات الانتخاب يتم تفسيرها بدقة. [242] ومع ذلك، فإن معظم الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالممتلكات تندرج ضمن إعفاء الانتخاب كرسوم مرافق لخدمات المياه أو الصرف الصحي أو جمع النفايات. تشمل الأمثلة على الرسوم أو التكاليف الجديدة أو المتزايدة المتعلقة بالممتلكات والتي تتطلب عادةً انتخابًا رسوم مياه الأمطار [142] أو رسوم مكافحة الفيضانات.
رسوم وتكاليف تصريف مياه الأمطار
إن إحدى القضايا المهمة بموجب متطلبات الانتخاب الواردة في الاقتراح 218 فيما يتعلق بالرسوم والتكاليف المتعلقة بالممتلكات هي ما إذا كانت رسوم وتكاليف تصريف مياه الأمطار معفاة من متطلبات الانتخاب كرسوم لخدمة "المياه" أو "الصرف الصحي".
تستخدم العديد من الوكالات المحلية الإيرادات الحالية من صندوقها العام للمساعدة في تمويل برامج مياه الأمطار. تستخدم بعض الوكالات المحلية أيضًا الإيرادات الحالية من رسوم مياه الأمطار والرسوم المفروضة دون موافقة الناخبين قبل أن يصبح الاقتراح 218 قانونًا عندما لم يكن إجراء الانتخابات مطلوبًا قانونًا في ذلك الوقت. ومع ذلك، تنشأ قضايا قانونية بموجب الاقتراح 218 عندما ترغب الوكالات المحلية في زيادة الإيرادات في شكل رسوم أو رسوم مياه الأمطار الجديدة أو المتزايدة دون إجراء انتخابات.
في عام 2002، قضت محكمة استئناف كاليفورنيا بالإجماع في قضية جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة ساليناس ، 98 كاليفورنيا. التطبيق الرابع 1351 (يونيو 2002) بأن رسوم تصريف مياه الأمطار المفروضة على قطع الأراضي المطورة كانت رسومًا "مرتبطة بالملكية" تخضع للاقتراح 218، بما في ذلك متطلب الانتخاب بموجبه. [142]
قبل قرار ساليناس ، أصدر المدعي العام لولاية كاليفورنيا رأيًا مكتوبًا في عام 1998 خلص فيه إلى أن رسوم تصريف مياه العواصف ليست فقط رسومًا "مرتبطة بالممتلكات" تخضع للاقتراح 218، بل وأيضًا أن الإعفاءات الانتخابية لخدمات "الصرف الصحي" و"المياه" لا تنطبق . [243]
فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت إعفاءات انتخاب خدمة الصرف الصحي أو المياه تنطبق على رسوم تصريف مياه الأمطار، زعمت مدينة ساليناس أن المحكمة يجب أن تعتمد على المعنى المقبول عمومًا لـ "مجاري الصرف الصحي"، مشيرة إلى التعريف الواسع لهذا المصطلح في القاموس. كما أشارت المدينة إلى العديد من أقسام القانون التي وصفت مصارف مياه الأمطار بأنها نوع من المجاري. [244] ومع ذلك، فإن تحليل الاقتراح 218 في منشور رابطة مدن كاليفورنيا قبل انتخابات نوفمبر 1996 أقام تمييزًا بين أنظمة تصريف مياه الأمطار والصرف الصحي (وأيضًا أنظمة المياه) في القول: "لكن يبدو أن جميع الرسوم والتكاليف الخاصة بالمياه أو الصرف الصحي أو تصريف مياه الأمطار أو الصرف الصحي مدرجة ضمن نطاق التدبير". [245] كان هذا التحليل متاحًا للجمهور قبل انتخابات الاقتراح 218، وجاء من منظمة (رابطة مدن كاليفورنيا) عارضت الاقتراح 218. [246]
زعمت جمعية دافعي الضرائب في هوارد جارفيس أن المحكمة يجب أن تنظر إلى ما هو أبعد من مجرد تعريفات القاموس لمصطلح "مجاري الصرف الصحي" لفحص المعنى القانوني للمصطلح في السياق المحدد لكيفية استخدام هذا المصطلح في الاقتراح 218. كما زعمت الجمعية أن العديد من القوانين في كاليفورنيا تفرق بين أنظمة تصريف مياه العواصف والصرف الصحي، بما في ذلك قانون محدد يخول العديد من الحكومات المحلية قانونًا فرض رسوم وتكاليف على أنظمة تصريف مياه العواصف أو الصرف الصحي. [247] [248]
وفي حل معيار البناء المناسب الذي ينبغي تطبيقه في تفسير نطاق الإعفاء الانتخابي للرسوم المتعلقة بالملكية بموجب الاقتراح 218، ذكرت محكمة الاستئناف في قضية ساليناس : "يجب أن نضع في اعتبارنا، مع ذلك، نية الناخبين في تفسير الحكم الدستوري بسخاء للحد من ارتفاع الضرائب "المفرطة" والتقييمات والرسوم التي تفرضها الحكومات المحلية دون موافقة دافعي الضرائب. وبناءً على ذلك، فإننا مضطرون إلى اللجوء إلى المبدأ القائل بأن الاستثناءات من القاعدة العامة للتشريع يجب تفسيرها بدقة". [249] [250] [251] وبالتالي، نظرًا لأن الاقتراح 218 يتطلب دستوريًا تفسير أحكامه بسخاء للحد من عائدات الحكومة المحلية وتعزيز موافقة دافعي الضرائب، [91] فيجب تفسير حكم الإعفاء الانتخابي الذي من شأنه أن يكون له التأثير المعاكس المتمثل في تعزيز عائدات الحكومة المحلية والحد من موافقة دافعي الضرائب بشكل صارم . هذا الاستنتاج يتفق أيضًا مع قاعدة التفسير التي تنص على أن الاستثناءات من القاعدة العامة للقانون يجب تفسيرها بدقة. [252]
وفي تطبيق معيار البناء الصارم على إعفاء خدمة الصرف الصحي، فسرت محكمة الاستئناف الإعفاء بحيث يشمل فقط معناه الأضيق والأكثر شيوعًا والذي ينطبق على الصرف الصحي. وباستخدام منطق مماثل، خلصت محكمة الاستئناف أيضًا إلى أن رسوم تصريف مياه الأمطار لا تنطبق بموجب إعفاء خدمة المياه. وأشارت المحكمة إلى أن "الناخب العادي قد يتصور "خدمة المياه" باعتبارها إمدادًا بالمياه للاستخدام الشخصي والمنزلي والتجاري، وليس نظامًا أو برنامجًا يراقب مياه الأمطار بحثًا عن الملوثات، ويحملها بعيدًا، ويصرفها في الجداول والأنهار والمحيطات القريبة". [242]
وبعد ذلك تقدمت مدينة ساليناس بطلب إلى محكمة الاستئناف لإعادة النظر في قضية ساليناس ، ولكن تم رفض هذا الطلب. [253] وبعد ذلك تقدمت مدينة ساليناس بطلب إلى المحكمة العليا في كاليفورنيا لمراجعة قضية ساليناس ، ولكن تم رفض هذا الطلب أيضًا. [253] [254]
تريد العديد من الوكالات الحكومية والسياسيين والجماعات البيئية إدراج خدمات تصريف مياه الأمطار في نفس الفئة مثل خدمات المياه والصرف الصحي وجمع النفايات المعفاة من رسوم الملكية بموجب الاقتراح 218. إذا تم تصنيف خدمات تصريف مياه الأمطار على أنها خدمة معفاة من الانتخابات، على عكس قرار ساليناس ، فلن تكون الوكالات المحلية ملزمة بعد الآن بإجراء انتخابات بموجب الاقتراح 218 من أجل فرض رسوم وتكاليف تصريف مياه الأمطار الجديدة أو المتزايدة. لن يؤدي هذا إلى فرض الوكالات المحلية العديد من رسوم وتكاليف تصريف مياه الأمطار الجديدة أو المتزايدة فحسب، بل وأيضًا بمبالغ أعلى بكثير مما كان ليُفرض بخلاف ذلك لو كان الأمر يتطلب إجراء انتخابات.
SB 231 (2017) "التوضيح" القانوني بشأن رسوم مياه الأمطار
في 2 فبراير 2017، قدم السيناتور روبرت هيرتزبيرج (ديمقراطي) مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 231 (SB 231) الذي أعاد تعريف وتوسيع الإعفاء الدستوري من انتخابات "خدمة الصرف الصحي" بموجب الاقتراح 218 بحيث ينطبق أيضًا على رسوم وتكاليف مياه الأمطار. [255]
حاول مشروع القانون رقم 231 "توضيح" دستور كاليفورنيا بحيث يسهل على الوكالات المحلية فرض الرسوم والتكاليف لدفع تكاليف برامج وخدمات مياه الأمطار من خلال إعفاء رسوم مياه الأمطار والتكاليف من متطلب الانتخاب الدستوري بموجب الاقتراح رقم 218. [256] ومع ذلك، أوضح قرار سابق صادر عن محكمة الاستئناف في كاليفورنيا في عام 2002 ( قضية ساليناس ) أن رسوم مياه الأمطار والتكاليف ليست معفاة من متطلب الانتخاب الدستوري للرسوم المتعلقة بالممتلكات بموجب الاقتراح رقم 218 في بيان: "نستنتج أن المادة XIII D [جزء من الاقتراح رقم 218] تلزم المدينة بإخضاع رسوم تصريف مياه الأمطار المقترحة للتصويت من قبل أصحاب الممتلكات أو المقيمين المصوتين في المنطقة المتضررة". [257]
كتب جون كوبال، رئيس جمعية دافعي الضرائب في هوارد جارفيس ، أن مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 231 هو محاولة للالتفاف على الاقتراح رقم 218 من حيث محاولته إعادة كتابة إعفاء انتخابي دستوري بموجب الاقتراح رقم 218 ينطبق على خدمات الصرف الصحي والمياه من خلال قانون بسيط يسمح بإدراج مياه الأمطار ضمن تعريف "الصرف الصحي"، مما يعني أن رسوم وتكاليف مياه الأمطار لن تخضع بعد الآن لانتخاب الاقتراح رقم 218. [258]
في 6 أكتوبر 2017، تم توقيع مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 231 ليصبح قانونًا من قبل الحاكم براون آنذاك. [259] [260] دخل قانون مجلس الشيوخ رقم 231 حيز التنفيذ في 1 يناير 2018. [261] وعلى الرغم من قانون مجلس الشيوخ رقم 231، تظل الوكالات المحلية ملزمة بقرار ساليناس لعام 2002 الذي يفسر اللغة الدستورية للاقتراح رقم 218.
سلطة المبادرة المحلية لخفض أو إلغاء رسوم وتكاليف مياه الأمطار
لا ينطبق شرط اختيار الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالممتلكات فيما يتعلق برسوم مياه الأمطار إلا على الرسوم الجديدة أو المتزايدة لمياه الأمطار. [203] لا تخضع رسوم مياه الأمطار الموجودة قبل أن يصبح الاقتراح 218 قانونًا لمتطلب اختيار الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالممتلكات طالما لم يتم زيادة تلك الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالممتلكات من قبل الوكالة المحلية. [203] ومع ذلك، يمكن عمومًا تخفيض أو إلغاء رسوم مياه الأمطار الحالية (قبل أن يصبح الاقتراح 218 قانونًا) المفروضة دون موافقة الناخبين من قبل الناخبين باستخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 ، بما في ذلك متطلب التوقيع المخفض بشكل كبير بموجبه. [7]
بالإضافة إلى ذلك، إذا فرضت حكومة محلية أي رسوم أو تكاليف جديدة أو متزايدة على مياه الأمطار دون الامتثال لمتطلب الانتخاب بموجب الاقتراح 218، مثل اعتماد حكومة محلية على مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 231 (2017) للتهرب من متطلب الانتخاب الدستوري لرسوم وتكاليف مياه الأمطار، كعلاج تشريعي، يمكن أيضًا تخفيض هذه الرسوم أو التكاليف أو إلغاؤها من قبل الناخبين باستخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 ، بما في ذلك متطلب التوقيع المخفض بشكل كبير بموجبه. [7] يمكن القيام بذلك كبديل أو متزامن مع أي علاج قانوني لعدم الامتثال لأي متطلب انتخابي قابل للتطبيق بموجب الاقتراح 218.
بعد موافقة مالك العقار أو الناخب على رسوم أو تكاليف متعلقة بالعقار في الانتخابات، يمكن للناخبين أيضًا استخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 بشكل عام لتقليل أو إلغاء ضريبة مياه الأمطار. [7] أحد الأمثلة التي قد تحدث فيها مثل هذه المبادرة المحلية يتعلق بقضايا انتخابية أو خلافات مرتبطة بانتخاب مالك العقار، وخاصة حيث تبنت الوكالة المحلية إجراءات انتخابية مثيرة للجدل.
إذا كانت مبادرة تخفيض أو إلغاء الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية مؤهلة للتصويت، فإن انتخاب المبادرة سيكون من قبل الناخبين المسجلين لأن سلطة المبادرة هي سلطة تنطبق على الناخبين. [262] [7]
إجراءات اختيار الرسوم أو الأعباء المتعلقة بالملكية
إذا كان هناك حاجة إلى انتخابات رسوم أو أعباء متعلقة بالملكية، تقرر الوكالة المحلية ما إذا كانت الانتخابات ستكون انتخابات مالك العقار التي تتطلب تصويت الأغلبية أو انتخابات تصويت ثلثي الناخبين المسجلين. [203] قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن انتخابات مالك العقار للرسوم والأعباء المتعلقة بالملكية لا تخضع لبند سرية التصويت [181] في دستور كاليفورنيا. [182] تاريخيًا، لم ينطبق الحق الدستوري في التصويت سراً على انتخابات مالك العقار. [182] لم يتم تغيير هذا من خلال إقرار الاقتراح 218.
لقد أقر المجلس التشريعي في ولاية كاليفورنيا إجراءات قانونية إضافية تتعلق باختيارات الرسوم أو الأعباء المتعلقة بالملكية بموجب الاقتراح 218. هذه الإجراءات إلزامية وتضاف إلى أي إجراءات أخرى قد تتبناها الوكالة المحلية. [263] أصبحت المتطلبات الإجرائية الجديدة سارية المفعول قانونيًا في 1 يوليو 2014. [264]
إذا قدمت الوكالة الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالملكية المقترحة للموافقة عليها بأغلبية ثلثي أصوات الناخبين المسجلين المقيمين في المنطقة المتضررة، فيجب إجراء الانتخابات بواسطة مسؤول الانتخابات في الوكالة أو من ينوب عنه. [265]
إذا قدمت الوكالة الرسوم أو التكاليف المرتبطة بالملكية المقترحة للموافقة عليها بأغلبية أصوات مالكي العقارات الذين سيخضعون للرسوم أو التكاليف، فسيتم تطبيق إجراءات إضافية ويجب اتباعها أيضًا.
يجب أن تظهر على وجه كل مظروف يتم فيه إرسال إشعار الانتخاب والاقتراع، عبارة "بطاقة اقتراع رسمية مرفقة" بخط غامق لا يقل عن 16 نقطة. يجوز للوكالة المحلية أيضًا وضع عبارة "بطاقة اقتراع رسمية مرفقة" على وجه المظروف بلغة أو لغات أخرى غير الإنجليزية. [266] يجب أن تتضمن بطاقة الاقتراع عنوان الوكالة لإعادة بطاقة الاقتراع، والتاريخ والمكان الذي سيتم فيه فرز بطاقات الاقتراع، والمكان الذي يمكن للشخص الذي يعيدها فيه الإشارة إلى اسمه، وتحديد معقول للقطعة، ودعمه أو معارضته للرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية المقترحة. يجب فرز بطاقات الاقتراع في مكان يمكن للجمهور الوصول إليه. يجب أن تكون بطاقة الاقتراع في شكل يخفي محتوياتها بمجرد ختمها من قبل الشخص الذي قدمها. يجب أن تظل بطاقة الاقتراع مختومة حتى تبدأ فرز بطاقات الاقتراع. [267]
يجب على شخص محايد معين من قبل الوكالة والذي ليس لديه مصلحة شخصية في نتيجة الرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية المقترحة أن يقوم بفرز الأصوات. [268] يشمل الشخص المحايد، على سبيل المثال لا الحصر، كاتب الوكالة. إذا استخدمت الوكالة موظفي الوكالة لفرز الأصوات، أو إذا تعاقدت الوكالة مع بائع لفرز الأصوات وشارك البائع أو الشركات التابعة له في البحث أو التصميم أو الهندسة أو التثقيف العام أو الترويج للرسوم أو الرسوم المتعلقة بالملكية، فيجب فتح أوراق الاقتراع وفرزها أمام الجمهور للسماح لجميع الأشخاص المهتمين بمراقبة دقة عملية فرز الأصوات بشكل هادف. [268]
يجوز الاستمرار في فرز الأصوات إلى وقت مختلف أو مكان مختلف يمكن للجمهور الوصول إليه، شريطة أن يتم الإعلان عن الوقت والمكان في المكان الذي بدأت فيه عملية الفرز وأن يتم نشرها من قبل الوكالة في مكان يمكن للجمهور الوصول إليه. يجوز للشخص المحايد استخدام الأساليب التكنولوجية لفرز الأصوات، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، بطاقات الاقتراع المثقوبة أو القابلة للقراءة بصريًا (الباركود). [269] أثناء الفرز وبعده، تُعامل بطاقات الاقتراع كسجلات عامة تخضع للإفصاح العام بموجب قانون السجلات العامة في كاليفورنيا، ويجب إتاحتها للتفتيش من قبل أي شخص مهتم. يجب الحفاظ على بطاقات الاقتراع لمدة لا تقل عن عامين، وبعد ذلك يجوز إتلافها وفقًا لما ينص عليه القانون. [269]
عبء إثبات الامتثال على الوكالة المحلية
قبل الاقتراح 218، سمحت المحاكم للوكالات المحلية بمرونة كبيرة في تحديد مبالغ الرسوم أو التكاليف. في الدعاوى القضائية التي تطعن في الرسوم أو التكاليف، كان على المعترض عمومًا عبء إثبات عدم قانونيتها. [186] ومع ذلك، نقل الاقتراح 218 عبء إثبات الامتثال إلى الوكالة المحلية في أي دعوى قضائية تطعن في رسوم أو تكاليف متعلقة بالممتلكات. في أي إجراء قانوني يطعن في صحة رسوم أو تكاليف متعلقة بالممتلكات، يقع العبء على الوكالة المحلية لإثبات الامتثال للإجراءات والمتطلبات المعمول بها على الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالممتلكات. [155] يجعل هذا التغيير في القانون من الأسهل بشكل كبير على دافعي الضرائب الفوز في الطعن القانوني المتعلق برسوم أو تكاليف متعلقة بالممتلكات بموجب الاقتراح 218.
ينطبق معيار المراجعة المستقل لتقييمات الممتلكات الذي تبنته المحكمة العليا في كاليفورنيا في قضية دافعي الضرائب في وادي السليكون [194] أيضًا على التحديات القانونية التي تنطوي على رسوم وتكاليف متعلقة بالممتلكات. [270] ونتيجة لذلك، تمارس محاكم كاليفورنيا الآن حكمها المستقل في تحديد ما إذا كانت الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالممتلكات تنتهك الاقتراح 218. يجعل معيار المراجعة المستقل من الأسهل بشكل كبير على دافعي الضرائب الفوز بالتحديات القانونية التي تنطوي على رسوم وتكاليف متعلقة بالممتلكات.
تطبيق على الضرائب الإقليمية
ينطبق الاقتراح 218 صراحةً على الحكومات الإقليمية في كاليفورنيا بموجب تعريفها الدستوري الواسع "للحكومة المحلية". [52] [132] وهذا يعني أن الحكومات الإقليمية يجب أن تمتثل لمتطلبات موافقة الناخبين على الضرائب [58] بالإضافة إلى الإجراءات والمتطلبات المطبقة على التقييمات الخاصة والرسوم والتكاليف المتعلقة بالممتلكات. [271]
يمكن للحكومات الإقليمية أيضًا أن تتخذ شكل تقديم الخدمات والبرامج من مستوى الولاية إلى المستوى الإقليمي. ومن الأمثلة على ذلك برنامج المياه الذي تديره الدولة والمقتصر على منطقة وادي سنترال في كاليفورنيا. إذا كانت هناك وكالة حكومية إقليمية منفصلة متورطة، فستخضع الوكالة عمومًا للاقتراح 218. ومع ذلك، عندما لا تكون هناك وكالة حكومية إقليمية منفصلة متورطة، فمن غير الواضح ما إذا كان الامتثال للاقتراح 218 مطلوبًا حيث لم تحل محاكم كاليفورنيا هذه القضية بعد.
هناك اتجاه متزايد في كاليفورنيا لمعالجة قضايا السياسة العامة على أساس إقليمي. ومن منظور دافعي الضرائب والناخبين الذين يصوتون على ضريبة حكومية إقليمية (مثل ضريبة إقليمية أو رسوم أو أعباء متعلقة بالممتلكات الإقليمية)، يمكن أن تنشأ مخاوف كبيرة بشأن المساءلة. واعتمادًا على القوانين التي تنشئ وكالة حكومية إقليمية، قد لا يتم انتخاب الهيئة الحاكمة بشكل مباشر من قبل الناخبين في المنطقة. وفي كثير من الحالات، يتم تعيين أعضاء الهيئة الحاكمة للوكالة الحكومية الإقليمية.
كآلية للمساءلة، يمكن عمومًا تقليص أو إلغاء ضريبة حكومية إقليمية باستخدام سلطة المبادرة المحلية بموجب الاقتراح 218 ، بما في ذلك متطلبات التوقيع المخفضة بشكل كبير بموجبه. [7] ومع ذلك، حتى مع متطلبات التوقيع المخفضة بشكل كبير، فإن تأهيل المبادرة لضريبة إقليمية سيكون أكثر صعوبة بشكل عام بسبب العدد الكبير من الناخبين المعنيين.
تطبيق على الضرائب الحكومية
لا تخضع الضرائب التي تفرضها ولاية كاليفورنيا بشكل عام للاقتراح 218 لأن الولاية ليست "حكومة محلية" بموجب المادة XIII C [52] أو "وكالة" بموجب المادة XIII D. [132]
في حين أن الضرائب على مستوى الولاية ليست خاضعة للاقتراح 218، فإن مثل هذه الضرائب تخضع عمومًا لموافقة ثلثي جميع أعضاء الهيئة التشريعية في كاليفورنيا. [272] تم اعتماد الشرط السابق للضرائب على مستوى الولاية عندما وافق الناخبون في كاليفورنيا على الاقتراح 13 في عام 1978. أضاف الاقتراح 26، الذي وافق عليه الناخبون في كاليفورنيا في عام 2010، تعريفًا دستوريًا واسعًا لـ "الضريبة" المطبقة على الولاية مع التأثير الناتج عن توسيع نطاق الضرائب على مستوى الولاية الخاضعة لموافقة ثلثي الهيئة التشريعية في كاليفورنيا. [273]
لا تفرض الدولة عمومًا أي تقييمات خاصة على العقارات أو رسوم وتكاليف متعلقة بالعقارات. وإلى الحد الذي قد تفرض فيه ولاية كاليفورنيا مثل هذه الرسوم، فإن ما إذا كان الأمر يتطلب موافقة ثلثي الهيئة التشريعية يتحدد عمومًا وفقًا لأحكام الاقتراح 26 الذي تمت الموافقة عليه في عام 2010. [273]
ومع ذلك، قد توجد حالات محدودة حيث قد تخضع الضرائب التي تفرضها ولاية كاليفورنيا للاقتراح 218. بموجب الاقتراح 218، يشير تعريف "المنطقة الخاصة" إلى "وكالة تابعة للدولة، تم تشكيلها بموجب قانون عام أو قانون خاص، لأداء محلي لوظائف حكومية أو ملكية ذات حدود جغرافية محدودة". [274] وفقًا لذلك، تخضع بعض وكالات الدولة للاقتراح 218 عندما تكون "منطقة خاصة". في حين أن وكالة الدولة التي تفرض ضريبة على مستوى الولاية ليست "منطقة خاصة"، فقد تكون هذه الوكالة "كيانًا حكوميًا محليًا أو إقليميًا" بموجب التعريف الواسع لـ "الحكومة المحلية"، [52] وبالتالي تخضع للاقتراح 218 إذا تم فرض الضريبة ضمن حدود جغرافية محدودة بدلاً من فرضها على مستوى الولاية.
ومن الأمثلة على ذلك فرض ضريبة حكومية داخل منطقة وادي سنترال في كاليفورنيا فقط. ومن الأمثلة الأخرى فرض ضريبة حكومية داخل حدود وكالة محلية فقط في المواقف التي تتولى فيها الدولة السيطرة الجزئية أو الكاملة على الوكالة المحلية وتمارس الصلاحيات التي تمارسها الوكالة المحلية عادة.
المادة الثالثة عشرة د - تطبيق القانون على الدولة
بموجب الاقتراح 218، فإن أي عقار حقيقي داخل منطقة التقييم الذي تملكه أو تستخدمه ولاية كاليفورنيا لا يكون معفيًا من التقييم بشكل عام. [157] ونتيجة لذلك، يجب على ولاية كاليفورنيا دفع حصتها النسبية من أي تقييم خاص على العقارات التي يتم فرضها بشكل قانوني بموجب الاقتراح 218. كما يحق لولاية كاليفورنيا التصويت في إجراءات التصويت على التقييم المطلوبة بموجب الاقتراح 218. [172]
كما يحق لولاية كاليفورنيا الاستفادة من الحماية التي يوفرها الاقتراح 218 والتي تنطبق على الرسوم والتكاليف المرتبطة بالملكية. ويشمل ذلك الحق في تلقي إشعار مكتوب والاحتجاج على الرسوم والتكاليف المرتبطة بالملكية، [154] والمتطلبات القانونية الموضوعية الخمسة التي تنطبق على الرسوم والتكاليف المرتبطة بالملكية (بما في ذلك حماية "تكلفة الخدمة")، [155] والحق في التصويت إذا تم إجراء انتخابات مالك العقار لرسوم أو تكاليف مرتبطة بالملكية. [203]
يُطلب من إدارة الخدمات العامة في ولاية كاليفورنيا تطوير معايير الامتثال في الدليل الإداري للولاية لإبلاغ مالكي الممتلكات الحكومية في كاليفورنيا بواجباتهم ومسؤولياتهم بموجب الاقتراح 218. [275] بموجب الدليل الإداري للولاية، يُطلب من جميع وكالات الولاية تحديد ما إذا كانت منطقة التقييم المعمول بها قد تم تشكيلها بشكل صحيح وفقًا للقانون فيما يتعلق بالممتلكات الحكومية التي تفرض عليها حكومة محلية تقييمًا وأن الميزة الخاصة المطلوبة موجودة. إذا كان التقييم صالحًا، فيجب على الوكالة الحكومية التي تمتلك أو تتحكم في الممتلكات أن تدفع على الفور حصتها النسبية من التقييم. [276] [277]
التفسير الليبرالي للأمر الدستوري
يحتوي القسم 5 من الاقتراح 218 على أمر دستوري مفاده أن أحكامه "يجب تفسيرها بشكل ليبرالي لتحقيق أغراضها المتمثلة في الحد من عائدات الحكومة المحلية وتعزيز موافقة دافعي الضرائب". [91] إن الأمر الدستوري بالتفسير الليبرالي ملزم قانونًا لجميع المحاكم والقضاة في كاليفورنيا، والهيئة التشريعية في كاليفورنيا، والوكالات الحكومية، والمسؤولين الحكوميين والموظفين في تفسيرهم وتطبيقهم للاقتراح 218.
لقد أثرت القاعدة الدستورية التفسيرية الليبرالية بشكل إيجابي على نتائج العديد من الدعاوى القضائية المتعلقة بالاقتراح 218 عندما تم تطبيقها بشكل صحيح من قبل المحاكم كما أرادها الناخبون. [278]
يمكن إرجاع أهمية ودلالة الأمر الدستوري للتفسير الليبرالي بموجب الاقتراح 218 إلى التفسيرات القضائية المعاكسة السابقة للاقتراح 13 والتي فسرت بشكل صارم الحماية المهمة بموجب تدبير المبادرة هذا للحد من تطبيقها. في قضيتين رائدتين في عام 1982، صاغت المحكمة العليا في كاليفورنيا، برئاسة رئيسة القضاة المثيرة للجدل روز بيرد ، وطبقت قاعدة خاصة للتفسير تنطبق فقط على الاقتراح 13 والتي فسرت بشكل صارم الظروف التي يجب أن تحصل فيها الحكومات المحلية على موافقة ثلثي الناخبين للموافقة على زيادات الضرائب المحلية. [279] لم تكن هذه القاعدة الخاصة للتفسير متسقة مع التفسير المعتاد لتدابير المبادرة، ولم تطبقها محاكم كاليفورنيا في ظروف أخرى غير الاقتراح 13 حيث يلزم تصويت الأغلبية العظمى.
ونتيجة للتفسير الصارم لمتطلب موافقة ثلثي الناخبين على الضرائب المحلية بموجب الاقتراح 13، تمكنت الحكومات المحلية في كاليفورنيا من فرض العديد من الزيادات الضريبية المحلية إما بموافقة الأغلبية البسيطة من الناخبين أو بدون موافقة الناخبين على الإطلاق. وقد أدت التأثيرات السلبية الناتجة عن ذلك إلى إحباط أحكام الإعفاء الضريبي الفعالة في الاقتراح 13 على حساب دافعي الضرائب في كاليفورنيا، وخاصة أصحاب المساكن. كما وفرت قاعدة التفسير الصارمة الخاصة أساسًا قانونيًا للمحاكم في كاليفورنيا للحد بشكل كبير من الظروف التي تكون فيها الضرائب غير الضريبية مثل التقييمات الخاصة والرسوم والتكاليف ضرائب خاصة تخضع لموافقة ثلثي الناخبين بموجب الاقتراح 13.
رد فعل الحكومات المحلية على الاقتراح رقم 218
إن الاقتراح 218 يحد بشكل كبير من قدرة الحكومات المحلية على جمع الإيرادات دون موافقة الناخبين. ونتيجة لذلك، عارضت معظم الحكومات المحلية في كاليفورنيا الاقتراح 218 عندما ظهر على ورقة الاقتراع، ولا تزال معادية للاقتراح 218. وفي كل قضية استئناف مهمة تتعلق بالاقتراح 218 تقريبًا، سعت مصالح الحكومة المحلية، بما في ذلك رابطة مدن كاليفورنيا، ورابطة مقاطعات ولاية كاليفورنيا، ورابطة وكالات المياه في كاليفورنيا، إلى الحد من نطاق وتطبيق قيود الاقتراح 218 من خلال الجدال لصالح التفسيرات الضيقة أو الصارمة لحماية دافعي الضرائب المعمول بها. [280]
إن الإجراءات التي اتخذتها الحكومات المحلية للحد من نطاق وتطبيق الاقتراح 218 لا تقتصر على المحاكم. فمن خلال العملية التشريعية، وخاصة في الهيئة التشريعية في كاليفورنيا، دعمت الحكومات المحلية أيضًا مقترحات تشريعية تحد من حماية دافعي الضرائب بموجب الاقتراح 218 أو تقوضها بطريقة أخرى. ويسمح قانون كاليفورنيا للحكومات المحلية بإنفاق أموال دافعي الضرائب للضغط لدعم مثل هذه المقترحات التشريعية في الهيئة التشريعية في كاليفورنيا إما بشكل مباشر [123] أو بشكل غير مباشر من خلال جمعيات مصالح الحكومة المحلية مثل رابطة مدن كاليفورنيا، ورابطة مقاطعات ولاية كاليفورنيا، ورابطة وكالات المياه في كاليفورنيا. [124]
مراجع
- ^ ab Wall, Dan (مارس 1997). "الثورة الضريبية الجديدة". Cal-Tax Digest : 23.
- ^ أ ب وزير خارجية ولاية كاليفورنيا، بيان التصويت 5 نوفمبر 1996، ص. 12.
- ^ المادة 218، الفقرة 1.
- ^ "اقتراحات الاقتراع لانتخابات نوفمبر 1996". مجلة كاليفورنيا : 15 سبتمبر 1996.
- ^ المادة 218، الفقرتان 3 و4.
- ^ المادة 218، الفقرة 3.
- ^ abcdefghijklmnopqr دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 3.
- ^ المادة 218، الفقرة 4.
- ^ abcd Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 4.
- ^ اي بي سي دي كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، §6.
- ^ لافالي، ريبيكا (ديسمبر 1999). "القوانين الهامة في كاليفورنيا في القرن العشرين". مكتب البحوث بمجلس شيوخ كاليفورنيا .
- ^ المبادرات على مستوى ولاية كاليفورنيا 1912–2000 (2003)، معهد المبادرات والاستفتاء.
- ^ كوبال، جوناثان م.؛ كوهين، جاك (أكتوبر 1997). "أسعار المياه بموجب الاقتراح 218". خط الدين . 16 (10). لجنة استشارات الديون والاستثمار في كاليفورنيا: 2.
- ^ كتيب الاقتراع، الانتخابات العامة في كاليفورنيا (5 نوفمبر 1996)، العنوان الرسمي وملخص الاقتراح 218 الذي أعده النائب العام، ص 72.
- ^ المادة 218، الفقرة 2.
- ^ دوير، ديفيد (فبراير 1997). "نشأة الاقتراح 218: تاريخ سلطة فرض الضرائب المحلية". ملخص ضرائب كاليفورنيا : 3.
- ^ ab Fox, Joel (20 أكتوبر 1996). "إغلاق ثغرة التقييم في الاقتراح 13". لوس أنجلوس تايمز .
- ^ كاتانيا، سارة (18 أكتوبر 1996). "الخروج من الضرائب: مجموعة مناهضة للضرائب تتجه نحو الهدف مع الاقتراح 218". لوس أنجلوس ويكلي .
- ^ فريدينبورج، مايك (23 يوليو 1996). "المناطق التقييمية تذهب إلى أبعد مما ينبغي". سان دييغو ديلي ترانسكريبت .
- ^ "نوكس ضد مدينة أورلاندو (1992)".
- ^ Knox v. City of Orland ، 4 Cal. 4th 132 (ديسمبر 1992).
- ^ فوكس، جويل (29 مايو 1996). "ضريبة بأي اسم آخر...". لوس أنجلوس تايمز .
- ^ كتيب الاقتراع، الانتخابات العامة في كاليفورنيا (5 نوفمبر 1996)، حجة لصالح الاقتراح 218، ص 76.
- ^ دوير، ديفيد (فبراير 1997). "نشأة الاقتراح 218: تاريخ سلطة فرض الضرائب المحلية". ملخص ضرائب كاليفورنيا : 5.
- ^ هانسن ضد مدينة سان بوينافينتورا ، 42 كاليفورنيا 3د 1172 (ديسمبر 1986).
- ^ لوكاس، جريج (6 نوفمبر 1996). "فوز مفاجئ لقانون مكافحة الضرائب 218". سان فرانسيسكو كرونيكل . تم استرجاعه في 21 أبريل 2015 .
- ^ ويلسون، يومي (5 أكتوبر 1996). "الصفحة الأولى: ثورة الضرائب تعيد النظر في اقتراع الولاية". سان فرانسيسكو كرونيكل . تم الاسترجاع في 21 أبريل 2015 .
- ^ يونغ، إيريك (28 سبتمبر 1996). "فونغ ينتقد تصريحاته بشأن الاقتراح 218". ساكرامنتو بي .
- ^ مورين، دان (8 أكتوبر 1996). "اسم جارفيس يحتفظ بنفوذه في حملة جديدة ضد الضرائب". لوس أنجلوس تايمز .
- ^ مسجل مقاطعة لوس أنجلوس، مواطنون من أجل حقوق الناخبين (لا على 218)، نموذج 419، بيانات الكشف عن حملة لجنة تدابير الاقتراع.
- ^ باولينيلي، فران (13 أكتوبر 1996). "أشياء سيئة متوقعة إذا تمت الموافقة على الاقتراح 218". مطبعة أنتيلوب فالي.
- ^ جاكوبس، جون (13 أكتوبر 1996). "قاتل الوظائف في غرفة التجارة". ساكرامنتو بي .
- ^ هيدلر، كين (31 أكتوبر/تشرين الأول 1996). "المسؤولون يزنون التأثيرات المحلية في حالة تمرير الاقتراح رقم 218". صحيفة ليك إلسينور فالي صن تريبيون.
- ^ هيدلر، كين (19 سبتمبر 1996). "المخاوف من الاقتراح 218 تدفع مدير المدينة وزعيم العمال إلى الاتحاد". صحيفة ليك إلسينور فالي صن تريبيون.
- ^ جونيسون، روبرت (28 سبتمبر 1996). "شركة التصنيف تحذر من مشاكل تتعلق بالمادة 218". سان فرانسيسكو كرونيكل .
- ^ بريدج، كاثرين (3 أكتوبر 1996). "المسؤولون قلقون بشأن تأثير مبادرة الاقتراع". ساكرامنتو بي .
- ^ "المشرفون يمنحون موافقة مبدئية على خفض التقييم والرشاشات". خدمة أخبار المدينة. 12 سبتمبر 1996.
- ^ كتيب الاقتراع، الانتخابات العامة في كاليفورنيا (5 نوفمبر 1996)، رد على الحجة ضد الاقتراح 218، ص 77.
- ^ كتيب الاقتراع، الانتخابات العامة في كاليفورنيا (5 نوفمبر 1996)، حجة لصالح الاقتراح 218، ص 76.
- ^ انظر بيان التصويت المؤرشف في 2011-05-17 على موقع Wayback Machine ، الصفحة xiii.
- ^ وزير خارجية ولاية كاليفورنيا، بيان التصويت 5 نوفمبر 1996، ص 43-45.
- ^ وزير خارجية ولاية كاليفورنيا، الملحق لبيان التصويت 5 نوفمبر 1996، ص 177-200.
- ^ "قاعدة بيانات على مستوى الولاية، قاعدة بيانات على مستوى الولاية – بيانات الانتخابات العامة لعامي 1996 و1994 و1992". جامعة كاليفورنيا، بيركلي .
- ^ "قاعدة بيانات على مستوى الولاية، قاعدة بيانات على مستوى الولاية – بيانات جغرافية". جامعة كاليفورنيا، بيركلي .
- ^ وزير خارجية ولاية كاليفورنيا، بيان التصويت 5 نوفمبر 1996، ص. السادس-الثامن، 43-45.
- ^ فوكس، جويل (2003). أسطورة الاقتراح 13. ص 204.
- ^ أكيزوكي، دينيس (6 نوفمبر 1996). "فوز 218 يردد صدى الثورة الضريبية". سان خوسيه ميركوري نيوز .
- ^ "دستور كاليفورنيا المادة الثالثة عشرة ج [موافقة الناخبين على فرض الضرائب المحلية]". مؤرشف من الأصل في 10 أغسطس 2015. تم استرجاعه في 01 أغسطس 2015 .
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII C، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (د).
- ^ في قضية لجنة النقل في مقاطعة لوس أنجلوس ضد ريتشموند ، 31 كاليفورنيا 3د 197 (أبريل 1982).
- ^ abcde دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ abc جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة روزفيل ، 106 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 1178 (فبراير 2003).
- ^ أب كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 3، فرعي. (أ)، قدم المساواة. (2).
- ^ abc Cal. Const.، المادة XIII C، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ abcd Cal. Const.، المادة XIII C، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (هـ).
- ^ شركة الهاتف الخلوي في منطقة الخليج ضد مدينة يونيون سيتي ، 162 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 686 (أبريل 2008).
- ^ abcdef Cal. Const.، المادة XIII C، الفقرة 2.
- ^ مدينة سان بوينافينتورا ضد منطقة الحفاظ على المياه المتحدة ، 3 كاليفورنيا 5th 1191 (ديسمبر 2017).
- ^ رايدر ضد مقاطعة سان دييغو ، 1 كاليفورنيا 4th 1 (ديسمبر 1991)؛ هوغاسيان فلاورز، المحدودة ضد مجلس الدولة للمساواة ، 23 كاليفورنيا App. 4th 1264 (مارس 1994).
- ^ Consolidated Fire Protection District v. Howard Jarvis Taxpayers Association , 63 Cal. App. 4th 211 (أبريل 1998).
- ^ ab AB Cellular LA, LLC v. City of Los Angeles , 150 Cal. App. 4th 747 (مايو 2007).
- ^ مدينة سان دييغو ضد شابيرو ، 228 كاليفورنيا. App. 4th 756 (أغسطس 2014).
- ^ نيلسون ضد مدينة كاليفورنيا سيتي ، 133 كاليفورنيا. التطبيق الرابع 1296 (نوفمبر 2005).
- ^ أوينز ضد مقاطعة لوس أنجلوس ، 220 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 107 (أكتوبر 2013).
- ^ ab Citizens Association of Sunset Beach v. Orange County Local Agency Formation Commission , 209 Cal. App. 4th 1182 (أكتوبر 2012).
- ^ abcde قانون حكومة كاليفورنيا، § 53750، الفقرة الفرعية (ح).
- ^ abc Cal. Gov. Code, § 53750, subd. (h), para. (1).
- ^ abcd قانون حكومة كاليفورنيا، § 53750، الفقرة الفرعية (هـ).
- ^ Cal. Const., art. XIII C, § 2; AB Cellular LA, LLC v. City of Los Angeles , 150 Cal. App. 4th 747 (مايو 2007).
- ^ رسالة CalTax . رابطة دافعي الضرائب في كاليفورنيا. 30 سبتمبر 2016. ص 15-16.
- ^ abc Cal. Const.، المادة XIII C، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ ab California Cannabis Coalition v. City of Upland ، 3 كاليفورنيا 5th 924 (أغسطس 2017).
- ^ جونسون ضد مقاطعة ميندوسينو ، 25 كاليفورنيا. App. 5th 1017 (أغسطس 2018).
- ^ قانون حكومة ولاية كاليفورنيا، الفقرتان 50075.1 و50075.3.
- ^ مدينة ريدوندو بيتش ضد دافعي الضرائب ، 54 كاليفورنيا 2د 126 (مايو 1960).
- ^ مدينة بالم سبرينغز ضد رينجوالد ، 52 كاليفورنيا 2د 620 (أغسطس 1959).
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة روزفيل ، 106 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 1178، 1185 (فبراير 2003).
- ^ "أدوات دافعي الضرائب". رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس .
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (د).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (ب). "يجب توحيد الضرائب العامة التي يتم التصويت عليها بالأغلبية مع انتخابات عامة منتظمة لأعضاء الهيئة الحاكمة للحكومة المحلية، باستثناء حالات الطوارئ التي يتم إعلانها بتصويت بالإجماع من قبل الهيئة الحاكمة."
- ^ تحالف كاليفورنيا للقنب ضد مدينة أبلاند ، 3 كاليفورنيا 5th 924، 930-948 (أغسطس 2017).
- ^ تحالف كاليفورنيا للقنب ضد مدينة أبلاند ، 3 كاليفورنيا 5th 924، 948-960 (أغسطس 2017).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (ب) [الضرائب العامة التي تتطلب موافقة أغلبية الناخبين].
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (د) [ضرائب خاصة تتطلب موافقة ثلثي الناخبين].
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (ب) [متطلبات توحيد الانتخاب الضريبي العام].
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (أ) [لا تتمتع المناطق أو الوكالات ذات الأغراض الخاصة، بما في ذلك المناطق المدرسية، بسلطة فرض الضرائب العامة.].
- ^ ab Colantuono, Michael (2017-08-30). Upland Marijuana Tax Decision Causes Furor (PDF) (تقرير). Colantuono, Highsmith & Whatley law firm - chwlaw.us. مؤرشف (PDF) من الأصل في 2018-07-22 . تم الاسترجاع في 2018-07-22 .
- ^ كوفيل، إيريك؛ ميرتن الثالث، روبرت (7 سبتمبر/أيلول 2017). "تمهيد الطريق لمزيد من الضرائب المحلية عن طريق مبادرة الاقتراع". Law360.
- ^ فوكس، جويل (2017-08-31). "المحكمة العليا في كاليفورنيا مخطئة: الناخبون يريدون جعل رفع الضرائب أمرًا صعبًا وليس سهلاً". لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 2017-10-12 . تم الاسترجاع في 2018-07-22 .
- ^ abc Prop. 218، § 5.
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا 431، 448 (يوليو 2008).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 2. يشير مصطلح "هذا الدستور" إلى دستور كاليفورنيا.
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة الثانية، الفقرة 8، الفقرة الفرعية (أ) [سلطة المبادرة بشكل عام]؛ دستور كاليفورنيا، المادة الثانية، الفقرة 11، الفقرة الفرعية (أ) [المقاطعات والمدن الخاضعة للقانون العام]؛ دستور كاليفورنيا، المادة الحادية عشرة، الفقرة 5 [مواثيق المدن]؛ ودستور كاليفورنيا، المادة الحادية عشرة، الفقرة 3 [تعديلات المواثيق في المدن الخاضعة للقانون العام].
- ^ إحصائيات. 2017، الفصل 748، الفقرة 6.
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 أ، الفقرة 4.
- ^ Altadena Library District v. Bloodgood , 192 Cal. App. 3d 585 (يونيو 1987) [ضريبة الطرود المبادرة].
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة سان دييغو ، 120 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 374، 390–394 (يوليو 2004).
- ^ كانت المحكمة في قضية مدينة سان دييغو واضحة في أن الإجراء المقترح "قد تم وضعه على ورقة الاقتراع بموجب الالتماسات المعتمدة المقدمة إلى مجلس المدينة". ( جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة سان دييغو ، 120 كاليفورنيا. التطبيق الرابع 374، 379 (يوليو 2004).).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ Ventura Group Ventures, Inc. v. Ventura Port District , 24 Cal. 4th 1089 (فبراير 2001).
- ^ من قانون كهرباء كاليفورنيا، المادة 13119، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ "احذروا الضريبة المؤقتة". تعليق كاليفورنيا . رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس. 20 سبتمبر/أيلول 2015.
- ^ "تأثير ضرائب راتشيت". تعليق كاليفورنيا . رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس. 11 أكتوبر/تشرين الأول 2004.
- ^ abcd قانون حكومة كاليفورنيا، § 6252، الفقرة الفرعية (هـ).
- ^ abcdefg كال. قانون الحكومة، § 6253، فرعي. (ب).
- ^ ائتلاف مقاطعة سانتا باربرا ضد دعم السيارات ضد رابطة حكومات مقاطعة سانتا باربرا ، 167 كاليفورنيا. الاستئناف الرابع 1229 (أكتوبر 2008).
- ^ فارغاس ضد مدينة ساليناس ، 46 كاليفورنيا 4th 1 (أبريل 2009).
- ^ "كيفية وقف الإنفاق الحكومي غير القانوني". جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس .
- ^ قانون كهرباء كاليفورنيا، المادة 13119، الفقرة الفرعية (ج).
- ^ قانون كهرباء كاليفورنيا، المادة 13119، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة سان دييغو ، 120 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 374 (يوليو 2004).
- ^ سلطة النقل المحلية لمقاطعة سانتا كلارا ضد جواردينو ، 11 كاليفورنيا 4th 220 (سبتمبر 1995).
- ^ جينيس، كيري (28 يوليو 2004). "الناخبون يقررون بشأن ضريبة حديقة الحيوان". فريسنو بي .
- ^ كيرستن، ديفيد (4 أكتوبر/تشرين الأول 2016). تكاليف المعاشات التقاعدية "غير المستدامة" هي القوة الدافعة وراء الزيادات الضريبية المحلية . فوكس آند هاوندز ديلي.
- ^ كال. الدستور، الفن. الثالث عشر، § 35، فرعي. (أ)، قدم المساواة. (2).
- ^ "بيانات التقارير المالية الحكومية". مراقب ولاية كاليفورنيا .
- ^ "كاليفورنيا الشفافة – بيانات رواتب ومعاشات موظفي القطاع العام". كاليفورنيا الشفافة .
- ^ "معدلات ضريبة المبيعات والاستخدام في مدن ومقاطعات كاليفورنيا". إدارة الضرائب والرسوم في كاليفورنيا .
- ^ "بيانات وإحصائيات التعليم العام من رياض الأطفال حتى الصف الثاني عشر (بيانات التعليم)". وزارة التعليم في كاليفورنيا .
- ^ "نشاط الضغط من أجل الوصول إلى كاليفورنيا". سكرتير ولاية كاليفورنيا .
- ^ "أرباب العمل في Cal-Access من جماعات الضغط". وزير خارجية ولاية كاليفورنيا .
- ^ حسب قانون حكومة كاليفورنيا، المادة 50023.
- ^ حسب قانون حكومة كاليفورنيا، المادة 50024.
- ^ ab Bighorn-Desert View Water Agency v. Verjil ، 39 Cal. 4th 205 (يوليو 2006).
- ^ O'Malley, Marianne (1996-12-01). Understanding Proposition 218 (Report). California Legislative Analyst's Office . مؤرشف من الأصل في 2003-08-27 . تم الاسترجاع في 2018-07-19 .
- ^ "دستور ولاية كاليفورنيا المادة الثالثة عشرة د [إصلاح الرسوم المتعلقة بالتقييم والممتلكات]". مؤرشف من الأصل في 2016-01-24 . تم الاسترجاع في 2015-08-08 .
- ^ كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 1.
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ 616 Croft Ave., LLC v. City of West Hollywood , 3 Cal. App. 5th 621 (سبتمبر 2016).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (ج).
- ^ abc Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 3، فرعي. (أ)، قدم المساواة. (3).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (i).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 452 (يوليو/تموز 2008).
- ^ اي بي سي كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 3، فرعي. (أ)، قدم المساواة. (4).
- ^ abc Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (هـ).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (ح).
- ^ رابطة شقق مقاطعة لوس أنجلوس، ضد مدينة لوس أنجلوس ، 24 كاليفورنيا 4th 830 (يناير 2001).
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة روزفيل ، 97 كاليفورنيا. App. 4th 637 (أبريل 2002).
- ^ abc جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة ساليناس ، 98 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 1351 (يونيو 2002).
- ^ ريتشموند ضد منطقة خدمات المجتمع في شاستا ، 32 كاليفورنيا 409 (فبراير 2004).
- ^ ab هوارد جارفيس رابطة دافعي الضرائب ضد مدينة فريسنو ، 127 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 914 (مارس 2005).
- ^ وكالة مياه بيجورن-ديزرت فيو ضد فيرجيل ، 39 كاليفورنيا 4th في الصفحة 215 (يوليو 2006).
- ^ وكالة إدارة مياه وادي باجارو ضد أمراين ، 150 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 1364 (مايو 2007).
- ^ غريفيث ضد وكالة إدارة مياه وادي باجارو ، 220 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 586 (أكتوبر 2013).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (هـ) [رسوم متعلقة بالملكية مفروضة على قطعة أرض]؛ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (ب) [التقييم المفروض على قطعة أرض مقابل منفعة خاصة مُنحت].
- ^ قانون المياه في كاليفورنيا، المادة 10730.2، الفقرة الفرعية (ج).
- ^ منطقة الحفاظ على المياه في شمال سان جواكين ضد جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس ، 2010 كاليفورنيا. غير منشور. LEXIS 7197 (سبتمبر 2010).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د، الفقرة 3، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ Tesoro Logistic Operations, LLC v. City of Rialto , 40 Cal. App. 5th 798 (أكتوبر 2019).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 3، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 6، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ اي بي سي دي كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (ب).
- ^ abcd Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 6، الفقرة الفرعية (ب)، الفقرة (3).
- ^ abcdefghi كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 4، فرعي. (أ).
- ^ كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 2، فرعي. (د).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د، الفقرة 4، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ حسب قانون حكومة كاليفورنيا، المادة 6253.9.
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، § 6253.9، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ Sierra Club v. Superior Court ، 57 Cal. 4th 157 (يوليو 2013).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 438 (يوليو/تموز 2008).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 451 (يوليو/تموز 2008).
- ^ Beutz v. County of Riverside , 184 Cal. App. 4th at page 1522 (مايو 2010).
- ^ Dahms v. Downtown Pomona Property & Business Improvement District ، 174 Cal. App. 4th في الصفحة 716 (مايو 2009)، قرار الإحالة من المحكمة العليا في كاليفورنيا.
- ^ منطقة مانتيكا الموحدة للمدارس ضد منطقة الاستصلاح رقم 17 ، 10 كاليفورنيا. التطبيق. 5th 730 (أبريل 2017).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13، الفقرة 3، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ منطقة مياه سان ماركوس ضد منطقة مدارس سان ماركوس الموحدة ، 42 كاليفورنيا 3د 154 (يوليو 1986).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 4، الفقرة الفرعية (ج).
- ^ من قانون حكومة كاليفورنيا، § 53753، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ أب كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 4، فرعي. (د).
- ^ abc Cal. Gov. Code, § 53753, subd. (c).
- ^ abcd Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 4، الفقرة الفرعية (هـ).
- ^ قانون حكومة ولاية كاليفورنيا، § 53753، الفقرة الفرعية (د).
- ^ من قانون حكومة كاليفورنيا، § 53753، الفقرة الفرعية (هـ)، الفقرة (1).
- ^ اي بي سي كال. قانون الحكومة، § 53753، فرعي. (ه)، قدم المساواة. (2).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، § 53753، القسم الفرعي (هـ)، الفقرة (3).
- ^ قانون كهرباء كاليفورنيا، المادة 4000، الفقرة الفرعية (ج)، الفقرة (8).
- ^ منطقة النقل السريع بجنوب كاليفورنيا ضد بولين ، 1 كاليفورنيا 4th 654 (يناير 1992).
- ^ ab Cal. Const.، المادة الثانية، الفقرة 7.
- ^ abc Greene v. Marin County Flood Control & Water Conservation District , 49 Cal. 4th 277 (يونيو 2010).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، 53753، الفقرة الفرعية (هـ)، الفقرة (4).
- ^ abc Not About Water Committee v. Solano County Board of Supervisors , 95 Cal. App. 4th 982 (يناير 2002).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 4، الفقرة الفرعية (ز).
- ^ كتيب الاقتراع، الانتخابات العامة في كاليفورنيا (5 نوفمبر 1996)، تحليل الاقتراح 218 بواسطة محلل تشريعي، ص 74.
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 4، الفقرة الفرعية (f).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا 431 (يوليو 2008).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 444 (يوليو/تموز 2008).
- ^ Knox v. City of Orland ، 4 Cal. 4th في الصفحة 146 (ديسمبر 1992).
- ^ abc رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 448 (يوليو 2008).
- ^ كانر، جدعون (4 ديسمبر 1996). "انتقام بيرثا: المادة 218 تعوض عن التجاوزات ضد صغار ملاك الأراضي". صحيفة لوس أنجلوس ديلي جورنال.
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 449 (يوليو/تموز 2008).
- ^ ab Silicon Valley Taxpayers' Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority ، 44 Cal. 4th في الصفحة 450 (يوليو 2008).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 445 (يوليو/تموز 2008).
- ^ مكارثي، مايكل (2009). " رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون : الناخبون المحليون، ومقترحات الولاية، ومصير تقييمات الممتلكات". مراجعة قانون كاليفورنيا . 97 : 1904.
- ^ مدينة ومقاطعة سان فرانسيسكو ضد فاريل ، 32 كاليفورنيا 3د 47 (أغسطس 1982).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 44 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحات 435-436 (يوليو 2008).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في وادي السيليكون ضد سلطة المساحات المفتوحة في مقاطعة سانتا كلارا ، 2006 CA S. Ct. Briefs LEXIS 1468 (31 يوليو 2006).
- ^ abc Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 5.
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 5، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة ريفرسايد ، 73 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 679 (يوليو 1999).
- ^ abcdefgh كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (ج).
- ^ ab Cal. Const.، المادة XIII D، الفقرة 5، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د، الفقرة 5، الفقرة الفرعية (ج).
- ^ دستور الولايات المتحدة، المادة الأولى، الفقرة 10، البند 1.
- ^ أب كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 5، فرعي. (د).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (ز).
- ^ أب كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (د).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، § 53750، الفقرة الفرعية (ح)، الفقرة (2).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، § 53750، القسم الفرعي (ح)، الفقرة (3).
- ^ كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (أ)، قدم المساواة. (1).
- ^ قانون حكومة ولاية كاليفورنيا، § 53759، الفقرة الفرعية (د).
- ^ قانون حكومة ولاية كاليفورنيا، § 53755، القسم الفرعي (أ)، الفقرة (1).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، 53755، القسم الفرعي (أ)، الفقرة (3).
- ^ أب كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (أ)، قدم المساواة. (2).
- ^ قانون حكومة ولاية كاليفورنيا، § 53755، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، المادة 6253.
- ^ قانون حكومة ولاية كاليفورنيا، § 53755، الفقرة الفرعية (د).
- ^ abc Capistrano Taxpayers Association, Inc. v. City of San Juan Capistrano , 235 Cal. App. 4th at pages 1515–1516 (أبريل 2015).
- ^ كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (ب)، قدم المساواة. (1).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في كابسترانو ضد مدينة سان خوان كابسترانو ، 235 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 1506 (أبريل 2015).
- ^ مور ضد مدينة ليمون جروف ، 237 كاليفورنيا. App. 4th 363 (يونيو 2015) https://www.publicceo.com/2015/06/legal-alert-citys-transfer-from-its-wastewater-utility-to-its-general-fund-is-justified/
- ^ قاضي المحكمة العليا في لوس أنجلوس يحكم بأن تحويلات أسعار المياه والصرف الصحي غير دستورية 2 يناير 2020، مجلة لونغ بيتش للأعمال https://www.lbbusinessjournal.com/la-superior-court-judge-rules-water-and-sewer-rate-transfers-unconstitutional/
- ^ قاض يحكم بأن بعض عمليات نقل الإجراء M في لونغ بيتش، التي وافق عليها الناخبون، غير دستورية Press-Telegram، 6 يناير 2020، https://www.presstelegram.com/2020/01/06/judge-rules-long-beachs-measure-m-transfers-approved-by-voters-are-unconstitutional
- ^ كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (ب)، قدم المساواة. (2).
- ^ أب كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (ب)، قدم المساواة. (4).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في كابسترانو ضد مدينة سان خوان كابسترانو ، 235 كاليفورنيا، المحكمة العليا، 1493 (أبريل 2015).
- ^ بالاند ضد مجلس إدارة منطقة خدمات المجتمع في بلدة بروكتريلز ، 179 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 1358 (ديسمبر 2009).
- ^ ترومبو ضد وكالة مياه بحيرة كريستلاين أروهيد ، 250 كاليفورنيا. التطبيق 2د 320 (أبريل 1967).
- ^ كال. الدستور، الفن. الثالث عشر د، § 6، فرعي. (ب)، قدم المساواة. (5).
- ^ إيجلكو، بوب (20 أبريل 2015). "محكمة الاستئناف ترفض زيادة أسعار المياه لكبار المستخدمين". سان فرانسيسكو كرونيكل . تم الاسترجاع في 21 أبريل 2015 .
- ^ "Capistrano Taxpayers Association, Inc. v. City of San Juan Capistrano No. G048969" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 18 مايو 2015.
- ^ ومن بين القضايا المهمة التي اعتمدت عليها المحكمة في قرار كابسترانو:
- مدينة بالمديل ضد دائرة المياه بالمديل (2011) 198 Cal.App.4th 926, 934
- وكالة مياه بيغهورن-ديزرت فيو ضد فيرجيل ( 2006) 39 كاليفورنيا.4 205، 217
- ^ "حاكم ولاية براون يصدر بيانًا بشأن قرار محكمة الاستئناف بالمنطقة الرابعة". مكتب الحاكم إدموند ج. براون الابن . 20 أبريل 2015. مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2015. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2015 .
- ^ رابطة دافعي الضرائب في كابسترانو ضد مدينة سان خوان كابسترانو ، 235 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 1498 (أبريل 2015).
- ^ رابطة دافعي الضرائب في كابسترانو ضد مدينة سان خوان كابسترانو ، 235 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 1515 (أبريل 2015)، النص الأصلي مائل.
- ^ "المحكمة العليا ترفض طلب إلغاء نشر حكم كابسترانو". رابطة وكالات المياه في كاليفورنيا . 22 يوليو 2015. مؤرشف من الأصل في 2015-07-25 . تم الاسترجاع في 2015-07-25 .
- ^ "المحكمة العليا في كاليفورنيا تقول إن حكم معدل المياه المتدرج في قضية كابسترانو سيظل منشورًا، مما يحافظ على سابقة للمعارك القانونية المستقبلية". صحيفة أورانج كاونتي ريجستر . 22 يوليو 2015.
- ^ والترز، دان (27 يوليو 2015). "نشر قرارات الاستئناف". ساكرامنتو بي . مؤرشف من الأصل في 3 أغسطس 2015. تم الاسترجاع في 8 أغسطس 2015 .
- ^ ومن الأمثلة على ذلك:
- أوتاي كوزير ضد أوتاي ووتر وآخرون. https://unicourt.com/case/ca-sd-mark-coziahr-vs-otay-water-district-321018
- جلينديل http://glendalecacoalition.org/glendale-settles-two-lawsuits-over-tiered-water-rates/
- سان دييغو https://www.cptgroup.com/cityofsandiego/ https://trellis.law/rulings/party/San-Diego-Public-Utitilies-Department
- ^ ab Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of Salinas , 98 Cal. App. 4th at page 1358 (June 2002).
- ^ 81 Ops. Cal. Atty. Gen. 104 (مارس 1998).
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة ساليناس ، 98 كاليفورنيا. التطبيق. 4th في الصفحة 1356 (يونيو 2002).
- ^ هنتشكي، دانييل؛ لابادي، كريج؛ ويست، ناتالي (أغسطس 1996). "تحليل الاقتراح 218: مبادرة فوكس". ويسترن سيتي . رابطة مدن كاليفورنيا: 31.
- ^ فورديربروجن، ليزا (1 سبتمبر 1996). "اقتراح رقم 218: الملكية مقابل المصالح العامة". صحيفة بليزانتون فالي تايمز.
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة ساليناس ، 98 كاليفورنيا. التطبيق. 4th في الصفحة 1357 (يونيو 2002).
- ^ قانون الصحة والسلامة في كاليفورنيا، المادة 5471.
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة ساليناس ، 98 كاليفورنيا. التطبيق الرابع، الصفحات 1357-1358 (يونيو 2002).
- ^ Prop. 218، § 2 [نتائج وإعلانات الاقتراح 218].
- ^ Prop. 218، § 5 [اقتراح 218 بشأن أحكام البناء الليبرالية].
- ^ مدينة لافاييت ضد شركة خدمات بلدية إيست باي ، 16 كاليفورنيا، المجلد الرابع، الصفحة 1017 (يونيو 1993).
- ^ ab Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of Salinas , 98 Cal. App. 4th at page 1359 (June 2002).
- ^ 2002 Cal. LEXIS 5938 (28 أغسطس 2002).
- ^ تحليل مجلس الشيوخ لمشروع القانون رقم 231، 21 أبريل 2017.
- ^ تحليل مجلس الشيوخ SB 231، 21 أبريل 2017، ص 4.
- ^ رابطة دافعي الضرائب هوارد جارفيس ضد مدينة ساليناس ، 98 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 1351، 1358–1359 (يونيو 2002).
- ^ كوبال، جون، هيرتزبيرج يستهدف أصحاب المنازل، ديلي نيوز أوف لوس أنجلوس، 12 فبراير 2017، ص 23.
- ^ إحصائيات. 2017، الفصل 536.
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة الرابعة، الفقرة 10، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة الرابعة، الفقرة 8، الفقرة الفرعية (ج).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة الثانية، الفقرة 8، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، المادة 53755.5.
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، § 53755.5، الفقرة الفرعية (د).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، § 53755.5، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، المادة 53755.5، الفقرة الفرعية (ب)، الفقرة (1).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، المادة 53755.5، الفقرة الفرعية (ب)، الفقرة (2).
- ^ من قانون حكومة كاليفورنيا، § 53755.5، الفقرة الفرعية (ب)، الفقرة (3).
- ^ من قانون حكومة كاليفورنيا، § 53755.5، الفقرة الفرعية (ب)، الفقرة (4).
- ^ مدينة بالمديل ضد دائرة مياه بالمديل ، 198 كاليفورنيا. App. 4th 926 (أغسطس 2011).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 د.
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 أ، الفقرة 3.
- ^ ab Cal. Const.، المادة 13 أ، الفقرة 3، الفقرة الفرعية (ب).
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 ج، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (ج).
- ^ قانون حكومة كاليفورنيا، المادة 53752.
- ^ دليل الإدارة لولاية كاليفورنيا، المادة 1310.4 (يونيو 2014).
- ^ مذكرة إدارة الدليل الإداري لولاية كاليفورنيا MM 05-17، التقييمات التي تفرضها وكالات الحكومة المحلية.
- ^ تشمل أمثلة هذه الحالات: Silicon Valley Taxpayers' Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority , 44 Cal. 4th 431 (July 2008) [special evaluations; standard of review]; Bay Area Cellular Telephone Company v. City of Union City , 162 Cal. App. 4th 686 (April 2008) [911 access fees]; Capistrano Taxpayers Association, Inc. v. City of San Juan Capistrano , 235 Cal. App. 4th 1493 (April 2015) [status/conservative water rates]; و Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of Salinas , 98 Cal. App. 4th 1351 (June 2002) [رسوم مياه الأمطار ومتطلبات الانتخاب بموجبها]. ومع ذلك، كانت هناك أيضًا بعض الحالات التي تجاهلت فيها المحاكم الأمر الدستوري التفسيري الليبرالي أو تجاهلته بطريقة أخرى دون مبرر أو تفسير قانوني مناسب كما هو الحال في قضية ائتلاف القنب في كاليفورنيا ضد مدينة أبلاند ، 3 كاليفورنيا 5th 924 (أغسطس 2017) [تطبيق متطلب توحيد الانتخابات للضرائب العامة على الممارسة الدستورية لسلطة المبادرة المحلية].
- ^ لجنة النقل في مقاطعة لوس أنجلوس ضد ريتشموند ، 31 كاليفورنيا 3د 197 (أبريل 1982) [التفسير الدقيق لمصطلح "المناطق الخاصة"]؛ مدينة ومقاطعة سان فرانسيسكو ضد فاريل ، 32 كاليفورنيا 3د 47 (أغسطس 1982) [التفسير الدقيق لمصطلح "الضرائب الخاصة"].
- ^ تشمل أمثلة هذه الحالات: Bighorn-Desert View Water Agency v. Verjil ، 39 Cal. 4th 205 (يوليو 2006) [نطاق تعريف الرسوم أو التكاليف المتعلقة بالممتلكات؛ نطاق سلطة المبادرة المحلية لتقليل أو إلغاء الرسوم المحلية]؛ Silicon Valley Taxpayers' Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority ، 44 Cal. 4th 431 (يوليو 2008) [نطاق إصلاحات التقييم الخاصة، بما في ذلك ما يشكل "ميزة خاصة" بموجب التعريف الدستوري الجديد؛ معيار المراجعة المعمول به بموجب المادة XIII D]؛ Capistrano Taxpayers Association, Inc. v. City of San Juan Capistrano ، 235 Cal. App. 4th 1493 (أبريل 2015) [صلاحية أو معدلات المياه المتدرجة/المحافظة عليها؛ صلاحية معدلات العقوبة]؛ و Mission Springs Water District v. Verjil ، 218 Cal. App. 4th 892 (أغسطس 2013) [نطاق سلطة المبادرة المحلية لتخفيض أو إلغاء الرسوم المحلية].
روابط خارجية
- فهم الاقتراح رقم 218 من مكتب المحلل التشريعي في كاليفورنيا
- تحليل جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس
