اقتراح كاليفورنيا رقم 15 لعام 2020
 | ||||||||||||||||||||||
مبادرة المدارس والمجتمعات أولاً | ||||||||||||||||||||||
| نتائج | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| الانتخابات في كاليفورنيا |
|---|
 |
كان اقتراح كاليفورنيا رقم 15 اقتراحًا فاشلاً بدأه مواطنون في الاقتراع في 3 نوفمبر 2020. كان من شأنه أن يوفر 6.5 مليار دولار إلى 11.5 مليار دولار في تمويل جديد للمدارس العامة والكليات المجتمعية والخدمات الحكومية المحلية من خلال إنشاء نظام " تقسيم القائمة " الذي يزيد الضرائب على العقارات التجارية الكبيرة من خلال تقييمها بالقيمة السوقية ، دون تغيير ضرائب العقارات لأصحاب الأعمال الصغيرة أو العقارات السكنية لأصحاب المنازل أو المستأجرين. [1] فشل الإجراء بهامش صغير يبلغ حوالي أربع نقاط مئوية. [2]
كان الاقتراح 15 سيعدل دستور كاليفورنيا لتعديل القيود المفروضة على ضرائب الملكية التي أدخلها اقتراح كاليفورنيا 13 لعام 1978. كان من شأنه أن يغير تقييم ضريبة الملكية على مالكي العقارات التجارية بقيمة إجمالية تزيد عن 3 ملايين دولار لدفع ضريبة الملكية بناءً على القيمة السوقية الحالية للعقار، وليس سعر الشراء. كان من شأن هذا الإجراء أن يعفي جميع الأراضي الزراعية والشركات الصغيرة التي تمتلك عقاراتها الخاصة. كما تضمن أيضًا خفضًا لضريبة الأعمال الصغيرة من خلال زيادة خصم ضريبة الملكية الشخصية للشركات الصغيرة. تم إعفاء جميع العقارات السكنية لأصحاب المنازل والمستأجرين وتم توفير إعفاءات ظرفية خاصة أخرى بموجب الاقتراح، مثل الإعفاء لوحدات الإيجار أو العقارات ذات القيمة الأعلى التي لا يمتلكها المالك في العقار (في هذه الحالة، كانت الضريبة ستستند إلى القيمة السوقية للعقار بدءًا من عام 2022). [3]
وفقًا لخلاصة التصويت الرسمية، الاقتراح 15: [1]
- كان من الممكن أن يجمع ما بين 8 مليارات دولار إلى 12.5 مليار دولار في تمويل جديد - 6.5 مليار دولار إلى 11.5 مليار دولار بعد تكاليف التنفيذ - في تمويل جديد. [3]
- أولاً، كان من المفترض أن يذهب التمويل إلى الدولة لتعويض انخفاض الإيرادات الضريبية. [4]
- سيذهب 60% فقط من التمويل المتبقي إلى خدمات الحكومة المحلية مثل الصحة العامة والسلامة والوقاية من الحرائق، وسيذهب 40% فقط من التمويل المتبقي إلى المدارس العامة من رياض الأطفال حتى الصف الثاني عشر والكليات المجتمعية. [3] [4]
- كان من المفترض أن يتم فرض ضريبة على العقارات التجارية التي تبلغ قيمتها 3 ملايين دولار أو أكثر بالقيمة السوقية العادلة وليس سعر الشراء
- كان من شأنه أن يعفي الشركات الصغيرة والأراضي الزراعية والعقارات السكنية لأصحاب المنازل والمستأجرين
- كان من الممكن خفض الضرائب على الشركات الصغيرة من خلال خفض ضرائب الملكية الشخصية
وفقًا لدليل معلومات الناخبين الرسمي: [1]
- "إن التصويت بنعم على هذا الإجراء يعني: أن الضرائب العقارية سترتفع على معظم العقارات التجارية التي تزيد قيمتها عن 3 ملايين دولار من أجل توفير تمويل جديد للحكومات المحلية والمدارس."
- "إن التصويت برفض هذا الإجراء يعني أن الاقتراح رقم 13 لا يزال قائماً ـ وسوف تظل الضرائب العقارية المفروضة على العقارات التجارية كما هي. ولن تحصل الحكومات المحلية والمدارس على تمويل جديد."
كان هذا أحد إجراءين للتصويت في تصويت كاليفورنيا لعام 2020 من شأنهما تعديل الاقتراح الأصلي رقم 13، والآخر هو الاقتراح رقم 19. [4 ]
خلفية
في عام 1978، أقر الناخبون في كاليفورنيا الاقتراح 13 ، الذي حد من ضرائب الملكية إلى 1% من القيمة المقدرة، وقيد الزيادات في القيمة المقدرة إلى 2% كحد أقصى سنويًا، وحدد القيمة المقدرة بقيمة 1975-1976. لا تتغير القيمة المقدرة إلا عند بيع العقار، أو عند وجود بناء جديد على العقار، أو عند حدوث تغيير في الملكية. [5] وقد أدى هذا إلى انخفاض بنسبة 60% في عائدات ضريبة الملكية التي جمعتها الحكومات المحلية في العام التالي لإقرار الاقتراح 13، [6] وأجبر السلطات المحلية في كاليفورنيا على الاعتماد لاحقًا على ضرائب المبيعات ، وهي أكثر تراجعية ، [7] بالإضافة إلى تمويل حكومة الولاية الناشئ عن ضريبة الدخل الشخصي في كاليفورنيا، وهي أكثر تقدمية ولكنها أيضًا أكثر تقلبًا. [8]
إذا تم تمرير الاقتراح 15، فإنه كان سيطلب من مالكي العقارات التجارية غير السكنية الكبيرة بقيمة إجمالية تزيد عن 3 ملايين دولار دفع ضرائب عقارية بناءً على القيمة السوقية الحالية، وليس سعر الشراء. سيظل مالكو الطرود التجارية بقيمة إجمالية تقل عن 3 ملايين دولار ومالكي العقارات الزراعية أو السكنية مشمولين بالاقتراح 13. كان من شأن هذا النوع من نظام ضريبة الملكية "المقسم" أن يؤدي إلى دفع معظم مالكي العقارات التجارية الكبيرة ضرائب عقارية أعلى تتناسب مع القيمة السوقية الحالية للعقار، دون تغيير ضرائب الملكية للشركات الصغيرة أو الأراضي الزراعية أو العقارات السكنية. عند تمرير هذا الاقتراح، كان من الممكن أن يكون هناك انخفاض في الضرائب على معدات العمل. يعتمد مقدار التمويل المخصص للحكومة المحلية والمدارس على صيغة تمويل الرقابة المحلية. [3]
ثغرة نقل الملكية
استغلت بعض الشركات ثغرة في نقل الملكية في الاقتراح 13 لتنفيذ القوانين التي وضعها المجلس التشريعي في كاليفورنيا [9] والتي تحدد ما يشكل تغييرًا في ملكية العقار. [10] للاستفادة من هذه الثغرة، يتعين على الشركات فقط التأكد من عدم تجاوز أي تغيير في الملكية 50٪ لتجنب إعادة تقييم ضريبة الملكية.
على سبيل المثال، تجنبت إحدى أكبر شركات الاستثمار في العالم ، مجموعة بلاكستون ، [11] دفع 2.7 مليون دولار في ضرائب العقارات عندما اشترت 49٪ من ملكية عقار في سان فرانسيسكو في عام 2017. [12] منظمة ترامب ، المملوكة لدونالد ترامب ، هي مالك عقار بارز آخر تجنب ملايين الدولارات في ضرائب العقارات في كاليفورنيا نتيجة للثغرة. [13] في عام 2018، قدر مجلس كاليفورنيا للمساواة أن إغلاق هذه الثغرة من شأنه أن يجمع ما يصل إلى 269 مليون دولار سنويًا في عائدات ضريبية جديدة. [14] [15]
يمكن للهيئة التشريعية إغلاق ثغرة نقل الملكية بتصويت 2/3. [16] تم إغلاق الثغرة تقريبًا في عام 2014 من قبل ائتلاف ثنائي الحزب في الهيئة التشريعية للولاية ولكن الجهد مات بعد أن رفض السياسيون التقدميون والعمال المنظمون والجماعات المجتمعية دعم الجهد. [17] في عامي 2015 و 2018، تعطلت جهود الجمهوريين لإصلاح هذه الثغرة من قبل المشرعين الديمقراطيين في اللجنة التشريعية. [18] جرت محاولة جمهورية أخرى لإغلاق الثغرة في عام 2020. [15] قال الديمقراطي دون بيراتا، زعيم مجلس الشيوخ السابق في كاليفورنيا، إن هذه الثغرة تركها حزبه مفتوحة لخلق مبرر لإنهاء الاقتراح 13. [19]
يدعم
التأييدات السياسية
حظي هذا الإجراء بدعم أكثر من 650 مسؤولًا منتخبًا على المستوى الفيدرالي والولائي والمحلي والحزب الديمقراطي في كاليفورنيا . [20] تشمل التأييدات البارزة ما يلي: [20] [21] [22]
- الصحف: لوس أنجلوس تايمز ، نيويورك تايمز ، ساكرامنتو بي ، سان فرانسيسكو كرونيكل
- المرشحون لمنصب الرئيس ونائب الرئيس: نائب الرئيس السابق جو بايدن والسيناتور الأمريكية كامالا هاريس
- أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي: بيرني ساندرز ، وإليزابيث وارن ، وكوري بوكر
- ممثلو الولايات المتحدة: باربرا لي ، رو خانا ، كارين باس
- المسؤولون المنتخبون على مستوى الولاية بما في ذلك الحاكم جافين نيوسوم ، ووزير الخارجية أليكس باديا ، ومفوض التأمين بالولاية ريكاردو لارا ، ومراقب الولاية بيتي يي ، ومدير التعليم العام توني ثورموند
- 8 أعضاء بمجلس شيوخ ولاية كاليفورنيا، بما في ذلك الرئيس المؤقت توني أتكينز ، ونانسي سكينر ، وسكوت وينر ، وبوب ويكوفسكي
- 21 عضوًا في جمعية ولاية كاليفورنيا بما في ذلك رئيس الجمعية المؤقت أنتوني ريندون
- 66 رئيس بلدية بما في ذلك رئيس بلدية لوس أنجلوس إريك جارسيتي ، ورئيس بلدية سان فرانسيسكو لندن بريد ، ورئيسة بلدية أوكلاند ليبي شاف ، ورئيس بلدية ساكرامنتو داريل شتاينبرغ
- 9 مقاطعات بما في ذلك ألاميدا ولوس أنجلوس وسانتا كلارا وسان فرانسيسكو [ بحاجة لمصدر ]
- 340 عضوًا في مجلس المدرسة و182 عضوًا في مجلس المدينة
التأييدات التنظيمية
كما حظي هذا الإجراء بدعم تحالف واسع النطاق يضم أكثر من 900 موظف في التعليم والصحة والخدمة العامة وجماعات المناصرة. ومن بين المنظمات المؤيدة البارزة: [20] [21] [22]
- المدافعون عن التعليم: رابطة أولياء الأمور والمعلمين في ولاية كاليفورنيا، واتحاد المعلمين في كاليفورنيا ، وجمعية المعلمين في كاليفورنيا
- نقابات الصحة والسلامة العامة: جمعية ممرضات كاليفورنيا ، الاتحاد الدولي لموظفي الخدمة ( SEIU )، الاتحاد الأمريكي لموظفي الولايات والمقاطعات والبلديات ، جمعية رجال الإطفاء في ولاية كاليفورنيا
- المنظمات المدنية: رابطة الناخبات في كاليفورنيا، اتحاد الحريات المدنية في شمال وجنوب كاليفورنيا، منظمات تنظيم الأسرة في كاليفورنيا، مؤسسة دولوريس هويرتا
- الجماعات البيئية: نادي سييرا كاليفورنيا، رابطة الناخبين من أجل الحفاظ على البيئة في كاليفورنيا ، مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية
- الزراعة: تحالف المجتمع مع المزارعين الأسريين وشبكة كاليفورنيا للمناخ والزراعة
- الأعمال: اتحاد المستهلكين في كاليفورنيا ، اتحاد الأعمال للأقليات في وادي السليكون، غرفة التجارة السوداء في مقاطعة كيرن ، مجلس أعمال سييرا
- الإسكان: شراكة الإسكان في كاليفورنيا، تحالف كاليفورنيا للإسكان الريفي، إسكان كاليفورنيا، جمعية الإسكان غير الربحية في شمال كاليفورنيا، جمعية الإسكان غير الربحية في جنوب كاليفورنيا
- المدافعون عن كبار السن: تحالف كاليفورنيا للأميركيين المتقاعدين ، جمعية المعلمين المتقاعدين في كاليفورنيا، العمل لكبار السن والإعاقة
- المنظمات الخيرية: مؤسسة كاليفورنيا المجتمعية ، مبادرة تشان زوكربيرج ، United Ways of California
- جماعات العدالة العرقية والاجتماعية: نداءات كاليفورنيا، بيكو كاليفورنيا، كوريج كاليفورنيا
وقد اجتذبت هذه المبادرة 1.7 مليون توقيع كجزء من حملة مبادرة التصويت، وهو رقم وصفه المنظمون بأنه "رقم قياسي". [23]
التبرعات
جمعت حملة "نعم للمقترح 15" أكثر من 67.6 مليون دولار، معظمها من المؤسسات والنقابات العمالية. وكانت الجهات الثلاث المساهمة الأكبر هي مبادرة تشان زوكربيرج، وجمعية المعلمين في كاليفورنيا، والاتحاد الدولي لعمال الخدمات في كاليفورنيا. [20]
حجج المؤيدين
قال المؤيدون إن الاقتراح 15 هو تحالف واسع النطاق يضم 1600 منظمة أطلقتها منظمات الحقوق المدنية ومجموعات الإسكان والآباء والمعلمين والممرضات ورجال الإطفاء والمنظمات المجتمعية التي تدافع عن المساواة والعدالة لمجتمعات الملونين. [21] [24]
صرح المؤيدون بأن 92% من العائدات الناتجة عن الاقتراح رقم 15 سوف يتم دفعها من قبل 10% من العقارات التجارية ذات القيمة الأعلى بناءً على دراسة باستخدام بيانات ضريبة العقارات الخاصة بالمقيم. وسوف يتم دفع ما يقرب من نصف العائدات الناتجة من قبل العقارات التي لم يتم إعادة تقييمها منذ ما قبل عام 2000. [25]
استشهد المؤيدون بتقرير يفيد بأن الاقتراح 15 لن يؤثر على الشركات الصغيرة، بما في ذلك تلك التي تستأجر وتقيم في عقود إيجار صافية ثلاثية. تم نشر التقرير بواسطة Beacon Economics وبتكليف من مؤسسة Silicon Valley Community Foundation . [26] ذكرت الدراسة أن الإيجارات تحددها السوق المحلية، وليس ضرائب الملكية المدفوعة. [27]
قال الرئيس الأمريكي المنتخب جو بايدن : "يستحق كل طفل تعليمًا جيدًا، وتستحق كل أسرة أن تعيش في مجتمع آمن وصحي. لهذا السبب أؤيد الاقتراح 15". بينما صرحت السناتور الأمريكية السابقة من كاليفورنيا ونائبة الرئيس المنتخب كامالا هاريس ، وهي أيضًا مؤيدة: "لقد سمحت ثغرة ضريبية للشركات باستنزاف المليارات من مدارسنا العامة ومجتمعاتنا المحلية. لا مزيد. أنا فخور بدعم الاقتراح 15". [21]
قال أنصار نظام ضريبة الملكية المنقسمة إن هدف الاقتراح 13 كان حماية ضرائب الملكية السكنية من الارتفاع المفاجئ، ويقولون إن التطبيق الواسع النطاق للاقتراح 13 على الممتلكات المؤسسية هو ثغرة. [28]
أعلن الحاكم جافين نيوسوم عن تأييده للمقترح رقم 15، واصفًا الاقتراح بأنه "إصلاح عادل ومرحلي ومتأخر منذ فترة طويلة لسياسة الضرائب في الولاية". وقال الحاكم في بيان مكتوب، "إنه يتوافق مع القيم المالية التقدمية في كاليفورنيا، وسيعفي الشركات الصغيرة وأصحاب العقارات السكنية، وسيمول الخدمات الأساسية مثل المدارس العامة والسلامة العامة، والأهم من ذلك، سيتم تحديده من خلال تصويت الشعب". [29]
وزعم كثيرون أن الإيرادات العامة الإضافية التي توفرها هذه المبادرة مطلوبة بشدة. فبعد تمرير الاقتراح 13 في عام 1978، اضطرت سان خوسيه إلى خفض الخدمات العامة مما أدى إلى إعلان أول مدرسة عامة في أمريكا منذ 40 عامًا إفلاسها. [30] وقد تفاقمت هذه القضايا المتعلقة بعدم المساواة في التعليم في ضوء آثار جائحة كوفيد-19 في الولايات المتحدة . وأشارت عمدة سان فرانسيسكو لندن بريد إلى هذا في بيان دعمها قائلة "عندما أنظر إلى عجز ميزانيتنا الرهيب على مدى العامين المقبلين، ثم أرى تقديرات الإيرادات هذه تُظهر مقدار ما يمكننا استثماره في مجتمعنا دون الحاجة إلى رفع أي ضرائب على السكان، فإن هذا يجعل من المهم بالنسبة لي تقديم دعمي الكامل لهذه المبادرة". [31]
كما زعمت زعيمة حزب العمال دولوريس هويرتا أن هذه الإيرادات ستساعد في تمويل خدمات الصحة العامة مثل العيادات والمستشفيات العامة، التي تواجه العبء الإضافي الناجم عن الوباء. [32]
صرح الاشتراكيون المؤيدون للاقتراح رقم 15: "الاقتراح رقم 15 عبارة عن ضريبة تصاعدية، تستمد إيراداتها من أولئك الأكثر قدرة على الدفع نيابة عن الصالح العام". [33]
يزعم دعاة حماية البيئة أيضًا أن الإصلاح الضريبي من شأنه أن يحد من التوسع الحضري ، مما يزيد من انبعاثات الغازات المسببة للانحباس الحراري ويؤدي إلى تفاقم تغير المناخ من خلال تحفيز الطلب على السفر بالمركبات. [34]
صرحت رئيسة رابطة أولياء الأمور والمعلمين في ولاية كاليفورنيا سيليا جافي: "لقد عانت مدارسنا من نقص التمويل بشكل يائس لسنوات، ونحن بحاجة إلى هذا الإجراء لضمان حصول أطفالنا على الموارد التي يحتاجون إليها من أجل التعلم. نحث الآباء والأسر في جميع أنحاء الولاية على دعم هذا القانون لمنح الفصول الدراسية - وأطفالنا - التمويل الذي يحتاجون إليه." [35]
المعارضة
المعارضون السياسيون
عارض هذا الإجراء أكثر من 190 مسؤولاً منتخبًا حاليًا وسابقًا على المستوى الفيدرالي والولائي والمحلي، والحزب الجمهوري في كاليفورنيا . ومن بين المعارضين البارزين: [20] [36] [22] [37]
- ممثلو الولايات المتحدة: عضو الكونجرس الأمريكي السابق توم كامبل
- المسؤولون المنتخبون على مستوى الولاية: حاكم كاليفورنيا السابق بيت ويلسون
- 7 أعضاء مجلس شيوخ ولاية كاليفورنيا بما في ذلك زعيم الحزب الجمهوري شانون جروف ، وسكوت ويلك ، وبوب أرشوليتا
- 8 أعضاء في جمعية ولاية كاليفورنيا بما في ذلك آدم جراي وديفون ماثيس وجاي أوبرنولتي ؛ عمدة سان فرانسيسكو السابق ورئيس الجمعية ويلي براون
- 34 رئيس بلدية بما في ذلك رئيس بلدية أورانج مارك مورفي، ورئيس بلدية بالوس فيرديس جون كروكشانك، ورئيس بلدية سانتا كلاريتا كاميرون سميث
- 5 مسؤولين من مجلس المدرسة و 53 عضوًا في مجلس المدينة
المعارضون التنظيميون
كما يعارض هذا الإجراء تحالف يضم أكثر من 350 مجموعة أعمال ومنظمات دافعي الضرائب والمنظمات المدنية ومطوري الأراضي والمصالح الزراعية. ومن بين المنظمات المعارضة البارزة: [20] [36] [22]
- الأعمال: رابطة كاليفورنيا لخصائص الأعمال، وطاولة الأعمال المستديرة في كاليفورنيا، ورابطة الأعمال الصغيرة في كاليفورنيا
- دافعو الضرائب: جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس ، واللجنة الوطنية للحد من الضرائب، وجمعية دافعي الضرائب في كاليفورنيا
- العقارات: رابطة تجار التجزئة في كاليفورنيا، والرابطة الوطنية لأصحاب ومديري المباني الصناعية والمكتبية - كاليفورنيا
- مدنية: مؤتمر ولاية كاليفورنيا التابع للرابطة الوطنية للنهوض بالملونين ، وجمعية تنمية المجتمع اللاتيني، ومؤسسة المحاربين القدامى الوطنية
- البناء: تحالف بناة كاليفورنيا، ومجلس عمال ولاية كاليفورنيا، ورابطة صناعة البناء في كاليفورنيا
- الزراعة: اتحاد مزارعي كاليفورنيا، وجمعية المزارعين الغربيين ، وجمعية مربي الماشية في كاليفورنيا
- الطاقة: تحالف الوقود ووسائل الراحة في كاليفورنيا، وجمعية البترول المستقلة في كاليفورنيا ، وجمعية غاز البروبان الغربية
- 104 فروع محلية لغرفة التجارة بما في ذلك غرفة التجارة في كاليفورنيا
التبرعات
جمعت حملة "لا على الاقتراح 15" أكثر من 73.1 مليون دولار، معظمها من مطوري الأراضي والمصالح الزراعية ونوادي الجولف والريف. وكان أكبر مانح هو لجنة كاليفورنيا للأعمال المستديرة، التي ساهمت بأكثر من 38 مليون دولار في حملة "لا على الاقتراح 15". [20] وكان أكبر مانحي "المائدة المستديرة للأعمال" هم شركة بلاكستون بروبرتي بارتنرز ومقرها نيويورك، والتي قدمت 7 ملايين دولار، ومايكل هايد، الرئيس التنفيذي لشركة الاستثمار العقاري في إيرفين ويسترن ناشيونال جروب، الذي قدم 4.5 مليون دولار. [38]
حجج المعارضة
قال المعارضون إن تكاليف زيادة الضرائب سيتحملها في النهاية مستأجرو العقارات التجارية (أصحاب الأعمال)، وفي وقت يمثل تحديًا بالفعل لشركات التجزئة للبقاء على قيد الحياة. يدفع المستأجر ضرائب العقارات (على عكس المالك) بموجب معظم عقود إيجار التجزئة. وذلك لأن عقود إيجار التجزئة مهيكلة عمومًا على أنها عقود إيجار ثلاثية صافية ، حيث تنتقل ضرائب العقارات الخاصة بالمبنى وأقساط التأمين ونفقات الصيانة إلى المستأجر، المسؤول عن دفع حصته النسبية من تلك التكاليف بالإضافة إلى الإيجار الأساسي. قد لا يتمكن تجار التجزئة، الذين يعانون بالفعل بسبب الوباء ، من تلبية فاتورة الضرائب المتزايدة، مما يعرض قدرتهم على البقاء لخطر أكبر. ومن المتوقع أيضًا أن يؤثر ذلك على المستأجرين الذين يدخلون في عقود إيجار إجمالية (حيث يتم تضمين النفقات في الإيجار الأساسي)، حيث قد يتم تعويض الضرائب المرتفعة بإيجار أعلى. وسيكون لهذا تأثير سلبي على مالية المستأجر، وقد ينقل المستأجرون في النهاية التكاليف المرتفعة إلى المستهلكين . [39] [40] [41] [42] يقول المعارضون والمحللون إن الاقتراح رقم 15 سيكون له التأثير السلبي الأكبر على الشركات المملوكة للأقليات والعائلات ، [41] وسيؤثر على اللاعبين المحليين والإقليميين بشكل أكبر. [39]
كان مقيمو المقاطعات ضد الاقتراح رقم 15 بشكل شبه موحد، قائلين إن هذا الإجراء من شأنه أن يؤدي إلى عبء عمل غير قابل للإدارة مما سيؤدي إلى تجاوز النفقات للإيرادات للدولة لسنوات عديدة، في حين أن الإيرادات ستكون أقل من المتوقع بسبب التقاضي المكلف المرتبط باستئنافات التقييم من قبل أصحاب الممتلكات. وقال المقيمون إن إدارة التحول بمفردها ستكلف 470 مليون دولار سنويًا لمدة تصل إلى 10 سنوات، وأن تكاليف وتحديات التحول وزيادة عبء العمل قد تتجاوز أي عائدات ضريبية إضافية. كما انتقدوا الإعفاءات الضريبية المقدمة في المبادرة، والتي يُزعم أنها تهدف إلى استرضاء الشركات الصغيرة. ينص الإجراء على إعفاء الشركات التي تضم 50 موظفًا أو أقل من ضريبة الملكية على "المعدات والتجهيزات " ، والتي قال المقيمون إنها غير منطقية وسيكون من المستحيل تنفيذها لأنهم لا يملكون وسيلة لتحديد قوة العمل في الشركة. [43] وفقًا لجمعية مقيّمي كاليفورنيا، فإن الاقتراح 15 يتطلب توظيف ما يصل إلى 900 مقيّم جديد على مستوى الولاية بتكلفة إجمالية تتراوح بين 517 مليون دولار إلى 639 مليون دولار سنويًا. [44]
قال المعارضون إنه في حين يستهدف هذا الإجراء المستفيدين التجاريين الكبار من الاقتراح 13، فإنه في النهاية سيثقل كاهل مستأجري العقارات والمستهلكين وأصحاب الأعمال على حد سواء. [39] [41] [42] كما ذكروا أنه قد يؤدي حتماً إلى إلغاء الاقتراح 13 بالكامل. [45] قال رئيس جمعية دافعي الضرائب هوارد جارفيس ، الذي قال أيضًا: "نحن التاليون في القائمة"، "تتمتع كاليفورنيا بأعلى معدل ضريبة دخل في أمريكا، ولدينا أعلى ضريبة مبيعات في أمريكا، ولدينا أعلى ضريبة بنزين في أمريكا". وأن "حتى مع حماية الاقتراح 13، فإن كاليفورنيا لديها ضرائب عقارية أعلى من ثلثي الأمة". [46] [47]
وقد لفت المعارضون الانتباه إلى الدعم المالي الكبير الذي قدمه الرئيس التنفيذي لشركة فيسبوك مارك زوكربيرج لهذا الإجراء من خلال مبادرة تشان زوكربيرج (CZI). وتحصل الشركات الناشئة في وادي السيليكون مثل فيسبوك على فوائد أقل من الاقتراح 13 مقارنة بالشركات التقليدية في كاليفورنيا. وفي حين لم تعلن فيسبوك عن دعمها لهذا الإجراء، يقول المعارضون في مائدة الأعمال المستديرة في كاليفورنيا: "نرى أن مبادرة تشان زوكربيرج هي أداة في يد مارك زوكربيرج وفيسبوك. إنها أداة في صندوق أدواته". ويقول المسؤولون في مبادرة تشان زوكربيرج إن الكيانين يعملان بشكل مستقل. [48]
كما عارض مؤتمر ولاية كاليفورنيا للرابطة الوطنية للنهوض بالملونين الاقتراح رقم 15 ، والذي قال إنه سيضر بأصحاب الأعمال الصغيرة من الأقليات. [49] وتلقى التأييد انتقادات لأن زعيمة الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين في كاليفورنيا، أليس هوفمان، تمتلك شركة استشارات سياسية تلقت ما يزيد على 1.2 مليون دولار في شكل مدفوعات من الحملات التي أيدتها. وقالت هوفمان إنها لا تقبل إلا العملاء السياسيين الذين تتوافق حملاتهم مع مواقف الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين في كاليفورنيا. [50]
وقد لاحظ بعض المعلقين كيف أن المبادرة لن توفر التمويل اللازم لتطوير المساكن بأسعار معقولة، كما أنها ستؤدي إلى خفض الحافز للحصول على موافقة الحكومة على التطوير السكني المطلوب لصالح التطوير التجاري الأكثر خضوعاً للضرائب (على عائدات ضريبة المبيعات، وكشوف المرتبات، والأعمال التجارية، و/أو ضريبة الممتلكات). [51] [52]
قال معارضو نظام ضريبة الملكية المقسمة إن الناخبين سعوا عمدًا إلى توسيع نطاق حماية الاقتراح 13 لتشمل جميع الممتلكات التجارية من خلال رفض نظام الضريبة المقسمة الذي روج له جيري براون في عام 1978، وأن ثغرة النقل تم إنشاؤها بواسطة الهيئة التشريعية ولم تكن مكونًا من الناخبين الأصليين للاقتراح 13 الذين وافقوا عليه في نفس الانتخابات في ذلك العام. [53]
وقد زعم بعض الناس أن هذه ستكون وسيلة للحكومات المحلية والولائية لسداد التزاماتها التقاعدية غير الممولة الكبيرة بدلاً من إصلاح المعاشات التقاعدية (من خلال وضع حد أقصى للمدفوعات الكبيرة وإجبار الموظفين على المساهمة بشكل أكبر) والتي يشعرون أنها سخية للغاية وتم تبنيها ليس بسبب ضرورة السوق، ولكن بسبب القوة السياسية للنقابات والاختيارات التشريعية السيئة. [54]
عارض مكتب مزارعي كاليفورنيا هذا الإجراء لأنه كان يخشى أن يتم فرض ضرائب أعلى على التحسينات التي تطرأ على المزارع. [34]
وقد جاءت حجة معارضة أخرى من حقيقة مفادها أن الاقتراح رقم 15 من شأنه أن يخلف تأثيراً متفاوتاً على مناطق مختلفة من الولاية بسبب انخفاض الضرائب على معدات الأعمال. ومن الممكن أن تخسر المناطق الريفية أموالاً بالفعل، وهو ما من شأنه أن يقلل من مقدار التمويل المخصص للمدارس العامة، من بين احتياجات محلية أخرى، الأمر الذي من شأنه أن يعمق من التفاوت على مستوى الولاية. [3]
إنفاق عائدات الضرائب
كان لزامًا على جميع الحكومات المحلية التي تتلقى أموالًا من زيادات ضريبة الأملاك المفروضة بموجب الاقتراح 15 أن تكشف علنًا عن كل سنة مالية عن مبلغ عائدات ضريبة الأملاك التي تم تلقيها بموجبها في تلك السنة المالية وكيفية إنفاق عائدات ضريبة الأملاك تلك. [55] وسوف يتخذ المسؤولون المنتخبون المحليون قرارات الإنفاق على عائدات ضريبة الاقتراح 15 كجزء من عملية الميزانية السنوية. [55]
تخصيص تمويل التعليم
من عائدات الاقتراح 15، كان من المقرر تخصيص 40% لمناطق المدارس العامة من رياض الأطفال حتى الصف الثاني عشر (89%) والكليات المجتمعية (11%). [56] وكان من المقرر توزيع عائدات التعليم الإضافية على مناطق المدارس المحلية من خلال صيغة تمويل الرقابة المحلية للولاية (LCFF) [56] التي تستخدم ضرائب الولاية لتكملة عائدات ضريبة الملكية المحلية بحيث تصل كل منطقة مدرسية في الولاية إلى مستوى تمويل أدنى بناءً على المبادئ التالية: [57]
- تمويل المدارس بشكل أكثر عدالة بناءً على احتياجات الطلاب
- اتخاذ المزيد من القرارات على المستوى المحلي - التحكم المحلي في الإنفاق
- قياس الإنجاز باستخدام مقاييس متعددة ودعم المدارس لتحسينها
تتلقى بعض المناطق المدرسية الأكثر ثراءً تمويلًا أكبر من خلال ضرائب الممتلكات المحلية الخاصة بها مقارنة بحد LCFF. تحتفظ هذه المناطق المدرسية بجميع ضرائب الممتلكات المحلية الخاصة بها ولا تتلقى سوى "مساعدات أساسية" من ضرائب الولاية. [56] في المتوسط، تمتلك المناطق المدرسية التي تتلقى المساعدات الأساسية أكثر من 4000 دولار لكل طالب (زيادة بنسبة 30.6%) مقارنة بالمناطق المدرسية التي تتلقى المساعدات الأساسية. [58] تضمن المادة 15 أن تتلقى جميع المناطق المدرسية ما لا يقل عن 100 دولار إضافية لكل طالب بغض النظر عن حالة LCFF أو المساعدات الأساسية الخاصة بها. [56]
تم حساب توقعات الإيرادات لكل منطقة بناءً على التسجيلات في الفترة 2019-2020 وتم تحديدها من قبل خدمات المدارس في كاليفورنيا (كما نشرتها EdSource). [59]
استطلاعات الرأي
من أجل إقراره، كان يحتاج إلى أغلبية بسيطة (>50%).
| مصدر الاستطلاع | تاريخ(التواريخ) الإدارة |
حجم العينة [أ] |
هامش الخطأ |
للمقترح رقم 15 | ضد الاقتراح رقم 15 | غير محدد |
|---|---|---|---|---|---|---|
| معهد الدراسات الحكومية بجامعة كاليفورنيا في بيركلي | 16-21 أكتوبر 2020 | 5,352 (ل.ف) | - | 49% | 42% | 9% |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا | 9-18 أكتوبر 2020 | 1,185 (ل.ف) | ± 4.3% | 49% | 45% | 6% |
| أخبار إيبسوس/سبكتروم | 7-15 أكتوبر 2020 | 1400 (أ) | ± 3% | 55% | 29% | 16% |
| مسح الولايات المتحدة الأمريكية | 26-28 سبتمبر 2020 | 588 (المستوى الخامس) | ± 5.4% | 49% | 21% | 30% |
| معهد الدراسات الحكومية بجامعة كاليفورنيا في بيركلي | 9-15 سبتمبر 2020 | 5,942 (ل.ف) | ± 2% | 49% | 34% | 17% |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا | 4-13 سبتمبر 2020 | 1,168 (ل.ف) | ± 4.3% | 51% | 40% | 9% |
| أبحاث بروبولسكي | 27 أغسطس – 2 سبتمبر 2020 | 900 (فولت) | ± 3.3% | 41% | 49% | 10% [ب] |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا [c] | 1-9 أبريل 2020 | 1,091 (ل.ف) | ± 3.7% | 53% | 47% | 1% |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا [c] | 3-12 نوفمبر 2019 | 1,008 (ل.ف) | ± 4.3% | 46% | 45% | 9% |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا [c] | 16-25 سبتمبر 2019 | 1,031 (ل.ف) | ± 4.2% | 47% | 45% | 8% |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا [c] | 5-15 أبريل 2019 | 1,035 (ل.ف) | ± 4% | 54% | 45% | 1% |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا [c] | 20-29 يناير 2019 | 1,154 (ل.ف) | ± 4% | 49% | 43% | 8% |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا [c] | 27 أكتوبر – 5 نوفمبر 2018 | 1,095 (ل.ف) | ± 4.4% | 56% | 40% | 4% |
| جامعة جنوب كاليفورنيا دورنسيف/لوس أنجلوس تايمز [c] | 17 سبتمبر – 14 أكتوبر 2018 | 980 (RV) | ± 4% | 46% | 22% | 31% |
| معهد السياسة العامة في كاليفورنيا [c] | 25 مارس – 3 أبريل 2018 | 867 (LV) | ± 4.4% | 53% | 42% | 5% |
نتيجة
| خيار | الأصوات | % |
|---|---|---|
| ل | 8,213,054 | 48.03 |
| ضد | 8,885,569 | 51.97 |
| الأصوات الفارغة | 686,528 | - |
| المجموع | 17,785,151 | 100 |
| الناخبون المسجلون/الإقبال على التصويت | 22,047,448 | 80.67 |
| المصدر: elections.cdn.sos.ca.gov | ||
ملحوظات
- ^ مفتاح:
A – جميع البالغين
RV – الناخبون المسجلون
LV – الناخبون المحتملون
V – غير واضح - ^ يتضمن "رفض"
- ^ abcdefgh لم يحدد الإعفاءات للعقارات التجارية التي تبلغ قيمتها 3 ملايين دولار أو أقل
مراجع
- ^ abc "العنوان الرسمي والملخص للاقتراح 15 | دليل المعلومات الرسمي للناخبين | وزير خارجية كاليفورنيا". voterguide.sos.ca.gov . تم الاسترجاع في 2020-10-02 .
- ^ هوكس، كريس نيكولز، كريس. "ما نعرفه عن نتائج اقتراح كاليفورنيا". www.capradio.org . تم الاسترجاع في 2020-11-11 .
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ abcde Bessey, Marshall (2019). "Proposition 15: Commercial Property Tax Assessments: 'Split Roll'". roseinstitute.org . تم الاسترجاع في 2020-11-08 .
- ^ abc "اقتراح كاليفورنيا رقم 19، تحويلات ضريبة الملكية والإعفاءات والإيرادات لوكالات مكافحة الحرائق والمقاطعات (تعديل 2020)". Ballotpedia .
- ^ دستور كاليفورنيا، المادة 13 أ، الفقرة 2، الفقرة الفرعية (أ).
- ^ "المطالبات المشتركة حول الاقتراح 13". lao.ca.gov .
- ^ "تحليل: قانون تمويل المدارس والمجتمعات المحلية في كاليفورنيا". Southern California Grantmakers . 2019-12-05. مؤرشف من الأصل في 2020-07-25 . تم الاسترجاع في 2020-07-25 .
- ^ ريتشارد سي. أوكسييه، وترايسي جوردون، وكيم روبين (يوليو 2020). "نظام الإيرادات الحكومية والمحلية في كاليفورنيا" (PDF) . مركز السياسة الضريبية .
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ تم اعتماد القوانين التنفيذية للاقتراح رقم 13 من قبل الهيئة التشريعية في كاليفورنيا وهي ليست جزءًا من الأحكام الدستورية الفعلية للاقتراح رقم 13.
- ^ الفصل 2 من الجزء 0.5 من القسم 1 من قانون الإيرادات والضرائب في كاليفورنيا.
- ^ "PEI 300". Private Equity International . تم الاسترجاع في 2020-11-03 .
- ^ "45 Fremont Street: How Commercial Real Estate Owners Avoid Higher Property Taxes". KQED . 31 أكتوبر 2020 . تم الاسترجاع في 2020-11-02 .
- ^ ووكر، أليسا (2020-10-27). "أكثر دافعي الضرائب العقارية غير المسددين في كاليفورنيا شهرة". Curbed . تم الاسترجاع في 2020-11-02 .
- ^ "تحليل مشروع القانون التشريعي" (PDF) . أرشيف الويب/مجلس معادلة الولاية . مؤرشف من الأصل (PDF) في 2019-11-16.
- ^ "السيناتور باتريشيا بيتس تقترح إجراءً لتوضيح المادة 13 (1978) بشأن "تغيير الملكية". 9 مارس 2020.
- ^ Eskenazi, Joe (2012-01-04). "Proposition 13: The Building-Sized Loopholes Corporates Exploit". SF Weekly . مؤرشف من الأصل في 2012-03-08 . تم الاسترجاع في 2018-11-26 .
وفي الوقت نفسه، يتطلب الأمر تصويتًا بأغلبية الثلثين في الهيئة التشريعية لإغلاق الثغرات المتعلقة بـ "تغيير السيطرة" للشركات.
- ^ أبرامسكي، ساشا (22 ديسمبر 2015). "هل سئم الناخبون في كاليفورنيا أخيرًا من الاقتراح رقم 13؟".
{{cite magazine}}: يتطلب الاستشهاد بالمجلة|magazine=( مساعدة ) - ^ "هل يريد الديمقراطيون في ساكرامنتو حقًا إصلاح مشاكل الاقتراح 13؟". 5 يوليو 2018.
- ^ "رأي: لا تغيروا مبادرة كاليفورنيا الضريبية الموقرة Prop 13". 20 أكتوبر 2019.
- ^ abcdefg "Prop. 15 – Taxes on Commercial Property". Voter's Edge California . تم الاسترجاع في 2020-10-14 .
- ^ abcd "من يدعم | Prop 15". نعم على 15. تم الاسترجاع في 2020-10-14 .
- ^ abcd "اقتراح كاليفورنيا رقم 15، الضريبة على الممتلكات التجارية والصناعية لمبادرة تمويل التعليم والحكومة المحلية (2020)". Ballotpedia . تم الاسترجاع في 2020-07-25 .
- ^ "المدارس والمجتمعات أولاً". Schoolsfirst . تم الاسترجاع في 2020-07-25 .
- ^ ماكاليفي، جين (2020-06-02). "نحن بحاجة حقًا إلى فرض الضرائب على الأثرياء". ذا نيشن . ISSN 0027-8378 . تم الاسترجاع في 2020-11-02 .
- ^ "10% من ملاك الأراضي سيدفعون 92% من عائدات ضريبة الأملاك الجديدة، كما يقول مؤيدو الاقتراح 15". KQED . 15 يوليو 2020 . تم الاسترجاع في 2020-10-23 .
- ^ "دليل سريع: الاقتراح رقم 15، الضريبة المقترحة على الممتلكات التجارية | EdSource". edsource.org .
- ^ "فهم تأثير الاقتراح رقم 15 على الشركات الصغيرة في كاليفورنيا" (PDF) .
- ^ تعليق، ضيف (17 أغسطس 2020). "تعليق: كيف منحت المادة 13 لأغنى شركات كاليفورنيا إعفاءً ضريبيًا بمليارات الدولارات لم تكن تريدها". Calmatters .
- ^ "نيوسوم يؤيد إجراء اقتراع نوفمبر للحد من قواعد ضريبة الملكية بموجب المادة 13". لوس أنجلوس تايمز . 11 سبتمبر 2020. تم الاسترجاع في 21 أكتوبر 2020 .
- ^ جروبر، جوناثان (29 مايو 2019). المالية العامة والسياسة العامة . دار وورث للنشر. ص 286-287. رقم ISBN 978-1-319-10527-3.
- ^ "إجراء كاليفورنيا لإصلاح الاقتراح 13 مؤهل للتصويت". SFChronicle.com . 2020-05-30 . تم الاسترجاع في 2020-07-25 .
- ^ “Sí se puede: Dolores Huerta في إجراء اقتراع لشهر نوفمبر على العقارات التجارية”. SFChronicle.com . 2020-06-23 . تم الاسترجاع 2020-07-25 .
- ^ جلاس، فريد (28 سبتمبر 2020). "اقتراح 15: إصلاح ذو آثار ثورية". الأغلبية . الاشتراكيون الديمقراطيون في أمريكا، فرع إيست باي . تم الاسترجاع في 2 أكتوبر 2020 .
- ^ ab Nieves, Evelyn (2020-09-29). "California Farm Bureau Fears Improvements Like Barns, and Even Trees, Will Be Taxed Under Prop. 15". InsideClimate News . تم الاسترجاع في 2020-10-03 .
- ^ "اقتراح رقم 15: قانون تمويل المدارس والمجتمعات المحلية في كاليفورنيا | رابطة أولياء أمور ومعلمي ولاية كاليفورنيا". capta.org . تم الاسترجاع في 2020-10-23 .
- ^ "أعضاء الائتلاف". لا على الاقتراح 15 - وقف ارتفاع ضرائب الملكية وإنقاذ الاقتراح 13. مؤرشف من الأصل في 2020-10-04 . تم الاسترجاع في 2020-10-14 .
- ^ تعليق، ضيف (14 أبريل 2020). "تعليق: تغيير الاقتراح 13 سيؤدي إلى مشروع قانون ضريبي من شأنه أن يضر بالشركات الصغيرة". CalMatters .
- ^ فينستروالد، جون؛ ويليس، دانيال ج. "لقد التقى المانحون من رجال الأعمال بمنافسهم في المعركة حول ضريبة تقسيم القوائم بموجب الاقتراح 15". EdSource . تم الاسترجاع في 2020-10-15 .
- ^ abc Jonathan Woloshin (11 سبتمبر 2020). "قد يؤدي الاقتراح 15 إلى إعادة تشكيل العقارات التجارية في كاليفورنيا - ليس بطريقة إيجابية". UBS.[ رابط ميت دائم ]
- ^ بن كريستوفر (28 سبتمبر 2020). "إذا رفع الناخبون الضرائب على أصحاب العقارات من الشركات، فهل ستتحمل الشركات الصغيرة الفاتورة؟". ABC10 .
- ^ abc Joseph Pimentel (21 سبتمبر 2020). "اقتراح رقم 15 يضع الشركات الصغيرة في كاليفورنيا في مواجهة المدارس". Spectrum News 1 .
- ^ بقلم بريانا لي (15 أكتوبر 2020). "دليلك إلى مقترحات الاقتراع في الانتخابات العامة في كاليفورنيا". LAist . مؤرشف من الأصل في 11 أكتوبر 2020.
- ^ "عمود: تغيير في الاقتراح رقم 13 يمكن لأصحاب المنازل أن يدعموه". لوس أنجلوس تايمز . 29 مارس 2019.
- ^ رابطة مقيمي كاليفورنيا (21 مارس 2019). "ورقة بيضاء حول "القائمة المقسمة" العامة" (PDF) . رابطة أمناء الخزانة ومحصلي الضرائب في المقاطعات في كاليفورنيا .
- ^ كيلجور، إد (2019-08-15). "كاليفورنيا تتجه نحو معركة تيتانيكية بشأن رفع الضرائب على الممتلكات". إنتليجنسر . تم الاسترجاع في 2019-10-07 .
- ^ رينر، ليزا (13 مارس 2018). ""Split roll،"" شبح Prop. 13، يطارد 2018". Capitol Weekly - capitolweekly.net. مؤرشف من الأصل في 2018-05-18 . تم الاسترجاع في 2019-01-28 .
- ^ "تغيير كبير في الاقتراح رقم 13 في كاليفورنيا قد يتجه إلى الاقتراع". SF Chronicle . 14 أغسطس 2018 . تم الاسترجاع في 2019-12-23 .
- ^ "مارك زوكربيرج ينفق ملايين الدولارات بشكل غير مسبوق لتعديل قانون ضريبي تاريخي". www.vox.com . 12 أكتوبر 2020.
- ^ "جهودكم لزيادة الضرائب على الشركات المملوكة للأقليات من خلال إنفاق الملايين لدعم الاقتراح 15" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 2020-09-25 . تم الاسترجاع 2020-09-26 .
- ^ روزنهال، لوريل (2020-09-26). "رئيس جمعية النهوض الملونين في كاليفورنيا يساعد في حملات الدعاية، ويحصل على 1.2 مليون دولار". CalMatters . تم الاسترجاع في 2020-10-14 .
- ^ "العواقب غير المقصودة للانقسام". Orange County Register . 9 نوفمبر 2019. تم الاسترجاع في 2019-12-23 .
- ^ برينكلو، آدم (15 أغسطس 2018). "تقسيم الضرائب على الاقتراح 13 يتجه للتصويت - في عام 2020". Curbed . مؤرشف من الأصل في 2018-10-21 . تم الاسترجاع 2019-02-03 .
في تعليق على تويتر، توقع عضو مجلس الشيوخ في الولاية والمشرع السابق في سان فرانسيسكو سكوت وينر أن "تقسيم الضرائب يجعل الحوافز المناهضة للإسكان في الاقتراح 13 أسوأ" من خلال منح المدن حافزًا لبناء التطوير التجاري بدلاً من السكني.
- ^ "فقط لكي تعرف، لا توجد ثغرة في الاقتراح رقم 13". 26 يوليو 2020.
- ^ افتتاحية، مجلس الإدارة (9 أبريل 2018). "تلك "اللفة المنقسمة" التي سمعت عنها؟ ليس إصلاحًا لـ Prop. 13 بل إنقاذًا للمعاشات التقاعدية". سان دييغو يونيون تريبيون . مؤرشف من الأصل في 2018-05-02 . تم الاسترجاع 2019-01-27 .
لكن الحقيقة هي أن الإيرادات الجديدة ستذهب حتمًا للتعامل مع تسونامي المعاشات التقاعدية الذي يغمر الحكومات المحلية والمناطق المدرسية. قال تقرير صادر
عن رابطة مدن كاليفورنيا
في يناير إن المدن تتوقع أن ترتفع تكاليف المعاشات التقاعدية من 8.3 في المائة من الإنفاق العام الآن إلى 15.8 في المائة في عام 2024. تم بالفعل تحديد زيادات حادة للمناطق المدرسية، والتي بموجب قانون عام 2014 يجب أن تدفع بشكل ثابت أكثر نحو تكاليف المعاشات التقاعدية - من 8.3 في المائة من الرواتب في 2013-2014 إلى 19 في المائة في 2020-2021. وعلى هذه الخلفية، فإن الإصلاحات البسيطة التي أقرها المجلس التشريعي ووقع عليها حاكم الولاية جيري براون في السنوات الأخيرة غير كافية على الإطلاق. وإلى أن يتم تبني إصلاحات شاملة تبدأ بفرض سقف صارم على أعلى معاشات التقاعد وتجعل الموظفين العموميين يدفعون مبالغ أكبر كثيراً من إجمالي تكاليف معاشات التقاعد، فإن الزيادات الضريبية المقترحة لتعزيز الميزانيات التشغيلية للحكومات المحلية والمناطق المدرسية لابد وأن ننظر إليها على هذا النحو: باعتبارها محاولات لدعم برامج معاشات التقاعد الحكومية التي يعكس سخاؤها نفوذ النقابات الحكومية وسوء اتخاذ القرارات من جانب المشرعين أكثر من كونها تعكس احتياجات التوظيف والاحتفاظ بالموظفين.
- ^ وزير خارجية ولاية كاليفورنيا، نص القوانين المقترحة (الاقتراح 15)، الانتخابات العامة 3 نوفمبر 2020، ص 7.
- ^ abcd Fensterwald, John (30 سبتمبر 2020). "دليل سريع: الاقتراح 15، الضريبة المقترحة "المقسمة" على الممتلكات التجارية". EdSource . تم الاسترجاع في 10 أكتوبر 2020 .
- ^ "دليل صيغة تمويل الرقابة المحلية | EdSource". edsource.org . تم الاسترجاع في 2020-10-16 .
- ^ "تأثيرات صيغة تمويل الرقابة المحلية على الإيرادات والنفقات ونتائج الطلاب" (PDF) . الجدول 1، ص 5.
- ^ ويليس، دانييل (30 سبتمبر 2020). "كيف يمكن أن يزيد الاقتراح رقم 15 من تمويل مناطق التعليم من رياض الأطفال حتى الصف الثاني عشر". EdSource . تم الاسترجاع في 10 أكتوبر 2020 .
روابط خارجية
- دليل المعلومات الرسمي للناخبين
- الموقع الرسمي لحملة "نعم" على Prop 15
- الموقع الرسمي لحملة "لا" على Prop 15 محفوظ في 2020-09-26 على موقع Wayback Machine
