عمليات الإغلاق بسبب كوفيد-19

Part of a series on the
COVID-19 pandemic
COVID-19 (disease) SARS-CoV-2 (virus) Cases Deaths
Timeline 2019 2020 January responses February responses March responses April responses May responses June responses July responses August responses September responses October responses November responses December responses 2021 January responses February responses March responses April responses May responses June responses July responses August responses September responses October responses November responses December responses 2022 January responses February responses March responses April responses May responses June responses July responses August responses September responses October responses November December 2023
Locations By country and territory Africa Antarctica Asia Europe North America Oceania South America By conveyance Cruise ships Naval ships
International response Endemic phase Evacuations Face masks International aid Origin Lockdowns by country Misinformation by governments Fake treatments Social distancing Software Travel United Nations World Health Organization WTO IP waiver Undercounting of deaths COVID-19 apps Zero-COVID National responses Africa China European Union Germany Ghana India Ireland Netherlands New Zealand Nigeria Philippines Russia Sweden UK government US federal government Vietnam
Medical response Disease testing Breathalyzer Development Drug development Drug repurposing Public health mitigation Vaccines History Research VITT Deployment Authorizations Operation Warp Speed Misinformation and hesitancy US Vaccine card Vaccine passports Current vaccines CoronaVac Covaxin Convidecia Janssen Medigen Moderna Novavax Oxford–AstraZeneca Pfizer–BioNTech Sinopharm BIBP Sputnik V
Variants Variants of concern Alpha Beta Gamma Delta Omicron Other variants Epsilon Zeta Eta Theta Iota Kappa Lambda Mu Cluster 5 Lineage B.1.617
Economic impact and recession Arts and culture Aviation Cannabis Cinema films Disney Fashion Financial markets Food industry Food security Journalism Music Performing arts Retail Shipping Television US sportscasting programs Tourism Video games By country Canada India Ireland Malaysia New Zealand Russia UK US By sport Association football Baseball Basketball Combat sports Cricket Disc golf Gaelic games Gridiron football Ice hockey Motorsport Rugby league
Impacts Long COVID Neurological and psychological symptoms Post-exertional malaise Society Animals Alzheimer's disease patients Black people Crime Death rates by country Disability Domestic violence Emergency evacuations Education Female Environment Hospitals Language LGBT community Long-term care Media coverage Mental health Migration Military Notable deaths Other health issues Popular culture Protests Pregnancy Prisons Religion Catholic Church Hajj Science and technology Social media Strikes Suicides Telehealth Xenophobia and racism Politics Diplomacy Ireland Malaysia New Zealand Russia UK US
COVID-19 portal
v t e

خلال المراحل المبكرة من جائحة كوفيد-19 ، تم تنفيذ عدد من التدخلات غير الدوائية ، وخاصة عمليات الإغلاق (التي تشمل أوامر البقاء في المنزل ، وحظر التجول ، والحجر الصحي ، والحواجز الصحية والقيود المجتمعية المماثلة)، في العديد من البلدان والأقاليم حول العالم. ^[1] تم وضع هذه القيود بهدف الحد من انتشار فيروس سارس-كوف-2 ، الفيروس المسبب لمرض كوفيد-19 . ^[2] بحلول أبريل 2020، كان حوالي نصف سكان العالم تحت شكل من أشكال الإغلاق، حيث طُلب من أكثر من 3.9 مليار شخص في أكثر من 90 دولة أو إقليم البقاء في منازلهم من قبل حكوماتهم. ^[3] على الرغم من استخدام تدابير مكافحة الأمراض المماثلة لمئات السنين، إلا أنه يُعتقد أن نطاق تلك التي تم تنفيذها في عشرينيات القرن الحادي والعشرين غير مسبوق. ^{[4] [ فشل التحقق ]}

أظهرت الأبحاث ودراسات الحالة أن عمليات الإغلاق كانت فعالة بشكل عام في الحد من انتشار كوفيد-19، وبالتالي تسطيح المنحنى . ^{[5] [6] [ متناقض ] [7]} توصية منظمة الصحة العالمية بشأن عمليات الإغلاق هي أنه يجب أن تكون تدابير قصيرة الأمد لإعادة التنظيم وإعادة التجمع وإعادة التوازن للموارد وحماية العاملين الصحيين المنهكين. ^{[ بحاجة لمصدر ]} لتحقيق التوازن بين القيود والحياة الطبيعية، توصي منظمة الصحة العالمية باستجابة للجائحة تتكون من النظافة الشخصية الصارمة وتتبع المخالطين الفعال والعزل عند المرض. [ ^{8] [ بحاجة لمصدر أفضل ]}

بالإضافة إلى التأثيرات الصحية لقيود الإغلاق، ^[9] وجد الباحثون أن عمليات الإغلاق أدت إلى تقليل الجريمة والعنف من قبل الجهات الفاعلة المسلحة غير الحكومية، مثل تنظيم الدولة الإسلامية، وغيرها من الجماعات الإرهابية . ^[10] كما كان لها أيضًا آثار اقتصادية سلبية عميقة ، وقد قوبلت باحتجاجات في بعض المناطق.

توصل العديد من الباحثين، من خلال النمذجة والأمثلة الموضحة، إلى أن عمليات الإغلاق كانت فعالة إلى حد ما في الحد من انتشار مرض كوفيد-19 والوفيات الناجمة عنه. ^{[5] [6] [11] [7] [12] [13] [14] [15] [16]} ويُعتقد أن عمليات الإغلاق تكون أكثر فعالية في احتواء أو منع انتقال مرض كوفيد-19 في المجتمع وتكاليف الرعاية الصحية والوفيات عند تنفيذها في وقت مبكر وبصرامة أكبر وعندما لا يتم رفعها مبكرًا جدًا. ^{[17] [18] [19] [20] [21]}

أظهرت دراسة استقصائية حول انتشار المرض استنادًا إلى دراسات الأعراض الأكثر شيوعًا مثل فقدان حاسة التذوق والشم في فرنسا وإيطاليا والمملكة المتحدة انخفاضًا ملحوظًا في الأعراض الجديدة بعد أيام قليلة من بدء الحجر الصحي في الدول ( إيطاليا وفرنسا) التي فرضت أقوى عمليات الإغلاق. ^[22] اقترحت النمذجة الخاصة بجائحة الولايات المتحدة أن "الجائحة كانت لتختفي تمامًا تقريبًا من الانتشار بشكل كبير إذا تم تنفيذ تدابير الإغلاق قبل أسبوعين" وأن الموجة الثانية كانت لتكون أقل حدة لو استمر الإغلاق لمدة أسبوعين آخرين. ^[17]

أثبت الإغلاق الصارم في هوبي في أوائل عام 2020 فعاليته في السيطرة على تفشي مرض كوفيد-19 في الصين . ^{[15] [23]} يُعتقد أن العدد المرتفع نسبيًا للحالات والوفيات في السويد ، التي أبقت جزءًا كبيرًا من مجتمعها مفتوحًا أثناء الوباء، مقارنة بجيرانها ذوي التركيبة السكانية المماثلة النرويج والدنمارك وفنلندا التي فرضت عمليات الإغلاق، يُعزى جزئيًا على الأقل إلى هذا الاختلاف في السياسة. ^{[24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]} وبالمثل، خلصت النمذجة على البيانات الأسترالية إلى أن تحقيق انتقال مجتمعي صفري من خلال إغلاق صارم يقلل من تكاليف الرعاية الصحية والاقتصادية مقارنة بالتدابير الأقل صرامة التي تسمح باستمرار انتقال العدوى، وحذرت من أن التخفيف المبكر للقيود له تكاليف أكبر. ^{[19] [20]} تم اعتماد نهج " انتقال المجتمع الصفري " في أستراليا، كما أدى الإغلاق الصارم لمدة أربعة أشهر في ولاية فيكتوريا أثناء تفشي المرض في ملبورن، جنبًا إلى جنب مع تدابير أخرى، إلى تجنب تفشي المرض على نطاق أوسع في البلاد في عام 2020. ^{[31] كما تبنت} نيوزيلندا وفيتنام استراتيجية "صفر كوفيد" طوال عام 2020 والتي تضمنت عمليات إغلاق مستهدفة. ^[32] [ ^33]

أدى ظهور متغير دلتا شديد العدوى لفيروس سارس-كوف-2 في عام 2021 إلى دفع بعض المعلقين إلى اقتراح أنه على الرغم من استمرار عمليات الإغلاق في الحد من انتشار كوفيد-19، إلا أنها أصبحت أقل فعالية في احتوائه. أثبتت عمليات الإغلاق في أستراليا وفيتنام استجابة لتفشي دلتا أنها أقل فعالية في الاحتواء من عمليات الإغلاق السابقة ضد انتشار المتغيرات الأخرى . ^{[34] [35] [36]}

وجدت إحدى الدراسات التي أجراها أحد خبراء الاقتصاد في جامعة شيكاغو أن عمليات الإغلاق غير الطوعية لم يكن لها تأثير يذكر، حيث شكل التباعد الطوعي ما يقرب من 90٪ من انخفاض حركة المستهلكين حيث خشي الناس من الفيروس نفسه. ^[37] وبالمثل، وجدت دراسة أجراها المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية أن أوامر البقاء في المنزل زادت من البقاء في المنزل بنسبة 5-10٪ فقط. ^[38] وجدت دراسة أخرى من جامعة ييل أن معظم التباعد الاجتماعي كان طوعيًا، مدفوعًا في المقام الأول "بالتغطية الإعلامية للأمراض والوفيات". ^[39]

من ناحية أخرى، زعمت بعض الدراسات ^{[14] [40]} أن التدابير القسرية ربما قللت من التفاعلات، مع قبول حقيقة مفادها أن معظم الانخفاض ربما كان طوعيًا. وقد تعرضت إحدى الدراستين، التي أجراها فلاكسمان وآخرون، لانتقادات، من بين أمور أخرى، بسبب وجود عامل تعديل خاص بكل دولة، والذي بدونه كان النموذج ليتنبأ بعدد هائل من الوفيات في السويد. ^[41] ومع ذلك، فقد أبقت إحدى المحاكاة الاقتصادية التي استشهد بها على نطاق واسع والتي زعمت أن أوامر البقاء في المنزل قللت من إجمالي الحالات ثلاثة أضعاف، على التباعد الطوعي ثابتًا. ^[42] وجدت دراسة أخرى فرقًا بنسبة 30٪ بين المقاطعات الحدودية حيث تم فرض أوامر البقاء في المنزل. ^[43]

دراسة أخرى قارنت تأثير "التدخلات الأقل تقييدًا" على انتشار كوفيد-19 في السويد وكوريا الجنوبية ، مع أوامر البقاء الإلزامي في المنزل في 8 دول أخرى، مثل فرنسا وإسبانيا ، لم تجد دليلاً على سيطرة أكبر على المرض في البلدان ذات القيود الأكثر. ^[44] ومع ذلك، تم التشكيك في نتائج الدراسة بسبب قيودها العديدة، بما في ذلك حجم العينة الصغير للدول. [ ^{45] [46]}

كما وجدت بعض الأبحاث أن النهج "الاستشاري" غير كافٍ للسيطرة على تفشي مرض كوفيد-19. فقد وجد تحليل لتفشي المرض في شمال إيطاليا أن انخفاضًا فعالًا في انتقال العدوى في المجتمع حدث أثناء الإغلاق الوطني الصارم، وأن التدابير الأقل صرامة في وقت سابق كانت غير فعالة في الحد من التنقل إلى مستوى منخفض بما يكفي للحد من انتشار مرض كوفيد-19. ^[18]

منذ بداية الوباء، جمعت جوجل باستمرار بيانات عن التحركات، مما أظهر انخفاضًا سريعًا في النشاط العام قبل فترة طويلة من فرض القيود القانونية. ^[47] وجد استطلاع للرأي في أبريل 2020 أن 93٪ من الأمريكيين اختاروا طواعية مغادرة المنزل فقط عند الضرورة، بغض النظر عن القيود القانونية. ^[48]

خلصت مراجعة أجريت في فبراير 2021 لـ 348 مقالاً إلى وجود اعتراف بأهمية التدخلات غير الدوائية في السيطرة على انتشار كوفيد-19. ^[7] ومع ذلك، تعترف الأبحاث اللاحقة أيضًا بالتكاليف المجتمعية المرتفعة، وإن كانت في بعض الظروف أقل من تكاليف السماح للوباء بالانتشار دون تخفيف. ^{[6] [5] [7]}

تدعم الأدلة الوبائية التدخلات غير الدوائية العامة للحد من انتشار مرض كوفيد-19. ^{[7] [49] [50] [51]}

خلال المراحل المبكرة من الوباء في أوروبا والولايات المتحدة ، تم استخدام النمذجة الإحصائية التي نصحت بأن القيود كانت مفيدة في منع عدد كبير من الوفيات كأساس للإغلاق. ^[16] ويشمل ذلك توقعات إمبريال كوليدج ، بقيادة عالم الأوبئة نيل فيرجسون . ^[52] وعلى الرغم من بعض الانتقادات، دافع الأكاديميون عن توقعات إمبريال باعتبارها سليمة من حيث الأساس، بينما اعترفوا بأن الكود كان "فوضى مليئة بالأخطاء". ^[53] وقد أثبت التقييم بأثر رجعي للإغلاق والنمذجة الحاسوبية أنها ساهمت بشكل كبير في تقليل الوفيات والمرض الناجم عن كوفيد-19. ^[54]

كان من أبرز المعارضين للإغلاق عالم الأوبئة السويدي أندرس تيجنيل ، الذي انتقد الاستراتيجية بشكل متكرر. ^{[55] [56] تضمن} نهج الحكومة السويدية قيودًا ضئيلة وكان مثيرًا للجدل جزئيًا بسبب ارتفاع عدد الوفيات نسبيًا بسبب انتقال العدوى على نطاق واسع. ^{[57] [58]} ومع ذلك، بدأت الحكومة السويدية في التفكير في فرض إغلاق في أوائل عام 2021. ^{[59] [60]}

في أغسطس/آب 2020، أثناء مناقشة الحاجة إلى المزيد من عمليات الإغلاق في الولايات المتحدة، جادل الطبيبان رانو دهيلون وأبراار كاران لصالح "عمليات إغلاق أكثر ذكاءً" تفرض قيودًا على المناطق ذات مستويات انتقال العدوى العالية، وزيادة الدعم للسكان المعرضين للخطر في هذه المواقع للتعويض عن التكاليف الاقتصادية. ^[61]

في أكتوبر 2020 ، وقع عدد من الخبراء الطبيين على إعلان غريت بارينغتون الذي دعا إلى "حماية مركزة" للمجموعات المعرضة للخطر والحد الأدنى من القيود المفروضة على عامة السكان لتحقيق مناعة القطيع من خلال الإصابة بفيروس كوفيد-19. ومع ذلك، انتقد غالبية الخبراء الطبيين ومنظمة الصحة العالمية بشدة هذه الاستراتيجية المقترحة لافتقارها إلى الأساس العلمي ولكونها غير أخلاقية. ^{[50] [62] [63]} كما أثار الإعلان جدلاً حول تمويله وصحة توقيعاته. ^{[49] [64]}

كان للإغلاق تأثيرات متعددة على حياة الناس اليومية. كانت بعض هذه التأثيرات مباشرة، مثل إلغاء أو تأجيل حدث اجتماعي، وكان للبعض الآخر تأثيرات غير مباشرة، مثل فقدان الشعور بالهوية. ^[65] على سبيل المثال، غالبًا ما يستمد المعلمون المعنى والشعور بالغرض من الحياة من التدريس، ولكن المدارس كانت مغلقة، مما تسبب في شعور الكثير منهم بالانفصال عن هويتهم كمعلمين. ^[65] شعر الكثير من الناس أيضًا أنهم لا يستطيعون الثقة في أن الأشياء (مثل مقابض الأبواب) والأشخاص من حولهم آمنون. ^[65] فقد الناس أيضًا إحساسهم بالوقت، مع تطور مشاعر عدم القدرة على التنبؤ إلى عكس الأمن الوجودي البشري الطبيعي . ^[65] بدلاً من معرفة ما يجب فعله، وما يجب الثقة به، وما يمكن توقعه في المستقبل، شعر الناس بالانفصال والحيرة. ^[65] كما جعل الناس أكثر وعيًا بالمشاكل السابقة التي كانوا يواجهونها، مثل الإساءة والإدمان والعنصرية. ^[65] قارنت عالمة الاجتماع آن سويدلر التغيرات الاجتماعية بالفوضى الاجتماعية ، وهو غياب المعايير الاجتماعية التي تم وصفها لأول مرة في نهاية الثورة الصناعية ، حيث تم وضع النظام المتفق عليه اجتماعيًا سابقًا للعلاقات الشخصية والقيم والترابط والأفكار حول السلوك الطبيعي جانبًا، ولم يظهر نظام جديد بعد. ^[65]

اقترح بعض المعلقين أن استخدام الدول لسلطات الطوارئ للحد من حرية التجمع والحركة هو استبدادي وقد يؤدي إلى تراجع ديمقراطي طويل الأمد . ^[66] وقد تم الاستشهاد بمركزية السلطة من قبل القيادة السياسية في المجر وبولندا والصين وكمبوديا استجابة لجائحة كوفيد -19 كأمثلة. ^{[67] [68] [69} ]

لاحظ بعض الباحثين أن القيود المفروضة بسبب جائحة كوفيد-19 كانت مصحوبة بتكاليف الصحة العقلية ، والتي تفاقمت بسبب تلك الناجمة عن جائحة كوفيد-19 نفسها. ^{[7] [70] [71] [72] [73]}

بسبب إغلاقها، انتقلت المؤسسات التعليمية في جميع أنحاء العالم إلى التعلم عبر الإنترنت. كان على المعلمين وأعضاء هيئة التدريس تعلم طرق جديدة للتواصل مع الطلاب أثناء جائحة كوفيد-19. ومن أمثلة أدوات التدريس عبر الإنترنت البث الصوتي ومقاطع الفيديو والفصول الدراسية الافتراضية. ^{[74] [ مصدر أفضل مطلوب ]}

حذرت هيئة الأمم المتحدة للمرأة في تقرير صدر في أبريل 2020 من أن القيود المفروضة بسبب جائحة كوفيد-19 أدت إلى تفاقم عدم المساواة بين الجنسين وأدت إلى زيادة العنف المنزلي . ^[75] أُجبرت العديد من النساء على "الحجر" في المنزل مع المعتدين عليهن في نفس الوقت الذي تعطلت فيه الخدمات لدعم الناجيات أو أصبحت غير متاحة. ^[76] على سبيل المثال، في فرنسا كان هناك ارتفاع بنسبة 30٪ في حالات العنف ضد المرأة منذ الإغلاق في مارس 2020. ^[75]

كان للرعاية الصحية عن بعد دور مهم في السماح للأطباء بعدم تفويت متابعة المرضى المصابين بأمراض مزمنة مختلفة، وقد ساعد ذلك في احتواء انتشار فيروس كورونا المستجد بين المرضى ومقدمي الرعاية الصحية ^[77] أثناء جائحة كوفيد-19، أصبحت الاتصالات عبر الفيديو أداة سهلة الاستخدام وسريعة التعلم بالنسبة للعديد من الأشخاص، وكان القلق من الإصابة بفيروس كوفيد-19 ليوازن مستوى الثقة المنخفض لدى بعض المرضى في التكنولوجيا. ولهذه الأسباب، وافق معظم المرضى على تلقي استشارة عبر الفيديو على الرغم من الزيارة الشخصية التقليدية والطب عن بعد الموثوق به. ^[78]

أيد بعض خبراء الاقتصاد زيادة التمويل الحكومي لجهود التخفيف، حتى على حساب التسامح مع انكماش اقتصادي كبير للغاية. ^[79] واتفقوا على أن عمليات الإغلاق يجب أن تستمر حتى يتراجع خطر عودة ظهور المرض، حتى عند النظر فقط إلى التأثير الاقتصادي. ^[80] كان هناك اتفاق عام، على الأقل في بعض الدوائر الاقتصادية، على أن "عمليات الإغلاق الشديدة - بما في ذلك إغلاق الشركات غير الأساسية والقيود الصارمة على حركة الناس - من المرجح أن تكون أفضل للاقتصاد في الأمد المتوسط ​​​​من التدابير الأقل عدوانية". ^[81]

وقد نشر كل من برنامج الغذاء العالمي ومنظمة الصحة العالمية بيانات تشير إلى تأثير عمليات الإغلاق على سبل العيش والأمن الغذائي ، وذكر ديفيد نابارو ، المبعوث الخاص لمنظمة الصحة العالمية بشأن كوفيد-19 في أكتوبر/تشرين الأول 2020 أن "عمليات الإغلاق لها نتيجة واحدة لا يجب الاستخفاف بها أبدًا، وهي جعل الفقراء أكثر فقرًا". ^{[82] [83] [84]}

كما كان هناك عدد من الاحتجاجات في جميع أنحاء العالم ضد عمليات الإغلاق، بما في ذلك في المملكة المتحدة والولايات المتحدة وأستراليا وألمانيا وهولندا وكندا ونيوزيلندا . وقد تباينت دوافع هذه الاحتجاجات وأحجامها. فقد حفز بعضها التأثيرات الاقتصادية والاجتماعية لعمليات الإغلاق ، ولكنها ارتبطت أيضًا بالمعلومات المضللة المتعلقة بالجائحة ونظريات المؤامرة ومناهضة التطعيم . [ ^{85] [} 86 ^]

في الجدول، يتم تعريف عمليات الإغلاق بسبب الوباء على أنها إغلاق أجزاء من الاقتصاد، ^[521] بسبب التدابير غير الدوائية لمكافحة الوباء والتي يمكن فرضها بموجب القانون مثل:

• إغلاق المدارس ورياض الأطفال
• إغلاق المحلات غير الضرورية (المحلات والمتاجر باستثناء المواد الغذائية والأطباء والصيدليات)
• إغلاق الإنتاج غير الضروري
• إلغاء الأماكن الترفيهية وإغلاق الأماكن العامة
• حظر التجوال
• أوامر البقاء في المنزل والسيطرة الكاملة على الحركة

تسببت هذه التدابير في ركود كوفيد-19 في عام 2020. ^[522] لا يحتوي الجدول على:

• التدابير ذات التأثيرات الاقتصادية الأصغر مثل:
  • إغلاق الحدود
  • إجراءات التباعد الاجتماعي وقيود الحركة الاجتماعية
  • القيود المفروضة على السفر .
• تدابير أخرى غير دوائية لمكافحة الأوبئة مثل الحجر الصحي الإلزامي بعد السفر والحجر الصحي الذاتي وتدابير التباعد الاجتماعي
• أية تدابير طوعية وليست قابلة للتنفيذ بموجب القانون

أدى الوباء إلى أكبر عدد من عمليات الإغلاق في جميع أنحاء العالم في نفس الوقت في التاريخ. ^[523] بحلول 26 مارس، كان 1.7 مليار شخص في جميع أنحاء العالم تحت شكل من أشكال الإغلاق، ^[524] والذي زاد إلى 3.9 مليار شخص بحلول الأسبوع الأول من أبريل - أكثر من نصف سكان العالم . ^{[525] [526]} أثرت عمليات الإغلاق على 93٪ من العمال في جميع أنحاء العالم. عاش 30٪ في دول بها إغلاق كامل لأماكن العمل، باستثناء الشركات الحيوية، و 42٪ في دول بها إغلاق جزئي. عاش ما يقرب من 20٪ في دول بها إغلاق موصى به ولكن ليس إلزاميًا لأماكن العمل. ^[527]

بدأت القيود الرئيسية أولاً في الصين، ^{[528] ثم سرعان} ما طبقت دول أخرى في شرق آسيا مثل فيتنام تدابير احتواء واسعة النطاق. واستغرق الأمر وقتًا أطول بكثير في معظم أنحاء أوروبا وأمريكا الشمالية وأفريقيا لتطبيق تدابير صارمة. وكانت القيود المفروضة على السفر بين الدول والنشاط داخلها متفاوتة الصرامة. ^[529]

بحلول منتصف أبريل، كان ما يقرب من 300 مليون شخص، أو حوالي 90٪ من السكان، تحت شكل من أشكال الإغلاق في الولايات المتحدة ، ^[530] مع حوالي 100 مليون في الفلبين ^[531] وحوالي 59 مليونًا في جنوب إفريقيا ، ^[532] بينما كان حوالي 1.3 مليار شخص تحت الإغلاق في الهند ، والتي كانت الأكبر من بين جميع عمليات الإغلاق. ^{[533] [534]}

بحلول نهاية شهر أبريل، كان حوالي 300 مليون شخص تحت الإغلاق في مختلف بلدان أوروبا، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر إيطاليا وإسبانيا وفرنسا والمملكة المتحدة ؛ بينما كان حوالي 200 مليون شخص تحت الإغلاق في أمريكا اللاتينية. ^[531] في ألمانيا، عمل 35٪ من العمال من المنزل بالإضافة إلى واجباتهم المعتادة في الموقع، بينما عمل 26٪ من المنزل حصريًا. ^[535]

• الطوق الصحي (الطب)
• الحجر الصحي المجتمعي لكوفيد-19 في الفلبين
• إغلاق بسبب كوفيد-19 في الصين
• إغلاق بسبب كوفيد-19 في الهند
• إغلاقات بسبب كوفيد-19 في إيطاليا
• تسطيح المنحنى
• قائمة الأنواع التي سميت على اسم جائحة كوفيد-19 (بما في ذلك عمليات الإغلاق)
• أمر مراقبة الحركة الماليزي
• الاستجابات الوطنية لجائحة كوفيد-19
• الإجراءات الوقائية
• أمر البقاء في المنزل
• الجدول الزمني لجائحة كوفيد-19
• فقاعة الدعم