التاريخ الطبيعي للاغتصاب

الموسوعة الحرة
التاريخ الطبيعي للاغتصاب: الأسس البيولوجية للإكراه الجنسي
غلاف الطبعة الأولى
المؤلفونراندي ثورن هيل
كريج تي بالمر
لغةإنجليزي
موضوعاغتصاب
الناشرمطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا
تاريخ النشر
2000
مكان النشرالولايات المتحدة
نوع الوسائططباعة ( غلاف مقوى و غلاف ورقي )
الصفحات251
رقم الكتاب الدولي المعياري0-262-20125-9

التاريخ الطبيعي للاغتصاب: الأسس البيولوجية للإكراه الجنسي هو كتاب صدر عام 2000 من تأليف عالم الأحياء راندي ثورن هيل وعالم الأنثروبولوجيا كريج تي بالمر، حيث يزعم المؤلفان أن علم النفس التطوري يمكن أن يفسر الاغتصاب بين البشر، ويؤكدان أن الاغتصاب هو إما تكيف سلوكي أو نتيجة ثانوية لسمات تكيفية مثل الرغبة الجنسية والعدوانية، ويقدمان مقترحات لمنع الاغتصاب. كما ينتقدان الافتراض القائل بوجود صلة بين ما يتم اختياره بشكل طبيعي وما هو صحيح أو خاطئ أخلاقيًا، والذي يشيران إليه باسم " المغالطة الطبيعية "، والفكرة التي روجتها الكاتبة النسوية سوزان براونميلر في كتابها ضد إرادتنا (1975)، بأن الاغتصاب هو تعبير عن هيمنة الذكور وليس بدافع جنسي.

حظي الكتاب بتغطية إعلامية واسعة النطاق بعد نشر مقتطف منه في مجلة العلوم . أصبح الكتاب مثيرًا للجدل، وتلقى العديد من المراجعات السلبية، وأدانته النسويات. تعرض ثورن هيل وبالمر لانتقادات بسبب اقتراحهما أن الاغتصاب هو تكيف تكاثري، وتشويه صورة براونميلر، وإجراء مقارنات مشكوك فيها بين البشر والحيوانات غير البشرية مثل الحشرات ، ومعالجتهما للمغالطة الطبيعية، ومقترحاتهما لمنع الاغتصاب. وردًا على اقتراحهما بأن الاغتصاب هو تكيف تكاثري، لاحظ النقاد أن العديد من حالات الاغتصاب، مثل تلك التي تنطوي على أطفال صغار أو كبار السن أو أشخاص من نفس الجنس، لا يمكن أن تؤدي إلى التكاثر. كما وصف النقاد كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب بأنه مكتوب بشكل سيئ، واقترحوا أنه كان جزءًا من اتجاه لإلقاء اللوم على المشاكل الاجتماعية على الأسباب البيولوجية وحظي باهتمام غير مبرر بسبب موضوعه المثير للجدل.

ومع ذلك، أشاد بعض النقاد بمناقشة الكتاب لنظرية التطور، وقدموا دفاعًا مخففًا عن الرأي القائل بأن الاغتصاب له أساس تطوري، أو زعموا أن الرأي القائل بأن الاغتصاب له دوافع جنسية صحيح جزئيًا، في حين اقترحوا أن الاغتصاب قد ينطوي أيضًا على رغبة في العنف والهيمنة. زعم المدافعون عن الكتاب، بما في ذلك مؤلفوه، أن الكثير من الانتقادات التي تلقاها كانت مضللة وتشوه ما زعمه بالفعل. قارن المعلقون الجدل المحيط بكتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب بالجدل الذي أثاره عالم النفس ريتشارد هيرنشتاين وعالم السياسة تشارلز موراي في كتاب المنحنى الجرسي (1994)، واقترحوا أنه كان جزئيًا نتيجة لجدالات أكبر حول علم النفس التطوري.

ملخص

راندي ثورن هيل

يكتب ثورن هيل وبالمر أنهما يريدان القضاء على الاغتصاب، ويزعمان أن الفهم المحسن للدوافع التي تحرك الاغتصاب من شأنه أن يساعد في تحقيق هذا الهدف، في حين أن الافتراضات الخاطئة حول دوافع المغتصبين من المرجح أن تعيق الجهود الرامية إلى منع الاغتصاب. ويكتبان أن الاغتصاب يمكن تعريفه بأنه " مقاومة الجماع بأفضل ما تستطيع الضحية ما لم تكن هذه المقاومة من المحتمل أن تؤدي إلى وفاة الضحية أو إصابتها بجروح خطيرة أو وفاة أو إصابة الأفراد الذين تحميهم الضحية عادة". ومع ذلك، يلاحظان أن الاعتداءات الجنسية الأخرى، بما في ذلك الاختراق الفموي أو الشرجي لرجل أو امرأة في نفس الظروف، يمكن أن تسمى أحيانًا اغتصابًا. يقترحان أن النظرية والبحث في علم الأحياء التطوري وعلم النفس التطوري يمكن أن يساعدا في توضيح الأسباب النهائية (التطورية) (على النقيض من الأسباب المباشرة الأولية ) للاغتصاب من قبل الذكور في أنواع مختلفة، بما في ذلك البشر. يزعمان أن القدرة على الاغتصاب إما تكيف، أو نتيجة ثانوية لصفات تكيفية مثل الرغبة الجنسية والعدوانية التي تطورت لأسباب ليس لها صلة مباشرة بفوائد أو تكاليف الاغتصاب. [1] كما يناقشون " المغالطة الطبيعية "، والتي يعرّفونها بأنها الافتراض الخاطئ بوجود صلة "بين ما هو مختار بيولوجيًا أو طبيعيًا وما هو صحيح أو خاطئ أخلاقيًا". وفي مناقشتهم لها، يستشهدون بكتاب مبادئ الأخلاق للفيلسوف جورج إدوارد مور (1903). [2]

يحدد ثورن هيل وبالمر عالم الأنثروبولوجيا دونالد سايمونز باعتباره أول مؤلف يقترح، في كتاب تطور الجنس البشري (1979)، أن الاغتصاب هو "منتج ثانوي للتكيفات المصممة لتحقيق الوصول الجنسي إلى شركاء موافقين". ويشيران إلى أن سايمونز اتُهم زوراً بتأسيس حججه على افتراض أن "السلوك محدد وراثيًا"، على الرغم من أنه يرفض هذا الافتراض صراحةً وينتقده مطولاً. وينتقدان تفسيرات الاغتصاب التي طرحها علماء الاجتماع، وكذلك النسويات مثل سوزان براونميلر، التي قامت في كتابها ضد إرادتنا بترويج وجهة النظر النسوية القائلة بأن الاغتصاب هو تعبير عن هيمنة الذكور التي لا تستند إلى دوافع جنسية. ومن بين المؤلفين النسويين الآخرين الذين انتقدوهم كيت ميليت ، وجيرمين جرير ، وسوزان جريفين ، وكاثرين ماكينون . وينتقدان الحجج القائلة بأن الاغتصاب ليس بدافع جنسي على عدة أسس. في نظرهم، فإن الاستنتاج بأن الاغتصاب يجب أن يكون مدفوعًا بالرغبة في ارتكاب أعمال العنف لأنه ينطوي على القوة أو التهديد بالقوة غير منطقي مثل الاستنتاج بأن الرجال الذين يدفعون للعاهرات مقابل الجنس هم مدفوعون بالصدقة. ينتقدون الحجة القائلة بأن الاغتصاب لا يمكن أن يكون بدافع جنسي لأن المغتصبين لا يفضلون الضحايا الجذابين جنسيًا من خلال الاستشهاد بأدلة على أن عددًا غير متناسب من ضحايا الاغتصاب هم من النساء في سن المراهقة وأوائل العشرينات. كما ينتقدون سيجموند فرويد ، مؤسس التحليل النفسي ، زاعمين أن نفوذه أدى إلى "التبني الواسع النطاق للأسطورة القائلة بأن النساء يرغبن في الاغتصاب دون وعي". [3]

تاريخ النشر

تم نشر كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب بواسطة دار نشر معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في عام 2000. [4]

استقبال

وسائل الإعلام الرئيسية

تلقى كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب مراجعات متباينة من جريج ساب في Library Journal والفيلسوف ماسيمو بيجليوتشي في Skeptic ، [5] [6] ومراجعات سلبية من سو ليز في The Times Literary Supplement ، [7] وعالم النفس توم سامبروك في The Times Higher Education Supplement ، [8] وعالم الرئيسيات فرانس دي وال في The New York Times ، [9] وعالم الأحياء جيري كوين في The New Republic ، [10] والصحفية ناتالي أنجير في Ms. ، [11] وعالم الأنثروبولوجيا كريج ستانفورد في American Scientist ، [12] وجوديث ب. جرينبيرج في Science Books & Films ، [13] و Publishers Weekly . [14] كما ناقشت الصحفية باربرا إيرينريتش الكتاب في مجلة تايم ، [15] وجودي كوين في مجلة ناشري الأسبوع ، [16] وماريان ميد وارد في مجلة ريبورت/نيوزماغازين (طبعة ألبرتا) ، [17] وإيريكا جود في صحيفة نيويورك تايمز ، [18] ولين كوكبيرن في مجلة هيريزونز ، [19] والمؤلفة النسوية جينيفر بوزنر في مجلة إكسترا!، [20] والكاتب العلمي كندريك فريزر في مجلة سكيبتيكال إنكوايرر ، [21] والفيلسوفة نانسي بيرسي في مجلة هيومان إيفنتس . [22] ناقش ثورن هيل الكتاب في مقابلة مع ديفيد كونكار في مجلة نيو ساينتست . [23] وتشمل المناقشات اللاحقة للكتاب تلك التي أجراها الصحفيان شارون بيجلي في مجلة ديلي بيست وأنيل أنانثاسوامي في مجلة نيو ساينتست . [24] [25]

كتب ساب أن حتى عنوان الكتاب سيُعتبر "مثيرًا للجدال". كان يعتقد أن نظريات المؤلفين لها جانب بيولوجي يستحق النظر، ولكن أيضًا جانب أيديولوجي مشكوك فيه. وانتقد مقترحات ثورن هيل وبالمر لمنع الاغتصاب باعتبارها مسيئة محتملة وتوقع أن يولد كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب الكثير من الجدل مثل كتاب عالم النفس ريتشارد هيرنشتاين وعالم السياسة تشارلز موراي "سيئ السمعة" المنحنى الجرسي (1994). [5] لاحظ بيجليوتشي أن الكتاب مثير للجدل بسبب موضوعه والحالة المثيرة للجدل لعلم النفس التطوري نفسه. اعتبر السمات الأساسية لحجة ثورن هيل وبالمر معقولة، ورفض الاقتراح بأن وجهة نظرهما القائلة بأن الاغتصاب إما تكيف أو منتج ثانوي تافهة. ومع ذلك، فقد اعتقد أنهما أخطأا في رفض فكرة أن الاغتصاب مدفوع بالرغبة في "العنف والهيمنة"، بحجة أنه من المرجح أن يكون للعنف والرغبات الجنسية دور مهم. وقد أشار إلى أن ضحايا الاغتصاب يشملون أفراداً صغاراً أو مسنين أو أشخاصاً من نفس الجنس، وزعم أن "التفسير الاجتماعي النفسي" يفسر مثل هذه الحالات بشكل أفضل. كما زعم أن ثورن هيل وبالمر تجاهلا حقيقة مفادها أن الانتقاء ليس القوة التطورية الوحيدة التي قد تؤثر على الثقافة، ولم يقدما مناقشة كافية للاغتصاب بين الحيوانات غير البشرية. [6]

زعمت ليز أن مؤلفي الكتاب استخدموا بشكل غير صحيح مصطلحات مثل "الاغتصاب" للإشارة إلى سلوك الحيوان، واستنتجوا خطأً أن الاغتصاب يجب أن يكون مدفوعًا بدافع إنجابي لأنه يمكن أن يؤدي إلى التكاثر، ولا يمكنهم تفسير حالات الاغتصاب التي لا يمكن أن تؤدي إلى التكاثر، مثل تلك التي تنطوي على أشخاص من نفس الجنس أو أطفال. وأكدت أن الأدلة تتناقض مع ادعائهم بأن الاغتصاب ينتج عن افتقار الشباب إلى النماذج، وقارنت مقترحاتهم لمنع الاغتصاب بآراء طالبان . كما رفضت وجهة نظرهم بأن الاغتصاب له دوافع جنسية، مؤكدة أنه "يتعلق في المقام الأول بالسيطرة والانتهاك". ومع ذلك، لاحظت أن وجهات نظرهم حظيت باهتمام كبير. [7] وصف سامبروك الكتاب بأنه محبط. وجادل بأن مؤلفيه فشلوا في تقديم أدلة دامغة على أن الاغتصاب هو تكيف، أو البحث عن أدلة من شأنها أن تزيف ادعاءاتهم، أو النظر في اغتصاب الذكور. واعتبرهم عرضة لاتهام الحتمية الوراثية، وانتقد وجهة نظرهم بأن الاغتصاب له دوافع جنسية. [8]

اعتبر دي وال الكتاب مثيرًا للجدال ومكتوبًا بشكل سيئ. وانتقد مؤلفيه لتقديمهم القليل من "الأوصاف الواقعية للاغتصاب"، ورفض النساء باعتبارهن أيديولوجية بينما قدموا العلماء على أنهم موضوعيون، وعدم استخدام علم النفس والأدلة من سلوك الرئيسيات بشكل كافٍ. وزعم أن وجهة نظرهم بأن الاغتصاب "جنسي في المقام الأول" كانت متحيزة، مثل الموقف المعاكس الذي مفاده أن الاغتصاب يتعلق في المقام الأول بالسلطة. وزعم أنهم فشلوا في دعم وجهة نظرهم بأن الاغتصاب هو نتاج الانتقاء الطبيعي مع وجود أدلة تُظهر أن الرجال الذين يغتصبون يختلفون وراثيًا عن الرجال الذين لا يغتصبون وينجبون أطفالًا أكثر مما يمكنهم أن ينجبوه دون ارتكاب الاغتصاب، واستخدموا مقارنات مشكوك فيها بين البشر والحيوانات غير البشرية مثل الحشرات، وأعطوا أهمية غير مستحقة لقدرة الرجال على اكتشاف ضعف الأنثى والقذف المبكر ، وتجاهلوا حقيقة مفادها أن حتى أشكال السلوك الشائعة ليست بالضرورة تكيفية، وفشلوا في التمييز بين أنواع مختلفة من الاغتصاب. وأشار إلى أن ثلث ضحايا الاغتصاب هم من الأطفال الصغار وكبار السن، وأن الرجال يغتصبون النساء اللائي يمارسون معهن الجنس بالتراضي، وأن غالبية الرجال لا يغتصبون. اعتبر الكتاب مسيئًا بشكل محتمل. وانتقد مقترحات مؤلفيه لمنع الاغتصاب، وكتب أنهم رأوا الولايات المتحدة بشكل خاطئ كدولة نموذجية بدلاً من دولة معرضة للاغتصاب بشكل خاص، وتجاهلوا "المعلومات عبر الثقافات". [9]

وقد عزا كوين "الضجة" التي أعقبت نشر الكتاب إلى شعبية علم النفس التطوري. وكتب أنه في حين استجاب بعض علماء النفس التطوري للكتاب بشكل إيجابي، فإن مؤلفيه اصطدموا بالنسويات. واعتبر أن ادعاءهم بأن "الاغتصاب هو على الأقل جزئيًا فعل جنسي" صحيح ولكنه ليس جديدًا. وزعم أن فرضيتهم بأن الاغتصاب هو نتيجة ثانوية لا يمكن دحضها وبالتالي فهي غير علمية، وأنها متوافقة مع كل من فكرة أن الاغتصاب ينتج عن الجنس الذكوري والعدوان والنظرة النسوية بأن الاغتصاب يتعلق بالهيمنة الذكورية. كما شكك في مقارناتهم بين البشر والحيوانات غير البشرية. ووجد أن محاولتهم للدفاع عن فرضية التكيف باستخدام إحصاءات معاصرة تتعارض مع وجهات نظر أخرى عبروا عنها. وزعم أن الأدلة تشير إلى أن الاغتصاب غالبًا ما ينطوي على عنف يتجاوز ما هو ضروري لإجبار الجماع، وأن العديد من حالات الاغتصاب هي اغتصابات جماعية أو تنطوي على أفعال مثلية، لكنها لا تثبت أن الاغتصاب يزيد من التكاثر. واتهم مؤلفي الكتاب بتحريف الأدبيات العلمية، بما في ذلك منشورات ثورن هيل السابقة، وتجاهل المساهمات الإيجابية التي قدمتها النسويات للتغيير القانوني والثقافي، ومحاولة استخدام علم النفس التطوري للسيطرة على العلوم الاجتماعية والسياسة الاجتماعية. وانتقد مقترحاتهم لمنع الاغتصاب. وخلص إلى أن كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب كان "دعوة" وليس علمًا، وقارن علم النفس التطوري بالتحليل النفسي، بحجة أن كليهما استخدم التلاعب لملاءمة "كل تفسير ممكن للسلوك البشري" في إطارهما. [10]

ووصفت أنجيه الكتاب بأنه "مثير للجدال" واتهمت مؤلفيه بالفشل في تقديم "بيانات علمية حقيقية" وتحريف وجهات نظر براونميلر والنسوية حول الاغتصاب بشكل عام. كما اعتقدت أنهم فشلوا في تفسير سبب شيوع الاغتصاب في بعض المجتمعات أكثر من غيرها وقللت من أهمية البيانات التي لا تتفق مع وجهات نظرهم. وزعمت أن الاغتصاب "يتعلق بالجنس والسلطة"، وتساءلت عن استخدام ثورن هيل وبالمر للأدلة المتعلقة بسلوك الحيوانات غير البشرية، ومقترحاتهما لمنع الاغتصاب. [11]

اعتبر ستانفورد الكتاب مخيبا للآمال و"خطابًا أيديولوجيًا". ويعتقد أنه نال اهتمامًا أكبر مما يستحقه بسبب موضوعه المثير للجدل. وأشار إلى أنه أثار غضب الأشخاص الذين يعتبرون الاغتصاب في المقام الأول عنفًا ضد المرأة، رغم أنه في رأيه تلقى رد فعل إيجابي من زملاء مؤلفيه. ورغم أنه اعتبر أنه من المعقول افتراض أن الاغتصاب قد يكون له أساس بيولوجي، إلا أنه يعتقد أن حجة ثورن هيل وبالمر كانت تستند إلى أدلة غير كافية. واتهمهما بالإدلاء "بتصريحات شاملة على مستوى الأنواع حول تفضيلات التزاوج بين الذكور والإناث"، مثل أن البشر "متعددو الزوجات بشكل معتدل"، استنادًا إلى تنبؤات اجتماعية بيولوجية تم تجاوزها، وبناء ادعاءاتهم على "كتب البوب"، والانخراط في "انتقاد عاطفي ومطول للعلوم الاجتماعية"، واعتبار "أي سمة تبدو مصممة جيدًا" بشكل خاطئ تكيفًا. وانتقد استخدامهما لكتاب تطور الجنس البشري ، ووصفه بأنه "قطعة فكرية مبكرة". وقد زعم أن بياناتهم أظهرت في الواقع أن الاغتصاب له تكاليف إنجابية أكثر من الفوائد وبالتالي لا يمكن أن يكون تكيفًا للتزاوج، وخلص إلى أن كتاب "التاريخ الطبيعي للاغتصاب" كان مبسطًا للغاية، "وأسوأ ما يمكن لعلم النفس التطوري أن يقدمه"، وأضر "بسبب منع الاغتصاب وعلم النفس التطوري". [12]

اعتقدت غرينبرغ أن ثورن هيل وبالمر اعترفا بشكل صحيح "بمساهمة الجنس في الاغتصاب"، لكن "مناقشتهما النظرية" كانت "ضعيفة". وانتقدت فشلهما في تقديم دليل على أن الاغتصاب "يزيد من نسل الرجل"، وزعمت أن حقيقة أن بعض ضحايا الاغتصاب من الرجال أو النساء المسنات أو الأطفال، تتعارض مع آرائهما. كما انتقدت فشلهما في شرح سبب عدم قيام العديد من الرجال بالاغتصاب بشكل كافٍ، ومقترحاتهما لمنع الاغتصاب، والتي وصفتها بأنها "محدودة". [13]

لاحظت مجلة Publishers Weekly أن الكتاب أصبح سريعًا "مثيرًا للجدل إلى حد كبير" وأن ادعاءات مؤلفيه كانت "استفزازية". كما تساءلت عن اقتراح ثورن هيل بأن ضحايا الاغتصاب في سن الإنجاب "يشعرن بالسوء بعد ذلك مقارنة بالضحايا الأكبر سنًا والأصغر سنًا"، متسائلة "كيف قام بقياس آلام الفتيات الصغيرات أو النساء الأكبر سنًا". [14] اتهمت إيرينريتش ثورن هيل وبالمر بتقليل مقدار العنف الجسدي المرتبط بالاغتصاب وانتقدت مقترحاتهما لمنع الاغتصاب. [15] وفقًا لكوين، تمت مناقشة التاريخ الطبيعي للاغتصاب قبل نشره في قصص بارزة في صحيفة نيويورك تايمز ويو إس إيه توداي ، وشجع الجدل المحيط بالكتاب دار نشر معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا على نشره مبكرًا. صرح كوين أنه في حين كانت دار نشر معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا تدرك أنه سيكون مثيرًا للجدل، فقد فوجئوا "بمدى اهتمام وسائل الإعلام العلمية بالمقتطف المبكر من الكتاب" المنشور في مجلة The Sciences ، وتوقعوا بدلاً من ذلك أن يحظى بالاهتمام بعد مقال ما قبل النشر في مجلة نيوزويك . [16]

اعتبرت وارد الكتاب جزءًا من اتجاه نحو إلقاء اللوم على "السلوك غير المقبول" على جينات الشخص. [17] ذكرت جود، التي كتبت قبل نشر الكتاب، أن وجهة نظر ثورن هيل وبالمر بأن الاغتصاب هو في الأساس فعل جنسي وأنه قد يكون له أساس تطوري ليست جديدة، على الرغم من أنها لاحظت أن توصياتهم لمنع الاغتصاب تجاوزت مثل هذه الادعاءات المألوفة، وأن عملهم قد أثار الغضب بالفعل بسبب ظهور مقتطف في العلوم . وفقًا لجود، بينما انتقدهم براونميلر والعديد من المؤلفين الآخرين، وافقت سيمونز على وجهة نظرهم بشأن الجنس الذكوري. [18] اتهمت كوكبيرن ثورن هيل وبالمر بتجاهل حقيقة أن "كل مخلوق آخر في العالم يبذل قصارى جهده للتكاثر ونادرًا ما يتزاوج أي منهم دون موافقة الأنثى". كما زعمت أن الكتاب يميل إلى تنميط الرجال وتشويه سمعتهم، مما يقوض فكرة أنه يجب أن يكون لديهم مناصب المسؤولية، وأن مؤلفيه يجب أن يخجلوا من أنفسهم. [19] كتبت بوزنر أنه عندما نُشر مقتطف من الكتاب في مجلة The Sciences ، فقد حظي بتغطية إعلامية واسعة النطاق وأصبح مؤلفو الكتاب "نجومًا إعلاميين مطلوبين بشدة". واتهمتهم بالترويج "للعلم التخميني وغير القابل للاختبار" وانتقدت المراسلين لفشلهم في "مقارنة ادعاءات ثورن هيل وبالمر بالبحث الشامل الذي أجري على ضحايا الاغتصاب والمغتصبين على مدى الثلاثين عامًا الماضية". وقارنت كتاب A Natural History of Rape بكتاب The Bell Curve . [20] وأشار فريزر إلى أن الكتاب تسبب في جدل حتى قبل إصداره. [21]

كتب بيرسي أن الكتاب مثير للجدل وأن ادعائه بأن الاغتصاب هو تكيف "مثير للغضب". [22] كتب بيجلي أن الكتاب ندد به النسويات ومدعي الجرائم الجنسية وعلماء الاجتماع وأن عالمة الأحياء جوان رافجاردن وصفته بأنه "أحدث عذر" التطور جعلني أفعل ذلك "للسلوك الإجرامي من علماء النفس التطوريين". [24] صرح أنانثاسوامي، الذي كتب مع كيت دوغلاس، أن الكتاب "تسبب في غضب عام" ووصفه عالم الحيوان تيم بيركهيد بأنه "غير مسؤول أخلاقيًا" . جادل ضد اقتراح ثورن هيل وبالمر بأن الاغتصاب هو تكيف تطوري، وكتب أنه "بينما وجدت إحدى الدراسات أن النساء أكثر عرضة للحمل بمقدار 2.5 مرة بعد الاغتصاب مقارنة بالجنس بالتراضي، حتى عند مراعاة استخدام وسائل منع الحمل ، فإن الفكرة لا تأخذ في الاعتبار اغتصاب الرجال أو الأطفال". [25]

المجلات العلمية والأكاديمية

تلقى كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب مراجعات إيجابية من أوين د. جونز في مجلة كورنيل للقانون ، [26] وعالم النفس تود ك. شاكلفورد وغريغوري جيه. لوبلانك في مجلة أبحاث الجنس ، [27] وآر إس ماشاليك في مراجعات في الأنثروبولوجيا ، [28] ومراجعات مختلطة من دافني باتاي في قضايا النوع الاجتماعي وعالم الجنس مايكل سي. سيتو في سلوك الحيوان ، [29] [30] ومراجعات سلبية من علماء الأحياء جيري كوين وأندرو بيري في مجلة نيتشر ، [31] وعالم الأنثروبولوجيا جيفري إتش شوارتز في تاريخ وفلسفة علوم الحياة ، [32] ليزا سانشيز في قضايا النوع الاجتماعي ، [33] وعالمة الاجتماع هيلاري روز في مجلة لانسيت ، [34] وديان وولفثال في مجلة تاريخ الجنسانية ، [35] والفيلسوفة إليزابيث لويد في مجلة ميشيغان للقانون ، [36] عالمة الأحياء زوليما تانغ مارتينيز وميندي ميكانيك في مجلة الأنثروبولوجيا الأمريكية ، [37] إي إم دادليز وآخرون في مجلة الفلسفة الاجتماعية ، [38] وفي علم النفس والتطور والجنس ، بقلم عالمة النفس إم سوزان زيديك، [39] لين سيجال ، [40] وجيسون أ. ويلر فيجا. [41]

كما ناقش الكتاب تود ميلبي في مجلة الجنس المعاصر ، [42] وعالمة النفس ماري ب. كوس في مجلة الصدمة والعنف والإساءة ، [43] وإريك سميث وآخرون في مجلة الاتجاهات في علم البيئة والتطور ، [44] وبولا نيكلسون في مجلة علم النفس والتطور والجنس ، [45] وديفيد سلون ويلسون وآخرون في مجلة علم الأحياء والفلسفة ، [46] وريتشارد هاملتون في مجلة النظرية والثقافة والمجتمع ، [47] وإتش جي كوكس في مجلة التاريخ البريطاني المعاصر ، [48] وجريت فانديرماسين في مجلة الأدوار الجنسية ، [49] وبراتيكشا باكسي في مجلة المراجعة السنوية لعلم الأنثروبولوجيا ، [50] وثورن هيل وبالمر في مجلة علم النفس والتطور والجنس ، [51] وعلم النفس التطوري ، [52] ومجلة أبحاث الجنس . [53]

كتب جونز أن الكتاب أصبح مثيرًا للجدل بعد نشر مقتطف منه في مجلة العلوم ، وأن العديد من المعلقين عبروا عن وجهة نظر "شريرة" عنه، على الرغم من عدم رؤيتهم للمخطوطة. وكتب أن معظم المعلقين لم يفهموا الكتاب، وأن بعضهم نسبوا إلى مؤلفيه آراء لم يعبروا عنها أبدًا، مثل أن المغتصبين ليسوا مسؤولين عن سلوكهم، وأن الاغتصاب مدفوع فقط بالرغبة في ممارسة الجنس، وأن الاغتصاب أمر لا مفر منه. واعتبر الكتاب مفيدًا من وجهة نظر قانونية، ونسب إلى مؤلفيه الفضل في إثبات أن الافتراضات غير الدقيقة حول أسباب الاغتصاب تعيق محاولات منع الاغتصاب وأن نظريات السلوك يجب اختبارها تجريبياً، وطرح فرضيات تستند إلى معرفة التطور. وأثنى عليهم لإظهارهم "التشكك الاستفزازي الذي يعد ضروريًا للبحث عن الحقيقة". ووجد أن انتقادهم لوجهات النظر التقليدية حول أسباب الاغتصاب، بما في ذلك فكرة أن الاغتصاب ليس بدافع جنسي أبدًا وأنه سلوك مكتسب فقط، مقنع. كما اعتقد أنهما كانا على حق في التأكيد على ضرورة التمييز بين دوافع الاغتصاب والتكتيكات المستخدمة، ورفض فكرة أن البشر فقط هم من يمارسون الجماع القسري. ومع ذلك، فقد انتقد العنوان الاستفزازي للكتاب وعرض ثورن هيل وبالمر لأفكارهما. واعتبرهما يتجاهلان بشكل غير ملائم مساهمات من تخصصات أخرى، مثل العلوم الاجتماعية. وأكد أنه في حين أن العديد من التهم المحددة الموجهة إليهما كانت كاذبة، فإن دراساتهما لا تزال مفتوحة للنقد. [26]

وقد وصف شاكلفورد وليبلانك الكتاب بأنه "تحفة فكرية" تتسم "بالشجاعة والعطف والعلم". وقد أشادا بمؤلفيه لأنهما شرحا "المبادئ الأساسية للتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي" وكشفا عن سوء الفهم للموضوع، فضلاً عن تقديم مناقشة واضحة لتطور الاختلافات بين الجنسين، وإثبات أن المنظور التطوري ضروري لفهم الاغتصاب وتصميم علاجات فعّالة لضحاياه ومرتكبيه، وتشويه العديد من الفرضيات حول الأسباب النهائية للاغتصاب، وتقديم "كشف رائع لقوة الإيديولوجية السياسية والاجتماعية في حجب البحث العلمي عن الحقيقة حول الاغتصاب والإكراه الجنسي الذكوري، والتدخل فيه، وحتى إيقافه بالكامل". كما أشادا بهما لكشف عيوب "نظرية العلوم الاجتماعية للاغتصاب"، واتفقا معهما على أنها تنطوي على افتراضات حول الطبيعة البشرية غير متوافقة مع المعرفة العلمية الحديثة، وأيدا وجهة نظرهما القائلة بأن فكرة استبعاد علم النفس التطوري "للتأثيرات الاجتماعية أو الثقافية أو البيئية الأخرى" غير مستنيرة. لقد كتبوا أن "الفصول التي كتبها ثورن هيل وبالمر حول العلاج والتعليم والوقاية، وخاصة الفصل الخاص بالألم النفسي، تكشف عن تعاطف صادق وإحساس عاجل بالرعاية والاهتمام، وهو ما لم يُنسب إلى ثورن هيل وبالمر في العديد من المراجعات المضللة لهذا الكتاب". [27]

أشاد ماشاليك بثورن هيل وبالمر لأنهما قدما "مقدمة ممتازة لنظرية التطور وتطبيقها على السلوك البشري"، ولخصا البيانات، مثل تلك المتعلقة "بتوزيع ضحايا الاغتصاب حسب العمر"، والتي تعارضت مع تفسيرات الاغتصاب المستمدة من نموذج العلوم الاجتماعية القياسي ، ونزعا الثقة عن فكرة أن التفسيرات البيولوجية للسلوك الاجتماعي البشري تعاني من "المغالطة الطبيعية"، واقترحا سياسات جديدة لمنع الاغتصاب. وعلى الرغم من أنه كتب أنهما "قدما وصفًا اختزاليًا للغاية لطبيعة وأسباب وعواقب الاغتصاب"، إلا أنه لا يزال يعتقد أن أفكارهما اقترحت فرضيات مثيرة للاهتمام وجديدة حول الاغتصاب، وشجع القراء على "إعادة النظر في فهمهم لهذا السلوك البشري المروع". وخلص إلى أنهما "يوفران سببًا للأمل في أن نتمكن من تطوير فهم قائم على أساس علمي" للاغتصاب. [28]

وقد أشادت باتاي بمؤلفي الكتاب لتحديهما للفكرة النسوية القائلة بأن الاغتصاب يتعلق بـ "العنف والقوة" من خلال "التوثيق المثير للإعجاب"، وزعمت أن الاتهامات الموجهة إليهما "بإلقاء اللوم على الضحية" كانت "هستيرية" وتجاهلت ما كتباه بالفعل. ومع ذلك، في حين لاحظت أنهما استخدما الكثير من الأدلة المتعلقة بالاغتصاب في كل من المجتمعات البشرية والحيوانات غير البشرية، إلا أنها اعتقدت أنهما فشلا في حل أسئلة مثل ما الذي يحفز اغتصاب النساء غير الإنجابيات واغتصاب الرجال من قبل رجال آخرين. واعتبرت أنه ليس من المستغرب أن تلقى أعمالهما ردود فعل سلبية. وزعمت أنه في حين قد يكونان على حق أو لا يكونان على حق في اعتبار "الميزة الإنجابية السبب النهائي للاغتصاب"، فإن العداء لكتابهما كان بلا جدوى، وأن النسويات كان ينبغي لهن الترحيب بعمل يهدف إلى منع الاغتصاب. وخلصت إلى أنه في حين "يخطئن في الحكم على الاغتصاب بأنه في المقام الأول تكيف تطوري وليس تعبيرًا عن الغضب أو القوة، فإن النسويات أخطأن في الاتجاه المعاكس". ومع ذلك، فقد اعتقدت أيضًا أن كتاب "التاريخ الطبيعي للاغتصاب " يمكن أن يعزز "المسلمات النسوية حول الاغتصاب" نظرًا لأن ثورن هيل وبالمر قدموا ضمناً "دعمًا للرأي القائل بأن جميع الرجال مغتصبون محتملون". [29]

وصف سيتو الكتاب بأنه "استفزازي" و"مثير للجدل" وكتب أنه حظي باهتمام كبير منذ نشر مقتطف منه في مجلة العلوم . وانتقد ثورن هيل وبالمر لاستشهادهما "بقليل من الأدلة التجريبية من دراسات أجريت على مغتصبي الذكور" ولفشلهما في "إعطاء اهتمام كافٍ لأدبيات العلوم الاجتماعية الكبيرة حول سمات الشخصية المعادية للمجتمع والمصالح الجنسية الشاذة لدى المغتصبين". كما شكك في ادعائهما بأن المغتصبين المدانين يميلون إلى أن يكونوا من "وضع اجتماعي واقتصادي أدنى" مقارنة بغير المغتصبين. كما انتقد وجهة نظرهما القائلة بأن الاعتداء الجنسي على الأطفال، والاستعراض، والتحرش الجنسي هي نتاج ثانوي للتكيفات التي تحكم الرغبات الجنسية للذكور، بحجة أنها تتجاهل التمييز بين الأفراد الذين انخرطوا في مثل هذه السلوكيات بشكل انتهازي وأولئك الذين فضلوها. وانتقد مقترحاتهما لمنع الاغتصاب. وأشاد بهما لإثباتهما "أن المنظور الانتقائي يمكن أن يكون منتجًا في الفهم"، لكنه يعتقد أنهما بالغا في تقدير قضيتهما. كما وجد نهجهما مثيرًا للجدل ومستقطبًا بشكل مفرط. [30]

كتب كوين وبيري أن تحليل ثورن هيل وبالمر للاغتصاب شكل الأساس للدفاع عن علم النفس التطوري. ووصفوا الكتاب بأنه بيان "تحريضي" "يحدد الغزو المستقبلي لعلم الأحياء التطوري للعلوم الاجتماعية"، وكتبوا أنه في الجدل الذي أعقبه تم تجاهل الأدلة العلمية إلى حد كبير. [31] كتب شوارتز أن ثورن هيل وبالمر زعموا أن "الاغتصاب يجب أن يكون تكيفيًا"، وهي وجهة نظر رفضها بسبب "عدم ملاءمة وعدم قابلية تطبيق معظم الدراسات التي تستند إليها هذه الفرضية". [32] شككت سانشيز في الوضع العلمي للكتاب. واعتبرته عملاً مكتوبًا بشكل سيئ ومنحة دراسية رديئة ووجدت أن نهجه "اختزالي". وانتقدت ثورن هيل وبالمر لاستخدامهما دراسات تشير إلى أن "الرجال يغتصبون النساء اللائي يعتقدن أنهن خصبات" وزعمت أنهما أساءا استخدام البيانات لإظهار أن ضحايا الاغتصاب في سن الإنجاب يعانون من صدمة نفسية أكبر من ضحايا الاغتصاب غير الإنجابيين. اعتقدت أن وجهة نظرهم القائلة بأن الاغتصاب هو تكيف تكاثري تتناقض مع حقائق مثل أن العديد من حالات الاغتصاب لا تنطوي على القذف في المهبل ، أو تُرتكب على الأطفال، أو النساء المسنات، أو الرجال، أو تنطوي على عنف أكبر مما هو مطلوب لإجبار الجماع و"أنه من المفيد للرجال أن يدعموا أطفالهم لفترة كافية حتى يتمكنوا من التكاثر". وجادلت بأنه من المشكوك فيه أن الاغتصاب يمكن أن يستند إلى مجموعة محددة من الآليات النفسية أو يُفهم من خلال المقارنات بسلوك الحيوانات غير البشرية، والتي تنطوي على خطر التشبيه . واتهمت ثورن هيل وبالمر بالافتقار إلى "التطور الفكري" والتعصب، وانتقدت موقفهما تجاه النسويات وعلماء الاجتماع وضحايا الاغتصاب والنساء ومقترحاتهما لمنع الاغتصاب. وخلصت إلى أنه في حين أن الاهتمام الذي حظي به تاريخ طبيعي للاغتصاب قد جلب لهم الشهرة، إلا أن الكتاب كان خطيرًا. [33]

لقد كتبت روز أن الكتاب سوف يحظى بالاهتمام حتماً بسبب موضوعه. ولكنها زعمت أن الكتاب يعاني من ارتباك مفاهيمي، وأن مؤلفيه قدموا تعريفات غير متسقة للاغتصاب، ومن بينها أن "مقاومة الجماع قدر استطاعة الضحية ما لم تكن هذه المقاومة من المحتمل أن تؤدي إلى الموت أو الإصابة الخطيرة للأفراد الذين تحميهم الضحية عادة"، وهذا يستبعد الاغتصاب الشرجي والفموي واغتصاب المثليين. وفي رأيها، فشل المؤلفون في تفسير سبب قيام بعض الرجال بالاغتصاب وعدم قيام آخرين بذلك. وكتبت أن "مفهومهم بأن جميع الرجال مغتصبون محتملون لا يتم تقييدهم إلا من خلال تحليلاتهم الأنانية للتكاليف والفوائد" كان "مهينًا للرجال غير المغتصبين"، وأنهم فشلوا في "التفكير في قوة السياق الاجتماعي والثقافي والرسائل الغامضة التي ينقلها عن الاغتصاب"، وكانوا "مُركزين على الذكور"، وأظهروا "علامة ضئيلة على قدرتهم على الاستماع إلى النساء اللاتي تعرضن للاغتصاب". انتقدت مقترحاتهم للحد من الاغتصاب باعتباره شكلاً من أشكال إلقاء اللوم على الضحية ، واتهمتهم بالانخراط في "تكهنات عظيمة" و"تعميمات خام" فضلاً عن الفشل في "فهم العلوم الاجتماعية أو نظرية التطور الحديثة"، وخلصت إلى أن كتاب "التاريخ الطبيعي للاغتصاب " كان "إباحية علمية". [34]

واتهمت وولفثال مؤلفي الكتاب بالزعم بوجود مؤامرة لاستبعاد آرائهم من المجلات العلمية والمؤتمرات الأكاديمية. ورفضت العمل، وكتبت أن مؤلفيه اعتبروه مخطئًا خاليًا من التحيز الإيديولوجي، وطرحوا العديد من الادعاءات، مثل أن "الحضارة الغربية المعاصرة أكثر عرضة للاغتصاب من المجتمعات السابقة وأن النساء في الماضي تزوجن في سن أصغر، عندما كن أكثر خصوبة"، دون أدلة. واتهمتهم بسوء فهم آراء براونميلر وجريفين، وانتقدتهم لإنكارهم أن "العنف يلعب أي دور في تحفيز المغتصبين"، وتعريفهم "الغريب" للاغتصاب، ولإعطاء افتراضات تبسيطية مثل أن "الرجال والنساء من جنسين مختلفين ومُصممين على أنهما متضادان ثنائيان" وأن الرجال أكثر عدوانية وحرصًا على الجماع من النساء، والمبالغة في تقدير دور المنافسة كقوة دافعة، ولفشلهم في النظر في الكيفية التي قد تؤثر بها التغيرات في المجتمع الحديث، مثل الحركة النسوية، على "ديناميكيات الاغتصاب". رفضت مقترحاتهم لمنع الاغتصاب، بحجة أن النساء اللاتي يعشن في المجتمعات الغربية لن يجدن هذه المقترحات مقبولة، وخلصت إلى أن عملهم لم يساهم بأي شيء في فهم الاغتصاب. [35]

كتبت لويد أن الكتاب حظي باهتمام إعلامي كبير. ومع ذلك، شككت في فهم ثورن هيل وبالمر لنظرية التطور، وجادلت بأنهما أعطيا أهمية غير مبررة للانتقاء الطبيعي وتجاهلا قوى تطورية أخرى. وانتقدتهما لتأكيدهما أن "سلوك الاغتصاب يشكل سمة واحدة حقيقية"، وفشلهما في تقديم دليل على "النجاح الإنجابي النسبي للمغتصبين وغير المغتصبين"، ورفضهما الرأي القائل بأن الاغتصاب ينتج عن علم النفس المرضي، وفشلهما في النظر في البيانات المستمدة من المقارنات بين البشر والشمبانزي والبونوبو أو تقديم وصف مفصل لـ "الظروف في ماضينا التطوري"، وسخرت من آراء علماء الاجتماع، وشوَّهت براونميلر. وزعمت أن هذا فشل في إظهار أن الاغتصاب هو تكيف وشككت في مقترحاتهما لمنع الاغتصاب. [36]

وقد أشاد تانج مارتينيز وميكانيك بجوانب من مناقشات ثورن هيل وبالمر لنظرية التطور والانتقاء الجنسي. ولكنهما انتقداهما لادعائهما أن كل التجارب البشرية هي نتيجة للانتقاء الطبيعي، وأن الاختلافات السلوكية بين الرجال والنساء هي نتيجة للانتقاء الجنسي، وأن هناك أساسًا بيولوجيًا لميل الرجال إلى التعدد الجنسي، وأن الاغتصاب "ظاهرة بشرية عالمية" ويوجد في العديد من الأنواع الحيوانية. كما زعما أنهما يعتنقان آراء متضاربة حول ما إذا كان الاغتصاب لا يزال استراتيجية تكاثرية تكيفية، وفشلا في إثبات وجود "سمات بشرية متخصصة في الاغتصاب"، وأشارا إلى أنهما في حين زعما أن عقدة أوديب مستحيلة التطور بسبب آثار الاكتئاب الناتج عن زواج الأقارب، إلا أنهما فشلا في مناقشة "الاغتصابات المحارم من قبل الآباء وغيرهم من الأقارب والتي قد تؤدي أيضًا إلى الاكتئاب الناتج عن زواج الأقارب". وكتبوا أن حجتهم القائلة بأن "النساء اللاتي يعانين من اغتصابات أكثر عنفاً يتعرضن لصدمات أقل لأن إصاباتهن تشكل دليلاً لزوجهن وأقاربهن على مقاومتهن" تتناقض مع الأدلة المقدمة من المتخصصين في صدمات الاغتصاب، وأنهم حاولوا الدفاع عن آرائهم من خلال التقليل من وتيرة اغتصاب الفتيات قبل سن البلوغ، وفشلوا في قبول أن حالات الاغتصاب التي يرتكبها رجال من ذوي المكانة الاجتماعية العالية تتناقض مع وجهة نظرهم بأن الرجال الذين لا يستطيعون الوصول إلى الموارد وغير قادرين على جذب النساء هم الأكثر عرضة للاغتصاب، وتجاهلوا حالات الاغتصاب التي تنطوي على ممارسة الجنس الشرجي أو الفموي، أو الأفعال المثلية، أو القتل، ورفضوا أو سخروا من آراء خصومهم، أو نسبوا إليهم دوافع سياسية. [37]

لقد كتب دادليز وآخرون أن اقتراح ثورن هيل وبالمر بأن الاغتصاب هو تكيف قد نال اهتماماً عالمياً. ولكنهم اعتقدوا أنهما فشلا في تقديم الأدلة اللازمة حول الماضي التطوري البشري وأهمية الاغتصاب في نجاح الإنجاب، وأشاروا إلى أن العديد من حالات الاغتصاب لا يمكن أن تؤدي إلى الإنجاب، لأنها ترتكب ضد إناث غير في سن الإنجاب، أو تنطوي على أفعال مثلية أو ممارسة الجنس عن طريق الفم أو الشرج. كما زعموا أنهم استخدموا بشكل كافٍ دراسات الرئيسيات، وأن الأدلة تتعارض مع فكرة أن الاغتصاب هو تكيف، وأن اقتراحهم البديل بأن الاغتصاب قد يكون نتيجة ثانوية هو اقتراح تافه. لقد شككوا في ادعائهم بأن الاغتصاب له دوافع جنسية في المقام الأول واستخدامهم للأدلة من الدراسات على الحيوانات، بحجة أن نهجهم يخاطر بالتشبيه وأن استخدامهم لمصطلح "الاغتصاب" لوصف السلوك لدى الحيوانات غير البشرية أمر مشكوك فيه. لقد رفضوا ادعائهم بأنه لا توجد مجتمعات خالية من الاغتصاب وادعائهم بأن الصدمة النفسية التي يمكن أن تنتج عن الاغتصاب هي تكيف يساعد في حماية النساء من الاغتصاب. كما انتقدوا مقترحاتهم لمنع الاغتصاب وزعموا أنهم رفضوا بشكل خاطئ أولئك الذين يتبنون وجهات نظر مختلفة باعتبارهم يفتقرون إلى الموضوعية بينما قدموا أنفسهم على أنهم موضوعيون تمامًا. لقد اعتقدوا أنه على الرغم من نواياهم فمن المرجح أن يُساء فهمهم على أنهم يقدمون أعذارًا للمغتصبين. [38]

لاحظت زيديك أن الكتاب حظي باهتمام كبير وأيد من قبل علماء النفس التطوريين ستيفن بينكر وديفيد سي جيري . ورفضت آراء مؤلفيه حول كيفية القضاء على الاغتصاب. وجادلت بأن ادعاءاتهم حول استجابات النساء للاغتصاب تتعارض مع تجربة النساء وتستند إلى أساليب غير سليمة. ورفضت حجتهم بأن الاغتصاب له دوافع جنسية، بحجة أنه من وجهة نظر المرأة المغتصبة، لا يوجد تمييز بين التكتيك المستخدم في الاغتصاب والعنف والدافع للاغتصاب. كما انتقدت تمييزهم بين "القوة الآلية والقوة المفرطة"، بحجة أنه تجاهل وجهة نظر الضحية. كما جادلت بأنهم تجاهلوا الأدلة التي تثبت رواية العلوم الاجتماعية للاغتصاب. وقد انتقدت كتاب "التاريخ الطبيعي للاغتصاب" لتجاهله أشكال العنف ضد المرأة بخلاف الاغتصاب، وزعمت أن مفهومهم للعلم كان خاطئًا وأن اقتراحهم بمنع الاغتصاب من خلال إعلام الشباب بالعقوبات القانونية المترتبة عليه تجاهل حقيقة مفادها أن "حالات الاغتصاب المسجلة تفشل عادةً في الوصول إلى المحاكمة" ومن المرجح أن تشجع على الاغتصاب بدلاً من تثبيطه. ومع ذلك، فقد اعتبرت كتاب "التاريخ الطبيعي للاغتصاب " مهمًا لأنه "مثال جيد لعلم النفس التطوري المعاصر". واقترحت أن النهج التطوري البديل للاغتصاب قد يركز على "الدافع الفطري للسلطة" لدى الرجال. [39]

ولقد لاحظت سيجال أن الكتاب حظي باهتمام وسائل الإعلام وكتبت أنه جزء من اتجاه لإلقاء اللوم على العوامل البيولوجية في المشاكل الاجتماعية. ورفضت العمل باعتباره علماً زائفاً ووصفت تأكيد مؤلفيه على أن الاغتصاب يتعلق بالجنس وليس العنف بأنه نصف حقيقة. وانتقدتهم لاقتراحهم أن "الذكور من البشر سوف يغتصبون عندما يتم إحباط قدرتهم على التكاثر بنجاح"، واستندوا في ادعاءاتهم حول السلوك البشري إلى دراسة الحيوانات غير البشرية مثل الحشرات، ووصفوا منتقديهم زوراً بأنهم "مناهضون للتطور"، واعتبروا أن جوانب معينة من "السلوك الجنسي البشري" "ثنائية الشكل عالمياً" بين الجنسين، وفضلوا التفسيرات البيولوجية بدلاً من الاجتماعية للاختلافات الموجودة. وكتبت أن "الحديث عن "الانتقاء الطبيعي" في مجال النشاط الجنسي ليس أكثر من تكهنات فارغة دون دليل على التاريخ التطوري لأي سمة معينة". وانتقدت ثورن هيل وبالمر لتأكيدهما أن النساء العقيمات يعانين من "ألم نفسي أقل" من الاغتصاب، وكتبت أن هذا يتجاهل ما هو معروف عن التأثيرات المدمرة للاعتداء الجنسي على الأطفال. انتقدت مقترحاتهم لمنع الاغتصاب وخلصت إلى أن كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب يجب أن يُعامل بسخرية. [40]

كتب ويلر فيجا أن الكتاب أدى إلى تدهور العلاقات بين علماء الأحياء والنسويات. ورغم أنه أيد هدف الكتاب المتمثل في القضاء على الاغتصاب، إلا أنه انتقد مؤلفيه لانتقادهم للعلوم الاجتماعية، وما بعد الحداثة، والتفسيرات النسوية للاغتصاب. وزعم أن مناقشتهم لقضايا مثل ثنائية العقل والجسد أظهرت أنهم يمتلكون "ميتافيزيقيا غير متطورة" وسعوا إلى نسب أخطاء فجة إلى المؤلفين الذين انتقدوهم. وانتقد معالجتهم لـ "المغالطة الطبيعية"، مشيرًا إلى أنهم قاموا بتبسيط القضية بشكل مفرط وأنهم استولوا على المصطلح من مور، الذي استخدمه للإشارة إلى "خطأ استخدام بعض الخصائص الفردية كتعريف لـ "الخير"، مع كون الطبيعية مجرد مثال محتمل لمثل هذه الخاصية. كما انتقد مناقشتهم لقضية ما إذا كان الجماع القسري في الحيوانات يجب اعتباره اغتصابًا. [41]

وقد أشارت ميلبي، في كتابتها قبل نشر الكتاب، إلى أنه تلقى بالفعل "انتقادات واسعة النطاق"، بما في ذلك من براونميلر. [42] واعتبرت كوس الاهتمام الذي حظي به الكتاب أمرًا مؤسفًا، مشيرة إلى أن الطريقة التي قدم بها ثورن هيل وبالمر أفكارهما "زادت من مقاومة التحليل التطوري". وزعمت أنهما سعيا إلى تعزيز أجندة أيديولوجية، وأن منطقهما العلمي كان معيبًا، وأن الأدلة تتناقض مع وجهات نظرهما. وأشارت إلى أن العديد من حالات الاغتصاب تُرتكب ضد نساء لم يبلغن سن الإنجاب. كما انتقدت مقترحاتهما لمنع الاغتصاب، وخلصت إلى أن كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب كان "مسيئًا" ومضللاً. [43] وأشار سميث وآخرون إلى أن كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب كان مثيرًا للجدل وتلقى "تغطية صحفية مثيرة". واعتبروا أن نقاط الضعف العلمية الأساسية في العمل تتمثل في "افتقار مؤلفيه إلى نماذج صريحة أو مقاييس لياقة" و"الاستئناف إلى آليات نفسية متطورة افتراضية خاصة بمجال معين". وأضافوا أن التقييم الفعال لفرضية ثورن هيل وبالمر يتطلب "تحديد نموذج تطوري وتقدير تكاليف وفوائد الاغتصاب". وباستخدام نموذج رياضي لتكاليف وفوائد الاغتصاب يستند إلى دراسات أجريت على شعب آتشي في باراجواي، زعموا أن تكاليف الاغتصاب القبلي تفوق فوائده بشكل كبير، مما يجعل من غير المرجح أن يكون الاغتصاب تكيفًا. [44]

اعتبر نيكلسون الكتاب والاستجابات له جزءًا من نقاش ضروري. [45] زعم ويلسون وآخرون أن ثورن هيل وبالمر استخدما بشكل غير مناسب مصطلح "المغالطة الطبيعية" لقمع "المناقشة الهادفة للقضايا الأخلاقية المحيطة بموضوع الاغتصاب"، بما في ذلك الآثار المترتبة على الأفكار المقدمة في كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب . ومع ذلك، وبينما أعربوا عن عدم موافقتهم على تفاصيل وجهات نظر ثورن هيل وبالمر، فقد أقروا بأن ثورن هيل وبالمر قد يكونان على حق في أن الاغتصاب هو تكيف متطور. [46]

وقد قارن هاملتون بين مقترحات ثورن هيل وبالمر لمنع الاغتصاب ووجهات نظر طالبان، فكتب أن هذه المقترحات قد تتضمن "احتجاز النساء في سن الإنجاب". وانتقد تعريفهما للاغتصاب باعتباره اختراق مهبلي قسري للنساء في سن الإنجاب، وجادل بأن استبعاد الاغتصاب المثلي، واغتصاب النساء غير في سن الإنجاب، والاغتصاب القاتل، وأشكال الاغتصاب غير المهبلية يضمن عمليًا تأكيد فرضيتهما القائلة بأن الاغتصاب هو استراتيجية إنجابية متطورة، وليس جريمة عنف. [47]

وقد اقترح كوكس أن الكتاب أصبح واحدًا من أكثر الأعمال "سُمعةً" في علم النفس التطوري. وقد أشاد بمؤلفيه لإثبات أن الدليل يتوافق على الأقل مع فرضيتهما القائلة بأن الاغتصاب هو تكيف تطوري، واعتبرهما محقين في رفض التهمة الموجهة إليهما بأنهما من أنصار الحتمية الوراثية. ومع ذلك، فقد تساءل عما إذا كان استنتاجهما بأن الاغتصاب هو نتيجة لعوامل وراثية وبيئية يتجاوز الواضح وانتقد وجهة نظرهما "بأن الأسباب النهائية يمكن أن تفسر جميع الأسباب المباشرة". [48] وأشارت فانديرماسين إلى أن الكتاب لفت الانتباه إلى النظريات التطورية للاغتصاب، ولكنه أثار أيضًا الجدل، ومثله كمثل المحاولات الأخرى لتفسير السلوك البشري من الناحية البيولوجية، استقبله العديد من النسويات وعلماء الاجتماع بالعداء. وعلى الرغم من أنها وجدت مثل هذه ردود الفعل مفهومة، إلا أنها زعمت أنه من الممكن الجمع بين الروايات النسوية والتطورية للاغتصاب. واقترحت أنه في حين قد يكون منتقدو ثورن هيل وبالمر مدفوعين بدوافع أيديولوجية، فإن عمل ثورن هيل وبالمر كان متحيزًا أيضًا. ورغم اعتبارها أن نهجهم الاستفزازي مسؤول جزئيًا عن الاستقبال السلبي للكتاب، فقد أشارت أيضًا إلى أن القليل من النقاد فهموا ذلك. وأكدت أنه في حين أن العديد من الاتهامات الموجهة إليهم كانت كاذبة، فإن دراساتهم مشكوك فيها، وأنهم قللوا من أهمية الدوافع غير الجنسية للاغتصاب. وكتبت أنهم أساءوا استخدام البيانات لمحاولة دعم تنبؤاتهم حول "درجة الألم النفسي الذي تعاني منه ضحايا الاغتصاب"، ولم تقتنع بردهم على التهمة. [49]

في عام 2014، وصف باكسي الكتاب بأنه جزء من "عودة حديثة للنظريات البيولوجية والتطورية للاغتصاب"، وأيد رأي أحد النقاد الذي أكد أنه يرقى إلى "التحريض على الاغتصاب" من خلال الإيحاء بأن الاغتصاب هو شكل "غير قابل للتغيير" من السلوك. [50]

كتب ثورن هيل وبالمر في كتابهما "علم النفس والتطور والجنس " أن كتاب " التاريخ الطبيعي للاغتصاب " قد تعرض لانتقادات من "البنائيين الاجتماعيين"، وأن التقارير الإعلامية والمراجعات للكتاب أساءت فهمه وحرفته، ونسبت إليهم زوراً آراء مثل أن "الاغتصاب أمر جيد"، وأن المغتصبين ليسوا مسؤولين عن سلوكهم، وأن "جميع الرجال سوف يغتصبون"، وأن المغتصبين مدفوعون "بالرغبة في إنجاب النسل" بدلاً من الرغبة في التحفيز الجنسي، وأن الضحايا يجب أن يتحملوا اللوم. كما أكدوا أن حججهم قد تم وصفها خطأً بأنها معادية للنسوية، وأنهم اتُهموا زوراً بعدم وجود دليل علمي، وبناء استنتاجاتهم فقط على الأدلة المتعلقة بالحشرات، وعدم قدرتهم على تفسير اغتصاب الرجال والفتيان و"الإناث غير الإنجابيات". وكتبوا أن العديد من المناقشات العلمية للكتاب قد صورت زوراً هدفه على أنه إظهار أن الاغتصاب هو تكيف وتجاهلت حقيقة أنهم نظروا في مجموعة من الفرضيات ولم يستنتجوا أن الاغتصاب هو تكيف. [51]

رد ثورن هيل وبالمر، في كتابيهما "علم النفس التطوري "، على الانتقادات التي وجهت إلى كتاب "التاريخ الطبيعي للاغتصاب" في مختارات شيريل براون ترافيس " التطور والجنس والاغتصاب" (2003). وأشارا إلى أنهما يتفقان مع بعض الادعاءات الواردة في الكتاب، بما في ذلك أن التغطية الإعلامية لكتاب " التاريخ الطبيعي للاغتصاب " كانت "سلبية إلى حد كبير". ومع ذلك، فقد وصفا الكتاب بأنه رواية مضللة لعملهما، وجادلا بأنه مخصص لتشويه سمعة كتاب "التاريخ الطبيعي للاغتصاب " "بأي ثمن". [52]

في مقال كتبه ثورن هيل وبالمر في مجلة أبحاث الجنس ، زعما أن الكثير من الانتقادات التي تلقاها عملهما كانت عبارة عن حجج واهية "متناقضة وغير منطقية بطبيعتها" أو أساءت فهم أو تمثيل آرائهما. ووفقًا لهما، تضمنت هذه الادعاءات الكاذبة اقتراحًا بأن عملهما كان "مثالًا للحماس السهل للتفسيرات التكيفية للظواهر التطورية" وأنهما أجبرا بياناتهما على دعم استنتاجاتهما. وردًا على ذلك، أشارا إلى أن الفرضية القائلة بأن الاغتصاب استراتيجية تكيفية كانت واحدة فقط من تفسيرين محتملين للاغتصاب أخذا في الاعتبار، والآخر هو أن الاغتصاب "نتاج ثانوي للاختلافات في التوجهات الجنسية للذكور والإناث". وكتبا أنهما طرحا بعض النقاط نفسها التي استخدمها منتقدوهما لمحاولة تشويه سمعة عملهما. وقد شككوا في ادعاء سميث بأن الأدلة الإثنوغرافية تثبت أن التكاليف الإنجابية الإجمالية للاغتصاب أعلى من فوائده وكتبوا أن حجة سميث "تتضمن في الواقع معيارًا أقل لتحديد التكيف من المعيار الذي استخدمناه في كتابنا" و"تتضمن أن الاغتصاب يمكن اعتباره تكيفًا إذا كانت فوائده الإنجابية الحالية تفوق تكلفته للنجاح الإنجابي". [53]

التقييمات في الكتب

أشادت عالمة النفس مارغو ويلسون بثورن هيل وبالمر لكونهما على دراية بمشاعر النساء تجاه الاغتصاب ورغبتهما في إفادة النساء في مقدمة كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب . لقد اعتقدت أنهما قدما "العديد من الأفكار الجديدة وغير البديهية حول سبب حدوث الاغتصاب ولماذا تشعر النساء بالدمار الشديد بسبب الضحايا". [54] وصفت عالمة الاجتماع هيلاري روز وعالم الأحياء ستيفن روز كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب بأنه "ربما كان الحضيض لخيالات علم النفس التطوري المضاربة" في مختاراتهما " يا للأسف داروين المسكين" (2000). لقد كتبا أن مؤلفيه وصفوا الجنس القسري بين الحيوانات بأنه اغتصاب على الرغم من حقيقة أن المجلات الرائدة في سلوك الحيوان رفضت هذا الوصف باعتباره شكلاً من أشكال التشبيه منذ فترة طويلة في الثمانينيات وفشلت في معالجة الأدلة التي تُظهر أنه في حين أن الجنس القسري بين الحيوانات يحدث دائمًا مع الإناث الخصبة، فإن ضحايا الاغتصاب من البشر غالبًا ما يكونون إما صغارًا جدًا أو كبارًا جدًا ليكونوا خصبين. كما اتهمهم آل روزيس بإهانة ضحايا الاغتصاب من خلال الإشارة إلى أنهم ربما كانوا يدعون إلى ممارسة الجنس بارتداء ملابس مكشوفة، وانتقدوهم لتفضيلهم التفسيرات النهائية على التفسيرات المباشرة، معتبرين أن التفسيرات المباشرة أكثر تفسيرية. وأشار آل روزيس إلى أنهم قللوا من تقدير حالات الاغتصاب، وكتبوا أن أفكارهم كانت "مسيئة للنساء وكذلك لمشروع بناء ثقافة ترفض الاغتصاب". [55]

صرح ريتشارد موريس أن كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب تسبب في "قدر كبير من الجدل" وأن بعض النقاد اعترضوا "بعنف شديد" على أفكار مؤلفيه في كتاب التطوريين (2001). واعتبر أنه من المؤسف أن الجدل حجب حقيقة أن عملهم لم يكن عن الاغتصاب فحسب، بل كان أيضًا دفاعًا عن علم النفس التطوري. [56] وصف بينكر العمل بأنه من بين أكثر الكتب "إثارة" في السنوات الأخيرة في كتاب اللوحة الفارغة (2002). وقارنه بكتاب المنحنى الجرسي وكتاب عالمة النفس جوديث ريتش هاريس " افتراض التنشئة" (1998). وأشاد بمؤلفيه لجذب الانتباه إلى البحث العلمي حول الاغتصاب وارتباطه بالطبيعة البشرية، لكنه لاحظ أنهم "جلبوا أيضًا المزيد من الإدانة لعلم النفس التطوري أكثر من أي قضية أخرى منذ سنوات". ووفقًا لبينكر، فقد تعرضوا للهجوم من قبل اليسار واليمين على حد سواء لاعترافهم بالتأثيرات البيولوجية على السلوك البشري. وقد شمل ذلك متحدثًا باسم مؤسسة الأغلبية النسوية وصف كتاب " التاريخ الطبيعي للاغتصاب " بأنه "مخيف" و"رجعي" ومتحدثًا باسم معهد ديسكفري الخلقي وصفه بأنه تهديد للأخلاق. واتفق بينكر مع ثورن هيل وبالمر في أن الاغتصاب له دوافع جنسية. ومع ذلك، فقد انتقدهما لتأسيسهما ثنائية بين الاقتراح القائل بأن الاغتصاب هو تكيف والاقتراح القائل بأن الاغتصاب هو منتج ثانوي، وكتب أن هذا يحول الانتباه عن الادعاء الأكثر أساسية بأن الاغتصاب مرتبط بالجنس. واعتبر مقترحاتهما لمنع الاغتصاب غير مجربة ومشكوك فيها، لكنه أضاف أن المنتقدين ردوا عليها بغضب غير مبرر. [57]

انتقد عالم الاجتماع مايكل كيميل حجة ثورن هيل وبالمر القائلة بأن ضحايا الاغتصاب من الإناث يملن إلى أن يكن شابات جذابات جنسيًا، وليس أطفالًا أو نساء أكبر سنًا، على عكس ما يمكن توقعه إذا اختار المغتصبون الضحايا على أساس عدم القدرة على المقاومة، في كتابه التطور والجنس والاغتصاب . وزعم أن النساء الأصغر سنًا هن الأقل احتمالاً للزواج والأكثر احتمالاً للخروج في مواعيد مع الرجال، وبالتالي هن الأكثر عرضة للاغتصاب بسبب الفرصة الناشئة عن التعرض الاجتماعي والحالة الزوجية. [58] كتبت عالمة الأخلاقيات الحيوية أليس دريجر في كتاب الإصبع الأوسط لغاليليو (2015) أن بالمر أظهر لها أن معظم الانتقادات الموجهة إلى كتاب التاريخ الطبيعي للاغتصاب تنسب إلى مؤلفيه آراء "جاهلة وبغيضة" لم يعبروا عنها أبدًا، مثل أن الاغتصاب أمر طبيعي وأن الرجال لا يستطيعون التوقف عن الاغتصاب. [59]

ردود أخرى

ناقش ثورن هيل استنتاجاته واستنتاجات بالمر بشأن الاغتصاب مع براونميلر على الراديو العام الأمريكي. [60]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ ثورن هيل وبالمر 2000، ص. xii، 1، 4، 12.
  2. ^ ثورن هيل وبالمر 2000، ص 5-6، 107.
  3. ^ ثورن هيل وبالمر 2000، ص 61، 110، 111، 122، 124، 126-127، 132-141، 183.
  4. ^ ثورن هيل وبالمر 2000، ص 4.
  5. ^ ab Sapp 2000، ص 122.
  6. ^ أ بي بيجليوتشي 2002، ص 96-98.
  7. ^ ab Lees 2000، ص 12.
  8. ^ ab Sambrook 2000، ص 22-23.
  9. ^ أب دي وال 2000.
  10. ^ ab Coyne 2000، ص 27-34.
  11. ^ أب أنجير 2000، ص 80-82.
  12. ^ ab Stanford 2000، ص 360-362.
  13. ^ ab Greenberg 2001، ص 15.
  14. ^ ab Publishers Weekly 2000، ص 73.
  15. ^ ab Ehrenreich 2000، ص 88.
  16. ^ ab Quinn 2000، ص 23.
  17. ^ ab Ward 2000، ص 42-43.
  18. ^ ab Goode 2000، ص. B9.
  19. ^ ab كوكبيرن 2000، ص 45.
  20. ^ ab Pozner 2000، ص 8-10.
  21. ^ من Frazier 2000، ص 54.
  22. ^ ab Pearcey 2000، ص 16.
  23. ^ كونكار 2000، ص 44.
  24. ^ بواسطة بيجلي 2009.
  25. ^ أب أنانثاسوامي ودوغلاس 2018، ص. 36.
  26. ^ ab Jones 2001، ص 1386-1422.
  27. ^ من Shackelford & LeBlanc 2001، ص 81-83.
  28. ^ أب مشالك 2004، ص 193-207.
  29. ^ ab Patai 2000، ص 74-82.
  30. ^ أب سيتو 2000، ص 705-707.
  31. ^ من قبل كوين وبيري 2000، ص 121-122.
  32. ^ أ ب شوارتز 2001، ص 505-516.
  33. ^ أب سانشيز 2000، ص 83-103.
  34. ^ أب روز 2001، الصفحات من 727 إلى 728.
  35. ^ أب ولفثال 2001، ص 343-346.
  36. ^ ab Lloyd 2001، ص 1536-1559.
  37. ^ من Tang-Martínez & Mechanic 2001، ص 1222-1223.
  38. ^ أب دادليز وآخرون. 2009، ص 75-96.
  39. ^ ab Zeedyk 2000، ص 325-336.
  40. ^ ab Segal 2001، ص 87-93.
  41. ^ من تأليف ويلر فيجا 2001، ص 47-85.
  42. ^ ab Melby 2000، ص 5.
  43. ^ ab Koss 2000، ص 182-190.
  44. ^ أب سميث، مولدي وهيل 2001، الصفحات من 128 إلى 135.
  45. ^ ab Nicolson 2002، ص 241-242.
  46. ^ ويلسون، ديتريش وكلارك 2003، ص 669-681.
  47. ^ ab Hamilton 2008، ص 105-125.
  48. ^ ab Cocks 2010، ص 109-129.
  49. ^ ab Vandermassen 2011، ص 732-747.
  50. ^ أب باكسي 2014، ص 139 – 154.
  51. ^ ab Thornhill & Palmer 2002، ص 283-296.
  52. ^ ab Palmer & Thornhill 2003a، ص 10-27.
  53. ^ ab Palmer & Thornhill 2003b، ص 249-255.
  54. ^ ويلسون، ثورن هيل وبالمر 2000، ص ix.
  55. ^ روز وروز 2000، ص 2-3.
  56. ^ موريس 2001، ص 178-179.
  57. ^ بينكر 2003، ص 8، 161، 359، 362، 366، 367، 369.
  58. ^ كيميل وترافيس 2003، ص 221-233.
  59. ^ دريجر 2016، ص 118-119.
  60. ^ سامبروك 2000.

فهرس

كتب
المجلات
  • أنانثاسوامي، أنيل؛ دوغلاس، كيت (2018). "صعود الإنسان". مجلة نيو ساينتست (3174).
  • أنجيه، ناتالي (2000). "الثور البيولوجي". مجلة الطبعة 10 (4).
  • باكسي، براتيكشا (2014). "العنف الجنسي وسخطه". المراجعة السنوية للأنثروبولوجيا . 43 (1): 139-154. doi :10.1146/annurev-anthro-102313-030247.
  • كوكبيرن، لين (2000). "القلم أقوى من القضيب". هيريزونز . 13 (4).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • كوكس، إتش جي (2010). "تاريخ الجنسانية يلتقي بعلم النفس التطوري". التاريخ البريطاني المعاصر . 24 (1): 109-129. doi :10.1080/13619460903553826. S2CID  144545850.
  • كونكار، ديفيد (2000). "جرائم العاطفة؟". مجلة نيو ساينتست . 165 (2226).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • كوين، جيري (2000). "عن الرذيلة والرجال". الجمهورية الجديدة . المجلد 222، العدد 14.
  • كوين، جيري؛ بيري، أندرو (2000). "الاغتصاب كنوع من التكيف". مجلة نيتشر . 404 (6774): 121-122. doi : 10.1038/35004636 . S2CID  30676466.
  • دادليز، إي إم؛ أندروز، ويليام إل؛ لويس، كورتني؛ سترود، ماريسا (2009). "الاغتصاب والتطور والعلوم الزائفة: الانتقاء الطبيعي في الأكاديمية". مجلة الفلسفة الاجتماعية . 40 (1): 75-96. doi :10.1111/j.1467-9833.2009.01439.x.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • إيرينريتش، باربرا (2000). "ما مدى "طبيعية" الاغتصاب؟". تايم . 155 (4): 88. PMID  10787968.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • فريزر، كندريك (2000). "كتب جديدة". الباحث المتشكك . 24 (3).
  • جرينبيرج، جوديث ب. (2001). "التاريخ الطبيعي للاغتصاب (مراجعة كتاب)". كتب وأفلام العلوم . 37 (1).
  • هاملتون، ريتشارد (2008). "القفص الدارويني: علم النفس التطوري كعلم أخلاقي". النظرية والثقافة والمجتمع . 25 (2): 105-125. doi :10.1177/0263276407086793. S2CID  146337532.
  • جونز، أوين د. (2001). "التاريخ الطبيعي للاغتصاب (مراجعة كتاب)". مجلة كورنيل للقانون . 86 (6).
  • كوس، ماري ب. (2000). "النماذج التطورية لسبب اغتصاب الرجال: الاعتراف بالتعقيدات". الصدمات والعنف والإساءة . 1 (2): 182-190. doi :10.1177/1524838000001002005. S2CID  30859671.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • ليز، سو (2000). "طالبان تأتي إلى المدينة". الملحق الأدبي لصحيفة التايمز (5059).
  • لويد، إليزابيث أ. (2001). "العلم ضل طريقه: التطور والاغتصاب". مجلة ميشيغان للقانون . 99 (6): 1536-1559. doi :10.2307/1290397. JSTOR  1290397.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • ماشاليك، آر إس (2004). "علم الأحياء التطوري والطبيعة البشرية: علم الآثار للقواعد الوراثية". مراجعات في الأنثروبولوجيا . 33 (3): 193-207. doi :10.1080/00938150490486391. S2CID  83764039.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • ميلبي، تود (2000). "هل الاغتصاب فعل جنسي؟". الجنسانية المعاصرة . 34 (2).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • نيكلسون، باولا (2002). "افتتاحية". علم النفس والتطور والجنس . 4 (3): 241-242. doi :10.1080/14616661.2002.10383126.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • بالمر، كريج ت.؛ ثورن هيل، راندي (2003أ). "مجموعة من المواطنين الصالحين يجلبون التطوريين الخارجين عن القانون إلى العدالة". علم النفس التطوري . 1 (1): 10-27.
  • بالمر، كريج ت.؛ ثورن هيل، راندي (2003ب). "رجال القش والحكايات الخرافية: تقييم ردود الفعل على التاريخ الطبيعي للاغتصاب". مجلة أبحاث الجنس . 40 (3): 249-55. doi :10.1080/00224490309552189. PMID  14533019. S2CID  34761874.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • باتاي، دافني (2000). "هل يجب أن يكونوا مخطئين؟". قضايا النوع الاجتماعي . 18 (4): 74-82. doi :10.1007/s12147-001-0025-6. S2CID  143514466.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • بيرسي، نانسي ر. (2000)."ليس هناك شيء سوى الثدييات"". الأحداث البشرية . 56 (26). "  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • بيجليوتشي، ماسيمو (2002). "الاغتصاب والجنس وأبحاث علم النفس التطوري". المتشكك . 9 (2).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • بوزنر، جينيفر ل. (2000). "في نقاش الاغتصاب، الجدل يتغلب على المصداقية: نظرية الاعتداء الجنسي "الطبيعية" "لا تقاوم" بالنسبة لوسائل الإعلام التي تحركها الأرباح". إكسترا! . 13 (3).
  • كوين، جودي (2000). "الجدل يسرع المبيعات". ناشرون أسبوعيون . 247 (6).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • روز، هيلاري (2001). "مناقشة الاغتصاب". مجلة لانسيت . 357 (9257): 727-728. doi :10.1016/S0140-6736(05)71493-8. S2CID  54273642.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • سامبروك، توم (2000). "التبادل الحاد حول منجل الاختيار الحاد". ملحق التعليم العالي في صحيفة التايمز (1444).
  • سانشيز، ليزا إي. (2000). "كيف حصل الإنسان الأكاديمي على اسمه وقصص أخرى". قضايا النوع الاجتماعي . 18 (4): 83-103. doi :10.1007/s12147-001-0026-5. S2CID  145531186.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • ساب، جريج (2000). "التاريخ الطبيعي للاغتصاب (مراجعة كتاب)". مجلة المكتبة . 125 (4).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • شوارتز، جيفري هـ. (2001). "التكيف والتطور". تاريخ وفلسفة علوم الحياة . 23 (3/4).
  • سيجال، لين (2001). "طريقة الطبيعة؟: اختراع التاريخ الطبيعي للاغتصاب". علم النفس والتطور والجنس . 3 (1): 87-93. doi :10.1080/14616660110049591.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • سيتو، مايكل (2000). "التاريخ الطبيعي للاغتصاب (مراجعة كتاب)". سلوك الحيوان . 60 (5).
  • شاكلفورد، تود ك.؛ لوبلانك، جريجوري ج. (2001). "شجاعة وتعاطف وعلم: تحليل تطوري للاغتصاب والإكراه الجنسي الذكوري". مجلة أبحاث الجنس . 38 (1).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • ستانفورد، كريج ب. (2000). "الداروينيون ينظرون إلى الاغتصاب والجنس والحرب". مجلة العلماء الأميركيين . 88 (4).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • تانغ مارتينيز، زوليما؛ ميكانيك، ميندي (2001). "التاريخ الطبيعي للاغتصاب (كتاب)". الأنثروبولوجيا الأمريكية . 103 (4): 1222-1223. doi :10.1525/aa.2001.103.4.1222.
  • ثورن هيل، راندي؛ بالمر، كريج ت. (2002). "الاغتصاب والتطور: رد على منتقدينا". علم النفس والتطور والجنس . 4 (3): 283-296. doi :10.1080/14616661.2002.10383129.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • فانديرماسين، جريت (2011). "التطور والاغتصاب: منظور دارويني نسوي". أدوار الجنس . 64 (9-10): 732-747. doi :10.1007/s11199-010-9895-y. S2CID  143793617.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • وارد، ماريان ميد (2000). "جيناتي جعلتني أفعل ذلك". تقرير/مجلة إخبارية (طبعة ألبرتا) . 26 (48).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • ويلر فيجا، جيسون أ. (2001). "الطبيعية والنسوية: تفسيرات متضاربة للاغتصاب في سياق أوسع". علم النفس والتطور والجنس . 3 (1).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • ويلسون، ديفيد سلون؛ ديتريش، إيريك؛ كلارك، آن ب. (2003). "حول الاستخدام غير المناسب للمغالطة الطبيعية في علم النفس التطوري". علم الأحياء والفلسفة . 18 (5): 669-681. doi :10.1023/A:1026380825208. S2CID  30891026.
  • وولفثال، ديان (2001). "التاريخ الطبيعي للاغتصاب (كتاب)". مجلة تاريخ الجنسانية . 10 (2).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • زيديك، م. سوزان (2000). "مقال مراجعة: الأسس المعرفية للإكراه النظري". علم النفس والتطور والجنس . 2 (3).  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
  • "التوقعات: غير الخيالية". ناشرون أسبوعيون . 247 (6). 2000.  - عبر خدمة البحث الأكاديمي الكاملة من EBSCO (يتطلب الاشتراك)
المقالات على الانترنت
  • بيجلي، شارون (19 يونيو 2009). "لماذا نغتصب ونقتل وننام في أماكن عامة؟". ذا ديلي بيست . مؤرشف من الأصل في 17 سبتمبر 2011. تم الاسترجاع في 31 مايو 2018 .
  • دي وال، فرانس بي إم (2 أبريل/نيسان 2000). "بقاء المغتصب". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 25 مايو/أيار 2019 .
  • جود، إيريكا (15 يناير 2000). "ما الذي يدفع المغتصب إلى الاغتصاب؟؛ العلماء يناقشون فكرة الدافع التطوري". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 25 مايو 2019 .
  • سميث، إيريك؛ مولدي، مونيك؛ هيل، كيم (مارس 2001). "الخلافات في العلوم الاجتماعية التطورية: دليل للحائرين" (PDF) . الاتجاهات في علم البيئة والتطور . 16 (3): 128-135. doi :10.1016/s0169-5347(00)02077-2. PMID  11179576. تم الاسترجاع في 25 مايو 2019 .
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=تاريخ_طبيعي_للاغتصاب&oldid=1238553774"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate