تفسير قانوني

التفسير القانوني هو العملية التي تفسر بها المحاكم التشريع وتطبقه . غالبًا ما يكون هناك قدر من التفسير ضروريًا عندما تتضمن القضية قانونًا . في بعض الأحيان يكون لكلمات القانون معنى واضح ومباشر. ولكن في كثير من الحالات، يكون هناك بعض الغموض في كلمات القانون الذي يجب حله من قبل القاضي. للعثور على معاني القوانين، يستخدم القضاة أدوات وطرق مختلفة لتفسير القانون، بما في ذلك القواعد التقليدية لتفسير القانون، والتاريخ التشريعي، والغرض. في ولايات القانون العام ، يجوز للقضاء تطبيق قواعد تفسير القانون على كل من التشريعات التي يسنها المجلس التشريعي والتشريعات المفوضة مثل لوائح الوكالات الإدارية .

تاريخ

اكتسب تفسير القوانين أهمية كبيرة في أنظمة القانون العام، والتي كانت إنجلترا مثالاً لها تاريخيًا. في القانون الروماني والمدني، يوجه القانون (أو القانون) القاضي، ولكن لا توجد سابقة قضائية. في إنجلترا، فشل البرلمان تاريخيًا في سن قانون شامل للتشريع، ولهذا السبب تُرك الأمر للمحاكم لتطوير القانون العام؛ وبعد الفصل في القضية وإعطاء أسباب القرار ، يصبح القرار ملزمًا للمحاكم اللاحقة.

وعليه، فإن التفسير الخاص لقانون ما سيصبح ملزمًا أيضًا، وأصبح من الضروري تقديم إطار متسق لتفسير القانون. وفي تفسير القوانين، يجب أن يكون الهدف الرئيسي للمحكمة هو تنفيذ "قصد البرلمان"، وقد طورت المحاكم الإنجليزية ثلاث قواعد رئيسية (بالإضافة إلى بعض القواعد الثانوية) لمساعدتها في هذه المهمة. وكانت هذه هي: قاعدة الإضرار ، والقاعدة الحرفية ، والقاعدة الذهبية .

قد يُفترض أن القوانين تتضمن مكونات معينة، حيث يُفترض أن البرلمان كان يقصد تضمينها. ^[1] على سبيل المثال:

يُفترض أن الجرائم المحددة في القوانين الجنائية تتطلب وجود نية إجرامية (نية إدانة من قبل المتهم): Sweet v Parsley . ^[2]
من المفترض أن القانون لا يفرض أي تغييرات على القانون العام.
من المفترض أن القانون لا يسلب حرية الفرد أو حقوقه المكتسبة أو ممتلكاته. ^[3]
يُفترض أن القانون لا ينطبق على التاج.
من المفترض أن القانون لا يمنح الشخص الحق في ارتكاب جريمة جنائية.
يُفترض أن القانون لا ينطبق بأثر رجعي (بينما القانون العام "إعلاني": Shaw v DPP ). ^[4]
يجب تفسير أي قانون بحيث يدعم المعاهدات الدولية التي تكون المملكة المتحدة طرفًا فيها. وفي حالة قانون الاتحاد الأوروبي، فإن أي حكم قانوني يتعارض مع المبدأ المنصوص عليه في معاهدات الاتحاد الأوروبي بأن قانون الاتحاد الأوروبي هو الأسمى يكون باطلاً فعليًا: Factortame . ^[5]
من المفترض أن يتم تفسير القانون على أساس "من نفس النوع"، بحيث يتم تفسير الكلمات بما يتناسب مع سياقها المباشر.

عندما يتعارض التشريع مع أحكام القضاء ، فمن المفترض أن التشريع له الأسبقية في حالة وجود أي تناقض. وفي المملكة المتحدة، يُعرف هذا المبدأ باسم السيادة البرلمانية ؛ ولكن في حين يتمتع البرلمان بالاختصاص الحصري للتشريع، فإن المحاكم (مع مراعاة دورها التاريخي في تطوير نظام القانون العام بأكمله) تحتفظ بالاختصاص الوحيد لتفسير القوانين .

المبادئ العامة

لقد أدت عملية تطبيق القانون الذي تم إقراره منذ عصور إلى صياغة قواعد معينة للتفسير. فوفقًا لكروس، "التفسير هو العملية التي تحدد بها المحاكم معنى حكم قانوني لغرض تطبيقه على الموقف الذي أمامها"، ^[6] بينما يسميه سالموند "العملية التي تسعى المحاكم من خلالها إلى التأكد من معنى الهيئة التشريعية من خلال وسيط الأشكال الرسمية التي يتم التعبير عنها بها". ^[7] يعتمد تفسير قانون معين على درجة الإبداع التي يطبقها القضاة أو المحكمة في قراءته، والتي تستخدم لتحقيق بعض الغايات المعلنة. غالبًا ما يُذكر أن قوانين القانون العام يمكن تفسيرها باستخدام القاعدة الذهبية أو قاعدة الأذى أو القاعدة الحرفية. ومع ذلك، وفقًا لفرانسيس بينيون ، مؤلف النصوص حول تفسير القوانين، ^[8] لا توجد مثل هذه الأجهزة البسيطة لتوضيح القوانين المعقدة، "بدلاً من ذلك، هناك ألف ومعيار تفسيري واحد ". ^[9]

نية الهيئة التشريعية

إن القانون هو مرسوم صادر عن هيئة تشريعية، ^[10] والطريقة التقليدية لتفسير القانون هي البحث عن "نية" صانعه. ومن واجب السلطة القضائية أن تتصرف وفقًا للنية الحقيقية للهيئة التشريعية أو النصوص التشريعية أو الأحكام. ويتعين على المحاكم أن تحدد التفسير بشكل موضوعي مع التوجيه المقدم من المبادئ المقبولة. ^[11] وإذا كان النص القانوني مفتوحًا لأكثر من تفسير، فيجب على المحكمة اختيار التفسير الذي يمثل النية الحقيقية للهيئة التشريعية. ^[12]^[13] وتتلخص وظيفة المحاكم في الشرح فقط وليس التشريع. ^[14]

تضارب القوانين داخل الاتحاد

قد تفترض السلطات القضائية الفيدرالية أن السلطة الفيدرالية أو المحلية تسود في غياب قاعدة محددة. في كندا ، توجد مجالات قانونية تتمتع فيها الحكومات الإقليمية والحكومة الفيدرالية بسلطة قضائية مشتركة. في هذه الحالات، يُعتبر القانون الفيدرالي هو الأسمى. ومع ذلك، في المجالات التي لا ينص عليها الدستور الكندي، لا تتمتع الحكومة الفيدرالية بالضرورة بسلطة قضائية أعلى. بدلاً من ذلك، يجب تفسير مجال القانون الذي لم يتم ذكره صراحةً في دستور كندا بحيث يقع تحت إما السلطة القضائية الفيدرالية المتبقية الموجودة في ديباجة المادة 91 - المعروفة باسم بند السلام والنظام والحكم الصالح - أو السلطة القضائية المتبقية للمقاطعات "للملكية والحقوق المدنية" بموجب المادة 92 (13A) من قانون الدستور لعام 1867. يتناقض هذا مع الولايات القضائية الفيدرالية الأخرى، ولا سيما الولايات المتحدة وأستراليا ، حيث يُفترض أنه إذا لم يتم سن التشريع وفقًا لحكم محدد من الدستور الفيدرالي، فستكون للولايات سلطة على المسألة ذات الصلة في ولاياتها القضائية الخاصة، ما لم تتعارض تعريفات الولاية لقوانينها مع الحقوق التي أنشئت أو اعترف بها على المستوى الفيدرالي.

الولايات المتحدة

معنى

تفسر السلطة القضائية كيفية تطبيق التشريع في حالة معينة على أنه لا يوجد تشريع بشكل لا لبس فيه وتتناول جميع المسائل على وجه التحديد. قد تحتوي التشريعات على شكوك لأسباب متنوعة:

الكلمات عبارة عن رموز غير كاملة للتواصل مع النية. فهي غامضة وتتغير في معناها بمرور الوقت. كانت كلمة "دع" تعني "منع" أو "عرقلة" ^[15] والآن تعني "السماح". تُستخدم كلمة "غريب" لتعني كلاً من المحدد وغير المعتاد، على سبيل المثال "الكنغر غريب في أستراليا"، و"من الغريب جدًا رؤية كنغر خارج أستراليا". ^[16]
إن المواقف غير المتوقعة حتمية، كما أن التقنيات والثقافات الجديدة تجعل تطبيق القوانين القائمة أمراً صعباً. (على سبيل المثال، هل يؤدي استخدام تقنية استنساخ جديدة إلى إنشاء جنين ضمن معنى القانون الذي تم سنه عندما كان من الممكن إنشاء الأجنة فقط عن طريق الإخصاب؟) ^[17]
قد تضاف بعض الشكوك إلى التشريع أثناء التشريع، مثل الحاجة إلى التسوية أو تلبية احتياجات مجموعات المصالح الخاصة .

لذلك، يجب على المحكمة أن تحاول تحديد كيفية تنفيذ القانون. وهذا يتطلب تفسيرًا قانونيًا . ومن مبادئ تفسير القانون أن السلطة التشريعية هي العليا (بافتراض دستوريتها) عند وضع القانون وأن المحكمة مجرد مفسر للقانون. ومع ذلك، في الممارسة العملية، من خلال تنفيذ التفسير، يمكن للمحكمة إجراء تغييرات جذرية في تشغيل القانون.

علاوة على ذلك، يتعين على المحاكم أيضًا في كثير من الأحيان النظر في السياق القانوني للقضية . وبينما تركز القضايا أحيانًا على بضع كلمات أو عبارات رئيسية، فقد يلجأ القضاة أحيانًا إلى النظر في القضية ككل من أجل اكتساب فهم أعمق. إن مجموع لغة قضية معينة يسمح للقضاة الذين يترأسون المحكمة بالنظر بشكل أفضل في أحكامهم عندما يتعلق الأمر بهذه الكلمات والعبارات الرئيسية. ^[18]

التفسير القانوني هو العملية التي تنظر بها المحكمة إلى قانون ما وتحدد معناه. يفرض القانون، وهو مشروع قانون أو قانون أقره المجلس التشريعي، التزامات وقواعد على الناس. وعلى الرغم من أن المجلس التشريعي هو الذي يضع القانون، إلا أنه قد يكون مفتوحًا للتفسير وقد يكون به غموض. التفسير القانوني هو عملية حل هذه الغموضات وتحديد كيفية تطبيق مشروع قانون أو قانون معين في حالة معينة.

لنفترض، على سبيل المثال، أن قانونًا ينص على ضرورة تسجيل جميع المركبات الآلية التي تسير على طريق عام لدى إدارة المركبات الآلية. إذا لم يحدد القانون مصطلح "المركبات الآلية"، فيجب تفسير هذا المصطلح إذا نشأت أسئلة في محكمة قانونية. قد يتم إيقاف شخص يقود دراجة نارية وقد تحاول الشرطة تغريمه إذا لم تكن دراجته النارية مسجلة لدى إدارة المركبات الآلية. إذا جادل هذا الشخص أمام المحكمة بأن الدراجة النارية ليست "مركبة آلية"، فسيتعين على المحكمة تفسير القانون لتحديد ما يعنيه المشرع بـ "المركبة الآلية" وما إذا كانت الدراجة النارية تندرج ضمن هذا التعريف أم لا وما إذا كانت مشمولة بالقانون.

هناك قواعد عديدة لتفسير القوانين. القاعدة الأولى والأكثر أهمية هي القاعدة التي تتعامل مع اللغة الواضحة للقانون. تنص هذه القاعدة بشكل أساسي على أن القانون يعني ما يقوله. على سبيل المثال، إذا كان القانون يقول "المركبات الآلية"، فمن المرجح أن تفسر المحكمة أن التشريع يشير إلى مجموعة واسعة من المركبات الآلية المطلوبة عادة للسفر على الطرق وليس "الطائرات" أو "الدراجات" على الرغم من أن الطائرات عبارة عن مركبات تعمل بمحرك ويمكن استخدام الدراجات على الطريق.

وفي أستراليا والولايات المتحدة، أكدت المحاكم باستمرار أن نص القانون يستخدم أولاً، ويتم قراءته كما هو مكتوب، باستخدام المعنى العادي لكلمات القانون.

وفيما يلي اقتباسات مختلفة حول هذا الموضوع من المحاكم الأمريكية:

المحكمة العليا للولايات المتحدة : "نبدأ بالقاعدة المألوفة للتفسير القانوني والتي تنص على أن نقطة البداية لتفسير أي قانون هي لغة القانون نفسه. وفي غياب نية تشريعية واضحة على العكس من ذلك، يجب اعتبار هذه اللغة قاطعة عادة". لجنة سلامة المنتجات الاستهلاكية وآخرون ضد شركة جي تي إي سيلفانيا وآخرون ، 447 الولايات المتحدة 102 (1980). "في تفسير أي قانون، يجب على المحكمة دائمًا الرجوع إلى قاعدة أساسية واحدة قبل جميع القواعد الأخرى. ... يجب على المحاكم أن تفترض أن الهيئة التشريعية تقول في القانون ما يعنيه ويعني في القانون ما يقوله فيه". بنك كونيتيكت الوطني ضد جيرمان ، 112 إس سي تي 1146، 1149 (1992). في الواقع، "عندما تكون كلمات القانون لا لبس فيها، فإن هذا القانون الأول هو أيضًا الأخير: "التحقيق القضائي كامل " . 503 US 249، 254.
محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة : في المعارضة التي رفعتها هيئة المحكمة لإعادة النظر في قضية سيلفيرا ضد لوكير 312 F.3rd 1052 (2002)، المعارضة في 328 F.3d 567 (2003) عند 575، صرح القاضي كلاينفيلد "إن من المبادئ الأساسية للتفسير القانوني أنه يتعين علينا أن نعطي، إن أمكن، كل بند وكلمة من القانون تأثيرًا". ويليامز ضد تايلور ، 529 US 362، 404، 120 S.Ct. 1495، 146 L.Ed.2d 389 (2000)."
المحكمة العليا لولاية فرجينيا : "يُفترض أن يكون لكل جزء من القانون تأثير ما ولا ينبغي التعامل معه على أنه لا معنى له إلا إذا كان ضروريًا للغاية". شركة ريد آش للفحم ضد أبشر ، 153 فرجينيا 332، 335 ، 149 SE 541، 542 (1929). يُعرف هذا بالقاعدة ضد الفائض.
المحكمة العليا في ألاسكا : "عند تقييم اللغة القانونية، ما لم تكتسب الكلمات معنى خاصًا، بموجب التعريف القانوني أو البناء القضائي، فيجب تفسيرها وفقًا لاستخدامها الشائع". مولر ضد شركة بي بي إكسبلوريشن (ألاسكا) المحدودة ، 923 ص 2د 783، 787-88 (ألاسكا 1996)؛
المحكمة العليا في أركنساس : "عند مراجعة قضايا تفسير القانون، نضع في اعتبارنا أن القاعدة الأولى في النظر في معنى وتأثير القانون هي تفسيره كما هو مكتوب، مع إعطاء الكلمات معناها العادي والمقبول عادة في اللغة الشائعة. عندما تكون لغة القانون واضحة ولا لبس فيها، فلا توجد حاجة للجوء إلى قواعد تفسير القانون. يكون القانون غامضًا فقط عندما يكون مفتوحًا لتفسيرين أو أكثر، أو عندما يكون له معنى غامض أو مشكوك فيه لدرجة أن العقول المعقولة قد تختلف أو تكون غير متأكدة من معناه. ومع ذلك، عندما يكون القانون واضحًا، يتم إعطاؤه معناه الواضح، ولن تبحث هذه المحكمة عن القصد التشريعي؛ بدلاً من ذلك، يجب جمع هذه القصد من المعنى الواضح للغة المستخدمة. هذه المحكمة مترددة جدًا في تفسير قانون تشريعي بطريقة تتعارض مع لغته الصريحة، ما لم يكن من الواضح أن خطأ في الصياغة أو إغفالًا قد تحايل على القصد التشريعي ". فاريل ضد فاريل ، 365 أركنساس 465، 231 SW3d 619. (2006)
المحكمة العليا لنيو مكسيكو : "إن الأمر الأساسي في تفسير القانون هو أن تقوم المحكمة بتحديد وتنفيذ نية الهيئة التشريعية باستخدام اللغة الواضحة للقانون كمؤشر أساسي للنية التشريعية". State v. Ogden ، 118 NM 234، 242، 880 P.2d 845، 853 (1994) "يجب إعطاء كلمات القانون ... معناها العادي، في غياب نية تشريعية واضحة وصريحة على العكس من ذلك"، طالما أن المعنى العادي "لا يجعل تطبيق القانون سخيفًا أو غير معقول أو غير عادل". State v. Rowell ، 121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) عندما يكون معنى القانون غير واضح أو غامض، فقد أدركنا أنه "من الواجب والمسؤولية العليا للفرع القضائي للحكومة تسهيل وتعزيز إنجاز الهيئة التشريعية لغرضها". State ex rel. Helman v. Gallegos ، 117 NM 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994)؛ New Mexico v. Juan ، 2010-NMSC-041، 9 أغسطس 2010
محكمة الاستئناف في كاليفورنيا ، الدائرة الرابعة: "دورنا في تفسير أي قانون هو التأكد من نية الهيئة التشريعية من أجل تحقيق غرض القانون. ( الشعب ضد جيفرسون (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441].) ولأن اللغة القانونية هي عمومًا المؤشر الأكثر موثوقية لتلك النية، فإننا ننظر أولاً إلى الكلمات نفسها، ونعطيها معناها المعتاد والعادي. ( الشعب ضد لورانس (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228].) ومع ذلك، فإننا لا ننظر إلى اللغة القانونية بمعزل عن غيرها، بل نفحص جوهر القانون بالكامل من أجل تحديد نطاق وهدف الحكم، وتفسير كلماته في سياقها و التوفيق بين أجزائه المختلفة. ( الشعب ضد أكوستا (2002) 29 كاليفورنيا 4th 105، 112 [124 كاليفورنيا ريبتر.2d 435، 52 ص.3د 624].)" ألفورد ضد المحكمة العليا (الشعب) (2003) 29 كاليفورنيا 4th 1033، 1040
محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية : "كما هو الحال في جميع قضايا تفسير القانون، نبدأ بلغة القانون. والخطوة الأولى هي تحديد ما إذا كانت اللغة المعنية لها معنى واضح لا لبس فيه فيما يتعلق بالنزاع المحدد في القضية". Barnhart v. Sigmon Coal Co. ، 534 US 438، 450 (2002)؛ "[ما لم يتم تعريفها بخلاف ذلك، فسيتم تفسير الكلمات القانونية على أنها تحمل معناها العادي والمعاصر والمشترك". United States v. Piervinanzi ، 23 F.3d 670، 677 (2nd Cir. 1994).
محكمة استئناف ماريلاند : "نبدأ تحليلنا بمراجعة القواعد ذات الصلة [بالتفسير القانوني]. بطبيعة الحال، القاعدة الأساسية هي التأكد من النية التشريعية وتنفيذها. ولتحقيق هذه الغاية، نبدأ تحقيقنا بكلمات القانون، وعادةً، عندما تكون كلمات القانون واضحة ولا لبس فيها، وفقًا لمعناها المفهوم بشكل عام، ننهي تحقيقنا هناك أيضًا." شركة تشيسابيك وبوتوماك للهاتف في ماريلاند ضد مدير التمويل لرئيس بلدية ومجلس مدينة بالتيمور ، 343 ماريلاند 567، 683 أ.2د 512 (1996)
محكمة استئناف إنديانا : "الخطوة الأولى والأخيرة في تفسير أي قانون هي فحص لغة القانون. ومع ذلك، لن نفسر قانونًا واضحًا لا لبس فيه على وجهه". آشلي ضد الولاية ، 757 NE2d 1037، 1039، 1040 (2001).

الاتساق الداخلي والخارجي

يُفترض أن يتم تفسير القانون بحيث يكون متسقًا داخليًا. لا يجوز فصل قسم معين من القانون عن بقية القانون. تنطبق قاعدة ejusdem generis (أو eiusdem generis ، اللاتينية التي تعني "من نفس النوع") لحل مشكلة إعطاء معنى لمجموعات الكلمات حيث تكون إحدى الكلمات غامضة أو غير واضحة بطبيعتها. تنص القاعدة على أنه عندما "تتبع الكلمات العامة سرد فئات أو أشخاص أو أشياء معينة، يجب تفسير الكلمات العامة على أنها تنطبق فقط على الأشخاص أو الأشياء من نفس الطبيعة العامة أو النوع مثل تلك المذكورة". ^[19]

لا يجوز تفسير أي قانون على نحو يتعارض مع قوانين أخرى. وفي حالة وجود تعارض واضح، ستحاول السلطة القضائية تقديم تفسير متناغم. ^{[ مطلوب مثال ]}

بيانات الهيئة التشريعية

قد تحاول الهيئات التشريعية ذاتها التأثير على المحاكم أو مساعدتها في تفسير قوانينها من خلال تضمين التشريع نفسه بيانات بهذا المعنى. تحمل هذه الأحكام العديد من الأسماء المختلفة، ولكن يشار إليها عادةً على النحو التالي:

الحفلات الموسيقية ؛ ^[20]
النتائج ؛
الإعلانات ، والتي يُلحق بها أحيانًا عبارة "السياسة" أو "القصد" ؛ أو
إحساس الكونغرس ، أو إحساس أي من المجلسين في الهيئات المكونة من عدة غرف.

في معظم الهيئات التشريعية على المستوى الدولي، تعطي أحكام مشروع القانون هذه ببساطة أهداف الهيئة التشريعية والآثار المرغوبة للقانون، وتعتبر غير جوهرية وغير قابلة للتنفيذ في حد ذاتها. ^[21]^[22]

ولكن في حالة الاتحاد الأوروبي، وهو هيئة فوق وطنية، يجب أن تحدد فقرات تشريعات الاتحاد الأسباب التي أدت إلى اعتماد الأحكام التنفيذية، وإذا لم تفعل ذلك، فإن التشريع باطل. ^[23] وقد فسرت المحاكم هذا الأمر على أنه يمنحها دورًا في تفسير القوانين، حيث أوضح كليماس وتاداس وفايسيوكايتي أن "الفقرات في قانون الاتحاد الأوروبي لا تعتبر ذات قيمة قانونية مستقلة، ولكنها يمكن أن توسع نطاق حكم غامض. ومع ذلك، لا يمكنها تقييد نطاق حكم لا لبس فيه، ولكن يمكن استخدامها لتحديد طبيعة الحكم، وهذا يمكن أن يكون له تأثير تقييدي". ^[23]

الشرائع

^{تُعرف القواعد القانونية} أيضًا باسم قواعد التفسير، وهي تقدم إرشادات منطقية للمحاكم في تفسير معنى القوانين. تنشأ معظم القواعد القانونية من ^عمليةالقانون العام ^من خلال اختيارات القضاة. يزعم منتقدو استخدام القواعد القانونية أن القواعد القانونية تقيد القضاة وتحد من قدرة المحاكم على التشريع من على المنصة . يزعم المؤيدون ^أن^{القاضي لديه} دائمًا خيار بين القواعد القانونية المتنافسة التي تؤدي إلى نتائج مختلفة، وبالتالي فإن السلطة التقديرية القضائية لا يتم إخفاؤها إلا من خلال استخدام القواعد القانونية، وليس تقليصها. يمكن تقسيم هذه القواعد القانونية إلى مجموعتين رئيسيتين:

شرائع نصية
القواعد الموضوعية

شرائع نصية

القواعد النصية هي قواعد عامة لفهم كلمات النص. ولا تزال بعض القواعد تُعرف بأسمائها اللاتينية التقليدية .

المعنى البسيط: عند كتابة القوانين، يعتزم المشرعون استخدام الكلمات الإنجليزية العادية بمعناها العادي. ناقشت المحكمة العليا للولايات المتحدة قاعدة المعنى الواضح في قضية كامينيتي ضد الولايات المتحدة ، ^[24] حيث قالت: "من البديهي أن يتم البحث عن معنى القانون في المقام الأول باللغة التي صيغ بها القانون، وإذا كانت هذه اللغة واضحة... فإن الوظيفة الوحيدة للمحاكم هي فرضها وفقًا لشروطها". وإذا كانت لغة القانون واضحة ومباشرة، حذرت المحكمة كذلك من أن "واجب التفسير لا ينشأ، وأن القواعد التي تساعد على فهم المعاني المشكوك فيها لا تحتاج إلى مناقشة". وهذا يعني أن قاعدة المعنى الواضح (والتفسير القانوني ككل) يجب أن تُطبق فقط عندما يكون هناك غموض. ولأن معنى الكلمات يمكن أن يتغير بمرور الوقت، فإن العلماء والقضاة يوصون عادةً باستخدام القاموس لتحديد مصطلح نُشر أو كُتب في وقت قريب من سن القانون.
المعنى التقني: على عكس قاعدة المعنى البسيط، تطبق قاعدة المعنى التقني السياق المحدد وقواعد النحو التي يتم تطبيقها إذا كان المصطلح محددًا جيدًا ومفهومًا في بيئة الصناعة. لتحديد ما إذا كان هناك معنى تقني، سينظر القضاة إلى ما إذا كانت الكلمات المحيطة تقنية، وما إذا كان القانون موجهًا إلى جمهور تقني. ^[25] يمكنهم أيضًا النظر إلى العنوان أو الغرض أو التاريخ التشريعي للإشارة إلى ما إذا كان هناك معنى تقني ضمني في القانون. ^[25] يتم تعريف هذا المفهوم بسهولة في قضية Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp. ، ^[26] حيث تم الطعن في مصطلح "دجاج" إما ككلمة تقنية أو إذا تم تطبيق المعنى البسيط. ^[26]
القاعدة ضد الفائض: عندما يكون من شأن قراءة واحدة لقانون ما أن تجعل جزءًا أو أكثر من القانون زائدًا عن الحاجة، ومن شأن قراءة أخرى أن تتجنب التكرار، فإن القراءة الأخرى هي المفضلة. ^[27] :
في باري ماتيريا ("جزء من نفس المادة"): هناك افتراض مفاده أنه عندما يتم العثور على أحكام قانونية مماثلة في أنظمة قانونية قابلة للمقارنة، فيجب على المترجمين أن يطبقوا نفس الطريقة.
Ejusdem generis ("من نفس النوع أو الفئة أو الطبيعة"): عندما تتبع قائمة من اثنين أو أكثر من الأوصاف المحددة أوصافًا أكثر عمومية، فيجب تقييد المعنى الواسع للأوصاف العامة بنفس الفئة، إن وجدت، من الكلمات المحددة التي تسبقها. على سبيل المثال، عندما يتم ذكر "السيارات والدراجات النارية والمركبات التي تعمل بمحرك"، فسيتم تفسير كلمة "المركبات" بمعنى محدود (لذلك لا يمكن تفسير المركبات على أنها تشمل الطائرات). يمكن أيضًا تطبيق القاعدة عندما تسبق الكلمات العامة الكلمات الأكثر تحديدًا، مع تقييد المصطلح العام بأشياء مماثلة لتلك المدرجة على وجه التحديد. بينما يرى بعض العلماء أن Ejusdem generis عبارة عن مجموعة فرعية من Noscitur a sociis ، إلا أن معظم القضاة لا يؤمنون بهذا الاعتقاد.
التعبير الوحيد هو استثناء آخر ("الذكر الصريح لشيء واحد يستبعد كل الأشياء الأخرى" أو "التعبير عن شيء واحد هو استبعاد الآخرين"): يُفترض ضمناً أن العناصر غير المدرجة في القائمة لا يشملها القانون أو شرط العقد. ^[28] ومع ذلك، في بعض الأحيان تكون القائمة في القانون توضيحية وليست استبعادية. يُشار إلى ذلك عادةً بكلمة مثل "يشمل" أو "مثل". قد يستبعد هذا القانون، أو Expressio unius باختصار، كل شيء مدرج من نفس نوع الأشياء المدرجة، دون استبعاد أشياء من نوع مختلف. ^[29]^[30] من أجل تنفيذ هذا القانون بشكل صحيح، يجب عليك العثور على خط الأساس المعياري، وتحديد ما إذا كانت الفجوة تمر عبر الأساس المعياري أو تقع خارجه. لا يفضل معظم العلماء أو المحامين أو القضاة هذا القانون.
Noscitur a sociis ("تُعرف الكلمة من خلال أقرانها"): عندما تكون الكلمة غامضة، يمكن تحديد معناها بالرجوع إلى بقية القانون. غالبًا ما يتم استخدام هذا القانون لتضييق تفسير المصطلحات في قائمة. نفهم الكلمات في القانون، وخاصة المدرجة في الكلمات، من خلال النظر في الكلمات المحيطة بها. إذا كانت كلمتان أو أكثر مجمعتان معًا لهما معنى مماثل، لكنهما غير شاملتين على قدم المساواة، فسيتم تقييد وتأهيل كلمة أكثر عمومية بكلمة أكثر تحديدًا. هناك تقريبًا جاذبية لبعضها البعض.
Reddendo المفرد المفرد (“تقديم كل منهما”): "عندما تنص الوصية على "أوصي وأورث جميع ممتلكاتي العقارية والشخصية إلى أ"، فإن مبدأ reddendo singula singulis ينطبق كما لو كان نصها "أوصي بجميع ممتلكاتي العقارية، وأورث جميع ممتلكاتي الشخصية إلى أ"، لأن كلمة وصية مناسبة فقط للممتلكات العقارية ومصطلح الإرث مناسب فقط للممتلكات الشخصية." ^[31]
Generalia Specialibus Non derogant ("العام لا ينتقص من الخاص"): وُصِف في The Vera Cruz ^[32] على النحو التالي: "إذا كان هناك أي شيء مؤكد فهو هذا، حيث توجد كلمات عامة في قانون لاحق قابلة للتطبيق المعقول والحكيم دون توسيعها لتشمل مواضيع تم التعامل معها بشكل خاص من خلال التشريع السابق، فلا يجوز لك أن تزعم أن التشريع السابق قد تم إلغاؤه أو تعديله أو تقييده بشكل غير مباشر بمجرد قوة هذه الكلمات العامة، دون أي دليل على وجود نية معينة للقيام بذلك". وهذا يعني أنه إذا كان هناك تعارض محتمل - ولكن ليس بالضرورة - بين قانون لاحق وقانون سابق، فإن المحاكم ستتبنى القراءة التي لا تؤدي إلى إلغاء ضمني للقانون السابق. وعادةً ما تحتاج الهيئات التشريعية إلى أن تكون صريحة إذا كانت تنوي إلغاء قانون سابق.

القواعد الموضوعية

تلزم القواعد الموضوعية المحكمة بتفضيل التفسيرات التي تعزز قيمًا أو نتائج سياسية معينة.

شريعة بيتسي الساحرة: يجب تفسير القانون الوطني بحيث لا يتعارض مع القانون الدولي. انظر قضية موراي ضد ذا تشارمنج بيتسي، 6 الولايات المتحدة (2 كرانش) 64 (1804): "لقد لوحظ أيضًا أنه لا ينبغي أبدًا تفسير أي قانون صادر عن الكونجرس على أنه ينتهك قانون الأمم إذا كان هناك أي تفسير آخر ممكن ..."
التفسير في ضوء القيم الأساسية: لا ينتهك القانون القيم الأساسية للمجتمع. انظر، على سبيل المثال، كنيسة الثالوث المقدس ضد الولايات المتحدة ، ^[33] أو كوكو ضد الملكة (أستراليا). ^[34] ومع ذلك، يمكن تجاوز التشريع المقصود منه أن يكون متسقًا مع الحقوق الأساسية من خلال لغة واضحة لا لبس فيها. ^[35]
قاعدة التسامح: عند تفسير قانون جنائي غامض، يجب على المحكمة حل الغموض لصالح المدعى عليه. ^[36]^[37]^{: 296-302} انظر McNally v. United States ؛ ^[38] Muscarello v. US ^[39] (رفض تطبيق قاعدة التساهل)؛ Evans v. US ؛ ^[40] Scarborough v. US ؛ ^[41] United States v. Santos (2008). هذا هو تقريبًا نسخة مبتدئة من مبدأ الغموض، ويمكن استخدامه لكل من العقوبة الجنائية أو المدنية.
تجنب إلغاء سيادة الدولة (الولايات المتحدة): انظر Gregory v. Ashcroft ؛ ^[42] انظر أيضًا Gonzales v. Oregon ؛ ^[43] انظر أيضًا Nevada Department of Human Resources v. Hibbs ، ^[44] باستثناء الحالات التي قد تحرم المدعى عليه من الحقوق الأساسية التي كانت الحكومة الفيدرالية تنوي أن تكون الحد الأدنى الذي لا يُسمح للولايات بالوقوع تحته: Dombrowski v Pfister . ^[45]
"الشريعة الهندية" (الولايات المتحدة): يجب تفسير القانون الوطني لصالح الهنود الحمر. انظر قضية أمة تشيكاسو ضد الولايات المتحدة : ^[46] "يجب تفسير القوانين بسخاء لصالح الهنود مع تفسير الأحكام الغامضة لصالحهم". يمكن تشبيه هذا القانون بمبدأ contra proferentem في قانون العقود.

احترام

إن قواعد الإذعان تأمر المحكمة بالإذعان لتفسير مؤسسة أخرى، مثل هيئة إدارية أو الكونجرس. وتعكس هذه القواعد فهماً مفاده أن السلطة القضائية ليست الفرع الوحيد من الحكومة الذي يتولى المسؤولية الدستورية.

احترام التفسيرات الإدارية ( احترام شركة شيفرون الأمريكية ): إذا كان القانون الذي تديره وكالة غامضًا فيما يتعلق بالقضية المحددة، فستؤجل المحاكم التفسير المعقول للوكالة للقانون. وقد صاغت المحكمة العليا للولايات المتحدة هذه القاعدة الخاصة بالاحترام في قضية شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية . ^[47] في 28 يونيو 2024، في القضية التاريخية Loper Bright Enterprises v. Raimondo، ألغت المحكمة العليا للولايات المتحدة صراحة مبدأ احترام شيفرون. تم الاستشهاد بالقضية كسابقة في قضية فيدرالية (تينيسي ضد بيسيرا) في الأسبوع التالي. يقول لوبر، جزئيًا، "لقد تم إلغاء حكم شيفرون. يجب على المحاكم ممارسة حكمها المستقل في تحديد ما إذا كانت الوكالة قد تصرفت في حدود سلطتها القانونية، كما يتطلب قانون الإجراءات الإدارية".

قانون التجنب (قانون التجنب الدستوري): إذا كان القانون قابلاً لأكثر من تفسير معقول، فيجب على المحاكم اختيار تفسير يتجنب إثارة المشاكل الدستورية. في الولايات المتحدة، أصبح هذا القانون أقوى في التاريخ الحديث. كان قانون التجنب التقليدي يتطلب من المحكمة اختيار تفسير مختلف فقط عندما يكون أحد التفسيرات غير دستوري بالفعل. يخبر قانون التجنب الحديث المحكمة باختيار تفسير مختلف عندما يثير تفسير آخر شكوكًا دستورية فحسب. ^[48]^[49]

وقد نوقشت قاعدة التجنب في قضية بوند ضد الولايات المتحدة عندما وضع المدعى عليه مواد كيميائية سامة على أسطح يلمسها صديق بشكل متكرر. ^[50] وقد جعل القانون المعني استخدام الأسلحة الكيميائية جريمة؛ ومع ذلك، فإن الفصل بين السلطات بين الولايات والحكومة الفيدرالية سوف ينتهك إذا فسرت المحكمة العليا القانون بحيث يمتد إلى الجرائم المحلية. ^[51] لذلك، استخدمت المحكمة قاعدة التجنب الدستوري وقررت "قراءة القانون بشكل أضيق، لاستبعاد سلوك المدعى عليه". ^[52]

تجنب العبث: ولم يكن المشرع يقصد نتيجة سخيفة أو غير عادلة بشكل واضح. ^[53]^[54]

إن تطبيق هذه القاعدة في المملكة المتحدة ليس واضحًا تمامًا. فقاعدة المعنى الحرفي - التي تنص على أنه "إذا كان معنى البرلمان واضحًا، فإن هذا المعنى ملزم بغض النظر عن مدى عبثية النتيجة" ^[55] - تتعارض مع "القاعدة الذهبية"، مما يسمح للمحاكم بتجنب النتائج السخيفة في حالات الغموض. في بعض الأحيان، لا تهتم المحاكم "بما قصده البرلمان، ولكن ببساطة بما قاله في النظام الأساسي". ^[56] لدى القضاة المختلفين وجهات نظر مختلفة. في قضية نوثمان ضد بلدية لندن بارنت ، هاجم اللورد دينينج من محكمة الاستئناف "أولئك الذين يتبنون البناء الحرفي والنحوي الصارم للكلمات" وقال إن "الطريقة الحرفية أصبحت الآن قديمة تمامًا [و] حل محلها النهج "الهادف" ... ". ^[57] ومع ذلك، في الاستئناف ضد قرار دينينج، نفى اللورد راسل في مجلس اللوردات التعليقات الشاملة للورد دينينج". ^[58]

بالنسبة للفقه القانوني في الولايات المتحدة، "لا يعد السخافة مجرد غرابة. إن معيار السخافة مرتفع، كما ينبغي أن يكون. يجب أن تكون النتيجة سخيفة، أي لا يمكن لأي شخص عاقل أن يقصدها " . ^[59]^[60] وعلاوة على ذلك، لا ينطبق التجنب إلا عندما "يكون من المستحيل تمامًا أن يكون الكونجرس قد قصد النتيجة ... وحيث تكون السخافة المزعومة واضحة جدًا بحيث تكون واضحة لمعظم أي شخص". ^[61] "لتبرير الانحراف عن حرف القانون على هذا الأساس، يجب أن تكون السخافة فادحة لدرجة صدمة الأخلاق العامة أو الفطرة السليمة"، ^[62] بنتيجة "مخالفة تمامًا للقيم الاجتماعية المتصورة بحيث لا يمكن أن يكون الكونجرس قد قصدها". ^[63]

قاعدة بيان واضحة: عندما يتم تفسير قانون ما على نحو ينتقص من حقوق الأفراد أو الدول التي طال أمدها، أو يُدخل تغييراً كبيراً على السياسة، فلن تفسر المحاكم القانون على نحو ينتقص من هذه الحقوق إلا إذا أعلن المشرع ذلك بوضوح. وتستند هذه القاعدة إلى افتراض مفاده أن المشرع لن يُدخل تغييرات كبرى بطريقة غامضة أو غير واضحة، ولضمان تمكين الناخبين من تحميل المشرعين المناسبين المسؤولية عن التعديل.
القوانين اللاحقة تلغي تلك التي تم سنها سابقًا على العكس من ذلك، والمعروفة أيضًا باسم "القوانين الأخيرة في الوقت المناسب": عندما يتعارض قانونان، يسود القانون الذي تم إقراره في آخر الأمر. انظر الإلغاء والإعفاء الضمنيين .

نقد

يزعم منتقدو استخدام القواعد القانونية أن القواعد القانونية تنسب نوعًا من "العلم بكل شيء" إلى الهيئة التشريعية، مما يشير إلى أنها على دراية بالقواعد القانونية عند صياغة القوانين. بالإضافة إلى ذلك، يزعمون أن القواعد القانونية تمنح مصداقية للقضاة الذين يريدون صياغة القانون بطريقة معينة، مما يمنح شعورًا زائفًا بالتبرير لعملية تعسفية بخلاف ذلك. في مقال كلاسيكي، زعم كارل لوويلين أن كل قاعدة قانونية لها "قاعدة قانونية مضادة" من شأنها أن تؤدي إلى تفسير معاكس للقانون. ^[64]^[65]

يزعم بعض العلماء أن القواعد التفسيرية ينبغي فهمها باعتبارها مجموعة مفتوحة، على الرغم من الافتراضات التقليدية بأن القواعد التقليدية تشمل كل التعميمات اللغوية ذات الصلة. على سبيل المثال، تشير الأدلة التجريبية إلى أن الأشخاص العاديين يدمجون بسهولة "قاعدة الجنس غير الثنائي" و"قاعدة تقييد مجال الكم" في تفسير القواعد القانونية. ^[66]

يزعم علماء آخرون أن القواعد الأساسية يجب إعادة صياغتها على هيئة استفسارات "أساسية" أو نموذجية تساعد في توجيه التحقيق الحقيقي بدلاً من التظاهر بأنها تساعد بطريقة ما في تقديم إجابات في حد ذاتها. ^[67]

المحاكم الامريكية

القواعد النصية الشائعة المستخدمة في تفسير التشريع في الفقه الأمريكي هي:

Ejusdem generis – "من نفس النوع أو الفئة أو الطبيعة" ^[68]
Expressio unius est exclusio alterius – "الذكر الصريح لشيء واحد يستبعد كل الأشياء الأخرى" ^[69]
Noscitur a sociis – "تُعرف الكلمة من خلال رفاقها" ^[70]
في pari materia - "على نفس المسألة أو الموضوع"
تعريف شائع أو فني أو قانوني أو تجاري. ^[71]

التصورات الأوروبية

كان الفيلسوف الفرنسي مونتسكيو (1689-1755) يعتقد أن المحاكم ينبغي أن تعمل بمثابة "فم القانون"، ولكن سرعان ما تبين أن بعض التفسيرات أمر لا مفر منه. وعلى غرار العالم الألماني فريدريش كارل فون سافيني (1779-1861)، فإن طرق التفسير الرئيسية الأربعة هي:

التفسير النحوي: استخدام المعنى الحرفي للنص القانوني.
التفسير التاريخي: استخدام التاريخ التشريعي، للكشف عن قصد المشرع.
التفسير المنهجي: مع الأخذ في الاعتبار سياق الأحكام، ولو من خلال الإقرار في أي فصل تم إدراج حكم ما.
التفسير الغائي: النظر في غرض القانون ( باللاتينية : ratio legis )، كما يظهر من التاريخ التشريعي، أو ملاحظات أخرى.

من المثير للجدل ^{[ بحاجة لمصدر ]} ما إذا كان هناك تسلسل هرمي بين طرق التفسير. يفضل الألمان التفسير "النحوي" (الحرفي)، لأن النص القانوني يتمتع بشرعية ديمقراطية، والتفسير "المعقول" محفوف بالمخاطر، خاصة في ضوء التاريخ الألماني. "المعقول" يعني أشياء مختلفة لأشخاص مختلفين. التصور الحديث للقانون العام بأن المحاكم تصنع القانون في الواقع مختلف تمامًا. في التصور الألماني، لا تستطيع المحاكم إلا تطوير القانون ( Rechtsfortbildung ).

قد تبدو جميع الطرق المذكورة أعلاه معقولة:

قد يُعتبر تجاهل النص الحرفي غير ديمقراطي ^{[ بحاجة لمصدر ]} ، لأن هذا النص فقط هو الذي تم تمريره من خلال العمليات الديمقراطية. في الواقع، قد لا يكون هناك "قصد" تشريعي واحد بخلاف النص الحرفي الذي تم إقراره من قبل الهيئة التشريعية، لأن المشرعين المختلفين قد يكون لديهم وجهات نظر مختلفة حول معنى قانون تم إقراره. قد يُعتبر أيضًا من غير العدل الانحراف عن النص الحرفي لأن المواطن الذي يقرأ النص الحرفي قد لا يكون لديه إشعار عادل بأن المحكمة ستبتعد عن معناه الحرفي، ولا إشعار عادل بشأن المعنى الذي ستتبناه المحكمة. قد يكون من غير الحكمة أيضًا ^{[ بحاجة لمصدر ]} الانحراف عن النص الحرفي إذا كان القضاة أقل احتمالية بشكل عام من الهيئات التشريعية لسن سياسات حكيمة.
ولكن قد يبدو من غير العدل أيضًا ^{[ بحاجة لمصدر ]} تجاهل نية المشرعين أو نظام القوانين. على سبيل المثال، لا يتم الاعتراف بتسلسل أولوية عام للطرق المذكورة أعلاه في القانون الهولندي.

تختلف حرية التفسير باختلاف مجال القانون. يجب تفسير القانون الجنائي وقانون الضرائب بشكل صارم للغاية، وألا يكون ذلك على حساب المواطنين، ^{[ بحاجة لمصدر ]} ولكن قانون المسؤولية يتطلب تفسيرًا أكثر تفصيلاً، لأنه (عادةً) يكون كلا الطرفين مواطنين. هنا قد يتم تفسير القانون بشكل مخالف للقانون في حالات استثنائية، إذا كان ذلك سيؤدي إلى نتيجة غير معقولة بشكل واضح.

المعاهدات الدولية

يخضع تفسير المعاهدات الدولية لمعاهدة أخرى، وهي اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات ، ولا سيما المواد من 31 إلى 33. بعض الدول (مثل الولايات المتحدة) ليست طرفًا في المعاهدة، لكنها تعترف بأن الاتفاقية، على الأقل جزئيًا، مجرد تدوين للقانون الدولي العرفي.

إن القاعدة المنصوص عليها في الاتفاقية هي أن نص المعاهدة يكون حاسماً ما لم يترك معناها غامضاً أو غامضاً أو يؤدي إلى نتيجة تبدو سخيفة أو غير معقولة بشكل واضح. ولا يجوز اللجوء إلى "وسائل التفسير التكميلية" إلا في هذه الحالة، مثل الأعمال التحضيرية، والمعروفة أيضاً بالاسم الفرنسي travaux préparatoires .

الفلسفات

بمرور الوقت، تراجعت شعبية أساليب مختلفة لتفسير القوانين وتراجعت شعبيتها. ومن بين القواعد الأكثر شهرة لأساليب التفسير:

القاعدة الذهبية
القاعدة الحرفية
حكم الأذى
النهج الهادف
النصوص في مقابل مراعاة القصد التشريعي

طرق تفسير النصوص القانونية

في الولايات المتحدة، تعد المذهبين القصدي والنصي الطريقتين الأكثر انتشارًا لتفسير التشريعات. ^[72] كما يتم التعرف أيضًا على نظرية القصدية، والتي تقوم على إعطاء الأولوية للمصادر خارج النص والنظر فيها.

"غالبًا ما يركز أصحاب المذهب الغرضي على العملية التشريعية، مع الأخذ في الاعتبار المشكلة التي كان الكونجرس يحاول حلها من خلال سن القانون المتنازع عليه والتساؤل عن كيفية تحقيق القانون لهذا الهدف." ^[73] يؤمن أصحاب المذهب الغرضي بمراجعة العمليات المحيطة بسلطة الهيئة التشريعية كما وردت في الدستور بالإضافة إلى الأساس المنطقي القائل بأن "الشخص المعقول المطلع على الظروف الكامنة وراء التشريع من شأنه أن يقمع الضرر ويعزز العلاج" ^[74] يفهم أصحاب المذهب الغرضي القوانين من خلال فحص "كيف يجعل الكونجرس أغراضه معروفة، من خلال النص والمواد المصاحبة الموثوقة التي تشكل تاريخًا تشريعيًا." ^[75]^[76]

"على النقيض من أصحاب نظرية الغرضية، يركز أصحاب نظرية النصوص على كلمات القانون، ويؤكدون على النص على أي غرض غير معلن." ^[77]

يعتقد علماء النصوص أن كل ما تحتاجه المحاكم في الفصل في القضايا مُدرج في نص القوانين التشريعية. بعبارة أخرى، إذا كان هناك أي غرض آخر يقصده المشرع، فإنه كان ليكون مكتوبًا داخل القوانين، وبما أنه غير مكتوب، فهذا يعني أنه لم يكن هناك غرض أو معنى آخر مقصود. من خلال النظر إلى البنية التشريعية والاستماع إلى الكلمات كما قد تبدو في ذهن مستخدم ماهر ومعقول موضوعيًا للكلمات، ^[78] يعتقد علماء النصوص أنهم سيحترمون الفصل الدستوري للسلطات ويحترمون أفضل سيادة تشريعية . ^[74] تكثر الانتقادات للنصوص الحديثة على المحكمة العليا للولايات المتحدة. ^[79]^[80]

يشير أصحاب نظرية القصدية إلى النية المحددة للهيئة التشريعية التي تسن القوانين بشأن قضية محددة. ويمكن لأصحاب نظرية القصدية أيضًا التركيز على النية العامة. ومن المهم ملاحظة أن الدوافع الخاصة لا تلغي الهدف المشترك الذي يحمله المشرع. وتختلف هذه النظرية عن غيرها بشكل أساسي في أنواع المصادر التي سيتم النظر فيها. وتسعى نظرية القصدية إلى الإشارة إلى أكبر عدد ممكن من المصادر المختلفة للنظر في معنى أو تفسير قانون معين. وهذه النظرية مجاورة لنظرية السياق، التي تعطي الأولوية لاستخدام السياق لتحديد سبب سن الهيئة التشريعية لأي قانون معين.

انظر أيضا

مراجع

^ تريفور ليونز (2016)، ملاحظات حول النظام القانوني الإنجليزي ، جامعة ليفربول جون موريس
^ Sweet v Parsley [1970] AC 132، [1969] 2 WLR 470، 53 Cr App R 221، [1969] 1 All ER 347، HL، عكس [1968] 2 QB 418
^ كما هو الحال مع قانون الاتحاد الأوروبي ، ففي المملكة المتحدة، يكون للشخص المستهدف على وجه التحديد بموجب قانون ما الحق في تقديم طعن عن طريق المراجعة القضائية .
^ Shaw v DPP [1962] AC 220
^ R (Factorame Ltd) v Secretary of State for Transport (No 2) [1991] 1 AC 603
^ روبرت كروس، التفسير القانوني، الطبعة الثالثة، ص 34 ISBN 978-0406049711
^ سالموند: "الفقه" الطبعة الحادية عشرة، ص 152
^ مكتبات ستانفورد، بينيون حول التفسير القانوني: قانون، تم الوصول إليه في 25 نوفمبر 2022
^ بينيون، ف (28 مايو 2009). فهم تشريعات القانون العام: الصياغة والتفسير . دار نشر جامعة أكسفورد. ص 12. رقم ISBN 9780199564101.
^ المحكمة العليا في الهند، شركة فيشنو براتاب للسكر (خاصة) المحدودة ضد كبير مفتشي الطوابع، محكمة العدل العليا، AIR 1968 SC 102، ص 104
^ R ضد وزير الدولة للبيئة الخبير Spath Holme، (2001) 1 All ER 195، ص. 216(HL)
^ نورس، فيكتوريا ف. (2012). "نظرية القرار في تفسير التشريعات: التاريخ التشريعي وفقًا للقواعد" (PDF) . مجلة ييل للقانون . 122 (1).
^ فينكاتاسوامي نايدو ضد ناراسرام نارينداس، AIR 1966 SC 361، ص 363
^ جي بي سينغ، مبادئ تفسير القانون، الطبعة الثالثة عشر، ص 4
^ "let" . قاموس أكسفورد الإنجليزي (الطبعة الإلكترونية). مطبعة جامعة أكسفورد . (يشترط الاشتراك أو العضوية في المؤسسة المشاركة.)
^ "غريب" . قاموس أكسفورد الإنجليزي (الطبعة الإلكترونية). مطبعة جامعة أكسفورد . (يشترط الاشتراك أو العضوية في المؤسسة المشاركة.)
^ باتينسون، شون د.؛ كيند، فانيسا (2017). "استخدام مناظرة لتطوير فهم الطلاب للاستنساخ البشري والتفسير القانوني". القانون الطبي الدولي . 17 (3): 111-133. doi :10.1177/0968533217726350. PMC 5598875. PMID 28943724 .
^ برانون، فاليري (11 فبراير 2021). "التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات". خدمة أبحاث الكونجرس (نُشر في 5 أبريل 2018): 25.
^ Walling v. Peavy-Wilson Lumber Co., No 213, 49 F. Supp. 846, 859 (WD La. 1943)، حيث كانت القضية تتعلق بتفسير الكلمات "الطعام أو الإقامة أو المرافق الأخرى"
^ "Recitals". الاتحاد الأوروبي. مؤرشف من الأصل في 17 مارس 2011. تم الاسترجاع في 9 مايو 2011 .
^ نورمان ج. سينجر، Sutherland Statutory Construction ، الطبعة السادسة، المجلد 1A، الفقرة 20.12 (West Group 2000)
^ American Jurisprudence 2d، المجلد 73، "Statutes" (West Group 2001)
^ ab Klimas, Tadas and Vaiciukaite, Jurate, "The Law of Recitals in European Community Legislation" (14 يوليو 2008). مجلة ILSA للقانون الدولي والمقارن ، المجلد 15، 2008. SSRN 1159604
^ كامينيتي ضد الولايات المتحدة ، 242 US 470 (1917)
^ ab "Nix v. Hedden, 149 US 304 (1893)". Justia Law . تم الاسترجاع في 14 أبريل 2023 .
^ ab "Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (SDNY 1960)". Justia Law . تم الاسترجاع في 14 أبريل 2023 .
^ "دليل قراءة وتفسير وتطبيق القوانين - كلية الحقوق بجامعة جورج تاون" (PDF) . www.law.georgetown.edu . تم الاسترجاع في 11 مارس 2022 .
^ جارنر، برايان أ. محرر رئيسي. (1999). قاموس بلاكس للقانون (الطبعة السابعة). سانت بول، مينيسوتا: ويست للنشر. ص 602.
^ State Farm v. Brown ، 984 SW2d 695 (1998).
^ فينش، إميلي وفافينسكي، ستيفان. Law Express: English Legal System ، ص 215 ( Pearson plc 2018).
^ "التعاريف القانونية الأمريكية".
^ فيرا كروز ، (1884) 10 تطبيق كاس 59
^ كنيسة الثالوث الأقدس ضد الولايات المتحدة 143 US 457 (1892)
^ كوكو ضد الملكة [1994] HCA 15، (1994) 179 CLR 427، المحكمة العليا (أستراليا).
^ شركة إلكترولوكس للمنتجات المنزلية المحدودة ضد اتحاد العمال الأسترالي [2004] HCA 40، (2004) 221 CLR 309 (2 سبتمبر 2004)، المحكمة العليا (أستراليا).
^ "مدة سجن رجل تتحول إلى فاصلة". مجلة الإيكونوميست . 4 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 9 نوفمبر 2015 .
^ سكاليا، أنطونين؛ جارني، برايان أ. (2012). قراءة القانون: تفسير النصوص القانونية . تومسون/ويست. رقم ISBN 9780314275554إن العلامات الضبابية التي تشير إلى الإجرام لن تكون كافية لخلقه.
^ ماكنالي ضد الولايات المتحدة ، 483 US 350 (1987)
^ موسكاريلو ضد الولايات المتحدة ، 524 الولايات المتحدة 125 (1998)
^ إيفانز ضد الولايات المتحدة ، 504 الولايات المتحدة 255 (1992) (توماس، القاضي، مخالف)
^ سكاربورو ضد الولايات المتحدة ، 431 الولايات المتحدة 563 (1977) (ستيوارت، القاضي، مخالف)؛
^ جريجوري ضد أشكروفت 501 الولايات المتحدة 452 (1991)
^ جونزاليس ضد أوريغون 546 الولايات المتحدة 243 (2006)
^ قسم الموارد البشرية في ولاية نيفادا ضد هيبس 538 الولايات المتحدة 721 (2003)
^ دومبروفسكي ضد فيستر ، 380 الولايات المتحدة 479 (1965).
^ أمة تشيكاسو ضد الولايات المتحدة، 534 US 84 (2001)
^ شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية ، 467 الولايات المتحدة 837 (1984)
^ إينر إلهاوج (2008). قواعد التخلف عن السداد القانونية: كيفية تفسير التشريعات غير الواضحة . مطبعة جامعة هارفارد . ص 237-239. ISBN 978-0-674-02460-1 .
^ الولايات المتحدة ضد جين فوي موي ، 241 US 394، 401 (1916).
^ Bond v. US ، 134 S. Ct. 2077، 2085 (2014) (اقتباسًا من 18 USC 229(a)(1)(2014). مقتبس في Brannon, VC (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير CRS رقم R45153). خدمة أبحاث الكونجرس. 29-30.
^ Bond v. US ، 134 S. Ct. 2077، 2088-2090 (2014) (اقتباسًا من 18 USC 229(a)(1)(2014). مقتبس في Brannon, VC (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير CRS رقم R45153). خدمة أبحاث الكونجرس. 30.
^ Bond v. US ، 134 S. Ct. 2077، 2093 (2014) (اقتباسًا من 18 USC 229(a)(1)(2014). مقتبس في Brannon, VC (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير CRS رقم R45153). خدمة أبحاث الكونجرس. 30.
^ Einer Elhauge. Statutory Default Rules: How to Interpret Unclear Legislation . Harvard University Press (2008)، ص. 148. ISBN 978-0-674-02460-1 .
^ جرين ضد شركة بوك لآلات الغسيل ، 490 الولايات المتحدة 504 (1989).
^ ويليام إس جوردان الثالث (1994)، التاريخ التشريعي والتفسير التشريعي: أهمية الممارسة الإنجليزية ، 29 USF L Rev 1.
^ R v Hertford College [1878] 3 QBD 693، 707 (CA).
^ Nothman v London Borough of Barnet [1978] 1 All ER 1243، 1246.
^ [1979] 1 All ER 142, 143 (HL). ومع ذلك، تم تأكيد الحكم على أساس اللغة القانونية بغض النظر عن ذلك.
^ شركة تكساس براين المحدودة ضد جمعية التحكيم الأمريكية ، 955 ف.3د 482، 486 (2020).
^ سكاليا، أنطونين؛ جارنر، برايان (2012). قراءة القانون: تفسير النصوص القانونية . تومسون رويترز. ص 237.
^ Catskill Mountains Chapter of Trout Unlimited, Inc. v. United States EPA , 846 F.3d 492, 517 (2d Cir. 2017) (نقلاً عن قضية Public Citizen v. US Department of Justice , 491 US 440, 470–71 (1989) (Kennedy, J., concurring in the judge)).
^ كروكس ضد هارلسون ، 282 الولايات المتحدة 55، 60 (1930).
^ جون ف. مانينغ، "مبدأ العبث" (2003) 116 Harv L Rev 2387، 2390.
^ كارل ن. لويلين، ملاحظات حول نظرية القرار الاستئنافي وقواعد القواعد القانونية حول كيفية تفسير القوانين، 3 Vand. L. Rev. 395 (1950) أعيد نشرها بإذن في 5 Green Bag 297 (2002).
^ نورس، فيكتوريا ف. (2018). "حروب الشريعة" (PDF) . مراجعة قانون تكساس . 97 (1). مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر 2018. تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
^ توبيا، كيفن؛ سلوكوم، بريان ج.؛ نورس، فيكتوريا ف. (2022). "التفسير القانوني من الخارج" (PDF) . مجلة كولومبيا للقانون . 122. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
^ هارولد أنتوني لويد، "إعادة صياغة قواعد التفسير والبناء إلى استفسارات" قانونية ": استفسارات قانونية أخرى للنص المقدم أو المنقول" (2023) 58 Wake Forest L Rev 1047، 1047-1086 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4369755.
^ Singer, Norman J. 2A Sutherland Statutory Construction (الطبعة السابعة). Thomas Reuters. ص. § 47:17.
^ 2A Sutherland Statutory Construction § 47:23
^ 2A Sutherland Statutory Construction § 47:16
^ 2A Sutherland Statutory Construction § 47:27
^ كالابريسي، جيدو (2003). "مقدمة إلى الفكر القانوني: أربعة مناهج للقانون وتخصيص أجزاء الجسم". مراجعة قانون ستانفورد . 55 (6): 2113-2151. PMID 12908477.
^ هارت وساكس، هنري م. وألبرت م. (1994). "العملية القانونية: المشاكل الأساسية في صنع وتطبيق القانون". ويليام ن. إسكريدج الابن وفيليب ب. فريكي، المحرران : 1148.
^ أ ب مانينغ، جون ف. (2006). "ما الذي يفرق بين النصيين والغرضيين؟". مجلة SSRN الإلكترونية . 106 (70). doi :10.2139/ssrn.2849247.
^ كاتزمان، روبرت أ. (2014). قوانين الحكم (الطبعة الأولى). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص. 104. ISBN 9780199362134.
^ نورس، فيكتوريا ف. (2012). "نظرية القرار في تفسير التشريعات: التاريخ التشريعي وفقًا للقواعد" (PDF) . مجلة ييل للقانون . 122 (1).
^ تايلور، جورج هـ. (1995). "النصية البنيوية". مراجعة مجلة الدراسات اللغوية البريطانية : 321، 327.
^ إيستربروك، فرانك (1 يناير 1988). "دور القصد الأصلي في تفسير القانون". مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة . 11 : 59.
^ Eskridge, William N.; Nourse, Victoria F. (2021). "Textual Gerrymandering: The Eclipse of Republican Government in an Era of Statutory Populism" (PDF) . مجلة مراجعة قانون جامعة نيويورك . 96. مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2022. تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
^ نورس، فيكتوريا ف. (2019). "النصية 3.0: التفسير القانوني بعد القاضي سكاليا" (PDF) . مراجعة قانون ألاباما . 70 (3). مؤرشف من الأصل في 2 سبتمبر 2020. تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

قراءة إضافية

تقرير مركز أبحاث الكونجرس: "تفسير القانون: المبادئ العامة والاتجاهات الحديثة" (المجال العام - يمكن نسخه إلى المقالة مع الاستشهادات)
يُعد كتاب Sutherland Statutory Construction (التفسير القانوني) المكون من عدة مجلدات النص المعتمد بشأن قواعد التفسير القانوني.
كارل لوويلين، ملاحظات حول نظرية قرارات الاستئناف والقواعد أو الشرائع حول كيفية تفسير القوانين، مجلة فاند ل. 395 (1950).
تناقش قضية الولايات المتحدة الأمريكية ضد ويليام سي سكريمجور 636 F.2d 1019 (الدائرة الخامسة 1981) معظم جوانب تفسير القانون.
برودني وديتسلير، قواعد البناء والسعي المراوغ إلى التفكير المحايد
سينكلير، مايكل، "قوانين لوويلين المتضاربة، من واحد إلى سبعة: نقد". مجلة مراجعة قانون كلية الحقوق في نيويورك، المجلد 51، خريف 2006.
جون ماي، "التفسير القانوني: ليس للجبناء"، أرشيف 29 يونيو 2011، على موقع واي باك مشين ، مجلة شامبيون (NACDL)، يناير/فبراير 2006.
كوريجان وتوماس، قواعد "تحميل النرد" لتفسير التشريعات، المسح السنوي لجامعة نيويورك للقانون الأمريكي، المجلد 59، ص 231، ص 238 (2003).
قواعد تفسير القوانين (فيرجينيا)
التفسير القانوني ، بقلم روث سوليفان، 1997. أمثلة وشروحات كندية.
مناحيم باستيرناك، كريستوف ريكو، تفسير الضرائب والتخطيط لها وتجنبها: بعض التحليلات اللغوية، مجلة أكورن الضريبية، المجلد 23، العدد 33 (2008) (http://www.uakron.edu/law/lawreview/taxjournal/atj23/docs/Pasternak08.pdf).
فيكتوريا ف. نورس، سوء فهم القانون سوء فهم الديمقراطية (2016).

روابط خارجية

مصادر المكتبة حول
تفسير القانون

الموارد الموجودة في مكتبتك

مدونة البناء القانوني

Original text

Rate this translation

Your feedback will be used to help improve Google Translate

[1] تريفور ليونز (2016)، ملاحظات حول النظام القانوني الإنجليزي ، جامعة ليفربول جون موريس

[2] Sweet v Parsley [1970] AC 132، [1969] 2 WLR 470، 53 Cr App R 221، [1969] 1 All ER 347، HL، عكس [1968] 2 QB 418

[3] كما هو الحال مع قانون الاتحاد الأوروبي ، ففي المملكة المتحدة، يكون للشخص المستهدف على وجه التحديد بموجب قانون ما الحق في تقديم طعن عن طريق المراجعة القضائية .

[4] Shaw v DPP [1962] AC 220

[5] R (Factorame Ltd) v Secretary of State for Transport (No 2) [1991] 1 AC 603

[6] روبرت كروس، التفسير القانوني، الطبعة الثالثة، ص 34 ISBN 978-0406049711

[7] سالموند: "الفقه" الطبعة الحادية عشرة، ص 152

[8] مكتبات ستانفورد، بينيون حول التفسير القانوني: قانون، تم الوصول إليه في 25 نوفمبر 2022

[9] بينيون، ف (28 مايو 2009). فهم تشريعات القانون العام: الصياغة والتفسير . دار نشر جامعة أكسفورد. ص 12. رقم ISBN 9780199564101.

[10] المحكمة العليا في الهند، شركة فيشنو براتاب للسكر (خاصة) المحدودة ضد كبير مفتشي الطوابع، محكمة العدل العليا، AIR 1968 SC 102، ص 104

[11] R ضد وزير الدولة للبيئة الخبير Spath Holme، (2001) 1 All ER 195، ص. 216(HL)

[12] نورس، فيكتوريا ف. (2012). "نظرية القرار في تفسير التشريعات: التاريخ التشريعي وفقًا للقواعد" (PDF) . مجلة ييل للقانون . 122 (1).

[13] فينكاتاسوامي نايدو ضد ناراسرام نارينداس، AIR 1966 SC 361، ص 363

[14] جي بي سينغ، مبادئ تفسير القانون، الطبعة الثالثة عشر، ص 4

[15] "let" . قاموس أكسفورد الإنجليزي (الطبعة الإلكترونية). مطبعة جامعة أكسفورد . (يشترط الاشتراك أو العضوية في المؤسسة المشاركة.)

[16] "غريب" . قاموس أكسفورد الإنجليزي (الطبعة الإلكترونية). مطبعة جامعة أكسفورد . (يشترط الاشتراك أو العضوية في المؤسسة المشاركة.)

[17] باتينسون، شون د.؛ كيند، فانيسا (2017). "استخدام مناظرة لتطوير فهم الطلاب للاستنساخ البشري والتفسير القانوني". القانون الطبي الدولي . 17 (3): 111-133. doi :10.1177/0968533217726350. PMC 5598875. PMID 28943724 .

[18] برانون، فاليري (11 فبراير 2021). "التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات". خدمة أبحاث الكونجرس (نُشر في 5 أبريل 2018): 25.

[19] Walling v. Peavy-Wilson Lumber Co., No 213, 49 F. Supp. 846, 859 (WD La. 1943)، حيث كانت القضية تتعلق بتفسير الكلمات "الطعام أو الإقامة أو المرافق الأخرى"

[20] "Recitals". الاتحاد الأوروبي. مؤرشف من الأصل في 17 مارس 2011. تم الاسترجاع في 9 مايو 2011 .

[21] نورمان ج. سينجر، Sutherland Statutory Construction ، الطبعة السادسة، المجلد 1A، الفقرة 20.12 (West Group 2000)

[22] American Jurisprudence 2d، المجلد 73، "Statutes" (West Group 2001)

[Klimas_&_Vaiciukaite_2008-23] Klimas, Tadas and Vaiciukaite, Jurate, "The Law of Recitals in European Community Legislation" (14 يوليو 2008). مجلة ILSA للقانون الدولي والمقارن ، المجلد 15، 2008. SSRN 1159604

[24] كامينيتي ضد الولايات المتحدة ، 242 US 470 (1917)

[:1-25] "Nix v. Hedden, 149 US 304 (1893)". Justia Law . تم الاسترجاع في 14 أبريل 2023 .

[frigaliment-26] "Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp., 190 F. Supp. 116 (SDNY 1960)". Justia Law . تم الاسترجاع في 14 أبريل 2023 .

[27] "دليل قراءة وتفسير وتطبيق القوانين - كلية الحقوق بجامعة جورج تاون" (PDF) . www.law.georgetown.edu . تم الاسترجاع في 11 مارس 2022 .

[28] جارنر، برايان أ. محرر رئيسي. (1999). قاموس بلاكس للقانون (الطبعة السابعة). سانت بول، مينيسوتا: ويست للنشر. ص 602.

[29] State Farm v. Brown ، 984 SW2d 695 (1998).

[30] فينش، إميلي وفافينسكي، ستيفان. Law Express: English Legal System ، ص 215 ( Pearson plc 2018).

[31] "التعاريف القانونية الأمريكية".

[32] فيرا كروز ، (1884) 10 تطبيق كاس 59

[33] كنيسة الثالوث الأقدس ضد الولايات المتحدة 143 US 457 (1892)

[34] كوكو ضد الملكة [1994] HCA 15، (1994) 179 CLR 427، المحكمة العليا (أستراليا).

[35] شركة إلكترولوكس للمنتجات المنزلية المحدودة ضد اتحاد العمال الأسترالي [2004] HCA 40، (2004) 221 CLR 309 (2 سبتمبر 2004)، المحكمة العليا (أستراليا).

[Rule_of_Lenity_-_Economist-36] "مدة سجن رجل تتحول إلى فاصلة". مجلة الإيكونوميست . 4 نوفمبر 2015. تم الاسترجاع في 9 نوفمبر 2015 .

[37] سكاليا، أنطونين؛ جارني، برايان أ. (2012). قراءة القانون: تفسير النصوص القانونية . تومسون/ويست. رقم ISBN 9780314275554إن العلامات الضبابية التي تشير إلى الإجرام لن تكون كافية لخلقه.

[38] ماكنالي ضد الولايات المتحدة ، 483 US 350 (1987)

[39] موسكاريلو ضد الولايات المتحدة ، 524 الولايات المتحدة 125 (1998)

[40] إيفانز ضد الولايات المتحدة ، 504 الولايات المتحدة 255 (1992) (توماس، القاضي، مخالف)

[41] سكاربورو ضد الولايات المتحدة ، 431 الولايات المتحدة 563 (1977) (ستيوارت، القاضي، مخالف)؛

[42] جريجوري ضد أشكروفت 501 الولايات المتحدة 452 (1991)

[43] جونزاليس ضد أوريغون 546 الولايات المتحدة 243 (2006)

[44] قسم الموارد البشرية في ولاية نيفادا ضد هيبس 538 الولايات المتحدة 721 (2003)

[45] دومبروفسكي ضد فيستر ، 380 الولايات المتحدة 479 (1965).

[46] أمة تشيكاسو ضد الولايات المتحدة، 534 US 84 (2001)

[47] شيفرون ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية ، 467 الولايات المتحدة 837 (1984)

[48] إينر إلهاوج (2008). قواعد التخلف عن السداد القانونية: كيفية تفسير التشريعات غير الواضحة . مطبعة جامعة هارفارد . ص 237-239. ISBN 978-0-674-02460-1 .

[49] الولايات المتحدة ضد جين فوي موي ، 241 US 394، 401 (1916).

[50] Bond v. US ، 134 S. Ct. 2077، 2085 (2014) (اقتباسًا من 18 USC 229(a)(1)(2014). مقتبس في Brannon, VC (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير CRS رقم R45153). خدمة أبحاث الكونجرس. 29-30.

[:0-51] Bond v. US ، 134 S. Ct. 2077، 2088-2090 (2014) (اقتباسًا من 18 USC 229(a)(1)(2014). مقتبس في Brannon, VC (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير CRS رقم R45153). خدمة أبحاث الكونجرس. 30.

[52] Bond v. US ، 134 S. Ct. 2077، 2093 (2014) (اقتباسًا من 18 USC 229(a)(1)(2014). مقتبس في Brannon, VC (2018). التفسير القانوني: النظريات والأدوات والاتجاهات (تقرير CRS رقم R45153). خدمة أبحاث الكونجرس. 30.

[53] Einer Elhauge. Statutory Default Rules: How to Interpret Unclear Legislation . Harvard University Press (2008)، ص. 148. ISBN 978-0-674-02460-1 .

[54] جرين ضد شركة بوك لآلات الغسيل ، 490 الولايات المتحدة 504 (1989).

[55] ويليام إس جوردان الثالث (1994)، التاريخ التشريعي والتفسير التشريعي: أهمية الممارسة الإنجليزية ، 29 USF L Rev 1.

[56] R v Hertford College [1878] 3 QBD 693، 707 (CA).

[57] Nothman v London Borough of Barnet [1978] 1 All ER 1243، 1246.

[58] [1979] 1 All ER 142, 143 (HL). ومع ذلك، تم تأكيد الحكم على أساس اللغة القانونية بغض النظر عن ذلك.

[59] شركة تكساس براين المحدودة ضد جمعية التحكيم الأمريكية ، 955 ف.3د 482، 486 (2020).

[60] سكاليا، أنطونين؛ جارنر، برايان (2012). قراءة القانون: تفسير النصوص القانونية . تومسون رويترز. ص 237.

[61] Catskill Mountains Chapter of Trout Unlimited, Inc. v. United States EPA , 846 F.3d 492, 517 (2d Cir. 2017) (نقلاً عن قضية Public Citizen v. US Department of Justice , 491 US 440, 470–71 (1989) (Kennedy, J., concurring in the judge)).

[62] كروكس ضد هارلسون ، 282 الولايات المتحدة 55، 60 (1930).

[63] جون ف. مانينغ، "مبدأ العبث" (2003) 116 Harv L Rev 2387، 2390.

[64] كارل ن. لويلين، ملاحظات حول نظرية القرار الاستئنافي وقواعد القواعد القانونية حول كيفية تفسير القوانين، 3 Vand. L. Rev. 395 (1950) أعيد نشرها بإذن في 5 Green Bag 297 (2002).

[65] نورس، فيكتوريا ف. (2018). "حروب الشريعة" (PDF) . مراجعة قانون تكساس . 97 (1). مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر 2018. تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

[66] توبيا، كيفن؛ سلوكوم، بريان ج.؛ نورس، فيكتوريا ف. (2022). "التفسير القانوني من الخارج" (PDF) . مجلة كولومبيا للقانون . 122. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2022. تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

[67] هارولد أنتوني لويد، "إعادة صياغة قواعد التفسير والبناء إلى استفسارات" قانونية ": استفسارات قانونية أخرى للنص المقدم أو المنقول" (2023) 58 Wake Forest L Rev 1047، 1047-1086 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4369755.

[68] Singer, Norman J. 2A Sutherland Statutory Construction (الطبعة السابعة). Thomas Reuters. ص. § 47:17.

[69] 2A Sutherland Statutory Construction § 47:23

[70] 2A Sutherland Statutory Construction § 47:16

[71] 2A Sutherland Statutory Construction § 47:27

[72] كالابريسي، جيدو (2003). "مقدمة إلى الفكر القانوني: أربعة مناهج للقانون وتخصيص أجزاء الجسم". مراجعة قانون ستانفورد . 55 (6): 2113-2151. PMID 12908477.

[73] هارت وساكس، هنري م. وألبرت م. (1994). "العملية القانونية: المشاكل الأساسية في صنع وتطبيق القانون". ويليام ن. إسكريدج الابن وفيليب ب. فريكي، المحرران : 1148.

[What_Divides_Textualists_from_Purpo-74] أ ب مانينغ، جون ف. (2006). "ما الذي يفرق بين النصيين والغرضيين؟". مجلة SSRN الإلكترونية . 106 (70). doi :10.2139/ssrn.2849247.

[75] كاتزمان، روبرت أ. (2014). قوانين الحكم (الطبعة الأولى). أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص. 104. ISBN 9780199362134.

[76] نورس، فيكتوريا ف. (2012). "نظرية القرار في تفسير التشريعات: التاريخ التشريعي وفقًا للقواعد" (PDF) . مجلة ييل للقانون . 122 (1).

[77] تايلور، جورج هـ. (1995). "النصية البنيوية". مراجعة مجلة الدراسات اللغوية البريطانية : 321، 327.

[78] إيستربروك، فرانك (1 يناير 1988). "دور القصد الأصلي في تفسير القانون". مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة . 11 : 59.

[79] Eskridge, William N.; Nourse, Victoria F. (2021). "Textual Gerrymandering: The Eclipse of Republican Government in an Era of Statutory Populism" (PDF) . مجلة مراجعة قانون جامعة نيويورك . 96. مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2022. تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

[80] نورس، فيكتوريا ف. (2019). "النصية 3.0: التفسير القانوني بعد القاضي سكاليا" (PDF) . مراجعة قانون ألاباما . 70 (3). مؤرشف من الأصل في 2 سبتمبر 2020. تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2022 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

ف ت هـ قانون
المواد الأساسية	القانون الإداري القانون المدني القانون الدستوري عقد القانون الجنائي جريمة الفعل العقيدة عدالة شهادة القانون الدولي قانون الالتزامات القانون الخاص إجراء مدني مجرم قانون الملكية القانون العام العقاب عريف الاسترداد والإثراء غير المشروع القانون الوضعي الضرر
التخصصات	قانون الاجهاض القانون الزراعي قانون الطيران قانون العفو قانون البنوك الإفلاس القانون التجاري قانون المنافسة تضارب القوانين قانون البناء حماية المستهلك قانون الشركات قانون الانترنت قانون المخدرات قانون الانتخابات قانون الطاقة قانون الترفيه (قانون الاعلام) القانون البيئي قانون الأسرة القانون المالي التنظيم المالي قانون الصحة قانون الهجرة الملكية الفكرية القانون الجنائي الدولي حقوق الانسان الدولية قوانين العبودية الدولية قانون التجارة الدولية القياسات القانونية تَعَب قانون المالك والمستأجر قانون الحرب علم الآثار القانوني الخيال القانوني القانون البحري قانون الزواج القانون العسكري قانون الجنسية الوصية العقار الوصية والوصية مسؤولية المنتج القانون الدولي العام قانون اللاجئين تعويضات قانون الفضاء قانون الرياضة حالة الطوارئ قانون الضرائب قانون النقل قانون الثقة قانون غير مطبق المرأة في القانون
مصادر القانون	الميثاق القانون القانوني / القانون الوضعي دستور مخصص الحق الإلهي القانون الإلهي حقوق الإنسان رسائل براءات الاختراع القانون الطبيعي الحقوق الطبيعية والقانونية أحكام قضائية سابقة تقارير قانونية رسالة قانونية أنظمة
صنع القانون	إجراء اقتراع التدوين مرسوم مرسوم الأمر التنفيذي إعلان تشريع التشريع المفوض أنظمة وضع القواعد إصدار تصديق إلغاء معاهدة كونكوردات القانون الوضعي النظام الأساسي قانون البرلمان قانون الكونجرس عقيدة البنية الأساسية
الأنظمة القانونية	القانون المدني القانون العام القانون الصيني التعددية القانونية القانون الديني القانون الكنسي القانون الكنسي الكاثوليكي القانون الهندوسي قانون جين الشريعة اليهودية القانون البارسي الشريعة القانون الروماني القانون البيزنطي القانون الاشتراكي القانون الوضعي زير ياسا
النظرية القانونية	فوضوي نظرية العقد القانون المقارن الوظيفة التعبيرية نسوية القانون والاقتصاد الشكلية القانونية تاريخ ليبرالي النظرية القانونية الدولية مبدأ الشرعية مبدأ النموذجية قانون زائف سيادة القانون حكم الرجل علم الاجتماع
الفقه	التحكيم إدارة العدالة الدستورية العدالة الجنائية محكمة عسكرية حل النزاعات الفقه دعوى قضائية/تقاضي رأي قانوني العلاج القانوني يحكم على قاضي الصلح قاضي حكم المراجعة القضائية الاختصاص القضائي هيئة المحلفين عدالة ممارسة القانون محامي محامي المستشار محامي التمثيل القانوني المدعي العام محامي مسألة واقعية مسألة قانونية محاكمة المرافعة في المحاكمة حقيقة الأمر الحكم
المؤسسات القانونية	غرف المحامين البيروقراطية البار المقعد المجتمع المدني محكمة محكمة العدالة لجنة الانتخابات تنفيذي القضاء إنفاذ القانون وكالة التعليم القانوني كلية الحقوق الهيئة التشريعية جيش شرطة حزب سياسي محكمة
تاريخ	تاريخ مهنة المحاماة تاريخ مهنة المحاماة في أمريكا
بوابة القانون فئة فِهرِس مخطط تفصيلي