الإرادة الحرة في علم اللاهوت

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ الإرادة الحرة في علم اللاهوت جزءًا مهمًا من النقاش الدائر حولها عمومًا. وتختلف الأديان اختلافًا كبيرًا في ردودها على الحجة الشائعة ضد الإرادة الحرة، ولذا قد تستند إلى عدد من الردود على مفارقة الإرادة الحرة ، أي الادعاء بأن العلم المطلق والإرادة الحرة لا يجتمعان.

ملخص

كثيراً ما يُزعم أن العقيدة اللاهوتية لعلم الله المسبق تتعارض مع حرية الإرادة، لا سيما في الأوساط الكالفينية : فإذا كان الله يعلم تماماً ما سيحدث (حتى أدق تفاصيل كل خيار يتخذه الإنسان)، يبدو أن "حرية" هذه الخيارات موضع شك. [ 1 ]

تتعلق هذه المشكلة بتحليل أرسطو لمسألة المعركة البحرية : غدًا إما أن تقع معركة بحرية أو لا تقع. وفقًا لقانون الوسط المرفوع ، يبدو أن هناك خيارين. إذا وقعت معركة بحرية، فمن الواضح أنه كان صحيحًا حتى بالأمس وقوعها. وبالتالي، من الضروري وقوع المعركة البحرية. وإذا لم تقع، فمن الضروري، بمنطق مماثل، عدم وقوعها. [ 2 ] وهذا يعني أن المستقبل، أيًا كان، محدد تمامًا بحقائق الماضي: قضايا صحيحة حول المستقبل ( يتم التوصل إلى نتيجة حتمية : لم يكن من الممكن أن تكون الأمور على نحو آخر).

مع ذلك، يتبع بعض الفلاسفة ويليام الأوكامي ( حوالي ١٢٨٧-١٣٤٧) في اعتبار أن الضرورة والإمكانية تُحددان بالنسبة إلى نقطة زمنية معينة ومجموعة معينة من الظروف التجريبية، وبالتالي فإن ما هو ممكن فقط من منظور مراقب واحد قد يكون ضروريًا من منظور كلي العلم. [ ٣ ] ويتبع بعض الفلاسفة فيلو في اعتبار أن الإرادة الحرة سمة من سمات النفس البشرية ، وبالتالي فإن الحيوانات غير البشرية تفتقر إلى الإرادة الحرة. [ ٤ ] [ ٥ ]

الدفاعات المشتركة

تؤكد الفلسفة اليهودية أن الإرادة الحرة هي نتاج النفس البشرية الجوهرية، باستخدام كلمة نيشاما (من الجذر العبري n.sh.m. أو .נ.ש.מ بمعنى "نفس")، ولكن القدرة على اتخاذ خيار حر تكون من خلال يحيدا (من الكلمة العبرية "يحيد"، יחיד، مفرد)، وهو جزء النفس المتحد مع الله، الكائن الوحيد الذي لا يعيقه أو يعتمد على السبب والنتيجة (وبالتالي، فإن حرية الإرادة لا تنتمي إلى عالم الواقع المادي، ومن المتوقع عدم قدرة الفلسفة الطبيعية على تفسيرها).

في الإسلام ، لا تتمحور المسألة اللاهوتية عادةً حول كيفية التوفيق بين حرية الإرادة وعلم الله المسبق، بل بين جبر الله وقدرته الإلهية على الأمر. وقد طوّر الأشعري شكلاً من أشكال التوافقية يُعرف بـ"الاكتساب" أو "الفعل المزدوج"، حيث تم فيه التأكيد على كل من حرية الإرادة البشرية وجبر الله ، وأصبح هذا الشكل حجر الزاوية في الموقف الأشعري السائد. [ 6 ] وفي الإسلام الشيعي ، يُشكك معظم علماء اللاهوت في فهم الأشعريين للتوازن الأسمى تجاه القضاء والقدر . [ 7 ] وتُعدّ حرية الإرادة، وفقًا للعقيدة الإسلامية، العامل الرئيسي في محاسبة الإنسان على أفعاله طوال حياته. ويُقال إن جميع الأعمال التي يرتكبها الإنسان بإرادته الحرة تُحسب يوم القيامة لأنها من صنعه وليست من صنع الله.

زعم الفيلسوف سورين كيركغارد أن القدرة الإلهية المطلقة لا تنفصل عن الخير الإلهي. [ ٨ ] وبصفته كائنًا كلي القدرة وخيّرًا حقًا، يستطيع الله أن يخلق كائنات تتمتع بحرية حقيقية عليه. علاوة على ذلك، سيفعل الله ذلك طواعيةً لأن "أعظم خير... يمكن تقديمه لكائن، أعظم من أي شيء آخر يمكن فعله من أجله، هو أن يكون حرًا حقًا". [ ٩ ] يُعد دفاع ألفين بلانتينغا عن حرية الإرادة توسعًا معاصرًا لهذا الموضوع، مضيفًا كيف أن الله وحرية الإرادة والشر متسقة . [ ١٠ ]

المسيحية

وجهات نظر أكاديمية

يتفق الباحثون المتخصصون في دراسة الإرادة الحرة في العالم القديم على أن الكتاب المقدس لا يتناول الإرادة الحرة بشكل صريح. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]

لاحظ مايكل فريد ، الباحث البارز في موضوع الإرادة الحرة في العصور القديمة ، أن "الحرية والإرادة الحرة لا يمكن العثور عليهما في الترجمة السبعينية أو العهد الجديد، ويجب أن يكونا قد وصلا إلى المسيحيين بشكل رئيسي من الرواقية ". [ 14 ]

كتب فريد أنه لم يجد لا لغة الإرادة الحرة ولا حتى أي افتراض بشأنها في العهد الجديد ولا في العهد القديم اليوناني. [ 11 ] ووفقًا لفريد، فقد استقى آباء الكنيسة الأوائل مذهبهم في الإرادة الحرة من الوثنيين. [ 11 ]

ويتفق باحث آخر من جامعة أكسفورد، وهو الدكتور أليستر ماكغراث ، تماماً مع فريد، قائلاً: "إن مصطلح "الإرادة الحرة" ليس مصطلحاً كتابياً، ولكنه مشتق من الرواقية. وقد أدخله اللاهوتي ترتليان في القرن الثاني إلى المسيحية الغربية ." [ 15 ]

يؤكد الخبير في الدراسات البولسية، ترولز إنجبرج-بيدرسن ، بشكل قاطع أن "بولس كان يؤمن إيماناً راسخاً بالقدرة الإلهية كجزء لا يتجزأ من تصوره الكامل لله". [ 16 ]

الحجة الضمنية

ومع ذلك، فقد جادل كثيرون بوجود دليل "ضمني" على وجود حرية الإرادة في الكتاب المقدس. ويكمن المصدر الأساسي لهذا الدليل في سقوط آدم وحواء في الخطيئة التي حدثت نتيجة عصيانهما "المختار بإرادتهما" لله. [ 17 ]

يرى البعض أن مصطلحي "الحرية" و"الإرادة الحرة" يمكن اعتبارهما مصطلحًا واحدًا نظرًا لشيوع استخدامهما كمترادفين؛ [ 18 ] إلا أن هناك اختلافات واسعة النطاق في تعريفات هذين المصطلحين. [ 19 ] وبسبب هذه الاختلافات، رأى الفيلسوف المسيحي مورتيمر أدلر أن تحديد ثلاثة أنواع من الحرية ضروري لتوضيح الموضوع، على النحو التالي:

(1) الحرية الظرفية هي "التحرر من الإكراه أو التقييد" الذي يمنع المرء من التصرف كما يشاء. [ 20 ]

  • في الكتاب المقدس، مُنح بنو إسرائيل حرية ظرفية في الخروج من العبودية في مصر. [ 21 ]

(2) الحرية الطبيعية (المعروفة أيضًا بالحرية الإرادية) هي حرية تحديد "قرارات أو خطط" الفرد. الحرية الطبيعية متأصلة في جميع الناس، في جميع الظروف، و" بغض النظر عن أي حالة ذهنية أو شخصية قد يكتسبونها أو لا يكتسبونها خلال حياتهم". [ 22 ]

  • ويرى علماء لاهوت آخرون، على غرار أدلر، أن البشرية جمعاء تمتلك بشكل طبيعي "حرية اختيار الإرادة". [ 23 ]

(3) الحرية المكتسبة هي الحرية "للعيش كما ينبغي أن يعيش المرء"، وهي حرية تتطلب تحولاً يكتسب من خلاله الشخص "حالة ذهنية أو شخصية صالحة ومقدسة وصحية وما إلى ذلك". [ 24 ]

  • يشهد الكتاب المقدس على ضرورة اكتساب الحرية، إذ لا يكون أحدٌ حرًا في الطاعة والإيمان حتى يتحرر من سلطان الخطيئة. يمتلك الناس حرية فطرية، لكن خياراتهم الطوعية تخدم الخطيئة إلى أن يتحرروا من سلطانها. ويُشير قاموس الكتاب المقدس الجديد إلى هذه الحرية المكتسبة للطاعة والإيمان بأنها "إرادة حرة" من منظور لاهوتي. [ 25 ] لذا، في الفكر الكتابي، تُعدّ الحرية المكتسبة من عبودية الخطيئة ضرورية "للالتزام بوصايا يسوع بمحبة الله ومحبة القريب". [ 26 ]
  • أخبر يسوع سامعيه أنهم بحاجة إلى أن يُحرَّروا "حقًّا" (يوحنا 8: 36). و"حقًّا " تعني "حرية حقيقية" أو "حرية فعلية"، كما ورد في بعض الترجمات. [ 27 ] أن يُحرَّر المرء "حقًّا" يعني التحرر من "عبودية الخطيئة". [ 28 ] هذه الحرية المكتسبة هي "حرية خدمة الرب". [ 29 ] أن يكون المرء "حقًّا" (أي الحرية الحقيقية) يأتي من خلال "تغيير الله لطبيعتنا" ليحررنا من كوننا "عبيدًا للخطيئة"، ويمنحنا "حرية اختيار أن نكون أبرارًا".

يرى مارك ر. تالبوت، [ 30 ] وهو "مؤمن مسيحي كلاسيكي"، [ 31 ] أن هذه "الحرية التوافقية " المكتسبة هي الحرية التي "يصورها الكتاب المقدس على أنها جديرة بالاقتناء". [ 32 ]

ينكر مذهب اللاهوت المفتوح أن مفهوم التوافقية في اللاهوت الكلاسيكي ، والمتمثل في "حرية اختيار الصلاح دون إمكانية اختيار غيره" [ 33 ] ، يُعدّ حرية حقيقية. ففي نظر اللاهوت المفتوح، الحرية الحقيقية هي حرية عدم التوافقية . وبغض النظر عن العوامل، يمتلك الشخص حرية اختيار البدائل المعاكسة. وكما يقول ويليام هاسكر ، أحد أتباع اللاهوت المفتوح، فإنه فيما يتعلق بأي فعل، يكون دائمًا " في متناول الفاعل القيام بالفعل، وفي متناول الفاعل أيضًا الامتناع عنه " [ 34 ] . ورغم أن اللاهوت المفتوح يتعارض عمومًا مع مفهوم "حرية اختيار الصلاح دون إمكانية اختيار غيره" في اللاهوت الكلاسيكي، إلا أن هاسكر يُقرّ بأن يسوع امتلك هذه الحرية، وأن البشر في السماء سيمتلكونها. وفيما يتعلق بيسوع، ينظر إليه هاسكر على أنه "فاعل حر"، ولكنه يعتقد أيضًا أنه "لم يكن من الممكن حقًا" أن "يتخلى يسوع عن مهمته". [ 35 ] وفيما يتعلق بالجنة، يتوقع هاسكر أنه نتيجة لاختيارنا سنكون "غير قادرين على ارتكاب الخطيئة" لأن جميع الدوافع الخاطئة ستزول. [ 36 ]

الروم الكاثوليك

اليوم، يتبنى لاهوتيو الكنيسة الكاثوليكية الرومانية بالإجماع فكرة الإرادة الحرة، لكنهم لا ينظرون إليها عمومًا على أنها منفصلة عن النعمة أو متعارضة معها . فبحسب الكنيسة الكاثوليكية الرومانية، "جميع لحظات الزمن حاضرة عند الله في آنيتها. ولذلك، عندما يضع خطته الأزلية للقدر ، فإنه يُضمّنها استجابة كل إنسان الحرة لنعمته." [ 37 ] وقد أعلن مجمع ترينت (1545-1563) أن "إرادة الإنسان الحرة، التي يحركها الله ويحفزها، تستطيع برضاها أن تتعاون مع الله الذي يحفزها ويدعوها إلى العمل؛ وبذلك تستطيع أن تهيئ نفسها لنيل نعمة التبرير. ويمكن للإرادة أن تقاوم النعمة إن شاءت. فهي ليست كشيء جامد يبقى سلبيًا تمامًا. ورغم ضعفها وتناقصها بسقوط آدم، إلا أن الإرادة الحرة لم تُفنى في الجنس البشري (الجلسة السادسة، الفصلان الأول والخامس)."

خلال عهد اليسوعيين الأوائل ، ظهرت حركة في الكاثوليكية تُعرف باسم الينسينية ، والتي تناقضت مع تعاليم اليسوعيين حول حرية الإرادة. وكان الفيلسوف الفرنسي بليز باسكال من أتباع هذه اللاهوت. ولا يوجد اليوم أتباع للينسينية .

كتب القديس أوغسطين والقديس توما الأكويني باستفاضة عن الإرادة الحرة، حيث ركز أوغسطين على أهمية الإرادة الحرة في ردوده على المانويين ، وكذلك على حدود مفهوم الإرادة الحرة غير المحدودة باعتبارها إنكارًا للنعمة، في ردوده على بيلاجيوس .

رفض جون دانز سكوتس تعاليم الكنيسة الكاثوليكية الرومانية، مؤكدًا أن "الإرادة المخلوقة تعمل لأسباب داخلية بحتة، وبالتالي فهي مشروطة في جميع الظروف"، حتى في الجنة، "بغض النظر عن كمال الموضوع الذي يقدمه العقل ". [ 38 ] على النقيض من ذلك، تؤكد تعاليم الكنيسة الكاثوليكية الرومانية أنه عندما يُعرف الله - وهو موضوع الإرادة الصحيح - بوضوح كافٍ في الآخرة، فإن "دوام" فعل الإرادة الحرة ضروري، و"في الجنة مضمون بانعدام سبب يدفع الإرادة إلى إرادة شيء آخر". [ 38 ]

يؤكد التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية الرومانية أن "الحرية هي القوة المتأصلة في العقل والإرادة". [ 39 ] ويضيف أن "الله خلق الإنسان كائناً عاقلاً ، ومنحه كرامة الشخص القادر على بدء أفعاله والتحكم بها. وقد شاء الله أن يُترك الإنسان "ليُدبّر أمره بنفسه"، حتى يسعى بمحض إرادته إلى خالقه، وينال كماله الكامل المبارك بالتمسك به". [ 40 ] ويختتم هذا القسم بدور النعمة، "بفضل عمل النعمة، يُعلّمنا الروح القدس الحرية الروحية ليجعلنا شركاء أحراراً في عمله في الكنيسة والعالم". [ 41 ]

غالباً ما تُقارن آراء المسيحية اللاتينية الإصلاحية حول الإرادة الحرة والنعمة مع القضاء والقدر في المسيحية البروتستانتية الإصلاحية ، خاصة بعد الإصلاح المضاد، ولكن في فهم المفاهيم المختلفة للإرادة الحرة، من المهم بنفس القدر فهم المفاهيم المختلفة لطبيعة الله، مع التركيز على فكرة أن الله يمكن أن يكون كلي القدرة وكلي العلم حتى في الوقت الذي يستمر فيه الناس في ممارسة الإرادة الحرة، لأن الله يتجاوز الزمن.

يبدو أن الرسالة البابوية حول الحرية الإنسانية، Libertas Praestantissimum، الصادرة عن البابا ليو الثالث عشر (1888)، [ 42 ]، تترك مسألة العلاقة بين الإرادة الحرة والحتمية دون إجابة: هل المفهوم الصحيح هو التوافقي أم التحرري؟ وتشمل الاقتباسات المؤيدة للتوافقية اقتباسًا من القديس توما الأكويني (الحاشية 4) قرب نهاية الفقرة 6، فيما يتعلق بسبب الشر ("حيث إنه عندما يخطئ، فإنه يتصرف بما يخالف العقل، ويتأثر بغيره، ويقع ضحية لسوء فهم خارجي")، [ 43 ] ومقطعًا مشابهًا يشير إلى وظيفة طبيعية للإرادة الإنسانية، قائمة على السبب والنتيجة ("التناغم مع ميوله الطبيعية"، "خالق الإرادة"، "الذي به تتحرك كل الأشياء وفقًا لطبيعتها") قرب نهاية الفقرة 8 (عند النظر في مشكلة كيفية تأثير النعمة على الإرادة الحرة). من ناحية أخرى، فإن التحررية الميتافيزيقية - على الأقل كنوع من إمكانية عكس اتجاه فعل المرء - يتم اقتراحها من خلال الإشارة إلى المصطلح الفلسفي المعروف الحرية الميتافيزيقية في بداية الفقرة 3، وإلى حد ما، من خلال مقارنة متناقضة بين الحيوانات، التي تتصرف دائمًا "بدافع الضرورة"، والحرية الإنسانية، التي يمكن للمرء من خلالها "إما أن يتصرف أو لا يتصرف، أن يفعل هذا أو أن يفعل ذاك".

يمكن العثور على نقد يبدو أنه يدعم إلى حد ما وجهات النظر الشائعة المناهضة للحتمية في بعض الوثائق البابوية، لا سيما في القرن العشرين، [ 44 ] إلا أنه لا يوجد إدانة صريحة للحتمية السببية في صورتها العامة. وتركز هذه الوثائق في أغلب الأحيان على إدانة المادية والتأكيد على أهمية الإيمان بالروح، باعتبارها جوهرًا غير مادي غير قابل للتجزئة ، مزودًا بالعقل والإرادة ، والذي يُحدد مسار الإنسان بطريقة (ربما غير دقيقة).

المسيحية الأرثوذكسية

الأرثوذكسية الشرقية

يُعدّ مفهوم الإرادة الحرة ذا أهمية بالغة في الكنائس الشرقية (أو غير الخلقيدونية )، ولا سيما تلك التي تربطها علاقة وثيقة بالكنيسة القبطية الأرثوذكسية بالإسكندرية . وكما هو الحال في اليهودية، تُعتبر الإرادة الحرة بديهية . يُنظر إلى كل فرد على أنه يملك حرية الاختيار في مدى اتباعه لضميره أو غروره ، إذ يُفترض أن هذين الأمرين مُحددان لكل فرد. فكلما اتبع المرء ضميره، زادت النتائج الإيجابية، وكلما اتبع غروره، زادت النتائج السلبية. ويُشبه اتباع الغرور أحيانًا بمخاطر السقوط في حفرة أثناء السير في ظلام دامس، دون نور الضمير الذي يُنير الطريق. وقد وُجدت عقائد مشابهة جدًا في مخطوطات البحر الميت "دليل الانضباط"، وفي بعض النصوص الدينية التي كانت بحوزة يهود بيتا إسرائيل في إثيوبيا .

الأرثوذكسية الشرقية

تتبنى الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية (أو الخلقيدونية ) عقيدةً تختلف عن آراء الكنائس البروتستانتية اللوثرية والكالفينية والأرمينية. ويكمن هذا الاختلاف في تفسير الخطيئة الأصلية ، أو ما يُعرف أيضًا بـ" خطيئة الأجداد "، حيث لا يؤمن الأرثوذكس بالفساد الكامل . ويرفض الأرثوذكس الرأي البلاجي القائل بأن الخطيئة الأصلية لم تُلحق الضرر بالطبيعة البشرية؛ فهم يقرّون بأن الطبيعة البشرية فاسدة، ولكن على الرغم من سقوط الإنسان، فإن صورته الإلهية لم تُدمر.

تتمسك الكنيسة الأرثوذكسية بتعاليم التآزر (συνεργός، أي العمل معًا)، التي تنص على أن للإنسان حرية اختيار قبول نعمة الله والعمل بها، بل يجب عليه ذلك إن أراد الخلاص. وقد عبّر القديس يوحنا كاسيان ، أحد آباء الكنيسة في القرن الرابع وتلميذ القديس يوحنا فم الذهب ، عن هذا الرأي، وتبناه جميع آباء الكنيسة الشرقية. فقد علّم أن "النعمة الإلهية ضرورية لتمكين الخاطئ من العودة إلى الله والعيش، ولكن يجب على الإنسان أولًا، من تلقاء نفسه، أن يرغب ويسعى لاختيار الله وطاعته"، وأن "النعمة الإلهية لا غنى عنها للخلاص، ولكنها لا تسبق بالضرورة اختيارًا بشريًا حرًا، لأنه على الرغم من ضعف الإرادة البشرية، فإن الإرادة قادرة على المبادرة نحو الله".

يستخدم بعض المسيحيين الأرثوذكس مثل الغريق لتوضيح تعليم التآزر بشكل واضح: الله من السفينة يلقي حبلاً إلى رجل يغرق، ويسحبه إلى الأعلى، وينقذه، والرجل، إذا أراد أن ينجو، يجب أن يتمسك بالحبل بإحكام؛ مما يوضح أن الخلاص هو هبة من الله وأن الإنسان لا يستطيع أن ينقذ نفسه، وأن الإنسان يجب أن يتعاون (syn-ergo) مع الله في عملية الخلاص.

قدّم الروائي الروسي الأرثوذكسي فيودور دوستويفسكي العديد من الحجج المؤيدة والمعارضة لحرية الإرادة. وتُوجد حجج شهيرة في فصل " المفتش الأكبر " من رواية " الإخوة كارامازوف " ، وفي كتابه " مذكرات من العالم السفلي ". كما طوّر حجةً مفادها أن الانتحار، وإن كان غير عقلاني، فهو في الواقع دليل على صحة حرية الإرادة (انظر كيريلوف في رواية " الشياطين "). أما بالنسبة للحجة الواردة في قسم "التمرد" من " الإخوة كارامازوف " والتي مفادها أن معاناة الأبرياء لا تُبرر ثمن حرية الإرادة، فيبدو أن دوستويفسكي يقترح فكرة "الخلاص الشامل " (أو المصالحة الكونية ) كحل عقلاني ممكن.

تعاليم الكنيسة الكاثوليكية الرومانية

إذ يُظهر هذا المشهد أن الدور البشري في الخلاص (المُمثل بالتشبث بالحبل) يجب أن يسبقه ويصاحبه نعمة (مُمثلة بإلقاء الحبل وسحبه)، فإن صورة الغريق المُتشبث بالحبل الذي ألقاه مُنقذه وسحبه تتوافق بشكل وثيق مع تعاليم الكنيسة الكاثوليكية الرومانية، التي ترى أن الله، الذي "قدّرنا بمحبته لنكون أبناءه" و"لنكون على صورة ابنه"، [ 45 ] يُدرج في خطته الأزلية "للقضاء والقدر" استجابة كل شخص الحرة لنعمته. [ 46 ]

تؤمن الكنيسة الكاثوليكية الرومانية بتعاليم مفادها أن "الإنسان، بإرادته الحرة، قادر على توجيه نفسه نحو خيره الحقيقي... فالإنسان مُنح الحرية، وهي تجلٍّ بارز للصورة الإلهية". [ 47 ] وللإنسان حرية الاختيار بين قبول نعمة الله أو رفضها، ولذا فإن الخلاص "يتطلب نوعًا من التفاعل، أو التآزر ، بين حرية الإنسان والنعمة الإلهية". [ 48 ] "يُرسّخ التبرير التعاون بين نعمة الله وحرية الإنسان. ويتجلى ذلك من جانب الإنسان في قبوله الإيماني لكلمة الله، التي تدعوه إلى التوبة، وفي تعاون المحبة مع إلهام الروح القدس الذي يسبق قبوله ويحفظه: "عندما يلامس الله قلب الإنسان بنور الروح القدس، فإن الإنسان نفسه ليس خاملاً أثناء تلقيه ذلك الإلهام، إذ بإمكانه رفضه؛ ومع ذلك، فبدون نعمة الله، لا يستطيع بإرادته الحرة أن يحرك نفسه نحو العدل في نظر الله" (مجمع ترينت). [ 49 ]

لقد اختار الله بحرية أن يُشرك الإنسان في عمل نعمته. فعمل الله الأبوي يبدأ بمبادرة منه، ثم يتبعه عمل الإنسان الحر من خلال تعاونه. [ 50 ] ولذلك، يُعدّ تعاون الإنسان مع النعمة أمرًا جوهريًا بالنسبة للكاثوليك. [ 51 ] فعندما يُرسي الله خطته الأزلية للقدر، فإنه يُضمّنها استجابة كل شخص الحرة لنعمته، سواء أكانت إيجابية أم سلبية: «في هذه المدينة، اجتمع هيرودس وبنطيوس بيلاطس مع الأمم وشعوب إسرائيل ضد عبدك القدوس يسوع الذي مسحته، ليفعلوا ما سبق أن قضت به يدك ومشيئتك» ( أعمال الرسل 4: 27-28 ). [ 46 ]

المبادرة من الله، [ 52 ] لكنها تتطلب استجابة حرة من الإنسان: "لقد اختار الله بحرية أن يُشرك الإنسان في عمل نعمته. إن عمل الله الأبوي يبدأ بمبادرة منه، ثم يتبعه عمل الإنسان الحر من خلال تعاونه". [ 50 ] "بما أن المبادرة من الله في نظام النعمة، فلا يمكن لأحد أن يستحق نعمة المغفرة والتبرير الأولية، في بداية التوبة. مدفوعين بالروح القدس وبالمحبة، يمكننا حينها أن نستحق لأنفسنا وللآخرين النعم اللازمة لتقديسنا، ولزيادة النعمة والمحبة، ولنيل الحياة الأبدية". [ 50 ]

النقد الأرثوذكسي للاهوت الكاثوليكي الروماني

ذكر اللاهوتي الأرثوذكسي فلاديمير لوسكي أن تعاليم يوحنا كاسيان ، الذي يُعتبر في الشرق شاهدًا على التقليد، ولكنه "لم يستطع أن يُفهم على نحو صحيح"، "فُسِّرت، على المستوى العقلاني، على أنها شبه بيلاجية، وأُدينت في الغرب". [ 53 ] فبينما تدافع الكنيسة الكاثوليكية الرومانية عن مفهوم الإيمان وحرية الإرادة، فإن هذه المفاهيم تُشكَّك فيها في الشرق بناءً على استنتاجات مجمع أورانج الثاني . هذا المجمع غير مقبول لدى الكنائس الشرقية، كما أن استخدام الكنيسة الكاثوليكية الرومانية [ 54 ] لوصف موقفها والقديس كاسيان بأنهما شبه بيلاجيين مرفوض أيضًا. [ 55 ]

على الرغم من أن الكنيسة الكاثوليكية الرومانية تُعلّم صراحةً أن "الخطيئة الأصلية لا تُعدّ خطأً شخصيًا في أيٍّ من نسل آدم"، [ 56 ] إلا أن بعض الأرثوذكس الشرقيين يدّعون أن الكاثوليكية الرومانية تُؤمن بالتعليم الذي ينسبونه إلى القديس أوغسطين، وهو أن كل فرد لا يتحمّل فقط تبعات خطيئة آدم، بل يتحمّل أيضًا ذنبها. [ 57 ] [ 58 ]

اختلافات في وجهات النظر بين الكنيسة الكاثوليكية الرومانية والكنيسة الأرثوذكسية

يُصنِّف العديد من اللاهوتيين الكاثوليك كاسيان كمعلِّمٍ للهرطقة شبه البلاجية التي أدانها مجمع أورانج. [ 59 ] [ 60 ] [ 61] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] بينما لا يستخدم الأرثوذكس مصطلح "شبه البلاجية " في لاهوتهم، فإنهم ينتقدون الكاثوليك لرفضهم كاسيان الذي يعتبرونه أرثوذكسيًا بالكامل، [ 68 ] ولاعتقادهم بأن موافقة الإنسان على فعل الله المُبرِّر هي في حد ذاتها أثرٌ من آثار النعمة، [ 69 ] وهو موقفٌ يُشاركه اللاهوتي الأرثوذكسي الشرقي جورج فلوروفسكي ، الذي يقول إن الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية "لطالما فهمت أن الله يبدأ ويُرافق ويُكمِّل كل شيء في عملية الخلاص"، رافضةً بدلاً من ذلك فكرة كالفن عن النعمة التي لا تُقاوم . [ 70 ]

في الآونة الأخيرة، جادل بعض اللاهوتيين الكاثوليك بأن كتابات كاسيان لا ينبغي اعتبارها شبه بيلاجية. وخلص باحثون من طوائف أخرى أيضًا إلى أن فكر كاسيان "ليس شبه بيلاجي"، [ 71 ] وأنه بدلاً من ذلك علّم أن "الخلاص، من البداية إلى النهاية، هو نتيجة نعمة الله" [ 71 ] ، ورأى أن "نعمة الله، لا الإرادة الحرة للإنسان، هي المسؤولة عن "كل ما يتعلق بالخلاص" - حتى الإيمان". [ 72 ]

تتمسك الكنيسة الأرثوذكسية بتعاليم التآزر (συνεργός، أي العمل معًا)، والتي تنص على أن للإنسان حرية اختيار قبول نعمة الله والعمل بها، بل يجب عليه ذلك إن أراد الخلاص. وبعد المعمودية، تُسمى تجربة الخلاص والعلاقة مع الله بالتأله . للإنسان حرية الاختيار في قبول نعمة الله أو رفضها. ويُسمى رفض هبات الله تجديفًا على الروح القدس (هبات النعمة والإيمان والحياة). [ 73 ] [ 74 ] وكان يوحنا كاسيان ، أحد آباء الكنيسة في القرن الرابع، وتلميذ يوحنا فم الذهب ، أول من وضع هذه التعاليم ، وهي مقبولة لدى جميع آباء الكنائس الشرقية. لقد علّم أن "النعمة الإلهية ضرورية لتمكين الخاطئ من العودة إلى الله والعيش، ومع ذلك يجب على الإنسان أولاً، من تلقاء نفسه، أن يرغب ويحاول اختيار الله وطاعته"، وأن "النعمة الإلهية لا غنى عنها للخلاص، ولكنها لا تحتاج بالضرورة إلى أن تسبق الاختيار البشري الحر، لأنه على الرغم من ضعف الإرادة البشرية، يمكن للإرادة أن تأخذ زمام المبادرة نحو الله".

يستخدم بعض الأرثوذكس مثال الغريق لتوضيح مفهوم التآزر: يُلقي الله من السفينة حبلاً إلى الغريق، فيُمكن للغريق أن يأخذ الحبل إن أراد النجاة، أو أن يرفضه ويهلك بإرادته. وهذا يُفسر أن الخلاص هبة من الله، وأن الإنسان لا يستطيع أن يُنقذ نفسه، بل عليه أن يتعاون مع الله في سبيل الخلاص.

بروتستانتي

اللوثرية

المادة 18 من الدستور: حرية الإرادة

يلتزم اللوثريون بمبدأ الخلاص الإلهي ، أي أن الخلاص يتم بفعل الله وحده، ولذلك يرفضون فكرة أن للبشر في حالتهم الساقطة إرادة حرة فيما يتعلق بالأمور الروحية. [ 75 ] ويعتقد اللوثريون أنه على الرغم من أن للبشر إرادة حرة فيما يتعلق بالبر المدني، إلا أنهم لا يستطيعون العمل بالبر الروحي دون الروح القدس، إذ لا يمكن تحقيق البر في القلب دون الروح القدس. [ 76 ] بعبارة أخرى، للبشرية حرية الاختيار والتصرف في كل شيء باستثناء اختيار الخلاص.

يعلّم اللوثريون أيضًا أن الخطاة، مع قدرتهم على القيام بأعمال تبدو "صالحة" ظاهريًا، غير قادرين على القيام بأعمال تُرضي عدل الله. [ 77 ] فكل فكرة وفعل بشري ملوث بالخطيئة والدوافع الخاطئة . [ 78 ] ويرى لوثر نفسه، في كتابه "عبودية الإرادة" ، أن الناس مُنحوا بطبيعتهم حرية الإرادة/الاختيار فيما يتعلق بـ"الخيرات والممتلكات" التي "يحق للشخص استخدامها والتصرف بها والامتناع عنها وفقًا لإرادته الحرة". ومع ذلك، في الأمور "المتعلقة بالله" والتي تخص "الخلاص أو الهلاك"، يكون الناس في عبودية "إما لإرادة الله، أو لإرادة الشيطان". [ 79 ]

كما ورد في دراسة بول ألتهاوس عن لاهوت لوثر، [ 80 ] بدأ تغلغل الخطيئة في كل فكر وفعل بشري بسقوط آدم في الخطيئة، الخطيئة الأصلية . كان سقوط آدم "مثالًا مروعًا" لما قد تفعله "الإرادة الحرة" ما لم يحفزها الله باستمرار على السلوك الفاضل. ورثت البشرية خطيئة آدم. وهكذا، في "حالتنا الطبيعية"، لدينا رغبة فطرية في الخطيئة لأن هذه هي طبيعتنا عند الولادة. وكما لاحظ لوثر، "أخطأ آدم عن قصد وبإرادته، ومنه وُلدت فينا إرادة الخطيئة، بحيث لا نستطيع أن نخطئ عن غير قصد، بل فقط عن قصد". [ 81 ]

ترجم هنري كول مصطلح " liberum arbitrium " المثير للجدل إلى "الإرادة الحرة" [ 82 ] ، ولا يزال هذا المصطلح شائع الاستخدام. مع ذلك، اختارت دراسة روب /واتسون للوثر وإيراسموس مصطلح "الاختيار الحر" كترجمة، وقدمت مبرراً لذلك. [ 83 ] استخدم لوثر مصطلح "الاختيار الحر" (أو "الإرادة الحرة") للدلالة على أن البشر يتصرفون "تلقائياً" وبـ"رغبة صادقة". [ 84 ] كما أقرّ بأن "الإرادة الحرة" هي تلك "القوة" التي بها "يُمكن للبشر أن يقعوا تحت تأثير روح" الله. [ 85 ] إلا أنه استنكر استخدام مصطلح "الإرادة الحرة" لأنه "واسع النطاق وشامل للغاية". لذلك، رأى لوثر أن ملكة "الرغبة" الفطرية يجب أن "تُسمى بمصطلح آخر". [ 86 ]

على الرغم من أن إرادتنا هي نتاج لرغباتنا الخاطئة الموروثة، بل هي أسيرة لها، إلا أن لوثر أصرّ على أننا نخطئ "بإرادتنا الحرة". الإرادية الحرة تعني أننا نخطئ بمحض إرادتنا. [ 87 ] فنحن نرغب في فعل ما نشاء. وطالما أننا نرغب في الخطيئة، فإن إرادتنا لا تكون حرة إلا في الخطيئة. هذا هو "استعباد الإرادة" للخطيئة عند لوثر. إرادة الخاطئ "مقيدة، لكنها تبقى إرادته . وهو يتصرف وفقًا لها مرارًا وتكرارًا بإرادته الحرة". لذا، فإن التحرر من الخطيئة والتوجه نحو البر يتطلب "ولادة جديدة بالإيمان". [ 88 ] الولادة الجديدة بالإيمان تمنح "حرية حقيقية من الخطيئة"، وهي، كما كتب لوثر، "حرية [حرية] فعل الخير". [ 89 ]

باستخدام مصطلح كتابي ذي أهمية بالغة للوثر، فإن التحرر من الخطيئة والعيش في البر يتطلبان تحولًا جذريًا . [ 90 ] استخدم لوثر تشبيه يسوع بالشجرة الطيبة والشجرة الرديئة لتوضيح ضرورة تغيير الإنسان لتغيير إرادته وأفعاله. ففي تشبيه يسوع، "لا تستطيع الشجرة الطيبة أن تثمر ثمرًا رديئًا، ولا الشجرة الرديئة أن تثمر ثمرًا طيبًا" (متى 7: 18). [ 91 ] ومثل الشجرة الرديئة التي لا تُنتج إلا ثمرًا رديئًا، يكون الإنسان قبل الولادة الجديدة بالإيمان أسيرًا لشهوات قلبه الخاطئة. لا يملك إلا أن يُريد ارتكاب الخطيئة، وإن كان ذلك "تلقائيًا وبرغبة صادقة". [ 92 ] وانطلاقًا من رؤيته للحالة الإنسانية، خلص لوثر إلى أنه بدون الولادة الجديدة، فإن "الاختيار الحر" الذي يمتلكه جميع البشر "ليس حرًا على الإطلاق" لأنه لا يستطيع من تلقاء نفسه التحرر من عبوديته المتأصلة للخطيئة. [ 93 ]

وهكذا، ميّز لوثر بين أنواع مختلفة من الحرية: (أ) الحرية الفطرية، وهي حرية التصرف كما نشاء، و(ب) الحرية التي تنبع من الولادة الجديدة من خلال الإيمان، وهي حرية التصرف باستقامة. [ 94 ]

الله والخلق

ترى اللاهوت اللوثري الأرثوذكسي أن الله خلق العالم، بما فيه البشرية، كاملاً مقدساً بلا خطيئة. إلا أن آدم وحواء اختارا عصيان الله، متوكلين على قوتهما ومعرفتهما وحكمتهما. [ 95 ] [ 96 ] ونتيجة لذلك، يُحمل الإنسان بالخطيئة الأصلية ، فيولد خاطئاً غير قادر على تجنب ارتكابها. [ 97 ] ويرى اللوثريون أن الخطيئة الأصلية هي "الخطيئة الرئيسية، وجذر ومنبع جميع الخطايا الفعلية". [ 98 ]

بحسب اللوثريين، يحفظ الله خليقته، وبذلك يتعاون مع كل ما يحدث، ويوجه الكون. [ 99 ] وبينما يتعاون الله مع الأعمال الصالحة والسيئة على حد سواء، فإنه يتعاون مع الأعمال السيئة فقط من حيث كونها أعمالاً، وليس مع الشر الكامن فيها. يوافق الله على أثر الفعل، لكنه لا يتعاون في إفساد الفعل أو شر أثره. [ 100 ] يؤمن اللوثريون أن كل شيء موجود من أجل الكنيسة المسيحية، وأن الله يوجه كل شيء من أجل رفاهيتها ونموها. [ 101 ]

القضاء والقدر

يؤمن اللوثريون بأن المختارين مُقدَّر لهم الخلاص. [ 102 ] ويؤمنون أيضًا بأنه ينبغي أن يكون المسيحيون على يقين بأنهم من بين المختارين. [ 103 ] كما يؤمنون بأن كل من يثق بيسوع وحده يمكنه أن يكون على يقين من خلاصه، لأن يقينهم يكمن في عمل المسيح ووعوده. [ 104 ] ووفقًا للوثرية، فإن الأمل النهائي المركزي للمسيحي هو "قيامة الجسد والحياة الأبدية" كما هو مُعترف به في قانون الإيمان الرسولي، وليس في القضاء والقدر. إنّ التوبة أو التجديد، بالمعنى الدقيق للكلمة، هو عمل النعمة الإلهية [ 105 ] والقدرة [ 106 ] اللتين بهما يُنقل الإنسان، المولود من الجسد [ 107 ] ، والفاقد لكل قدرة على التفكير [ 108 ] أو الإرادة [ 109 ] أو فعل [ 110 ] أي خير، والميت في الخطيئة [ 111 ] ، من خلال الإنجيل والمعمودية المقدسة [ 112 ] ، من حالة الخطيئة والموت الروحي تحت غضب الله [ 114 ] إلى حالة الحياة الروحية بالإيمان والنعمة [115]، ويُصبح قادرًا على الإرادة وفعل ما هو خير روحي [ 116 ] ، وخاصةً، يُهدى إلى قبول فوائد الفداء الذي في المسيح يسوع . [ 117 ]

يُخالف اللوثريون أولئك الذين يجعلون القضاء والقدر مصدر الخلاص بدلاً من معاناة المسيح وموته وقيامته. ويرفضون عقيدة كالفن بشأن ثبات القديسين . ومثل كلا المعسكرين الكالفينيين، ينظر اللوثريون إلى عمل الخلاص على أنه أحادي الجانب، بمعنى أن "قوى الإنسان الطبيعية [أي الفاسدة وغير المتجددة إلهيًا] لا تستطيع فعل أي شيء أو المساعدة في الخلاص" ( صيغة الوفاق : الإعلان المتين، المادة الثانية، الفقرة 71، مؤرشفة في 16 مايو 2008 على موقع Wayback Machine ). ويذهب اللوثريون إلى أبعد من ذلك، على غرار دعاة النعمة المجانية، ليقولوا إن متلقي نعمة الخلاص ليس مُلزمًا بالتعاون معها. لذا، يعتقد اللوثريون أن المسيحي الحقيقي (أي المتلقي الحقيقي لنعمة الخلاص) قد يفقد خلاصه، "ولكن السبب ليس كما لو أن الله غير راغب في منح نعمة الثبات لمن بدأ فيهم العمل الصالح... [بل إن هؤلاء الأشخاص] ينحرفون عمدًا..." ( صيغة الوفاق: الإعلان المتين، المادة الحادية عشرة، الفقرة 42، مؤرشفة في 16 مايو 2008 على موقع Wayback Machine ). وخلافًا للكالفينيين، لا يؤمن اللوثريون بالقدر المحتوم للعذاب الأبدي. [ 118 ] بل يعلّمون أن العذاب الأبدي هو نتيجة لذنوب الكافر، ورفضه لمغفرة الذنوب، وكفره. [ 119 ]

حركة تجديد العماد

تميزت حركة تجديد العماد بالإيمان الراسخ بحرية إرادة الإنسان. وقد تبنت العديد من الحركات السابقة، مثل حركة الوالدنسيين وغيرها، هذا الرأي أيضاً. ومن بين الطوائف التي تمثل هذا الرأي اليوم: المينونايت ذوو النظام القديم ، والأميش ، والمينونايت المحافظون، والمعمدانيون الأوكرانيون .

الكالفينية

نسب جون كالفن "الإرادة الحرة" إلى جميع الناس بمعنى أنهم يتصرفون "طواعية، وليس بالإكراه". [ 120 ] وقد فصّل موقفه بالقول "إن للإنسان خياراً، وأن هذا الخيار ذاتي التحديد"، وأن أفعاله تنبع من "اختياره الطوعي". [ 121 ]

إن الإرادة الحرة التي نسبها كالفن إلى جميع الناس هي ما يسميه مورتيمر أدلر "الحرية الطبيعية" للإرادة. هذه الحرية في إرادة ما يرغب فيه المرء متأصلة في جميع الناس. [ 22 ]

كان كالفن ينظر بازدراء إلى هذا النوع من الإرادة الحرة الفطرية/الطبيعية [ 122 ] ، لأنه ما لم يكتسب الناس حرية العيش كما ينبغي من خلال التغيير، فإنهم سيرغبون في الخطيئة ويختارونها طواعية. كتب كالفن: "يقال إن للإنسان إرادة حرة لأنه يتصرف بإرادته، لا بالإكراه. وهذا صحيح تمامًا؛ ولكن لماذا يُعطى أمرٌ تافهٌ كهذا هذا اللقب الفخم؟" [ 123 ] يكمن الخلل في هذه الحرية الفطرية/الطبيعية للإرادة في أنه على الرغم من أن جميع الناس لديهم "ملكة الإرادة"، إلا أنهم بطبيعتهم يقعون حتمًا (ومع ذلك طواعيةً دون إكراه) تحت "عبودية الخطيئة". [ 124 ]

إنّ نوع الإرادة الحرة الذي يُقدّره كالفن هو ما يُسمّيه أدلر "الحرية المكتسبة" للإرادة، أي حرية/قدرة [ 125 ] "على العيش كما ينبغي". ويتطلب امتلاك الإرادة الحرة المكتسبة تغييرًا يكتسب من خلاله الشخص رغبةً في عيش حياة تتسم بالفضائل. [ 24 ] وكما يصف كالفن التغيير المطلوب للحرية المكتسبة، يجب أن "تتحول الإرادة وتُجدّد بالكامل". [ 126 ]

يصف كالفن هذا التحول بأنه "قلب جديد وروح جديدة (حزقيال 18:31)". إنه يحرر المرء من "عبودية الخطيئة" ويمكّنه من "التقوى تجاه الله، والمحبة تجاه الناس، والقداسة العامة ونقاء الحياة". [ 127 ]

يتبنى البروتستانت الكالفينيون فكرة القضاء والقدر ، أي أن الله اختار من سينجو ومن لن ينجو قبل الخلق. ويستشهدون برسالة أفسس 1: 4 "لأنه اختارنا فيه قبل إنشاء العالم لنكون قديسين بلا لوم أمامه"، وأيضًا 2: 8 "لأنكم بالنعمة مخلصون، بالإيمان، وذلك ليس منكم، هو عطية الله". وكان من أبرز المدافعين عن هذا الرأي اللاهوتي الواعظ واللاهوتي الأمريكي البيوريتاني جوناثان إدواردز .

اعتقد إدواردز أن اللاحتمية تتعارض مع اعتماد الفرد على الله، وبالتالي مع سيادته. وقد استدلّ على ذلك بأنه إذا كانت استجابات الأفراد لنعمة الله حرةً من دون سبب، فإن خلاصهم يعتمد جزئيًا عليهم، وبالتالي فإن سيادة الله ليست "مطلقة وعالمية". يدافع إدواردز في كتابه " حرية الإرادة " عن الحتمية اللاهوتية، محاولًا في الوقت نفسه إثبات تناقض المذهب الليبرتاري. فعلى سبيل المثال، يجادل بأن الليبرتاري يقصد بـ"تقرير المصير" إما أن أفعال المرء، بما فيها أفعال إرادته، تسبقها إرادة حرة، أو أن أفعال إرادته تفتقر إلى أسباب كافية. يؤدي الأول إلى تسلسل لا نهائي، بينما يشير الثاني إلى أن أفعال الإرادة تحدث عن طريق الصدفة، وبالتالي لا يمكنها أن تجعل شخصًا ما "أفضل أو أسوأ، تمامًا كما أن الشجرة أفضل من الأشجار الأخرى لأنها غالبًا ما تحط عليها بجعة أو بلبل؛ أو أن الصخرة أكثر شراسة من الصخور الأخرى، لأن الأفاعي الجرسية غالبًا ما تزحف فوقها." [ 128 ]

مع ذلك، لا ينبغي الظن أن هذا الرأي ينفي حرية الاختيار تمامًا. فهو يرى أن الإنسان حر في التصرف وفقًا لأقوى دوافعه الأخلاقية وإرادته، وهي دوافع خارجية، ولكنه ليس حرًا في التصرف بما يخالفها أو تغييرها. وقد أشار مؤيدون، مثل جون ل. جيراردو ، إلى اعتقادهم باستحالة الحياد الأخلاقي؛ فحتى لو كان ممكنًا، وكان المرء يميل بالتساوي إلى الخيارات المتعارضة، فلن يتمكن من الاختيار على الإطلاق؛ فإذا كان المرء يميل، ولو قليلًا، إلى خيار ما، فإنه سيختاره بالضرورة على أي خيار آخر.

يحاول بعض المسيحيين غير الكالفينيين التوفيق بين مفهومي القضاء والقدر وحرية الإرادة بالإشارة إلى حالة الله في المسيح. ففي تجسده، كان من الضروري أن يعيش يسوع المسيح حياة بشرية. عند ولادته، لم يولد يسوع بقدرة الله الخالق المطلقة، بل بعقل طفل بشري، ومع ذلك ظل إلهًا في جوهره. ويترتب على ذلك أن الله قادر على أن يشاء التخلي عن علمه، أو تجاهله، مع بقائه إلهًا كاملًا. لذا، ليس من المستبعد أنه على الرغم من أن العلم المطلق يقتضي أن يعلم الله ما يخبئه المستقبل للأفراد، فإنه يملك القدرة على إنكار هذا العلم للحفاظ على حرية إرادة الفرد. ويجادل لاهوتيون آخرون بأن الرؤية الكالفينية الإدواردية تشير إلى أنه إذا كانت جميع إرادات البشر محددة مسبقًا من الله، فإن جميع الأفعال التي تمليها إرادة الإنسان الساقطة تُرضي بالضرورة مشيئته المطلقة. وبالتالي، من المستحيل التصرف خارج إرادة الله الكاملة، وهو استنتاج يدعي بعض غير الكالفينيين أنه يمثل مشكلة خطيرة للأخلاق وعلم اللاهوت الأخلاقي .

يقترح أحد المقترحات المبكرة لتحقيق هذا التوفيق أن الله، في الواقع، ليس على علم بالأحداث المستقبلية، بل هو، لكونه أزليًا، خارج نطاق الزمن، ويرى الماضي والحاضر والمستقبل كخليقة واحدة متكاملة. وبالتالي، ليس الأمر كما لو أن الله يعلم "مسبقًا" أن جيفري دامر سيُدان بالقتل قبل سنوات من وقوعه، على سبيل المثال، بل إنه كان على علم بذلك منذ الأزل، ناظرًا إلى الزمن كله كحاضر واحد. هذا هو الرأي الذي طرحه بوثيوس في الكتاب الخامس من كتاب "عزاء الفلسفة" .

جادل اللاهوتي الكالفيني لورين بوتنر بأن عقيدة العلم الإلهي المسبق لا تخلو من المشاكل المزعومة للتدبير الإلهي المسبق. وكتب قائلاً: "ما يعلمه الله مسبقًا، بحكم طبيعة الأمر، يجب أن يكون ثابتًا ومؤكدًا تمامًا كما هو مُقدَّر مسبقًا؛ وإذا كان أحدهما يتعارض مع حرية إرادة الإنسان، فإن الآخر كذلك. فالتدبير الإلهي المسبق يجعل الأحداث مؤكدة، بينما يفترض العلم المسبق أنها مؤكدة".وقد اختار بعض اللاهوتيين المسيحيين، الذين شعروا بحدة هذا الجدل، تقييد عقيدة المعرفة المسبقة إن لم يكن التخلص منها تمامًا، وبالتالي تشكيل مدرسة فكرية جديدة، تشبه السوسينية ولاهوت العملية ، تسمى اللاهوت المفتوح .

الأرمينية

يؤمن المسيحيون الذين تأثروا بتعاليم يعقوب أرمينيوس (مثل الميثوديين ) بأنه على الرغم من أن الله كلي العلم ويعرف دائمًا الخيارات التي سيتخذها كل شخص، إلا أنه لا يزال يمنحهم القدرة على اختيار أو عدم اختيار كل شيء، بغض النظر عما إذا كانت هناك أي عوامل داخلية أو خارجية تساهم في هذا الاختيار.

على غرار جون كالفن ، أكد أرمينيوس على الفساد التام ، لكنه اعتقد أن النعمة السابقة فقط هي التي تسمح للناس باختيار الخلاص:

فيما يتعلق بالنعمة والإرادة الحرة، هذا ما أعلمه وفقًا للكتاب المقدس والإجماع الأرثوذكسي: الإرادة الحرة عاجزة عن البدء أو إتمام أي خير حقيقي وروحي، بدون نعمة... هذه النعمة [ prœvenit ] تسبق وترافق وتتبع؛ إنها تحفز وتساعد وتعمل على تحقيق إرادتنا، وتتعاون لئلا تكون إرادتنا عبثًا. [ 129 ]

النعمة السابقة هي نعمة إلهية تسبق القرار البشري. وهي موجودة قبل أي فعل بشري ودون الرجوع إلى أي شيء قد يفعله الإنسان. ولأن البشر يفسدون بآثار الخطيئة ، فإن النعمة السابقة تتيح لهم استخدام إرادتهم الحرة التي وهبها الله لهم لاختيار الخلاص الذي يقدمه الله في يسوع المسيح أو رفض هذا العرض الخلاصي. وهكذا يُعلّم اللاهوت الميثودي ما يلي:

لقد مات ربنا يسوع المسيح من أجل جميع البشر ليجعل الخلاص متاحًا لكل إنسان يأتي إلى العالم. فإن لم يخلص الإنسان، فاللوم يقع عليه وحده، ويكمن في عدم رغبته في الحصول على الخلاص المعروض عليه. (يوحنا 1: 9؛ 1 تسالونيكي 5: 9؛ تيطس 2: 11-12). [ 130 ]

يقدم توماس جاي أورد ربما أكثر لاهوت الإرادة الحرة إقناعًا، والذي يفترض وجود نعمة سابقة. ما يسميه "التنازل الجوهري" يعني أن الله يتصرف بشكل سابق ليمنح الحرية/الإرادة لجميع المخلوقات. هذه الهبة تنبع من جوهر الله الأزلي، وبالتالي فهي ضرورية. يبقى الله حرًا في اختيار كيفية محبته، لكن حقيقة أن الله يحب، وبالتالي يمنح الحرية/الإرادة للآخرين، هي جزء لا يتجزأ مما يعنيه أن يكون إلهيًا.

هذا الرأي مدعوم في الكتاب المقدس بآيات مثل لوقا 13:34 ، NKJV

يا أورشليم، يا أورشليم، يا قاتلة الأنبياء وراجمة المرسلين إليها! كم مرة أردت أن أجمع أبناءك كما تجمع الدجاجة فراخها تحت جناحيها، ولكنك لم تريدي!

هنا نرى يسوع وهو يتحسر على عدم قدرته على إنقاذ أورشليم لأنهم غير راغبين في الخلاص؛ إنه يحترم اختيارهم بغض النظر عن إرادته.

مقارنة بين البروتستانت

يلخص هذا الجدول ثلاثة معتقدات بروتستانتية كلاسيكية حول الإرادة الحرة.

جون كالفنمارتن لوثريعقوب أرمينيوس
بالنسبة لكالفن ، يمتلك البشر "إرادة حرة"، [ 131 ] لكنهم في عبودية للخطيئة، [ 124 ] ما لم "يتحولوا". [ 132 ]بالنسبة للوثر ، يمتلك البشر إرادة حرة/اختيار حر فيما يتعلق بـ "السلع والممتلكات"، ولكن فيما يتعلق بـ "الخلاص أو الهلاك" فإن الناس يكونون في عبودية إما لله أو للشيطان. [ 133 ]بالنسبة لأرمينيوس ، تمتلك البشرية التحرر من الضرورة، ولكن ليس "التحرر من الخطيئة" إلا إذا تم تمكينها من خلال " النعمة السابقة ". [ 134 ]

قديسي الأيام الأخيرة

يؤمن أتباع كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة بأن الله قد منح جميع البشر نعمة الاختيار الأخلاقي. ويشمل هذا الاختيار حرية الإرادة والاختيار . ويؤدي الاستخدام السليم لهذا الاختيار الحر إلى الهدف الأسمى وهو العودة إلى حضرة الله. وكان للاختيار بين الصواب والخطأ أهمية بالغة، لأن الله يريد مجتمعًا من نوع معين، مجتمعًا يلتزم بالقوانين الأبدية. قبل خلق هذه الأرض، بلغ هذا الخلاف حول الاختيار الأخلاقي ذروته، حتى أنه شبّت " حرب في السماء ". وقد طُرد لوسيفر (الذي كان يرفض الاختيار الأخلاقي) وأتباعه من السماء لتمردهم على إرادة الله. كما علّم العديد من قادة المورمون أن المعركة التي دارت في السماء حول الاختيار الأخلاقي تُخاض الآن على الأرض ، حيث يُحارب الطغاة، بتأثير من الشيطان، الحرية (أو الاختيار الحر) في حكومات تُخالف إرادة الله.

يؤمن المورمون أيضاً بنوع محدود من التقدير الإلهي، لا بقوانين حتمية لا تقبل التغيير، بل بدعوات من الله لأفراد لأداء مهام محددة في هذه الحياة. ويمكن لمن تم تقديرهم أن يرفضوا هذا التقدير، إما صراحةً أو بمخالفة شرع الله، ما يجعلهم غير جديرين بتلبية هذه الدعوة.

الكنيسة الجديدة

تُعلّم الكنيسة الجديدة ، أو ما يُعرف بالسويدنبورغية، أن لكل إنسان حرية كاملة في اختيار الجنة أو النار. وقد جادل إيمانويل سويدنبورغ ، الذي تأسست الكنيسة الجديدة على كتاباته، بأنه إذا كان الله هو المحبة ذاتها، فلا بد أن يتمتع الناس بحرية الإرادة. وإذا كان الله هو المحبة ذاتها، فإنه لا يرغب في أن يُصيب أحدًا أي أذى، وبالتالي يستحيل أن يُقدّر لأحدٍ مصيرًا في النار. من جهة أخرى، إذا كان الله هو المحبة ذاتها، فلا بد أن يُحبّ الأشياء التي خارج ذاته؛ وإذا لم يكن للناس حرية اختيار الشر، فهم مجرد امتدادات لله، ولا يمكنه أن يُحبّهم كشيء خارج ذاته. إضافةً إلى ذلك، يرى سويدنبورغ أنه إذا لم يكن للإنسان حرية الإرادة لاختيار الخير والإيمان، فإن جميع الوصايا الواردة في الكتاب المقدس بشأن محبة الله والقريب تصبح بلا قيمة، إذ لا يستطيع أحد أن يختار العمل بها، ويستحيل أن يُعطي إلهٌ هو المحبة ذاتها والحكمة ذاتها وصايا مستحيلة.

الهندوسية

بما أن الهندوسية في جوهرها مزيج من تقاليد دينية مختلفة، [ 135 ] فلا يوجد رأي واحد متفق عليه حول مفهوم الإرادة الحرة. يوجد رأيان رئيسيان ضمن المدارس الفلسفية الهندوسية السائدة. تؤمن مدارس أدفايتا ( الوحدوية ) عمومًا بنهج قائم على القدر ، بينما تؤيد مدارس دفيتا ( الثنائية ) نظرية الإرادة الحرة. [ 136 ] تستند مفاهيم المدارس المختلفة إلى تصوراتها لطبيعة الكائن الأسمى (انظر براهمان ، باراماتما، وإيشوارا ) وكيف يُملي الذات الفردية ( أتمن أو جيفا ) الكارما ، أو تُملى عليها، ضمن الوجود الوهمي للمايا .

في كلٍّ من مدرستي دفيتا وأدفيتا، وفي العديد من التقاليد الأخرى داخل الهندوسية، يوجد إيمان راسخ بالقدر [ 137 ]، وبأن الماضي والمستقبل معلومان، أو قابلان للرؤية، من قِبل بعض القديسين أو المتصوفين، وكذلك من قِبل الكائن الأسمى ( إيشڤارا ) في التقاليد التي يُعبد فيها إيشڤارا باعتباره كائنًا كليّ المعرفة . في البهاغافاد غيتا ، يقول كريشنا لأرجونا :

  • أعرف كل ما حدث في الماضي، وكل ما يحدث في الحاضر، وكل ما سيأتي. [ 138 ]

مع ذلك، لا يُعتقد بالضرورة أن هذا الإيمان بالقدر ينفي وجود الإرادة الحرة، إذ يُعتقد في بعض الحالات أن كلاً من الإرادة الحرة والقدر موجودان في آن واحد. [ 139 ] [ 140 ]

كما تنص البهاغافاد غيتا على ما يلي:

ولا يتحمل الرب الأعلى مسؤولية أعمال أي شخص الخاطئة أو الصالحة (بهاغافاد غيتا 5.15).
أينما يتشتت العقل بسبب طبيعته المتقلبة وغير المستقرة، يجب على المرء بالتأكيد سحبه وإعادته إلى سيطرة الذات (Bhagavad Gita 6.26)، مما يشير إلى أن الله لا يتحكم في إرادة أي شخص، وأنه من الممكن التحكم في العقل.

مناهج مختلفة

تُقدّم المدارس الفكرية الست الأرثوذكسية ( أستيكا ) في الفلسفة الهندوسية آراءً متباينة: ففي مدرسة سامخيا ، على سبيل المثال، المادة مُجرّدة من أي حرية، والذات عاجزة عن التحكم في مسار المادة. وتتمثل الحرية الحقيقية الوحيدة ( كايفاليا ) في إدراك الانفصال التام بين المادة والذات. أما في مدرسة اليوغا ، فإن إيشوارا وحده هو الحر حقًا ، وحريته مُنفصلة عن جميع المشاعر والأفكار والأفعال والإرادات، وبالتالي فهي ليست حرية إرادة على الإطلاق. وتشير ميتافيزيقا مدرستي نيايا وفايشيشيكا بقوة إلى الإيمان بالحتمية، لكنها لا تُقدّم ادعاءات صريحة بشأن الحتمية أو حرية الإرادة. [ 141 ]

يقدم اقتباس من سوامي فيفيكاناندا ، وهو أحد أتباع مذهب فيدانتا ، مثالاً على القلق بشأن الإرادة الحرة في التقاليد الهندوسية.

لذلك، نرى مباشرةً أنه لا وجود لشيء يُسمى الإرادة الحرة؛ فالكلمات نفسها متناقضة، لأن الإرادة هي ما نعرفه، وكل ما نعرفه يقع ضمن كوننا، وكل شيء داخل كوننا مُشكَّلٌ بشروط الزمان والمكان والسببية. ... لننال الحرية، علينا أن نتجاوز حدود هذا الكون؛ فهي لا تُوجد هنا. [ 142 ]

من جهة أخرى، غالباً ما أكدت مذاهب الميمامسا والفيدانتا ، بالإضافة إلى النسخ الأكثر توحيداً من الهندوسية كالشيفية والفيشنوية ، على أهمية الإرادة الحرة. فعلى سبيل المثال، في البهاغافاد غيتا، وُصفت الكائنات الحية ( جيفاس ) بأنها ذات طبيعة أسمى، ولها حرية استغلال الطبيعة المادية الأدنى ( براكريتي ).

إلى جانب ذلك، يا أرجونا ذو الذراع القوية، هناك طاقة أخرى عليا، وهي طاقة عليا، تشمل الكائنات الحية التي تستغل موارد هذه الطبيعة المادية الدنيا. [ 143 ]

في إطار الفيدانتا، يجادل مادهافاتشاريا بأن الأرواح لا تملك أي إرادة حرة لأن الرب فيشنو يحدد جميع أفعالها. [ 144 ]

تتطلب عقيدة الكارما في الهندوسية أن ندفع ثمن أفعالنا الماضية، وأن تكون أفعالنا الحالية حرة بما يكفي لنستحق الثواب أو العقاب الذي سنتلقاه في المستقبل. وقد عبّر الفيلسوف الأدفايتي تشاندراشيكارا بهاراتي سوامينا عن ذلك على النحو التالي:

القدر هو كارما الماضي، والإرادة الحرة هي كارما الحاضر. كلاهما في الحقيقة واحد، أي كارما، وإن اختلفا في الزمن. لا تعارض بينهما حين يكونان واحدًا. القدر، كما أخبرتك، هو نتيجة ممارسة إرادتك الحرة في الماضي. بممارسة إرادتك الحرة في الماضي، جلبتَ على نفسك القدر. بممارسة إرادتك الحرة في الحاضر، أريدك أن تمحو سجلّك الماضي إن كان يؤلمك، أو أن تضيف إليه إن وجدته مُمتعًا. في كلتا الحالتين، سواءً أكان ذلك لاكتساب المزيد من السعادة أو لتخفيف البؤس، عليك أن تمارس إرادتك الحرة في الحاضر. [ 145 ]

الإسلام

بدأت الخلافات حول حرية الإرادة في الإسلام بالخلاف بين المعتزلة والحنابلة ، [ 146 ] حيث جادل المعتزلة بأن للإنسان قدرة ، [ 147 ] أي القدرة على فعل الصواب أو الخطأ، وبالتالي يستحق الثواب أو العقاب الذي يناله، بينما أصرّ الحنابلة على جبر الله ، أي قدرته المطلقة وتدخله في كل الأحداث. [ 148 ] سعت المدارس التي نشأت حول مفكرين سابقين كأبي حنيفة والأشعري إلى إيجاد طرق لتفسير كيف يمكن تأكيد كل من قدرة الإنسان وجبر الله في آن واحد. طوّر الأشعري تفسيرًا لـ"الفاعلية المزدوجة" أو "الاكتساب" لحرية الإرادة، حيث يكون لكل فعل بشري فاعلان متميزان. يخلق الله إمكانية الفعل البشري بجبره الإلهي ، ثم يقوم الإنسان بفعله و"يكتسب" الفعل، فيجعله ملكًا له ويتحمل مسؤوليته باستخدام قدرته البشرية . [ 149 ]

اليهودية

إن الإيمان بحرية الإرادة ( بالعبرية : בחירה חופשית ، بالحروف اللاتينية :  bechirah chofshit ، وتعني حرفيًا " الاختيار الحر " ) هو مبدأ أساسي في اللاهوت اليهودي، ويرتبط ارتباطًا وثيقًا بمفهوم الثواب والعقاب ، المتجذر بدوره في التوراة . ويُجسّد سفر التثنية 30 : 19 الخيارات الجماعية والفردية التي يمنحها الله لبني إسرائيل فيما يتعلق بعبادته في أرض إسرائيل والوصايا : "قد جعلتُ أمامكم الحياة والموت، البركة واللعنة. فاختاروا الحياة إن أردتم أنتم وذريتكم أن تحيوا". [ 150 ] وتُناقش حرية الإرادة باستفاضة في الفلسفة اليهودية، أولًا فيما يتعلق بهدف الله من الخلق ، وثانيًا فيما يتعلق بالمفارقة الناتجة عنها . كما يُناقش هذا الموضوع غالبًا في سياق اللاهوت السلبي ، والبساطة الإلهية ، والعناية الإلهية ، فضلًا عن المبادئ اليهودية الأكثر تحديدًا للإيمان .

الإرادة الحرة والخلق

بحسب المشناه ، "هذا العالم أشبه بردهة قبل العالم الآخر ". [ 151 ] ووفقًا لكتاب حاخامي من القرن الثامن عشر، "خُلق الإنسان لغرض وحيد هو الابتهاج بالله، والتلذذ بجلال حضوره... والمكان الذي يُمكن فيه استمداد هذا الابتهاج حقًا هو العالم الآخر ، الذي خُلق خصيصًا لتوفيره؛ لكن الطريق إلى غاية رغباتنا هو هذا العالم..." [ 152 ] وهكذا، فإن الإرادة الحرة مطلوبة لعدل الله، "وإلا لما مُنح الإنسان الخير أو حُرم منه بسبب أفعال لا يملك السيطرة عليها". [ 153 ]

ومن المفهوم أيضاً أنه لكي يتمتع الإنسان بحرية اختيار حقيقية، يجب أن يمتلك إرادة حرة داخلية وبيئة تسمح له بالاختيار بين الطاعة والعصيان. وهكذا خلق الله العالم بحيث يمكن للخير والشر أن يعملا بحرية؛ وهذا هو معنى الحكمة الحاخامية : "كل شيء بيد السماء إلا خشية السماء". [ 154 ]

بحسب موسى بن ميمون ،

مُنحت حرية الإرادة لكل إنسان. فإن رغب في الميل إلى طريق الخير والصلاح، فله القدرة على ذلك؛ وإن رغب في الميل إلى طريق الشر والفساد، فله القدرة على ذلك أيضًا. فلا تُصدّقوا ما يزعمه كثير من الجهلاء: أن الله سبحانه وتعالى يُقدّر للإنسان منذ ولادته إما أن يكون صالحًا أو طالحًا. فبما أن القدرة على فعل الخير أو الشر بأيدينا، وبما أن كل ما ارتكبناه من شرور كان عن وعي وإدراك، فمن واجبنا أن نتوب ونتوب عن أعمالنا السيئة. [ 155 ]

مفارقة الإرادة الحرة

في الأدبيات الحاخامية ، يدور نقاش واسع حول التناقض الظاهري بين علم الله المطلق وحرية الإرادة. والرأي السائد هو أن "كل شيء مُقدَّر، ومع ذلك تُمنح حرية الإرادة" ( بيركي أبوت 3:15 ). وبناءً على هذا الفهم، تُوصف المشكلة رسميًا بأنها مفارقة تتجاوز الفهم البشري.

يعلم الله سبحانه وتعالى كل ما سيحدث قبل وقوعه. فهل يعلم إن كان شخص ما سيكون صالحًا أم طالحًا؟ إن كان يعلم، فمن المستحيل ألا يكون صالحًا. وإن كان يعلم أنه سيكون صالحًا، ولكن من الممكن أن يكون طالحًا، فهو لا يعلم كل ما خلق. ... إن الله سبحانه وتعالى ليس له أمزجة، وهو خارج عن هذه العوالم، على عكس البشر الذين ينفصلون بين ذواتهم وأمزجتهم. فالله وأمزجته واحد، ووجود الله يفوق إدراك الإنسان... لذلك، لا نملك القدرة على فهم كيف يعلم الله سبحانه وتعالى كل المخلوقات والأحداث. ومع ذلك، نعلم يقينًا أن الناس يفعلون ما يشاؤون دون أن يُجبرهم الله سبحانه وتعالى على ذلك أو يُقرره... ولذلك قيل إن الإنسان يُحاسب على أعماله. [ 156 ]

يُفسَّر هذا التناقض، دون أن يُحَلّ، بملاحظة أن الله موجود خارج نطاق الزمن ، وبالتالي، فإن علمه بالمستقبل هو نفسه علمه بالماضي والحاضر. وكما أن علمه بالماضي لا يتعارض مع إرادة الإنسان الحرة، فكذلك علمه بالمستقبل. [ 153 ] وقد ناقش إبراهيم بن داود هذا التمييز بين العلم المسبق والقدر .

إحدى أوجه الشبه هنا هي السفر عبر الزمن . فبعد عودة المسافر عبر الزمن من المستقبل، يعلم مسبقًا ما سيفعله الشخص (س)، ولكن مع علمه بما سيفعله (س)، فإن هذه المعرفة لا تدفع (س) إلى فعله: فقد كان (س) يتمتع بإرادة حرة، حتى مع علم المسافر عبر الزمن المسبق. [ 157 ] أحد الاعتراضات التي أُثيرت ضد هذا التشبيه - وتمييز ابن داود - هو أنه إذا كان (س) يتمتع حقًا بإرادة حرة، فقد يختار التصرف بشكل مختلف عندما يقع الحدث المعني، وبالتالي فإن المسافر عبر الزمن (أو الله) لا يملك سوى معرفة بحدث محتمل : فحتى بعد رؤية الحدث، لا توجد طريقة لمعرفة ما سيفعله (س) على وجه اليقين؛ انظر رأي جيرسونيدس أدناه. علاوة على ذلك، قد يكون لوجود المسافر عبر الزمن تأثير فوضوي على ظروف (س) واختياره، وهو تأثير غائب عندما يقع الحدث في الحاضر.

وبناءً على ذلك، يمكن قراءة تعاليم بيركي أبوت المذكورة أعلاه على النحو التالي: "كل شيء يُراقَب (أثناء حدوثه - وأينما كان)، وبما أن الفاعل غير مدرك لكونه مراقباً، فإن الإرادة الحرة تُمنح". [ 158 ]

مناهج بديلة

على الرغم من أن المناقشة المذكورة أعلاه للمفارقة تمثل وجهة نظر أغلبية الحاخامات، إلا أن العديد من المفكرين الرئيسيين حلوا المسألة من خلال "استبعاد" العمل البشري صراحة من العلم الإلهي المسبق.

  • يرى كل من سعديا غاون ويهوذا هاليفي أن "قرارات الإنسان تسبق معرفة الله". [ 159 ]
  • يعلق راشي في بداية سوتا (التلمود) (الصفحة 2أ، د. عيني) قائلاً: "كيف يمكن أن يستند القضاء الإلهي بشأن زواج مستقبلي إلى فضل الشخص أو شره؟ قبل أن يُخلق، عندما يُقدر زواجه، لا يُعرف فضله أو شره. إذا سألتَ إن كان كل شيء معلومًا له، فقد تعلمنا أن 'كل شيء في يد الله إلا خشية الله'. وهذا ما جاء في مسلك نيدا (التلمود) ، حيث يأتي الملاك المُعيَّن على الحمل بالقطرة ويُقدمها أمام الله، ويسأل: 'ما مصير هذه القطرة؟ هل ستكون قوية أم ضعيفة، حكيمة أم حمقاء، غنية أم فقيرة؟' لكنه لا يسأل إن كانت ستكون صالحة أم شريرة، لأن هذا ليس في يد الله."
  • يرى جيرسونيدس أن الله يعلم مسبقاً الخيارات المتاحة لكل فرد، لكنه لا يعلم أي خيار سيختاره الفرد في حريته. [ 160 ]
  • يتبنى إشعيا هورويتز وجهة النظر القائلة بأن الله لا يستطيع أن يعلم الخيارات الأخلاقية التي سيتخذها الناس، ولكن مع ذلك، فإن هذا لا ينتقص من كماله؛ كما لو أن أفعال المرء تتسبب في معرفة أحد الاحتمالات العديدة التي كانت موجودة آنذاك، ولكن بمجرد اختيارها. [ 161 ]

ربما يكون رأي الحاخام مردخاي يوسف لينر هو الأكثر إثارة للجدل: إذ ينكر على ما يبدو أن الإنسان لديه إرادة حرة، وأن كل شيء مقدر من قبل الله.

الفكر القبلي

إن وجود الإرادة الحرة، والمفارقة المذكورة أعلاه (كما تناولها كلا المنهجين)، يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمفهوم " تزيمتزوم ". ينطوي مفهوم " تزيمتزوم " على فكرة أن الله "قيّد" جوهره اللامتناهي ، ليسمح بوجود "فضاء مفاهيمي" يمكن أن يوجد فيه عالم محدود ومستقل. هذا "التقييد" هو ما جعل الإرادة الحرة ممكنة، وبالتالي إمكانية نيل العالم الآخر .

علاوة على ذلك، وفقًا للمنهج الأول، يُفهم أن مفارقة العلم المطلق مع حرية الإرادة تُقدّم توازيًا زمنيًا للمفارقة الكامنة في تزيمتزوم . فبمنحه حرية الإرادة، يكون الله قد "قيّد" علمه المسبق بطريقة ما ليسمح للإنسان بفعله المستقل؛ فهو بذلك يمتلك العلم المسبق، ومع ذلك توجد حرية الإرادة. أما في حالة تزيمتزوم ، فقد "قيّد" الله جوهره ليسمح للإنسان بوجوده المستقل؛ فهو بذلك حاضر في كل مكان ، ومع ذلك فهو متعالٍ .

انظر أيضاً

المراجع والملاحظات

  1. ↑ ألستون، ويليام ب. 1985. "العلم الإلهي المسبق والمفاهيم البديلة للحرية الإنسانية". المجلة الدولية لفلسفة الدين 18:1، 19-32.
  2. ↑ أرسطو. "De Interpretatione" في الأعمال الكاملة لأرسطو ، المجلد الأول، تحرير جوناثان بارنز. مطبعة جامعة برينستون، برينستون، نيو جيرسي، 1984.
  3. ↑ أوكام، ويليام. القضاء والقدر، ومعرفة الله، والأحداث المستقبلية، أوائل القرن الرابع عشر، ترجمة مارلين ماكورد آدامز ونورمان كريتزمان 1982، هاكيت، وخاصة الصفحات 46-47
  4. ↑ وولفسون، هاري أوسترين (1947). فيلو: أسس الفلسفة الدينية في اليهودية والمسيحية والإسلام . بنية وتطور الأنظمة الفلسفية من أفلاطون إلى سبينوزا. المجلد 2 ( الطبعة الثانية). مطبعة جامعة هارفارد . تاريخ الاطلاع: 8 مايو 2019 .  
  5. ↑ وولفسون، هاري أوسترين (1961). "القديس أوغسطين والجدل البيلاجي". الفلسفة الدينية: مجموعة مقالات . كامبريدج: مطبعة جامعة هارفارد.
  6. ↑ وات، مونتغمري . الإرادة الحرة والقدر في صدر الإسلام. لوزاك وشركاه: لندن 1948؛ وولفسون، هاري . فلسفة الكلام، مطبعة جامعة هارفارد 1976
  7. ↑ "الجزء الأول: القدر والمصير كلمتان تثيران القلق" . www.al-islam.org . ١٨ أكتوبر ٢٠١٢.
  8. ↑ جاكسون، تيموثي ب. (1998) "التثقيف الأرميني: كيركجارد عن النعمة والإرادة الحرة" في كتاب كامبريدج المصاحب لكيركجارد ، مطبعة جامعة كامبريدج، كامبريدج، 1998.
  9. ↑ كيركجارد، سورين. (1848) اليوميات والأوراق ، المجلد الثالث. أعيد طبعه في مطبعة جامعة إنديانا، بلومنجتون، 1967-1978.
  10. ↑ ماكي، جيه إل (1955) "الشر والقدرة المطلقة"، العقل ، سلسلة جديدة، المجلد 64، الصفحات 200-212.
  11. 1 2 3 فريد، مايكل (2011). "7. نظرة مسيحية مبكرة على الإرادة الحرة: أوريجانوس". في لونغ، أ.أ.؛ سيدلي، ديفيد (محرران). الإرادة الحرة: أصول المفهوم في الفكر القديم (ملف PDF) . بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا. ص 103. ISBN  978-0-520-26848-7أُرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ ٢٨ يناير ٢٠٢٢. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٣ ديسمبر ٢٠٢٢. تبدو الإجابة على السؤال الأول سهلة نسبيًا. استقى المسيحيون مفهومهم عن الإرادة الحرة من الأفلاطونية، وبالأخص من الرواقية.
  12. ↑ لينجاما، بول (7 يونيو 2019). أخلاقيات الرسالة الثلاثية (NHC I, 5): دراسة عن الحتمية وفلسفة الأخلاق المسيحية المبكرة . بريل. ص 119. doi : 10.1163/9789004407763_005 . ISBN  978-90-04-40775-6لم يُناقش مفهوم الإرادة الحرة صراحةً في العهدين القديم والجديد ، كما لم تُناقش المصطلحات الفنية المستخدمة في هذا السياق.
  13. ↑ كارامانوليس، جورج (2021). فلسفة المسيحية المبكرة . الفلسفات القديمة. المجلد 4. تايلور وفرانسيس. ص. غير مرقم. ISBN   978-0-429-62823-8تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يونيو 2024. لا يفتقر الكتاب المقدس إلى مناقشة جميع القضايا المهمة في هذا المجال فحسب ، بل يفتقر أيضًا إلى المصطلحات ذات الصلة التي استخدمها المسيحيون الأوائل في كتاباتهم.
  14. ↑ "مراجعة لكتاب: الإرادة الحرة: أصول المفهوم في الفكر القديم. محاضرات ساثر الكلاسيكية 68" . مجلة برين ماور للمراجعة الكلاسيكية .
  15. ↑ أليستر ماكغراث، اللاهوت المسيحي، 351.
  16. ↑ ترولز إنجبرج-بيدرسن، القدر، العناية الإلهية والإرادة الحرة: الفلسفة والدين في حوار في العصر الإمبراطوري المبكر (2020)
  17. ↑ قاموس بيكر الإنجيلي للاهوت الكتابي ، sv "السقوط، ال".
  18. ↑ تيد هوندرتش، "الحتمية وفلسفة الحرية - مصطلحاتها"، http://www.ucl.ac.uk/~uctytho/dfwTerminology.html (تم الوصول إليه في 7 نوفمبر 2009).
  19. ↑ روبرت كين (محرر)، دليل أكسفورد للإرادة الحرة (أكسفورد، 2005)، ص 10؛ وفيشر، ج.، كين، ر.، بيريبوم، د.، وفارغاس، م.، أربعة آراء حول الإرادة الحرة (بلاك ويل، 2007)، ص 128؛ وإريك بارنز، ر.، "مقدمة في الفلسفة: موضوع نقاش حول الإرادة الحرة" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 16 فبراير 2005. تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 أكتوبر 2009 .(تم الاطلاع عليه في 19 أكتوبر 2009).
  20. ↑ مورتيمر ج. أدلر، فكرة الحرية: دراسة جدلية لفكرة الحرية ، المجلد 1 (دابلداي، 1958)، 127.
  21. ↑ والتر أ. إلويل، فيليب ويسلي كومفورت، محرران، قاموس تينديل للكتاب المقدس (دار تينديل، 2001)، تحت "خروج"، 456.
  22. 1 2 مورتيمر ج. أدلر، فكرة الحرية: دراسة جدلية لفكرة الحرية ، المجلد 1 (دابلداي، 1958)، 149.
  23. ↑ دونالد ك. مكيم، قاموس وستمنستر للمصطلحات اللاهوتية (مطبعة وستمنستر جون نوكس، 1996). sv "الإرادة الحرة".
  24. 1 2 مورتيمر ج. أدلر، فكرة الحرية: دراسة جدلية لفكرة الحرية ، المجلد 1 (دابلداي، 1958)، 135.
  25. ↑ JD Douglas, ed., The New Bible Dictionary (Eerdmans, 1962), sv "Liberty, Section III. FREE WILL."
  26. ↑ تيد بيترز، الخطيئة: الشر الجذري في الروح والمجتمع (إيردمانز، 1994)، 8.
  27. ↑ يترجم قاموس سترونغ اليوناني كلمة ontós إلى "حقا" أو "بصدق". وتشمل النسخ التي تستخدم هذه الترجمات ترجمة داربي ، والكتاب المقدس باللغة الإنجليزية الأساسية ، ونسخة القرن الجديد ، وترجمة يونغ الحرفية ، وترجمة الأخبار السارة .
  28. ↑ غاري إم. بيرج، "إنجيل يوحنا"، في التعليق الخلفي للمعرفة الكتابية: إنجيل يوحنا، العبرانيين - الرؤيا ، تحرير كريج أ. إيفانز، (ديفيد سي. كوك، 2005)، 88.
  29. ↑ قاموس بيكر الإنجيلي للاهوت الكتابي ، تحت عنوان "الحرية".
  30. ↑ "مارك تالبوت | ويتون" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2014-07-01 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2014-06-21 .
  31. ↑ مارك ر. تالبوت، "هل يكشف الله عن هويته الحقيقية؟" في كتاب الله تحت النار ، تحرير دوغلاس س. هوفمان، إريك ل. جونسون (زوندرفان، 2002)، 69.
  32. ↑ مارك ر. تالبوت، "الحرية الحقيقية: الحرية التي يصورها الكتاب المقدس على أنها تستحق الحصول عليها" في كتاب " ما وراء الحدود " ، تحرير جون بايبر وآخرين، 105-109.
  33. ↑ مارك ر. تالبوت، "الحرية الحقيقية: الحرية التي يصورها الكتاب المقدس على أنها تستحق الحصول عليها" في كتاب " ما وراء الحدود " ، تحرير جون بايبر وآخرون، (كروسواي، 2003)، 107،109.
  34. ↑ ويليام هاسكر، "منظور فلسفي"، في انفتاح الله (إنترفرسيتي، 1994)، 136-137، بخط هاسكر المائل.
  35. ↑ ويليام هاسكر، إجابة على سؤال "هل كان ليسوع حرية الإرادة؟" في "موقع معلومات اللاهوت المفتوح" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 6 مارس 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 يوليو 2014 .(تم الاطلاع عليه في 27 سبتمبر 2009).
  36. ↑ ويليام هاسكر، إجابة على سؤال "هل ستكون هناك إرادة حرة في السماء؟" في "موقع معلومات اللاهوت المفتوح" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 8 أبريل 2006. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 يوليو 2014 .(تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2009).
  37. ↑ التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية الرومانية، القسم 600
  38. 1 2 أليني ، جويدو (24 سبتمبر 2005). "La Libertà dell'atto Beatifico nel pensiero di Francesco d'Appignano" (PDF) . Atti del III Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (باللغتين الإيطالية والإنجليزية). ملحق ترونتو: 9. OCLC 297575140 . تم الاسترجاع في 22 أبريل 2022 . 
  39. ↑ "1731" . التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2012 .
  40. ↑ "1730" . التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2012 .
  41. ↑ "1742" . التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أبريل 2012 .
  42. ^ ليو الثالث عشر، Libertas Praestantissimum ، 1888
  43. ↑ وبالمثل في الفقرة 5 أن الخير أو اختيار الخير يأتي من حكم العقل (في المذهب الكاثوليكي الروماني لا يتطابق مع الإرادة الحرة)، والذي يعتبر عادة سببيًا في الفلسفة.
  44. ↑ انظر على وجه الخصوص، على سبيل المثال، خطاب البابا بيوس الثاني عشر في المؤتمر الدولي الخامس للعلاج النفسي وعلم النفس السريري. مؤرشف بتاريخ 18 أبريل 2015 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
  45. ↑ "التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية - النص الداخلي" . www.vatican.va . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2013.
  46. 1 2 "التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية - النص الداخلي" . www.vatican.va .
  47. ↑ "CCC 1704-1705" .
  48. ↑ التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية، دليل القارئ للمواضيع (بيرنز وأوتس 1999، رقم ISBN) 0-86012-366-9)، ص 766
  49. ↑ "CCC 1993" . مؤرشف من الأصل في 23 يونيو 2014.
  50. 1 2 3 "التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية - النص الداخلي" . www.vatican.va .
  51. ↑ جيمس باتريك، عصر النهضة والإصلاح (مارشال كافنديش 2007 ISBN) 978-0-7614-7651-1المجلد 1، صفحة 186
  52. ↑ نتلقى نعمة المسيح في الروح القدس، وبدون الروح القدس لا يمكن لأحد أن يؤمن بالمسيح ( 1 كورنثوس 12:3 )، وكما قال القديس كيرلس الإسكندري: "من المستحيل على نفس الإنسان أن تحقق أيًا من الخيرات، أي السيطرة على أهوائها والنجاة من قوة فخ الشيطان الحاد، ما لم تتقوى بنعمة الروح القدس، وبهذا يكون المسيح نفسه في روحها" (ضد جوليان، 3).
  53. ↑ ليس من المستغرب، في ظل هذه الظروف، أن ممثلًا للتقاليد الشرقية - القديس يوحنا كاسيان - الذي شارك في هذا النقاش وعارض كلًا من البلاجيين والقديس أوغسطين، لم يتمكن من إيصال وجهة نظره بشكل صحيح. فقد فُسِّر موقفه، الذي بدا وكأنه يقف "فوق" الصراع، على المستوى العقلاني، على أنه شبه بلاجية، وأُدين في الغرب. أما الكنيسة الشرقية، من جانبها، فقد اعتبرته دائمًا شاهدًا على التقاليد. اللاهوت الصوفي للكنيسة الشرقية، بقلم فلاديمير لوسكي، الناشر: مطبعة معهد القديس فلاديمير اللاهوتي؛ طبعة غير محددة، اللغة: الإنجليزية، رقم ISBN 978-0-913836-31-6
  54. ↑ مجلس أورانج المحلي، الذي لم يُقبل قط في الشرق، انعقد عام 529 ميلاديًا لمناقشة البلاجية. أدان المجلس معتقداتٍ عديدةً في البلاجية، منها: أن البشر لا يتأثرون بخطيئة آدم، وأن مسيرة الإنسان نحو الله يمكن أن تبدأ دون نعمة، وأن زيادة الإيمان يمكن أن تُنال بمعزل عن النعمة، وأن الخلاص يمكن أن يُنال بمعزل عن الروح القدس، وأن إرادة الإنسان الحرة يمكن استعادتها من هلاكها بمعزل عن المعمودية، وأن «الاستحقاق» قد يسبق النعمة، وأن الإنسان يستطيع فعل الخير ونيل الخلاص دون عون الله. بيانٌ يجب علينا، بتوفيق الله، أن نبشر ونؤمن بما يلي. لقد أضعفت خطيئة الإنسان الأول إرادته الحرة وأضعفتها لدرجة أنه لا يستطيع أحد بعده أن يحب الله كما ينبغي، أو أن يؤمن به، أو أن يفعل الخير من أجله، إلا إذا سبقته نعمة الرحمة الإلهية... ووفقًا للعقيدة الكاثوليكية، نؤمن أيضًا أنه بعد نيل النعمة من خلال المعمودية، يمتلك جميع المعمدين القدرة والمسؤولية، إن رغبوا في العمل بإخلاص، على القيام، بمعونة المسيح وتعاونِه، بما هو جوهري لخلاص نفوسهم. لا نؤمن فقط بأن أحدًا مُقدَّر له الشر بقدرة الله، بل نؤكد باشمئزاز شديد أن من يؤمن بهذا الشر فهو ملعون. كما نؤمن ونعترف لمصلحتنا أنه في كل عمل صالح، ليس نحن من نبادر ثم نتلقى العون من خلال رحمة الله، بل الله نفسه هو الذي يلهمنا أولاً الإيمان به ومحبته دون أي أعمال صالحة سابقة من جانبنا تستحق المكافأة، حتى نتمكن من السعي بإخلاص إلى سر المعمودية، وبعد المعمودية نكون قادرين بمعونته على فعل ما يرضيه.
  55. ↑ لا يُعدّ هذا بأي حال من الأحوال موقفًا بيلاجيًا أو شبه بيلاجي. فالمذهب التآزري المتوازن للكنيسة الشرقية الأولى، وهو مذهب أُسيء فهمه وقوّضته المسيحية اللاتينية عمومًا منذ القديس أوغسطين - على الرغم من وجود معارضة دائمة له في الكنيسة اللاتينية - كان يُفهم دائمًا أن الله هو الذي يبدأ ويرافق ويُتمّ كل شيء في عملية الخلاص. المثل الأعلى الزهدي والعهد الجديد: تأملات في نقد لاهوت الإصلاح، جورج فلوروفسكي
  56. ↑ "التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية - النص الداخلي" . www.vatican.va . مؤرشف من الأصل في 4 سبتمبر 2012.
  57. ↑ حتى الآن، تتفق الكاثوليكية الرومانية مع الكنيسة؛ لكنها تختلف مع الأرثوذكسية حول طبيعة سقوط الإنسان وحالته. فبحسب أوغسطينوس، يُعلّم اللاتين أن آدم وحواء أخطآ في حق الله. وقد ورث كل رجل وامرأة وطفل من بعدهما ذنب خطيئتهما. فالبشرية جمعاء مسؤولة عن "خطيئتها الأصلية". ما هي الاختلافات بين الأرثوذكسية والكاثوليكية الرومانية؟ بقلم الأب مايكل أزكولأُرشف بتاريخ 3 يونيو 2004 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) .
  58. ↑ اكتشفتُ أن الأرثوذكس يعترضون على فهم الكنيسة الكاثوليكية الرومانية للخطيئة الأصلية باعتبارها وصمة ذنب موروثة تنتقل من آدم، نتيجة لخطيئته، إلى بقية الجنس البشري. ويرى الأرثوذكس أن هذا المفهوم للخطيئة الأصلية منحرف، إذ يستند بشكل شبه حصري إلى فكر القديس أوغسطين. وقد تجاهل أوغسطين فعليًا تعاليم آباء الكنيسة الشرقية، الذين كانوا يميلون إلى اعتبار الخطيئة الأصلية لا ذنبًا موروثًا، بل "لعنة الأجداد" التي تُبعد البشر عن الحياة الإلهية، فتصبح بالتالي عرضة للفساد والموت. ومع استمراري في القراءة، اكتشفتُ أن وجهة نظر القديس أوغسطين، وبالتالي وجهة نظر الكنيسة الكاثوليكية الرومانية، كانت نتيجة ترجمة لاتينية خاطئة لرسالة بولس الرسول إلى أهل روما 5: 12، وهي فقرة من العهد الجديد يُبنى عليها تعليم الخطيئة الأصلية. فعندما تُترجم النص اليوناني الأصلي ترجمة صحيحة، يُقرأ: "لذلك، كما دخلت الخطيئة إلى العالم بإنسان واحد، وبها الموت، وانتشر الموت إلى الجميع إذ أخطأ الجميع...". استخدم أوغسطين في ترجمته اللاتينية عبارة "eph ho" ("في ذلك") كما في "quo" ("الذي")، أي "في آدم". وهكذا، أُسيء فهم النص، فظُنّ أن الجميع أخطأوا في آدم، وأن الجميع شاركوا في ذنب عصيانه الأول. ومن المفهوم كيف نشأت عقيدة الخطيئة الأصلية في الكنيسة الكاثوليكية الرومانية نتيجةً لهذا التفسير الخاطئ. ومن السهل أيضًا فهم سبب رفض الأرثوذكس لعقيدة الحبل بلا دنس. لأنهم فهموا الخطيئة الأصلية من منظور لعنة الموت البشري المتوارثة، فقد رأوا في عقيدة بيوس التاسع تأكيدًا على خلود مريم! أي أن الكنيسة الرومانية، بقولها إن مريم مُبرأة من الخطيئة الأصلية، كانت في الواقع تقول إن مريم لم تكن فانية! وبالتالي، لم تكن مثل بقية البشر. وهذا أمر لا يمكن لأي مسيحي أرثوذكسي قبوله. في الواقع، تُطلق الأرثوذكسية على مريم لقب "أولى المفديين"، أول إنسانة تنال نعمة الخلاص العظيمة المتاحة الآن للبشرية جمعاء. الأرثوذكسية والكاثوليكية الرومانية - ما هي الاختلافات؟ - الأب ثيودور بولسيني ISBN 978-1-888212-23-5"كنيسة أنطاكية - الأرثوذكسية والكاثوليكية" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 17 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 سبتمبر 2010 .
  59. ↑ بونسون، ماثيو (2004). موسوعة OSV لتاريخ الكاثوليكية الرومانية بقلم ماثيو بونسون . Our Sunday Visitor. ISBN 978-1-59276-026-8.
  60. ↑ بيثون-بيكر، جيمس فرانكلين (1954). مقدمة في التاريخ المبكر للعقيدة المسيحية: إلى زمن ... - جيمس فرانكلين بيثون-بيكر - كتب جوجل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أبريل 2012 .
  61. ↑ مع ذلك، لم يسلم كاسيان نفسه من شبهة التعليم الخاطئ؛ بل يُعتبر في الواقع مؤسس ما عُرف منذ العصور الوسطى باسم شبه البلاجية. (موقع نيو أدڤنت، الموسوعة الكاثوليكية على الإنترنت)
  62. ↑ هيربرمان، تشارلز جورج (1913). الموسوعة الكاثوليكية: مرجع دولي حول ... - كتب جوجل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أبريل 2012 .
  63. ↑ ترينكاوس، تشارلز إدوارد؛ أومالي، جون ويليام؛ إزبكي، توماس م.؛ كريستيانسن، جيرالد (1993). الإنسانية والألوهية في عصر النهضة والإصلاح: مقالات تكريمًا لـ... - جون دبليو. أومالي، توماس م. إزبكي، جيرالد كريستيانسن - كتب جوجل . بريل. ISBN 9004098046تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أبريل 2012 .
  64. ↑ يورغنز، دبليو إيه (29 يونيو 1970). إيمان الآباء الأوائل . دار النشر الليتورجية. ص 198. ISBN  978-0-8146-1021-3– عبر كتب جوجل.
  65. ↑ هوجان، ريتشارد م. (2001). معارضة العقيدة: بدع الماضي والحاضر - ريتشارد م. هوجان - كتب جوجل . أور صنداي فيزيتور. ISBN 9780879734084تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أبريل 2012 .
  66. ↑ أوجلياري، دوناتو (2003). النعمة واليقين: العلاقة بين النعمة والإرادة الحرة في ... - دوناتو أوجلياري - كتب جوجل . دار نشر بيترز. ISBN 9789042913516تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أبريل 2012 .
  67. ↑ بارسونز، روبن (1906). دراسات في تاريخ الكنيسة - روبن بارسونز - كتب جوجل . تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 أبريل 2012 .
  68. ↑ اللاهوت الصوفي للكنيسة الشرقية (منشورات معهد القديس فلاديمير اللاهوتي، 1976، رقم ISBN) 0-913836-31-1ص 198
  69. ↑ «عندما يقول الكاثوليك إن الأشخاص يتعاونون في التحضير لتبرير مقبول من خلال الموافقة على فعل الله المُبرِّر، فإنهم يرون هذه الموافقة الشخصية في حد ذاتها أثرًا من آثار النعمة، لا فعلًا نابعًا من قدرات بشرية فطرية». «ما وراء التبرير» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 30 نوفمبر 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 يوليو 2010 .
  70. ↑ إن المعنى الوجودي والأنطولوجي لوجود الإنسان المخلوق هو تحديدًا أن الله لم يكن مُلزمًا بالخلق، بل كان فعلًا حرًا نابعًا من الحرية الإلهية. ولكن -وهنا تكمن الصعوبة الكبرى التي تُثيرها المسيحية غير المتوازنة فيما يتعلق بعقيدة النعمة والحرية- فإن الله، في خلقه للإنسان بحرية، أراد أن يمنحه حرية روحية داخلية. وهذا ليس بأي حال من الأحوال موقفًا بيلاجيًا أو شبه بيلاجي. إن العقيدة التآزرية المتوازنة للكنيسة الشرقية الأولى، وهي عقيدة أُسيء فهمها وقوّضت من قِبل المسيحية اللاتينية عمومًا منذ القديس أوغسطين -على الرغم من وجود معارضة دائمة لها في الكنيسة اللاتينية- لطالما فهمت أن الله يبدأ ويرافق ويُكمل كل شيء في عملية الخلاص. وما رفضته دائمًا -تلقائيًا وفكريًا- هو فكرة النعمة التي لا تُقاوم، أي فكرة أن الإنسان ليس له دور مُشارك في خلاصه. المثل الأعلى الزهدي والعهد الجديد: تأملات في نقد لاهوت الإصلاح، جورج فلوروفسكي
  71. 1 2 "لورين بريستاس، الأنثروبولوجيا اللاهوتية ليوحنا كاسيان " . مؤرشف من الأصل بتاريخ 10-06-2010 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30-11-2010 .
  72. ↑ أوغسطين كاسيدي، التقليد واللاهوت عند القديس يوحنا كاسيان (مطبعة جامعة أكسفورد 2007، رقم ISBN) 0-19-929718-5)، ص 103
  73. ↑ نتلقى نعمة المسيح في الروح القدس، وبدون الروح القدس لا يمكن لأحد أن يؤمن بالمسيح (كورنثوس الأولى 12:3).
  74. ↑ كيرلس الإسكندري: "لأنه من المستحيل على نفس الإنسان أن تحقق أيًا من الخيرات، ألا وهي السيطرة على أهوائها والنجاة من قوة فخ الشيطان الحاد، ما لم تتقوى بنعمة الروح القدس، وفي هذا الصدد يكون المسيح نفسه في روحها." (ضد جوليان، 3)
  75. ↑ 1 كورنثوس 2:14 ، 12:3 ، رومية 8:7 ، مارتن كيمنتس ، فحص مجمع ترينت : المجلد الأول. ترجمة فريد كرامر، سانت لويس: دار نشر كونكورديا، 1971، ص 409-53، "الموضوع السابع، بشأن الإرادة الحرة: من مرسوم الدورة السادسة لمجمع ترينت".
  76. ↑ اعتراف أوغسبورغ، المادة 18، ​​عن حرية الإرادة. مؤرشف في 15-09-2008 في Wayback Machine .
  77. ↑ رومية 7:18 ، 8:7 1 كورنثوس 2:14 ، مارتن كيمنتس ، فحص مجمع ترينت: المجلد الأول. ترجمة فريد كرامر، سانت لويس: دار نشر كونكورديا، 1971، ص 639-52، "السؤال الثالث: هل أعمال الصالحين للمتجددين في هذه الحياة كاملة لدرجة أنها تُرضي الشريعة الإلهية بشكل كامل ووافٍ وتام؟"
  78. ↑ تكوين 6:5 ، 8:21 ، متى 7:17 ، كراوث، سي بي ، الإصلاح المحافظ ولاهوته: كما هو ممثل في اعتراف أوغسبورغ، وفي تاريخ وأدب الكنيسة الإنجيلية اللوثرية . فيلادلفيا: جيه بي ليبينكوت. 1875. ص 388-90، الجزء التاسع: العقائد المحددة للإصلاح المحافظ: الخطيئة الأصلية، الأطروحة السابعة: النتائج، القسم الثاني: الإيجابي.
  79. ↑ هنري كول، مترجم، مارتن لوثر حول عبودية الإرادة (لندن، تي. بنسلي، 1823)، 66.
  80. ↑ بول ألتهاوس، لاهوت مارتن لوثر (فورتريس، 1966)، §§ "عبودية الإرادة" و "الخطيئة الأصلية"، 156-170، 247.
  81. ↑ بول ألتهاوس، لاهوت مارتن لوثر (فورتريس، 1966)، 156.
  82. ↑ هنري كول، مترجم، مارتن لوثر حول عبودية الإرادة (لندن، تي. بنسلي، 1823)
  83. ↑ إرنست جوردون روب وفيليب سافيل واتسون، لوثر وإيراسموس: الإرادة الحرة والخلاص (ويستمنستر، 1969)، 29.
  84. ↑ هنري كول، مترجم، مارتن لوثر حول عبودية الإرادة (لندن، تي. بنسلي، 1823)، 60
  85. ↑ 63BOWCole
  86. ↑ هنري كول، مترجم، مارتن لوثر حول عبودية الإرادة (لندن، تي. بنسلي، 1823)، 64.
  87. ↑ تعني كلمة "طوعًا" "بإرادة الشخص الحرة". http://www.merriam-webster.com/thesaurus/voluntarily
  88. ↑ بول ألتهاوس، لاهوت مارتن لوثر (فورتريس، 1966)، 156-157.
  89. ↑ مارتن لوثر، تعليق على رسالة بولس إلى أهل روما ، ترجمة ج. ثيودور مولر (كلاسيكيات كريجل، 1976)، xxii.
  90. ↑ تريادويل والدن، المعنى العظيم لكلمة التوبة: ضائع في النسخة القديمة، غير مستعاد في النسخة الجديدة (توماس ويتاكر، 1896)، 26، الحاشية رقم 1. متاح على الإنترنت في كتب جوجل.
  91. ↑ ستيفن د. بولسون، لوثر لعلماء اللاهوت من وراء الكواليس (ويستمنستر جون نوكس، 2004)، 9.
  92. ↑ إروين لوتزر، العقائد التي تفرق: نظرة جديدة على العقائد التاريخية التي تفصل بين المسيحيين (كريجل، 1998)، 172-173.
  93. ↑ لوثر وإيراسموس: الإرادة الحرة والخلاص ، حرره إرنست جوردون روب وفيليب سافيل واتسون (ويستمنستر، 1969)، 141.
  94. ↑ مارتن لوثر، "في عبودية الإرادة" (1525)، في لوثر وإيراسموس: الإرادة الحرة والخلاص ، حرره إرنست جوردون روب وفيليب سافيل واتسون (ويستمنستر، 1969، أعيد إصداره بواسطة ويستمنستر جون نوكس، 2006)، 27، 141.
  95. ↑ بول ر. سبونهايم، "أصل الخطيئة"، في اللاهوت المسيحي، كارل إي. براتن وروبرت دبليو. جينسون، محرران (فيلادلفيا: مطبعة فورتريس، 1984)، 385-407.
  96. ↑ فرانسيس بايبر ، "تعريف الخطيئة الأصلية"، في اللاهوت المسيحي (سانت لويس: دار نشر كونكورديا، 1953)، 1:538.
  97. ↑ كراوث، سي بي ، الإصلاح المحافظ ولاهوته: كما هو ممثل في اعتراف أوغسبورغ، وفي تاريخ وأدب الكنيسة الإنجيلية اللوثرية . فيلادلفيا: جيه بي ليبينكوت. 1875. الصفحات 335-455، الجزء التاسع: العقائد المحددة للإصلاح المحافظ: الخطيئة الأصلية.
  98. ↑ صيغة الوفاق ، الخطيئة الأصلية مؤرشفة في 27-09-2007 في آلة Wayback .
  99. ↑ مولر، ج. ت.، العقائد المسيحية . دار كونكورديا للنشر. 1934. الصفحات 189-195، وفوربرينجر، ل.، موسوعة كونكورديا . دار كونكورديا للنشر. 1927. الصفحة 635، ومقال الموسوعة المسيحية حول العناية الإلهية. لمزيد من القراءة، انظر نصوص إثبات التعليم المسيحي مع تعليق عملي، قسم العناية الإلهية ، الصفحة 212، ويسل، لويس، نُشر في المجلة اللاهوتية الفصلية، المجلد 11، 1909.
  100. ↑ مولر، ستيفن ب.، مدعوون للإيمان والتعليم والاعتراف . ويبف وستوك. 2005. ص 122-123.
  101. ↑ مولر، جيه تي، العقيدة المسيحية . دار كونكورديا للنشر: 1934، ص 190، وإدوارد، دبليو إيه، شرح موجز لكتاب التعليم المسيحي الصغير للدكتور مارتن لوثر . دار كونكورديا للنشر، 1946، ص 165. والعناية الإلهية والمحن البشرية. مؤرشف في 7 يوليو 2010 على موقع Wayback Machine بواسطة ماركوس أو. كوبسيل
  102. ↑ أعمال الرسل ١٣: ٤٨ ، أفسس ١: ٤-١١ ، خلاصة صيغة الوفاق، المادة ١١، الاختيار. مؤرشف بتاريخ ١٠-١٠-٢٠٠٨ في أرشيف الإنترنت ، مولر، جيه تي، العقائد المسيحية. سانت لويس: دار نشر كونكورديا، ١٩٣٤. الصفحات ٥٨٥-٥٨٩، القسم "عقيدة الاختيار الأبدي: ١. تعريف المصطلح"، وإنجلدر، تي إي دبليو، الرموز الشعبية . سانت لويس: دار نشر كونكورديا، ١٩٣٤. الصفحات ١٢٤-١٢٨، الجزء الحادي والثلاثون. "اختيار النعمة"، الفقرة ١٧٦.
  103. ↑ ٢ تسالونيكي ٢: ١٣ ، مولر، ج. ت.، العقائد المسيحية. سانت لويس: دار كونكورديا للنشر، ١٩٣٤. الصفحات ٥٨٩-٥٩٣، القسم "عقيدة الاختيار الأبدي: ٢. كيف ينظر المؤمنون في اختيارهم"، وإنجلدر، ت. إ. و.، الرموز الشعبية . سانت لويس: دار كونكورديا للنشر، ١٩٣٤. الصفحات ١٢٧-١٢٨، الجزء الحادي والثلاثون. "اختيار النعمة"، الفقرة ١٨٠.
  104. ↑ رومية ٨: ٣٣ ، إنجلدر، TEW، الرموز الشعبية . سانت لويس: دار كونكورديا للنشر، ١٩٣٤. الصفحات ١٢٧-١٢٨، الجزء الحادي والثلاثون. "اختيار النعمة"، الفقرة ١٧٩، إنجلدر، TEW، يقين الخلاص النهائي . الشاهد اللوثري ٢ (٦). المجمع الإنجيلي الإنجليزي في ميسوري: بالتيمور. ١٨٩١، الصفحات ٤١ وما بعدها.
  105. ↑ ١ بطرس ١: ٣ ، ٢ تيموثاوس ١: ٩ ، أفسس ٢: ٧ ، تيطس ٣: ٥
  106. ↑ أفسس 1:19 ، كولوسي 2:12 ، يوحنا 1:13 ، يوحنا 6:26 ، 2 كورنثوس 5:17
  107. ↑ يوحنا 3:6
  108. ↑ ٢ كورنثوس ٣: ٥ ، ١ كورنثوس ٢: ١٤ ، أفسس ٤: ١٨ ، أفسس ٥: ٨
  109. ↑ تكوين 6: 5 ، تكوين 8: 2 ، رومية 8: 7
  110. ↑ فيلبي 1:6 ، فيلبي 2:13 ، ​​يوحنا 15:45 ، رومية 7:14
  111. ↑ كولوسي 2:13 ، ​​أفسس 2:5
  112. ↑ يعقوب 1: 18 ، 1 بطرس 1: 23 ، يوحنا 3: 5 ، تيطس 3: 5 ، 1 كورنثوس 4: 15 ، غلاطية 4: 19
  113. ↑ كولوسي 1: 12-13 ، 1 بطرس 2: 25 ، إرميا 31: 18
  114. ↑ رومية 3: 9-23 ، رومية 6: 17 ، أيوب 15: 14 ، مزمور 14: 3 ، أفسس 2: 3 ، 1 بطرس 2: 10 ، 1 بطرس 2: 25 ، أعمال 26: 18
  115. ↑ أفسس ٢: ٥ ، كولوسي ٢: ١٣ ، يوحنا ٣: ٥ ، تيطس ٣: ٥ ، أعمال الرسل ٢٠: ٢١ ، أعمال الرسل ٢٦: ١٨
  116. ↑ فيلبي 2:13
  117. ↑ ١ بطرس ١: ٣ ، غلاطية ٣: ٢٦ ، غلاطية ٤: ٥ ، ١ بطرس ٢: ١٠ ، أعمال الرسل ٢٦: ١٨ ، أوغسطس لورانس غرايبنر، الموسوعة اللوثرية، ص ١٣٦، "الاهتداء"
  118. ↑ ١ تيموثاوس ٢:٤ ، ٢ بطرس ٣:٩ ، خلاصة صيغة الوفاق، المادة ١١، الاختيار ( مؤرشف في ١٠-١٠-٢٠٠٨ على موقع Wayback Machine) ، وكتاب إنجلدر " الرموز الشعبية" ، الجزء الحادي والثلاثون: اختيار النعمة، الصفحات ١٢٤-١٢٨.
  119. ↑ هوشع ١٣: ٩ ، مولر، ج. ت.، العقائد المسيحية. سانت لويس: دار كونكورديا للنشر، ١٩٣٤. ص ٦٣٧، قسم "عقيدة الأمور الأخيرة (علم الأخرويات)"، الجزء ٧. "العذاب الأبدي"، وإنجلدر، ت. إ. و.، الرموز الشعبية . سانت لويس: دار كونكورديا للنشر، ١٩٣٤. ص ١٣٥-١٣٦، الجزء ٣٩. "الموت الأبدي"، الفقرة ١٩٦.
  120. ↑ جون كالفن، أسس الدين المسيحي ، ترجمة هنري بيفريدج، الجزء الثالث، الفصل 23، الفقرة 2. متاح على الإنترنت على الرابط التالي: http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.toc.html CCEL.org.
  121. ↑ جون كالفن من كتاب العبودية وتحرير الإرادة ، حرره إيه إن إس لين، وترجمه جي آي ديفيز (بيكر أكاديميك، 2002) 69-70.
  122. ↑ كلمتا "متأصل "و"طبيعي" مترادفتان. http://thesaurus.com/browse/inherent
  123. ↑ جون كالفن، أسس الدين المسيحي ، ترجمة هنري بيفريدج، II.2.7.
  124. 1 2 جون كالفن، أسس الدين المسيحي ، ترجمة هنري بيفريدج، II.3.5.
  125. ↑ الحرية والقدرة مترادفتان. http://thesaurus.com/browse/freedom
  126. ↑ جون كالفن، أسس الدين المسيحي ، ترجمة هنري بيفريدج، II.3.6.
  127. ↑ جون كالفن، أسس الدين المسيحي ، ترجمة هنري بيفريدج، III.3.6، 16.
  128. ↑ حرية الإرادة ، 1754؛ إدواردز 1957-، المجلد 1، ص 327.
  129. ↑ جاكوبوس أرمينيوس، أعمال جيمس أرمينيوس، الحاصل على درجة الدكتوراه، أستاذ سابق في اللاهوت في جامعة ليدن (أوبورن، نيويورك: ديربي وميلر، 1853)، 4:472.
  130. ↑ نظام كنيسة إيمانويل التبشيرية . شولز، إنديانا : كنيسة إيمانويل التبشيرية . 1986. ص 7. 
  131. ↑ جون كالفن، أسس الدين المسيحي ، ترجمة هنري بيفريدج، III.23.2.
  132. ↑ جون كالفن، أسس الدين المسيحي ، ترجمة هنري بيفريدج، III.3.6.
  133. ↑ هنري كول ، مترجم، مارتن لوثر حول عبودية الإرادة (لندن، تي. بنسلي، 1823)، 66. ترجم كولمصطلح liberum arbitrium المثير للجدل إلى "الإرادة الحرة". ومع ذلك، اختار إرنست جوردون روب وفيليب سافيل واتسون، في كتابهما لوثر وإيراسموس: الإرادة الحرة والخلاص (ويستمنستر، 1969)، "الاختيار الحر" كترجمة لهما.
  134. ↑ كيث د. ستانجلين وتوماس هـ. ماكول، جاكوب أرمينيوس: عالم اللاهوت عن النعمة (جامعة أكسفورد، 2012)، 157-158.
  135. ↑ جامعة كامبريدج HCS مؤرشفة في 2007-02-03 في Wayback Machine "بما أن الهندوسية نفسها عبارة عن مجموعة من الأديان، فإن موقف التسامح وقبول صحة أنظمة المعتقدات الأخرى كان جزءًا من الفكر الهندوسي لفترة طويلة."
  136. ↑ علم التنجيم التنبؤي - فهم الكارما والقدر والإرادة الحرة (مؤرشف بتاريخ 6 ديسمبر 2006 في أرشيف الإنترنت ) "دفايتا" أو الثنائية، وهو عمومًا مؤيد للتوجه نحو الإرادة الحرة. أما مسار الاستسلام أو عدم الفعل، فيمثل "أدفايتا" أو اللا ثنائية، وهو عمومًا مؤيد للتوجه نحو القدر.
  137. ↑ أكاديمية الهيمالايا "يؤمن الهندوس بالكارما، قانون السبب والنتيجة الذي بموجبه يصنع كل فرد مصيره الخاص من خلال أفكاره وكلماته وأفعاله"
  138. ↑ "Bg. 7.26" . مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2007.
  139. ↑ بهاغافاد غيتا 3.27 رابط قديم مؤرشف بتاريخ 2012-07-07 على archive.today "الروح التي تضلها قوة الأنا الزائفة تظن نفسها فاعلة لأنشطة تقوم بها في الواقع أنماط الطبيعة المادية الثلاثة"
  140. ↑ شرح البهاغافاد غيتا 15.7: "باعتبارها أجزاءً مجزأة من الرب الأعلى، فإن للكائنات الحية أيضًا أجزاءً مجزأة من صفاته، ومنها الاستقلال. كل كائن حي، كذات فردية، له فرديته الخاصة وشكل دقيق من الاستقلال. بإساءة استخدام هذا الاستقلال يصبح المرء ذاتًا مشروطة، وبالاستخدام الصحيح للاستقلال يتحرر دائمًا".
  141. ↑ كولر، ج. (2007) الفلسفات الآسيوية . الطبعة الخامسة. برنتيس هول. ISBN 0-13-092385-0
  142. ↑ سوامي فيفيكاناندا (1907) "الحرية" من الأعمال الكاملة لسوامي فيفيكاناندا، المجلد 1. (متاح على الإنترنت) مؤرشف بتاريخ 2024-07-06 في أرشيف الإنترنت
  143. ↑ "Bhagavad Gita 7.5" . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2007.
  144. ↑ سارما، ديباك (2003). مقدمة في مادهفا فيدانتا . سلسلة فلسفات العالم من آشجيت. ألدرشوت: آشجيت. ص 80. ISBN  978-0-7546-0637-6.
  145. ^ تشاندراشيخارا بهاراتي في حوارات مع المعلم بقلم ر. كريشناسوامي أيار، شيتانا المحدودة، بومباي، 1957
  146. ↑ غولدشميت، آرثر (2010). تاريخ موجز للشرق الأوسط . دار ويستفيو للنشر. الصفحات 115-116 . ISBN  978-0-8133-4388-4.
  147. ↑ "سنن أبي داود 4691 - السيرة النبوية النموذجية (كتاب السنة) - كتاب السنة - موقع السنة - أقوال وتعاليم النبي محمد (صلى الله عليه وسلم)" . السنة.كوم . تم الاسترجاع بتاريخ 2021-04-21 .
  148. ↑ ديني، فريدريك. مدخل إلى الإسلام، 1985 ماكميلان
  149. ↑ وات، مونتغمري. الإرادة الحرة والقدر في صدر الإسلام. لوزاك وشركاه: لندن 1948؛ وولفسون، هاري. فلسفة الكلام، 1976، مطبعة جامعة هارفارد و "نسخة مؤرشفة" (PDF) . مؤرشفة من الأصل (PDF) بتاريخ 23 أغسطس 2006. تم الاطلاع عليها بتاريخ 23 أغسطس 2006 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link )
  150. ↑ تثنية 30:19
  151. ↑ بيركي أبوت 4:16
  152. ↑ موشيه حاييم لوزاتو ، مسيلا يشريم ، الفصل 1
  153. 1 2 "إعادة التوجيه" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 26-08-2006 . تم الاسترجاع بتاريخ 17-08-2006 .
  154. ↑ التلمود البابلي ، براخوت 33ب
  155. ↑ ميشنه توراة ، هيلخوت تشوفا 5:1-3
  156. ↑ موسى بن ميمون ، مشناه توراة تشوفا 5:5
  157. ↑ "انظر" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 17-06-2006 . تم الاسترجاع بتاريخ 06-10-2006 .
  158. ↑ انظر على سبيل المثال، تعليق بارتينورا ، فيالموضع نفسه
  159. ↑ "الإرادة الحرة - JewishEncyclopedia.com" .
  160. ↑ ميلشموت هاشم ، الكتاب 3، الفصل. 4
  161. ↑ انظر أيضًا راشي على سوته 9: أ sv ini

عام

مواد مسيحية

مواد يهودية