سوريل ضد شركة IMS Health Inc.

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

سوريل ضد شركة IMS Health Inc.
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 26 أبريل 2011
وتم اتخاذ القرار في 27 يونيو 2011
الاسم الكامل للقضيةسوريل، المدعي العام لولاية فيرمونت ، وآخرون ضد شركة IMS Health Inc. وآخرون.
رقم الملف.10-779
الاستشهادات564 الولايات المتحدة 552 ( المزيد )
131 S. Ct. 2653؛ 180 L. Ed. 2d 544؛ 2011 US LEXIS 4794
دعوىالمرافعة الشفوية
تاريخ الحالة
قبلحكم للمتهمين، 631 ف. سوب. 2د 434 ( د. فيرمونت 2009)؛ تم إلغاؤه وإعادة القضية، 630 ف. 3د 263 ( الدائرة الثانية 2010)؛ تم منح الشهادة ، 562 يو. إس. 1127 (2011).
القابضة
إن القانون الذي صدر في ولاية فيرمونت والذي قيد بيع وإفشاء واستخدام السجلات التي تكشف عن ممارسات وصف الأدوية للأطباء الأفراد، ينتهك التعديل الأول.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا
جون روبرتس
القضاة المساعدون
أنطونين سكاليا  · أنتوني كينيدي ·
كلارنس توماس  · روث بادر جينسبيرج ·
ستيفن بريير  · صمويل أليتو ·
سونيا سوتومايور  · إيلينا كاجان
آراء القضية
غالبيةكينيدي، وانضم إليه روبرتس، وسكاليا، وتوماس، وأليتو، وسوتومايور
معارضةبريير، انضم إليه جينسبيرج، كاجان
القوانين المطبقة
تعديل الدستور الأمريكي.

قضية Sorrell v. IMS Health Inc. ، 564 US 552 (2011)، [1] هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة حيث قضت المحكمة بأن قانون ولاية فيرمونت الذي يقيد بيع وإفشاء واستخدام السجلات التي تكشف عن ممارسات وصف الأدوية للأطباء الأفراد ينتهك التعديل الأول . [أ]

خلفية

في عام 2007، أقرت ولاية فيرمونت قانون سرية الوصفات الطبية الذي يتطلب، من بين أمور أخرى، عدم بيع السجلات التي تحتوي على ممارسات الطبيب في وصف الأدوية أو استخدامها لأغراض التسويق ما لم يوافق الطبيب. وكان القانون استجابة لقرار الجمعية الطبية في فيرمونت الذي ينص على أن استخدام تاريخ وصف الأطباء للأدوية في التسويق يعد تدخلاً في الطريقة التي يمارس بها الأطباء الطب. [3] [4] وجدت الجمعية الطبية في فيرمونت أن الجهود التسويقية لشركات الأدوية استخدمت إلى حد كبير بيانات أنماط وصف الأطباء الفردية، والتي باعتها الصيدليات للشركات دون موافقة الأطباء [5] ونجحت في الضغط على الهيئة التشريعية في فيرمونت لسن القانون. [6]

زعمت شركات استخراج البيانات وشركات تصنيع الأدوية أن القانون ينتهك حقوقها المنصوص عليها في التعديل الأول وسعت إلى الحصول على تعويض إعلاني وأمر قضائي ضد مسؤولي فيرمونت. [ب] رفضت محكمة مقاطعة فيرمونت الأمريكية التعويض؛ واستأنف المدعون أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية التي ألغت الحكم، معتبرة أن القانون ينتهك التعديل الأول بتقييد خطاب الشركات دون مبرر كاف. [ج] استأنف المدعي العام في فيرمونت أمام المحكمة العليا، التي منحت أمراً بالاستدعاء لحل التناقض في حكم محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى ، التي أيدت قوانين مماثلة في نيو هامبشاير وماين، وخلصت إلى أن القوانين تنظم السلوك الاقتصادي، وليس الخطاب التجاري. [7]

رأي

القاضي كينيدي، مؤلف رأي المحكمة.

أصدر القاضي المساعد أنتوني كينيدي رأي المحكمة، وانضم إليه رئيس المحكمة روبرتس ، والقاضي سكاليا ، والقاضي توماس ، والقاضي أليتو ، والقاضية سوتومايور . وقضت المحكمة بأن القانون ينتهك التعديل الأول وأكدت حكم محكمة الاستئناف.

كان الاستنتاج الأول للمحكمة هو أن القانون فرض قيودًا على المحتوى والمتحدث على الكلام. [د] واستنادًا إلى قضية سينسيناتي ضد ديسكفري نتورك ، لاحظت المحكمة أن هذه القيود تستحق التدقيق القضائي المتزايد. [هـ]

رفضت المحكمة حجة فيرمونت القائلة بأن القانون كان مجرد لائحة تجارية وليس لائحة لتنظيم حرية التعبير على أساس أن القانون فرض أكثر من عبء عرضي على حرية التعبير. [F]

كانت النتيجة الثانية والأخيرة للمحكمة هي أن ولاية فيرمونت لم تفي بعبء تبرير قانونها القائم على المحتوى بما يتفق مع التعديل الأول. ووفقًا لمجلس أمناء جامعة ولاية نيويورك ضد فوكس ، يجب على ولاية فيرمونت أن تثبت أن القانون يعزز بشكل مباشر مصلحة حكومية كبيرة. [G] رفضت المحكمة ادعاءات فيرمونت بأن القانون ضروري لحماية الخصوصية الطبية وتحقيق رعاية صحية عامة أفضل. [H]

معارضة

القاضي بريير، مؤلف الرأي المخالف.

كتب القاضي المساعد ستيفن بريير رأيًا مخالفًا، وانضم إليه القاضيان جينسبيرج وكاجان . زعم بريير أنه يجب مراجعة القانون باعتباره لائحة اقتصادية، وليس بموجب معيار مشدد يتم تطبيقه على قضايا التعديل الأول. ووجد بريير أن الأهداف التنظيمية المشروعة تفوق الضرر البسيط الذي يلحق بمصالح التعديل الأول. [ I] كما لاحظ بريير أن تطبيق معيار صارم للتعديل الأول كلما أثقل برنامج تشريعي حرية التعبير من شأنه أن يمنح القضاة سلطة اختيار تقويض أو دعم الجهود التشريعية. [J]


ملحوظات

  1. ^ "يقيد قانون فيرمونت بيع وإفشاء واستخدام سجلات الصيدلة التي تكشف عن ممارسات وصف الأدوية للأطباء الأفراد... ومع ذلك، فإن التعبير عن الرأي لصالح تسويق الأدوية هو شكل من أشكال التعبير المحمي بموجب بند حرية التعبير في التعديل الأول. ونتيجة لذلك، يجب أن يخضع قانون فيرمونت لتدقيق قضائي متزايد. لا يمكن للقانون أن يفي بهذا المعيار. "، [2] الصفحة 1.
  2. ^ "تتضمن القضية الحالية دعويين موحدتين. رفعت إحداهما من قبل ثلاثة من عمال مناجم البيانات في فيرمونت، والأخرى من قبل جمعية من مصنعي الأدوية التي تنتج أدوية ذات علامات تجارية. هذه الكيانات هي المستجيبون هنا. بزعم أن [قانون سرية الوصفات الطبية] ينتهك حقوقهم المنصوص عليها في التعديل الأول كما هو منصوص عليه في التعديل الرابع عشر، سعى المستجيبون إلى الحصول على تعويض إعلاني وأمر قضائي ضد مقدمي الالتماس، والنائب العام ومسؤولين آخرين في ولاية فيرمونت."، [2] ص 5-6.
  3. ^ "بعد محاكمة أمام هيئة قضائية، رفضت محكمة مقاطعة فيرمونت الأمريكية الإعفاء.... ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية الحكم وأعادته. وقضت بأن [قانون سرية الوصفات الطبية] ينتهك التعديل الأول من خلال إثقال كاهل المسوقين للأدوية وعمال المناجم في البيانات دون مبرر كاف."، [2] ص 6.
  4. ^ "في ظاهره، يسن قانون فيرمونت قيودًا تعتمد على المحتوى والمتحدث فيما يتعلق ببيع المعلومات التي تحدد هوية الطبيب والإفصاح عنها واستخدامها."، [2] ص 8.
  5. ^ "القانون رقم 80 مصمم لفرض عبء محدد قائم على المحتوى على حرية التعبير المحمية. ويترتب على ذلك أن التدقيق القضائي المتزايد أمر ضروري. انظر سينسيناتي ضد ديسكفري نتورك، إنك"، [2] ص 9.
  6. ^ "[يفرض القانون] أكثر من عبء عرضي على التعبير المحمي. سواء في ظاهره أو في تطبيقه العملي، يفرض قانون فيرمونت عبئًا يعتمد على محتوى الكلام وهوية المتحدث."، [2] ص 11.
  7. ^ "للحفاظ على العبء المستهدف القائم على المحتوى الذي يفرضه [القانون] على التعبير المحمي، يجب على الدولة أن تثبت على الأقل أن القانون يعزز بشكل مباشر مصلحة حكومية كبيرة"، [2] ص 16.
  8. ^ "تأتي مبررات الدولة [للقانون] تحت عنوانين عامين. أولاً، تزعم الدولة أن قانونها ضروري لحماية الخصوصية الطبية، بما في ذلك سرية الطبيب، وتجنب المضايقات، وسلامة العلاقة بين الطبيب والمريض. ثانياً، تزعم الدولة أن [القانون] جزء لا يتجزأ من تحقيق أهداف السياسة - وهي تحسين الصحة العامة وخفض تكاليف الرعاية الصحية. لا يصمد أي من هذين المبررين أمام التدقيق. "، [2] ص 16-17.
  9. ^ "أود أن أتساءل عما إذا كانت الأحكام التنظيمية في ولاية فيرمونت تلحق ضرراً بمصالح التعديل الأول بشكل غير متناسب مع تعزيزها للأهداف التنظيمية المشروعة. وفي القيام بذلك، سأعطي وزناً كبيراً للأهداف التنظيمية التجارية المشروعة - كما فعلت هذه المحكمة في قضية "جليكمان". إن المعايير الأكثر صرامة و"المشددة" الخاصة بالتعديل الأول التي ستطبقها الأغلبية على هذه الحالة من التنظيم التجاري غير مناسبة هنا. "، [8] ص 2.
  10. ^ "إن تطبيق معيار "مشدد" للتعديل الأول كلما أثقل مثل هذا البرنامج كاهل حرية التعبير من شأنه أن ينقل من الهيئات التشريعية إلى القضاة السلطة الأساسية لوزن الغايات واختيار الوسائل، مما يهدد بتشويه أو تقويض الأهداف التشريعية المشروعة."، [8] ص 5.

مراجع

  1. ^ Sorrell v. IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011). تتضمن هذه المقالة مواد متاحة للعامة من هذه الوثيقة الحكومية الأمريكية .المجال العام 
  2. ^ abcdefgh المحكمة العليا للولايات المتحدة (يونيو 2011). "سوريل ضد شركة آي إم إس هيلث (رأي)". {{cite journal}}: تتطلب المجلة الاستشهاد بها |journal=( مساعدة )
  3. ^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Archived October 3, 2011, at the Wayback Machine Vermont Medical Society, p. 6, "VMS found that using the doctors descriptions history for marketing purposes is 'instructional way the doctors practice medicine'."
  4. ^ مكتب المدعي العام لولاية فيرمونت، 23 يونيو 2011. بيان صحفي: المحكمة العليا تلغي قانون خصوصية الوصفات الطبية في فيرمونت محفوظ في 29 نوفمبر 2014، على موقع واي باك مشين . اقتباس: "سنت ولاية فيرمونت قانون سرية الوصفات الطبية استجابة لقرار الجمعية الطبية في فيرمونت بالإجماع في عام 2006 بأن بيع وتسويق ممارسات الأطباء في وصف الأدوية دون موافقة هو "تدخل في الطريقة التي يمارس بها الأطباء الطب".
  5. ^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Archived October 3, 2011, at the Wayback Machine Vermont Medical Society, p. 1, "... كانت أنشطة التسويق لشركات الأدوية التي تهدف إلى تغيير قرارات العلاج التي يتخذها الأطباء لمرضاهم مدفوعة إلى حد كبير ببيانات أنماط وصف الأطباء الفردية التي تم الحصول عليها من الصيدليات دون موافقة الطبيب"
  6. ^ Sorrell v. IMS Health Inc., Amicus Brief Archived October 3, 2011, at the Wayback Machine Vermont Medical Society, p. 2, "VMS قضت جزءًا كبيرًا من الدورة التشريعية لولاية فيرمونت عام 2007 في الدفاع عن القانون الذي يشكل موضوع هذا التحدي."
  7. ^ كارترايت سميث إل، لوبيز إن (2013). "سوريل ضد شركة آي إم إس هيلث: استخراج البيانات من سجلات الصيدلة وتسويق الأدوية كنوع من حرية التعبير". تقرير الصحة العامة . 128 (1): 64–6. doi :10.1177/003335491312800109. PMC 3514723. PMID  23277662 . 
  8. ^ ab المحكمة العليا للولايات المتحدة (يونيو 2011). "سوريل ضد شركة آي إم إس هيلث (معارضة)". {{cite journal}}: تتطلب المجلة الاستشهاد بها |journal=( مساعدة )
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sorrell_v._IMS_Health_Inc.&oldid=1258693999"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate