التحول الديمقراطي

يرى باحثون مثل سيمور مارتن ليبسيت ^{[ 60 ]} ، وكارلس بوكس، وسوزان ستوكس ^{[ 61 ]} ، وديتريش روشماير، وإيفلين ستيفنز ، وجون ستيفنز ^{[ 62 ]} أن التنمية الاقتصادية تزيد من احتمالية التحول الديمقراطي. وقد طرح ليبسيت هذه الفكرة لأول مرة عام 1959، وأُطلق عليها لاحقًا نظرية التحديث ^{[ 63 ] [ 64 ]} . ووفقًا لدانيال تريسمان، توجد "علاقة قوية وثابتة بين ارتفاع الدخل والتحول الديمقراطي واستمرار الديمقراطية على المدى المتوسط ​​(10-20 عامًا)، ولكن ليس بالضرورة على المدى القصير" ^{[ 65 ]} . ويرى روبرت دال أن اقتصادات السوق توفر ظروفًا مواتية للمؤسسات الديمقراطية ^{[ 66 ] .}

يرتبط ارتفاع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بالديمقراطية. ويزعم البعض ^أن أغنى الديمقراطيات لم تشهد قط تحولًا إلى أنظمة استبدادية. ^{[ 67 ]} ويمكن اعتبار صعود هتلر والنازيين في جمهورية فايمار مثالًا واضحًا على عكس ذلك. مع أن ألمانيا كانت في أوائل ثلاثينيات القرن العشرين اقتصادًا متقدمًا، إلا أنها كانت آنذاك تعاني من أزمة اقتصادية منذ الحرب العالمية الأولى (في عشرينيات القرن العشرين)، وهي أزمة تفاقمت لاحقًا بسبب آثار الكساد الكبير. ويُلاحظ أيضًا أن الديمقراطية كانت نادرة جدًا قبل الثورة الصناعية. ولذا، دفعت البحوث التجريبية الكثيرين إلى الاعتقاد بأن التنمية الاقتصادية إما تزيد من فرص التحول إلى الديمقراطية، أو تساعد الديمقراطيات الناشئة على ترسيخ دعائمها. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

تشير إحدى الدراسات إلى أن التنمية الاقتصادية تحفز الديمقراطية، ولكن فقط على المدى المتوسط ​​(10-20 عامًا). ويعود ذلك إلى أن التنمية قد تُرسخ سلطة الزعيم الحالي، بينما تُصعّب عليه تسليم الدولة لابنه أو مساعده الموثوق به عند تنحيه. ^{[ 69 ]} ومع ذلك، فإن النقاش حول ما إذا كانت الديمقراطية نتيجة للثروة لا يزال بعيدًا عن الحسم. ^{[ 70 ]}

تشير دراسة أخرى إلى أن التنمية الاقتصادية تعتمد على الاستقرار السياسي للبلاد لتعزيز الديمقراطية. ^{[ 71 ]} يوضح كلارك وروبرت وغولدر، في إعادة صياغتهم لنموذج ألبرت هيرشمان للخروج والصوت والولاء ، أن زيادة الثروة في البلد بحد ذاتها ليست هي ما يؤثر على عملية التحول الديمقراطي، بل التغيرات في الهياكل الاجتماعية والاقتصادية المصاحبة لها. ويشرحون كيف أن هذه التغيرات الهيكلية تُعدّ من الأسباب الرئيسية التي دفعت العديد من الدول الأوروبية إلى التحول الديمقراطي. فعندما تغيرت هياكلها الاجتماعية والاقتصادية نتيجةً لزيادة كفاءة القطاع الزراعي بفضل التحديث، تم توجيه استثمارات أكبر من الوقت والموارد نحو قطاعي الصناعة والخدمات. في إنجلترا، على سبيل المثال، بدأ أفراد الطبقة الأرستقراطية بالاستثمار بشكل أكبر في الأنشطة التجارية، مما سمح لهم باكتساب أهمية اقتصادية أكبر للدولة. وقد صاحب هذه الأنشطة الإنتاجية الجديدة قوة اقتصادية جديدة، فأصبح من الصعب على الدولة حصر أصولهم، وبالتالي فرض الضرائب عليها. ونتيجةً لذلك، لم يعد الاستغلال ممكنًا، واضطرت الدولة إلى التفاوض مع النخب الاقتصادية الجديدة لاستخلاص الإيرادات. كان لا بد من التوصل إلى اتفاق مستدام لأن الدولة أصبحت أكثر اعتماداً على ولاء مواطنيها، وبذلك أصبح للمواطنين الآن القدرة على المشاركة في عملية صنع القرار في البلاد. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

يرى آدم برزورسكي وفرناندو ليمونجي أنه على الرغم من أن التنمية الاقتصادية تقلل من احتمالية تحول الأنظمة الديمقراطية إلى أنظمة استبدادية، إلا أن الأدلة غير كافية للاستنتاج بأن التنمية تؤدي إلى التحول الديمقراطي (تحويل الدولة الاستبدادية إلى دولة ديمقراطية). ^{[ 74 ]} ويمكن للتنمية الاقتصادية أن تعزز الدعم الشعبي للأنظمة الاستبدادية على المدى القصير إلى المتوسط. ^{[ 75 ]} ويجادل أندرو ج. ناثان بأن الصين حالة إشكالية بالنسبة لفرضية أن التنمية الاقتصادية تؤدي إلى التحول الديمقراطي. ^{[ 76 ]} ويخلص مايكل ميلر إلى أن التنمية تزيد من احتمالية "التحول الديمقراطي في الأنظمة الهشة وغير المستقرة، ولكنها تقلل من احتمالية هذا الهشاشة في المقام الأول". ^{[ 77 ]}

تشير بعض الأبحاث إلى أن التوسع الحضري المتزايد، عبر مسارات مختلفة، يُسهم في تعزيز الديمقراطية. ^{[ 78 ] [ 79 ]} وقد ربط العديد من الباحثين والمفكرين السياسيين بين وجود طبقة وسطى واسعة وظهور الديمقراطية واستمرارها، ^{[ 66 ] [ 80 ]} بينما شكك آخرون في هذه العلاقة. ^{[ 81 ]} في كتاب "عدم التحديث" (2022)، يجادل دارون أسيموغلو وجيمس أ. روبنسون بأن نظرية التحديث لا تستطيع تفسير مسارات التطور السياسي المختلفة "لأنها تفترض وجود صلة بين الاقتصاد والسياسة لا تعتمد على المؤسسات والثقافة، وتفترض وجود نهاية محددة - على سبيل المثال، "نهاية التاريخ". ^{[ 82 ]} ويُظهر تحليل تلوي أجراه جيراردو ل. مونك للأبحاث المتعلقة بحجة ليبسيت أن غالبية الدراسات لا تدعم فرضية أن ارتفاع مستويات التنمية الاقتصادية يؤدي إلى مزيد من الديمقراطية. ^{[ 83 ]} ربطت دراسة أجريت عام 2024 بين التصنيع والديمقراطية، مشيرة إلى أن التوظيف واسع النطاق في قطاع التصنيع سهّل حدوث التعبئة الجماهيرية وصعّب قمعها. ^{[ 84 ]}

تركز النظريات المتعلقة بأسباب التحول الديمقراطي، كالتنمية الاقتصادية، على جانب اكتساب رأس المال. وتتناول حركة رأس المال حركة الأموال عبر حدود الدول، والأدوات المالية المختلفة، والقيود المصاحبة لها. وقد ظهرت في الماضي نظريات متعددة حول العلاقة بين حركة رأس المال والتحول الديمقراطي. ^{[ 85 ]}

يرى أصحاب نظرية "الطريق المظلم" أن حركة رؤوس الأموال تُشكل تهديدًا جوهريًا للديمقراطيات النامية، نظرًا لتفاقم التفاوتات الاقتصادية، مما يُرجّح كفة مصالح النخب القوية والجهات الفاعلة الخارجية على حساب بقية المجتمع. وقد يؤدي ذلك إلى الاعتماد على الأموال الخارجية، وبالتالي التأثير على الوضع الاقتصادي في بلدان أخرى. وتجادل سيلفيا ماكسفيلد بأن زيادة مطالبة بعض المستثمرين بالشفافية في القطاعين الخاص والعام يُمكن أن يُسهم في تعزيز المؤسسات الديمقراطية وتشجيع ترسيخ الديمقراطية. ^{[ 86 ]}

أظهرت دراسة أجريت عام 2016 أن اتفاقيات التجارة التفضيلية قد تُسهم في تعزيز الديمقراطية في أي بلد، لا سيما التجارة مع الدول الديمقراطية الأخرى. ^{[ 87 ]} كما وجدت دراسة أخرى أجريت عام 2020 أن زيادة التبادل التجاري بين الدول الديمقراطية تُقلل من التراجع الديمقراطي ، بينما تُقلل التجارة بين الدول الديمقراطية والدول الاستبدادية من تعزيز الديمقراطية في الدول الاستبدادية. ^{[ 88 ]} غالبًا ما تشمل التجارة وحركة رؤوس الأموال منظمات دولية، مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ومنظمة التجارة العالمية ، والتي قد تربط المساعدات المالية أو الاتفاقيات التجارية بالإصلاحات الديمقراطية. ^{[ 89 ]}

يجادل عالم الاجتماع بارينغتون مور الابن ، في كتابه المؤثر " الأصول الاجتماعية للديكتاتورية والديمقراطية" (1966)، بأن توزيع السلطة بين الطبقات - الفلاحين والبرجوازية والأرستقراطية الإقطاعية - وطبيعة التحالفات بينها، هي التي تحدد ما إذا كانت الثورات ديمقراطية أم استبدادية أم شيوعية. ^{[ 90 ]} كما جادل مور بوجود "ثلاثة مسارات على الأقل نحو العالم الحديث" - الليبرالية الديمقراطية، والفاشية، والشيوعية - ينبع كل منها من توقيت التصنيع والبنية الاجتماعية في وقت التحول. وهكذا، تحدى مور نظرية التحديث، مؤكدًا أنه لا يوجد مسار واحد نحو العالم الحديث، وأن التنمية الاقتصادية لا تؤدي دائمًا إلى الديمقراطية. ^{[ 91 ]}

شكك العديد من المؤلفين في بعض جوانب حجج مور. ففي كتابهم "التطور الرأسمالي والديمقراطية " (1992)، أثار كل من ديتريش روشماير وإيفلين ستيفنز وجون د. ستيفنز تساؤلات حول تحليل مور لدور البرجوازية في التحول الديمقراطي. ^{[ 92 ]} وتجادل إيفا بيلين بأن البرجوازية والعمال، في ظل ظروف معينة، يميلون أكثر إلى تأييد الديمقراطية، بينما يقل هذا الميل في ظروف أخرى. ^{[ 93 ]} ويجادل صموئيل فالينزويلا، خلافًا لرأي مور، بأن النخبة المالكة للأراضي دعمت الديمقراطية في تشيلي. ^{[ 94 ]} وخلص تقييم شامل أجراه جيمس ماهوني إلى أن "فرضيات مور المحددة حول الديمقراطية والاستبداد لا تحظى إلا بدعم محدود ومشروط للغاية". ^{[ 95 ]}

ربطت دراسة أجريت عام 2020 بين التحول الديمقراطي وميكنة الزراعة : فكلما قل اعتماد النخب المالكة للأراضي على قمع العمال الزراعيين، قلّت عداوتها للديمقراطية. ^{[ 96 ]} ووفقًا لعالم السياسة ديفيد ستاسافاج ، فإن الحكم التمثيلي "أكثر احتمالًا عندما يكون المجتمع منقسمًا إلى انقسامات سياسية متعددة". ^{[ 97 ]} وخلصت دراسة أجريت عام 2021 إلى أن الدساتير التي تنشأ من خلال التعددية (والتي تعكس شرائح متميزة من المجتمع) هي الأكثر ترجيحًا لظهور الديمقراطية الليبرالية (على الأقل، على المدى القصير). ^{[ 98 ]}

جادل كلٌّ من روبرت بيتس ودونالد لين، بالإضافة إلى ديفيد ستاسافاج، بأن حاجة الحكام إلى الضرائب منحت النخب المالكة للأصول قوة تفاوضية للمطالبة بالمشاركة في السياسة العامة، مما أدى إلى نشوء المؤسسات الديمقراطية. ^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]} ورأى مونتسكيو أن سهولة حركة التجارة تعني أن على الحكام التفاوض مع التجار لفرض الضرائب عليهم، وإلا فإنهم سيغادرون البلاد أو يخفون أنشطتهم التجارية. ^{[ 102 ] [ 99 ]} ويجادل ستاسافاج بأن صغر حجم الدول الأوروبية وتخلفها، فضلاً عن ضعف حكامها، بعد سقوط الإمبراطورية الرومانية، يعني أن على الحكام الأوروبيين الحصول على موافقة شعوبهم للحكم بفعالية. ^{[ 101 ] [ 100 ]}

بحسب كلارك وغولدر وغولدر، فإن أحد تطبيقات نموذج ألبرت أو. هيرشمان للخروج والصوت والولاء هو أنه إذا توفرت للأفراد خيارات خروج معقولة، فقد تكون الحكومة أكثر ميلاً إلى التحول الديمقراطي. ويجادل جيمس سي. سكوت بأن الحكومات قد تجد صعوبة في ادعاء السيادة على السكان عندما يكون هؤلاء السكان في حالة تنقل. ^{[ 103 ]} ويؤكد سكوت أيضًا أن الخروج قد لا يقتصر على الخروج المادي من أراضي الدولة القسرية، بل يمكن أن يشمل عددًا من الاستجابات التكيفية للإكراه التي تجعل من الصعب على الدول ادعاء السيادة على السكان. قد تشمل هذه الاستجابات زراعة محاصيل يصعب على الدول إحصاؤها، أو رعاية ماشية أكثر قدرة على التنقل. في الواقع، يُعد النظام السياسي الكامل للدولة نتاجًا لتكيف الأفراد مع البيئة، واختيارهم البقاء في الإقليم من عدمه. ^{[ 103 ]} إذا كان للأفراد حرية التنقل، فإن نموذج الخروج والصوت والولاء يتوقع أن الدولة ستكون ملزمة بتمثيل تلك الفئة السكانية، وأن تسعى إلى استرضاء السكان لمنعهم من المغادرة. ^{[ 104 ]} إذا توفرت للأفراد خيارات خروج معقولة، فسيكونون قادرين بشكل أفضل على تقييد سلوك الحكومة التعسفي من خلال التهديد بالخروج. ^{[ 104 ]}

جادل دارون أسيموغلو وجيمس أ. روبنسون بأن العلاقة بين المساواة الاجتماعية والتحول الديمقراطي معقدة: ففي مجتمع قائم على المساواة (مثل سنغافورة )، يقل حافز الناس للثورة، وبالتالي تقل احتمالية التحول الديمقراطي. أما في مجتمع شديد التفاوت (مثل جنوب أفريقيا في ظل نظام الفصل العنصري )، فإن إعادة توزيع الثروة والسلطة في ظل الديمقراطية ستكون ضارة للغاية بالنخب لدرجة أنها ستبذل قصارى جهدها لمنع التحول الديمقراطي. ومن المرجح أن يظهر التحول الديمقراطي في مكان ما بين هذين النقيضين، في البلدان التي تقدم نخبها تنازلات لأنها (1) تعتبر خطر الثورة حقيقياً، و(2) لا تُكلف هذه التنازلات الكثير. ^{[ 105 ]} ويتماشى هذا التوقع مع البحوث التجريبية التي تُظهر أن الديمقراطية أكثر استقراراً في المجتمعات القائمة على المساواة. ^{[ 67 ]}

Other approaches to the relationship between inequality and democracy have been presented by Carles Boix, Stephan Haggard Robert Kaufman,Ben Ansell, and David Samuels.^[106][107] In their 2019 book The Narrow Corridor and a 2022 study in the American Political Science Review, Acemoglu and Robinson argue that the nature of the relationship between elites and society determine whether stable democracy emerges. When elites are overly dominant, despotic states emerge. When society is overly dominant, weak states emerge. When elites and society are evenly balance, inclusive states emerge.^[108][109]

Research shows that oil wealth lowers levels of democracy and strengthens autocratic rule.^{[110][111][112][113][114][115][116][117][118][119]} According to Michael Ross, petroleum is the sole resource that has "been consistently correlated with less democracy and worse institutions" and is the "key variable in the vast majority of the studies" identifying some type of resource curse effect.^[120] A 2014 meta-analysis confirms the negative impact of oil wealth on democratization.^[121]

Thad Dunning proposes a plausible explanation for Ecuador's return to democracy that contradicts the conventional wisdom that natural resource rents encourage authoritarian governments. Dunning proposes that there are situations where natural resource rents, such as those acquired through oil, reduce the risk of distributive or social policies to the elite because the state has other sources of revenue to finance this kind of policies that is not the elite wealth or income.^[122] And in countries plagued with high inequality, which was the case of Ecuador in the 1970s, the result would be a higher likelihood of democratization.^[123]

في عام 1972، أطاح انقلاب عسكري بالحكومة، ويعود ذلك في جزء كبير منه إلى مخاوف النخب من إعادة توزيع الثروة. ^{[ 124 ]} وفي العام نفسه، أصبح النفط مصدرًا ماليًا متزايد الأهمية للبلاد. ^{[ 124 ]} ورغم استخدام عائدات النفط لتمويل الجيش، إلا أن الطفرة النفطية الثانية التي شهدها عام 1979 تزامنت مع عودة الديمقراطية في البلاد. ^{[ 124 ]} ويمكن عزو عودة الديمقراطية في الإكوادور، كما يرى دانينغ، إلى الزيادة الكبيرة في عائدات النفط، التي لم تُمكّن فقط من زيادة الإنفاق العام، بل ساهمت أيضًا في تهدئة مخاوف إعادة توزيع الثروة التي كانت تُسيطر على النخب. ^{[ 124 ]} وقد مكّن استغلال عائدات موارد الإكوادور الحكومة من تطبيق سياسات الأسعار والأجور التي أفادت المواطنين دون أي تكلفة على النخب، وسمحت بانتقال سلس ونمو المؤسسات الديمقراطية. ^{[ 124 ]}

لقد طعن المؤرخ ستيفن هابر وعالم السياسة فيكتور مينالدو، في مقالٍ واسع الانتشار نُشر في مجلة العلوم السياسية الأمريكية (2011)، في الفرضية القائلة بأن للنفط والموارد الطبيعية الأخرى تأثيرًا سلبيًا على الديمقراطية. ويجادل هابر ومينالدو بأن "الاعتماد على الموارد الطبيعية ليس متغيرًا خارجيًا"، ويخلصان إلى أنه عند أخذ هذه النقطة في الاعتبار عند دراسة العلاقة بين الموارد الطبيعية والديمقراطية، فإن "زيادة الاعتماد على الموارد لا ترتبط بالاستبداد". ^{[ 125 ]}

يزعم البعض أن بعض الثقافات أكثر ملاءمة للقيم الديمقراطية من غيرها. ويُرجّح أن يكون هذا الرأي متحيزًا عرقيًا . فعادةً ما تُذكر الثقافة الغربية باعتبارها "الأفضل" للديمقراطية، بينما تُصوَّر الثقافات الأخرى على أنها تحوي قيمًا تجعل الديمقراطية صعبة أو غير مرغوب فيها. وتستخدم الأنظمة غير الديمقراطية هذه الحجة أحيانًا لتبرير فشلها في تطبيق الإصلاحات الديمقراطية. إلا أن هناك اليوم العديد من الديمقراطيات غير الغربية، مثل الهند واليابان وإندونيسيا وناميبيا وبوتسوانا وتايوان وكوريا الجنوبية. وتشير الأبحاث إلى أن "القادة الذين تلقوا تعليمًا غربيًا يُحسّنون بشكلٍ كبير وجوهري فرص التحول الديمقراطي في أي بلد". ^{[ 126 ]}

قدّم هنتنغتون حججًا مؤثرة، وإن كانت مثيرة للجدل، حول الكونفوشيوسية والإسلام. فقد رأى أن "المجتمعات الكونفوشيوسية أو المتأثرة بها، عمليًا، لم تكن مضيافة للديمقراطية". ^{[ 127 ]} كما رأى أن "العقيدة الإسلامية... تحتوي على عناصر قد تكون متوافقة أو غير متوافقة مع الديمقراطية"، لكنه عمومًا اعتبر الإسلام عائقًا أمام التحول الديمقراطي. ^{[ 128 ]} في المقابل، كان ألفريد ستيبان أكثر تفاؤلًا بشأن توافق الأديان المختلفة مع الديمقراطية. ^{[ 129 ]}

ربط ستيفن فيش وروبرت بارو الإسلام بنتائج غير ديمقراطية. ^{[ 130 ] [ 131 ]} ومع ذلك، يرى مايكل روس أن غياب الديمقراطيات في بعض أجزاء العالم الإسلامي يعود إلى الآثار السلبية لما يُعرف بـ"لعنة الموارد" أكثر من ارتباطه بالإسلام. ^{[ 132 ]} وقد ربطت ليزا بلايدز وإريك تشاني التباين الديمقراطي بين الغرب والشرق الأوسط باعتماد الحكام المسلمين على المماليك (الجنود المأجورين)، بينما اضطر الحكام الأوروبيون إلى الاعتماد على النخب المحلية لتوفير القوات العسكرية، مما منح تلك النخب قوة تفاوضية للدفع نحو الحكم التمثيلي. ^{[ 133 ]}

جادل روبرت دال، في كتابه "عن الديمقراطية" ، بأن الدول التي تتمتع بـ"ثقافة سياسية ديمقراطية" أكثر عرضة للتحول الديمقراطي واستمرار الديمقراطية. ^{[ 66 ]} كما جادل بأن التجانس الثقافي وصغر حجم الدولة يسهمان في استمرار الديمقراطية. ^{[ 66 ] [ 134 ]} إلا أن باحثين آخرين شككوا في فكرة أن الدول الصغيرة والتجانس يعززان الديمقراطية. ^{[ 135 ]} فقد وجدت دراسة أجريت عام 2012 أن المناطق في أفريقيا التي ينتشر فيها المبشرون البروتستانت كانت أكثر عرضة لأن تصبح ديمقراطيات مستقرة. ^{[ 136 ]} بينما فشلت دراسة أخرى أجريت عام 2020 في تأكيد هذه النتائج. ^{[ 137 ]}

تقدم سيريان داهلوم وكارل هنريك كنوتسن اختبارًا للنسخة المعدلة من نظرية التحديث لرونالد إنجلهارت وكريستيان ويلزل، والتي تركز على السمات الثقافية الناجمة عن التنمية الاقتصادية والتي يُفترض أنها تُسهم في التحول الديمقراطي. ^{[ 138 ]} وقد وجدا "عدم وجود دعم تجريبي" لأطروحة إنجلهارت وويلزل، وخلصا إلى أن "قيم التعبير عن الذات لا تُعزز مستويات الديمقراطية أو فرص التحول الديمقراطي، كما أنها لا تُساهم في استقرار الديمقراطيات القائمة". ^{[ 139 ]}

لطالما نُظِّر إلى أن التعليم يُعزز المجتمعات المستقرة والديمقراطية. ^{[ 140 ]} تُظهر الأبحاث أن التعليم يُؤدي إلى مزيد من التسامح السياسي، ويزيد من احتمالية المشاركة السياسية، ويُقلل من عدم المساواة. ^{[ 141 ]} وخلصت إحدى الدراسات إلى أن "زيادة مستويات التعليم تُحسِّن مستويات الديمقراطية، وأن تأثير التعليم الديمقراطي يكون أقوى في الدول الفقيرة". ^{[ 141 ]}

يُزعم عادةً أن الديمقراطية والتحول الديمقراطي كانا من العوامل المهمة في توسع التعليم الابتدائي حول العالم. إلا أن أدلة جديدة من اتجاهات التعليم التاريخية تُشكك في هذا الزعم. فقد أظهر تحليل لمعدلات التحاق الطلاب التاريخية في 109 دول خلال الفترة من 1820 إلى 2010 عدم وجود ما يدعم الادعاء بأن التحول الديمقراطي قد زاد من فرص الحصول على التعليم الابتدائي عالميًا. صحيح أن التحولات الديمقراطية غالبًا ما تزامنت مع تسارع في توسع التعليم الابتدائي، إلا أن هذا التسارع نفسه لوحظ في دول ظلت غير ديمقراطية. ^{[ 142 ]} كما أن التوسع في استخدام تطبيقات تقديم المشورة الانتخابية قد يُسهم في زيادة الوعي السياسي ورفع نسبة المشاركة في الانتخابات . ^{[ 143 ]}

يشير المجتمع المدني إلى مجموعة من المنظمات والمؤسسات غير الحكومية التي تُعنى بمصالح المواطنين وأولوياتهم وإرادتهم. أما رأس المال الاجتماعي فيشير إلى سمات الحياة الاجتماعية - كالشبكات والأعراف والثقة - التي تُمكّن الأفراد من العمل معًا لتحقيق أهداف مشتركة. ^{[ 8 ]} يرى روبرت بوتنام أن بعض الخصائص تجعل المجتمعات أكثر ميلًا لامتلاك ثقافات المشاركة المدنية التي تُفضي إلى ديمقراطيات أكثر تشاركية. ووفقًا لبوتنام، فإن المجتمعات ذات الشبكات الأفقية الأكثر كثافة للجمعيات المدنية قادرة على بناء "معايير الثقة والمعاملة بالمثل والمشاركة المدنية" التي تُفضي إلى الديمقراطية وديمقراطيات تشاركية فعّالة. ومن خلال مقارنة مجتمعات شمال إيطاليا، التي تتميز بشبكات أفقية كثيفة، بمجتمعات جنوب إيطاليا، التي تتميز بشبكات رأسية أكثر وعلاقات محسوبية ، يؤكد بوتنام أن الأخيرة لم تُرسّخ ثقافة المشاركة المدنية التي يعتبرها البعض ضرورية لنجاح الديمقراطية. ^{[ 144 ]} يقدم عالم الأنثروبولوجيا جوزيف هنريش حجة مكملة، لكنها لا تؤكد فقط على أهمية كيفية خلق أنواع مختلفة من الجمعيات لرأس المال الاجتماعي الرابط، بل تؤكد أيضًا على أهمية غياب المؤسسات القائمة على القرابة المكثفة. ^{[ 145 ]}

دحضت شيري بيرمان نظرية بوتنام القائلة بأن المجتمع المدني يُسهم في التحول الديمقراطي، مشيرةً إلى أنه في حالة جمهورية فايمار، سهّل المجتمع المدني صعود الحزب النازي. ^{[ 146 ]} ووفقًا لبيرمان، فإن التحول الديمقراطي في ألمانيا بعد الحرب العالمية الأولى أتاح فرصةً لتطور متجدد في المجتمع المدني بالبلاد؛ إلا أن بيرمان ترى أن هذا المجتمع المدني النابض بالحياة أضعف الديمقراطية في ألمانيا في نهاية المطاف، إذ فاقم الانقسامات الاجتماعية القائمة نتيجةً لإنشاء منظمات مجتمعية إقصائية. ^{[ 146 ]} وقد دعمت البحوث التجريبية والتحليلات النظرية اللاحقة حجة بيرمان. ^{[ 147 ]} ويجادل دانيال ماتينجلي، عالم السياسة بجامعة ييل، بأن المجتمع المدني في الصين يُساعد النظام الاستبدادي على ترسيخ سلطته. ^{[ 148 ]} كما يرى كلارك، ومولدر، وغولدر، أنه على الرغم من اعتقاد الكثيرين بأن التحول الديمقراطي يتطلب ثقافة مدنية ، فإن الأدلة التجريبية التي قدمتها العديد من الدراسات السابقة تشير إلى أن هذا الادعاء مدعوم جزئيًا فقط. ^{[ 13 ]} يؤكد فيليب سي. شميتير أيضاً أن وجود المجتمع المدني ليس شرطاً أساسياً للانتقال إلى الديمقراطية، بل إن التحول الديمقراطي عادة ما يتبعه إحياء المجتمع المدني (حتى لو لم يكن موجوداً من قبل). ^{[ 15 ]}

تشير الأبحاث إلى أن الاحتجاجات المطالبة بالديمقراطية ترتبط بالتحول الديمقراطي. فبحسب دراسة أجرتها منظمة فريدوم هاوس، في 67 دولة سقطت فيها الأنظمة الديكتاتورية منذ عام 1972، كان للمقاومة المدنية السلمية تأثير قوي في أكثر من 70% من الحالات. وفي هذه التحولات، لم يكن الغزو الأجنبي هو المحرك الرئيسي للتغيير، ونادرًا ما كان التمرد المسلح أو الإصلاحات الطوعية التي تقودها النخب هو المحرك، بل كان في الغالب من خلال منظمات المجتمع المدني الديمقراطية التي تستخدم العمل السلمي وغيره من أشكال المقاومة المدنية، كالإضرابات والمقاطعات والعصيان المدني والاحتجاجات الجماهيرية. ^{[ 149 ]} ووجدت دراسة أجريت عام 2016 أن حوالي ربع حالات الاحتجاجات المطالبة بالديمقراطية بين عامي 1989 و2011 أدت إلى التحول الديمقراطي. ^{[ 150 ]}

جادل باحثون مثل دانكوارت أ. روستو [ ^{151 ] [ 152 ] ،} وغييرمو أودونيل ، وفيليب س. شميتير في كتابهم الكلاسيكي "التحولات من الحكم الاستبدادي: استنتاجات مبدئية حول الديمقراطيات غير المستقرة" (1986) ^{[ 153 ]} ضد فكرة وجود أسباب هيكلية "كبيرة" للتحول الديمقراطي. وبدلاً من ذلك، أكد هؤلاء الباحثون على أن عملية التحول الديمقراطي تحدث بطريقة أكثر ظرفية، تعتمد على خصائص وظروف النخب التي تشرف في نهاية المطاف على الانتقال من الاستبداد إلى الديمقراطية. اقترح أودونيل وشميتير نهج الاختيار الاستراتيجي للتحولات الديمقراطية، والذي سلط الضوء على كيفية كونها مدفوعة بقرارات جهات فاعلة مختلفة استجابةً لمجموعة أساسية من المعضلات. وتركز التحليل على التفاعل بين أربع جهات فاعلة: المتشددون والمعتدلون المنتمون إلى النظام الاستبدادي القائم، والمعارضات المعتدلة والراديكالية ضد النظام. لم يصبح هذا الكتاب مرجعًا أساسيًا للأدبيات الأكاديمية المتنامية حول التحولات الديمقراطية فحسب ، بل حظي أيضًا بقراءة واسعة من قبل النشطاء السياسيين المنخرطين في نضالات فعلية لتحقيق الديمقراطية. ^{[ 154 ]} وقدّم آدم برزورسكي، في كتابه "الديمقراطية والسوق " (1991)، أول تحليل للتفاعل بين الحكام والمعارضة في التحولات الديمقراطية باستخدام مبادئ نظرية الألعاب الأساسية ، مؤكدًا على الترابط بين التحولات السياسية والاقتصادية. ^{[ 155 ]}

جادل باحثون بأن عمليات التحول الديمقراطي قد تكون مدفوعة من قبل النخب أو من قبل الأنظمة الاستبدادية القائمة كوسيلة لتلك النخب للاحتفاظ بالسلطة وسط مطالب شعبية بحكومة تمثيلية. ^{[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]} إذا كانت تكاليف القمع أعلى من تكاليف التنازل عن السلطة، فقد يختار المستبدون التحول الديمقراطي والمؤسسات الشاملة. ^{[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]} وفقًا لدراسة أجريت عام 2020، من المرجح أن يؤدي التحول الديمقراطي بقيادة الأنظمة الاستبدادية إلى ديمقراطية مستدامة في الحالات التي تكون فيها قوة حزب النظام الاستبدادي القائم عالية. ^{[ 163 ]} ومع ذلك، يرى مايكل ألبرتوس وفيكتور مينالدو أن قواعد التحول الديمقراطي التي يطبقها المستبدون الراحلون قد تشوه الديمقراطية لصالح النظام الاستبدادي الراحل وأنصاره، مما يؤدي إلى مؤسسات "سيئة" يصعب التخلص منها. ^{[ 164 ]} وفقًا لمايكل ك. ميلر، فإن التحول الديمقراطي الذي تقوده النخب يزداد احتمالًا في أعقاب الصدمات العنيفة الكبرى (سواء كانت داخلية أو دولية) التي تتيح فرصًا لجهات المعارضة للنظام الاستبدادي. ^{[ 162 ]} ويرى دان سلاتر وجوزيف وونغ أن الدكتاتوريين في آسيا اختاروا تطبيق الإصلاحات الديمقراطية عندما كانوا في مواقع قوة، وذلك للحفاظ على سلطتهم وتجديدها. ^{[ 159 ]}

بحسب دراسة أجراها عالم السياسة دانيال تريسمان، تفترض النظريات المؤثرة في التحول الديمقراطي أن الحكام المستبدين "يختارون عن قصد تقاسم السلطة أو التنازل عنها. يفعلون ذلك لمنع الثورة، وتحفيز المواطنين على خوض الحروب، وتشجيع الحكومات على توفير الخدمات العامة ، والتفوق على منافسيهم من النخب، أو الحد من العنف الفصائلي". وتُظهر دراسته أنه في كثير من الحالات، "لم يحدث التحول الديمقراطي لأن النخب الحاكمة اختارته، بل لأنهم، في محاولتهم منعه، ارتكبوا أخطاءً أضعفت قبضتهم على السلطة. ومن الأخطاء الشائعة: الدعوة إلى انتخابات أو بدء صراعات عسكرية، ثم خسارتها؛ وتجاهل الاضطرابات الشعبية والإطاحة بهم؛ والشروع في إصلاحات محدودة تخرج عن السيطرة؛ واختيار ديمقراطي متخفٍ كقائد. وتعكس هذه الأخطاء تحيزات معرفية معروفة، مثل الثقة المفرطة ووهم السيطرة ". ^{[ 165 ]}

يُعارض شارون موكاند وداني رودريك فكرة أن التحول الديمقراطي الذي تقوده النخب يُنتج ديمقراطية ليبرالية. ويُجادلان بأن انخفاض مستويات عدم المساواة وضعف الانقسامات الهوياتية ضروريان لظهور الديمقراطية الليبرالية. ^{[ 166 ]} وقد وجدت دراسة أجراها عدد من علماء السياسة من جامعات ألمانية عام 2020 أن التحول الديمقراطي من خلال الاحتجاجات السلمية الشعبية أدى إلى مستويات أعلى من الديمقراطية والاستقرار الديمقراطي مقارنةً بالتحول الديمقراطي الذي تقوده النخب. ^{[ 167 ]} وتتبنى أنواع الديكتاتوريات الثلاثة - الملكية والمدنية والعسكرية - مناهج مختلفة في التحول الديمقراطي نتيجةً لأهدافها الفردية. وتسعى الديكتاتوريات الملكية والمدنية إلى البقاء في السلطة إلى أجل غير مسمى من خلال الحكم الوراثي في ​​حالة الملوك، أو من خلال القمع في حالة الديكتاتوريات المدنية. أما الديكتاتورية العسكرية فتستولي على السلطة لتكون بمثابة حكومة تصريف أعمال تحل محل ما تعتبره حكومة مدنية معيبة. ومن المرجح أن تتحول الديكتاتوريات العسكرية إلى الديمقراطية لأنها، في البداية، تُعتبر حلولاً مؤقتة ريثما تتشكل حكومة جديدة مقبولة. ^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]} تشير الأبحاث إلى أن خطر الصراع الأهلي يشجع الأنظمة على تقديم تنازلات ديمقراطية. وقد وجدت دراسة أجريت عام 2016 أن أعمال الشغب الناجمة عن الجفاف في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى تدفع الأنظمة، خوفًا من الصراع، إلى تقديم تنازلات ديمقراطية. ^{[ 171 ]}

يُنظّر مانكور أولسون إلى أن عملية التحول الديمقراطي تحدث عندما تعجز النخب عن إعادة بناء نظام استبدادي. ويشير أولسون إلى أن هذا يحدث عندما تختلط الدوائر الانتخابية أو جماعات الهوية داخل منطقة جغرافية واحدة. ويؤكد أن هذا الاختلاط الجغرافي للدوائر الانتخابية يتطلب من النخب إنشاء مؤسسات ديمقراطية وتمثيلية للسيطرة على المنطقة، والحد من سلطة جماعات النخب المتنافسة. ^{[ 172 ]}

خلصت إحدى الدراسات إلى أنه "بالمقارنة مع أشكال أخرى لتغيير القيادة في الأنظمة الاستبدادية - كالانقلابات والانتخابات وتحديد فترات الحكم - والتي تؤدي إلى انهيار النظام في حوالي نصف الحالات، فإن وفاة الديكتاتور تُعدّ حدثًا غير ذي أهمية يُذكر. ... من بين 79 ديكتاتورًا توفوا أثناء توليهم مناصبهم (1946-2014)... في الغالبية العظمى من الحالات (92%)، يستمر النظام بعد وفاة الحاكم المستبد." ^{[ 173 ]}

يشرح جيفري هيربست ، في بحثه "الحرب والدولة في أفريقيا" (1990)، كيف تحققت الديمقراطية في الدول الأوروبية من خلال التطور السياسي الذي عززته الحروب، وأن "الدروس المستفادة من حالة أوروبا تُظهر أن الحرب سببٌ مهمٌ لتكوين الدولة ، وهو ما تفتقر إليه أفريقيا اليوم". ^{[ 177 ]} يكتب هيربست أن الحرب وتهديد الغزو من قِبل الدول المجاورة دفعا الدول الأوروبية إلى جمع الإيرادات بكفاءة أكبر، وأجبرا القادة على تحسين القدرات الإدارية، وعززا توحيد الدولة والشعور بالهوية الوطنية (وهو ارتباط قوي ومشترك بين الدولة ومواطنيها). ^{[ 177 ]} ويضيف هيربست أن الدول في أفريقيا، وفي أماكن أخرى من العالم غير الأوروبي، "تتطور في بيئة جديدة كليًا" لأنها في الغالب "حصلت على استقلالها دون اللجوء إلى القتال، ولم تواجه أي تهديد أمني منذ استقلالها". ^{[ 177 ]} يشير هيربست إلى أن أقوى الدول غير الأوروبية، كوريا الجنوبية وتايوان ، هما "دولتان حربيتان إلى حد كبير، تشكلتا جزئيًا بفعل التهديد شبه الدائم بالعدوان الخارجي". ^{[ 177 ]} وقد طعنت إليزابيث كير في الادعاءات القائلة بأن الحرب الشاملة تحفز الديمقراطية، موضحةً في حالتي المملكة المتحدة وإيطاليا خلال الحرب العالمية الأولى أن السياسات التي تبنتها الحكومة الإيطالية أدت إلى رد فعل فاشي، بينما قوضت سياسات حكومة المملكة المتحدة تجاه العمال عملية التحول الديمقراطي على نطاق أوسع. ^{[ 178 ]}

قد تُسهم الحروب في بناء الدولة الذي يسبق الانتقال إلى الديمقراطية، لكنها تُعدّ في المقام الأول عائقًا خطيرًا أمام الديمقراطية. فبينما يعتقد أنصار نظرية السلام الديمقراطي أن الديمقراطية تُؤدي إلى السلام، تُؤكد نظرية السلام الإقليمي عكس ذلك، مُدّعيةً أن السلام هو ما يُؤدي إلى الديمقراطية. في الواقع، من المُرجّح أن تُؤدي الحرب والتهديدات الإقليمية لأي بلد إلى زيادة الاستبداد ونشوء الحكم المطلق. ويُؤيّد هذا ما تُشير إليه الأدلة التاريخية التي تُظهر أن السلام، في جميع الحالات تقريبًا، سبق الديمقراطية. وقد جادل عدد من الباحثين بأن هناك أدلة قليلة تدعم فرضية أن الديمقراطية تُؤدي إلى السلام، بينما توجد أدلة قوية تدعم الفرضية المُعاكسة التي تُفيد بأن السلام يُؤدي إلى الديمقراطية. ^{[ 179 ] [ 180 ] [ 181 ]}

تفترض نظرية تمكين الإنسان لكريستيان ويلزل أن الأمن الوجودي يؤدي إلى قيم ثقافية تحررية ودعم نظام سياسي ديمقراطي. ^{[ 182 ]} ويتفق هذا مع النظريات القائمة على علم النفس التطوري . وتشير نظرية السيادة إلى أن الناس يميلون نفسيًا إلى تفضيل القائد القوي والنظام الاستبدادي في حالات الحرب أو عند الشعور بخطر جماعي. في المقابل، يدعم الناس قيم المساواة ويفضلون الديمقراطية في حالات السلم والأمان. ونتيجة لذلك، يتجه المجتمع نحو الحكم المطلق والحكومة الاستبدادية عندما يشعر الناس بخطر جماعي، بينما يتطلب التطور نحو الديمقراطية الأمن الجماعي. ^{[ 183 ]}

أظهرت العديد من الدراسات أن المؤسسات الدولية ساهمت في تيسير التحول الديمقراطي. ^{[ 184 ] [ 185 ] [ 186 ]} وكتب توماس ريس في عام 2009: "هناك إجماع في الدراسات المتعلقة بأوروبا الشرقية على أن منظور عضوية الاتحاد الأوروبي كان له تأثير كبير في ترسيخ الديمقراطيات الناشئة ". ^{[ 187 ]} كما ربط الباحثون توسع حلف شمال الأطلسي (الناتو) بدوره في التحول الديمقراطي. ^{[ 188 ]} ويمكن للقوى الدولية أن تؤثر بشكل كبير على التحول الديمقراطي. فقد أدت قوى عالمية، مثل انتشار الأفكار الديمقراطية وضغط المؤسسات المالية الدولية للتحول الديمقراطي، إلى هذا التحول. ^{[ 189 ]}

ساهم الاتحاد الأوروبي في نشر الديمقراطية، لا سيما من خلال تشجيع الإصلاحات الديمقراطية في الدول الراغبة في الانضمام إليه. كتب توماس ريس في عام 2009: "هناك إجماع في الدراسات المتعلقة بأوروبا الشرقية على أن منظور عضوية الاتحاد الأوروبي كان له تأثير كبير في ترسيخ الديمقراطيات الجديدة". ^{[ 187 ]} جادل ستيفن ليفيتسكي ولوكان واي بأن العلاقات الوثيقة مع الغرب زادت من احتمالية التحول الديمقراطي بعد نهاية الحرب الباردة، في حين تبنت الدول ذات العلاقات الضعيفة مع الغرب أنظمة استبدادية تنافسية . ^{[ 190 ] [ 191 ]} وجدت دراسة أجريت عام 2002 أن العضوية في المنظمات الإقليمية "ترتبط بالتحولات الديمقراطية خلال الفترة من 1950 إلى 1992". ^{[ 192 ]} لم تجد دراسة أجريت عام 2004 أي دليل على أن المساعدات الخارجية أدت إلى التحول الديمقراطي. ^{[ 193 ]}

في بعض الأحيان ، فُرضت الديمقراطيات بالتدخل العسكري، كما حدث في اليابان وألمانيا بعد الحرب العالمية الثانية . ^{[ 194 ] [ 195 ]} وفي حالات أخرى، سهّل إنهاء الاستعمار أحيانًا إرساء ديمقراطيات سرعان ما استُبدلت بأنظمة استبدادية. فعلى سبيل المثال، فشلت سوريا، بعد استقلالها عن الانتداب الفرنسي في بداية الحرب الباردة ، في ترسيخ ديمقراطيتها، فانهارت في نهاية المطاف وحلّت محلها دكتاتورية حزب البعث . ^{[ 196 ]} جادل روبرت دال في كتابه "عن الديمقراطية" بأن التدخلات الأجنبية ساهمت في فشل الديمقراطية، مستشهدًا بالتدخلات السوفيتية في أوروبا الوسطى والشرقية والتدخلات الأمريكية في أمريكا اللاتينية. ^{[ 66 ]} ومع ذلك، ساهم نزع الشرعية عن الإمبراطوريات في ظهور الديمقراطية عندما نالت المستعمرات السابقة استقلالها وطبّقت الديمقراطية. ^{[ 66 ]}

يربط بعض الباحثين ظهور الديمقراطيات واستمرارها بالمناطق التي تطل على البحر، مما يزيد من حركة الأفراد والسلع ورؤوس الأموال والأفكار. ^{[ 197 ] [ 198 ]}

في محاولة لتفسير سبب تطور ديمقراطيات مستقرة في أمريكا الشمالية دون أمريكا اللاتينية، يرى سيمور مارتن ليبسيت، في كتابه "القرن الديمقراطي " (2004)، أن السبب يكمن في اختلاف أنماط الاستعمار الأولية، وعملية الدمج الاقتصادي اللاحقة للمستعمرات الجديدة، وحروب الاستقلال. ويُنظر إلى التاريخ المتباين لبريطانيا وشبه الجزيرة الأيبيرية على أنه خلق إرثًا ثقافيًا مختلفًا أثر على آفاق الديمقراطية. ^{[ 199 ]} ويقدم جيمس أ. روبنسون حجة مماثلة في كتابه "المنعطفات الحاسمة والمسارات التنموية" (2022). ^{[ 200 ]}