المعنى (الفلسفة)

يتعلق المعنى اللغوي بدلالات التعبيرات المُصاغة وفقًا للغة معينة ، كالإنجليزية أو اليابانية . تُعدّ اللغات عادةً لغات منطوقة أو مكتوبة ، ولكن توجد أيضًا لغات إشارة تعتمد على الإيماءات، مثل لغة الإشارة الأمريكية . اللغات أنظمة إشارة معقدة للتعبير عن الأفكار، إذ تستخدم وحدات دلالية، كالكلمات ، لبناء تعبيرات أكثر تعقيدًا، بما في ذلك الجمل والنصوص الطويلة. تتبع هذه العملية قواعد اصطلاحية، كقواعد النحو ، وهي قواعد مشتركة بين أفراد المجتمع اللغوي ، تُحدد كيفية تكوين التعبيرات ومعانيها. ^{[ 11 ]}

يشمل المعنى غير اللغوي الدلالة التي تُنقل خارج نطاق اللغة. تُستخدم العديد من أنظمة الإشارات غير اللغوية للتعبير عن المعنى، بما في ذلك إشارات المرور ، والإيماءات ، وتعبيرات الوجه ، والخرائط ، والرموز التعبيرية (الإيموجي) . ^{[ 12 ]} لا يستبعد المعنى اللغوي المعنى غير اللغوي، بل قد يتداخلان. على سبيل المثال، تتضمن اللغة الموازية عناصر غير لغوية تُشكّل معنى التعبيرات اللغوية أو تنقل معلومات إضافية. يُعدّ النطق، والإيقاع، ودرجة الصوت، وشدّته عناصر لغوية موازية في اللغة المنطوقة، بينما تُستخدم الألوان والخطوط كعلامات لغوية موازية في التواصل الكتابي. ^{[ 13 ]}

غالباً ما يركز البحث الفلسفي في المعنى على المعنى اللغوي. أحد الأسباب هو فكرة أن اللغة هي نظام الإشارات الأكثر تعقيداً وعمومية، فهي بمثابة نموذج يمكن أن يصف أيضاً المعاني المعبر عنها في أنظمة الإشارات الأخرى. ^{[ 14 ]}

المعنى الوصفي، ويُسمى أيضًا ^المعنى المعرفي أو ^{المعنى الافتراضي} ، يدل على الأشياء أو ينقل حقائق عن العالم. ويتخذ شكل قضايا، تُقدم معلومات قد تكون صحيحة أو خاطئة. ^{[ 23 ]} ويتناقض المعنى الوصفي مع المعنى العاطفي، الذي يُسمى أيضًا المعنى التعبيري ، والذي يعكس مشاعر المتحدث أو يثير مشاعر لدى الجمهور. على سبيل المثال، الصراخ "آخ!" بعد الدوس على قطعة زجاج حادة هو تعبير عن المعنى العاطفي، بينما عبارة "شعرتُ بألم حاد مفاجئ" لها معنى وصفي. ^{[ 24 ]} يمكن أن يحمل التعبير الواحد معنى وصفيًا وعاطفيًا. وبالمثل، قد تكون كلمتان مترادفتين من حيث معناهما الوصفي، إذ تشيران إلى الكيانات نفسها، لكنهما تختلفان في معناهما العاطفي. في هذه الحالة، تُعبّران عن مواقف تقييمية مختلفة، مثل التباين بين كلمتي "أب" و "والد" . ^{[ 25 ]}

تتناول نقاشات فلسفية متنوعة ما إذا كانت الجمل في مجال معين تحمل معنى وصفيًا أم عاطفيًا في المقام الأول. فعلى سبيل المثال، يرى أصحاب المذهب المعرفي الأخلاقي أن اللغة الأخلاقية، مثل جملة "القتل خطأ"، تحمل معنى وصفيًا، ويمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة. في المقابل، يرى أصحاب المذهب العاطفي الأخلاقي أن هذه الجمل تحمل معنى عاطفيًا في المقام الأول، إذ تعبر عن مواقف الموافقة أو الرفض. ويُعد هذا المنظور شكلًا من أشكال مناهضة الواقعية ، إذ يتحدى الادعاء بأن التقييمات الأخلاقية تمثل الواقع الموضوعي . ^{[ 26 ]} وتوجد نقاشات مماثلة في مجال علم الجمال فيما يتعلق بقيمة الأعمال الفنية . ^{[ 27 ]}

إضافة إلى تباينها مع المعنى العاطفي، تتميز المعنى الوصفي أيضاً عن المعنى المعياري أو التوجيهي: فالمعنى الوصفي يعبر عما هو كائن، بينما المعنى المعياري ينقل ما ينبغي أن يكون عليه الحال. ^{[ 28 ]}

يعتمد التباين بين المعنى المقصود من كلام المتحدث والمعنى المتعارف عليه على مصدر المعنى أو سياقه. فالمعنى المقصود من كلام المتحدث هو ما يقصده الشخص للتعبير عنه، ويعكس الأفكار التي يربطها بتعبير معين. أما المعنى المتعارف عليه فينشأ من الأعراف الاجتماعية المشتركة التي تحكم استخدام اللغة في مجتمع ما، مثل تعريف الكلمة في القاموس . ويتوافق المعنى المقصود من كلام المتحدث مع المعنى المتعارف عليه عندما يتبع الشخص الأعراف الراسخة للتعبير عما يريد قوله. ومع ذلك، قد يختلفان عندما يستخدم المتحدث كلمة ما بشكل فردي أو خاطئ بطريقة تخالف الأعراف اللغوية العامة، مما قد يؤدي إلى سوء فهم. ^{[ 29 ] [ ب ]}

ثمة فرقٌ متداخل بين المعنى الحرفي والمعنى المجازي . فالمعنى الحرفي للتعبير هو معناه المتعارف عليه والمستند إلى الاستخدام المتعارف عليه. أما المعنى المجازي فينطوي على الاستخدام الإبداعي للتعبيرات بطرق غير مألوفة، غالبًا في مواقف يتضح فيها من السياق أن المعنى المتعارف عليه ليس المقصود. ^{[ 31 ]} ويتجلى هذا في السخرية اللفظية عندما يقول شخص ما عكس ما يقصده، كأن يقول "أحسنت!" بعد فشل ذريع. ^{[ 32 ]} وتستكشف المناقشات الفلسفية ما إذا كان بالإمكان تفسير المعنى المجازي من خلال المعنى الحرفي إلى جانب العوامل السياقية، وما إذا كانت الاستخدامات المجازية آليةً أساسيةً لتغير اللغة وظهور معانٍ ومفاهيم جديدة. ^{[ 33 ]}

يعتمد التمييز بين المعنى الطبيعي وغير الطبيعي على العلاقة بين العلامة وما ترمز إليه. فالمعنى الطبيعي يقوم على علاقات غير تقليدية، ولا يتأثر بما يقصده الناس أو يرغبون فيه. على سبيل المثال، يُعدّ الدخان علامة على وجود حريق لأن الحريق يُنتج الدخان، بغض النظر عن الأعراف والممارسات الخاصة بكل مجتمع. وبالمثل، تشير آثار أقدام الكلاب إلى وجود كلب بسبب الصلة المادية بين العلامة والحيوان. أما المعنى غير الطبيعي، على النقيض من ذلك، فيستند إلى الأعراف والتقاليد الراسخة. في هذه الحالة، لا توجد صلة جوهرية بين العلامة ومرجعها، مما يجعل الصلة اعتباطية إلى حد ما. فعلى سبيل المثال، معنى كلمة "كرز" غير طبيعي، ودراسة أصواتها لا تكشف عن صلة جوهرية بالفاكهة. غالبًا ما تكون أنظمة الإشارات المستخدمة في التواصل البشري غير طبيعية، مثل اللغة ونظام ترميز ألوان إشارات المرور. ^{[ 34 ] [ ج ]}

يتعلق التمييز بين المعنى الضيق والمعنى الواسع (أو الشامل) بتأثير الظروف الخارجية. فالمعنى الضيق يتحدد كليًا بالحالات الداخلية للشخص، كحالات الدماغ ، ويعكس الدور المفاهيمي الذي تؤديه محتويات المعنى في الفكر . وبناءً على ذلك، يتشارك شخصان لهما نفس الحالات الداخلية نفس المعاني الضيقة في أفكارهما. أما المعنى الواسع، في المقابل، فيأخذ في الاعتبار أيضًا العوامل الخارجية التي قد تؤثر على الشيء الذي يشير إليه محتوى المعنى. وفي هذا الصدد، قد يكون لشخصين لهما نفس الحالات الداخلية في ظروف مختلفة معانٍ واسعة مختلفة لأن أفكارهما ترتبط بشكل مختلف ببيئتيهما. ويلعب التمييز بين المعنى الضيق والمعنى الواسع دورًا محوريًا في المناقشات الفلسفية حول طبيعة العقل ، لا سيما فيما يتعلق بمسألة ما إذا كانت الحالات العقلية تعتمد فقط على حالات الدماغ أم أيضًا على البيئة . ^{[ 36 ]}

يُشير المعنى المحوري إلى نمطٍ تكون فيه تطبيقاتٌ متعددةٌ لمصطلحٍ ما على عناصرَ مُتنوعةٍ مفهومةً جميعها من خلال إشارتها المُشتركة إلى حالةٍ أساسية. على سبيل المثال، يُمكن تطبيق كلمة "صحي" على الأشخاص، والأطعمة، والأماكن، ولون البشرة، مُوحَّدةً بعلاقتها المُشتركة بالصحة . ^{[ 37 ]}

يتناول معنى الحياة شكلاً من أشكال المعنى غير اللغوي الذي يُناقش في الميتافيزيقا ونظرية القيم . ويتطرق إلى أهمية الحياة البشرية أو الوجود ككل، متسائلاً عما إذا كان للعالم غاية أو قيمة أسمى. ^{[ 38 ]} تُعدّ النزعة الطبيعية إحدى الإجابات على هذا السؤال، إذ ترى أن المعنى متأصل في العالم المادي، إما كقيم موضوعية تنطبق عالميًا أو كقيم ذاتية تتشكل وفقًا للتفضيلات الفردية. ^{[ 39 ]} أما النزعة الخارقة للطبيعة ، وهي منهج آخر، فتفترض وجود مصدر للمعنى يتجاوز العالم المادي، كإرادة خالق إلهي يضفي على الوجود معنى. ^{[ 40 ]} في حين ترفض العدمية الوجودية كلا الرأيين، معتبرةً أنه لا توجد غاية أسمى وأن الحياة في نهاية المطاف لا معنى لها. ^{[ 41 ]}

تُستخدم مفاهيم متنوعة في التحليل الفلسفي للمعنى. ويُناقش عادةً كلٌ من المعنى والمرجع باعتبارهما عنصرين أساسيين. ^{[ د ]} مرجع التعبير هو الشيء أو فئة الكيانات التي ينطبق عليها. أما معنى التعبير فهو الطريقة التي يُقدّم بها تلك الكيانات أو يُشير إليها. على سبيل المثال، مصطلحا " نجمة الصباح" و "نجمة المساء" لهما نفس المرجع، إذ يُشير كلاهما إلى كوكب الزهرة . ومع ذلك، فهما يحملان معاني مختلفة لأنهما يُقدّمان هذا الشيء بطرق مختلفة. ^{[ 43 ]} تفتقر بعض التعبيرات إلى المرجع لأنها لا تدل على أي كيان موجود، بما في ذلك الأسماء الفارغة مثل "بيغاسوس" . ^{[ 44 ]}

يرتبط المعنى ارتباطًا وثيقًا بأفعال الكلام ، وهي أفعال تواصلية. ^{[ 45 ]} غالبًا ما تُحلل أفعال الكلام من حيث المحتوى الدلالي والقوة. المحتوى الدلالي لفعل الكلام هو المعلومات التي يحملها أو الموضوع الذي يتناوله. أما قوته فهي كيفية استخدام المتحدث لهذا المحتوى، كما في التباين بين التأكيد ، والتساؤل ، والوعد ، أو المطالبة بنتيجة محددة. وفقًا لتحليل المحتوى والقوة، فإن العبارتين "جميع الكلاب تستطيع السباحة." و"جميع القطط تستطيع السباحة." لهما محتوى مختلف ولكن بنفس القوة: فكلتاهما تُقدمان تأكيدات، لكنهما تؤكدان أشياء مختلفة. في المقابل، فإن "جميع الكلاب تستطيع السباحة." و"هل تستطيع جميع الكلاب السباحة؟" لهما نفس المحتوى ولكن بقوتين مختلفتين: فهما تشتركان في موضوع قدرة الكلاب على السباحة، لكن الأولى تُصرح بذلك كحقيقة بينما الثانية تطرحه كسؤال. ^{[ 46 ]}

الصدق والكذب من سمات معنى الجمل الخبرية أو الأفعال الكلامية التأكيدية: فالجمل الصادقة تتوافق مع الواقع ، وتصف العالم كما هو، بينما تفشل الجمل الكاذبة في ذلك. ^{[ 47 ]} وقد طُرحت نظريات فلسفية متنوعة حول طبيعة الصدق . وتشمل هذه النظريات الآراء القائلة بأن الصدق هو التطابق مع الحقائق، أو التماسك بين المعتقدات، أو الفائدة العملية والقدرة على الصمود أمام بحث غير محدود. ^{[ 48 ]} وشرط الصدق هو الحالة التي تكون فيها الجملة صادقة. ^{[ 49 ]} ويحلل أحد الآراء معنى الجمل الخبرية من حيث شروط الصدق، معتبراً أن فهم الجملة يتعلق بمعرفة كيف يجب أن يكون العالم حتى تكون الجملة صادقة. ^{[ 50 ]}

يتعلق الغموض والالتباس بالمعاني التي تفتقر إلى حدود واضحة أو موحدة. يكون التعبير غامضًا إذا كانت هناك حالات حدية يصعب فيها تحديد ما إذا كان ينطبق أم لا. على سبيل المثال، يُعد مصطلح " طويل " غامضًا لأنه لا يوجد خط فاصل واضح بين الكيانات الطويلة والكيانات غير الطويلة. يلعب الغموض دورًا رئيسيًا في مفارقة سوريتس ، ​​التي تتمحور حول الحالات الحدية والتغير التدريجي، مثل صعوبة تحديد متى تتوقف كومة الرمل عن كونها كومة مع إزالة الحبيبات الفردية تباعًا. يختلف الغموض عن الالتباس، وهو صفة للتعبيرات ذات المعاني المتعددة والمختلفة. على سبيل المثال، يتعلق الالتباس المعجمي بمعاني الكلمات، مثل كلمة "خفاش" ، التي تشير إلى حيوان ثديي مجنح وقطعة من المعدات الرياضية تشبه الهراوة . ^{[ 51 ]} تشمل أشكال الغموض الأخرى الغموض البنيوي ، حيث يمكن تفسير البنية النحوية للجملة بعدة طرق، والغموض المرجعي، حيث يكون من غير الواضح أي كيان يشير إليه تعبير ما، مثل الضمير " هو" . ^{[ 52 ]}

يشير مصطلح "الاعتماد على السياق" أو "الحساسية للسياق" إلى معانٍ غير محددة المعالم بدون سياق. فهي تتطلب معلومات من الموقف أو الخطاب المحيط لاكتساب معنى محدد. على سبيل المثال، تحتاج عبارات مثل " هنا" و" الأسبوع الماضي " و" هي" إلى دلائل سياقية لتحديد المكان أو الزمان أو الشخص المقصود. ويُعرف هذا المفهوم بالسياقية، وهو الرأي القائل بأن معنى معظم أو كل التعبيرات أو الأقوال يعتمد على السياق. ^{[ 53 ]}

يرتبط الاعتماد على السياق ارتباطًا وثيقًا بالتضمين ، الذي يشمل جوانب معنى الكلام التي لا تُذكر صراحةً، بل تنشأ من افتراضات أساسية مشتركة وقواعد حوارية. تتضمن هذه القواعد فكرة أن الناس يسعون إلى تحقيق هدف المحادثة بقول أشياء صحيحة ومفيدة وذات صلة بالموضوع. على سبيل المثال، الإجابة بـ "عليّ أن أدرس" على سؤال "هل يمكنك الذهاب إلى السينما؟" تحمل ضمنيًا أن المتحدث لا يستطيع الاستغناء عن التصريح بذلك صراحةً، مفترضًا ضمنيًا أن الإجابة ذات صلة وتجيب على السؤال بشكل غير مباشر. ^{[ 54 ]}

ينص مبدأ التركيبية على أن معنى التعبير المركب يتحدد بمعاني أجزائه وطريقة تركيبها. فعلى سبيل المثال، يعتمد معنى جملة "لايكا كانت كلبة" على معاني الكلمات: لايكا ، كانت ، كلبة ، وكلب ، بالإضافة إلى ترتيب ظهورها. غالبًا ما يُستخدم مبدأ التركيبية لتفسير الإنتاجية اللغوية ، أي فكرة أن المتحدثين المتمكنين قادرون على تكوين وفهم عدد لا نهائي تقريبًا من الجمل بعد تعلم عدد محدود من الكلمات والقواعد النحوية. يتناقش الفلاسفة حول مدى تأثير التركيبية على المعنى، وهل تحدده بشكل كامل أم أنها تؤثر فيه فقط. فعلى سبيل المثال، تُشكك تعابير اصطلاحية مثل " ركل الدلو " في مبدأ التركيبية، إذ ليس من الواضح دائمًا أن معناها يتحدد بأجزائها. ^{[ 55 ]}

المعيارية هي خاصية للقواعد أو الأحكام أو المفاهيم التي تحدد كيفية سير الأمور. ^{[ 56 ]} غالبًا ما يُوصف المعنى بأنه مفهوم معياري لأنه ينطوي على معايير الصواب: فالتعبير ذو المعنى يُطبق بشكل صحيح على بعض المواقف دون غيرها. على سبيل المثال، تُطبق كلمة "أخضر" بشكل صحيح على الأشياء الخضراء، ولكن ليس على الأشياء الحمراء. يناقش الفلاسفة العلاقة الدقيقة بين المعنى والمعيارية، بما في ذلك ما إذا كان من الممكن اختزال مفهوم المعنى إلى معايير أو شروط التطبيق الصحيح. ^{[ 57 ]}

يُعزى المعنى عادةً إلى العلامات ، وهي كيانات ترمز إلى شيء آخر. ^{[ 58 ]} وسيلة العلامة، وهي أحد مكونات العلامة المقترحة، هي شكلها المادي، مثل الموجات الصوتية أو علامات الحبر أو الإيماءات. أما المرجع فهو الكيان المُمَثَّل، والذي قد يكون شيئًا خارجيًا أو فكرة. ^{[ 59 ]} علاقة العلامة هي الصلة بين وسيلة العلامة ومرجعها، مثل التباين بين العلاقات التقليدية وغير التقليدية. ^{[ 60 ]} نظام العلامات هو إطار من العلاقات والقواعد التي تحكم كيفية تكوين العلامات ودمجها وتفسيرها، مثل اللغة الإسبانية . ^{[ 61 ]} يتطلب فهم العلامة عادةً شكلاً من أشكال التفسير للكشف عن معناها. ^{[ 62 ]}

الترجمة هي عملية تحويل تعبير من نظام دلالي إلى آخر بهدف الحفاظ على معناه. ويُثار جدلٌ حول مدى إمكانية تحقيق هذا الهدف. فعلى سبيل المثال، تنصّ فرضية عدم حتمية الترجمة على أنه من المستحيل عادةً تحديد أيّ من الترجمات المتعددة المحتملة ذات المعاني المختلفة قليلاً هي الصحيحة. ^{[ 63 ] [ هـ ]}

مسلمات المعنى هي مبادئ تصف العلاقات المنطقية العامة بين المفاهيم، مثل فكرة أن مفهوم "أعزب" يستلزم مفهوم " غير متزوج" . وقد استُخدمت هذه المسلمات لتفسير صحة العبارات التحليلية - وهي عبارات تعتمد صحتها فقط على معاني الكلمات المستخدمة فيها، بغض النظر عن الواقع التجريبي، مثل عبارة "جميع العزاب غير متزوجين". ووفقًا لأحد الآراء، فإن العبارات التحليلية صحيحة لأن العلاقات بين مضامينها الدلالية محددة بواسطة مسلمات المعنى. ^{[ 65 ]}

تؤكد النظريات المرجعية أن معنى التعبيرات يُستمد مما تُشير إليه. يُعامل هذا المنظور التعبيرات معاملة التسميات التي تدل على كيانات حقيقية في العالم، حيث ترتبط أنواع مختلفة من التعبيرات بأنواع مختلفة من المراجع. ووفقًا لمنهج شائع، فإن الاسم ، مثل "مهاتما غاندي" ، يعني الشخص الذي يدل عليه؛ والمصطلح العام، مثل " كلب "، يعني مجموعة الكيانات التي ينطبق عليها؛ والجملة الكاملة، مثل "جلست القطة على السجادة"، تعني الموقف الذي تصفه أو قيمة صدقها. ^{[ 69 ]} ويُقدم منظور مشابه في نظرية الصورة للمعنى ، وهي رؤية مبكرة للودفيغ فيتغنشتاين . إذ ترى هذه النظرية أن التعبيرات تعمل كصور أو نماذج للواقع: فالكلمات تُقابل الأشياء الأساسية، والقواعد تعكس العلاقات بين الأشياء، والجمل تُصور حالات ممكنة . ^{[ 70 ]}

تكمن إحدى أهم مزايا النظريات المرجعية في قربها من المنطق السليم: فغالبًا ما يُفسَّر معنى الكلمات اليومية بالإشارة إلى الكيانات التي تدل عليها. إلا أنها تواجه صعوبات في تفسير التعبيرات التي لا تشير إلى أشياء حقيقية. ومن الحالات الإشكالية أسماء كيانات غير موجودة ، مثل بيغاسوس ، والتعبيرات التي لا يبدو أنها تدل على كيانات، مثل " جدًا " و " من " و "يا" . ويكمن تحدٍ آخر في الإشارة المشتركة إلى مصطلحات ليست مترادفة، أي التعبيرات التي تدل على الكيان نفسه ولكنها تختلف في المعنى، مثل "الجذر التربيعي لـ 4" و"الجذر التكعيبي لـ 8". ^{[ 71 ]}

على غرار النظريات المرجعية، تُركز النظريات الشرطية الصادقة على العلاقة بين المعنى والواقع. فهي تقترح أن فهم معنى الجملة يتطلب فهم الشروط التي تجعلها صحيحة، أو كيف سيكون العالم في هذه الحالة. ^{[ 72 ]} ويُحلل أحد النماذج المؤثرة، الذي اقترحه دونالد ديفيدسون ، المعنى في لغة معينة من خلال بناء نظرية تُفسر بشكل منهجي كيفية ربط العبارة بشروط صدقها . ويحدث هذا في شكل ما يُسمى بالجمل الشرطية الصادقة ، والتي تأخذ الشكل التالي: "${\displaystyle S}$"صحيح في${\displaystyle L}$إذا وفقط إذا${\displaystyle p}$'، أين${\displaystyle S}$هذه هي الجملة التي تم تحليلها،${\displaystyle L}$هي لغة الجملة، و${\displaystyle p}$يشمل ذلك شروط الصدق. يدرس هذا المنهج الأنماط العامة للجمل التي يكون فيها الصدق صحيحًا، على سبيل المثال، بالاعتماد على التركيبية لشرح كيفية تحديد شروط الصدق للعبارات المعقدة من خلال شروط الصدق لمكوناتها. ^{[ 73 ]} يشرح منهج آخر شروط الصدق من حيث العوالم الممكنة ، وهي طرق بديلة لكيفية وجود الواقع. وفقًا لهذا الرأي، فإن معنى الجملة هو مجموعة العوالم الممكنة التي تكون فيها صحيحة. ^{[ 74 ]}

يتمثل الدافع الرئيسي لنظريات الصدق الشرطي في أنها تشرح العلاقة بين اللغة والواقع، مع توفير طريقة دقيقة لتوصيف المعنى. ويُعترض على هذه النظريات بأنها تقتصر على التأكيدات التي تصف العالم دون تفسير معنى أنواع الجمل الأخرى، كالأسئلة والأوامر. ويبرز تحدٍ آخر من خلال العبارات ذات شروط الصدق المتطابقة ولكن بمعانٍ مختلفة. فعلى سبيل المثال، للعبارتين "2 + 2 = 4" و"إما أن اليوم هو الاثنين أو ليس كذلك" معانٍ مختلفة، لكن نظريات الصدق الشرطي تشير إلى أن لهما المعنى نفسه، إذ أن كلتيهما صحيحة دائمًا، بغض النظر عن طبيعة العالم. ^{[ 75 ]}

تُعرّف النظريات القائمة على العقل المعنى من منظور العمليات والأفكار الذهنية ، متجنبةً التركيز على العلاقة بين اللغة والعالم كما هو الحال في النظريات المرجعية والنظريات الشرطية. وترى النظرية الفكرية، التي اقترحها جون لوك ، أن التعبيرات اللغوية تُمثل أفكارًا في أذهان مستخدمي اللغة. وبناءً على هذا، فإن كلمة "تفاحة" تعني الفكرة التي يحملها مستخدمو اللغة عن التفاح. ويرى هذا المنظور أن اللغة وسيلةٌ يُعبّر الناس من خلالها عن أفكارهم ويتبادلونها مع الآخرين: فهناك علاقاتٌ اصطلاحية بين الأفكار والرموز، وبمجرد أن يربط مستخدمو اللغة فكرةً برمزٍ مُناسب، يُمكنهم إنتاج ذلك الرمز، وبالتالي استحضار الفكرة في أذهان مستخدمي اللغة الآخرين الذين يُدركونها. وعلى الرغم من جاذبيتها البديهية، فإن النظرية الفكرية تواجه اعتراضاتٍ عديدة. فعلى سبيل المثال، يُعتبر معنى الكلمة عادةً ظاهرةً عامةً واجتماعيةً موجودةً لدى مجتمع اللغة بأكمله، بينما الأفكار ذاتية، وقد يربط أشخاصٌ مختلفون أفكارًا مختلفةً بالكلمة نفسها. ^{[ 77 ]}

يقترح جيري فودور نهجًا مشابهًا قائمًا على العقل، مفاده أن المعنى في اللغة الطبيعية يعتمد على التمثيلات الذهنية في الفكر. ويؤكد هذا النهج أن للفكر نفسه بنية لغوية ، حيث تُعدّ المفاهيم لبنات بناء أساسية يمكن دمجها وفقًا لقواعد نحوية. ووفقًا لهذا الرأي، فإن تعابير اللغة الطبيعية ذات معنى لأنها مقترنة بتمثيلات ذهنية، كما في العلاقة بين كلمة " بيت" والتمثيل الذهني "بيت" . ^{[ 78 ]}

يُعرّف بول غرايس ، وهو منهج نفسي مختلف، المعنى من منظور النوايا لا الأفكار أو المفاهيم. ويركز هذا المنهج على قصد المتحدث بدلاً من المعنى التقليدي، ويرى أن الناس عادةً ما يهدفون إلى إثارة رد فعل ما لدى جمهورهم، كحثهم على تكوين اعتقاد معين. ويؤكد أن فهم معنى أي عبارة يتطلب إدراك النية التواصلية الكامنة وراءها . ومن نقاط قوة هذا المنهج قدرته على تفسير معنى التعبيرات غير الحرفية، كالسخرية والتهكم ، من خلال النظر في نية المتحدث. ^{[ 79 ]} وتنشأ التحديات التي تواجه نظرية المعنى القصدية من حالات يُصدر فيها الناس تعبيرات ذات معنى دون نية التواصل مع الآخرين، ومن حالات لا تتوافق فيها نية المتحدث التواصلية مع ما يفسره الجمهور بشكل منطقي. ^{[ 80 ]}

تُجادل نظرية القضايا بأن المعاني ليست أفكارًا ذهنية ذاتية، بل هي كائنات مجردة موجودة بشكل مستقل عن العقل ومستخدمي اللغة. ووفقًا لهذا الرأي، تُعبّر الجمل الخبرية عن قضايا، تُعتبر كائنات مجردة تُشكّل الموضع الأساسي للمعنى. ويمكن لجمل مختلفة أن تُعبّر عن القضية نفسها، مثل الجملة الإنجليزية "Snow is white" والجملة الألمانية "Schnee ist weiß". وبالمثل، يمكن أن تكون الحالات الذهنية ، كالمعتقدات، متعلقة بالقضايا. غالبًا ما تُدمج نظرية القضايا مع الرأي القائل بأن للقضايا بنية داخلية، أي أنها كيانات معقدة تتكون من عدة أجزاء. ويرى هذا النهج أن القضايا تتكون من وحدات مثل المفاهيم، والأشياء، والخصائص ، والعلاقات . وعلى عكس هذه الوحدات، فإن القضية فكرة كاملة يمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة. ومن الصعوبات التي تواجه نظرية القضايا اعتمادها على الكائنات المجردة: إذ يُثار جدل حول وجود هذه الكائنات، وإذا وُجدت، فكيف يمكن للناس إدراكها عندما يفهمون معنى شيء ما. ^{[ 81 ]}

	أ	ب	ج	د	هـ	و	ز	ح
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	أ	ب	ج	د	هـ	و	ز	ح

اقترح لودفيج فيتجنشتاين أن معنى التعبير يعتمد على القواعد التي تحكم استخدامه، على غرار كيفية اعتماد دور قطع الشطرنج على قواعد الشطرنج . ^{[ 82 ]}

ترفض النظريات القائمة على الاستخدام فكرة أن المعنى يتكون من أشياء محددة، كالأفكار أو القضايا. وبدلاً من ذلك، ترى هذه النظريات أن معنى التعبير يتحدد بكيفية استخدامه أو الوظيفة التي يؤديها في السلوك الاجتماعي البشري. وتركز إحدى نظريات الاستخدام المؤثرة، المستوحاة من أعمال فيتغنشتاين المتأخرة ، على السلوك اللغوي المرئي علنًا والمعايير التي تحكمه. ووفقًا لهذا الرأي، تشبه اللغة لعبة ، ويتطلب فهم التعبيرات اللغوية معرفة القواعد التي تحكم هذه اللعبة. وفي هذا السياق، يشبه استخدام الكلمات تحريك قطع الشطرنج ، حيث يتطلب فهم دور قطعة ما، كالرخ مثلاً ، الإلمام بالقواعد التي تحكم كيفية تحركها وتفاعلها مع القطع الأخرى. ^{[ 83 ]} جادل فيتغنشتاين بأن هناك العديد من الألعاب اللغوية، لكل منها قواعدها الخاصة، وأن التعبير نفسه قد يظهر في ألعاب مختلفة بمعانٍ مختلفة تعتمد على الاستخدام. فعلى سبيل المثال، قد يكون قول "ماء!" بمثابة طلب أو تحذير أو إجابة، وذلك بحسب السياق. ^{[ 84 ]} في حين أن هذا الشكل من نظرية الاستخدام يمكنه تفسير معاني التعبيرات في ألعاب اللغة البسيطة، إلا أنه يواجه تحديات في تطبيق هذه المبادئ على حالات أكثر تعقيدًا، مثل فهم الجمل الطويلة والجديدة التي لم يسمعها المرء من قبل. ^{[ 85 ]}

الاستدلالية ، أو ما يُعرف أيضًا بدلالات الأدوار المفاهيمية ، هي شكل من أشكال نظرية الاستخدام التي تركز على ممارسة استخلاص الاستدلالات . وقد طورها ويلفريد سيلارز وروبرت براندوم ، وتنص على أن معنى التعبير يعتمد على الدور الذي يلعبه في الاستدلالات، كالأسباب التي تدعمه والاستنتاجات التي يمكن استخلاصها منه. على سبيل المثال، يرتبط معنى كلمة "أخ" بأنماط استدلالية مختلفة: فكون المرء ذكرًا يعني أنه أخ، وكونه أخًا يعني أن له والدين. يعتبر أصحاب نظرية الاستدلال هذه الاستدلالات وما شابهها مكونة لمعنى الكلمة. وعلى عكس بعض أشكال نظرية الاستخدام الأخرى، تستطيع الاستدلالية أيضًا تفسير معاني التعبيرات المعقدة من خلال تحليل أنماطها الاستدلالية. أحد الاعتراضات ينصب على تركيزها الحصري على الممارسات الاستدلالية، بحجة أنها تعجز عن تفسير كيفية إشارة التعبيرات إلى ظواهر غير لغوية. ^{[ 86 ]}

الشمولية والذرية هما رؤيتان حول كيفية تحديد المعنى من خلال العلاقات بين التعبيرات. وفقًا للشمولية، تعتمد معاني التعبيرات الفردية على تعبيرات أخرى: فهي لا تكتسب معناها إلا في سياق نظام لغوي أوسع أو شبكة من المعتقدات. ترفض الذرية هذه الرؤية، إذ ترى أن معاني التعبيرات الفردية مستقلة: من حيث المبدأ، يمكن فهمها بمعزل عن غيرها دون الرجوع إلى نظام لغوي أو مفاهيمي أكبر. أما الجزيئية، وهي رؤية وسطية، فترى أن المعاني تعتمد على حقل دلالي صغير من التعبيرات المترابطة، وليس على النظام بأكمله. ووفقًا لهذه الرؤية، فإن معنى فعل " يقتل" يعتمد جزئيًا على معاني فعلي " يتسبب" و "يموت" . ^{[ 87 ]}

التحققية هي وجهة النظر القائلة بأن معنى العبارة هو الإجراء اللازم للتحقق منها أو مجموعة التجارب التي تثبت صحتها. ^{[ و ]} يتمثل أحد الدوافع الرئيسية لهذه الوجهة في فكرة أن معنى الجمل الصحيحة يجب أن يُحدث فرقًا في كيفية إدراك الناس للعالم. وبناءً على ذلك، يرى أنصار التحققية أن العبارة عديمة المعنى إذا لم تُحدث أي فرق لأنه لا توجد تجربة ممكنة يمكنها التحقق منها. ^{[ ز ]} وقد استخدم أنصار التحققية هذه الفكرة لرفض بعض مجالات الفلسفة، مثل الميتافيزيقا التقليدية ، بادعاء أن عباراتها ليست صحيحة ولا خاطئة، بل عديمة المعنى. يتمثل أحد الاعتراضات الرئيسية على التحققية في أن هذه الوجهة واسعة النطاق للغاية، إذ تتجاهل العديد من العبارات التي تُعتبر عادةً ذات معنى. على سبيل المثال، تبدو عبارة "بدأ الكون قبل خمس دقائق، بما في ذلك جميع الذكريات والسجلات" ذات معنى، على الرغم من أنه من غير الواضح ما هي التجارب التي يمكن أن تُثبت صحتها. ويجادل نقد آخر من منظور الشمولية بأن العبارات الفردية لا تملك شروطًا للتحقق، لأن التحقق منها يعتمد على افتراضات حول عبارات أخرى. ^{[ 90 ]}

تحلل النظريات السلوكية المعنى من حيث المحفزات والاستجابات، مع التركيز على المواقف التي تُثير تعبيرًا ما والاستجابات التي يُثيرها لدى الجمهور. على سبيل المثال، يرتبط معنى الصراخ "حريق!" بمواقف يكتشف فيها الفرد حريقًا خطيرًا، وباستجابات مثل الفرار أو إخماده. وبناءً على ذلك، ترى النظريات السلوكية للمعنى أنه لتعلم معنى تعبير ما، يحتاج المرء إلى اكتساب أزواج المحفزات والاستجابات ذات الصلة . ويجادل النقاد بأن التعبير نفسه قد يُثير استجابات مختلفة لدى أشخاص مختلفين دون أن يحمل معاني مختلفة بالنسبة لهم، وأن السلوكية تُعاني في تفسير التركيبية، أو كيف يعتمد معنى التعبير المعقد على أجزائه. ^{[ 91 ]}

يشرح علم الدلالة الغائية المعنى والتمثيل والظواهر ذات الصلة من منظور وظيفتها البيولوجية : أي الأغراض أو الأدوار التطورية التي تؤديها. وتتمثل الفكرة الأساسية لهذا المنهج في أن المعنى لا يقتصر على البشر، بل هو ظاهرة بيولوجية أساسية موجودة أيضًا في أنواع أخرى. فعلى سبيل المثال، تُصدر قرود ^الفرفت نداءات تحذيرية مختلفة للنمور والنسور والثعابين . ووفقًا لعلم الدلالة الغائية، تحمل هذه النداءات معاني أو مضامين تمثيلية مختلفة لأنها مرتبطة باستجابات ووظائف سلوكية متباينة. [ ^{92 ]}

تستهدف بعض نظريات المعنى أنواعًا محددة من التعبيرات بدلًا من المعنى اللغوي عمومًا. فعلى سبيل المثال، تبحث نظريات الأسماء في معنى الأسماء العلمية ، مثل سقراط وباريس . وتناقش النظريات الوصفية ونظريات الإحالة المباشرة ما إذا كان معنى الاسم وصفًا شاملًا للكيان المسمى، ^{[ ]} أو ما إذا كانت الأسماء تُنشئ صلة مباشرة دون محتوى وصفي. ^{[ 94 ]} وتشمل التعبيرات الأخرى التي يُناقش معناها في فلسفة اللغة المؤشرات ، مثل " ^أنا " ؛ والأوصاف المحددة ، مثل "مؤلف ويفرلي "؛ وأدوات التحديد الكمي ، مثل "الجميع " . ^{[ 95 ]}

جادل الوضعيون المنطقيون بأن معنى العبارة ينشأ من كيفية التحقق منها .

في ورقته البحثية " Über Sinn und Bedeutung " (والتي تُترجم الآن عادةً إلى "On Sense and Reference")، جادل جوتلوب فريجه بأن الأسماء العلمية تُقدم مشكلتين على الأقل في شرح المعنى.

1. لنفترض أن معنى الاسم هو الشيء الذي يشير إليه. فاسم "سام" يعني شخصًا في العالم يُدعى سام. ولكن إذا لم يكن الشيء الذي يشير إليه الاسم موجودًا - أي بيغاسوس - فإنه، وفقًا لهذه النظرية، سيكون الاسم بلا معنى.
2. لنفترض أن اسمين مختلفين يشيران إلى الشيء نفسه. كان اسما هيسبيروس وفوسفوروس يُطلقان على ما كان يُعتقد سابقًا أنهما جرمين سماويين منفصلين. لاحقًا، تبيّن أنهما الشيء نفسه (كوكب الزهرة). إذا كان للكلمة معنى واحد، فإن استبدال أحدهما بالآخر في جملة لن يُنتج جملةً مختلفة المعنى عن الجملة الأصلية. ولكن في هذه الحالة، فإن عبارة "هيسبيروس هو فوسفوروس" تعني الشيء نفسه الذي تعنيه عبارة "هيسبيروس هو هيسبيروس". وهذا أمرٌ غير منطقي، إذ إننا نتعلم شيئًا جديدًا وغير بديهي من العبارة الأولى، بينما لا نتعلم شيئًا جديدًا من الثانية.

يمكن تفسير فريجه على أنه يجادل بأن الاعتقاد بأن معنى الاسم هو الشيء الذي يشير إليه هو خطأ. بل يجب أن يكون المعنى شيئًا آخر ، وهو "دلالة" الكلمة. وبالتالي، قد يحمل اسمان لنفس الشخص دلالات مختلفة: فقد يُشار إلى الشيء نفسه بأكثر من دلالة. يُطلق على هذا النوع من النظريات نظرية الإحالة الوسيطة . جادل فريجه بأن هذا التقسيم الثنائي للمعنى ينطبق في نهاية المطاف على معظم أو كل الفئات اللغوية، مثل التعبيرات الكمية كـ"جميع القوارب تطفو".

وقد تم تطوير التحليل المنطقي بشكل أكبر من قبل برتراند راسل وألفريد نورث وايتهيد في كتابهما الرائد Principia Mathematica ، والذي حاول إنتاج لغة رسمية يمكن من خلالها إثبات صحة جميع العبارات الرياضية من المبادئ الأولى.

إلا أن راسل اختلف مع فريجه اختلافًا كبيرًا في العديد من النقاط. فقد رفض تمييز فريجه بين المعنى والمرجعية. كما اختلف معه في أن اللغة ذات أهمية جوهرية للفلسفة، ورأى في مشروع تطوير المنطق الصوري وسيلةً لإزالة كل الالتباسات التي تسببها اللغة العادية، وبالتالي خلق بيئة شفافة تمامًا لإجراء الحجج الفلسفية التقليدية. وكان يأمل، في نهاية المطاف، في توسيع نطاق براهين كتاب "الأصول الرياضية للفلسفة الطبيعية" لتشمل جميع العبارات الصحيحة الممكنة، وهو مخطط أطلق عليه اسم "الذرية المنطقية ". ولبرهة من الزمن، بدا أن تلميذه فيتجنشتاين قد نجح في هذا المخطط من خلال كتابه "رسالة منطقية فلسفية" .

تطورت أعمال راسل، وأعمال زميله جي إي مور ، كرد فعل لما اعتبراه هراءً سائداً في أقسام الفلسفة البريطانية في مطلع القرن العشرين، والذي كان نوعاً من المثالية البريطانية، مستمداً في معظمه (وإن كان بشكل غير مباشر) من أعمال هيغل . ورداً على ذلك، طور مور منهجاً ("فلسفة الحس السليم" ^{[ 96 ]} )، سعى إلى دراسة الصعوبات الفلسفية من خلال تحليل دقيق للغة المستخدمة لتحديد معناها. وبهذه الطريقة، سعى مور إلى دحض المغالطات الفلسفية مثل "الزمن غير حقيقي". وكان لأعمال مور تأثير كبير، وإن كان غير مباشر، (بوساطة فيتغنشتاين إلى حد كبير ) على فلسفة اللغة العادية .

تبنّت حلقة فيينا ، وهي جماعة شهيرة من الوضعيين المنطقيين من أوائل القرن العشرين (متحالفة بشكل وثيق مع راسل وفريجه)، نظرية التحقق من المعنى ، وهي نوع من نظريات الحقيقة في المعنى . ^{[ 97 ]} تنص نظرية التحقق من المعنى (بأحد أشكالها على الأقل) على أن القول بأن تعبيرًا ما ذو معنى يعني القول بوجود شروط تجريبية يمكن أن تثبت صحة هذا التعبير. وكما ذُكر، كان فريجه وراسل من أبرز مؤيدي هذا النهج الفكري.

وضع ألفريد تارسكي نظرية دلالية للحقيقة في مجال الدلالات الصورية . ووفقًا لنظرية تارسكي، يتألف المعنى من مجموعة قواعد متكررة تُنتج في النهاية مجموعة لا نهائية من الجمل، حيث تكون الجملة "ص" صحيحة إذا وفقط إذا كانت ص صحيحة، شاملةً اللغة بأكملها. وقد أدى ابتكاره إلى ظهور مفهوم الدوال الافتراضية الذي نوقش في قسم الكليات (والذي أطلق عليه اسم "الدوال الجملية")، وإلى منهج نظري نموذجي في الدلالات (بدلًا من المنهج النظري البرهاني ). وأخيرًا، تم ربط بعض جوانب هذه النظرية بنظرية التطابق في الحقيقة (تارسكي، 1944).

لعلّ أكثر المناهج الحالية تأثيراً في النظرية المعاصرة للمعنى هو ذلك الذي رسمه دونالد ديفيدسون في مقدمته لمجموعة المقالات "الحقيقة والمعنى" عام 1967. وقد دافع هناك عن الأطروحتين التاليتين:

• أي لغة قابلة للتعلم يجب أن تكون قابلة للتعبير عنها بصيغة محدودة، حتى لو كانت قادرة نظريًا على عدد لا نهائي من التعبيرات - كما نفترض أن اللغات البشرية الطبيعية كذلك، على الأقل من حيث المبدأ. إذا لم يكن بالإمكان التعبير عنها بطريقة محدودة، فلن يكون بالإمكان تعلمها من خلال طريقة تجريبية محدودة كطريقة تعلم البشر للغاتهم. ويترتب على ذلك أنه يجب أن يكون من الممكن وضع دلالات نظرية لأي لغة طبيعية، بحيث يمكن لهذه الدلالات أن تعطي معاني عدد لا نهائي من الجمل استنادًا إلى نظام محدود من البديهيات.
• جادل كذلك بأن إعطاء معنى للجملة يعادل تحديد شروط صدقها . واقترح أنه لا بد من إمكانية تفسير اللغة كمجموعة من السمات النحوية المتميزة إلى جانب معجم، وشرح آلية عمل كل منها بطريقة تولد عبارات بديهية (صحيحة بشكل واضح) لشروط صدق جميع الجمل (التي لا حصر لها) المبنية منها.

والنتيجة هي نظرية للمعنى تشبه إلى حد كبير، وليس من قبيل المصادفة، رواية تارسكي.

على الرغم من إيجازه، إلا أن عرض ديفيدسون يشكل أول عرض منهجي للدلالات الشرطية الصادقة . وقد اقترح ببساطة ترجمة اللغات الطبيعية إلى حساب التفاضل والتكامل من الدرجة الأولى من أجل اختزال المعنى إلى دالة للصدق.

درس شاول كريبكي العلاقة بين المعنى والمرجع في التعامل مع المواقف الممكنة والواقعية. وبيّن أن إحدى نتائج تفسيره لبعض أنظمة المنطق الموجه هي أن مرجع الاسم العلم مرتبط بالضرورة بمرجعه ، بينما المعنى ليس كذلك. فعلى سبيل المثال، يشير اسم "هيسبيروس" بالضرورة إلى هيسبيروس ، حتى في تلك الحالات والعوالم الخيالية التي قد لا يكون فيها هيسبيروس نجم المساء. أي أن هيسبيروس هو هيسبيروس بالضرورة، ولكنه ليس نجم الصباح إلا عرضيًا.

وينتج عن ذلك وضع غريب يتمثل في أن جزءًا من معنى الاسم  - أي أنه يشير إلى شيء معين  - هو حقيقة ضرورية عن ذلك الاسم، ولكن جزءًا آخر  - وهو أنه يستخدم بطريقة أو موقف معين  - ليس كذلك.

ميّز كريپكي أيضًا بين معنى المتحدث والمعنى الدلالي، مستندًا إلى أعمال فيلسوفي اللغة العاديين بول غرايس وكيث دونيلان . معنى المتحدث هو ما يقصده المتحدث بقوله شيئًا ما؛ أما المعنى الدلالي فهو ما تعنيه الكلمات التي ينطق بها المتحدث وفقًا للغة.

في بعض الأحيان، لا يُفصح الناس عما يقصدونه؛ وفي أحيان أخرى، يقولون كلامًا خاطئًا. وفي كلتا الحالتين، يبدو أن معنى المتحدث يختلف عن المعنى اللفظي. أحيانًا لا تُعبّر الكلمات بالضرورة عما يريده المتحدث؛ لذا قد تحمل الكلمات معنىً، بينما قد يحمل ما يقصده الناس معنىً آخر. في مثل هذه الحالات، يكون معنى التعبير غامضًا.

هاجم دبليو في أو كواين كلاً من النزعة التحققية ومفهوم المعنى نفسه في مقالته الشهيرة " مبدأان أساسيان للتجريبية ". وأشار فيها إلى أن المعنى ليس إلا مفهومًا غامضًا وقابلًا للاستغناء عنه. وأكد أن ما يستحق الدراسة أكثر هو الترادف بين العلامات. كما لفت إلى أن النزعة التحققية مرتبطة بالتمييز بين العبارات التحليلية والتركيبية ، وأكد أن هذا التقسيم يُدافع عنه بشكل ملتبس. واقترح أيضًا أن وحدة التحليل لأي بحث محتمل في العالم (وربما في المعنى) هي مجمل العبارات مجتمعة، لا مجرد عبارات فردية.

يمكن توجيه انتقادات أخرى استنادًا إلى القيود التي يُقرّ بها مُنظّرو نظرية الصدق الشرطي أنفسهم. فعلى سبيل المثال، أقرّ تارسكي بأن نظريات الصدق الشرطي للمعنى لا تُفسّر إلا العبارات، دون أن تُفسّر معاني الأجزاء المعجمية التي تُكوّنها. بل إن معنى أجزاء العبارات يُفترض مسبقًا بفهم شروط صدق العبارة ككل، ويُفسّر من خلال ما أسماه "شروط الإرضاء".

ثمة اعتراض آخر (أشار إليه فريجه وآخرون) وهو أن بعض أنواع العبارات لا يبدو أنها تخضع لأي شروط صدق على الإطلاق. فعلى سبيل المثال، عبارة "مرحباً!" لا تخضع لأي شروط صدق، لأنها لا تحاول حتى إخبار المستمع بأي شيء عن أحوال العالم . بعبارة أخرى، تختلف الصيغ النحوية للعبارات المختلفة .

تُعدّ النظريات التبسيطية للحقيقة، والتي تُسمى أحيانًا النظريات "اللاواقعية"، المصدر الأقوى للنقد الموجه لنظريات المعنى المشروطة بالصدق. فبحسب هذه النظريات، "الحقيقة" كلمةٌ لا تحمل أي معنى أو وظيفة حقيقية في الخطاب. فعلى سبيل المثال، يرى أصحاب هذه النظريات أن جملتي "صحيح أن تيني تيم مُثير للمشاكل" و"تيني تيم مُثير للمشاكل" متكافئتان. ونتيجةً لذلك، فإن أي استناد إلى الحقيقة كمبرر للمعنى، في نظرهم، لا يملك قوة تفسيرية تُذكر.

يمكن أيضًا انتقاد نظريات الحقيقة المعروضة هنا بسبب طابعها الشكلي، سواءً من الناحية العملية أو النظرية. يعترض أصحاب المذهب غير الرسمي على مبدأ الشكلية ، إذ يرون أن اللغة في جوهرها من صنع المتحدث، وبالتالي فهي غير متوافقة مع الصياغة الشكلية. أما ممارسة الشكلية، فيعترض عليها من يلاحظون أن اللغات الشكلية (مثل منطق التكميم المعاصر) تعجز عن استيعاب القدرة التعبيرية للغات الطبيعية (كما يتضح جليًا في الطابع غير المتقن للتفسير الكمي لعبارات الوصف المحدد، كما أوضحه برتراند راسل).

أخيرًا، خلال القرن الماضي، طُوِّرت أشكالٌ من المنطق لا تعتمد حصرًا على مفهومي الصدق والكذب. يُطلق على بعض هذه الأنواع من المنطق اسم المنطق الموجه . وهي تُفسِّر كيفية عمل بعض الروابط المنطقية، مثل "إذا-إذن"، من حيث الضرورة والإمكانية . في الواقع، كان المنطق الموجه أساسًا لإحدى أكثر الصيغ شيوعًا ودقةً في علم الدلالة الحديث، وهي قواعد مونتاجو . وبطبيعة الحال، تُفضي نجاحات هذه الأنظمة إلى القول بأنها قد استوعبت المعنى الطبيعي للروابط، مثل "إذا-إذن"، بشكل أفضل بكثير مما يستطيع المنطق العادي القائم على وظائف الصدق.

كان الفيلسوف لودفيج فيتجنشتاين في الأصل فيلسوفًا للغة المثالية ، متأثرًا برسل وفريجه. في كتابه "رسالة منطقية فلسفية"، أيّد فكرة اللغة المثالية المبنية على عبارات ذرية باستخدام الروابط المنطقية (انظر نظرية الصورة للمعنى والذرية المنطقية ). مع ذلك، ومع نضوج فكره، ازداد تقديره لظاهرة اللغة الطبيعية. شكّل كتابه "تحقيقات فلسفية "، الذي نُشر بعد وفاته، تحولًا جذريًا عن أعماله السابقة التي ركزت على استخدام اللغة العادية (انظر نظرية الاستخدام للمعنى وفلسفة اللغة العادية ). غالبًا ما يُلخّص منهجه بالمقولة: "معنى الكلمة هو استخدامها في اللغة". مع ذلك، وعلى خطى فريجه، يُصرّح فيتجنشتاين في " رسالة منطقية فلسفية ": "... لا يكون للاسم معنى إلا في سياق قضية." ^{[ 98 ]}

ألهمت أعماله الأجيال اللاحقة وحفزت ظهور مجال جديد كليًا، يشرح المعنى بطريقة مبتكرة. فقد اعتُبر المعنى في اللغة الطبيعية في المقام الأول مسألة كيفية استخدام المتحدث للكلمات داخل اللغة للتعبير عن نيته.

أثبت هذا الفحص الدقيق للغة الطبيعية أنه أسلوب فلسفي قوي. وقد شمل الممارسون الذين تأثروا بنهج فيتغنشتاين مجموعة كاملة من المفكرين، من بينهم بي إف ستروسون ، وبول غرايس ، وآر إم هير ، وآر إس بيترز ، ويورغن هابرماس .

في نفس الفترة التي كان فيها لودفيج فيتجنشتاين يعيد النظر في منهجه اللغوي، أدت تأملاته في تعقيد اللغة إلى تبني نهج أكثر شمولية للمعنى. وعلى خطى جورج إدوارد مور ، درس جيه إل أوستن استخدام الكلمات بتفصيل دقيق، معارضًا التركيز المفرط على معناها. وبيّن أن تعريفات القواميس ذات فائدة فلسفية محدودة، إذ لا يوجد "ملحق" بسيط للكلمة يمكن اعتباره معناها. وبدلًا من ذلك، أوضح كيفية التركيز على كيفية استخدام الكلمات لأداء وظائفها. وحلل بنية الكلام إلى ثلاثة أجزاء متميزة: اللفظية ، والتأثيرية ، والتأثيرية . وقد طور تلميذه جون سيرل هذه الفكرة تحت مسمى " أفعال الكلام ". وقد أثر عملهما بشكل كبير على علم التداولية .

كان الفلاسفة السابقون يعتقدون أن الإشارة مرتبطة بالكلمات نفسها. إلا أن بيتر ستروسون خالف هذا الرأي في مقالته الرائدة "حول الإشارة"، حيث جادل بأنه لا يوجد شيء صحيح في العبارات بحد ذاتها؛ بل إن استخدامات العبارات فقط هي التي يمكن اعتبارها صحيحة أو خاطئة.

في الواقع، من أبرز سمات منظور الاستخدام العادي إصراره على التمييز بين المعنى والاستخدام. فالمعاني ، بالنسبة لفلاسفة اللغة العادية، هي إرشادات استخدام الكلمات  - أي التعريفات الشائعة والمتعارف عليها للكلمات. أما الاستخدام، فهو المعاني الفعلية التي يحملها المتحدثون - أي الأشياء التي يريد المتحدث الإشارة إليها في سياق معين. فكلمة "كلب" مثال على المعنى، لكن الإشارة إلى كلب قريب والصراخ "رائحة هذا الكلب كريهة! "  مثال على الاستخدام. ومن هذا التمييز بين الاستخدام والمعنى نشأ التقسيم بين مجالي التداولية والدلالة .

ثمة تمييز آخر ذو فائدة في مناقشة اللغة: "الإشارة". الإشارة هي عندما يشير تعبير ما إلى نفسه كعنصر لغوي، وعادةً ما يكون محاطًا بعلامات اقتباس. على سبيل المثال، في التعبير "'Opopanax' يصعب تهجئتها"، فإن المقصود هو الكلمة نفسها ("opopanax") وليس معناها (صمغ راتنجي غامض). وقد أشار فريجه إلى حالات الإشارة بـ"السياقات المبهمة".

في مقالته "الإحالة والأوصاف المحددة"، سعى كيث دونيلان إلى تطوير تمييز ستروسون. وأشار إلى وجود استخدامين للأوصاف المحددة: الوصفية والإحالة . فالاستخدامات الوصفية تُقدّم وصفًا للشخص المُشار إليه، بينما تُشير الاستخدامات الإحالة إلى المرجع الفعلي. تُشبه الاستخدامات الوصفية الإحالات غير المباشرة، في حين أن الاستخدامات الإحالة أكثر مباشرة.

فهم الفيلسوف بول غرايس ، الذي كان يعمل ضمن تقليد اللغة العادية، "المعنى"  - في مقالته عام 1957  - على أنه نوعان: طبيعي وغير طبيعي . يتعلق المعنى الطبيعي بالعلاقة بين السبب والنتيجة، كما في عبارة "هذه البقع تعني الحصبة". أما المعنى غير الطبيعي ، فيتعلق بنوايا المتحدث في إيصال شيء ما إلى المستمع.

في مقالته "المنطق والحوار" ، شرح غرايس ودافع عن تفسير لكيفية سير الحوارات. وكانت قاعدته الأساسية تُعرف بمبدأ التعاون ، الذي ينص على أن المتحدث والمستمع يتوقعان بشكل متبادل نوع المعلومات التي سيتم تبادلها. وينقسم هذا المبدأ إلى أربعة أجزاء: الجودة (التي تتطلب الصدق والأمانة)، والكمية (التي تتطلب القدر الكافي من المعلومات اللازمة فقط)، والعلاقة (مدى صلة المواضيع المطروحة بالموضوع)، والأسلوب (الوضوح). ويتيح هذا المبدأ، عند اتباعه، للمتحدث والمستمع استنتاج معاني بعض الدلالات من خلال الاستدلال.

أدت أعمال غرايس إلى سيلٍ من الأبحاث والاهتمام بهذا المجال، شمل مؤيدين ونقديين. ومن بين هذه الأبحاث نظرية الصلة ، التي طورها دان سبيربر وديردري ويلسون في منتصف ثمانينيات القرن الماضي، والتي هدفت إلى توضيح مفهوم الصلة . وبالمثل، بدأ يورغن هابرماس في كتابه " البراغماتية العالمية " برنامجًا سعى إلى تطوير أعمال مدرسة اللغة العادية، حيث حدد هدف الحوار الصحيح بأنه السعي إلى التفاهم المتبادل.

على الرغم من تركيزه على بنية ووظائف النحو البشري، فقد ناقش نعوم تشومسكي في العديد من مؤلفاته ^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]} العديد من المشكلات الفلسفية، بما في ذلك مشكلة المعنى والمرجعية في اللغة البشرية. وقد صاغ تشومسكي نقدًا لاذعًا لكل من المفهوم الخارجي للمرجعية (حيث تتكون المرجعية من علاقة مباشرة أو سببية بين الكلمات والأشياء) والمفهوم الداخلي (حيث تكون المرجعية علاقة وسيطة ذهنية بين الكلمات والواقع). ووفقًا لتشومسكي، فإن كلا هذين المفهومين (وغيرهما الكثير من المفاهيم الشائعة الاستخدام في الفلسفة، مثل مفهوم الحقيقة) غير كافيين أساسًا للبحث الطبيعي (= العلمي) في العقل البشري: فهما مفاهيم حسية عامة، وليست مفاهيم علمية، ولا يمكن، على هذا النحو، أن تدخل في النقاش العلمي. ويجادل تشومسكي بأن مفهوم المرجعية لا يمكن استخدامه إلا عند التعامل مع اللغات العلمية، التي تشير رموزها إلى أشياء أو كيانات محددة. لكن عندما نتأمل تعابير اللغة البشرية، ندرك فورًا أن دلالتها غامضة، بمعنى أنها قد تُستخدم للدلالة على أشياء كثيرة. على سبيل المثال، يمكن استخدام كلمة "كتاب" للدلالة على شيء مجرد (مثل: "هو يقرأ الكتاب") أو شيء ملموس (مثل: "الكتاب على الكرسي")؛ ويمكن أن يدل اسم "لندن" في الوقت نفسه على مجموعة من المباني، وعلى جو المكان، وعلى طبيعة سكانه (كما في جملة: "لندن رمادية وملوثة وحزينة"). هذه الحالات وغيرها تدفع تشومسكي إلى القول بأن المفهوم الوحيد المعقول (وإن لم يكن علميًا) للدلالة هو فعل الإحالة، وهي ظاهرة معقدة في استخدام اللغة (الأداء) تشمل عوامل عديدة (لغوية وغير لغوية: كالمعتقدات، والرغبات، والافتراضات حول العالم، والمقدمات، إلخ). وكما أشار تشومسكي نفسه، ^{[ 103 ]} فإن هذا المفهوم للمعنى قريب جداً من المفهوم الذي تبناه جون أوستن وبيتر ستروسون والراحل فيتجنشتاين . ^{[ 104 ]}

عارض مايكل دوميت نوع الدلالات الشرطية الصادقة التي قدمها ديفيدسون. وبدلاً من ذلك، جادل بأن بناء الدلالات على شروط التأكيد يتجنب العديد من الصعوبات التي تواجه الدلالات الشرطية الصادقة، مثل الطبيعة المتعالية لأنواع معينة من شروط الصدق. وقد استفاد من العمل المنجز في الدلالات القائمة على نظرية البرهان لتقديم نوع من دلالات الدور الاستدلالي ، حيث:

• يُحدد معنى الجمل والتركيبات النحوية من خلال شروط تأكيدها؛ و
• لا يمكن ضمان تماسك هذا النوع من الدلالات إلا إذا كانت الاستدلالات المرتبطة بأجزاء اللغة متناغمة منطقياً .

يُطلق على الدلالات القائمة على شروط التأكيد اسم الدلالات التحققية : انظر التحققية لحلقة فيينا.

يرتبط هذا العمل ارتباطًا وثيقًا، وإن لم يكن مطابقًا تمامًا، بنظريات العامل الواحد لدلالات الدور المفاهيمي .

في الفترة ما بين الخمسينيات والتسعينيات من القرن العشرين، قال عالم الإدراك جيري فودور إن نظريات استخدام المعنى (من النوع الفيتغنشتايني) تفترض أن اللغة ظاهرة عامة بحتة، وأنه لا وجود لما يُسمى "لغة خاصة". ويرى فودور أنه من الضروري ابتكار لغة الفكر أو وصفها ، وهو ما يستلزم ظاهريًا وجود "لغة خاصة".

في ستينيات القرن العشرين، وصف ديفيد كيلوج لويس المعنى بأنه استخدام، وهو سمة من سمات العرف الاجتماعي ، ووصف الأعراف بأنها انتظام من نوع محدد. كان عمل لويس تطبيقًا لنظرية الألعاب في موضوعات فلسفية. ^{[ 105 ]} جادل لويس بأن الأعراف هي نوع من أنواع توازنات التنسيق .