التزوير الانتخابي

The examples and perspective in this article may not represent a worldwide view of the subject. You may improve this article, discuss the issue on the talk page, or create a new article, as appropriate. (December 2022) (Learn how and when to remove this message)

Political corruption
Forms and concepts
Bribery Cronyism Economics of corruption Electoral fraud Elite capture Influence peddling Kleptocracy Mafia state Nepotism Pyrrhic defeat theory Slush fund Simony State capture State-corporate crime Throffer
Anti-corruption
International Anti-Corruption Court Group of States Against Corruption International Anti-Corruption Academy International Anti-Corruption Day United Nations Convention against Corruption
Corruption by country
Africa Angola Botswana Cameroon Chad Comoros Democratic Republic of the Congo Egypt Equatorial Guinea Eritrea Ethiopia Ghana Guinea-Bissau Kenya Lesotho Liberia Malawi Mauritius Morocco Namibia Niger Nigeria Senegal Sierra Leone Somalia South Africa South Sudan Sudan Tanzania Tunisia Uganda Zambia Zimbabwe Asia Afghanistan Armenia Azerbaijan Bahrain Bangladesh Bhutan Brunei Cambodia China Cyprus East Timor Georgia India Indonesia Iran Iraq Israel Japan Jordan Kuwait Kyrgyzstan Kazakhstan Lebanon Malaysia Myanmar Nepal North Korea Pakistan Philippines Singapore South Korea Sri Lanka Syria Tajikistan Thailand Turkey Turkmenistan Uzbekistan Vietnam Yemen Europe Albania Austria Belgium Bosnia and Herzegovina Bulgaria Croatia Czech Republic Denmark Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Italy Kosovo Latvia Lithuania Luxembourg Moldova Montenegro Netherlands North Macedonia Northern Ireland Norway Poland Portugal Romania Russia Serbia Slovakia Slovenia Spain Sweden Switzerland Ukraine United Kingdom North America Canada Mexico United States Central America Costa Rica Cuba El Salvador Haiti Honduras Nicaragua South America Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Ecuador Paraguay Peru Uruguay Venezuela Oceania Australia New Zealand Papua New Guinea
v t e

يتضمن الاحتيال الانتخابي ، والذي يُشار إليه أحيانًا باسم التلاعب بالانتخابات أو تزوير الناخبين أو تزوير الأصوات ، تدخلًا غير قانوني في عملية الانتخابات ، إما عن طريق زيادة حصة تصويت المرشح المفضل، أو خفض حصة تصويت المرشحين المنافسين، أو كليهما. ^{[1] وهو يختلف عن} قمع الناخبين ولكنه غالبًا ما يسير جنبًا إلى جنب معه . يختلف ما يشكل احتيالًا انتخابيًا بالضبط من بلد إلى آخر، على الرغم من أن الهدف غالبًا ما يكون تخريب الانتخابات .

يحظر التشريع الانتخابي العديد من أنواع الاحتيال الانتخابي، ^[2] لكن ممارسات أخرى تنتهك القوانين العامة، مثل تلك التي تحظر الاعتداء أو التحرش أو التشهير . على الرغم من أن مصطلح "الاحتيال الانتخابي" من الناحية الفنية يغطي فقط تلك الأفعال غير القانونية، إلا أن المصطلح يستخدم أحيانًا لوصف الأفعال القانونية ، ولكنها تعتبر غير مقبولة أخلاقيًا، خارج روح الانتخابات أو في انتهاك لمبادئ الديمقراطية . [ ^{3] [4]} تُصنف الانتخابات التي يشارك فيها مرشح واحد فقط، في بعض الأحيان ^{[ من قبل من؟ ]} على أنها احتيال انتخابي، على الرغم من أنها قد تتوافق مع القانون وتُقدم على أنها استفتاءات/استفتاءات عامة.

في الانتخابات الوطنية، يمكن أن يؤدي الاحتيال الانتخابي الناجح على نطاق كافٍ إلى حدوث انقلاب ^أو احتجاج [ 5 ^] أو إفساد الديمقراطية. في الانتخابات الضيقة ، قد يكون مقدار صغير من الاحتيال كافياً لتغيير النتيجة. حتى لو ^{لم تتأثر النتيجة، فإن الكشف عن} الاحتيال يمكن أن يقلل من ثقة الناخبين في الديمقراطية.

نظرًا لأن الولايات الأمريكية تتحمل المسؤولية الأساسية عن إجراء الانتخابات، بما في ذلك الانتخابات الفيدرالية، فإن العديد من أشكال الاحتيال الانتخابي تتم مقاضاتها باعتبارها جرائم على مستوى الولاية. تشمل جرائم الانتخابات على مستوى الولاية انتحال هوية الناخبين، والتصويت المزدوج، وحشو بطاقات الاقتراع، والتلاعب بآلات التصويت، والتسجيل الاحتيالي. وتختلف العقوبات على نطاق واسع حسب الولاية ويمكن أن تشمل الغرامات والسجن وفقدان حقوق التصويت والاستبعاد من تولي المناصب العامة.

تتولى الحكومة الفيدرالية الأمريكية مقاضاة الجرائم الانتخابية بما في ذلك ترهيب الناخبين، والتآمر لارتكاب تزوير الانتخابات، والرشوة، والتدخل في حق التصويت، والاحتيال المتعلق بأوراق الاقتراع الغيابية في الانتخابات الفيدرالية. ^[6]

في فرنسا، قد يُعاقب المذنب بغرامة و/أو بالسجن لمدة لا تزيد عن عام واحد، أو عامين إذا كان الشخص مسؤولاً عامًا. ^{[7] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]}

Part of the Politics series
Elections
Basic types By-election Corporate Direct / Indirect Fixed-term General Local Mid-term Plurality Primary Proportional Recall Snap Sortition Two-round system
Terminology Anonymous elector Apportionment Audits Competition Boundary delimitation Crossover voting Electoral college Election law Election silence Gerrymandering Initiative Psephology Secret ballot Suffrage Right to stand for election
Subseries Administration Political party Voting Electoral systems
Lists Elections by country Close elections Most recent Next general elections National and local elections in 2024
Related Election security Electoral fraud Referendum (by country) Electoral reform Election science Paper candidate
Politics portal
v t e

يمكن أن يحدث تزوير انتخابي قبل التصويت إذا تم تغيير تكوين الناخبين. وتختلف شرعية هذا النوع من التلاعب باختلاف الولايات القضائية. ويُعتبر التلاعب المتعمد بنتائج الانتخابات على نطاق واسع انتهاكًا لمبادئ الديمقراطية. ^[8]

في كثير من الحالات، من الممكن للسلطات أن تتحكم بشكل مصطنع في تكوين الدائرة الانتخابية من أجل إنتاج نتيجة محسومة مسبقًا. إحدى طرق القيام بذلك هي نقل عدد كبير من الناخبين إلى الدائرة الانتخابية قبل الانتخابات، على سبيل المثال عن طريق تخصيص أرض لهم مؤقتًا أو إيوائهم في بيوت غير مرغوب فيها . ^{[9] [10]} تمنع العديد من البلدان هذا من خلال قواعد تنص على أن الناخب يجب أن يكون قد عاش في دائرة انتخابية لفترة أدنى (على سبيل المثال، ستة أشهر) حتى يكون مؤهلاً للتصويت هناك. ومع ذلك، يمكن أيضًا استخدام مثل هذه القوانين للتلاعب الديموغرافي لأنها تميل إلى حرمان أولئك الذين ليس لديهم عنوان ثابت من حق التصويت، مثل المشردين والمسافرين والغجر والطلاب (الذين يدرسون بدوام كامل بعيدًا عن المنزل) وبعض العمال المؤقتين.

استراتيجية أخرى هي نقل الناس بشكل دائم إلى منطقة انتخابية، وعادة من خلال الإسكان العام . إذا كان من المرجح أن يصوت الأشخاص المؤهلون للإسكان العام لصالح حزب معين، فيمكن إما تركيزهم في منطقة واحدة، مما يجعل أصواتهم أقل أهمية، أو نقلهم إلى مقاعد هامشية ، حيث قد يميلون الميزان نحو حزبهم المفضل. كان أحد الأمثلة على ذلك فضيحة المنازل مقابل الأصوات في الفترة 1986-1990 في مدينة وستمنستر في إنجلترا تحت قيادة شيرلي بورتر . ^[11]

قد يتم استخدام قانون الهجرة أيضًا للتلاعب بالتركيبة السكانية الانتخابية. على سبيل المثال، منحت ماليزيا الجنسية للمهاجرين من الفلبين وإندونيسيا المجاورتين ، جنبًا إلى جنب مع حق الاقتراع، حتى يتمكن حزب سياسي من "الهيمنة" على ولاية صباح ؛ عُرفت هذه العملية المثيرة للجدال باسم مشروع IC . ^[12]

ترتبط بهذا طريقة التلاعب بالانتخابات التمهيدية وانتخابات زعماء الأحزاب الأخرى. قد ينضم الأشخاص الذين يدعمون حزبًا ما مؤقتًا إلى حزب آخر (أو يصوتون بطريقة متقاطعة، عندما يُسمح بذلك) من أجل انتخاب مرشح ضعيف لقيادة ذلك الحزب. والهدف في النهاية هو هزيمة المرشح الضعيف في الانتخابات العامة من قبل زعيم الحزب الذي يدعمه الناخب حقًا. كانت هناك ادعاءات بأن هذه الطريقة كانت تُستخدم في انتخابات قيادة حزب العمال في المملكة المتحدة في عام 2015 ، حيث شجع توبي يونج ذو الميول المحافظة المحافظين على الانضمام إلى حزب العمال والتصويت لصالح جيريمي كوربين من أجل "إرسال حزب العمال إلى النسيان الانتخابي". ^{[13] [14]} بعد فترة وجيزة، أصبح وسم #ToriesForCorbyn رائجًا على تويتر . ^[14]

قد يتغير تكوين الهيئة الانتخابية أيضًا من خلال حرمان بعض فئات الناس من حق التصويت، مما يجعلهم غير قادرين على التصويت. في بعض الحالات، أقرت الولايات أحكامًا رفعت حواجز عامة أمام تسجيل الناخبين، مثل ضرائب الاقتراع ، واختبارات محو الأمية والفهم، ومتطلبات حفظ السجلات، والتي تم تطبيقها عمليًا ضد السكان من الأقليات لتأثير تمييزي. من مطلع القرن إلى أواخر الستينيات، تم حرمان معظم الأمريكيين من أصل أفريقي في الولايات الجنوبية التي تشكل الكونفدرالية السابقة من حقهم في التصويت من خلال مثل هذه التدابير. قد يسيء مسؤولو الانتخابات الفاسدون استخدام لوائح التصويت مثل اختبار محو الأمية أو شرط إثبات الهوية أو العنوان بطريقة تجعل من الصعب أو المستحيل على أهدافهم الإدلاء بأصواتهم. إذا كانت مثل هذه الممارسات تميز ضد مجموعة دينية أو عرقية، فقد تشوه العملية السياسية لدرجة أن النظام السياسي يصبح غير ممثل بشكل صارخ، كما في فترة ما بعد إعادة الإعمار أو عصر جيم كرو حتى قانون حقوق التصويت لعام 1965 . تم حرمان المجرمين من حقهم في التصويت في العديد من الولايات كاستراتيجية لمنع الأمريكيين من أصل أفريقي من التصويت. ^[15]

قد يتم حرمان المجموعات من حق التصويت أيضًا بموجب قواعد تجعل من غير العملي أو المستحيل عليهم الإدلاء بأصواتهم. على سبيل المثال، قد يؤدي إلزام الأشخاص بالتصويت داخل دائرتهم الانتخابية إلى حرمان العسكريين العاملين، أو نزلاء السجون، أو الطلاب، أو مرضى المستشفيات، أو أي شخص آخر لا يستطيع العودة إلى منازلهم من حق التصويت. يمكن تحديد أيام الاقتراع في أيام غير مناسبة، مثل منتصف الأسبوع أو في الأيام المقدسة للجماعات الدينية: على سبيل المثال يوم السبت أو غيره من الأيام المقدسة لجماعة دينية تحدد تعاليمها أن التصويت محظور في مثل هذا اليوم. قد يتم حرمان المجتمعات أيضًا من حق التصويت بشكل فعال إذا كانت أماكن الاقتراع تقع في مناطق يعتبرها الناخبون غير آمنة، أو لا يتم توفيرها على مسافة معقولة (المجتمعات الريفية معرضة بشكل خاص لهذا). ^{[ مطلوب مثال ]}

في بعض الحالات، قد يتم حرمان الناخبين من حقهم في التصويت بشكل غير قانوني، وهو ما يعتبر احتيالاً انتخابياً حقيقياً. على سبيل المثال، قد يتم حذف ناخب شرعي "عن طريق الخطأ" من السجل الانتخابي ، مما يجعل من الصعب أو المستحيل على الشخص التصويت. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في الانتخابات الفيدرالية الكندية عام 1917، أثناء الحرب العظمى ، أقرت الحكومة الكندية، بقيادة حزب الاتحاد، قانون الناخبين العسكريين وقانون الانتخابات في زمن الحرب . سمح قانون الناخبين العسكريين لأي فرد عسكري نشط بالتصويت حسب الحزب فقط وسمح لهذا الحزب بتحديد الدائرة الانتخابية التي سيصوت فيها. كما منح حق التصويت للنساء اللاتي كن مرتبطات بشكل مباشر أو متزوجات من جندي نشط. كان يُعتقد أن هذه المجموعات كانت لصالح حكومة الاتحاد بشكل غير متناسب، حيث كان هذا الحزب يخوض حملة لصالح التجنيد الإجباري. ^{[ بحاجة لمصدر ]} وعلى العكس من ذلك، حرم قانون الانتخابات في زمن الحرب مجموعات عرقية معينة من حق التصويت يُفترض أنها كانت لصالح حزب الليبرالي المعارض بشكل غير متناسب. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

وصفت بياتريس ماجالوني، الأستاذة بجامعة ستانفورد، نموذجًا يحكم سلوك الأنظمة الاستبدادية. واقترحت أن الأحزاب الحاكمة يمكنها الحفاظ على السيطرة السياسية في ظل نظام ديمقراطي دون التلاعب النشط بالأصوات أو إكراه الناخبين. وفي ظل الظروف المناسبة، يتم توجيه النظام الديمقراطي إلى حالة من التوازن حيث تعمل أحزاب المعارضة المنقسمة كشركاء غير مقصودين للحكم الحزبي الواحد. وهذا يسمح للنظام الحاكم بالامتناع عن الاحتيال الانتخابي غير القانوني. ^[16]

يمكن لأنظمة التصويت التفضيلي مثل التصويت بالنقاط والتصويت الفردي القابل للتحويل ، وفي بعض الحالات التصويت بالجولة الثانية ، أن تقلل من تأثير التلاعب الانتخابي النظامي والاحتكار السياسي . ^{[17] [18]}

يتضمن ترهيب الناخبين ممارسة ضغوط غير مبررة على ناخب أو مجموعة من الناخبين حتى يصوتوا بطريقة معينة، أو لا يصوتوا على الإطلاق. ^{[19] يمكن أن يكون التصويت} الغيابي وغيره من التصويت عن بعد أكثر عرضة لبعض أشكال الترهيب حيث لا يتمتع الناخب بالحماية والخصوصية في مكان الاقتراع. يمكن أن يتخذ الترهيب مجموعة من الأشكال بما في ذلك اللفظي أو الجسدي أو الإكراه. كان هذا شائعًا لدرجة أنه في عام 1887، قالت المحكمة العليا في كانساس في قضية New Perspectives on Election Fraud in The Gilded Age "[...] الانتقام الجسدي لا يشكل سوى اضطراب طفيف ولن يفسد الانتخابات".

في أبسط صوره، يتعرض الناخبون من فئة سكانية معينة أو المعروفون بدعم حزب أو مرشح معين للتهديد المباشر من قبل أنصار حزب أو مرشح آخر أو من قبل أولئك الذين تم تعيينهم من قبلهم. في حالات أخرى، يعلن أنصار حزب معين أنه إذا وجد أن قرية أو حي معين قد صوت بالطريقة "الخاطئة"، فسيتم الانتقام من هذا المجتمع. طريقة أخرى هي التهديد العام بالعنف، على سبيل المثال، التهديد بالقنابل الذي يكون له تأثير إغلاق مركز اقتراع معين، مما يجعل من الصعب على الأشخاص في تلك المنطقة التصويت. ^[20] أحد الأمثلة البارزة على العنف الصريح كان هجوم الإرهاب البيولوجي راجنيش عام 1984 ، حيث قام أتباع بهاجوان شري راجنيش بتلويث بارات السلطة عمدًا في ذا داليس، أوريغون ، في محاولة لإضعاف المعارضة السياسية أثناء انتخابات المقاطعات. تاريخيًا، تضمن هذا التكتيك الإعدام خارج نطاق القانون في الولايات المتحدة لإرهاب الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي المحتملين في بعض المناطق. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

قد تكون مراكز الاقتراع في منطقة معروفة بدعم حزب أو مرشح معين مستهدفة للتخريب أو التدمير أو التهديد، مما يجعل من الصعب أو المستحيل على الأشخاص في تلك المنطقة التصويت. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في هذه الحالة، سوف يتم إقناع الناخبين، بشكل دقيق أو غير دقيق، بأنهم غير مؤهلين قانونًا للتصويت، أو أنهم ملزمون قانونًا بالتصويت بطريقة معينة. قد يتعرض الناخبون غير الواثقين من حقهم في التصويت أيضًا للترهيب من قبل شخصيات السلطة الحقيقية أو الضمنية التي تقترح أن أولئك الذين يصوتون عندما لا يحق لهم التصويت سيتم سجنهم أو ترحيلهم أو معاقبتهم بطريقة أخرى. ^{[21] [22]}

على سبيل المثال، في عام 2004، في ولاية ويسكونسن وأماكن أخرى، تلقى الناخبون منشورات تقول: "إذا كنت قد صوتت بالفعل في أي انتخابات هذا العام، فلا يمكنك التصويت في الانتخابات الرئاسية"، مما يعني ضمناً أن أولئك الذين صوتوا في الانتخابات التمهيدية السابقة غير مؤهلين للتصويت. وأيضًا، "إذا أدين أي شخص في عائلتك بأي شيء، فلا يمكنك التصويت في الانتخابات الرئاسية". وأخيرًا، "إذا انتهكت أيًا من هذه القوانين، فقد تحصل على 10 سنوات في السجن وسيتم أخذ أطفالك منك". ^{[23] [24]}

يمكن لأصحاب العمل إجبار الناخبين على اتخاذ قرارهم، من خلال استراتيجيات مثل التهديدات الصريحة أو الضمنية بفقدان الوظيفة. ^[25]

قد ينشر الناس معلومات كاذبة أو مضللة بهدف التأثير على نتائج الانتخابات. ^[3] على سبيل المثال، في الانتخابات الرئاسية التشيلية عام 1970 ، استخدمت وكالة الاستخبارات المركزية التابعة للحكومة الأمريكية "الدعاية السوداء" - مواد تدعي أنها من أحزاب سياسية مختلفة - لزرع الفتنة بين أعضاء ائتلاف بين الاشتراكيين والشيوعيين. ^[26]

هناك طريقة أخرى، يُزعم أنها استُخدمت في مقاطعة كوك، إلينوي ، في عام 2004، وهي إخبار أشخاص معينين كذبًا بأنهم غير مؤهلين للتصويت ^[22] في عام 1981 في نيوجيرسي، أنشأت اللجنة الوطنية الجمهورية فرقة عمل أمن الاقتراع لتثبيط التصويت بين المواطنين اللاتينيين والأمريكيين من أصل أفريقي في نيوجيرسي. حددت فرقة العمل الناخبين من قائمة تسجيل قديمة وطعنت في أوراق اعتمادهم. كما دفعت لضباط شرطة خارج الخدمة لدوريات مواقع الاقتراع في نيوارك وترينتون، ونشرت لافتات تقول إن تزوير بطاقة الاقتراع جريمة. ^[27]

استخدام آخر للتضليل هو إعطاء الناخبين معلومات غير صحيحة حول وقت أو مكان الاقتراع، مما يتسبب في تفويت فرصة التصويت لهم. كجزء من فضيحة قمع الناخبين في الانتخابات الفيدرالية الكندية لعام 2011 ، تتبعت انتخابات كندا المكالمات الهاتفية الاحتيالية، التي أخبرت الناخبين بنقل مراكز الاقتراع الخاصة بهم، إلى شركة اتصالات تعمل مع حزب المحافظين . ^[28]

وبالمثل في الولايات المتحدة، تم توجيه الاتهام إلى الناشطين السياسيين اليمينيين جاكوب وول وجاك بوركمان بعدة تهم تتعلق بالرشوة والاحتيال الانتخابي في أكتوبر 2020 فيما يتعلق بمخطط تضليل الناخبين الذي نفذوه في الأشهر التي سبقت الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020. [ ^29] استأجر الزوجان شركة لإجراء ما يقرب من 85000 مكالمة آلية استهدفت الأحياء التي تقطنها الأقليات في بنسلفانيا وأوهايو ونيويورك وميشيغان وإلينوي. مثل الدوائر الانتخابية الديمقراطية بشكل عام في ذلك العام، صوتت الأقليات بأغلبية ساحقة عن طريق الاقتراع الغيابي ، وحكم الكثيرون على أنه خيار أكثر أمانًا أثناء جائحة كوفيد-19 من التصويت الشخصي. ^[30] بلا أساس، حذرت المكالمة الناخبين المحتملين إذا قدموا أصواتهم عن طريق البريد من أن السلطات يمكن أن تستخدم معلوماتهم الشخصية ضدهم، بما في ذلك التهديدات بالاعتقال من قبل الشرطة بسبب مذكرات التوقيف المعلقة وتحصيل الديون القسري من قبل الدائنين. ^[31]

في 24 أكتوبر 2022، أقر وول وبركمان بالذنب في محكمة مقاطعة كوياهوجا بولاية أوهايو بتهمة واحدة لكل منهما تتعلق بالاحتيال في مجال الاتصالات. ^[32] وفي تعليقه على تكتيك استخدام التضليل لقمع إقبال الناخبين، قال المدعي العام لمقاطعة كوياهوجا مايكل سي أومالي إن الرجلين "انتهكا الحق في التصويت"، وأنهما "بإقرارهما بالذنب، أصبحا مسؤولين عن أفعالهما غير الأمريكية". ^[33]

يمكن استخدام الادعاءات الكاذبة بالتزوير الانتخابي كأساس لمحاولة قلب الانتخابات. أثناء وبعد الانتخابات الرئاسية لعام 2020 ، قدم الرئيس الحالي دونالد ترامب العديد من الادعاءات التي لا أساس لها من الصحة بالتزوير الانتخابي من قبل أنصار المرشح الديمقراطي جو بايدن . خسرت حملة ترامب العديد من التحديات القانونية للنتائج. ^{[35] [36] [37] [38] كما قدم} رئيس البرازيل جايير بولسونارو العديد من الادعاءات بالتزوير الانتخابي دون دليل أثناء وبعد الانتخابات الرئاسية البرازيلية لعام 2022. [ ^39]

يحدث شراء الأصوات عندما يسعى حزب سياسي أو مرشح إلى شراء صوت ناخب في انتخابات قادمة. يمكن أن يتخذ شراء الأصوات أشكالاً مختلفة مثل التبادل النقدي، فضلاً عن التبادل مقابل السلع أو الخدمات الضرورية. ^[40]

يحتفظ المعهد الوطني للمعايير والتكنولوجيا بقائمة بالتهديدات التي تتعرض لها أنظمة التصويت، أو أساليب الاحتيال الانتخابي التي تعتبر تخريبًا . ^[41]

قد تُستخدم أوراق الاقتراع لتثبيط الناخبين عن التصويت لحزب أو مرشح معين، وذلك باستخدام التصميم أو الميزات الأخرى التي تربك الناخبين وتدفعهم إلى التصويت لمرشح مختلف. على سبيل المثال، في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2000 ، تعرضت ورقة الاقتراع الفراشية في فلوريدا لانتقادات بسبب تصميمها السيئ، مما دفع بعض الناخبين إلى التصويت للمرشح الخطأ. وفي حين أن ورقة الاقتراع نفسها صممها ديمقراطي، إلا أن المرشح الديمقراطي آل جور هو الأكثر تضررًا من أخطاء الناخبين بسبب هذا التصميم. ^[42] عادةً ما لا يكون التصميم السيئ أو المضلِّل غير قانوني وبالتالي لا يُعَد احتيالًا انتخابيًا من الناحية الفنية، ولكنه مع ذلك قد يقوض مبادئ الديمقراطية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

تتبع السويد نظامًا يعتمد على استخدام بطاقات اقتراع منفصلة لكل حزب، وذلك لتقليل الارتباك بين المرشحين. ومع ذلك، فقد تم حذف بطاقات الاقتراع من الأحزاب الصغيرة مثل Piratpartiet و Junilistan و Feministiskt initiativ أو وضعها على طاولة منفصلة في انتخابات البرلمان الأوروبي في عام 2009. ^[43] وقد تم خلط بطاقات الاقتراع من حزب الديمقراطيين السويديين مع بطاقات الاقتراع من الحزب الديمقراطي الاجتماعي السويدي الأكبر ، والذي استخدم خطًا مشابهًا جدًا لاسم الحزب المكتوب أعلى بطاقة الاقتراع. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

هناك طريقة أخرى لإرباك الناس ودفعهم إلى التصويت لمرشح مختلف عن المرشح المقصود، وهي ترشيح مرشحين أو إنشاء أحزاب سياسية تحمل أسماء أو رموزًا مشابهة لمرشح أو حزب موجود. والهدف هو تضليل الناخبين ودفعهم إلى التصويت للمرشح أو الحزب الكاذب. ^[44] وقد تكون مثل هذه التكتيكات فعّالة بشكل خاص عندما يكون لدى العديد من الناخبين إلمام محدود باللغة المستخدمة في الاقتراع. ومرة ​​أخرى، لا تكون مثل هذه التكتيكات غير قانونية عادةً، لكنها غالبًا ما تعمل ضد مبادئ الديمقراطية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

مصدر محتمل آخر للارتباك الانتخابي هو الاختلافات المتعددة في التصويت من خلال أنظمة انتخابية مختلفة . قد يتسبب هذا في اعتبار بطاقات الاقتراع غير صالحة إذا تم استخدام النظام الخاطئ. على سبيل المثال، إذا وضع الناخب علامة X على ورقة اقتراع مرقمة ذات صوت واحد قابل للتحويل ، فسيتم إبطالها. على سبيل المثال، في اسكتلندا وأجزاء أخرى من المملكة المتحدة، قد يتم استخدام ما يصل إلى ثلاثة أنظمة تصويت مختلفة وأنواع بطاقات الاقتراع، بناءً على المستوى القضائي للانتخابات. يتم تحديد الانتخابات المحلية من خلال الأصوات الفردية القابلة للتحويل ؛ والانتخابات البرلمانية الاسكتلندية بنظام العضو الإضافي ؛ والانتخابات البرلمانية في المملكة المتحدة بنظام الفائز بأغلبية الأصوات . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

حشو بطاقات الاقتراع ، أو "حشو صناديق الاقتراع"، هو ممارسة غير قانونية تتمثل في قيام شخص واحد بتقديم بطاقات اقتراع متعددة أثناء التصويت حيث يُسمح فقط بصوت واحد لكل شخص.

• في انتخابات عام 1883 لمنطقة كوك ، في كوينزلاند، أستراليا ، تم إلقاء القبض على أشخاص فيما يتعلق باتهامات حشو صناديق الاقتراع، وقامت لجنة الانتخابات بعد ذلك بتغيير نتيجة الانتخابات ^{[45] [46] [47] [48]}
• كانت نسخة عام 2006 من آلة التصويت التي تعمل باللمس Sequoia تحتوي على زر "رجوع" للخدمة باللون الأصفر على الظهر والذي قد يسمح بالتصويت المتكرر في ظل ظروف معينة ^{[49] [50]}
• خلال الانتخابات الرئاسية الأفغانية عام 2014 ، سجلت المديرية الوطنية للأمن في أفغانستان ضياء الحق أمرخيل، سكرتير لجنة الانتخابات المستقلة في أفغانستان ، وهو يطلب من المسؤولين المحليين "أخذ الأغنام إلى الجبال وحشوها وإعادتها"، في إشارة واضحة إلى حشو صناديق الاقتراع ^[51]
• خلال الانتخابات الرئاسية الروسية لعام 2018 ، كانت هناك حالات متعددة، بعضها تم التقاطها بالكاميرا، في جميع أنحاء روسيا حيث قام الناخبون وموظفو الاقتراع على حد سواء بحشو أصوات متعددة في صناديق الاقتراع ^[52]
• واجهت مباراة كل النجوم في دوري البيسبول الرئيسي مشاكل تتعلق بحشو بطاقات الاقتراع في بعض الأحيان، كما حدث في عام 1957 ، ^[53] و1999 ^[53] و 2015 ^[54]

قد يتم تسجيل الأصوات بشكل خاطئ في المصدر، على ورقة الاقتراع أو آلة التصويت، أو لاحقًا في إجماليات التسجيل الخاطئة. ألغت المحكمة الدستورية الانتخابات العامة المالاوية لعام 2019 في عام 2020 لأن العديد من النتائج تم تغييرها باستخدام سائل التصحيح، بالإضافة إلى نماذج النتائج المكررة وغير المؤكدة وغير الموقعة. ^{[55] [56]} تسمح كاليفورنيا بسائل التصحيح والشريط، لذلك يمكن إجراء التغييرات بعد خروج بطاقة الاقتراع من الناخب. ^[57]

عندما يتم تسجيل الأصوات من خلال وسائل إلكترونية أو ميكانيكية، فقد يتم تغيير آلية التصويت بحيث يتم تسجيل صوت مخصص لمرشح واحد لمرشح آخر، أو يتم تكرار النتائج الإلكترونية أو فقدها، ونادرًا ما يكون هناك دليل على ما إذا كان السبب هو الاحتيال أو الخطأ. ^{[58] [59] [60]}

إن العديد من الانتخابات تتيح فرصاً متعددة للمسؤولين عديمي الضمير أو "المساعدين" لتسجيل تصويت الناخب بشكل مختلف عن نواياهم. والناخبون الذين يحتاجون إلى مساعدة للإدلاء بأصواتهم معرضون بشكل خاص لسرقة أصواتهم بهذه الطريقة. على سبيل المثال، قد يُقال لشخص أعمى أو أمي إنه صوت لصالح حزب ما بينما في الواقع تم دفعه إلى التصويت لصالح حزب آخر. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إن التصويت بالوكالة معرض بشكل خاص للاحتيال الانتخابي، وذلك بسبب مقدار الثقة الممنوحة للشخص الذي يدلي بصوته. وفي العديد من البلدان، كانت هناك مزاعم حول مطالبة نزلاء دور رعاية المسنين بملء نماذج "الناخبين الغائبين". وعندما يتم التوقيع على النماذج وتجميعها، تتم إعادة كتابتها سراً على أنها طلبات للتصويت بالوكالة، مع تسمية نشطاء الحزب أو أصدقائهم وأقاربهم كوكلاء. ويقوم هؤلاء الأشخاص، دون علم الناخب، بالإدلاء بأصواتهم للحزب الذي يختارونه. وفي المملكة المتحدة ، يُعرف هذا باسم "مزارع الجدة". ^[61]

أحد أساليب الاحتيال الانتخابي هو إتلاف بطاقات الاقتراع الخاصة بالمرشح أو الحزب المنافس.

في حين أن التدمير الشامل لأوراق الاقتراع قد يكون صعبًا دون لفت الانتباه إليه، فقد يكون من الممكن في انتخابات متقاربة للغاية تدمير عدد صغير من أوراق الاقتراع دون اكتشاف ذلك، وبالتالي تغيير النتيجة الإجمالية. يمكن أن يؤدي التدمير الصارخ لأوراق الاقتراع إلى إبطال الانتخابات وإجبارها على إعادتها. إذا كان بإمكان حزب ما تحسين تصويته في انتخابات الإعادة، فيمكنه الاستفادة من هذا التدمير طالما أنه غير مرتبط بها. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

خلال فترة استعادة بوربون في أواخر القرن التاسع عشر في إسبانيا، استُخدمت عملية "الخسارة" المنظمة لأوراق التصويت ( pucherazo ) للحفاظ على التناوب المتفق عليه بين الليبراليين والمحافظين. وكان هذا النظام من الهيمنة السياسية المحلية، والذي كان متجذرًا بشكل خاص في المناطق الريفية والمدن الصغيرة، يُعرف باسم caciquismo . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

هناك طريقة أخرى تتمثل في جعل الناخب يبدو وكأنه أفسد بطاقة اقتراعه، وبالتالي جعلها غير صالحة. وعادة ما يتم ذلك بإضافة علامة أخرى إلى الورقة، مما يجعل الناخب يبدو وكأنه صوت لعدد من المرشحين أكثر من المؤهلين، على سبيل المثال. سيكون من الصعب القيام بذلك لعدد كبير من بطاقات الاقتراع الورقية دون اكتشاف ذلك في بعض المناطق، ولكن الأمر بسيط للغاية في مناطق أخرى، وخاصة في الولايات القضائية حيث يخدم إفساد الناخبين الشرعي لبطاقات الاقتراع هدفًا واضحًا ومعقولًا: على سبيل المثال محاكاة أصوات الاحتجاج في الولايات القضائية التي ألغت مؤخرًا خيار التصويت "لا شيء مما سبق" أو "ضد الجميع"؛ العصيان المدني حيث يكون التصويت إلزاميًا؛ ومحاولات تشويه سمعة الانتخابات أو إبطالها. يمكن أن تُعزى حصة كبيرة بشكل غير عادي من بطاقات الاقتراع الباطلة إلى المؤيدين المخلصين للمرشحين الذين خسروا في الانتخابات التمهيدية أو الجولات السابقة، أو لم يترشحوا أو لم يكونوا مؤهلين للقيام بذلك، أو بعض أشكال حركة الاحتجاج أو المقاطعة المنظمة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في عام 2016، أثناء استفتاء عضوية الاتحاد الأوروبي ، زعم الناخبون المؤيدون للخروج في المملكة المتحدة دون دليل أن الأقلام التي توفرها مراكز الاقتراع ستسمح بمسح أصواتهم من بطاقات الاقتراع. ^{[62] [63]}

تواجه جميع أنظمة التصويت تهديدات ببعض أشكال الاحتيال الانتخابي. وتختلف أنواع التهديدات التي تؤثر على آلات التصويت . ^[64] وكشفت الأبحاث التي أجريت في مختبرات أرجون الوطنية أن فردًا واحدًا لديه إمكانية الوصول المادي إلى آلة، مثل Diebold Accuvote TS، يمكنه تثبيت مكونات إلكترونية غير مكلفة ومتاحة بسهولة للتلاعب بوظائفها. ^{[65] [66]}

وتشمل الأساليب الأخرى ما يلي:

• التلاعب ببرمجيات أجهزة التصويت لإضافة تعليمات برمجية خبيثة تعمل على تغيير إجمالي الأصوات أو تفضيل أحد المرشحين بأي شكل من الأشكال.
  • وقد أثبتت مجموعات متعددة هذا الاحتمال ^{[67] [68] [69]}
  • تصنع شركات خاصة هذه الآلات. ولن تسمح العديد من الشركات للعامة بالوصول إلى الكود المصدري للآلات أو مراجعته ، بدعوى الخوف من كشف الأسرار التجارية ^[70]
• التلاعب بأجهزة آلة التصويت لتغيير إجمالي الأصوات أو تفضيل أي مرشح. ^{[68] [ بحاجة لمصدر ]}
  • تتطلب بعض هذه الآلات بطاقة ذكية لتنشيط الآلة والتصويت. ومع ذلك، قد تحاول بطاقة ذكية مزورة الوصول إلى التصويت عدة مرات ^[71] أو يتم تحميلها مسبقًا بأصوات سلبية لصالح مرشح على آخر، كما تم إثباته
• إن إساءة استخدام الوصول الإداري إلى الجهاز من قبل مسؤولي الانتخابات قد يسمح أيضًا للأفراد بالتصويت عدة مرات ^{[ بحاجة لمصدر ]}
• إن نتائج الانتخابات التي يتم إرسالها مباشرة عبر الإنترنت من مركز الاقتراع إلى سلطة فرز الأصوات قد تكون عرضة لهجوم من نوع "رجل في المنتصف" ، حيث يتم تحويلها إلى موقع ويب وسيط حيث يقوم الرجل في المنتصف بقلب الأصوات لصالح مرشح معين ثم يقوم على الفور بإرسالها إلى سلطة فرز الأصوات. إن جميع الأصوات المرسلة عبر الإنترنت تنتهك سلسلة الحراسة وبالتالي يجب تجنبها عن طريق قيادة أو إرسال بطاقات ذاكرة في حاويات معدنية مقفلة إلى عدادات الأصوات. ولأغراض الحصول على نتائج إجمالية أولية سريعة في ليلة الانتخابات، يمكن إرسال الأصوات المشفرة عبر الإنترنت، ولكن يجب فرز النتائج الرسمية النهائية في اليوم التالي فقط بعد وصول بطاقات الذاكرة الفعلية في حاويات معدنية آمنة وفرزها ^[72]

في عام 1994، الانتخابات التي جلبت حكم الأغلبية ووضعت نيلسون مانديلا في منصبه، تم اختراق نظام تجميع الانتخابات في جنوب أفريقيا، لذلك تم إعادة جدولة النتائج يدويًا. ^{[73] [74] [75]}

في عام 2014، تعرض نظام الانتخابات المركزي في أوكرانيا للاختراق. وقد عثر المسؤولون على فيروس وأزالوه وقالوا إن النتائج كانت صحيحة. ^[76]

وجدت الأبحاث الأكاديمية عمومًا أن انتحال شخصية الناخبين "نادر للغاية" في المملكة المتحدة. ^[77] أقرت الحكومة المحافظة قانون الانتخابات لعام 2022 ، الذي فرض تحديد الهوية بالصور. ^{[78] [79]}

يعتبر انتحال هوية الناخب أمرًا نادرًا للغاية في الولايات المتحدة من قبل الخبراء. ^[80] منذ عام 2013، أقرت العديد من الولايات قوانين هوية الناخب لمكافحة انتحال هوية الناخب. تحظى متطلبات هوية الناخب بشعبية عامة بين الأمريكيين ^{[81] [82]} وقد زعم المؤيدون أنه قد يكون من الصعب اكتشاف انتحال هوية الناخب بدونها. ^{[83] [84] [85]} لقد أثارت فعالية قوانين هوية الناخب نظرًا لندرة انتحال هوية الناخب وإمكانية حرمان المواطنين الذين لا يحملون الهوية الصحيحة من حقهم في التصويت جدلاً. بحلول أغسطس 2016، ألغت أربع أحكام قضائية فيدرالية (تكساس، وكارولينا الشمالية، وويسكونسن، وداكوتا الشمالية) قوانين أو أجزاء من هذه القوانين لأنها فرضت أعباءً غير مبررة على الأقليات. ^[86]

غالبًا ما يتبين أن مزاعم انتحال هوية الناخبين على نطاق واسع كاذبة. ^[87] أفاد مجلس انتخابات ولاية كارولينا الشمالية في عام 2017 أنه من بين 4769640 صوتًا تم الإدلاء بها في انتخابات نوفمبر 2016 في ولاية كارولينا الشمالية، كان من المحتمل أن يتم حظر صوت غير قانوني واحد فقط بموجب قانون هوية الناخب. وجد التحقيق أقل من 500 حالة من بطاقات الاقتراع غير الصالحة، وكانت الغالبية العظمى منها من قبل أفراد تحت المراقبة بسبب جناية لم يكونوا على علم بأن هذا الوضع يمنعهم من التصويت، وكان العدد الإجمالي للأصوات غير الصالحة صغيرًا جدًا بحيث لا يؤثر على نتيجة أي سباق في ولاية كارولينا الشمالية في انتخابات عام 2016. ^{[88] [89]}

في الأنظمة الفاسدة بشكل خاص، قد لا تكون عملية التصويت أكثر من مجرد خدعة، لدرجة أن المسؤولين يعلنون ببساطة عن النتائج التي يريدونها، وأحيانًا دون حتى عناء فرز الأصوات. وفي حين تميل مثل هذه الممارسات إلى إثارة الإدانة الدولية، فإن الناخبين عادة ما يكون لديهم القليل من الموارد، حيث نادرًا ما تكون هناك أي طرق لإزالة الفائز الاحتيالي من السلطة، باستثناء الثورة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في تركمانستان ، حصل الرئيس الحالي قربان قولي بردي محمدوف على 97.69% من الأصوات في انتخابات عام 2017 ، وكان خصمه الوحيد، الذي كان يُنظر إليه على أنه موالي للحكومة، قد تم تعيينه في الواقع من قبل بردي محمدوف. في جورجيا ، حصل ميخائيل ساكاشفيلي على 96.2% من الأصوات في الانتخابات التي أعقبت الثورة الوردية بينما كان حليفه نينو بورجانادزه رئيسًا مؤقتًا للدولة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في كل من المملكة المتحدة والولايات المتحدة، يقدر الخبراء أن الاحتيال في التصويت عن طريق البريد قد أثر على عدد قليل من الانتخابات المحلية، دون أي تأثير محتمل على المستوى الوطني. ^{[90] [91] [92] [93]} في أبريل 2020، وجدت دراسة احتيال الناخبين التي أجراها معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا على مدار 20 عامًا أن مستوى الاحتيال في التصويت بالبريد "نادر للغاية" في الولايات المتحدة، حيث يحدث فقط في "0.00006 في المائة" من الحالات على المستوى الوطني، ومع التصويت بالبريد في ولاية أوريغون، "0.000004 في المائة - أقل احتمالية بنحو خمس مرات من التعرض للصعق بالبرق". ^[94]

تشمل أنواع الاحتيال الضغط على الناخبين من قبل الأسرة أو غيرهم، حيث لا يتم الإدلاء بالأصوات دائمًا في سرية؛ ^{[92] [95] [96]} جمع بطاقات الاقتراع من قبل جامعي بطاقات غير أمناء يقومون بوضع علامات على الأصوات أو يفشلون في تسليم بطاقات الاقتراع؛ ^{[97] [98]} وتغيير أو تحدي أو تدمير بطاقات الاقتراع من قبل المطلعين بعد وصولها. ^{[99] [100]}

كان أحد التدابير التي تم الترويج لها كوسيلة لمنع بعض أنواع الاحتيال عبر البريد هو طلب توقيع الناخب على المغلف الخارجي، والذي تتم مقارنته بتوقيع واحد أو أكثر في الملف قبل إخراج الاقتراع من المغلف وحسابه. ^{[92] [101]} لا توجد معايير لمراجعة التوقيعات في جميع الأماكن، ^[102] وكانت هناك دعوات لتحديث التوقيعات بشكل متكرر لتحسين هذه المراجعة. ^{[92] [101]} في حين أن أي مستوى من الصرامة ينطوي على رفض بعض الأصوات الصحيحة وقبول بعض الأصوات غير الصالحة، ^[103] كانت هناك مخاوف من رفض التوقيعات بشكل غير صحيح من الناخبين الشباب والأقليات بمعدلات أعلى من غيرهم، مع عدم قدرة الناخبين على استئناف الرفض أو قدرتها المحدودة. ^{[104] [105]}

بعض المشاكل لها نطاق محدود بطبيعتها، مثل ضغوط الأسرة، في حين أن مشاكل أخرى يمكن أن تؤثر على عدة في المائة من الأصوات، مثل جامعي الأصوات غير الأمناء ^[92] والتحقق الصارم من التوقيعات. ^[104]

This section may lend undue weight to certain ideas, incidents, or controversies. Please help to create a more balanced presentation. Discuss and resolve this issue before removing this message. (September 2024)

في عام 2019، حددت هيئة الانتخابات الكندية 103000 من غير المواطنين الذين كانوا بشكل غير قانوني في سجل الناخبين الفيدرالي الكندي. ^[106] حددت لاحقًا ما يقرب من 3500 حالة من غير المواطنين المحتملين الذين صوتوا في عام 2019 ، لكنها أشارت إلى أنه لم يكن جهدًا منسقًا ولم يؤثر على النتيجة في أي دائرة انتخابية . ^[107] "لكن بعد مرور ما يقرب من عام على توجه الكنديين إلى صناديق الاقتراع، تقول الوكالة إنها لا تزال تحاول تحديد عدد تلك الحالات - إن وجدت - التي تضمنت مواطنين غير كنديين يدلون بأصواتهم." ^{[107] [ بحاجة لتحديث ]}

يعتبر معظم الخبراء أن التصويت غير القانوني لغير المواطنين نادر للغاية في الولايات المتحدة بسبب العقوبات الشديدة المرتبطة بهذه الممارسة بما في ذلك الترحيل أو السجن أو الغرامات بالإضافة إلى تعريض محاولتهم للتجنس للخطر. ^{[108] [109] [110] [111]} لا يتطلب النموذج الفيدرالي لتسجيل الناخب إثبات الجنسية، ^[108] على الرغم من أن غير المواطنين وجدوا أنهم يصوتون بأعداد صغيرة جدًا فقط. ^{[112] [113] [ يحتاج إلى مزيد من التوضيح ]}

يمكن أن يحدث تزوير الأصوات أيضًا في الهيئات التشريعية. يمكن أيضًا استخدام بعض الأشكال المستخدمة في الانتخابات الوطنية في البرلمانات، وخاصة الترهيب وشراء الأصوات. ومع ذلك، نظرًا للعدد الأصغر بكثير من الناخبين، فإن تزوير الانتخابات في الهيئات التشريعية يختلف نوعيًا في نواحٍ عديدة. هناك حاجة إلى عدد أقل من الأشخاص "لترجيح" الانتخابات، وبالتالي يمكن استهداف أشخاص محددين بطرق غير عملية على نطاق أوسع. على سبيل المثال، حقق أدولف هتلر سلطاته الدكتاتورية بسبب قانون التمكين لعام 1933. ^{حاول تحقيق أغلبية الثلثين اللازمة لتمرير القانون من خلال اعتقال أعضاء المعارضة، على الرغم من أن هذا تبين أنه غير ضروري لتحقيق الأغلبية المطلوبة .} في وقت لاحق، امتلأ الرايخستاغ بأعضاء الحزب النازي الذين صوتوا لصالح تجديد القانون.

في العديد من الهيئات التشريعية، يكون التصويت علنيًا، على النقيض من الاقتراع السري المستخدم في أغلب الانتخابات العامة الحديثة. وقد يجعل هذا الانتخابات أكثر عرضة لبعض أشكال الاحتيال حيث يمكن أن يتعرض السياسي للضغوط من قبل آخرين يعرفون كيف صوت المشرع. ومع ذلك، قد يحمي أيضًا من الرشوة والابتزاز، حيث سيكون الجمهور ووسائل الإعلام على دراية إذا صوت السياسي بطريقة غير متوقعة. نظرًا لأن الناخبين والأحزاب يحق لهم الضغط على السياسيين للتصويت بطريقة معينة، فإن الخط الفاصل بين الضغط المشروع والاحتيالي ليس واضحًا دائمًا. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

كما هو الحال في الانتخابات العامة، فإن التصويت بالوكالة معرض بشكل خاص للاحتيال. في بعض الأنظمة، يجوز للأحزاب التصويت نيابة عن أي عضو غير حاضر في البرلمان. وهذا يحمي هؤلاء الأعضاء من تفويت التصويت إذا مُنعوا من حضور البرلمان، ولكنه يسمح أيضًا لحزبهم بمنعهم من التصويت ضد رغباته. في بعض الهيئات التشريعية، لا يُسمح بالتصويت بالوكالة، ولكن قد يقوم الساسة بتزوير أزرار التصويت أو الإدلاء بأصوات وهمية بشكل غير قانوني أثناء غيابهم. ^[114]

هناك ثلاث استراتيجيات رئيسية لمنع التزوير الانتخابي في المجتمع وهي:

1. تدقيق عملية الانتخابات
2. الردع من خلال الملاحقة القضائية المتسقة والفعالة
3. تنمية الأخلاق التي تمنع الفساد

يمكن تلخيص بعض التكتيكات الرئيسية لمنع الاحتيال في السرية والانفتاح. فالتصويت السري يمنع العديد من أشكال الترهيب وبيع الأصوات، في حين تمنع الشفافية على كافة المستويات الأخرى من العملية الانتخابية وتسمح باكتشاف معظم التدخلات.

يشير التدقيق الانتخابي إلى أي مراجعة يتم إجراؤها بعد إغلاق صناديق الاقتراع لغرض تحديد ما إذا كانت الأصوات قد تم إحصاؤها بدقة (تدقيق النتائج) أو ما إذا تم اتباع الإجراءات المناسبة (تدقيق العملية)، أو كليهما. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

تختلف عمليات التدقيق ويمكن أن تشمل التحقق من أن عدد الناخبين المسجلين في صناديق الاقتراع يتطابق مع عدد بطاقات الاقتراع، وأن الأختام الموجودة على صناديق الاقتراع وغرف التخزين سليمة، وأن إحصاءات الكمبيوتر (إذا تم استخدامها) تتطابق مع الإحصاءات اليدوية، وأن مجموع الأعداد تم بشكل دقيق. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

إن إعادة فرز الأصوات في الانتخابات هي نوع محدد من التدقيق، مع عناصر من التدقيق في النتائج والعمليات. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في الولايات المتحدة، لا يهدف الملاحقات القضائية إلى وقف الاحتيال أو إبعاد الفائزين الاحتياليين عن مناصبهم؛ بل إلى ردع ومعاقبة مرتكبي الجرائم بعد سنوات. نشرت وزارة العدل كتاب الملاحقة الفيدرالية لجرائم الانتخابات في ثماني طبعات من عام 1976 إلى عام 2017، في عهد الرؤساء فورد وكارتر وريغان وكلينتون وبوش وترامب . وينص الكتاب على أن "الوزارة ليس لديها سلطة التدخل بشكل مباشر في العملية الانتخابية نفسها ... لا ينبغي عادة اتخاذ تدابير تحقيق جنائية صريحة... حتى تنتهي الانتخابات المعنية، ويتم اعتماد نتائجها، وتنتهي جميع عمليات إعادة فرز الأصوات والمنافسات الانتخابية". [ 115 ^{] [116]} توفر إرشادات الحكم نطاقًا يتراوح بين 0 و21 شهرًا في السجن للمخالف لأول مرة؛ ^{[117] وتتراوح} مستويات الجريمة من 8 إلى 14. ^[118] ويمكن أن يستغرق التحقيق والملاحقة القضائية والاستئناف أكثر من 10 سنوات. ^[119]

في الفلبين ، اعتقلت السلطات الرئيسة السابقة جلوريا ماكاباجال أرويو في عام 2011 بعد توجيه اتهامات جنائية ضدها بتهمة التخريب الانتخابي، فيما يتعلق بالانتخابات العامة الفلبينية عام 2007. وقد اتُهمت بالتآمر مع مسؤولي الانتخابات لضمان فوز قائمة حزبها لمجلس الشيوخ في مقاطعة ماجوينداناو ، من خلال التلاعب بنتائج الانتخابات. ^[120]

يعتقد الكثيرون أن الاقتراع السري ، الذي لا يعرف فيه سوى الناخب كيفية تصويته، يشكل جزءًا أساسيًا من ضمان انتخابات حرة ونزيهة من خلال منع ترهيب الناخبين أو الانتقام منهم. ^[121] يزعم آخرون أن الاقتراع السري يمكّن من تزوير الانتخابات (لأنه يجعل من الصعب التحقق من فرز الأصوات بشكل صحيح) ^{[122] [123]} وأنه يثبط مشاركة الناخبين. ^{[124] [ فشل التحقق ]} على الرغم من أن الاقتراع السري كان يُمارس أحيانًا في اليونان القديمة وكان جزءًا من دستور السنة الثالثة لعام 1795، إلا أنه لم يصبح شائعًا إلا في القرن التاسع عشر. يبدو أن الاقتراع السري قد تم تنفيذه لأول مرة في المستعمرة البريطانية السابقة -والتي أصبحت الآن ولاية أسترالية- تسمانيا في 7 فبراير 1856. وبحلول مطلع القرن ، انتشرت الممارسة في معظم الديمقراطيات الغربية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في الولايات المتحدة، ازدادت شعبية الاقتراع الأسترالي مع سعي المصلحين في أواخر القرن التاسع عشر إلى الحد من مشاكل تزوير الانتخابات. قاتلت مجموعات مثل Greenbackers والقوميين وغيرهم من أجل أولئك الذين يتوقون إلى التصويت، ولكن تم نفيهم من أجل سلامتهم. ساعد جورج والثيو، Greenback، في بدء إحدى أولى عمليات الاقتراع السرية في أمريكا في ميشيغان عام 1885. حتى جورج والثيو كان له سلف في جون سيتز، Greenback، الذي قاد حملة لمشروع قانون "للحفاظ على نقاء الانتخابات" في عام 1879 بعد اكتشاف تزوير الانتخابات في ولاية أوهايو في الانتخابات الكونجرسية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

ساعدت جهود العديد من الناس في تحقيق هذا الهدف وأدت إلى انتشار الاقتراع السري في مختلف أنحاء البلاد. وكما ورد في صحيفة Galveston News في 18 فبراير 1890، "لقد جاء الاقتراع السري الأسترالي ليبقى. فهو يحمي استقلال الناخب ويضع حدًا كبيرًا لشراء الأصوات". قبل ذلك، كان من الشائع أن يخيف المرشحون الناخبين أو يرشونهم، لأنهم كانوا يعرفون دائمًا من صوت في أي اتجاه. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

تتضمن معظم طرق منع الاحتيال الانتخابي جعل عملية الانتخابات شفافة تمامًا لجميع الناخبين، بدءًا من ترشيح المرشحين وحتى الإدلاء بالأصوات وفرزها. ^{[125] [ مصدر غير أساسي مطلوب ]} إن الميزة الأساسية في ضمان نزاهة أي جزء من العملية الانتخابية هي سلسلة صارمة من الحراسة . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

ولمنع الاحتيال في الفرز المركزي، لابد من وجود قائمة عامة بالنتائج من كل مركز اقتراع. وهذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن للناخبين من خلالها إثبات أن النتائج التي شهدوها في مكاتبهم الانتخابية تم دمجها بشكل صحيح في الإجماليات. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

توفر أنظمة التصويت القابلة للتدقيق من البداية إلى النهاية للناخبين إيصالًا يسمح لهم بالتحقق من أن أصواتهم قد أدليت بشكل صحيح، وآلية تدقيق للتحقق من أن النتائج تم فرزها بشكل صحيح وأن جميع الأصوات قد أدلي بها ناخبون صالحون. ومع ذلك، لا يسمح إيصال الاقتراع للناخبين بإثبات للآخرين كيف صوتوا، لأن هذا من شأنه أن يفتح الباب أمام التصويت القسري والابتزاز. تشمل الأنظمة الشاملة Punchscan و Scantegrity ، والأخير هو إضافة إلى أنظمة المسح الضوئي الضوئي بدلاً من استبدالها. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في كثير من الحالات، يتم استخدام مراقبي الانتخابات للمساعدة في منع الاحتيال وضمان نزاهة الانتخابات للناخبين. قد تتم دعوة المراقبين الدوليين (ثنائيين ومتعددي الأطراف) لمراقبة الانتخابات (تشمل الأمثلة مراقبة الانتخابات من قبل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (OSCE)، وبعثات مراقبة الانتخابات التابعة للاتحاد الأوروبي، وبعثات مراقبة رابطة الدول المستقلة (CIS)، بالإضافة إلى المراقبة الدولية التي تنظمها المنظمات غير الحكومية، مثل CIS-EMO ، والشبكة الأوروبية لمنظمات مراقبة الانتخابات (ENEMO)، إلخ). كما تدعو بعض البلدان مراقبين أجانب (أي المراقبة الثنائية، على عكس المراقبة المتعددة الأطراف من قبل المراقبين الدوليين). ^{[ بحاجة لمصدر ]}

بالإضافة إلى ذلك، تسمح الهيئات التشريعية الوطنية في البلدان غالبًا بالمراقبة المحلية. ويمكن أن يكون مراقبو الانتخابات المحليون إما حزبيين (أي يمثلون مصالح مرشح واحد أو مجموعة من المتنافسين في الانتخابات) أو غير حزبيين (عادة ما يتم ذلك من قبل مجموعات المجتمع المدني). تسمح تشريعات البلدان المختلفة بأشكال ومستويات مختلفة من المراقبة الدولية والمحلية للانتخابات. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

وتنص العديد من الصكوك القانونية الدولية على ضرورة مراقبة الانتخابات. على سبيل المثال، تنص الفقرة 8 من وثيقة كوبنهاجن لعام 1990 على أن "الدول المشاركة في منظمة الأمن والتعاون في أوروبا تعتبر أن وجود المراقبين، سواء الأجانب أو المحليين، يمكن أن يعزز العملية الانتخابية في الدول التي تجري فيها الانتخابات. ولذلك، فإنها تدعو المراقبين من أي دولة مشاركة أخرى في منظمة الأمن والتعاون في أوروبا وأي مؤسسات ومنظمات خاصة مناسبة قد ترغب في ذلك لمراقبة سير إجراءات الانتخابات الوطنية، إلى الحد الذي يسمح به القانون. كما ستسعى إلى تسهيل وصول مماثل لإجراءات الانتخابات التي تعقد على المستوى دون الوطني. ويتعهد هؤلاء المراقبون بعدم التدخل في الإجراءات الانتخابية". ^{[ بحاجة لمصدر ]}

ويشير المنتقدون إلى أن المراقبين لا يستطيعون اكتشاف أنواع معينة من الاحتيال الانتخابي مثل قمع الناخبين المستهدف أو التلاعب ببرامج آلات التصويت . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

يمكن أن تكون أشكال مختلفة من الإحصاءات بمثابة مؤشرات على تزوير الانتخابات - على سبيل المثال، استطلاعات الرأي عند الخروج من مراكز الاقتراع والتي تختلف عن النتائج النهائية. تعمل استطلاعات الرأي عند الخروج من مراكز الاقتراع التي يتم إجراؤها بشكل جيد كرادع للتزوير الانتخابي. ومع ذلك، لا تزال استطلاعات الرأي عند الخروج من مراكز الاقتراع غير دقيقة بشكل سيئ السمعة. على سبيل المثال، في جمهورية التشيك، يخشى بعض الناخبين أو يخجلون من الاعتراف بأنهم صوتوا للحزب الشيوعي (أعطت استطلاعات الرأي عند الخروج من مراكز الاقتراع في عام 2002 الحزب الشيوعي 2-3 نقاط مئوية أقل من النتيجة الفعلية). قد تؤدي الاختلافات في الرغبة في المشاركة في استطلاع الرأي عند الخروج من مراكز الاقتراع إلى عينة غير تمثيلية مقارنة بإجمالي عدد الناخبين. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

عندما تشوب الانتخابات عمليات حشو صناديق الاقتراع (على سبيل المثال، الانتخابات الرئاسية الأرمينية لعامي 1996 و1998)، فإن مراكز الاقتراع المتضررة ستظهر نسب إقبال مرتفعة بشكل غير طبيعي للناخبين مع نتائج لصالح مرشح واحد. من خلال رسم بياني لعدد الأصوات مقابل نسبة الإقبال (أي تجميع نتائج مراكز الاقتراع ضمن نطاق إقبال معين)، فإن الانحراف عن توزيع منحنى الجرس يعطي مؤشرًا لمدى الاحتيال. يؤثر حشو الأصوات لصالح مرشح واحد على توزيع الأصوات مقابل نسبة الإقبال لهذا المرشح والمرشحين الآخرين بشكل مختلف؛ يمكن استخدام هذا الاختلاف لتقييم عدد الأصوات المحشوة كميًا. أيضًا، تُظهر هذه التوزيعات أحيانًا ارتفاعات في قيم نسبة الإقبال على الأرقام المستديرة. ^{[126] [127] [128]} تعد الأعداد الكبيرة من بطاقات الاقتراع غير الصالحة أو التصويت الزائد أو الناقص مؤشرات محتملة أخرى. تعد عمليات التدقيق التي تحد من المخاطر طرقًا لتقييم صحة نتيجة الانتخابات إحصائيًا دون بذل جهد إعادة فرز كامل للانتخابات .

على الرغم من أن التحليل الجنائي للانتخابات يمكن أن يحدد ما إذا كانت نتائج الانتخابات شاذة، إلا أن النتائج الإحصائية لا تزال بحاجة إلى تفسير. يصف آلان هيكين ووالتر ر. ميبان نتائج التحليل الجنائي للانتخابات بأنها لا تقدم "دليلاً قاطعًا" على الاحتيال. يمكن دمج التحليل الجنائي للانتخابات مع استراتيجيات أخرى للكشف عن الاحتيال ومنعه، مثل المراقبة الشخصية. ^[129]

إحدى الطرق للتحقق من دقة آلات التصويت هي "الاختبار الموازي"، وهي عملية استخدام مجموعة مستقلة من النتائج مقارنة بنتائج الآلة الأصلية. يمكن إجراء الاختبار الموازي قبل الانتخابات أو أثناءها. أثناء الانتخابات، أحد أشكال الاختبار الموازي هو مسار التدقيق الورقي الذي تم التحقق منه من قبل الناخب (VVPAT) أو السجل الورقي الذي تم التحقق منه (VPR). يهدف VVPAT إلى أن يكون نظام تحقق مستقل لآلات التصويت مصمم للسماح للناخبين بالتحقق من أن أصواتهم تم الإدلاء بها بشكل صحيح، واكتشاف تزوير الانتخابات أو عطل محتمل، وتوفير وسيلة لمراجعة النتائج الإلكترونية المخزنة. هذه الطريقة فعالة فقط إذا تأكد عدد كبير من الناخبين من أن أصواتهم المقصودة تتطابق مع الأصوات الإلكترونية والورقية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في يوم الانتخابات، يمكن اختيار عدد كبير من آلات التصويت بشكل عشوائي من مواقع الاقتراع واستخدامها للاختبار. ويمكن استخدام هذا للكشف عن الاحتيال المحتمل أو الخلل ما لم تبدأ البرامج التي تم التلاعب بها في الغش فقط بعد حدث معين مثل قيام الناخب بالضغط على مجموعة مفاتيح خاصة (أو قد تغش الآلة فقط إذا لم يقم شخص ما بتنفيذ المجموعة، الأمر الذي يتطلب مزيدًا من الوصول الداخلي ولكن عددًا أقل من الناخبين). ^{[ بحاجة لمصدر ]}

شكل آخر من أشكال الاختبار هو "اختبار المنطق والدقة"، وهو اختبار ما قبل الانتخابات لآلات التصويت باستخدام أصوات الاختبار لتحديد ما إذا كانت تعمل بشكل صحيح. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

هناك طريقة أخرى لضمان سلامة آلات التصويت الإلكترونية وهي التحقق المستقل من البرامج وإصدار الشهادات لها . ^[125] بمجرد اعتماد البرنامج، يمكن لتوقيع الكود أن يضمن أن البرنامج المعتمد مطابق للبرنامج المستخدم في يوم الانتخابات. يزعم البعض أن الاعتماد سيكون أكثر فعالية إذا كان برنامج آلة التصويت متاحًا للجمهور أو مفتوح المصدر . ^{[130] [131]} أنشأت VotingWorks نظام تصويت مفتوح المصدر في الولايات المتحدة. ^[132]

إن عمليات التصديق والاختبار التي تتم علنًا وتحت إشراف الأطراف المهتمة يمكن أن تعزز الشفافية في عملية الانتخابات. ويمكن التشكيك في نزاهة أولئك الذين يجرون الاختبارات. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

يمكن أن يمنع الاختبار والتصديق آلات التصويت من أن تكون صندوقًا أسودًا حيث لا يمكن للناخبين التأكد من أن العد بداخلها يتم كما هو مقصود. ^[125]

إن إحدى الطرق التي زعم الناس أنها قد تساعد في منع العبث بهذه الآلات هي أن تقوم الشركات التي تنتج الآلات بمشاركة الكود المصدر، الذي يعرض ويلتقط بطاقات الاقتراع، مع علماء الكمبيوتر. وهذا من شأنه أن يسمح للمصادر الخارجية بالتأكد من أن الآلات تعمل بشكل صحيح. ^[70]

This "Further reading" section may need cleanup. Please read the editing guide and help improve the section. (May 2024) (Learn how and when to remove this message)

• سيمبسر، ألبرتو. لماذا تتلاعب الحكومات والأحزاب بالانتخابات: النظرية والتطبيق والتداعيات (دار نشر جامعة كامبريدج، 2013)
• شافر، فريدريك تشارلز. التكاليف الخفية لإصلاح الانتخابات النظيفة (مطبعة جامعة كورنيل، 2008)
• ليهوك، فابريس. "الاحتيال الانتخابي: الأسباب والأنواع والعواقب". المراجعة السنوية للعلوم السياسية (2003) 6#1 ص 233-256.

• بوسادا كاربو، إدواردو. "التلاعب الانتخابي: تاريخ مقارن للفساد في حق الاقتراع في أميركا اللاتينية، 1830-1930". مجلة دراسات أميركا اللاتينية (2000). ص 611-644.
• سيلفا، ماركوس فرنانديز دا. “الاقتصاد السياسي للفساد في البرازيل”. Revista de Administração de Empresas (1999) 39#3 ص 26-41.
• مولينا، إيفان وفابريس ليهوك. "المنافسة السياسية والاحتيال الانتخابي: دراسة حالة في أمريكا اللاتينية"، مجلة التاريخ متعدد التخصصات (1999) 30#2 ص 199-234 ^[133]

• رويتر، أو. وسزاكوني، دي. (2021). "التلاعب بالانتخابات ودعم النظام: أدلة مسح من روسيا". السياسة العالمية.

• هارلينج، فيليب. "إعادة التفكير في "الفساد القديم"، الماضي والحاضر (1995) رقم 147 ص 127-158 ^[134]
• أوجورمان، فرانك. الناخبون والرعاة والأحزاب: النظام الانتخابي غير الإصلاحي في إنجلترا الهانوفرية، 1734-1832 (أكسفورد، 1989).
• أوريلي، كورنيليوس. القضاء على الممارسات الفاسدة في الانتخابات البريطانية، 1868-1911 (دار نشر كلارندون، 1962)

• كامبل، تريسي (2005). تسليم الأصوات: تاريخ الاحتيال الانتخابي، تقليد سياسي أمريكي، 1742-2004 . كتب أساسية. رقم ISBN 978-0-78-671591-6.
• فاكلر، تيم؛ لين، تسي مين (1995). الفساد السياسي والانتخابات الرئاسية، 1929-1992 (PDF) . المجلد 57. مجلة السياسة. ص 971-973. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2016-03-04 . تم الاسترجاع في 2015-05-29 .
• سامرز، مارك والجرين (1993). عصر السرقات الجيدة . مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-507503-8.
• أرجيرسنجر، بيتر هـ. (1986). "وجهات نظر جديدة حول تزوير الانتخابات في العصر الذهبي". مجلة العلوم السياسية الفصلية . 100 (4). أكاديمية العلوم السياسية: 669-687. doi :10.2307/2151546. JSTOR  2151546. S2CID  156214317.