قمع الناخبين

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 6 صور
الموسوعة الحرة
الناخبون في مراكز الاقتراع في الولايات المتحدة عام 1945
جزء من سلسلة عن
تمييز
الاستمارات
صفات
اجتماعي
ديني
عرقي/ وطني
المظاهر
Policies
Countermeasures
Related topics
  • v
  • t
  • e

قمع الناخبين هي تكتيكات تستخدم لتثبيط أو منع مجموعات معينة من الناس من التصويت أو التسجيل للتصويت. وهي تختلف عن الحملات السياسية في أن الحملات تحاول تغيير سلوك التصويت المحتمل من خلال تغيير آراء الناخبين المحتملين من خلال الإقناع والتنظيم، وتنشيط الناخبين غير النشطين، أو تسجيل مؤيدين جدد. بدلاً من ذلك، يحاول قمع الناخبين الحصول على ميزة من خلال تقليل إقبال بعض الناخبين. القمع هو تكتيك مناهض للديمقراطية مرتبط بالاستبداد .

تتراوح تكتيكات قمع الناخبين من التغييرات التي تزيد من إرهاق الناخبين ، إلى ترهيب الناخبين المحتملين أو إيذاءهم .

تأثير

يزعم البعض أن مصطلح "قمع الناخبين" يقلل من الضرر الذي يحدث عندما لا تنعكس الأصوات في الانتخابات، ويطالبون بمصطلحات مثل "تدمير الأصوات" التي تفسر استمرار كل صوت لم يتم الإدلاء به. [1] إن جعل التصويت للأشخاص الذين مُنحوا الحق أكثر صعوبة، يمكن أن يؤدي إلى إرهاق الناخبين . إن تحريف الناخبين يعرض حكمة الحشد للخطر ، وفوائد صنع القرار التي يجلبها. لا يتطلب القمع القصد. يوفر تحليل إقبال الناخبين المؤهلين طريقة جزئية لدراسة تأثيرات قمع الناخبين التراكمية في ظل ظروف محددة، على الرغم من أن السبل الأخرى مثل تخريب الانتخابات ، والتلاعب بالدوائر الانتخابية ، والفساد ، لا يمكن التقاطها دائمًا من خلال مقاييس إقبال الناخبين . بالإضافة إلى ذلك، يمكن أيضًا استخدام بعض القواعد التي تؤدي في النهاية إلى قمع الأصوات كذريعة لرفض الأصوات ، حتى عندما يكون تزوير الناخبين نادرًا للغاية. [2]

حسب النوع

تصميم بطاقة الاقتراع

تم استبعاد نصف مليون أمريكي من التصويت في عامي 2008 و2010 بسبب مشاكل في تصميم بطاقات الاقتراع ، بما في ذلك التعليمات المربكة. [1] كما أن ترتيب السياسيين على بطاقة الاقتراع يمكن أن يعطي أحد المرشحين أفضلية، [1] في حين أن طول بطاقة الاقتراع يمكن أن يطغى على الناخبين ، مما يدفعهم إلى الخروج من دائرة الناخبين لبعض أو جميع السباقات وزيادة أوقات الانتظار في الطوابير للناخبين شخصيًا. [3]

يوم من الخبرة

إن إجبار الناس على السفر لمسافات طويلة و/أو الانتظار في طوابير طويلة، على سبيل المثال، يؤدي إلى قمع الإقبال على التصويت. وقد جعلت بعض الأحزاب في أوروبا التي تتمتع بدعم أقل بين المغتربين من الصعب عليهم الإدلاء بأصواتهم من خلال إزالة خيارات التصويت عن طريق البريد ، مما أجبر البعض على السفر مئات الكيلومترات. [4]

تساهم عطلة نهاية الأسبوع (مثل التصويت يوم السبت في أستراليا) أيضًا في زيادة نسبة الإقبال على التصويت مقارنة بالتصويت في أيام الأسبوع، وربما أكثر من اعتبار يوم الانتخابات عطلة رسمية. [1] وجدت دراسة في المملكة المتحدة أنه عندما تغرب الشمس في وقت لاحق من اليوم، تميل نسبة الإقبال على التصويت إلى التحسن. [5]

يقدر مؤشر تكلفة التصويت مدى صعوبة تجربة التصويت في المتوسط ​​في الولايات حول الولايات المتحدة [6] حيث فضل 78% من المستجيبين التصويت عبر البريد على التصويت شخصيًا. [2]

حرمان من حق التصويت

إن حرمان الناخبين من حقهم في التصويت بسبب العمر أو الإقامة أو الجنسية أو السجل الجنائي من بين الأمثلة الأكثر حداثة على الطرق التي يمكن بها تقويض الانتخابات من خلال تغيير من يُسمح له بالتصويت. تحدد معظم البلدان سن التصويت عند 18 عامًا، وبالتالي حرمان المواطنين دون هذا السن من حقهم في التصويت. في العديد من البلدان، مثل ألمانيا، يعد الحرمان من حق التصويت عقوبة إضافية لجرائم معينة، مثل الخيانة أو الاحتيال الانتخابي. في بلدان أخرى مثل الهند، يفقد جميع السجناء حق التصويت أثناء مدة سجنهم. قد تحرم بعض الولايات القضائية المجرمين من حقهم في التصويت مدى الحياة، بما في ذلك بعض (ولكن ليس كل) ولايات الولايات المتحدة الأمريكية.

انتخابات متكررة

تزيد الانتخابات المتكررة من مقدار الوقت والاهتمام المطلوب من الناخبين، مما يؤدي عادةً إلى انخفاض نسبة المشاركة بين أنواع معينة من الناخبين. [7] تعد الانتخابات ذات الجولتين (بما في ذلك الانتخابات التمهيدية )، وانتخابات الاستدعاء ، والانتخابات خارج العام بعض الأمثلة على الانتخابات التي تساهم في إرهاق الناخبين. على سبيل المثال، تتمتع اليابان وسويسرا والولايات المتحدة بأدنى معدلات المشاركة في التصويت بين البلدان المتقدمة بسبب إجراء انتخابات متكررة. [8]

تعريف

إن متطلبات إثبات الهوية بالصورة للتصويت يمكن أن تحرم العديد من الناخبين، وخاصة الشباب وكبار السن وذوي الدخل المنخفض والأفراد الذين تحولوا مؤخرًا إلى جنس آخر والأشخاص الملونين والنساء المتزوجات حديثًا والأشخاص ذوي الإعاقة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أيضًا تنفيذ عمليات مطابقة التوقيعات، وخاصة بالنسبة لأوراق الاقتراع بالبريد، بشكل صارم لدرجة قمع أوامر الحجم لعدد أكبر من الأصوات مقارنة بالاحتيال الفعلي الذي تمنعه. [9] تقدر مؤسسة برينان أن 11٪ من الأمريكيين لم يكن لديهم نوع بطاقة الهوية بالصورة المطلوبة مؤخرًا من قبل العديد من الولايات. [2] الحل الذي تم تنفيذه في عدد من البلدان هو إرسال بطاقات الهوية تلقائيًا إلى جميع مواطنيها مجانًا. [2]

تأثير المال

إن الإنفاق الأقل تنظيماً على الحملات الانتخابية يقلل من تأثير كل صوت من خلال منح المزيد من القوة للأثرياء والمصالح الخاصة وجماعات الضغط . [10] [11] يمثل الفساد شكلاً أكثر انتشارًا للتخريب الانتخابي أو الاحتيال الانتخابي حيث يتم الحصول على الأصوات أو المناصب بشكل غير قانوني باستخدام المال.

حرب المعلومات

إن التضليل ، والمعلومات المضللة ، والمنصات التي يتم تحفيزها لتعزيز أنصاف الحقائق والأكاذيب هي أشكال من حرب المعلومات التي يمكن استخدامها لإرباك الناخبين أو ترهيبهم أو خداعهم. [12] عندما يتم تضخيم المعلومات المضللة والمعلومات المضللة من خلال غسل الأموال الأجنبية من خلال المنظمات غير الربحية المحلية أو الجهات الفاعلة المحلية المتحالفة الأخرى، يمكن توجيه اتهامات بالخيانة إلى هؤلاء الجهات الفاعلة للتواطؤ مع قوة أجنبية. [13]

وتشمل الأمثلة الشائعة تقويض الصحافة والأوساط الأكاديمية والخطاب السياسي وغير ذلك من أشكال التبادل الأساسية للأفكار والمعلومات. وقد دعمت مصادر المعلومات المجانية أو منخفضة التكلفة، مثل المكتبات والمدارس والمنظمات غير الربحية ووسائل الإعلام العامة أو المشاريع مفتوحة المصدر (مثل ويكيبيديا )، تاريخيًا هذا الشرط الديمقراطي الأساسي. على سبيل المثال، ذكر ثلثا طلاب الكليات الأمريكية في إحدى الدراسات أن الافتقار إلى المعلومات هو سبب عدم تصويتهم. [2]

الترهيب والعنف

يمكن أن ينتج الترهيب عن وجود كاميرات أو أسلحة في مراكز الاقتراع حتى لو لم تكن أوراق الاقتراع سرية. [14] إن تنفيذ التهديدات عن طريق إيذاء الناس جسديًا أو قتلهم يمكن أن يثني الناخبين بشدة عن المشاركة. [15]

الاعتماد على المسار/استبداد الماضي

إن الافتقار إلى المساواة بين الأجيال في السياسات يقوض قدرة الناخبين على متابعة تقرير المصير من خلال عملياتهم الديمقراطية. على سبيل المثال، تُظهر التعيينات مدى الحياة للقضاة، أو الدساتير التي يصعب تغييرها لدرجة أنها لا تعكس قيم الناخبين الحاليين، كيف يمكن للسلطة المخصصة في الماضي أن تحبط سلطة الناخبين في الحاضر. هذا النوع من الحبس مفيد فقط إذا كان الحاضر أقل ديمقراطية من الماضي، والذي يمكن أن يصبح نبوءة تحقق ذاتها من خلال إعاقة الابتكارات والتطورات الديمقراطية التي يمكن أن تمنع هذه التهديدات من خلال تعزيز العمارة القديمة بأحدث أفضل الممارسات. يمكن أن تخلق الإجراءات الماضية أيضًا أنواعًا أخرى من الاعتماد على المسار ، حيث يمكن إبطاء أو تقويض القدرة على تشكيل المؤسسات الديمقراطية من خلال القرارات التي اتخذها أولئك الذين مارسوا السلطة في الماضي، بغض النظر عن مدى عدالة (ديمقراطية) وصول أولئك الذين وضعوا القواعد إلى السلطة وبغض النظر عن القيم التي يعتنقها الناخبون أو المعلومات المتاحة لهم في الوقت الحاضر. ومن الأمثلة الملموسة نسبيا على ذلك أن تسمح دولة لنفسها بتراكم دين وطني كبير لم يوافق عليه الناخبون في الوقت الحاضر، مما يؤدي إلى تقليص الإنفاق التقديري إلى جزء بسيط مما كان الناخبون السابقون قادرين على إنفاقه.

التسجيل/التسجيل

إن تسجيل الناخبين (أو التسجيل) هو خطوة إضافية في عملية الانتخابات تخلق عملاً إضافيًا للناخبين، وخاصة أولئك الذين يتنقلون كثيرًا وهم جدد على النظام، وبالتالي قمع أصواتهم. كان التسجيل هو السبب الأول لعدم تصويت المواطنين في الولايات المتحدة، وهذا هو السبب في أن معظم الديمقراطيات تسجل مواطنيها تلقائيًا. [2] يعد التسجيل في نفس اليوم أداة أخرى لجعل التسجيل أقل عقبة. بالإضافة إلى ذلك، فإن وجود العملية نفسها يفتح المزيد من الفرص لجعل العملية صعبة أو مستحيلة عمدًا، بما في ذلك عمليات تطهير قوائم الناخبين العدوانية. [16] يقيس مؤشر تكلفة التصويت بعض الاختلافات في تجارب تسجيل الناخبين في الولايات المتحدة. [17]

متطلبات عضوية الحزب

ومن الأمثلة الأخرى حيث يمكن للتسجيل أن يقمع الأصوات هو اشتراط التفضيل الحزبي المعلن، وهو مطلوب في الانتخابات التمهيدية المغلقة في الولايات المتحدة على سبيل المثال، مما يثني الناخبين الذين لا يريدون إعلان تفضيل حزبي من أجل تحديد من يمثلهم. [18] تسمح الانتخابات التمهيدية المفتوحة لأي شخص بالتصويت بغض النظر عن تفضيل الحزب أو الانتماء. في بعض الدول الأكثر استبدادية، قد تكون العضوية الحزبية الموالية مطلوبة لإبداء الرأي، أو حتى الحقوق والامتيازات الأساسية.

اللامبالاة لدى الناخبين

قد يثبط ضعف المعايير الثقافية المحيطة بالتصويت عزيمة الناخبين عن التصويت. وتشير البلدان التي لا تطبق نظام التصويت الشامل إلى أن التصويت ليس مهمًا. ويمكن تطوير ثقافة التصويت من خلال تعزيز كيفية تقدير التصويت وتوقعه واعتباره محورًا لثقافة المكان، [19] حيث أن الضغط بين الأقران والشعور بالانتماء يشكلان حوافز قوية للقيام بشيء جماعي.

تتضمن بعض المقترحات للإصلاح اشتراط أن يكون لكل اختيار خيار "لا شيء مما سبق"، والسماح بمجموعة واسعة من الأعذار الصحيحة لعدم التصويت للمعترضين ضميريًا، وفرض رسوم منخفضة وغير مركبة وغير جنائية على أولئك الذين لا يصوتون أو يختارون سببًا صالحًا. [19]

الأصوات المهدرة

إن أنظمة الفائز يأخذ كل شيء (على عكس الأنظمة ذات التمثيل النسبي )، معرضة بشكل خاص لإضعاف وإهدار بعض الأصوات عامًا بعد عام . [20] كما تعمل هذه الظاهرة على قمع الإقبال على هذه الانتخابات وغيرها في نفس الوقت في الولايات التي لا تتمتع بالقدرة التنافسية، مما يؤدي إلى قمع التصويت الشعبي للرئيس في الولايات المتحدة، على سبيل المثال، مع خفض نسبة الإقبال في العديد من المسابقات الأخرى. [2] وعلى النقيض من ذلك، فإن النظام البرلماني يقلل بشكل كبير من الأصوات الضائعة (المقموعة)، مما يساعد على ضمان المزيد من المساواة في التصويت وتشجيع المشاركة الإجمالية بشكل أكبر. [8]

يمكن أن يكون الاستفتاء الشعبي أيضًا وسيلة قوية لتغيير الأنظمة السياسية، على سبيل المثال، التي لا تستجيب للناخبين بسبب التلاعب بالدوائر الانتخابية أو غير ذلك من الإجراءات والسياسات المناهضة للديمقراطية . [21]

حسب البلد

أستراليا

من المتوقع أن يقوم المواطنون الأستراليون بالتسجيل للتصويت، ومن مسؤوليتهم تحديث تسجيلهم عندما يغيرون عنوانهم. ومع ذلك، يقدر أن 6% من الناخبين الأستراليين المؤهلين غير مسجلين أو مسجلين بشكل غير صحيح. وهم ناخبون أصغر سناً بشكل غير متناسب، وقد يهمل العديد منهم التسجيل عندما يبلغون سن التصويت .

في عام 2006، شرعت حكومة هوارد في إغلاق السجل الانتخابي في وقت أبكر بكثير بمجرد الدعوة إلى الانتخابات من ذي قبل. في السابق، كان يُسمح للناخبين بسبعة أيام من المهلة بعد الدعوة إلى الانتخابات لترتيب أو تحديث تسجيلهم، ولكن لم يُسمح للناخبين الجدد الآن إلا حتى الساعة 8:00 مساءً في اليوم الذي صدر فيه الأمر الانتخابي لتقديم نموذج التسجيل الخاص بهم، وكان يُسمح لأولئك الذين يحتاجون إلى تحديث عناوينهم بثلاثة أيام. في أستراليا ، يتمتع رئيس الوزراء فعليًا بالحق في تحديد تاريخ الانتخابات طالما تم الالتزام بالقواعد الدستورية المتعلقة بالمدة القصوى للبرلمان. لذلك من المرجح أن يؤدي هذا الإجراء إلى منع العديد من الناخبين الجدد من التصويت في الانتخابات الأولى التي يحق لهم التصويت فيها لأن الوقت اللازم لترتيب تسجيلهم بمجرد الدعوة إلى الانتخابات قد تم تقليصه بشكل كبير.

كان يُنظر إلى هذا الإجراء على نطاق واسع على أنه محاولة لقمع الناخبين تستهدف الناخبين الأصغر سنًا [22] حيث أظهرت الدراسات الاستقصائية أن الناخبين الأصغر سنًا هم أكثر عرضة من عامة السكان للتصويت لصالح حزب العمال الأسترالي أو حزب الخضر مقارنة بحزب هوارد الليبرالي . [23] أنكرت الحكومة أنها كانت تحاول قمع بعض الناخبين وأصرت على أن أغراض الإصلاح كانت إدارة أكثر سلاسة للانتخابات والحد من احتمالية الاحتيال الانتخابي. ومع ذلك، لم تطلب اللجنة الانتخابية الأسترالية أي إصلاح من هذا القبيل، ولم يكن هناك دليل على وجود احتيال انتخابي كبير، وكانت اللجنة الانتخابية الأسترالية تتعامل مع مئات الآلاف من التسجيلات المتأخرة دون مشاكل كبيرة لعقود من الزمن.

في يوليو 2010، أطلقت جماعة الضغط اليسارية GetUp! تحديًا للقانون. وعجلت المحكمة العليا في أستراليا بعقد جلسة الاستماع حتى يمكن إصدار حكم في الوقت المناسب للانتخابات الفيدرالية لعام 2010. وألغى حكم الأغلبية الإغلاق المبكر للسجل وأعاد العمل بالقاعدة القديمة التي تسمح للناخبين بسبعة أيام لترتيب أو تحديث تسجيلهم .

البرازيل

في الانتخابات العامة البرازيلية لعام 2022 ، كانت هناك محاولات من قبل الشرطة والمتعاطفين السياسيين لجعل الأمر أكثر صعوبة على الأشخاص ذوي الدخل المنخفض لحضور مراكز الاقتراع. تم تقليص بعض خدمات النقل العام مؤقتًا، [24] [25] وتم زيادة عمليات التفتيش العشوائية للمركبات ووسائل النقل العام في المناطق الأكثر فقراً في البلاد، [26] [27] وتم إنشاء حواجز الطرق لتعطيل وتأخير حركة المرور. [28] [29]

كندا

قبل وقت قصير من الانتخابات الفيدرالية الكندية لعام 2011 ، تم ممارسة تكتيكات قمع الناخبين من خلال إصدار مكالمات آلية ومكالمات حية ، والتي نصحت الناخبين زوراً بتغيير مركز الاقتراع الخاص بهم. كانت المواقع التي قدمتها تلك الرسائل كاذبة عمداً، وغالبًا ما قادت الناخبين لعدة ساعات من المراكز الصحيحة، وغالبًا ما حددت نفسها بشكل غير قانوني على أنها قادمة من انتخابات كندا . [30] في دعوى قضائية رفعها مجلس الكنديين ، وجدت محكمة فيدرالية أن مثل هذا الاحتيال قد حدث وربما ارتكبه شخص لديه إمكانية الوصول إلى قاعدة بيانات الناخبين لحزب المحافظين ، بما في ذلك معلوماتها حول تفضيلات الناخبين. [31] ذكرت المحكمة أن الأدلة لم تثبت أن حزب المحافظين أو أن مرشحيه الناجحين كانوا متورطين بشكل مباشر، [31] لكنها انتقدت حزب المحافظين لبذله "جهدًا ضئيلًا للمساعدة في التحقيق". [31] لم تلغ المحكمة النتيجة في أي من الدوائر الانتخابية الستة التي حدث فيها الاحتيال لأنها خلصت إلى أن عدد الأصوات المتأثرة كان صغيرًا جدًا لتغيير النتيجة. [31]

فرنسا

في فرنسا، كما هو الحال في بعض البلدان الأخرى التي لديها نظام تسجيل الناخبين ، فإن المتطلبات والإجراءات اللازمة لتحديث عنوانك تعمل على قمع نسبة المشاركة في التصويت بشكل غير متناسب ضد الأشخاص الذين يتنقلون بشكل متكرر، والذين يميلون إلى أن يكونوا أصغر سناً، على سبيل المثال. [32]

إسرائيل

في أبريل 2019، أثناء الانتخابات العامة الإسرائيلية للكنيست الحادي والعشرين ، قام نشطاء الليكود بتركيب كاميرات خفية في مراكز الاقتراع في المجتمعات العربية . [33] شوهد مراقبو الانتخابات وهم يرتدون مثل هذه الكاميرات. [34] وصف حنان ميلسر ، رئيس لجنة الانتخابات العامة، الكاميرات بأنها غير قانونية. [35] في اليوم التالي، تبنت وكالة العلاقات العامة كايزلر إنبار الفضل في العملية وقالت إنها كانت مخططة بالتعاون مع الليكود. وزعمت أن نسبة الإقبال على التصويت في المجتمعات العربية انخفضت إلى أقل من 50٪ بسبب وجود مراقبي الوكالة في مراكز الاقتراع، [36] على الرغم من أن بعض هذا الانخفاض يرجع على الأرجح إلى المقاطعة التي تم التخطيط لها للتصويت. [37]

المملكة المتحدة

كان لطف الرحمن عمدة تاور هاملتس المنتخب مباشرة عن حزب العمال البريطاني . وقد تم عزله من منصبه بعد إدانته بانتهاك قانون الانتخابات عندما قام أنصاره بترهيب الناخبين في مراكز الاقتراع. [38] [39]

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة ، تُدار الانتخابات محليًا (على الرغم من وجود العديد من قواعد الانتخابات التي تحددها الولايات والحكومة الفيدرالية)، وتختلف أشكال قمع الناخبين بين الولايات القضائية. عندما تأسست الدولة، كان حق التصويت في معظم الولايات يقتصر على الذكور البيض مالكي العقارات. [40] بمرور الوقت، مُنح حق التصويت للأقليات العرقية والنساء والشباب. [41] [42] [43]

في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، أقرت الولايات الجنوبية قوانين جيم كرو لقمع الناخبين الفقراء والأقليات العرقية التي تضمنت ضرائب الاقتراع واختبارات محو الأمية وبنود الأجداد . [44] [45] [46] أصبحت معظم تكتيكات قمع الناخبين غير قانونية بعد سن قانون حقوق التصويت لعام 1965. وحتى بعد إلغاء تلك القوانين، كانت هناك حوادث متكررة من التمييز العنصري ضد الناخبين، وخاصة في الجنوب. على سبيل المثال، لم يتمكن 87000 شخص في جورجيا من التصويت في عام 2018 بسبب التسجيل المتأخر. توجد العديد من أكثر لوائح التصويت صرامة في الولايات المتأرجحة وقد تم سنها في المقام الأول من قبل سياسيي الحزب الجمهوري الأمريكي . [47] وفقًا لتقارير AMP ، تم رفض العديد من الأشخاص الذين كان من المتوقع أن يؤيدوا التصويت للحزب الديمقراطي الأمريكي . وأشار تحليل الدراسة إلى أن "عددًا غير متناسب من هؤلاء الناخبين المحتملين كانوا من ذوي البشرة الملونة أو الناخبين الشباب، وهي مجموعات تفضل الديمقراطيين عادةً". [47] ويؤثر تاريخ لوائح جيم كرو السابقة في الولايات الجنوبية على قمع الناخبين اليوم لأن الأقليات غالبًا ما يتم رفض أصواتهم بسبب التلاعب بلوائح التصويت. [48]

وجد أحد التحليلات لانتخابات فلوريدا في عام 2012 أن أكثر من 200 ألف شخص لم يصوتوا بسبب الطوابير الطويلة. [49] واضطر بعض سكان فلوريدا إلى الانتظار لمدة 6-7 ساعات للتصويت. [1]

في عام 2013، بعد أن ألغت المحكمة العليا الأمريكية المادة 4 من قانون حقوق التصويت، أصدرت عدة ولايات قوانين لتحديد هوية الناخبين . ويزعم البعض أن مثل هذه القوانين ترقى إلى قمع الناخبين ضد الأمريكيين من أصل أفريقي. [50] [51]

في ولاية تكساس، وُجِد مرارًا وتكرارًا أن قانون هوية الناخب الذي يتطلب رخصة قيادة أو جواز سفر أو هوية عسكرية أو تصريح سلاح تمييزي عمدًا. يمكن إعادة قوانين الانتخابات في الولاية إلى سيطرة وزارة العدل الأمريكية . ومع ذلك، في عهد المدعي العام جيف سيشنز ، أعربت وزارة العدل عن دعمها لقانون الهوية في تكساس. [52] اتهمت كوريتا سكوت كينج سيشنز في عام 1986 بمحاولة قمع تصويت السود. [53] كما تم إلغاء قانون هوية مماثل في ولاية داكوتا الشمالية، والذي كان من شأنه أن يحرم العديد من الأمريكيين الأصليين من حق التصويت. [54]

في ولاية ويسكونسن، وجد قاضٍ فيدرالي أن قانون هوية الناخب التقييدي في الولاية أدى إلى "حوادث حقيقية من حرمان الناخبين من حقهم في التصويت، الأمر الذي يقوض الثقة في الانتخابات بدلاً من تعزيزها، وخاصة في المجتمعات الأقلوية". [55] نظرًا لعدم وجود دليل على انتشار انتحال هوية الناخبين في ولاية ويسكونسن، فقد وجد أن القانون كان "علاجًا أسوأ من المرض". بالإضافة إلى فرض متطلبات صارمة لهوية الناخب، قلل القانون من التصويت المبكر ، واشترط على الناس العيش في منطقة لمدة 28 يومًا على الأقل قبل التصويت، وحظر إرسال بطاقات الاقتراع الغيابية عبر البريد الإلكتروني إلى الناخبين. [54]

تشمل التدابير المثيرة للجدل الأخرى إغلاق مكاتب إدارة المركبات الآلية (DMV) في الأحياء التي تقطنها الأقليات، مما يجعل من الصعب على السكان الحصول على بطاقات هوية الناخبين؛ [56] [57] إغلاق مراكز الاقتراع في الأحياء التي تقطنها الأقليات؛ [58] حرمان الدوائر الانتخابية في الأحياء التي تقطنها الأقليات بشكل منهجي من الموارد اللازمة للعمل بكفاءة، مثل العاملين في مراكز الاقتراع وآلات التصويت؛ [59] وتطهير الناخبين من القوائم قبل وقت قصير من الانتخابات. [60]

في كثير من الأحيان، يُستشهد بالاحتيال الانتخابي كمبرر لمثل هذه القوانين حتى لو كان معدل حدوثها منخفضًا. في ولاية أيوا، أقر المشرعون قانونًا صارمًا لهوية الناخب مع إمكانية حرمان 260 ألف ناخب من حقهم في التصويت. من بين 1.6 مليون صوت تم الإدلاء به في ولاية أيوا في عام 2016، لم يكن هناك سوى 10 ادعاءات بالاحتيال الانتخابي، ولم تكن أي منها حالات انتحال شخصية كان من الممكن أن يمنعها قانون هوية الناخب. اعترف وزير خارجية ولاية أيوا بول بات، مهندس مشروع القانون، "لم نشهد احتيالًا انتخابيًا واسع النطاق في أيوا". [61]

في مايو 2017، أنشأ الرئيس الأمريكي دونالد ترامب اللجنة الاستشارية الرئاسية لنزاهة الانتخابات بغرض منع تزوير الناخبين. اقترح المنتقدون أن الغرض الحقيقي منها هو قمع الناخبين. ترأس اللجنة وزير خارجية ولاية كانساس كريس كوباتش ، وهو مناصر قوي لقوانين تحديد هوية الناخبين الصارمة ومؤيد لنظام كروس تشيك. كروس تشيك هي قاعدة بيانات وطنية، مصممة للتحقق من الناخبين المسجلين في أكثر من ولاية من خلال مقارنة الأسماء وتواريخ الميلاد. وجد الباحثون في جامعة ستانفورد وجامعة بنسلفانيا وجامعة هارفارد ومايكروسوفت أنه مقابل كل حالة مشروعة للتسجيل المزدوج تجدها، تعيد خوارزمية كروس تشيك ما يقرب من 200 نتيجة إيجابية كاذبة. [62] وقد رفع اتحاد الحريات المدنية الأمريكي دعوى قضائية ضد كوباتش مرارًا وتكرارًا لمحاولته تقييد حقوق التصويت في كانساس. [63] [64]

انظر أيضا

قراءة إضافية

  • ريك إل. هاسن. 2020. الانهيار الانتخابي: الحيل القذرة وانعدام الثقة والتهديد للديمقراطية الأمريكية . مطبعة جامعة ييل.

مراجع

  1. ^ abcde Litt (2020). الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل، ولماذا لا تعمل، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد (الطبعة الأولى). نيويورك، نيويورك: إيكو. ISBN 978-0-06-287936-3. OCLC  1120147424.
  2. ^ abcdefg راش، إليزابيث (2020). هل تسمي هذا ديمقراطية؟: كيف نصلح حكومتنا ونسلم السلطة للشعب . بوسطن: هوتون ميفلين. ISBN 978-0-358-17692-3. OCLC  1124772479.
  3. ^ ديمساس، القدس (2023-08-21). "الأميركيون يصوتون كثيرًا". الأطلسي . تم الاسترجاع في 2023-09-21 .
  4. ^ فوبيني ، فيديريكو (2020-01-15). “قمع الناخبين يأتي إلى أوروبا”. www.ips-journal.eu . تم الاسترجاع 2023-10-11 .
  5. ^ Rallings, C.; Thrasher, M.; Borisyuk, G. (مارس 2003). "العوامل الموسمية وإرهاق الناخبين وتكاليف التصويت". دراسات انتخابية . 22 (1): 65–79. doi :10.1016/S0261-3794(01)00047-6.
  6. ^ كوراسانيتي، نيك؛ ماكان، أليسون (2022-09-20). ""تكلفة"" التصويت في أمريكا: نظرة على المكان الأسهل والأصعب". نيويورك تايمز . ISSN  0362-4331 . تم الاسترجاع في 2023-01-05 .
  7. ^ أنزيا، سارة ف. (2011-04-01). "توقيت الانتخابات والتأثير الانتخابي لجماعات المصالح" . مجلة السياسة . 73 (2): 412-427. doi :10.1017/S0022381611000028. ISSN  0022-3816.
  8. ^ مايكل ماكدونالد وصامويل بوبكين. "أسطورة الناخب المختفي" في مجلة American Political Science Review. ديسمبر 2001. ص 970.
  9. ^ "قوانين مطابقة التوقيع تؤثر بشكل غير متناسب على الناخبين المهمشين بالفعل | الأخبار والتعليقات". اتحاد الحريات المدنية الأمريكية . 2018-11-02 . تم الاسترجاع في 2023-01-30 .
  10. ^ جينسبيرج، توم (2018). "التراجع الديمقراطي وسيادة القانون". مجلة مراجعة قانون جامعة أوهايو الشمالية . 44 : 351-369.
  11. ^ بالدوين، بريدجيت (24 أبريل 2015). "التراجع: المحكمة العليا للولايات المتحدة، مقاطعة شيلبي ضد هولدر وقانون تفكيك حقوق التصويت لعام 1965". مجلة العرق والجنس والأصل العرقي . 7 (1).
  12. ^ ريسا، ماريا (2022). كيف نقف في وجه الدكتاتور: النضال من أجل مستقبلنا . مقدمة بقلم أمل كلوني (الطبعة الأولى). نيويورك: هاربر. رقم ISBN 978-0-06-325751-1. OCLC  1333867107.
  13. ^ ليفين، دوف هـ. (2020). التدخل في صناديق الاقتراع: أسباب وتأثيرات التدخلات الانتخابية الحزبية . مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0197519882.
  14. ^ نيومان، ليلي هاي (7 نوفمبر 2022). "الاقتراع السري هو خط الدفاع الأخير للديمقراطية الأمريكية". Wired . ISSN  1059-1028 . تم الاسترجاع في 2022-12-09 .
  15. ^ راوش، ويد (يناير 2020). "التصويت الآمن الحقيقي في طريقه إلينا". مجلة ساينتفك أمريكان . تم الاسترجاع في 2023-08-16 .
  16. ^ "تطهير الناخبين | مركز برينان للعدالة". www.brennancenter.org . 20 يوليو 2018 . تم الاسترجاع في 2023-01-08 .
  17. ^ شراوفناجيل، سكوت؛ بومانت، مايكل جيه؛ لي، كوان (2022-09-01). "تكلفة التصويت في الولايات الأمريكية: 2022*". مجلة قانون الانتخابات: القواعد والسياسة والسياسات . 21 (3): 220-228. doi : 10.1089/elj.2022.0041 . ISSN  1533-1296.
  18. ^ كوك، رودس (12 يوليو 2018). "التسجيل حسب الحزب: أين يتقدم الديمقراطيون والجمهوريون – كرة ساباتو البلورية" . تم الاسترجاع في 2023-01-30 .
  19. ^ ab Dionne, EJ Jr.; Rapoport, Miles (2022). 100% Democracy: The Case for Universal Voting . Cornell William Brooks, Allegra Chapman, Joshua A. Douglas, Amber Herrle, Cecily Hines, Janai Nelson, Brenda Wright, Heather C. McGhee. New York: The New Press. ISBN 978-1-62097-677-7. OCLC  1252962012.
  20. ^ Seabrook, Nick (2022). One person, one voice : a amazing history of gerrymandering in America (الطبعة الأولى). نيويورك: Pantheon Books. ISBN 978-0-593-31586-6. OCLC  1286675891.
  21. ^ "فازت إجراءات التصويت بشأن الحشيش والإجهاض في عام 2022. والآن أصبحت تغذي ردود فعل عنيفة". NPR.org . تم الاسترجاع في 2022-12-15 .
  22. ^ أور، جرايم، "المحكمة على حين غرة: المحكمة العليا تؤيد حقوق التصويت"، 6 أغسطس/آب 2010.
  23. ^ بروكر، رون، "نوايا التصويت في الانتخابات الفيدرالية للشباب: تحليل إحصائي وبياني لبيانات نيوزبول الفصلية 1996-2010"، معهد ويتلام، يونيو 2011
  24. ^ “PT teme que donos de empresas de ônibus pró-Bolsonaro reduzam frotas para sabotar eleitor de baixa renda” [PT يخشى أن يقوم أصحاب شركات الحافلات المؤيدة لبولسونارو بتقليل الأساطيل لتخريب الناخبين ذوي الدخل المنخفض]. ذا إنترسيبت برازيل (باللغة البرتغالية). 27 سبتمبر 2022. مؤرشفة من الأصلي في 27 سبتمبر 2022 . تم الاسترجاع في 1 أكتوبر 2022 .
  25. ^ “Ministro do TSE chama de absurdo pedido da Campanha de Bolsonaro de Limitar Transporte nas eleições” [وزير بورصة طوكيو يصف طلب حملة بولسونارو للحد من النقل في الانتخابات بأنه أمر سخيف]. G1 (باللغة البرتغالية). أكتوبر 2022. مؤرشفة من الأصلي في 2 أكتوبر 2022 . تم الاسترجاع في 2 أكتوبر 2022 .
  26. ^ ستارغاردتر، غابرييل (30 أكتوبر 2022). "حصار شرطة الطرق السريعة في البرازيل يثير مخاوف من قمع الناخبين". رويترز . تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2022 .
  27. ^ أودي، أماندا (30 أكتوبر 2022). "ظهور المزيد من التفاصيل حول قضية قمع الناخبين المزعومة". التقرير البرازيلي . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2022 .
  28. ^ داوني، أندرو؛ فيليبس، توم (30 أكتوبر 2022). "انتخابات البرازيل: تحدي لولا معلق في الميزان وسط مزاعم قمع الناخبين". الجارديان . تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2022 .
  29. ^ "انتخابات البرازيل تهتز بسبب الحواجز الطرقية". فرانس 24 . وكالة فرانس برس. 30 أكتوبر 2022 . تم الاسترجاع 31 أكتوبر 2022 .
  30. ^ "شكاوى حول المكالمات الهاتفية الآلية جاءت قبل ثلاثة أيام من انتخابات 2011". سي بي سي نيوز. 2012-11-19 . تم الاسترجاع في 2012-11-19 .
  31. ^ abcd MacCharles, Tonda (23 مايو 2013). "Robocalls: Widespread but 'thinly spreaded' vote suppression didn't affect election, judge judges". تورنتو ستار . تم الاسترجاع في 2013-05-27 .
  32. ^ "Listes électorales: nouvelle inscription" [القوائم الانتخابية: تسجيل جديد]. www.service-public.fr (باللغة الفرنسية) . تم الاسترجاع 2021-05-15 .
  33. ^ أزولاي، موران (2019-09-04). "غضب بسبب قيام ناشطين من حزب الليكود بتصوير التصويت في المجتمعات العربية سراً". Ynetnews . تم استرجاعه في 2019-04-10 .
  34. ^ ynet (10-04-2019)، مؤلفات من الله مع نصوص منشورة على الملفات، أرشفة من النسخة الأصلية في 2021-12-22 ، استرجاعها 2019-04-10
  35. ^ "i24NEWS". www.i24news.tv . تم الاسترجاع في 2019-04-10 .
  36. ^ “الوقت الجديد”. www.facebook.com . تم الاسترجاع 2019-04-10 .
  37. ^ "الشباب العرب في إسرائيل يدعون لمقاطعة الانتخابات". جيروزالم بوست | JPost.com . 5 أبريل 2019 . تم الاسترجاع في 2020-07-05 .
  38. ^ سيال، راجيف؛ كوين، بن (2015-04-23). ​​"ميت تدرس التحقيق الجنائي في عمدة تاور هاملتس لطف الرحمن". الغارديان . ISSN  0261-3077 . تم الاسترجاع في 2020-07-05 .
  39. ^ "إقالة عمدة تاور هاملتس لطف الرحمن من منصبه بعد اتهامه بالاحتيال في الانتخابات". بي بي سي نيوز . 23 أبريل 2015. تم استرجاعه في 23 أبريل 2015 .
  40. ^ بريت كارول. الرجولة الأمريكية: موسوعة تاريخية . منشورات سيج؛ 14 أكتوبر 2003. رقم ISBN 978-1-4522-6571-1 . ص 89. 
  41. ^ كريستينا ريفرز. الكتلة السوداء في الكونجرس وحقوق التصويت للأقليات والمحكمة العليا للولايات المتحدة . مطبعة جامعة ميشيغان؛ 17 يوليو 2012. ISBN 0-472-11810-2 . ص 146-148. 
  42. ^ جينيفر ماكبين ستيفنز. حق المرأة في التصويت: إعطاء حق التصويت لجميع الأميركيين . فصل روزن؛ يناير 2006. ISBN 978-1-4042-0869-8 . 
  43. ^ الولايات المتحدة. الكونجرس. مجلس الشيوخ. لجنة القضاء. اللجنة الفرعية للتعديلات الدستورية. خفض سن التصويت إلى 18 عامًا: جلسات الاستماع، الكونجرس الحادي والتسعين، الدورة الثانية . حكومة الولايات المتحدة. طباعة. 1970.
  44. ^ كيمبرلي جونسون. إصلاح جيم كرو: السياسة الجنوبية والدولة في العصر الذي سبق براون . مطبعة جامعة أكسفورد؛ 16 أبريل 2010. ISBN 978-0-19-988904-4 . ص 97. 
  45. ^ مايكل جيه كلارمان. من جيم كرو إلى الحقوق المدنية: المحكمة العليا والنضال من أجل المساواة العرقية . مطبعة جامعة أكسفورد؛ 5 فبراير 2004. ISBN 978-0-19-535167-5 . ص 70. 
  46. ^ والتر هازن. من الحرب الأهلية إلى قوانين جيم كرو: التاريخ الأسود الأمريكي . شركة النشر ميليكين؛ 1 سبتمبر 2004. ISBN 978-0-7877-2730-7 . ص 38. 
  47. ^ من تأليف أنجيلا كابوتو؛ جيف هينج؛ جوني كوفمان. "قانون جورجيا منع 87 ألف شخص من التصويت العام الماضي. وقد يكون له تأثير كبير في عام 2020". www.apmreports.org . تم الاسترجاع في 2020-10-07 .
  48. ^ "مؤسسة الحقوق الدستورية". www.crf-usa.org . تم الاسترجاع في 2020-10-07 .
  49. ^ باورز، سكوت؛ ديفيد دامرون (29 يناير 2013). "تحليل: 201 ألف شخص في فلوريدا لم يصوتوا بسبب الطوابير الطويلة". أورلاندو سنتينل . أورلاندو، فلوريدا . تم الاسترجاع في 2016-02-26 .
  50. ^ تشايلدريس، سارة (26 يونيو/حزيران 2013). "مع صدور قانون حقوق التصويت، تدفع الولايات باتجاه قوانين تحديد هوية الناخبين". فرونت لاين . بي بي إس.
  51. ^ تشايلدريس، سارة (25 يونيو/حزيران 2013). "المحكمة العليا توجه ضربة لقانون حقوق التصويت: ما هو التالي؟". فرونت لاين . بي بي إس.
  52. ^ "محكمة تلغي قانون تحديد هوية الناخب في تكساس للمرة الخامسة". مجلة أتلانتيك . 24 أغسطس/آب 2017.
  53. ^ "اقرأ الرسالة التي كتبتها كوريتا سكوت كينج معارضة فيها ترشيح سيسيون لعضوية مجلس الشيوخ الفيدرالي عام 1986". واشنطن بوست . 10 يناير/كانون الثاني 2017.
  54. ^ "مع اقتراب شهر نوفمبر، المحاكم توجه سلسلة من الضربات لقوانين تحديد هوية الناخبين". NPR . 2 أغسطس/آب 2016.
  55. ^ "القضية: 3:15-cv-00324-jdp رقم المستند: 234 في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من ولاية ويسكونسن" (PDF) . تم الاسترجاع في 23 يناير 2018 .
  56. ^ "وزارة النقل تطلق تحقيقا في ألاباما بشأن إغلاقات إدارة المركبات الآلية". شبكة سي إن إن . 9 ديسمبر/كانون الأول 2015.
  57. ^ "ولاية ألاباما فقدت عقلها بالكامل". مجلة Esquire . 12 أبريل 2017.
  58. ^ "انخفاض عدد الأماكن المخصصة للتصويت بمقدار 868 في عام 2016 بسبب إبطال المحكمة العليا لقانون حقوق التصويت". ذا نيشن . 4 نوفمبر/تشرين الثاني 2016.
  59. ^ "طوابير طويلة أمام مراكز الاقتراع للأقليات". نيويورك تايمز . 24 سبتمبر/أيلول 2014.
  60. ^ "حكم يحفظ حقوق التصويت لآلاف الأشخاص في ولاية كارولينا الشمالية". نيويورك تايمز . 4 نوفمبر/تشرين الثاني 2016.
  61. ^ "قانون هوية الناخب الجديد في ولاية أيوا كان ليحرم جدتي من حق التصويت". ذا نيشن . 13 أبريل/نيسان 2017.
  62. ^ "كيف يمكن لطلب ترامب الحصول على بيانات الناخبين على مستوى البلاد أن يؤدي إلى قمع الناخبين". واشنطن بوست . 30 يونيو 2017.
  63. ^ "الرجل الذي يقف وراء هوس ترامب بالاحتيال الانتخابي". نيويورك تايمز . 13 يونيو 2017.
  64. ^ سبيرى، أليس (27 أكتوبر 2016). "قمع الناخبين هو فضيحة الانتخابات الحقيقية". ذا إنترسبت .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Voter_suppression&oldid=1254048747"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate