المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة

يتألف مجلس النواب من أعضاء يتم اختيارهم كل عامين من قبل شعب الولايات المختلفة، ويجب أن يتمتع الناخبون في كل ولاية بالمؤهلات المطلوبة لناخبي الفرع الأكثر عدداً في الهيئة التشريعية للولاية.

أُلزمت الدوائر الانتخابية في كل ولاية مؤخرًا بأن تُصمم بحيث يُمثل كل ممثل منتخب عددًا متساويًا من السكان، استنادًا إلى تفسيرات المحكمة لبند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، حيث رأت المحكمة أن "النص الوارد في المادة الأولى، الفقرة الثانية، والذي ينص على أن يُختار الممثلون 'من قبل شعب الولايات المختلفة'، عند تفسيره في سياقه التاريخي، يعني أن صوت أي شخص في انتخابات الكونغرس له نفس قيمة صوت أي شخص آخر قدر الإمكان". وقد تطور تدخل المحكمة في هذه المسألة تدريجيًا من ممارسة أولية لانتخاب الممثلين على مستوى الولاية، إلى أن استخدمت المحكمة في أواخر الأربعينيات وأوائل الخمسينيات من القرن الماضي مبدأ " المسألة السياسية " في قضية بيكر ضد كار لرفض البت في دعاوى تقسيم الدوائر الانتخابية وتوزيعها. قضت المحكمة العليا في قضية روتشو ضد كومون كوز بأنه لا يوجد "توجيه دستوري" ولا "معايير قانونية" توجه المحكمة في دعاوى التلاعب الحزبي غير الدستوري بالدوائر الانتخابية ، وتعتبر هذه الدعاوى اليوم غير قابلة للتقاضي. ^{[ 16 ]}

عند وضع الدستور، لم يمنح المواطنين صراحةً حقًا أصيلًا في التصويت. ^{[ 17 ]} ومع ذلك، من خلال اشتراط أن المؤهلين للتصويت في انتخابات أكبر مجلس في الهيئة التشريعية للولاية يمكنهم التصويت في انتخابات الكونغرس (مجلس النواب)، عبّر واضعو الدستور عن نية واضحة بأن يتم انتخاب مجلس النواب مباشرةً. ومنذ الحرب الأهلية ، سُنّت عدة تعديلات دستورية حدّت من صلاحيات الولايات الواسعة في تحديد معايير أهلية الناخبين. على الرغم من عدم تطبيقها، تنص الفقرة الثانية من التعديل الرابع عشر على أنه "عندما يُحرم أي من سكان تلك الولاية الذكور، ممن بلغوا الحادية والعشرين من العمر وكانوا مواطنين أمريكيين، من حق التصويت في أي انتخابات لاختيار ناخبين لمنصب رئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة، أو ممثلي الكونغرس، أو المسؤولين التنفيذيين والقضائيين في أي ولاية، أو أعضاء هيئتها التشريعية، أو يُقيد هذا الحق بأي شكل من الأشكال، باستثناء المشاركة في التمرد أو أي جريمة أخرى، يُخفض أساس التمثيل فيها بنسبة عدد هؤلاء المواطنين الذكور إلى إجمالي عدد المواطنين الذكور الذين بلغوا الحادية والعشرين من العمر في تلك الولاية". ويحظر التعديل الخامس عشر حرمان أي شخص من حق التصويت على أساس العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة. ويحظر التعديل التاسع عشر حرمان أي شخص من حق التصويت على أساس الجنس. ويحظر التعديل الرابع والعشرون إلغاء حقوق التصويت بسبب عدم دفع ضريبة الاقتراع . يحظر التعديل السادس والعشرون حرمان المواطنين الأمريكيين، الذين يبلغون من العمر ثمانية عشر عامًا أو أكثر، من حق التصويت بسبب السن.

علاوة على ذلك، ولأن المحكمة العليا قد اعترفت بالتصويت كحق أساسي، ^{[ 18 ]} فإن بند المساواة في الحماية يفرض قيودًا صارمة للغاية (وإن كانت حدودها غير مؤكدة) على قدرة الولايات على تحديد مؤهلات الناخبين؛ ومن الإنصاف القول إن المؤهلات التي تتجاوز الجنسية والإقامة والسن عادة ما تكون موضع شك. ^{[ 19 ]}

في ستينيات القرن العشرين، بدأت المحكمة العليا تنظر إلى التصويت كحق أساسي مشمول ببند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. ^{[ 20 ]} وفي رأي مخالف في قضية أمام المحكمة العليا عام 1964 تتعلق بإعادة توزيع المقاعد في المجلس التشريعي لولاية ألاباما ، أدرج القاضي المساعد جون مارشال هارلان الثاني قضية مينور ضد هابرسيت (وهي قضية تعود لعام 1875 سمحت للولايات بحرمان النساء من حق التصويت) ضمن قائمة القرارات السابقة المتعلقة بالتصويت وتوزيع المقاعد والتي لم تعد تُتبع. ^{[ 21 ]}

في قضية أوريغون ضد ميتشل (1970)، قضت المحكمة العليا بأن بند المؤهلات لا يمنع الكونغرس من تجاوز القيود الدنيا لسن الناخبين التي تفرضها الولايات في انتخابات الكونغرس. ^{[ 22 ]}

بما أن البند 3 ينص على أن أعضاء مجلس النواب يُوزعون على مستوى الولايات، وأن لكل ولاية ممثلاً واحداً على الأقل، فإن التساوي التام في عدد السكان بين جميع الدوائر غير مضمون، بل ومستحيل حالياً، لأنه على الرغم من أن عدد أعضاء مجلس النواب ثابت عند 435، إلا أن عدد سكان بعض الولايات كان أقل من 1/435 من إجمالي عدد سكان البلاد وقت إعادة التوزيع الأخيرة في عام 2020. ومع ذلك، فقد فسرت المحكمة العليا نص البند الأول الذي ينص على انتخاب الممثلين "من قبل الشعب" على أنه في الولايات التي تضم أكثر من عضو واحد في مجلس النواب، يجب أن يكون عدد سكان كل دائرة انتخابية داخل الولاية متقارباً جداً. ^{[ 23 ]}

لا يجوز لأي شخص أن يكون ممثلاً ما لم يبلغ من العمر خمسة وعشرين عامًا، وأن يكون مواطنًا في الولايات المتحدة لمدة سبع سنوات، وما لم يكن، عند انتخابه، مقيمًا في تلك الولاية التي سيتم اختياره فيها.

ينص الدستور على ثلاثة شروط للممثلين: أن يكون عمر الممثل 25 عامًا على الأقل، وأن يكون مقيمًا في الولاية التي يُنتخب فيها، وأن يكون مواطنًا أمريكيًا لمدة سبع سنوات سابقة. لا يُشترط أن يقيم الممثل داخل الدائرة التي يمثلها، إذ لا يوجد في الدستور ما يُحدد كيفية انتخاب الممثلين. ^{[ أ ]} مع أن الممثلين عادةً ما يقيمون في الدائرة التي يمثلونها، إلا أن هناك استثناءات نادرة. ^{[ 24 ]}

فسّرت المحكمة العليا بند المؤهلات على أنه قائمة حصرية من المؤهلات لا يجوز لأي مجلس من مجالس الكونغرس، بموجب سلطته المنصوص عليها في المادة 5، "تقييم مؤهلات أعضائه" ^{[ 25 ]} ، أو لأي ولاية، بموجب سلطتها المنصوص عليها في المادة 4، في تحديد "أوقات وأماكن وكيفية إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب". وقد منعت المحكمة العليا، إلى جانب محاكم اتحادية أخرى ، مرارًا وتكرارًا الولايات من فرض قيود إضافية، مثل تحديد مدة ولاية أعضاء الكونغرس، أو السماح بإجراء انتخابات سحب الثقة منهم، أو اشتراط إقامة النواب في الدائرة الانتخابية التي يمثلونها. ^{[ 26 ] [ 27 ]} كما خلص تقرير صادر عن دائرة أبحاث الكونغرس عام 2002 إلى أنه لا يجوز لأي ولاية فرض شرط ألا يكون النائب مدانًا بجناية أو مسجونًا. ^{[ 28 ]}

ومع ذلك، فقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن بعض متطلبات الوصول إلى الاقتراع ، مثل رسوم التسجيل وتقديم عدد معين من التوقيعات الصحيحة على الالتماسات، لا تشكل مؤهلات إضافية، وبالتالي فإن القيود الدستورية قليلة فيما يتعلق بمدى صرامة قوانين الوصول إلى الاقتراع.

أخيرًا، على الرغم من أن دستور الولايات المتحدة لا يفرض قيودًا على شاغلي المناصب الحكومية أو المحلية الذين يشغلون مناصب فيدرالية في الوقت نفسه ، فإن معظم دساتير الولايات اليوم تحظر فعليًا على شاغلي المناصب الحكومية والمحلية شغل مناصب فيدرالية في آن واحد، وذلك بمنع شاغلي المناصب الفيدرالية من شغل مناصب حكومية ومحلية في الوقت نفسه. وخلافًا للقيود الأخرى التي تفرضها الولايات، فإن هذا النوع من الحظر دستوري طالما أنه يُطبق على مستوى الولاية فقط (أي ضد شاغلي المناصب الفيدرالية الحاليين الذين يسعون إلى الحصول على منصب حكومي أو محلي أو شغله).

يُوزَّع عدد الممثلين والضرائب المباشرة بين الولايات المختلفة التي قد تُضم إلى هذا الاتحاد، وفقًا لأعداد سكانها، والتي تُحدَّد بإضافة ثلاثة أخماس عدد جميع الأشخاص الآخرين إلى العدد الإجمالي للأشخاص الأحرار، بمن فيهم أولئك المُلزمون بالخدمة لفترة محددة، وباستثناء الهنود غير الخاضعين للضريبة. ويُجرى التعداد الفعلي في غضون ثلاث سنوات من أول اجتماع لكونغرس الولايات المتحدة، وفي كل فترة لاحقة مدتها عشر سنوات، بالطريقة التي يُحددها القانون. ولا يتجاوز عدد الممثلين ممثلًا واحدًا لكل ثلاثين ألف نسمة، على أن يكون لكل ولاية ممثل واحد على الأقل؛ وإلى حين إجراء هذا التعداد، يحق لولاية نيو هامبشاير اختيار ثلاثة ممثلين، وماساتشوستس ثمانية ، ورود آيلاند ومزارع بروفيدنس ممثل واحد، وكونيتيكت خمسة ، ونيويورك ستة، ونيو جيرسي أربعة، وبنسلفانيا ثمانية، وديلاوير ممثل واحد، وماريلاند ستة، وفرجينيا عشرة، وكارولاينا الشمالية خمسة، وكارولاينا الجنوبية خمسة، وجورجيا ثلاثة.

بعد نقاشات مطولة، قرر واضعو الدستور جعل عدد السكان أساسًا لتوزيع المقاعد في مجلس النواب وتحديد الالتزامات الضريبية بين الولايات. ولتيسير ذلك، ينص الدستور على إجراء تعداد سكاني كل عشر سنوات لتحديد عدد سكان كل ولاية والبلاد ككل، ويضع قواعد لتحديد من يُحتسب ومن يُستثنى من التعداد. ولأن النظام الحكومي الجديد سيبدأ العمل به قبل إتمام التعداد الوطني، ينص الدستور أيضًا على توزيع مؤقت للمقاعد.

في الأصل، كان يُحدد عدد سكان كل ولاية والأمة ككل بإضافة ثلاثة أخماس عدد جميع الأشخاص الآخرين (أي العبيد ) إلى العدد الإجمالي للأشخاص الأحرار، باستثناء السكان الأصليين غير الخاضعين للضرائب . عُرفت هذه القاعدة الدستورية بتسوية الثلاثة أخماس ، وكانت بمثابة حل وسط بين الولايات الجنوبية والشمالية، حيث يُحتسب ثلاثة أخماس عدد العبيد لأغراض التعداد وتوزيع المقاعد في مجلس النواب والضرائب بين الولايات. ووفقًا لما ذكره قاضي المحكمة العليا جوزيف ستوري (في كتاباته عام 1833 )، فقد كانت هذه التسوية "مسألة تنازل وتسوية، وإن كانت غير متكافئة في تطبيقها، إلا أنها كانت تضحية ضرورية لروح المصالحة التي لا غنى عنها لاتحاد الولايات ذات المصالح والظروف الجغرافية والمؤسسات السياسية المتنوعة". ^{[ 29 ]} القسم 2 من التعديل الرابع عشر (1868) حل محل المادة 1، القسم 2، البند 3 وألغى التسوية صراحة.

بعد الانتهاء من كل تعداد سكاني، يُخول للكونغرس استخدام إجمالي عدد السكان في جميع الولايات (وفقًا للقاعدة الدستورية السائدة لتحديد السكان) لتحديد النسبة السكانية لكل ولاية إلى إجمالي عدد السكان، وبناءً على حساباته، تحديد الحجم المناسب لمجلس النواب ^{[ 30 ]} وتخصيص عدد معين من الممثلين لكل ولاية وفقًا لحصتها من السكان الوطنيين.

منذ سنّ قانون إعادة توزيع المقاعد لعام 1929 ، تم تخصيص 435 مقعدًا ثابتًا لمجلس النواب بين الولايات وفقًا لكل تعداد سكاني، ولم يعد تحديد حجم المجلس جزءًا من عملية التوزيع الحالية. باستثناء توزيع عام 1842، تم توسيع مجلس النواب بدرجات متفاوتة من 65 عضوًا عام 1788 إلى 435 عضوًا بحلول عام 1913. وقد تم تحديد الحجم بناءً على إجمالي عدد السكان على المستوى الوطني، شريطة ألا يتجاوز عدد أعضاء المجلس عضوًا واحدًا لكل 30,000 نسمة من إجمالي سكان البلاد ^{[ 31 ]،} وألا يتجاوز عدد أعضاء وفد أي ولاية عضوًا واحدًا لكل 30,000 نسمة من سكان تلك الولاية. ^{[ 32 ]} مع بقاء عدد أعضاء مجلس النواب ثابتًا عند 435، فإن النسبة الحالية، وفقًا لتعداد الولايات المتحدة لعام 2020 ، تبلغ حوالي نائب واحد لكل 760,000 نسمة. ^{[ 33 ]}

مع ذلك، بعد تعداد عام 1920 ، لم يقم الكونغرس بتوزيع مقاعد مجلس النواب، إذ استمر المجلس في استخدام حصص قانون التوزيع لعام 1911 حتى ما بعد انتخابات عام 1932، وهو التاريخ الذي حدده الكونغرس بعد إقراره وتوقيع الرئيس على قانون إعادة التوزيع لعام 1929. ونتيجةً لذلك، ظل التمثيل داخل مجلس النواب مجمداً لمدة عشرين عاماً. ^{[ 34 ]} كانت إعادة توزيع مقاعد مجلس النواب تتطلب من الكونغرس إقرار مشروع قانون وتوقيع الرئيس على قانون لإعادة توزيع المقاعد منذ التصديق على الدستور وحتى عام 1941، وهو العام الذي سُنّ فيه قانون ذاتي التنفيذ، مما جعل إعادة التوزيع عملية تلقائية. ^{[ 35 ]}

على الرغم من أن الجملة الأولى في هذا البند كانت تتعلق في الأصل بتوزيع مقاعد مجلس النواب والضرائب بين الولايات، فإن جملة التعديل الرابع عشر التي حلت محلها عام ١٨٦٨ لم تذكر سوى توزيع مقاعد مجلس النواب. ومع ذلك، بقي القيد المفروض على سلطة الكونغرس في فرض الضرائب قائماً، حيث تم التأكيد على هذا القيد في المادة الأولى، القسم التاسع، البند الرابع. وسيظل مقدار الضرائب المباشرة التي يمكن للحكومة الفيدرالية تحصيلها من سكان أي ولاية مرتبطاً ارتباطاً مباشراً بنسبة تلك الولاية من إجمالي سكان البلاد.

نتيجةً لهذا القيد، اعتُبر تطبيق ضريبة الدخل على الدخل المُستمد من العقارات، وتحديدًا الدخل المُتمثل في أرباح الأسهم من ملكية الممتلكات الشخصية، مثل الأسهم، غير دستوري لعدم توزيعه بين الولايات؛ ^{[ 36 ]} أي أنه لم يكن هناك ما يضمن أن تدفع ولايةٌ ما، التي يبلغ عدد سكانها 10% من سكان البلاد، 10% من ضرائب الدخل المُحصّلة، لأن الكونغرس لم يُحدد مبلغًا مُعينًا من الأموال المطلوب تحصيله ولم يُوزعه بين الولايات وفقًا لحصصها من السكان. وللسماح بفرض ضريبة الدخل هذه، اقترح الكونغرس التعديل السادس عشر للدستور ، وصادقت عليه الولايات، والذي أزال هذا القيد من خلال النص صراحةً على أنه يجوز للكونغرس فرض ضريبة على الدخل "من أي مصدر كان" دون توزيعها بين الولايات أو بناءً على حصة كل ولاية من السكان.

عندما تحدث شواغر في التمثيل من أي ولاية، تقوم السلطة التنفيذية لتلك الولاية بإصدار أوامر انتخابية لملء هذه الشواغر.

عادةً ما تقوم الولايات والأقاليم بملء الشواغر في مجلس النواب وفقًا لقوانينها الخاصة، إلا أنه عندما يتجاوز عدد الشواغر في المجلس 100 عضو، يُعلن رئيس المجلس عن "ظروف استثنائية" تُلزم السلطة التنفيذية في جميع الولايات التي لديها شواغر بإجراء انتخابات خاصة في غضون 49 يومًا من تاريخ الإعلان. وتُجرى هذه الانتخابات بموجب مرسوم انتخابي من الحاكم ( 2 USC § 8(b)   ).

يختار مجلس النواب رئيسه وغيره من المسؤولين؛ ويكون له السلطة الوحيدة في عزل الرئيس.

ينص القسم الثاني أيضًا على أن مجلس النواب هو من يختار رئيسه وباقي مسؤوليه. ورغم أن الدستور لا ينص على ذلك صراحةً، فإن كل رئيس للمجلس كان عضوًا فيه. ^{[ 37 ]} ونادرًا ما يترأس الرئيس جلسات المجلس الروتينية، مفضلًا تفويض أحد الأعضاء الأقل خبرة للقيام بهذه المهمة.

وأخيرًا، يمنح القسم الثاني مجلس النواب السلطة الحصرية لعزل الرئيس . ورغم أن المحكمة العليا لم تُفسّر هذا البند تحديدًا، فقد أشارت إلى أن منح مجلس النواب السلطة " الحصرية " لعزل الرئيس يجعله الجهة الوحيدة المخوّلة بتفسير ما يُعدّ جريمة تستوجب العزل. ^{[ 38 ]}

هذه السلطة، التي تُشابه توجيه الاتهامات الجنائية من قِبل هيئة محلفين كبرى ، لم تُستخدم إلا نادرًا. ^{[ 39 ]} بدأ مجلس النواب إجراءات العزل 62 مرة منذ عام 1789، وتم عزل 21 مسؤولًا فيدراليًا رسميًا نتيجةً لذلك، بمن فيهم: ثلاثة رؤساء ( أندرو جونسون ، وبيل كلينتون ، ودونالد ترامب ، مرتين)، ووزيران ( ويليام دبليو بيلكناب وأليخاندرو مايوركاس )، ^{[ 40 ]} وعضو مجلس شيوخ واحد ( ويليام بلونت )، وقاضٍ مشارك في المحكمة العليا ( صامويل تشيس )، وأربعة عشر قاضيًا فيدراليًا . ومن الجدير بالذكر أيضًا أن إجراءات العزل أجبرت الرئيس ريتشارد نيكسون على الاستقالة .

لا يُحدد الدستور كيفية بدء إجراءات العزل. وحتى مطلع القرن العشرين، كان بإمكان أي عضو في مجلس النواب أن يتقدم باقتراح عزل، يُحال بعد ذلك إلى لجنة تحقيق بناءً على تصويت رسمي من اللجنة القضائية. أما الآن، فتتولى اللجنة القضائية في مجلس النواب بدء الإجراءات، ثم تُعدّ توصياتها لعرضها على المجلس بكامل هيئته بعد التحقيق في الادعاءات. وفي حال صوّت المجلس على اعتماد قرار العزل، يُعيّن المجلس " مديرين " للعمل كفريق الادعاء في محاكمة العزل أمام مجلس الشيوخ (انظر المادة 3، البند 6 أدناه). ^{[ 39 ]}

يتألف مجلس الشيوخ الأمريكي من عضوين من كل ولاية، يتم اختيارهما من قبل الهيئة التشريعية لتلك الولاية، لمدة ست سنوات؛ ولكل عضو صوت واحد.

تنص الفقرة الأولى من القسم الثالث على أن لكل ولاية الحق في عضوين في مجلس الشيوخ، يُنتخبان من قبل مجلس تشريع الولاية (الذي يُنتخب حاليًا من قبل شعب كل ولاية)، ويخدمان لفترات متداخلة مدتها ست سنوات، ولكل منهما صوت واحد. ومن خلال هذه الأحكام، التي تم اعتمادها في أعقاب تسوية كونيتيكت ، سعى واضعو الدستور إلى حماية سيادة الولايات ومصالحها. ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]} وقد تم استبدال هذه الفقرة بالتعديل السابع عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1913، والذي ينص جزئيًا، بصيغته المعدلة ، على ما يلي:

يتألف مجلس الشيوخ الأمريكي من عضوين من كل ولاية، ينتخبهما شعبها لمدة ست سنوات؛ ولكل عضو صوت واحد. ^{[ 44 ]}

تحدد المادة الخامسة الوسائل التي يمكن من خلالها تعديل دستور الولايات المتحدة. وتنتهي بحماية ثلاثة بنود من المادة الأولى من التعديل، من بينها البند الذي يضمن التمثيل المتساوي. (البنود الأخرى هي البندان الأول والرابع في القسم 9، واللذان كانا قابلين للتعديل بعد عام 1808). تنص المادة الخامسة على أنه "لا يجوز حرمان أي ولاية، دون موافقتها، من حقها المتساوي في التصويت في مجلس الشيوخ". وبالتالي، لا يجوز تعديل تمثيل أي ولاية في مجلس الشيوخ دون موافقتها. بمعنى آخر، يُعد التعديل الذي يُغير هذا البند مباشرةً لينص على أن تحصل كل ولاية على عضو واحد فقط في مجلس الشيوخ (أو ثلاثة أعضاء، أو أي عدد آخر) تعديلاً صحيحاً؛ أما التعديل الذي ينص على أساس تمثيل آخر غير المساواة العددية الصارمة (مثل عدد السكان، أو الثروة، أو مساحة الأرض)، فيتطلب موافقة جميع الولايات بالإجماع. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

إن حرمان الولايات من دورها المقصود كشركاء في الحكومة الفيدرالية، عبر إلغاء مساواتها في مجلس الشيوخ، من شأنه، بحسب رئيس المحكمة العليا سالمون بي. تشيس (في قضية تكساس ضد وايت )، "أن يُقوّض أسس الاتحاد". وقد استند إلى هذا البند معارضو التعديلات الدستورية المقترحة التي من شأنها منح مقاطعة كولومبيا تمثيلاً كاملاً في الكونغرس دون منحها صفة الولاية. حجتهم هي أن تعديلاً يسمح لمقاطعة غير تابعة لولاية بالحصول على عضوين في مجلس الشيوخ سيحرم الولايات من حقها المتساوي في التصويت في مجلس الشيوخ، وبالتالي سيتطلب تصديق جميع الولايات. ^{[ 47 ]} أما المؤيدون لهذا التعديل، فقد جادلوا بأن الولايات لا يحق لها سوى التمتع بحق التصويت المتساوي فيما بينها، وأن منح المقاطعة الفيدرالية تمثيلاً في مجلس الشيوخ لا يُعد انتهاكاً لهذا الحق. ويبقى السؤال مطروحاً حول ما إذا كان الإجماع على موافقة الولايات الخمسين شرطاً لدخول هذا التعديل حيز التنفيذ.

فور انعقادهم عقب الانتخابات الأولى، يُقسّم أعضاء مجلس الشيوخ بالتساوي قدر الإمكان إلى ثلاث فئات. تُصبح مقاعد أعضاء الفئة الأولى شاغرة عند انتهاء السنة الثانية، ومقاعد الفئة الثانية عند انتهاء السنة الرابعة، ومقاعد الفئة الثالثة عند انتهاء السنة السادسة، بحيث يُنتخب ثلث الأعضاء كل سنتين. وإذا شغرت مقاعد بسبب الاستقالة أو غيرها خلال فترة تعليق عمل المجلس التشريعي لأي ولاية، يجوز للسلطة التنفيذية فيها تعيين أعضاء مؤقتين حتى انعقاد الجلسة التالية للمجلس التشريعي، الذي يتولى حينها ملء هذه الشواغر.

بعد انتخاب أول مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ للكونغرس الأول (1789-1791)، قُسِّم الأعضاء إلى ثلاث فئات متساوية في العدد قدر الإمكان، وفقًا لما ينص عليه هذا البند. وقد تم ذلك في مايو 1789 عن طريق القرعة. كما تقرر تخصيص فئتين مختلفتين لأعضاء مجلس الشيوخ عن كل ولاية. تنتهي ولاية أعضاء الفئة الأولى بعد عامين فقط، بينما تنتهي ولاية أعضاء الفئة الثانية بعد أربع سنوات فقط، بدلًا من ست. بعد ذلك، انتُخب جميع أعضاء مجلس الشيوخ من تلك الولايات لولاية مدتها ست سنوات، ومع انضمام ولايات جديدة إلى الاتحاد، وُزِّعت مقاعدها في مجلس الشيوخ على فئتين من الفئات الثلاث، مع الحفاظ على تساوي عدد الأعضاء قدر الإمكان. وبهذه الطريقة، تتم الانتخابات على مراحل؛ إذ يُعاد انتخاب ثلث أعضاء مجلس الشيوخ تقريبًا كل عامين، لكن لا يُعاد انتخاب المجلس بأكمله في العام نفسه (على عكس مجلس النواب، حيث يُعاد انتخاب جميع أعضائه كل عامين).

بحسب النظام الأصلي، كان يتم انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ من قبل المجلس التشريعي للولاية التي يمثلونها في المجلس. في حال وفاة عضو مجلس الشيوخ أو استقالته أو فصله، كان المجلس التشريعي للولاية يعيّن بديلاً له لاستكمال ما تبقى من ولايته. إذا لم يكن المجلس التشريعي للولاية منعقدًا، كان بإمكان حاكم الولاية تعيين بديل مؤقت لحين انتخاب بديل دائم. وقد تم تجاوز هذا النظام بموجب التعديل السابع عشر للدستور ، الذي نصّ على الانتخاب الشعبي لأعضاء مجلس الشيوخ، بدلاً من تعيينهم من قبل المجلس التشريعي للولاية. ونظرًا لطبيعة مجلس الشيوخ الأقل شعبية، يتبع التعديل إجراءات شغور المقاعد في مجلس النواب، حيث يشترط على الحاكم الدعوة إلى انتخابات فرعية لملء المقعد الشاغر، ولكنه (على عكس مجلس النواب) يمنح المجلس التشريعي للولاية صلاحية السماح للحاكم بتعيين بديل مؤقت لحين إجراء الانتخابات الفرعية. تجدر الإشارة إلى أنه بموجب الدستور الأصلي، كان يُسمح صراحةً لحكام الولايات بتعيين بديل مؤقت. أما النظام الحالي، بموجب التعديل السابع عشر، فيسمح للحكام بتعيين بديل فقط إذا كان المجلس التشريعي لولايتهم قد قرر مسبقًا السماح لهم بذلك؛ وإلا، يجب أن يبقى المقعد شاغرًا حتى إجراء انتخابات خاصة لملئه، كما هو الحال في حالة شغور مقعد في مجلس النواب.

لا يجوز لأي شخص أن يكون عضواً في مجلس الشيوخ ما لم يبلغ سن الثلاثين عاماً، وأن يكون مواطناً في الولايات المتحدة لمدة تسع سنوات، وما لم يكن، عند انتخابه، من سكان الولاية التي سيتم اختياره لها.

يجب ألا يقل عمر عضو مجلس الشيوخ عن 30 عامًا، وأن يكون مواطنًا أمريكيًا لمدة تسع سنوات على الأقل قبل انتخابه، وأن يكون مقيمًا في الولاية التي سيمثلها وقت الانتخابات. وقد فسرت المحكمة العليا بند المؤهلات على أنه قائمة حصرية من المؤهلات لا يجوز لمجلس النواب، بموجب سلطته المنصوص عليها في المادة 5  ، "  تقييم مؤهلات أعضائه"، ^{[ 25 ]} أو لأي ولاية، بموجب سلطتها المنصوص عليها في المادة 4، في تحديد "أوقات وأماكن وكيفية إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب". ^{[ 27 ]}

خلال المؤتمر الدستوري، ناقش واضعو الدستور الحد الأدنى لمتطلبات الحصول على الجنسية. طالب بعض المندوبين بمدة أطول، ولكن تم الاتفاق في النهاية على تسع سنوات. والسبب، كما أوضح ألكسندر هاميلتون في مقال الفيدرالي رقم 62 ، هو أن دور مجلس الشيوخ في الشؤون الخارجية يبرر شرطًا طويلًا للحصول على الجنسية، ولكن ليس لدرجة استبعاد المواطنين الجدد الذين اكتسبوا ثقة الجمهور بشكل غير عادل. ^{[ 48 ]}

يكون نائب رئيس الولايات المتحدة رئيسًا لمجلس الشيوخ، ولكن ليس له حق التصويت إلا إذا انقسمت الأصوات بالتساوي.

ينص البند الثالث على أن نائب الرئيس هو رئيس مجلس الشيوخ . وباستثناء مهمة استلام فرز الأصوات الانتخابية للرئاسة، تُعد هذه المسؤولية الوحيدة المُسندة إلى منصب نائب الرئيس بموجب الدستور. وعند توليه هذا المنصب، يجوز لنائب الرئيس الإدلاء بصوته في حال تعادل الأصوات . في بدايات تاريخ البلاد، كان نواب الرئيس يترأسون مجلس الشيوخ بشكل متكرر. أما في العصر الحديث، فعادةً ما يقتصر دور نائب الرئيس على المناسبات الرسمية أو عند توقع تعادل في التصويت. اعتبارًا من 7 أغسطس/آب 2022 ^{[ 49 ]} وقد أدلى نواب الرئيس بـ 294 صوتاً لكسر التعادل.

يختار مجلس الشيوخ مسؤوليه الآخرين ، وكذلك رئيسًا مؤقتًا، في غياب نائب الرئيس، أو عندما يمارس منصب رئيس الولايات المتحدة.

تنص الفقرة الخامسة على تعيين رئيس مؤقت لمجلس الشيوخ ، يتم انتخابه لهذا المنصب من قبل مجلس الشيوخ، ليرأس الهيئة عندما يكون نائب الرئيس غائباً أو يمارس صلاحيات وواجبات الرئيس .

على الرغم من أن النص الدستوري يوحي بخلاف ذلك، فإن الممارسة الحالية لمجلس الشيوخ هي انتخاب رئيس مؤقت متفرغ في بداية كل دورة تشريعية، بدلاً من جعله منصباً مؤقتاً قائماً فقط خلال غياب نائب الرئيس. تاريخياً، شغل هذا المنصب عضو من حزب الأغلبية. ^{[ 50 ]} لا يشترط الدستور أن يكون الرئيس المؤقت عضواً في مجلس الشيوخ، ولكن جرت العادة على اختيار عضو من مجلس الشيوخ. وينطبق الأمر نفسه على رئيس مجلس النواب، الذي لا يُشترط أن يكون ممثلاً في مجلس النواب الأمريكي، ولكنه كان كذلك دائماً. ^{[ 37 ]}

يتمتع مجلس الشيوخ وحده بسلطة محاكمة جميع المتهمين في قضايا العزل. وعند انعقاده لهذا الغرض، يؤدي أعضاؤه اليمين أو الإقرار. وعند محاكمة رئيس الولايات المتحدة، يرأس الجلسة رئيس المحكمة العليا، ولا يُدان أي شخص إلا بموافقة ثلثي الأعضاء الحاضرين.

تمنح المادة السادسة مجلس الشيوخ السلطة الحصرية لمحاكمة العزل، وتحدد الإجراءات الأساسية لهذه المحاكمات. وقد فسرت المحكمة العليا هذه المادة على أنها تعني أن لمجلس الشيوخ سلطة حصرية وغير قابلة للمراجعة لتحديد ما يشكل محاكمة عزل كافية. ^{[ 51 ]} من بين عشرين مسؤولًا اتحاديًا تم عزلهم رسميًا ( عُزل دونالد ترامب مرتين) من قبل مجلس النواب، استقال أربعة (مما أدى إلى إسقاط الدعوى)، وبُرئ ثمانية (بُرئ ترامب مرتين)، وأدان مجلس الشيوخ ثمانية آخرين (جميعهم قضاة). وفي مناسبة أخرى، رفض مجلس الشيوخ المضي قدمًا في عزل السيناتور ويليام بلونت عام 1797، مؤكدًا أن مجلس النواب لا يملك أي سلطة قضائية على أعضاء مجلس الشيوخ؛ على أي حال، كان بلونت قد طُرد بالفعل من مجلس الشيوخ. ^{[ 52 ]}

في 29 مايو 1787، قدّم إدموند راندولف، مندوب ولاية فرجينيا في المؤتمر الدستوري، خمسة عشر قرارًا إلى المؤتمر (وفقًا لخطة وضعها زميله المندوب جيمس ماديسون )، تضمنت اقتراحًا بإنشاء هيئة قضائية وطنية تتولى إجراءات عزل المسؤولين الوطنيين، واستبدال كونغرس الكونفدرالية بهيئة تشريعية من مجلسين ، حيث ينتخب أعضاء المجلس الأدنى مباشرةً من قبل الشعب أعضاء المجلس الأعلى . ^{[ 53 ] [ 54 ]} وفي 7 يونيو، أقرّ المؤتمر قرارًا يقضي بأن يتم اختيار أعضاء مجلس الشيوخ من قبل المجالس التشريعية لولاياتهم بدلًا من التصويت الشعبي. ^{[ 55 ] [ 56 ]} وفي 4 سبتمبر، قدّمت لجنة من أحد عشر عضوًا، شُكّلت في 31 أغسطس، قرارًا إلى المؤتمر يقترح منح مجلس الشيوخ سلطة محاكمة جميع حالات العزل. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

في الثامن من سبتمبر، وافق المؤتمر على قرار مجلس الشيوخ بشأن هيئة المحلفين لمحاكمة العزل، كما وافق على قرارٍ قدّمه مندوب ولاية فرجينيا، جورج ماسون، لتوسيع نطاق إجراءات العزل ليشمل " الجرائم والجنح الخطيرة الأخرى " بدلاً من الخيانة والرشوة فقط. بعد الموافقة على القرار، عارض جيمس ماديسون تولي مجلس الشيوخ دور هيئة المحلفين في محاكمة العزل بدلاً من المحكمة العليا ، وقدّم قراراً لم يُكتب له النجاح لسحب هذه الصلاحية من مجلس الشيوخ، بينما جادل مندوب ولاية بنسلفانيا، غوفرنور موريس، ضد تولي المحكمة العليا إجراءات العزل بحجة أن عدد أعضائها سيكون قليلاً جداً. ^{[ 59 ]}

بعد أن صادقت ست ولايات على الدستور ، ^{[ 60 ]} جادل مندوب نيويورك، ألكسندر هاميلتون، في مقال "الفيدرالي رقم 65" بتاريخ 7 مارس 1788، بأنه نظرًا للطبيعة السياسية المتأصلة في إجراءات العزل - إذ ترتبط هذه العملية في المقام الأول بالأضرار التي تلحق بالنظام السياسي نتيجة لسوء سلوك المسؤولين العموميين وانتهاكهم للثقة العامة - فإن مقاضاة مثل هذه التهم من شأنها أن تقسم الرأي العام إلى فصائل مؤيدة أو معارضة للمتهم، وأن هذه الفصائل غالبًا ما تتداخل مع الفصائل الحزبية القائمة وتعززها، وأن هذا يُعرّض قرارات محاكمات العزل لخطر عدم الاستناد إلى أدلة فعلية على البراءة أو الإدانة، بل إلى القوة النسبية للفصائل. ^{[ 61 ]} وهكذا، خلص هاميلتون إلى أن "وجود محكمة راسخة لمحاكمة العزل ليس هدفًا مرغوبًا فيه بقدر ما هو صعب المنال في حكومة منتخبة بالكامل". ^{[ 62 ]}

أشار هاميلتون إلى أن النموذج الذي أقره المؤتمر مستوحى من إجراءات العزل في بريطانيا العظمى ، وأن النموذج البريطاني قد اعتُمد في دساتير العديد من الولايات، ^{[ 63 ]} وجادل بأن مجلس الشيوخ، المؤلف من أعضاء تختارهم المجالس التشريعية للولايات بدلاً من انتخابهم شعبياً، يتمتع بالاستقلالية الكافية ليكون بمثابة هيئة محلفين محايدة في قضايا العزل التي يوجهها مجلس النواب، المؤلف من أعضاء منتخبين مباشرة من قبل الشعب. ^{[ 64 ]} في المقابل، شكك هاميلتون في أن محاكمات العزل التي تجريها المحكمة العليا، المؤلفة من معينين مدى الحياة غير منتخبين، ستتمتع بالشرعية اللازمة للفصل في النطاق غير المحدد وغير المحدود من التهم التي تستوجب العزل والتي يوجهها مجلس النواب. بدلاً من ذلك، جادل هاميلتون بأنه نظرًا لأن محكمة المساءلة تصدر أحكامًا بشأن اتهامات "لا يمكن تقييدها أبدًا  بقواعد صارمة  في تحديد الجريمة من قبل المدعين العامين" والتي تُوجه ضد "أبرز شخصيات المجتمع"، فإن الطبيعة السياسية المتأصلة لمحاكمات المساءلة تستلزم وجود محكمة كبيرة العدد و"تمنع إسناد الثقة إلى عدد قليل من الأشخاص". ^{[ 65 ]}

بالإضافة إلى ذلك، جادل هاميلتون بأنه نظرًا لأن الإدانة في محاكمة عزل لا تمنع الملاحقة الجنائية اللاحقة - إذ لا يشترط العزل أن يكون المتهم قد ارتكب جريمة تستوجب المحاكمة، وتقتصر عقوبته على العزل وعدم الأهلية لتولي أي منصب عام - فإن تكليف المحكمة العليا بإجراء محاكمات العزل قد يعرض المسؤولين المعزولين لخطر المحاكمة مرتين ، متسائلًا: "هل من المناسب أن يكون الأشخاص الذين قضوا على شهرة [المسؤولين المعزولين]  ... في محاكمة واحدة، هم أنفسهم من يقضون على حياتهم وثروتهم في محاكمة أخرى لنفس الجريمة  ؟ ألا يكون هناك سبب وجيه للخوف من أن يكون الخطأ في الحكم الأول سببًا للخطأ في الحكم الثاني؟ ... [بجعل] نفس الأشخاص قضاة في كلتا الحالتين، سيُحرم [المسؤولون المعزولون]  من الحماية المزدوجة التي وُضعت لهم من خلال محاكمة مزدوجة." ^{[ 66 ] [ 67 ]}

هناك ثلاثة شروط دستورية مُلزمة لمحاكمات عزل الرئيس. فقد صُمم شرط أداء أعضاء مجلس الشيوخ لليمين أو الإقرار للتأكيد على خطورة الموقف. كما أن اشتراط ترؤس رئيس المحكمة العليا للولايات المتحدة لمحاكمات عزل الرئيس يُؤكد على جلالة الموقف، ويهدف إلى تجنب تضارب المصالح الناتج عن ترؤس نائب الرئيس لإجراءات عزل المسؤول الوحيد الذي يفصل بينه وبين الرئاسة. وقد اعتُبر هذا الاعتبار الأخير بالغ الأهمية في القرن الثامن عشر، إذ لم تكن الأحزاب السياسية قد تشكلت بعد عند اعتماد الدستور، ومع الطريقة الأصلية لانتخاب الرئيس ونائبه، كان يُفترض أن يكون الشخصان المنتخبان لهذين المنصبين خصمين سياسيين في أغلب الأحيان. كما اعتُبر اشتراط أغلبية ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين للإدانة ضروريًا لتيسير المداولات الجادة، ولجعل العزل ممكنًا فقط من خلال توافق في الآراء يتجاوز الانقسامات الفصائلية. ^{[ 68 ]}

لا يتجاوز الحكم في قضايا العزل الإقالة من المنصب، وعدم الأهلية لتولي أي منصب شرف أو ثقة أو ربح في الولايات المتحدة والتمتع به: ولكن يظل الطرف المدان مسؤولاً وخاضعاً للاتهام والمحاكمة والحكم والعقاب، وفقاً للقانون.

إذا أُدين أي مسؤول أو الرئيس أو نائب الرئيس في قضية عزل، يُعزل ذلك الشخص فورًا من منصبه، وقد يُمنع من تولي أي منصب تنفيذي اتحادي مُعيّن في المستقبل. هذا إجراء سياسي بحت "لا يمسّ شخصه ولا ممتلكاته، بل يُجرّده فقط من أهليته السياسية"، ومع ذلك، يبقى الشخص المُدان عرضةً للمحاكمة والعقاب في المحاكم بتهم مدنية وجنائية. ^{[ 69 ]} لا يجوز للرئيس إعادة تعيين مسؤول مُعزول بموجب المادة الثانية من الدستور إذا كان قد تم استبعاده من تولي أي منصب اتحادي مستقبلي كجزء من إدانته. ^{[ 70 ] : 36}

يتم تحديد أوقات وأماكن وكيفية إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب في كل ولاية من قبل الهيئة التشريعية الخاصة بها؛ ولكن يجوز للكونغرس في أي وقت بموجب القانون وضع أو تعديل هذه اللوائح، باستثناء أماكن اختيار أعضاء مجلس الشيوخ .

لهذا البند غرضان. أولًا، يوضح تقسيم المسؤولية فيما يتعلق بإجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب الفيدراليين. تقع هذه المسؤولية في المقام الأول على عاتق الولايات، وفي المقام الثاني على عاتق الكونغرس. ثانيًا، يمنح البند سلطة تنظيم الانتخابات للسلطات التشريعية المختصة في الولايات والحكومة الفيدرالية. ^{[ 71 ]} وبموجب هذا البند، حدد الكونغرس موعدًا موحدًا للانتخابات الفيدرالية: يوم الثلاثاء الذي يلي أول يوم اثنين من شهر نوفمبر. ^{[ 72 ]}

في الوقت الراهن، ونظرًا لعدم وجود لوائح اتحادية محددة، تحتفظ الولايات بسلطة تنظيم مواعيد إجراء جوانب أخرى من العملية الانتخابية (التسجيل، الانتخابات التمهيدية، إلخ) وأماكن إجرائها. أما فيما يتعلق بتنظيم "طريقة" إجراء الانتخابات، فقد فسرت المحكمة العليا ذلك بأنه يشمل "أمورًا مثل الإشعارات، والتسجيل، والإشراف على التصويت، وحماية الناخبين، ومنع التزوير والممارسات الفاسدة، وفرز الأصوات، ومهام المفتشين والمراقبين، وإعداد ونشر نتائج الانتخابات". ^{[ 73 ]} وقد قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز للولايات استخدام سلطتها في تحديد "طريقة" إجراء الانتخابات لفرض قيود على مدة ولاية ممثليها في الكونغرس. ^{[ 27 ]}

إحدى أهم الطرق التي تنظم بها كل ولاية "طريقة" الانتخابات هي سلطتها في رسم الدوائر الانتخابية. مع أن الكونغرس نظرياً يملك صلاحية رسم خريطة الدوائر لكل ولاية، ^{[ 74 ]} إلا أنه لم يمارس هذا المستوى من الرقابة. ومع ذلك، فقد ألزم الكونغرس الولايات بالامتثال لممارسات محددة عند رسم الدوائر. يُشترط حالياً على الولايات استخدام نظام الدوائر ذات العضو الواحد، حيث تُقسّم الولاية إلى عدد من الدوائر الانتخابية لممثليها في مجلس النواب يساوي عدد ممثليها في ذلك المجلس (أي لا يمكن انتخاب ممثلين على مستوى الولاية بأكملها إلا إذا كان للولاية ممثل واحد فقط في المجلس، ولا يمكن للدوائر انتخاب أكثر من ممثل واحد). ^{[ 75 ]} وقد فسّرت المحكمة العليا عبارة "من قبل مجلسها التشريعي" لتشمل حق النقض الذي يتمتع به حاكم الولاية، ^{[ 76 ]} وعملية المبادرة الشعبية ، في الولايات التي تنص دساتيرها على ذلك. ^{[ 77 ]} إلا أن هذا الاستنتاج قد تم الطعن فيه من قبل نظرية المجلس التشريعي المستقل للولاية ، والتي رفضتها المحكمة العليا في قرارها الصادر عام 2023 في قضية مور ضد هاربر . ^{[ 78 ]}

مارس الكونغرس سلطته لأول مرة في تنظيم الانتخابات على مستوى البلاد عام 1842، عندما أصدر الكونغرس السابع والعشرون قانونًا يُلزم بانتخاب الممثلين عن طريق الدوائر الانتخابية. ^{[ 79 ]} وفي السنوات اللاحقة، وسّع الكونغرس نطاق هذه المتطلبات، مضيفًا تباعًا معايير التجاور والترابط والمساواة الكبيرة في عدد السكان إلى متطلبات تقسيم الدوائر. لم تُدرج هذه المعايير لاحقًا في قانون إعادة توزيع المقاعد لعام 1929 ، ^{[ 1 ] [ 80 ]} لكن المحكمة العليا أعادت فرض شرط عدد السكان على الولايات بموجب بند المساواة في الحماية ^{[ 23 ]} ، وهي تشك في الدوائر التي لا تستوفي معايير تقسيم الدوائر "التقليدية" الأخرى المتمثلة في الترابط والتجاور. ^{[ 81 ]} وقد تم تعزيز شرط الدائرة ذات العضو الواحد في قانون الدوائر الانتخابية الموحدة الذي أقره الكونغرس عام 1967. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

في عام 1865، سنّ الكونغرس قانونًا لمعالجة مشكلةٍ كانت تتسبب فيها حالات الجمود في المجالس التشريعية للولايات بشأن انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ في شغور هذا المنصب. نصّ القانون على إلزام مجلسي كل هيئة تشريعية بالاجتماع في جلسة مشتركة في يوم محدد، والاجتماع يوميًا بعد ذلك حتى يتم انتخاب عضو في مجلس الشيوخ. وفي عام 1870، تم اعتماد أول قانون اتحادي شامل يُعنى بالانتخابات كوسيلة لإنفاذ ضمان التعديل الخامس عشر للدستور ضد التمييز العنصري في منح حق الاقتراع. وبموجب قانون الإنفاذ لعام 1870 ، والقوانين اللاحقة، أصبحت جرائم التسجيل الكاذب، والرشوة، والتصويت دون وجه حق، وتقديم بيانات كاذبة عن الأصوات المدلى بها، والتدخل بأي شكل من الأشكال في عمل مسؤولي الانتخابات، وإهمال أي مسؤول من هؤلاء المسؤولين لأي واجب يقتضيه قانون الولاية أو القانون الاتحادي، جرائم اتحادية. تم النص على تعيين قضاة اتحاديين لأشخاص لحضور أماكن التسجيل والانتخابات، مع منحهم صلاحية الاعتراض على أي شخص يقترح التسجيل أو التصويت بشكل غير قانوني، ومراقبة عملية فرز الأصوات، والتحقق من سجلات الناخبين وأوراق فرز الأصوات الانتخابية بتوقيعاتهم. ^{[ 1 ]}

ابتداءً من قانون تيلمان لعام 1907 ، فرض الكونغرس قيودًا متزايدة على الانتخابات وتمويل الحملات الانتخابية . وكان أهم تشريع في هذا الشأن قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1971. وكان هذا التشريع هو محل النزاع في قرار المحكمة العليا التاريخي، باكلي ضد فاليو (1976)، الذي وضع، في مواجهة طعنٍ استنادًا إلى التعديل الأول للدستور، القواعد الأساسية لتشريعات تمويل الحملات الانتخابية، حيث منع عمومًا فرض قيود على نفقات المرشحين، ولكنه سمح بفرض قيود على تبرعات الأفراد والشركات. ^{[ 84 ]}

إضافةً إلى القيود القانونية، عدّل الكونغرس والولايات العملية الانتخابية من خلال تعديل الدستور (أولًا في التعديل الخامس عشر المذكور آنفًا). وقد غيّر التعديل السابع عشر طريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ، مُقررًا أن يتم انتخابهم من قِبل شعوب الولايات. كما يحظر التعديل التاسع عشر حرمان أي مواطن أمريكي من حق التصويت على أساس الجنس؛ ويحظر التعديل الرابع والعشرون على كلٍ من الكونغرس والولايات ربط حق التصويت في الانتخابات الفيدرالية بدفع ضريبة الاقتراع أو أي نوع آخر من الضرائب؛ ويحظر التعديل السادس والعشرون على الولايات والحكومة الفيدرالية استخدام السن كسبب لحرمان المواطنين الأمريكيين الذين لا يقل عمرهم عن ثمانية عشر عامًا من حق التصويت.

يجتمع الكونغرس مرة واحدة على الأقل في كل عام، ويكون هذا الاجتماع في أول يوم اثنين من شهر ديسمبر، ما لم يحددوا بموجب القانون يومًا مختلفًا.

تُحدد المادة الثانية موعدًا سنويًا لانعقاد الكونغرس. وبذلك، يُخوّل الدستور الكونغرسَ الاجتماعَ، سواءً دعا الرئيسُ إليه أم لا. وتمنح المادة الثانية، القسم الثالث، الرئيسَ سلطةً محدودةً لدعوة مجلسي النواب والشيوخ (أو أحدهما) إلى الانعقاد وتأجيلهما، وتُلزمه بالاجتماع مرةً واحدةً على الأقل سنويًا لسن التشريعات نيابةً عن الشعب. وقد رأى بعض المندوبين في المؤتمر الدستوري لعام ١٧٨٧ أن الاجتماعات السنوية غير ضرورية، إذ لن يكون هناك ما يكفي من الأعمال التشريعية التي يتعين على الكونغرس معالجتها سنويًا. وجادل ناثانيال غورهام من ماساتشوستس بضرورة تحديد الموعد لمنع نشوب النزاعات داخل المجلس التشريعي، ولتمكين الولايات من تعديل انتخاباتها لتتوافق مع الموعد المحدد. كما يتوافق الموعد المحدد مع التقليد المتبع في الولايات بعقد اجتماعات سنوية. وخلص غورهام في النهاية إلى أنه ينبغي إلزام السلطة التشريعية بالاجتماع مرةً واحدةً على الأقل سنويًا كآلية رقابية على السلطة التنفيذية. ^{[ ٨٥ ]}

على الرغم من أن هذا البند ينص على أن الاجتماع السنوي يُعقد في أول يوم اثنين من شهر ديسمبر، إلا أن الحكومة المنشأة بموجب دستور عام 1787 لم تبدأ أعمالها إلا في 4 مارس 1789. وبما أن الكونغرس الأول عقد اجتماعه الافتتاحي في 4 مارس، فقد أصبح هذا التاريخ هو الذي يتولى فيه النواب والشيوخ الجدد مناصبهم في السنوات اللاحقة. ^{[ 86 ]} ولذلك، ففي كل عام، على الرغم من انتخاب كونغرس جديد في نوفمبر، إلا أنه لم يكن يتولى مهامه إلا في مارس التالي، مع انعقاد جلسة انتقالية خلال الفترة الفاصلة. وقد عُدِّل هذا الإجراء في عام 1933 بعد التصديق على التعديل العشرين ، الذي ينص (في القسم 2) على أن "ينعقد الكونغرس مرة واحدة على الأقل في كل عام، ويبدأ هذا الاجتماع ظهرًا في اليوم الثالث من يناير، ما لم يُحددوا بموجب القانون يومًا مختلفًا". وقد أدى هذا التغيير فعليًا إلى إلغاء الحاجة إلى وجود جلسة انتقالية للكونغرس.

يكون لكل مجلس الحكم في الانتخابات والنتائج ومؤهلات أعضائه، وتشكل أغلبية كل مجلس النصاب القانوني اللازم لعقد الجلسات؛ ولكن يجوز لعدد أقل تأجيل الجلسات من يوم لآخر، ويجوز له أن يأذن بإلزام الأعضاء الغائبين بالحضور، بالطريقة التي يحددها كل مجلس، وتحت العقوبات التي قد يفرضها.

ينص البند الخامس على أن أغلبية أعضاء كل مجلس تُشكل النصاب القانوني اللازم لانعقاد جلسات المجلس؛ ويجوز لعدد أقل من الأعضاء تأجيل الجلسة أو إجبار الأعضاء الغائبين على الحضور. عمليًا، لا يُلتزم بشرط النصاب، إذ يُفترض وجود النصاب ما لم يُثبت خلاف ذلك طلب أحد الأعضاء بعقد جلسة نصاب . نادرًا ما يطلب الأعضاء عقد جلسات النصاب لإثبات عدم اكتمال النصاب؛ بل غالبًا ما يستخدمون طلب النصاب كحيلة للمماطلة. كما ينص هذا البند على أن كل مجلس هو الجهة المختصة بالبت في الانتخابات ونتائجها ومؤهلات أعضائه. هذه الصلاحية تعني أن مجلس الشيوخ أو مجلس النواب يُمكنه إجراء تحقيق في الانتخابات عندما يُقدم المرشح الخاسر التماسًا، وله صلاحية استبعاد العضو إذا رأى مجلس الشيوخ أو مجلس النواب أن الانتخابات شابتها مخالفات. ^{[ 87 ]} ومن الأمثلة على استخدام هذه الصلاحية ما حدث عام 1974 عندما صوّت مجلس الشيوخ على إعلان شغور مقعد مجلس الشيوخ عن ولاية نيو هامبشاير بسبب مخالفات مزعومة خلال انتخابات مجلس الشيوخ الأمريكي لعام 1974 في نيو هامبشاير . ^{[ 88 ]} مع ذلك، فإن سلطة استبعاد الأعضاء المنتخبين حسب الأصول ليست مطلقة. فقد قضت المحكمة العليا في قضية باول ضد ماكورماك (1969) بأن مجلس النواب لا يمكنه استبعاد الأعضاء المنتخبين حسب الأصول إلا للأسباب المنصوص عليها في بند مؤهلات الأعضاء. ^{[ 89 ]}

في بعض الأحيان، يُقبل أفراد غير مؤهلين في الكونغرس. على سبيل المثال، قبل مجلس الشيوخ جون هنري إيتون ، البالغ من العمر ثمانية وعشرين عامًا، عام ١٨١٨ (كان القبول غير مقصود، إذ لم يكن تاريخ ميلاد إيتون واضحًا آنذاك). وفي عام ١٩٣٤، انتُخب راش هولت ، البالغ من العمر تسعة وعشرين عامًا، لعضوية مجلس الشيوخ؛ وقد وافق على الانتظار ستة أشهر، حتى بلوغه الثلاثين من عمره، لأداء اليمين. وقد قضى مجلس الشيوخ في تلك الحالة بأن شرط السن ينطبق اعتبارًا من تاريخ أداء اليمين، وليس تاريخ الانتخاب.

يجوز لكل مجلس تحديد قواعد إجراءاته، ومعاقبة أعضائه على السلوك غير المنضبط، وبموافقة ثلثي الأعضاء، طرد أي عضو.

لكل مجلس تحديد قواعده الخاصة (بشرط اكتمال النصاب القانوني)، وله أن يعاقب أيًا من أعضائه. ويتطلب طرد أي عضو موافقة ثلثي الأعضاء . ولا يقدم البند 2 من المادة 5 توجيهات محددة لكل مجلس بشأن متى وكيف يجوز له تغيير قواعده، تاركًا التفاصيل للمجلسين المعنيين.

يحتفظ كل مجلس بسجل لجلساته، وينشره من وقت لآخر، باستثناء الأجزاء التي قد تتطلب السرية في رأيهم؛ ويتم تسجيل أصوات المؤيدين والمعارضين لأعضاء أي من المجلسين بشأن أي مسألة، بناءً على رغبة خُمس الحاضرين، في السجل.

يجب على كل مجلس الاحتفاظ بمحضر ونشره، مع إمكانية إبقاء أي جزء منه سراً. تُسجل وقائع المجلس في المحضر؛ وإذا طلب خُمس الحاضرين (بافتراض اكتمال النصاب القانوني)، فيجب أيضاً إدخال تصويت الأعضاء على مسألة معينة.

لا يجوز لأي من المجلسين، أثناء انعقاد جلسة الكونغرس، أن يؤجل جلسته لأكثر من ثلاثة أيام، أو إلى أي مكان آخر غير المكان الذي يجتمع فيه المجلسان، دون موافقة المجلس الآخر.

لا يجوز لأي من المجلسين تأجيل جلساته لأكثر من ثلاثة أيام دون موافقة الآخر. وفي كثير من الأحيان، يعقد أحد المجلسين جلسات شكلية كل ثلاثة أيام؛ تُعقد هذه الجلسات فقط للوفاء بالمتطلبات الدستورية، وليس لإنجاز الأعمال. علاوة على ذلك، لا يجوز لأي من المجلسين الاجتماع في أي مكان آخر غير المكان المخصص لهما معًا ( مبنى الكابيتول )، دون موافقة المجلس الآخر.

يتقاضى أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب مكافأةً عن خدماتهم، تُحدد بموجب القانون، وتُدفع من خزينة الولايات المتحدة. ويتمتعون في جميع الأحوال، باستثناء الخيانة العظمى والجنايات والإخلال بالأمن العام، بحصانة من التوقيف أثناء حضورهم جلسات مجلسيهم، وأثناء ذهابهم وإيابهم منها؛ ولا يجوز استجوابهم في أي مكان آخر بخصوص أي خطاب أو مناقشة في أي من المجلسين.

يُحدد أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب رواتبهم بأنفسهم. وبموجب التعديل السابع والعشرين للدستور ، لن يسري أي تغيير في رواتبهم إلا بعد الانتخابات البرلمانية التالية. وكان دفع رواتب أعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب من الخزانة الفيدرالية خروجًا عن الممارسة المتبعة في ظل بنود الكونفدرالية ، حيث كانوا يتقاضون رواتبهم من الولاية التي انتُخبوا فيها. ^{[ 90 ]}

يتمتع أعضاء مجلسي الكونغرس بامتيازات معينة، مستوحاة من تلك التي يتمتع بها أعضاء البرلمان البريطاني . ويُحظر على الأعضاء الحاضرين في أي من المجلسين، أو المتوجهين إليهما، أو العائدين منهما، الاعتقال، باستثناء جرائم الخيانة العظمى ، والجنايات ، والإخلال بالأمن العام . ولا يجوز مقاضاة أي عضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب بتهمة التشهير أثناء مناقشات الكونغرس، كما لا يجوز أن يكون خطاب أحد أعضاء الكونغرس خلال جلسة برلمانية أساسًا للملاحقة الجنائية. وقد تأكد هذا الأخير عندما نشر مايك غرافيل أكثر من 4000 صفحة من وثائق البنتاغون في سجل الكونغرس ، وهو ما كان سيُعدّ جريمة لولا ذلك. كما فُسِّر هذا البند في قضية غرافيل ضد الولايات المتحدة ، 408 الولايات المتحدة 606 (1972)، على أنه يوفر الحماية لمساعدي وموظفي أعضاء الكونغرس الحاليين، طالما أن أنشطتهم تتعلق بالشؤون التشريعية.

لا يجوز تعيين أي عضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب، خلال الفترة التي تم انتخابه لها، في أي منصب مدني تحت سلطة الولايات المتحدة، والذي تم إنشاؤه، أو زادت مكافآته خلال تلك الفترة؛ ولا يجوز لأي شخص يشغل أي منصب تحت سلطة الولايات المتحدة أن يكون عضواً في أي من مجلسي النواب والشيوخ خلال فترة استمراره في منصبه.

لا يجوز لأعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب الجمع بين عضوية الكونغرس وشغل منصب في السلطة التنفيذية. يهدف هذا القيد إلى حماية استقلالية السلطة التشريعية بمنع الرئيس من استخدام المحسوبية لشراء الأصوات في الكونغرس. ^{[ 90 ]} ويُعدّ هذا اختلافًا جوهريًا عن النظام السياسي في وستمنستر في البرلمان البريطاني، وكذلك عن أنظمة بعض الدول الأخرى التي تتبنى النظام البرلماني ، حيث يُشترط أن يكون وزراء الحكومة أعضاءً في البرلمان.

علاوة على ذلك، لا يجوز لأعضاء مجلس الشيوخ والنواب الاستقالة لتولي مناصب سياسية مستحدثة أو ذات رواتب أعلى؛ بل عليهم الانتظار حتى انتهاء مدة ولايتهم. وإذا زاد الكونغرس راتب مسؤول معين، فإنه قد يخفضه لاحقًا للسماح له بالاستقالة من الكونغرس وتولي ذلك المنصب (وهو ما يُعرف بـ" تعديل ساكسبي "). نُوقشت آثار هذا البند عام ١٩٣٧، عندما عُيّن السيناتور هوغو بلاك قاضيًا مشاركًا في المحكمة العليا قبل انتهاء ولايته في مجلس الشيوخ. وقبل التعيين مباشرة، زاد الكونغرس المعاش التقاعدي للقضاة المتقاعدين عند بلوغهم سن السبعين. ولذلك، اقترح البعض أن راتب المنصب قد زاد خلال فترة بلاك في مجلس الشيوخ، وبالتالي لا يمكنه تولي منصب القاضي. إلا أن الرد كان أن بلاك يبلغ من العمر واحدًا وخمسين عامًا، ولن يحصل على المعاش التقاعدي المُزاد إلا بعد تسعة عشر عامًا على الأقل، أي بعد انتهاء ولايته في مجلس الشيوخ بفترة طويلة.

يجب أن تنشأ جميع مشاريع القوانين المتعلقة بزيادة الإيرادات في مجلس النواب؛ ولكن يجوز لمجلس الشيوخ اقتراح التعديلات أو الموافقة عليها كما هو الحال في مشاريع القوانين الأخرى.

يُحدد هذا الإجراء آلية سنّ قوانين الكونغرس المتعلقة بالضرائب. وبناءً عليه، يجوز لأي مجلس من مجلسي الكونغرس أن يُقدّم مشروع قانون، باستثناء مشاريع قوانين الإيرادات التي لا يجوز تقديمها إلا في مجلس النواب. عمليًا، يتجاوز مجلس الشيوخ أحيانًا هذا الشرط باستبدال نص مشروع قانون إيرادات سبق أن أقره مجلس النواب بنص بديل. ^{[ 91 ] [ 92 ]} ويجوز لأي من المجلسين تعديل أي مشروع قانون، بما في ذلك مشاريع قوانين الإيرادات والاعتمادات.

استمد هذا البند من دستور الولايات المتحدة الأمريكية من ممارسة برلمانية إنجليزية تقضي بضرورة عرض جميع مشاريع القوانين المالية في قراءتها الأولى في مجلس العموم . وكان الهدف من هذه الممارسة ضمان أن تكون سلطة الإنفاق في يد الهيئة التشريعية الأكثر استجابةً لمطالب الشعب، مع العلم أن الممارسة الإنجليزية عُدّلت في أمريكا بالسماح لمجلس الشيوخ بتعديل هذه المشاريع. وكان هذا البند جزءًا من التسوية الكبرى بين الولايات الصغيرة والكبيرة؛ إذ لم تكن الولايات الكبيرة راضية عن هيمنة الولايات الصغيرة على مجلس الشيوخ، ولذا فإن هذا البند يُعادل نظريًا عدم تمثيل مجلس الشيوخ، ويُعوّض الولايات الكبيرة عن منحها حقوق تصويت متساوية لأعضاء مجلس الشيوخ من الولايات الصغيرة. ^{[ 93 ]}

كل مشروع قانون يُقرّه مجلس النواب ومجلس الشيوخ، يُعرض قبل أن يصبح قانونًا نافذًا على رئيس الولايات المتحدة. فإن وافق عليه وقّعه، وإن لم يوافق عليه أعاده مع اعتراضاته إلى المجلس الذي صدر فيه، والذي يُدوّن الاعتراضات كاملةً في محضر جلساته، ثم يُعيد النظر فيه. إذا وافق ثلثا أعضاء ذلك المجلس بعد إعادة النظر على إقرار مشروع القانون، يُرسل مع الاعتراضات إلى المجلس الآخر، الذي يُعيد النظر فيه أيضًا، فإن وافق عليه ثلثا أعضاء ذلك المجلس، يصبح قانونًا نافذًا. وفي جميع هذه الحالات، تُحسم أصوات المجلسين بالتصويت بالموافقة أو الرفض، وتُدوّن أسماء المصوّتين لصالح مشروع القانون ومعارضيه في محضر جلسات كل مجلس على حدة. إذا لم يقم الرئيس بإعادة أي مشروع قانون في غضون عشرة أيام (باستثناء أيام الأحد) بعد تقديمه إليه، فإنه يصبح قانونًا، بنفس الطريقة كما لو كان قد وقع عليه، ما لم يمنع الكونغرس إعادته بتأجيله، وفي هذه الحالة لا يصبح قانونًا.

يُعرف هذا البند باسم بند العرض . قبل أن يصبح مشروع القانون قانونًا، يجب عرضه على الرئيس، الذي لديه عشرة أيام (باستثناء أيام الأحد) للبت فيه. إذا وقّع الرئيس على مشروع القانون، يصبح قانونًا. مع ذلك، لاقتراح تعديل دستوري، يجوز لثلثي أعضاء كلا المجلسين تقديمه إلى الولايات للتصديق عليه، دون أي نظر من الرئيس، كما هو منصوص عليه في المادة الخامسة . إذا لم يوافق الرئيس على مشروع القانون، فعليه إعادته إلى المجلس الذي صدر فيه مع اعتراضاته. أصبح هذا الإجراء يُعرف باسم حق النقض (الفيتو) ، على الرغم من أن هذه الكلمة تحديدًا لا تظهر في نص المادة الأولى. لا يصبح مشروع القانون قانونًا إلا إذا تجاوز كلا المجلسين حق النقض بأغلبية ثلثي الأصوات. عند تجاوز حق النقض، يجب أن يتم التصويت في كلا المجلسين بالموافقة أو الرفض، ويجب تسجيل أسماء الأشخاص الذين صوتوا لصالح مشروع القانون ومعارضيه. إذا لم يوقع الرئيس على مشروع القانون أو يعيده خلال المهلة المحددة بعشرة أيام، يصبح مشروع القانون قانونًا نافذًا، ما لم يكن الكونغرس قد رفع دورته في هذه الأثناء، مما يمنع الرئيس من إعادة مشروع القانون إلى مجلس النواب الذي صدر فيه. في الحالة الأخيرة، يمارس الرئيس، بعدم اتخاذه أي إجراء بشأن مشروع القانون قرب نهاية الدورة، " حق النقض الضمني "، الذي لا يجوز للكونغرس تجاوزه. أما في الحالة الأولى، حيث يسمح الرئيس لمشروع قانون بأن يصبح قانونًا نافذًا دون توقيعه، فلا يوجد مصطلح شائع لهذه الممارسة، لكن الدراسات الحديثة أطلقت عليها اسم "التشريع الافتراضي". ^{[ 94 ]}

لم يكن تعريف "التأجيل" لأغراض حق النقض الضمني واضحًا. ففي قضية حق النقض الضمني (1929)، قضت المحكمة العليا بأن "السؤال الحاسم فيما يتعلق بـ"التأجيل" ليس ما إذا كان تأجيلًا نهائيًا للكونغرس أو تأجيلًا مؤقتًا، مثل تأجيل الدورة الأولى، بل ما إذا كان "يمنع" الرئيس من إعادة مشروع القانون إلى مجلس النواب الذي صدر عنه خلال المدة المسموح بها". ولأن أيًا من مجلسي الكونغرس لم يكن منعقدًا، لم يتمكن الرئيس من إعادة مشروع القانون إلى أحدهما، مما أتاح استخدام حق النقض الضمني. إلا أنه في قضية رايت ضد الولايات المتحدة (1938)، قضت المحكمة بأن تأجيلات أحد المجلسين فقط لا تُعد تأجيلًا للكونغرس يُشترط فيه استخدام حق النقض الضمني. وفي مثل هذه الحالات، اعتُبر أمين سر أو كاتب مجلس النواب المعنيّ مؤهلًا لاستلام مشروع القانون.

استخدم بعض الرؤساء حق النقض (الفيتو) على نطاق واسع، بينما لم يستخدمه آخرون إطلاقاً. فعلى سبيل المثال، استخدم غروفر كليفلاند حق النقض ضد أكثر من 400 مشروع قانون خلال ولايته الأولى، ولم ينقض الكونغرس سوى اثنين منها. في المقابل، لم يستخدم سبعة رؤساء حق النقض مطلقاً. وبلغ عدد حالات النقض 2560 حالة، بما في ذلك حالات النقض الضمني . ^{[ 95 ]}

في عام ١٩٩٦، أقرّ الكونغرس قانون حق النقض على بنود الميزانية ، الذي سمح للرئيس، عند توقيع مشروع القانون، بإلغاء بعض النفقات. وكان بإمكان الكونغرس رفض الإلغاء وإعادة الأموال. وكان بإمكان الرئيس استخدام حق النقض ضد الرفض، ولكن كان بإمكان الكونغرس، بأغلبية ثلثي الأصوات في كل مجلس، تجاوز هذا النقض. وفي قضية كلينتون ضد مدينة نيويورك ، قضت المحكمة العليا بعدم دستورية قانون حق النقض على بنود الميزانية لمخالفته بند العرض. أولًا، فوض الإجراء صلاحيات تشريعية للرئيس، مما ينتهك مبدأ عدم تفويض الصلاحيات. ثانيًا، خالف الإجراء أحكام المادة السابعة، التي تنص على أنه "إذا وافق [على مشروع القانون] فعليه توقيعه، وإذا لم يوافق فعليه إعادته". وبالتالي، يجوز للرئيس توقيع مشروع القانون، أو استخدام حق النقض ضده، أو عدم القيام بأي شيء، لكن لا يجوز له تعديل مشروع القانون ثم توقيعه.

يجب تقديم كل أمر أو قرار أو تصويت قد يكون من الضروري موافقة مجلس الشيوخ ومجلس النواب عليه (باستثناء مسألة التأجيل) إلى رئيس الولايات المتحدة؛ وقبل أن يصبح نافذاً، يجب أن يوافق عليه، أو إذا رفضه، يجب إعادة إقراره من قبل ثلثي مجلس الشيوخ ومجلس النواب، وفقًا للقواعد والقيود المنصوص عليها في حالة مشروع القانون.

يجب أيضًا تقديم كل أمر أو قرار أو تصويت يجب أن يمرر من قبل كلا المجلسين، باستثناء مسألة التأجيل، إلى الرئيس قبل أن يصبح نافذًا، تمامًا كما هو الحال مع مشاريع القوانين التي تصبح قوانين.

تُفصّل الصلاحيات التشريعية للكونغرس في القسم الثامن. وتتألف بنوده الثمانية عشر من البنود التالية، بالترتيب:

• يكون للكونغرس سلطة فرض وجمع الضرائب والرسوم والجمارك والمكوس، لسداد الديون وتوفير الدفاع المشترك ^{[ ملاحظة 1 ]} والرفاه العام للولايات المتحدة؛ ولكن يجب أن تكون جميع الرسوم والجمارك والمكوس موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة؛
• اقتراض المال بضمانة الولايات المتحدة ؛
• لتنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية ؛
• وضع قاعدة موحدة للتجنيس ، وقوانين موحدة بشأن موضوع الإفلاس في جميع أنحاء الولايات المتحدة؛
• سك النقود ، وتنظيم قيمتها، وقيمة العملات الأجنبية، وتحديد معايير الأوزان والمقاييس ؛
• لتوفير عقوبة تزييف الأوراق المالية والعملات المعدنية المتداولة في الولايات المتحدة؛
• إنشاء مكاتب بريد وطرق بريدية ؛
• لتعزيز تقدم العلوم والفنون المفيدة، من خلال ضمان الحق الحصري للمؤلفين والمخترعين في كتاباتهم واكتشافاتهم لفترات زمنية محدودة ؛
• إنشاء محاكم أدنى من المحكمة العليا ؛
• تحديد ومعاقبة أعمال القرصنة والجرائم التي ترتكب في أعالي البحار ، والجرائم ضد القانون الدولي ؛
• لإعلان الحرب ، ومنح رسائل القرصنة والانتقام ، ووضع قواعد تتعلق بالاستيلاء على البر والبحر ؛
• لتجنيد ودعم الجيوش ، ولكن لا يجوز تخصيص أي أموال لهذا الغرض لمدة تزيد عن سنتين؛
• توفير وصيانة قوة بحرية ؛
• وضع قواعد لإدارة وتنظيم القوات البرية والبحرية ؛
• لتوفير آلية لاستدعاء الميليشيا لتنفيذ قوانين الاتحاد، وقمع التمردات، وصد الغزوات ؛
• لتوفير تنظيم وتسليح وتأديب الميليشيا، ولإدارة ذلك الجزء منها الذي قد يتم توظيفه في خدمة الولايات المتحدة، مع الاحتفاظ للولايات على التوالي بحق تعيين الضباط، وسلطة تدريب الميليشيا وفقًا للانضباط الذي يحدده الكونجرس؛
• ممارسة التشريع الحصري في جميع الحالات ، على أي منطقة (لا تتجاوز مساحتها عشرة أميال مربعة) قد تصبح، بموجب تنازل من ولايات معينة وقبول من الكونغرس، مقرًا لحكومة الولايات المتحدة، وممارسة سلطة مماثلة على جميع الأماكن التي يتم شراؤها بموافقة المجلس التشريعي للولاية التي تقع فيها، لإقامة الحصون والمخازن والترسانات وأحواض بناء السفن وغيرها من المباني اللازمة؛
• سن جميع القوانين التي تكون ضرورية ومناسبة لتنفيذ الصلاحيات المذكورة أعلاه، وجميع الصلاحيات الأخرى الممنوحة بموجب هذا الدستور لحكومة الولايات المتحدة، أو لأي إدارة أو مسؤول فيها.

مُنحت العديد من صلاحيات الكونغرس بموجب تفسير واسع للمادة الأولى، القسم الثامن. ومن أبرزها، البنود 1 (بند الرفاه العام أو بند الضرائب والإنفاق)، و3 (بند التجارة)، و18 (بند الضرورة والملاءمة)، والتي اعتُبرت مانحةً صلاحيات واسعة للكونغرس. وقد فُسّرت هذه البنود الثلاثة تفسيراً واسعاً لدرجة أن الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة تمارس العديد من الصلاحيات التي لم تُفوضها لها الولايات صراحةً بموجب الدستور. ويشير البعض إلى برامج الرعاية الاجتماعية المختلفة في دولة الرفاه الأمريكية كمثال رئيسي، ولا يتفق الجميع مع هذا التفسير الواسع. فقد أكد جيمس ماديسون ، الذي كتب جزءاً كبيراً من الدستور، أن الكونغرس لا يمكنه ممارسة أي صلاحيات ما لم تُمنح له صراحةً في الدستور. وأثناء رئاسته للولايات المتحدة، استخدم ماديسون حق النقض ضد مشروع قانون الأشغال العامة الفيدرالي لعام 1817، واصفاً إياه بأنه غير دستوري، لأنه من وجهة نظره، لم تكن الحكومة الفيدرالية تملك سلطة بناء البنية التحتية . ^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}

يُشار إلى هذا البند أيضًا باسم بند الإنفاق وبند الضرائب والإنفاق . ^{[ 99 ]} وينص على أنه يجوز للكونغرس فرض وجمع الضرائب من أجل "الدفاع المشترك" أو "الرفاه العام" للولايات المتحدة. لم تُعرّف المحكمة العليا الأمريكية "الرفاه العام" كثيرًا، تاركةً المسألة السياسية للكونغرس. في قضية الولايات المتحدة ضد بتلر (1936)، فسّرت المحكمة هذا البند لأول مرة. تمحور النزاع حول ضريبة تُجبى من مُصنّعي المنتجات الزراعية كاللحوم؛ لم تُودع الأموال المُحصّلة من الضريبة في الخزينة العامة، بل خُصّصت خصيصًا للمزارعين. ألغت المحكمة الضريبة، وقضت بأن عبارة الرفاه العام في بند الضرائب والإنفاق لا تتعلق إلا "بشأن الرفاه الوطني، تمييزًا له عن الرفاه المحلي". لا يزال الكونغرس يستخدم بند الضرائب والإنفاق على نطاق واسع ؛ فعلى سبيل المثال، يُصرّح ببرنامج الضمان الاجتماعي بموجب هذا البند.

يملك الكونغرس سلطة اقتراض الأموال باسم الولايات المتحدة. في عام ١٨٧١، عند البتّ في قضية نوكس ضد لي ، قضت المحكمة بأن هذا البند يسمح للكونغرس بإصدار أوراق نقدية وجعلها عملة قانونية لسداد الديون. عندما يقترض الكونغرس أموالاً، يكون ملزماً بسداد المبلغ وفقاً لما هو منصوص عليه في الاتفاقية الأصلية. مع ذلك، فإن هذه الاتفاقيات "ملزمة لضمير السيادة" فقط، إذ يمنع مبدأ الحصانة السيادية الدائن من مقاضاة الحكومة في المحكمة إذا نكثت بالتزاماتها. ^{[ ١٠٠ ]}

يكون للكونغرس سلطة [...] لتنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية؛

نادرًا ما قيّدت المحكمة العليا استخدام بند التجارة لأغراض شديدة التباين. وكان أول قرار هام يتعلق بهذا البند قضية جيبونز ضد أوجدن ، التي أصدرتها المحكمة بالإجماع عام ١٨٢٤. وتتعلق القضية بتعارض القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات: إذ كان توماس جيبونز يحمل تصريحًا فيدراليًا للإبحار بالسفن البخارية في نهر هدسون ، بينما كان آرون أوجدن يتمتع باحتكار للقيام بالأمر نفسه بموجب ترخيص من ولاية نيويورك. وادعى أوجدن أن "التجارة" تشمل فقط بيع وشراء البضائع دون نقلها. إلا أن رئيس المحكمة العليا جون مارشال رفض هذا الرأي، مشيرًا إلى أن "التجارة" تشمل نقل البضائع، وأن واضعي الدستور "لا بد أنهم أخذوا ذلك في الحسبان". وأضاف مارشال أن سلطة الكونغرس على التجارة "كاملة في حد ذاتها، ويمكن ممارستها إلى أقصى حد، ولا تعترف بأي قيود أخرى غير تلك المنصوص عليها في الدستور".

خضع التفسير الموسع لبند التجارة للتقييد خلال أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، حين سادت سياسة عدم التدخل في الاقتصاد المحكمة العليا. ففي قضية الولايات المتحدة ضد شركة إي سي نايت (1895)، قيّدت المحكمة العليا قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار الذي سُنّ حديثًا ، والذي كان يهدف إلى تفكيك الاحتكارات المهيمنة على اقتصاد البلاد. وقضت المحكمة بأن الكونغرس لا يملك صلاحية تنظيم تصنيع السلع، حتى لو تم شحنها لاحقًا إلى ولايات أخرى. وكتب رئيس المحكمة العليا ميلفيل فولر: "التجارة تلي التصنيع، وليست جزءًا منه".

أصدرت المحكمة العليا الأمريكية في بعض الأحيان أحكامًا بعدم دستورية برامج الصفقة الجديدة لأنها وسّعت نطاق تفسير بند التجارة. ففي قضية شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة (1935)، أبطلت المحكمة بالإجماع القوانين الصناعية التي تنظم ذبح الدواجن، معلنةً أن الكونغرس لا يملك صلاحية تنظيم التجارة المتعلقة بالدواجن، التي "استقرت نهائيًا داخل الولاية". وكما قال رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز : "فيما يتعلق بالدواجن محل النقاش، فقد توقف تدفق التجارة بين الولايات". واستمرت الأحكام القضائية ضد محاولات استخدام صلاحيات الكونغرس بموجب بند التجارة خلال ثلاثينيات القرن العشرين.

في عام ١٩٣٧، بدأت المحكمة العليا بالتخلي عن نهجها المتساهل تجاه تشريعات الكونغرس وبند التجارة، عندما قضت في قضية مجلس علاقات العمل الوطني ضد شركة جونز آند لافلين للصلب ، بأن قانون علاقات العمل الوطني لعام ١٩٣٥ (المعروف باسم قانون فاغنر) دستوري. وقد منع هذا التشريع أصحاب العمل من ممارسة " ممارسات عمل غير عادلة " مثل فصل العمال لانضمامهم إلى النقابات . وبتأييدها لهذا القانون، أشارت المحكمة إلى عودتها إلى الفلسفة التي تبناها جون مارشال، والتي مفادها أن للكونغرس صلاحية سن قوانين تنظم الإجراءات التي تؤثر حتى بشكل غير مباشر على التجارة بين الولايات.

ترسخ هذا التوجه الجديد بقوة عام ١٩٤٢. ففي قضية ويكارد ضد فيلبورن ، قضت المحكمة بأن حصص الإنتاج بموجب قانون تعديل الزراعة لعام ١٩٣٨ تُطبق دستورياً على الإنتاج الزراعي (في هذه الحالة، القمح المزروع محلياً للاستهلاك الخاص) الذي يُستهلك داخل الولاية فقط، لأن تأثيره على التجارة بين الولايات يجعله خاضعاً لسلطة الكونغرس في تنظيمه بموجب بند التجارة. وشكّل هذا القرار بدايةً لخضوع المحكمة التام لمطالبات الكونغرس بصلاحيات بند التجارة، وهو ما استمر حتى تسعينيات القرن العشرين.

كانت قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995) أول قرار منذ ستة عقود يُبطل قانونًا فيدراليًا استنادًا إلى تجاوزه صلاحيات الكونغرس بموجب بند التجارة. وقد رأت المحكمة أنه على الرغم من امتلاك الكونغرس سلطة تشريعية واسعة بموجب بند التجارة، إلا أن هذه السلطة محدودة، ولا تتجاوز نطاق "التجارة" إلى حدّ السماح بتنظيم حمل المسدسات ، لا سيما في ظل غياب أي دليل على تأثير حملها على الاقتصاد بشكل كبير. وفي قضية لاحقة، هي قضية الولايات المتحدة ضد موريسون (2000)، قضى القضاة بأن الكونغرس لا يملك صلاحية سنّ مثل هذه القوانين حتى في حال وجود أدلة على تأثيرها الإجمالي.

على النقيض من هذه الأحكام، تواصل المحكمة العليا اتباع سابقة قضية ويكارد ضد فيلبورن . ففي قضية غونزاليس ضد رايش، قضت بأن بند التجارة يمنح الكونغرس سلطة تجريم إنتاج واستخدام القنب المزروع منزليًا حتى في الولايات التي تُجيز استخدامه للأغراض الطبية . ورأت المحكمة، كما هو الحال مع الإنتاج الزراعي في القضية السابقة، أن القنب المزروع منزليًا يُعد موضوعًا مشروعًا للتنظيم الفيدرالي لأنه يُنافس الماريجوانا المتداولة بين الولايات.

يجوز للكونغرس سنّ قوانين موحدة تتعلق بالتجنيس والإفلاس . كما يجوز له سكّ العملة، وتنظيم قيمة العملة الأمريكية أو الأجنبية، ومعاقبة المزوّرين. ويجوز له أيضاً تحديد معايير الأوزان والمقاييس. علاوة على ذلك، يجوز له إنشاء مكاتب بريد وطرق بريدية (مع العلم أن هذه الطرق ليست مخصصة حصراً لنقل البريد). ويجوز له تشجيع تقدّم العلوم والفنون التطبيقية بمنح حقوق التأليف والنشر وبراءات الاختراع لفترة محدودة. ويُعدّ البند الثامن من المادة الأولى، المعروف باسم " بند حقوق التأليف والنشر "، المثال الوحيد لاستخدام كلمة "حق" في الدستور الأصلي (مع أن الكلمة تظهر في العديد من التعديلات). ^{[ 101 ]} ورغم حظر حقوق التأليف والنشر وبراءات الاختراع الدائمة، فقد قضت المحكمة العليا في قضية إلدريد ضد آش كروفت (2003) بأن التمديدات المتكررة لمدة حقوق التأليف والنشر لا تُعدّ حقوق تأليف ونشر دائمة؛ وهذه هي الصلاحية الوحيدة الممنوحة شريطة أن تُنصّ صراحةً على الوسائل اللازمة لتحقيق الغرض المعلن منها. ويجوز للكونغرس إنشاء محاكم أدنى من المحكمة العليا.

يتمتع الكونغرس بصلاحيات عديدة تتعلق بالحرب والقوات المسلحة. وبموجب بند صلاحيات الحرب ، يقتصر حق إعلان الحرب على الكونغرس وحده، إلا أنه في عدة حالات، منح الرئيس، دون إعلان الحرب، سلطة خوض النزاعات العسكرية. وقد أُعلنت خمس حروب في تاريخ الولايات المتحدة: حرب 1812 ، والحرب المكسيكية الأمريكية ، والحرب الإسبانية الأمريكية ، والحرب العالمية الأولى ، والحرب العالمية الثانية . ويرى بعض المؤرخين أن المبادئ القانونية والتشريعات التي سُنّت خلال العمليات ضد بانشو فيا تُعدّ بمثابة إعلان حرب سادس. ويجوز للكونغرس منح تراخيص القرصنة العسكرية وتراخيص الرد . كما يجوز له إنشاء القوات المسلحة ودعمها، ولكن لا يجوز استخدام أي مخصصات لدعم الجيش لأكثر من عامين. وقد أُدرج هذا البند لأن واضعي الدستور كانوا يخشون إنشاء جيش نظامي، خارج عن سيطرة المدنيين، في وقت السلم. ويجوز للكونغرس تنظيم أو استدعاء ميليشيات الولايات، لكن الولايات تحتفظ بسلطة تعيين الضباط وتدريب الأفراد. كما يتمتع الكونغرس بسلطة حصرية لوضع القواعد واللوائح التي تحكم القوات البرية والبحرية. على الرغم من تأكيد السلطة التنفيذية ووزارة الدفاع (البنتاغون) على تزايد مشاركتهما في هذه العملية، فقد أكدت المحكمة العليا الأمريكية مرارًا وتكرارًا على احتكار الكونغرس لهذه السلطة (على سبيل المثال، قضية بيرنز ضد ويلسون، 346 الولايات المتحدة 137 (1953)). استخدم الكونغرس هذه السلطة مرتين بعد الحرب العالمية الثانية بفترة وجيزة، وذلك بسنّ قانونين: القانون الموحد للقضاء العسكري لتحسين جودة ونزاهة المحاكم العسكرية، وقانون المطالبات التقصيرية الفيدرالية الذي سمح، من بين حقوق أخرى، لأفراد الخدمة العسكرية برفع دعاوى قضائية للمطالبة بالتعويضات، إلى أن ألغت المحكمة العليا الأمريكية ذلك البند من القانون في سلسلة من القضايا المثيرة للجدل، والمعروفة مجتمعة باسم مبدأ فيريس .

يتمتع الكونغرس بحق التشريع الحصري "في جميع الأحوال" للعاصمة الأمريكية، مقاطعة كولومبيا . ويختار الكونغرس تفويض بعض هذه الصلاحيات إلى رئيس بلدية مقاطعة كولومبيا المنتخب ومجلسها . ومع ذلك، يظل للكونغرس الحق في سن أي تشريع للمقاطعة طالما كان ذلك مسموحًا به دستوريًا، وفي نقض أي تشريع صادر عن حكومة المدينة، ومن الناحية القانونية، في إلغاء حكومة المدينة في أي وقت. كما يجوز للكونغرس ممارسة هذه الولاية القضائية على الأراضي المشتراة من الولايات لإقامة الحصون والمباني الأخرى.

منع البند الأول في هذا القسم الكونغرس من سن أي قانون يقيد استيراد العبيد إلى الولايات المتحدة قبل عام ١٨٠٨. ومع ذلك، كان بإمكان الكونغرس فرض رسوم جمركية تصل إلى عشرة دولارات إسبانية عن كل عبد يتم استيراده إلى البلاد. وقد تم ترسيخ هذا البند في الدستور بموجب المادة الخامسة ، حيث تم حمايته صراحةً من أي تعديل دستوري قبل عام ١٨٠٨. في ٢ مارس ١٨٠٧، أقر الكونغرس تشريعًا يحظر استيراد العبيد إلى الولايات المتحدة، ودخل حيز التنفيذ في ١ يناير ١٨٠٨، وهو اليوم الأول للحظر الذي يسمح به الدستور. وقد استُخدم هذا البند لفترة وجيزة خارج سياق العبودية في أواخر تسعينيات القرن الثامن عشر، عندما استشهدت به الجمعية العامة لولاية فرجينيا في حجتها بأن قانون الأجانب الأعداء غير دستوري، وهو القانون الفيدرالي الذي استخدمته إدارة آدامز لترحيل المهاجرين الفرنسيين الذين رأت الولاية نفسها أنه من المناسب قبولهم.

أمر الإحضار هو إجراء قانوني ضد الاحتجاز غير القانوني، يُلزم جهة إنفاذ القانون أو أي هيئة أخرى تحتجز شخصًا ما، بإجراء تحقيق قضائي في مشروعية الاحتجاز. ويجوز للمحكمة أن تأمر بالإفراج عن الشخص إذا رأت أن سبب الاحتجاز غير كافٍ أو غير مبرر. وينص الدستور أيضًا على أنه لا يجوز تعليق العمل بأمر الإحضار "إلا في حالات التمرد أو الغزو، إذا اقتضت السلامة العامة ذلك". وفي قضية إكس بارتي ميليجان (1866)، قضت المحكمة العليا بأن تعليق العمل بأمر الإحضار في زمن الحرب قانوني، لكن المحاكم العسكرية لا تنطبق على المواطنين في الولايات التي أقرت الدستور والتي لا تزال المحاكم المدنية قائمة فيها.

بالنسبة لهذه الشروط، تُعرف البنود 2 و3 أيضًا باسم بند التعليق.

قانون الإدانة هو قانون أو تشريع يُعلن بموجبه إدانة شخص ما بجريمة، بغض النظر عما إذا كانت قد عُقدت محاكمة أم لا. أما القانون ذو الأثر الرجعي فهو قانون يُطبق بأثر رجعي، ويُعاقب شخصًا ما على فعل لم يُجرّم إلا بعد ارتكابه. ولا ينطبق هذا البند على المسائل المدنية . ^{[ 106 ]}

يؤكد القسم التاسع مجددًا على البند 3 من القسم الثاني، الذي ينص على وجوب توزيع الضرائب المباشرة وفقًا لعدد سكان الولايات. وقد حُمي هذا البند صراحةً من التعديل الدستوري قبل عام 1808 بموجب المادة الخامسة . وفي عام 1913، أعفى التعديل السادس عشر جميع ضرائب الدخل من هذا البند. وقد ألغى هذا التعديل الحكم الصادر في قضية بولوك ضد شركة قروض المزارعين والائتمان، والذي نص على أن ضريبة الدخل لا تُطبق إلا على الدخل العادي، ولا تُطبق على الأرباح الموزعة أو مكاسب رأس المال.

علاوة على ذلك، لا يجوز فرض أي ضريبة على الصادرات من أي ولاية. ولا يجوز للكونغرس، بموجب تشريعات الإيرادات أو التجارة، تفضيل موانئ ولاية على موانئ ولاية أخرى؛ كما لا يجوز له إلزام السفن القادمة من ولاية بدفع رسوم جمركية في ولاية أخرى.

لا يجوز سحب أي أموال تابعة للخزانة إلا وفقًا للقانون. ويقضي النظام الحالي بأن يُقرّ الكونغرس سنويًا عددًا من مشاريع قوانين الاعتمادات التي تُجيز إنفاق الأموال العامة. وينص الدستور على ضرورة نشر بيان دوري بهذه النفقات.

يحظر بند ألقاب النبلاء على الكونغرس منح أي لقب نبيل . كما ينص على أنه لا يجوز لأي موظف مدني قبول أي هدية أو دفعة أو منصب أو لقب من حاكم أو دولة أجنبية دون موافقة الكونغرس. وكانت المكافآت مصدر قلق بالغ للآباء المؤسسين . ^{[ 107 ]} ومع ذلك، يجوز للمواطن الأمريكي تولي منصب أجنبي قبل أو بعد انتهاء فترة خدمته العامة.

لا يجوز لأي دولة الدخول في أي معاهدة أو تحالف أو اتحاد؛ أو منح خطابات القرصنة والانتقام؛ أو سك العملة؛ أو إصدار أوراق ائتمان ؛ أو جعل أي شيء غير العملات الذهبية والفضية وسيلة لسداد الديون؛ أو إصدار أي قانون إدانة، أو قانون بأثر رجعي، أو قانون يخل بالتزامات العقود، أو منح أي لقب نبيل.

لا يجوز للولايات ممارسة بعض الصلاحيات المحفوظة للحكومة الفيدرالية: فلا يجوز لها إبرام معاهدات أو تحالفات أو اتحادات، أو منح تراخيص القرصنة أو الانتقام، أو سك العملة أو إصدار سندات ائتمان (مثل العملة المتداولة). علاوة على ذلك، لا يجوز لأي ولاية أن تجعل أي شيء غير العملات الذهبية والفضية وسيلةً لسداد الديون، وهو ما يحظر صراحةً على أي حكومة ولاية (وليس الحكومة الفيدرالية ^{[ 108 ]} ) "تقديم عرض" (أي، السماح بشيء يمكن تقديمه كوسيلة دفع ^{[ 109 ]} ) من أي نوع أو شكل من أشكال النقود للوفاء بأي التزام مالي، ما لم يكن شكل تلك النقود عبارة عن عملات مصنوعة من الذهب أو الفضة (أو وسيلة تبادل مدعومة بعملات ذهبية أو فضية وقابلة للاسترداد بها، كما ورد في قضية بنك المزارعين والتجار ضد بنك الاحتياطي الفيدرالي ^{[ 110 ]} ). يُخصص جزء كبير من هذا البند لمنع الولايات من استخدام أو إنشاء أي عملة أخرى غير تلك التي أنشأها الكونغرس. في مقال الفيدرالي رقم 110. في الصفحة 44، يوضح ماديسون أنه "يمكن ملاحظة أن الأسباب نفسها التي تُظهر ضرورة حرمان الولايات من سلطة تنظيم العملة، تُثبت بنفس القوة أنه لا ينبغي أن يكون لها الحق في استبدال العملة المعدنية بوسيلة ورقية. فلو كان لكل ولاية الحق في تنظيم قيمة عملتها، لكان هناك عدد من العملات المختلفة بعدد الولايات؛ وبالتالي سيُعرقل التبادل التجاري بينها". ^{[ 111 ]} علاوة على ذلك، لا يجوز للولايات إصدار قوانين تجرّم المخالفين، أو سنّ قوانين بأثر رجعي ، أو الإخلال بالتزامات العقود، أو منح ألقاب النبلاء.

كان بند العقد موضوعًا للعديد من الدعاوى القضائية المثيرة للجدل في القرن التاسع عشر. وقد فُسِّر لأول مرة من قبل المحكمة العليا عام ١٨١٠، في قضية فليتشر ضد بيك . وتتعلق هذه القضية بفضيحة أراضي يازو ، حيث سمح المجلس التشريعي لولاية جورجيا ببيع الأراضي للمضاربين بأسعار زهيدة. وكانت الرشاوى المتورطة في إقرار التشريع المُجيز سافرة لدرجة أن حشدًا غاضبًا في جورجيا حاول إعدام أعضاء المجلس التشريعي الفاسدين. وبعد الانتخابات، أصدر المجلس قانونًا يلغي العقود التي منحها المشرعون الفاسدون. وقد طُعن في صحة إلغاء البيع أمام المحكمة العليا. وفي رأيه الذي كتبه نيابةً عن المحكمة بالإجماع، تساءل رئيس القضاة جون مارشال: "ما هو العقد؟" وكانت إجابته: "اتفاق بين طرفين أو أكثر". وجادل مارشال بأن بيع الأراضي من قبل المجلس التشريعي لولاية جورجيا، على الرغم من كونه محفوفًا بالفساد، يُعد "عقدًا" صحيحًا. وأضاف أن الدولة ليس لها الحق في إلغاء شراء الأرض لأن القيام بذلك من شأنه أن يخل بالتزامات العقد.

لم يكن تعريف العقد الذي طرحه رئيس القضاة مارشال بالبساطة التي قد تبدو عليها. ففي عام ١٨١٩، نظرت المحكمة فيما إذا كان من الممكن اعتبار النظام الأساسي للشركة عقدًا. وتتعلق قضية أمناء كلية دارتموث ضد وودوارد بكلية دارتموث ، التي تأسست بموجب مرسوم ملكي منحه الملك جورج الثالث . وقد أنشأ المرسوم مجلسًا من اثني عشر أمينًا لإدارة الكلية. إلا أنه في عام ١٨١٥، أصدرت ولاية نيو هامبشاير قانونًا يزيد عدد أعضاء المجلس إلى واحد وعشرين عضوًا بهدف تمكين الرقابة العامة على الكلية. وقضت المحكمة، بما في ذلك مارشال، بأن نيو هامبشاير لا يمكنها تعديل المرسوم، الذي اعتبرته عقدًا لأنه يمنح "حقوقًا مكتسبة" للأمناء.

فصلت محكمة مارشال في نزاع آخر في قضية ستورجيس ضد كراونينشيلد . وتتعلق القضية بدين نشأ في أوائل عام ١٨١١. وفي وقت لاحق من ذلك العام، أصدرت ولاية نيويورك قانونًا للإفلاس، وبموجبه تم إعفاء المدين لاحقًا. وقضت المحكمة العليا بأن تطبيق قانون الإفلاس الولائي بأثر رجعي يُخلّ بالالتزام بسداد الدين، وبالتالي يُخالف الدستور. إلا أنه في قضية أوجدن ضد سوندرز (١٨٢٧)، قررت المحكمة أن قوانين الإفلاس الولائية يمكن تطبيقها على الديون التي نشأت بعد صدور القانون. ولم تُشكّل التشريعات الولائية المتعلقة بالإفلاس وإعفاء المدينين قضيةً بارزةً منذ اعتماد قانون فيدرالي شامل للإفلاس عام ١٨٩٨.

لا يجوز لأي ولاية، دون موافقة الكونغرس، أن تفرض أي رسوم أو ضرائب على الواردات أو الصادرات، إلا ما قد يكون ضرورياً للغاية لتنفيذ قوانين التفتيش الخاصة بها ؛ ويكون صافي عائد جميع الرسوم والضرائب التي تفرضها أي ولاية على الواردات أو الصادرات لصالح خزانة الولايات المتحدة؛ وتخضع جميع هذه القوانين لمراجعة الكونغرس ومراقبته .

كما تُحظر على الولايات صلاحيات إضافية. فلا يجوز لها، دون موافقة الكونغرس، فرض ضرائب على الواردات أو الصادرات إلا لتنفيذ قوانين التفتيش الخاصة بها (والتي يجوز للكونغرس تعديلها). ولا يُدفع صافي إيرادات الضريبة إلى الولاية، بل إلى الخزانة الفيدرالية.

لا يجوز لأي ولاية، دون موافقة الكونغرس، أن تفرض أي رسوم على الحمولة، أو أن تحتفظ بقوات أو سفن حربية في وقت السلم، أو أن تدخل في أي اتفاق أو ميثاق مع ولاية أخرى، أو مع قوة أجنبية، أو أن تخوض حرباً، إلا إذا تعرضت لغزو فعلي، أو كانت في خطر وشيك لا يسمح بالتأخير.

بموجب بند الاتفاقيات، لا يجوز للولايات، دون موافقة الكونغرس، الاحتفاظ بقوات أو جيوش في أوقات السلم، أو إبرام اتفاقيات مع ولايات أخرى أو مع حكومات أجنبية. علاوة على ذلك، لا يجوز للولايات خوض الحرب إلا في حالة الغزو. ومع ذلك، يجوز للولايات تنظيم وتسليح ميليشيا وفقًا للوائح التي يحددها الكونغرس. ويؤدي الحرس الوطني ، الذي يُعد أعضاؤه أيضًا أعضاءً في الميليشيا كما هو مُعرَّف في المادة 246 من الباب العاشر  من قانون الولايات المتحدة ، هذه الوظيفة، وكذلك الأشخاص الذين يخدمون في قوة دفاع تابعة للولاية تحت إشراف فيدرالي بموجب المادة 109 من الباب الثاني والثلاثين من قانون الولايات المتحدة .     

تعود فكرة منح الكونغرس صلاحية البتّ في الاتفاقيات بين الولايات إلى الخلافات العديدة التي نشأت بين المستعمرات المختلفة. وفي نهاية المطاف، كانت تُتوصل إلى تسويات بين المستعمرتين، تُرفع بدورها إلى التاج البريطاني للموافقة عليها. بعد حرب الاستقلال الأمريكية ، سمحت بنود الكونفدرالية للولايات باللجوء إلى الكونغرس لتسوية النزاعات بينها حول الحدود أو "أي سبب كان". كما اشترطت بنود الكونفدرالية موافقة الكونغرس على "أي معاهدة أو تحالف" تكون فيه إحدى الولايات طرفًا. ^{[ 112 ]}

تناولت العديد من قضايا المحكمة العليا مسألة ما يُعتبر موافقةً صحيحةً من الكونغرس على اتفاقية بين الولايات . ففي قضية فرجينيا ضد تينيسي ، 148 الولايات المتحدة 503 (1893) ، رأت المحكمة أن بعض الاتفاقيات بين الولايات تظل سارية حتى في غياب موافقة صريحة من الكونغرس. ومن الأمثلة التي ذكرتها المحكمة قيام إحدى الولايات بنقل بعض البضائع من ولاية بعيدة إليها، وهو أمر لا يتطلب موافقة الكونغرس للتعاقد مع ولاية أخرى لاستخدام قنواتها المائية للنقل. ووفقًا للمحكمة، فإن بند الاتفاقيات لا يشترط موافقة الكونغرس إلا إذا كان الاتفاق بين الولايات "يهدف إلى تشكيل أي تحالف من شأنه زيادة النفوذ السياسي في الولايات، مما قد يمسّ أو يعيق السيادة المشروعة للولايات المتحدة". ^{[ 113 ]}

تُعدّ مسألة موافقة الكونغرس محور النقاش الدائر حول دستورية الاتفاقية المقترحة بين الولايات بشأن التصويت الشعبي الوطني (NPVIC). ^{[ 114 ]} اعتبارًا من أبريل 2026 انضمت ثماني عشرة ولاية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا إلى الشبكة الوطنية لمعلومات العنف المنزلي. ^{[ 115 ]}