قانون الحقوق المدنية لعام 1964

في قضايا الحقوق المدنية التاريخية لعام 1883 ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الكونغرس لا يملك سلطة حظر التمييز في القطاع الخاص، مما أدى إلى تجريد قانون الحقوق المدنية لعام 1875 من الكثير من قدرته على حماية الحقوق المدنية. ^{[ 7 ]}

في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، كان المبرر القانوني لإبطال قانون الحقوق المدنية لعام 1875 جزءًا من اتجاه أوسع من قبل أغلبية المحكمة العليا في الولايات المتحدة لإبطال معظم اللوائح الحكومية للقطاع الخاص، باستثناء ما يتعلق بالقوانين المصممة لحماية الأخلاق العامة التقليدية.

في ثلاثينيات القرن العشرين، خلال فترة الصفقة الجديدة ، قام غالبية قضاة المحكمة العليا بتحويل نظريتهم القانونية تدريجياً للسماح بتنظيم حكومي أكبر للقطاع الخاص بموجب بند التجارة، مما مهد الطريق أمام الحكومة الفيدرالية لسن قوانين الحقوق المدنية التي تحظر التمييز في القطاعين العام والخاص على أساس بند التجارة.

بتأثير جزئي من مستشاري " مجلس الوزراء الأسود " وحركة مسيرة واشنطن ، قبيل دخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية، أصدر الرئيس فرانكلين روزفلت الأمر التنفيذي رقم 8802 ، وهو أول أمر فيدرالي لمكافحة التمييز، وأسس لجنة ممارسات التوظيف العادلة . ^{[ 8 ]} وعيّن الرئيس هاري ترومان ، خليفة روزفلت ، اللجنة الرئاسية للحقوق المدنية ، واقترح أول قانون شامل للحقوق المدنية في القرن العشرين، وأصدر الأمرين التنفيذيين رقم 9980 و 9981 ، اللذين نصّا على التوظيف العادل وإنهاء الفصل العنصري في جميع أنحاء الحكومة الفيدرالية والقوات المسلحة. ^{[ 9 ]}

كان قانون الحقوق المدنية لعام 1957 ، الذي وقّعه الرئيس دوايت د. أيزنهاور في 9 سبتمبر 1957، أول تشريع فيدرالي للحقوق المدنية يدخل حيز التنفيذ منذ قانون الحقوق المدنية لعام 1875. بعد أن قضت المحكمة العليا بعدم دستورية الفصل العنصري في المدارس عام 1954 في قضية براون ضد مجلس التعليم ، شنّ الديمقراطيون الجنوبيون حملة " مقاومة واسعة النطاق " ضد إلغاء الفصل العنصري، حتى أن القادة البيض المعتدلين القلائل تحوّلوا إلى مواقف عنصرية صريحة. ^{[ 10 ] [ 11 ]} وفي محاولة جزئية لتهدئة الدعوات إلى إصلاحات أوسع نطاقًا، اقترح أيزنهاور مشروع قانون للحقوق المدنية لزيادة حماية حقوق التصويت للأمريكيين من أصل أفريقي. ^{[ 12 ]}

على الرغم من تأثيره المحدود على مشاركة الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي، في وقتٍ تراوحت فيه نسبة تسجيل الناخبين السود بين 0% (في 11 مقاطعة) وأقل من 5% (في 97 مقاطعة) رغم كونها مقاطعات ذات أغلبية سوداء، ^{[ 13 ]} فقد أنشأ قانون الحقوق المدنية لعام 1957 لجنة الولايات المتحدة للحقوق المدنية وقسم الحقوق المدنية بوزارة العدل الأمريكية . وبحلول عام 1960، لم تتجاوز نسبة تصويت السود 3%، ^{[ 14 ]} فأقرّ الكونغرس قانون الحقوق المدنية لعام 1960 ، الذي سدّ بعض الثغرات التي خلّفها قانون 1957.

لعبت وسائل الإعلام العالمية دورًا مؤثرًا للغاية خلال إدارتي كينيدي وجونسون، مما ساهم في إقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964. فقد أدى الاهتمام العالمي السلبي الذي حظيت به أحداث مقاومة الحقوق المدنية، مثل أزمة ليتل روك عام 1957 التي طعنت في قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية براون ضد مجلس التعليم عام 1954 الذي حظر الفصل العنصري في المدارس العامة، والاعتداء على المتظاهرين في حملة برمنغهام الانتخابية عام 1963، إلى ضغط كبير على السلطة التنفيذية لإقرار إصلاحات تشريعية شاملة. ^{[ 15 ]}

بفوزه في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 1960 ، حصد كينيدي 70% من أصوات الأمريكيين من أصل أفريقي. ^{[ 16 ]} ولكن نظرًا لفوزه الضئيل وأغلبية الديمقراطيين الضئيلة في الكونغرس، كان حذرًا من الضغط بقوة من أجل تشريعات الحقوق المدنية خشية فقدان دعم الجنوب. ^{[ 16 ]} علاوة على ذلك، ووفقًا لمركز ميلر ، كان يرغب في الانتظار حتى ولايته الثانية لتقديم مشروع قانون الحقوق المدنية إلى الكونغرس. ^{[ 17 ]} ولكن مع تصاعد التوترات العرقية وموجة الاحتجاجات التي شنها الأمريكيون من أصل أفريقي في ربيع عام 1963، مثل حملة برمنغهام ، أدرك كينيدي أنه لا بد من التحرك بشأن الحقوق المدنية. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

اقترح كينيدي مشروع قانون عام 1964 لأول مرة في تقريره إلى الشعب الأمريكي حول الحقوق المدنية في 11 يونيو 1963. ^{[ 20 ]} وسعى إلى تشريع "يمنح جميع الأمريكيين الحق في الحصول على الخدمات في المرافق العامة - الفنادق والمطاعم والمسارح ومتاجر البيع بالتجزئة والمؤسسات المماثلة" - بالإضافة إلى "حماية أكبر لحق التصويت". وفي أواخر يوليو، حذر والتر روثر ، رئيس اتحاد عمال السيارات المتحدين ، من أنه إذا فشل الكونجرس في إقرار مشروع قانون الحقوق المدنية الذي قدمه كينيدي، فإن البلاد ستواجه حربًا أهلية أخرى. ^{[ 21 ]}  

استلهامًا من قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ، الذي أبطلته المحكمة العليا عام 1883، تضمن مشروع قانون الحقوق المدنية الذي قدمه كينيدي بنودًا تحظر التمييز في الأماكن العامة، وتُمكّن المدعي العام الأمريكي من الانضمام إلى الدعاوى القضائية ضد حكومات الولايات التي تُدير أنظمة مدارس منفصلة، ​​من بين بنود أخرى. إلا أنه لم يتضمن عددًا من البنود التي اعتبرها قادة الحقوق المدنية أساسية، بما في ذلك الحماية من وحشية الشرطة، وإنهاء التمييز في التوظيف الخاص، ومنح وزارة العدل سلطة رفع دعاوى قضائية بشأن إلغاء الفصل العنصري أو التمييز في العمل. ^{[ 22 ]}

في 11 يونيو 1963، اجتمع الرئيس كينيدي مع قادة الحزب الجمهوري لمناقشة التشريع قبل خطابه التلفزيوني للأمة في ذلك المساء. وبعد يومين، أعرب كل من زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ، إيفريت ديركسن، وزعيم الأغلبية، مايك مانسفيلد، عن دعمهما لمشروع قانون الرئيس، باستثناء البنود التي تضمن المساواة في الوصول إلى الأماكن العامة. دفع هذا الأمر العديد من النواب الجمهوريين إلى صياغة مشروع قانون توافقي للنظر فيه. وفي 19 يونيو، أرسل الرئيس مشروع قانونه إلى الكونغرس بصيغته الأصلية، قائلاً إن اتخاذ إجراء تشريعي "ضروري". ^{[ 23 ] [ 24 ]} أُحيل مشروع قانون الرئيس أولاً إلى مجلس النواب ، حيث أُحيل إلى اللجنة القضائية برئاسة الديمقراطي إيمانويل سيلر من نيويورك . وبعد سلسلة من جلسات الاستماع حول مشروع القانون، عززت لجنة سيلر القانون، مضيفةً بنودًا لحظر التمييز العنصري في التوظيف، وتوفير حماية أكبر للناخبين السود، والقضاء على الفصل العنصري في جميع المرافق العامة (وليس المدارس فقط)، وتعزيز بنود مكافحة الفصل العنصري المتعلقة بالمرافق العامة مثل المطاعم. كما أضافوا تفويضًا للنائب العام برفع دعاوى قضائية لحماية الأفراد من انتهاك أي من الحقوق التي يكفلها الدستور أو القانون الأمريكي. وكان هذا في جوهره "الباب الثالث" المثير للجدل الذي أُزيل من قانوني 1957 و 1960 . وقد ضغطت منظمات الحقوق المدنية بشدة من أجل هذا البند لأنه كان من الممكن استخدامه لحماية المتظاهرين السلميين والناخبين السود من وحشية الشرطة وقمع حرية التعبير. ^{[ 22 ]}

تولى مؤتمر القيادة المعني بالحقوق المدنية ، وهو ائتلاف يضم 70 منظمة ليبرالية وعمالية، تنسيق جهود الضغط لدعم قانون الحقوق المدنية . وكان أبرز المدافعين عن هذا القانون المحامي الحقوقي جوزيف ل. راو الابن، وكلارنس ميتشل الابن من الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP). ^{[ 25 ]}

بعد مسيرة واشنطن من أجل الوظائف والحرية ، في 28 أغسطس 1963، زار المنظمون كينيدي لمناقشة مشروع قانون الحقوق المدنية. ^{[ 26 ]} حاول كل من روي ويلكنز ، وإيه. فيليب راندولف ، ووالتر رويثر إقناعه بدعم بندٍ يُنشئ لجنة ممارسات التوظيف العادلة، والتي من شأنها حظر الممارسات التمييزية من قِبل جميع الوكالات الفيدرالية والنقابات والشركات الخاصة. ^{[ 26 ]}

استدعى كينيدي قادة الكونغرس إلى البيت الأبيض في أواخر أكتوبر/تشرين الأول 1963 لحشد الأصوات اللازمة في مجلس النواب لإقرار مشروع القانون. ^{[ 27 ]} رُفع مشروع القانون من اللجنة القضائية في نوفمبر/تشرين الثاني 1963 وأُحيل إلى لجنة القواعد ، التي أشار رئيسها، هوارد دبليو سميث ، وهو ديمقراطي ومؤيد قوي للفصل العنصري من ولاية فرجينيا ، إلى نيته إبقاء مشروع القانون معلقًا إلى أجل غير مسمى.

غيّر اغتيال الرئيس الأمريكي جون إف. كينيدي في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 1963 الوضع السياسي. استغلّ خليفته في الرئاسة، ليندون جونسون ، خبرته في السياسة التشريعية، إلى جانب نفوذه السياسي كرئيس، لدعم مشروع القانون. في خطابه الأول أمام جلسة مشتركة للكونغرس في 27 نوفمبر/تشرين الثاني 1963، قال جونسون للمشرعين: "لا يوجد خطاب تأبيني أو رثاء يُخلّد ذكرى الرئيس كينيدي ببلاغةٍ أكبر من إقرار قانون الحقوق المدنية الذي ناضل من أجله طويلاً في أقرب وقت ممكن". ^{[ 28 ]}

قدّم رئيس لجنة القضاء، سيلر، التماسًا لإعفاء مشروع القانون من لجنة القواعد؛ ^{[ 22 ]} وكان ذلك يتطلب موافقة أغلبية أعضاء مجلس النواب لعرض مشروع القانون على المجلس للتصويت. في البداية، واجه سيلر صعوبة في جمع التوقيعات اللازمة، إذ ظلّ العديد من النواب المؤيدين لمشروع قانون الحقوق المدنية حذرين من مخالفة الإجراءات المعتادة في مجلس النواب باللجوء النادر إلى التماس الإعفاء. وبحلول عطلة الشتاء عام 1963، كان لا يزال هناك حاجة إلى 50 توقيعًا.

بعد عودة الكونغرس من عطلته الشتوية، اتضح أن الرأي العام في الشمال يؤيد مشروع القانون وأن العريضة ستجمع التوقيعات اللازمة. ولتجنب الإحراج الذي قد يلحق بعريضة الإفراج الناجحة، تراجع الرئيس سميث وسمح بتمرير مشروع القانون عبر لجنة القواعد. ^{[ 22 ]}

حرص جونسون، الذي أراد تمرير مشروع القانون في أسرع وقت ممكن، على أن ينظر فيه مجلس الشيوخ بسرعة .

في الأحوال العادية، كان من المفترض إحالة مشروع القانون إلى لجنة القضاء في مجلس الشيوخ ، برئاسة جيمس أو. إيستلاند ، الديمقراطي عن ولاية ميسيسيبي ، الذي جعلت معارضته الشديدة وصول مشروع القانون إلى جلسة مجلس الشيوخ أمرًا يبدو مستحيلاً. لكن زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، مايك مانسفيلد، اتخذ نهجًا مبتكرًا لمنع لجنة القضاء من إبقاء مشروع القانون معلقًا: فبعد أن تنازل مبدئيًا عن القراءة الثانية مباشرة بعد القراءة الأولى، والتي كانت ستحيله إلى لجنة القضاء، اتخذ خطوة غير مسبوقة بمنح مشروع القانون قراءة ثانية في 26 فبراير 1964، متجاوزًا بذلك لجنة القضاء، ومحيلًا إياه إلى جلسة مجلس الشيوخ للمناقشة الفورية.

عندما عُرض مشروع القانون على مجلس الشيوخ بكامل هيئته للمناقشة في 30 مارس 1964، شنّت " الكتلة الجنوبية "، المؤلفة من 18 سيناتورًا ديمقراطيًا من الجنوب، بالإضافة إلى الجمهوري الوحيد جون تاور من تكساس، بقيادة ريتشارد راسل (ديمقراطي من جورجيا)، حملة تعطيل لمنع إقراره. ^{[ 30 ]} وأعلن راسل: "سنقاوم حتى النهاية أي إجراء أو أي حركة من شأنها تحقيق المساواة الاجتماعية والاختلاط والاندماج بين الأعراق في ولاياتنا [الجنوبية]". ^{[ 31 ] [ 32 ]}

وقد أبدى السيناتور ستروم ثورموند ، الذي كان لا يزال ديمقراطياً آنذاك، معارضة شديدة للمشروع، قائلاً : " إن ما يُسمى بمقترحات الحقوق المدنية ، التي أرسلها الرئيس إلى الكونغرس لإقرارها، غير دستورية، وغير ضرورية، وغير حكيمة، وتتجاوز حدود المعقول. إنها أسوأ حزمة حقوق مدنية عُرضت على الكونغرس على الإطلاق، وتُذكّر بمقترحات وإجراءات إعادة الإعمار التي اتخذها الكونغرس الجمهوري الراديكالي ." ^{[ 33 ]}

بعد أن استمرت المماطلة البرلمانية 54 يومًا، قدّم أعضاء مجلس الشيوخ مانسفيلد، وهيوبرت همفري ، وإيفريت ديركسن ، وتوماس كوشيل مشروع قانون بديلًا، آملين أن يتجاوز المماطلة من خلال حشد عدد كافٍ من الجمهوريين، فضلًا عن الديمقراطيين الليبراليين الأساسيين. كان مشروع القانون التوافقي أضعف من نسخة مجلس النواب فيما يتعلق بسلطة الحكومة في تنظيم أعمال القطاع الخاص، ولكنه لم يكن ضعيفًا بما يكفي لإجبار مجلس النواب على إعادة النظر فيه. ^{[ 34 ]}

أنهى السيناتور روبرت بيرد تعطيله الانتخابي ضد مشروع القانون صباح يوم 10 يونيو/حزيران 1964، بعد 14 ساعة و13 دقيقة. وحتى ذلك الحين، كان مشروع القانون قد شغل مجلس الشيوخ لمدة 60 يوم عمل، بما في ذلك ستة أيام سبت. في اليوم السابق، خلص همفري، مدير مشروع القانون، إلى أنه حصل على الأصوات الـ 67 المطلوبة في ذلك الوقت لإنهاء المناقشة والتعطيل. ومع تردد ستة أعضاء في مجلس الشيوخ، مما وفر هامش فوز بأربعة أصوات، بلغت النتيجة النهائية 71 صوتًا مقابل 29. لم يسبق لمجلس الشيوخ في تاريخه أن تمكن من حشد أصوات كافية لإسقاط تعطيل انتخابي بشأن مشروع قانون يتعلق بالحقوق المدنية، ولم يوافق على إنهاء المناقشة لأي مشروع قانون إلا مرة واحدة فقط خلال 37 عامًا منذ عام 1927. ^{[ 35 ]}

كانت اللحظة الأكثر دراماتيكية خلال التصويت على إنهاء المناقشة عندما تم إدخال السيناتور كلير إنجل (ديمقراطي من كاليفورنيا) إلى القاعة على كرسي متحرك. كان يعاني من سرطان الدماغ في مراحله الأخيرة ، وغير قادر على الكلام، فأشار إلى عينه اليسرى، معلناً تصويته بـ" نعم " عندما نُودي باسمه. ^{[ 36 ]} توفي بعد سبعة أسابيع.

عُرض مشروع القانون HR 7152 للتصويت في مجلس النواب بتاريخ 10 فبراير 1964. صوّت الحزب الجمهوري بـ 138 صوتًا لصالحه، و34 صوتًا ضده. وصوّت الحزب الديمقراطي بـ 152 صوتًا لصالحه، و96 صوتًا ضده. وامتنع 5 أعضاء عن التصويت، بينما امتنع 6 أعضاء عن التصويت. ^{[ 37 ]}

ثم عُرض على مجلس الشيوخ للتصويت في 19 يونيو 1964. وصوّت الحزب الجمهوري بـ 27 صوتًا لصالحه، مقابل 6 أصوات ضده. وصوّت الحزب الديمقراطي بـ 46 صوتًا لصالحه، مقابل 21 صوتًا ضده. ^{[ 38 ]}

بعد إدخال تعديلات على مشروع القانون، أُعيد إلى مجلس النواب للموافقة النهائية. طرح مجلس النواب مشروع القانون رقم 7152 للتصويت في 2 يوليو 1964. صوّت الجمهوريون بـ 136 صوتًا لصالحه، و35 صوتًا ضده، وامتنع عضوان عن التصويت، بينما امتنع 5 أعضاء عن التصويت. أما الديمقراطيون، فصوّتوا بـ 153 صوتًا لصالحه، و91 صوتًا ضده، وامتنع عضوان عن التصويت، بينما امتنع 12 عضوًا عن التصويت. ^{[ 39 ]}

بعد إقراره من قبل مجلس النواب، وقّعه الرئيس ليندون جونسون في نفس اليوم. ^{[ 40 ]}

المجموع الكلي بصيغة نعم - لا :

• النسخة الأصلية للمنزل: 290–130 (69–31%) ^{[ 1 ]}
• إنهاء المناقشة في مجلس الشيوخ: 71-29
• نسخة مجلس الشيوخ: 73-27 ^{[ 2 ]}
• نسخة مجلس الشيوخ، كما تم التصويت عليها من قبل مجلس النواب: 289-126 (70-30٪) ^{[ 3 ]}

حسب المنطقة

تجدر الإشارة إلى أن مصطلح "الجنوبي"، كما هو مستخدم هنا، يشير فقط إلى أعضاء الكونغرس من الولايات الإحدى عشرة التي شكلت الولايات الكونفدرالية الأمريكية خلال الحرب الأهلية الأمريكية . أما مصطلح "الشمالي" فيشير إلى الأعضاء من الولايات التسع والثلاثين الأخرى، بغض النظر عن موقعهم الجغرافي، بما في ذلك الولايات الجنوبية مثل كنتاكي. ^{[ 43 ]}

مجلس النواب: ^{[ 3 ]}

• الشمالية: 281-32 (90-10%)
• الجنوب: 8-94 (8-92%)

مجلس الشيوخ: ^{[ 2 ]}

• الشمالية: 72-6 (92-8%)
• الجنوب: 1-21 (5-95%) - كان رالف ياربرو من تكساس الجنوبي الوحيد الذي صوت لصالح القرار في مجلس الشيوخ

أدى مشروع القانون إلى انقسام الحزبين السياسيين الأمريكيين الرئيسيين، وأحدث تغييرًا طويل الأمد في التركيبة السكانية الداعمة لكل منهما. أدرك الرئيس كينيدي أن دعم هذا القانون قد يُعرّض الحزب الديمقراطي لخطر خسارة الدعم الساحق الذي يحظى به في الجنوب. وكان كل من المدعي العام روبرت ف. كينيدي ونائب الرئيس جونسون قد ضغطا من أجل تقديم تشريع الحقوق المدنية. قال جونسون لمساعد كينيدي، تيد سورنسن : "أعلم أن المخاطر كبيرة، وقد نخسر الجنوب، لكن من الممكن خسارة هذه الولايات على أي حال". ^{[ 58 ]} وفي وقت لاحق، حذر السيناتور ريتشارد راسل الابن الرئيس جونسون من أن دعمه القوي لمشروع قانون الحقوق المدنية "لن يكلفك الجنوب فحسب، بل سيكلفك الانتخابات أيضًا". ^{[ 59 ]} ومع ذلك، فاز جونسون في انتخابات عام 1964 بواحدة من أكبر الانتصارات الساحقة في التاريخ الأمريكي. وأصبح الجنوب، الذي كانت خمس ولايات فيه تميل لصالح الجمهوريين في عام 1964، معقلًا للحزب الجمهوري بحلول التسعينيات. ^{[ 60 ]}

على الرغم من تصويت أغلبية الحزبين لصالح مشروع القانون، إلا أن هناك استثناءات بارزة. فمع معارضته للفصل العنصري القسري، ^{[ 61 ]} صوّت المرشح الجمهوري للرئاسة عام 1964، السيناتور باري غولد ووتر من ولاية أريزونا، ضد مشروع القانون، قائلاً: "لا يمكن تشريع الأخلاق". وكان غولد ووتر قد أيّد محاولات سابقة لإقرار تشريعات الحقوق المدنية في عامي 1957 و1960، بالإضافة إلى التعديل الرابع والعشرين الذي يحظر ضريبة الاقتراع . وذكر أن سبب معارضته لمشروع قانون 1964 هو البند الثاني، الذي اعتبره انتهاكًا للحريات الفردية وحقوق الولايات . عارض الديمقراطيون والجمهوريون من الولايات الجنوبية مشروع القانون، وقادوا عملية تعطيل فاشلة استمرت 60 يوم عمل، من بينهم السيناتور ألبرت غور الأب (ديمقراطي من ولاية تينيسي) والسيناتور ج. ويليام فولبرايت (ديمقراطي من ولاية أركنساس)، بالإضافة إلى السيناتور روبرت بيرد (ديمقراطي من ولاية فرجينيا الغربية)، الذي قام شخصيًا بعملية تعطيل استمرت 14 ساعة متواصلة. ^{[ 62 ]}

كان هناك أصحاب أعمال بيض زعموا أن الكونغرس لا يملك السلطة الدستورية لحظر الفصل العنصري في الأماكن العامة. فعلى سبيل المثال، قال مورتون رولستون، صاحب فندق في أتلانتا بولاية جورجيا، إنه لا ينبغي إجباره على خدمة المسافرين السود، قائلاً: "السؤال الأساسي [...] هو ما إذا كان للكونغرس سلطة سلب حرية الفرد في إدارة أعماله بالطريقة التي يراها مناسبة في اختيار زبائنه". ^{[ 63 ]} وادعى رولستون أن قانون الحقوق المدنية لعام 1964 يُعد انتهاكًا للتعديل الرابع عشر ، كما أنه ينتهك التعديلين الخامس والثالث عشر بحرمانه من "الحرية والملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". ^{[ 63 ]} وفي قضية فندق هارت أوف أتلانتا ضد الولايات المتحدة (1964)، قضت المحكمة العليا بأن الكونغرس يستمد سلطته من بند التجارة في الدستور، رافضةً بذلك مزاعم رولستون.

استمرت مقاومة بند أماكن الإقامة العامة لسنوات على أرض الواقع، لا سيما في الجنوب. ^{[ 64 ]} عندما حاول طلاب جامعيون محليون في أورانجبرغ، بولاية كارولاينا الجنوبية، إنهاء الفصل العنصري في صالة بولينغ عام 1968، تعرضوا لهجوم عنيف، مما أدى إلى أعمال شغب وما عُرف لاحقًا باسم " مذبحة أورانجبرغ ". ^{[ 65 ]} استمرت مقاومة مجالس المدارس في العقد التالي، ولم تحدث أهم انخفاضات في الفصل العنصري بين السود والبيض في المدارس إلا في أواخر الستينيات وبداية السبعينيات في أعقاب قرار المحكمة في قضية غرين ضد مجلس إدارة مدارس مقاطعة نيو كينت (1968). ^{[ 66 ]}

في يونيو/حزيران 2020، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية أحكامًا في ثلاث قضايا ( بوستوك ضد مقاطعة كلايتون ، وألتيتيود إكسبرس ضد زاردا ، وآر جي آند جي آر هاريس للجنازات ضد لجنة تكافؤ فرص العمل ) مفادها أن الباب السابع من قانون الحقوق المدنية، الذي يحظر على أصحاب العمل التمييز على أساس الجنس، يمنعهم أيضًا من التمييز على أساس الميول الجنسية أو الهوية الجندرية . ^{[ 67 ]} وفي وقت لاحق، ذكرت صحيفة يو إس إيه توداي أنه بالإضافة إلى التمييز في التوظيف ضد مجتمع الميم، "من المرجح أن يكون لحكم المحكمة تأثير واسع النطاق على قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية التي تحظر التمييز على أساس الجنس في التعليم والرعاية الصحية والإسكان والائتمان المالي." ^{[ 68 ]}

حظر الباب الأول من القانون تطبيق شروط تسجيل الناخبين بشكل غير متساوٍ. لم يُلغِ هذا الباب اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة (التي كانت تُشكّل عائقًا أمام الناخبين السود، والأقليات العرقية الأخرى، والفقراء البيض في الجنوب)، ولم يتناول الانتقام الاقتصادي، أو قمع الشرطة، أو العنف الجسدي ضد الناخبين غير البيض. مع أن القانون اشترط تطبيق قواعد وإجراءات التصويت بالتساوي على جميع الأعراق، إلا أنه لم يُلغِ مفهوم "أهلية" الناخب. فقد أقرّ بأن المواطنين لا يملكون حقًا تلقائيًا في التصويت، بل عليهم استيفاء معايير تتجاوز المواطنة. ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]} وقد تناول قانون حقوق التصويت لعام 1965 بشكل مباشر معظم شروط التصويت التي تتجاوز المواطنة، وألغاها، بما في ذلك اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة. ^{[ 69 ]}

حظر الباب الثاني التمييز على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي في الفنادق والنُزُل والمطاعم والمسارح وجميع أماكن الإقامة العامة الأخرى العاملة في التجارة بين الولايات؛ وعرّف الباب الثاني "أماكن الإقامة العامة" بأنها المؤسسات التي تخدم الجمهور. واستثنى النوادي الخاصة، دون تعريف مصطلح "خاص"، أو المؤسسات الأخرى غير المفتوحة للجمهور. ^{[ 72 ]}

يحظر الباب الثالث على حكومات الولايات والبلديات منع الوصول إلى المرافق العامة على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي.

فرض الباب الرابع إلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة وأذن للنائب العام الأمريكي برفع دعاوى قضائية لإنفاذ هذا القانون.

قام الباب الخامس بتوسيع صلاحيات لجنة الحقوق المدنية التي أنشأها قانون الحقوق المدنية السابق لعام 1957 بإضافة صلاحيات وقواعد وإجراءات إضافية.

يمنع البند السادس من قانون الحقوق المدنية التمييز في البرامج والأنشطة التي تتلقى تمويلاً فيدرالياً. وإذا ثبت انتهاك أحد متلقي التمويل الفيدرالي لأحكام البند السادس، فقد يفقد هذا المتلقي تمويله الفيدرالي.

عام

يُعلن هذا الباب أن سياسة الولايات المتحدة الأمريكية تقضي بعدم التمييز على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي في البرامج والأنشطة التي تتلقى مساعدات مالية اتحادية، ويُخوّل ويُوجّه الإدارات والوكالات الاتحادية المختصة لاتخاذ الإجراءات اللازمة لتنفيذ هذه السياسة. ولا يُقصد بهذا الباب أن ينطبق على برامج المساعدات الخارجية. المادة 601 - تنص هذه المادة على المبدأ العام الذي يقضي بعدم جواز استبعاد أي شخص في الولايات المتحدة من المشاركة في أي برنامج أو نشاط يتلقى مساعدات مالية اتحادية، أو التمييز ضده بأي شكل من الأشكال على أساس العرق أو اللون أو الأصل القومي. 

يُلزم القسم 602 كل وكالة اتحادية تُدير برنامجًا للمساعدة المالية الاتحادية عن طريق المنح أو العقود أو القروض، باتخاذ الإجراءات اللازمة وفقًا للقواعد أو اللوائح أو الأوامر العامة، لتنفيذ مبدأ القسم 601 بما يتوافق مع تحقيق أهداف القانون الذي يُجيز هذه المساعدة. وفي سبيل ضمان الامتثال لمتطلباتها المفروضة بموجب هذا القسم، يحق للوكالة إنهاء أو رفض منح أو استمرار المساعدة بموجب أي برنامج لأي مستفيد ثبت صراحةً، بناءً على جلسة استماع، عدم امتثاله لمتطلبات ذلك البرنامج، كما يجوز لها استخدام أي وسيلة أخرى يُجيزها القانون. ومع ذلك، يُطلب من كل وكالة أولًا السعي إلى ضمان الامتثال لمتطلباتها طوعًا.

تنص المادة 603 على أن أي إجراء تتخذه الوكالة بموجب المادة 602 يخضع للمراجعة القضائية المتاحة للإجراءات المماثلة التي تتخذها الوكالة لأسباب أخرى. وإذا كان إجراء الوكالة يتمثل في إنهاء أو رفض منح أو استمرار المساعدة المالية بسبب عدم امتثال المستفيد لمتطلبات الوكالة المفروضة بموجب المادة 602، ولم يكن هذا الإجراء خاضعًا للمراجعة القضائية بموجب القانون الساري، فإن المراجعة القضائية تظل متاحة لأي شخص متضرر وفقًا لأحكام المادة 10 من قانون الإجراءات الإدارية ( 5  U.S.C § 1009 ). ينص هذا البند صراحةً على أنه في الحالة الأخيرة، لا يُعتبر إجراء الوكالة خاضعًا لسلطة تقديرية غير قابلة للمراجعة وفقًا للمادة 10. والغرض من هذا البند هو تجنب الجدل المحتمل القائل بأنه على الرغم من أن المادة 603 تنص على المراجعة وفقًا للمادة 10، إلا أن المادة 10 نفسها تتضمن استثناءً للإجراءات "الخاضعة لسلطة تقديرية للوكالة"، والذي قد يُدرج ضمن المادة 603. مع ذلك، لا يهدف هذا البند من المادة 603 إلى تغيير نطاق المراجعة القضائية كما هو منصوص عليه حاليًا في المادة 10(هـ) من قانون الإجراءات الإدارية.  

يحظر الباب السابع من القانون، المُدوّن في الفصل الفرعي السادس من الفصل 21 من الباب 42 من قانون الولايات المتحدة ، التمييز من قِبل أصحاب العمل المشمولين به على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي (انظر 42  U.SC § 2000e-2 ^{[ 80 ]} ). وينطبق الباب السابع على صاحب العمل الذي لديه خمسة عشر (15) موظفًا أو أكثر في كل يوم عمل من عشرين أسبوعًا تقويميًا أو أكثر في السنة التقويمية الحالية أو السابقة، كما هو مُبيّن في قسم التعاريف بموجب 42 USC §2000e(b) . كما يحظر الباب السابع التمييز ضد أي فرد بسبب ارتباطه بفرد آخر من عرق أو لون أو دين أو جنس أو أصل قومي مُعيّن، كما هو الحال في الزواج المختلط. ^{[ 81 ]} تم أيضًا استكمال الباب السابع من قانون تكافؤ فرص العمل بتشريعات تحظر التمييز على أساس الحمل والسن والإعاقة ( انظر قانون التمييز على أساس الحمل لعام 1978 ، وقانون التمييز على أساس السن في التوظيف ، ^{[ 82 ]} قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990 ).  

في حالات محددة بدقة بالغة، يُسمح لصاحب العمل بالتمييز على أساس سمة محمية إذا كانت هذه السمة مؤهلاً مهنياً حقيقياً (BFOQ) ضرورياً بشكل معقول للتشغيل الطبيعي لتلك الشركة أو المؤسسة. ولإثبات ذلك، يجب على صاحب العمل إثبات ثلاثة عناصر: وجود علاقة مباشرة بين السمة والقدرة على أداء الوظيفة؛ وعلاقة المؤهل المهني الحقيقي بجوهر أو مهمة الشركة الأساسية؛ وعدم وجود بديل أقل تقييداً أو معقولاً ( اتحاد عمال السيارات المتحدين ضد شركة جونسون كونترولز ، 499 الولايات المتحدة 187 (1991) ، 111 المحكمة العليا 1196). يُعدّ المؤهل المهني الحقيقي استثناءً ضيقاً للغاية من الحظر العام للتمييز على أساس السمات المحمية ( دوثارد ضد راولينسون ، 433 الولايات المتحدة 321 (1977) 97 المحكمة العليا 2720). إن تفضيل صاحب العمل أو العميل لشخص ينتمي إلى دين معين لا يكفي لإثبات شرط أساسي للوظيفة ( لجنة تكافؤ فرص العمل ضد مدرسة كاميهاميها - تركة بيشوب ، 990 F.2d 458 (الدائرة التاسعة، 1993)). ^{[ 83 ]} 

يسمح الباب السابع لأي صاحب عمل أو منظمة عمالية أو لجنة مشتركة بين العمال والإدارة أو وكالة توظيف بتجاوز "ممارسة التوظيف غير القانونية" لأي شخص مرتبط بالحزب الشيوعي للولايات المتحدة أو أي منظمة أخرى مطلوب منها التسجيل كمنظمة عمل شيوعية أو واجهة شيوعية بموجب أمر نهائي من مجلس مراقبة الأنشطة التخريبية وفقًا لقانون مراقبة الأنشطة التخريبية لعام 1950. ^{[ 84 ]}

توجد استثناءات جزئية وكلية من الباب السابع لأربعة أنواع من أصحاب العمل:

• الحكومة الفيدرالية؛ (إن المحظورات المتعلقة بالتمييز في التوظيف بموجب الباب السابع تنطبق الآن على بعض مكاتب الحكومة الفيدرالية بموجب المادة 42 من قانون الولايات المتحدة القسم 2000e-16 )
• القبائل الأمريكية الأصلية المعترف بها اتحادياً؛ ^{[ 85 ]}
• الجماعات الدينية التي تقوم بأعمال مرتبطة بأنشطة الجماعة، بما في ذلك المؤسسات التعليمية المرتبطة بها؛
• منظمات عضوية خاصة غير ربحية معترف بها

يُعدّ تعديل بينيت بندًا في قانون العمل الأمريكي، ضمن الباب السابع، يقيّد دعاوى التمييز على أساس الجنس فيما يتعلق بالأجور وفقًا لقواعد قانون المساواة في الأجور لعام 1963. وينص على أنه يجوز لصاحب العمل "التمييز على أساس الجنس" عند تعويض الموظفين "إذا كان هذا التمييز مصرحًا به بموجب" قانون المساواة في الأجور.

تُنفذ لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC)، بالإضافة إلى بعض وكالات ممارسات التوظيف العادلة على مستوى الولايات (FEPAs)، أحكام الباب السابع من قانون الحقوق المدنية (انظر 42  U.S.C § 2000e-4 ). ^{[ 80 ]} تُجري لجنة تكافؤ فرص العمل ووكالات ممارسات التوظيف العادلة على مستوى الولايات تحقيقاتٍ وتتوسط في القضايا، ويجوز لها رفع دعاوى قضائية نيابةً عن الموظفين. وفي حال تعارض قانون الولاية مع القانون الفيدرالي، يُلغى القانون الفيدرالي. ^{[ 86 ]} تحتفظ جميع الولايات، باستثناء أركنساس وميسيسيبي، بوكالة ممارسات توظيف عادلة على مستوى الولاية (انظر دليل لجنة تكافؤ فرص العمل ووكالات ممارسات التوظيف العادلة على مستوى الولايات ). كما ينص الباب السابع على أنه يجوز للفرد رفع دعوى قضائية خاصة. ويجب عليه تقديم شكوى تمييز إلى لجنة تكافؤ فرص العمل في غضون 180 يومًا من علمه بالتمييز، وإلا فقد يفقد حقه في رفع الدعوى. وينطبق الباب السابع فقط على أصحاب العمل الذين يوظفون 15 موظفًا أو أكثر لمدة 20 أسبوعًا أو أكثر في السنة التقويمية الحالية أو السابقة ( 42 U.S.C § 2000e#b ).     

الأمر التنفيذي لعام 2025

في أبريل 2025، أصدر الرئيس ترامب الأمر التنفيذي رقم 14281 الذي يأمر المدعي العام ورئيس لجنة تكافؤ فرص العمل ، في غضون 45 يومًا ، "بتقييم جميع التحقيقات المعلقة، والدعاوى المدنية، أو المواقف المتخذة في المسائل الجارية بموجب كل قانون من قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية ضمن اختصاصاتهم، بما في ذلك الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964، والتي تعتمد على نظرية المسؤولية عن الأثر المتباين ، واتخاذ الإجراءات المناسبة فيما يتعلق بهذه المسائل بما يتوافق مع سياسة هذا الأمر." ^{[ 77 ]}

في يناير 2026، صوّتت لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) بأغلبية 2-1 لصالح اشتراط موافقة المفوضين على معظم الدعاوى القضائية، ناقلةً بذلك سلطة التقاضي من المستشار العام إلى الرئيس والمفوضين. ^{[ 87 ]} وقد عزّز هذا التغيير السلطة في يد الأغلبية الجمهورية في اللجنة. ^{[ 88 ]} واحتفظ المستشار العام بسلطة محدودة في حال عدم اكتمال النصاب القانوني. وقالت رئيسة اللجنة، أندريا لوكاس، في بيان لها، إن التعديل أعاد السلطة التي منحها الكونغرس للجنة بموجب الباب السابع من قانون الحقوق المدنية. ^{[ 87 ]}

يشترط الباب الثامن تجميع بيانات تسجيل الناخبين والتصويت في المناطق الجغرافية التي تحددها لجنة الحقوق المدنية.

سهّل البند التاسع من قانون الحقوق المدنية نقل قضايا الحقوق المدنية من محاكم الولايات الأمريكية إلى المحاكم الفيدرالية. وكان هذا الأمر بالغ الأهمية لنشطاء الحقوق المدنية الذين زعموا أنهم لا يستطيعون الحصول على محاكمات عادلة في محاكم الولايات.

أنشأ الباب العاشر دائرة العلاقات المجتمعية ، المكلفة بالمساعدة في النزاعات المجتمعية المتعلقة بادعاءات التمييز. وكانت في الأصل وكالة تابعة لوزارة التجارة، ثم انتقلت لاحقاً إلى وزارة العدل.

يمنح الباب الحادي عشر من القانون المتهم بارتكاب فئات معينة من جرائم ازدراء المحكمة في قضية ناشئة بموجب الأبواب الثاني والثالث والرابع والخامس والسادس والسابع من القانون، الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين. وفي حال إدانته، يجوز تغريمه مبلغاً لا يتجاوز ألف دولار أو سجنه لمدة لا تزيد عن ستة أشهر.

بين عامي 1965 و1972، افتقر الباب السابع من قانون الحقوق المدنية إلى أي أحكام إنفاذ قوية. وبدلاً من ذلك، كانت لجنة تكافؤ فرص العمل مخولة فقط بالتحقيق في الادعاءات الخارجية بالتمييز. وكان بإمكان اللجنة إحالة القضايا إلى وزارة العدل للتقاضي إذا وُجد سبب معقول. وقد وثّقت اللجنة طبيعة وحجم ممارسات التمييز في التوظيف، في أول دراسة من نوعها.

في عام 1972، أقرّ الكونغرس قانون تكافؤ فرص العمل . ^{[ 98 ]} عدّل هذا القانون الباب السابع من قانون الحقوق المدنية، ومنح لجنة تكافؤ فرص العمل سلطة رفع دعاوى قضائية خاصة بها لإنفاذ القانون. وبذلك، اضطلعت اللجنة بدور محوري في توجيه التفسيرات القضائية لتشريعات الحقوق المدنية. ^{[ 99 ]}

قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990 ، الذي وُصف بأنه "أهم تشريع فيدرالي منذ قانون الحقوق المدنية لعام 1964"، تأثر بهيكل ومضمون قانون الحقوق المدنية السابق لعام 1964. ويمكن القول إن هذا القانون لا يقل أهمية عن سابقه، إذ "يستمد جوهره من هيكل ذلك التشريع التاريخي [قانون الحقوق المدنية لعام 1964]". وقد تشابه قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة مع سابقه التاريخي من حيث الهيكل، مستندًا إلى العديد من البنود والتشريعات نفسها. فعلى سبيل المثال، "يُوازي الباب الأول من قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة، الذي يحظر التمييز في التوظيف من قبل أصحاب العمل في القطاع الخاص على أساس الإعاقة، الباب السابع من القانون". وبالمثل، فإن الباب الثالث من قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة، "الذي يحظر التمييز على أساس الإعاقة في الأماكن العامة، يتماشى مع الباب الثاني من قانون عام 1964 مع توسيع نطاق قائمة الأماكن العامة المشمولة". قام قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة بتوسيع "مبدأ عدم التمييز ليشمل الأشخاص ذوي الإعاقة"، ^{[ 112 ]} وهي فكرة لم تكن مطلوبة في الولايات المتحدة قبل إقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964.