سبب الدعوى

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة
الإجراءات المدنية
في الولايات المتحدة
الاختصاص القضائي
مكان
المرافعات
إجراءات ما قبل المحاكمة
قرار بدون محاكمة
محاكمة
جاذبية
  • ف
  • ت
  • هـ

سبب الدعوى أو حق الدعوى ، في القانون ، هو مجموعة من الحقائق الكافية لتبرير رفع دعوى للحصول على أموال أو ممتلكات، أو لتبرير إنفاذ حق قانوني ضد طرف آخر. يشير المصطلح أيضًا إلى النظرية القانونية التي يرفع المدعي الدعوى بناءً عليها (مثل خرق العقد أو الاعتداء أو الحبس الكاذب ). غالبًا ما يُطلق على الوثيقة القانونية التي تحمل مطالبة اسم "بيان الدعوى" في القانون الإنجليزي، أو " شكوى " في الممارسة الفيدرالية الأمريكية وفي العديد من الولايات الأمريكية. يمكن أن تكون أي رسالة تُخطر الطرف الموجه إليه بخطأ مزعوم أدى إلى أضرار، غالبًا ما يتم التعبير عنها بمبلغ من المال يجب على الطرف المتلقي دفعه / تعويضه. [1]

لمتابعة سبب الدعوى، يدعي المدعي أو يزعم الحقائق في الشكوى ، وهي المرافعة التي تبدأ دعوى قضائية. يشمل سبب الدعوى عمومًا كل من النظرية القانونية (الخطأ القانوني الذي يدعي المدعي أنه عانى منه) والعلاج ( الإغاثة التي يُطلب من المحكمة منحها). غالبًا ما تؤدي الحقائق أو الظروف التي تمنح الشخص الحق في طلب الإغاثة القضائية إلى إنشاء أسباب متعددة للدعوى. على الرغم من أنه من السهل إلى حد ما تقديم بيان دعوى في معظم الولايات القضائية، إلا أنه إذا لم يتم ذلك بشكل صحيح، فقد يخسر الطرف المقدم قضيته بسبب التفاصيل الفنية البسيطة. الحاجة إلى الموازنة بين الملاءمة الإجرائية والاستمرارية (التفاصيل الفنية التي قد يقع المرء في خطأ بسببها) يتم التعبير عنها كقواعد إجرائية.

هناك عدد من أسباب الدعوى المحددة، بما في ذلك: الدعاوى القائمة على العقد ؛ وأسباب الدعوى القانونية؛ والأفعال التقصيرية مثل الاعتداء والضرب وانتهاك الخصوصية والاحتيال والتشهير والإهمال والتسبب المتعمد في ضائقة عاطفية ؛ والدعاوى في الإنصاف مثل الإثراء غير العادل والجدارة الكمية .

تُسمى النقاط التي يجب على المدعي إثباتها للفوز بنوع معين من القضايا "عناصر" سبب الدعوى. على سبيل المثال، بالنسبة لمطالبة الإهمال ، فإن العناصر هي: (وجود) واجب ، وانتهاك (ذلك الواجب)، والسبب المباشر (بهذا الانتهاك)، والأضرار . إذا لم تزعم الشكوى وجود حقائق كافية لدعم كل عنصر من عناصر المطالبة، فقد ترفض المحكمة، بناءً على طلب من الطرف الآخر، الشكوى لعدم ذكر مطالبة يمكن منح الإغاثة بشأنها.

يجب على المدعى عليه في سبب الدعوى أن يقدم "إجابة" على الشكوى يمكن فيها قبول المطالبات أو رفضها (بما في ذلك الرفض على أساس عدم كفاية المعلومات في الشكوى لتشكيل رد). قد تحتوي الإجابة أيضًا على مطالبات مضادة يذكر فيها "مدعي الدعوى المضادة" أسباب دعواه الخاصة. أخيرًا، قد تحتوي الإجابة على دفاعات إيجابية . يجب إثارة معظم الدفاعات في أول فرصة ممكنة إما في الإجابة أو عن طريق الاقتراح أو تعتبر متنازل عنها. لا يلزم التذرع ببعض الدفاعات، وخاصة عدم وجود اختصاص موضوعي للمحكمة ، ويمكن إثارتها في أي وقت.

سبب ضمني للدعوى

السبب الضمني للدعوى هو مصطلح يستخدم في القانون التشريعي والدستوري للولايات المتحدة للظروف التي تقرر فيها المحكمة أن القانون الذي ينشئ الحقوق يسمح أيضًا للأطراف الخاصة برفع دعوى قضائية، حتى لو لم ينص القانون صراحةً على مثل هذا العلاج. يتم التعامل مع الأسباب الضمنية للدعوى الناشئة بموجب دستور الولايات المتحدة بشكل مختلف عن تلك القائمة على القوانين .

أسباب الدعوى الدستورية

ولعل أشهر قضية تنشئ سبباً ضمنياً للدعوى من أجل الحقوق الدستورية هي قضية بيفينز ضد ستة وكلاء مجهولين ، 403 الولايات المتحدة 388 (1971). وفي تلك القضية، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الفرد الذي انتهك وكلاء فيدراليون حقه في عدم التفتيش والمصادرة غير المعقول بموجب التعديل الرابع من الدستور، يحق له رفع دعوى قضائية بسبب انتهاك التعديل نفسه، على الرغم من عدم وجود أي قانون فيدرالي يجيز مثل هذه الدعوى. وكان وجود علاج للانتهاك مستوحى من أهمية الحق المنتهك.

وفي قضية لاحقة، وهي قضية شفايكر ضد شيلكي ، 487 US 412 (1988)، قررت المحكمة العليا أنه لن يكون هناك سبب للدعوى ضمناً لانتهاك الحقوق حيث كان الكونجرس الأمريكي قد قدم بالفعل علاجاً لانتهاك الحقوق المعنية، حتى لو كان العلاج غير كاف.

أسباب الدعوى القانونية

القانون الاتحادي

إن الحق الخاص الضمني في رفع الدعوى ليس سبباً للدعوى منصوصاً عليه صراحةً بموجب قانون. بل إن المحكمة تفسر القانون بحيث يتضمن بصمت مثل هذا السبب للدعوى. ومنذ خمسينيات القرن العشرين، "اتخذت المحكمة العليا للولايات المتحدة ثلاثة مناهج مختلفة، كل منها أكثر تقييداً من سابقتها، في تحديد متى يتم إنشاء حقوق خاصة لرفع الدعوى". [2]

في قضية شركة جي آي ضد بوراك (1964)، وهي قضية بموجب قانون بورصة الأوراق المالية لعام 1934 ، قضت المحكمة، بعد فحص التاريخ التشريعي للقانون والنظر في ما اعتقدت أنه أغراض القانون، بأن الحق الخاص في اتخاذ الإجراءات يجب أن يكون ضمنيًا بموجب المادة 14 (أ) من القانون. [3] وفي ظل هذه الظروف، قالت المحكمة، "كان من واجب المحاكم أن تكون متيقظة لتوفير مثل هذه العلاجات اللازمة لجعل الغرض الكونجرسي فعالاً". [4]

في قضية كورت ضد آش (1975)، كانت المسألة تتلخص في ما إذا كان هناك سبب مدني لإقامة دعوى بموجب قانون جنائي يحظر على الشركات تقديم مساهمات لحملة رئاسية. وقالت المحكمة إنه لا ينبغي أن يكون هناك أي إجراء من هذا القبيل ضمناً، ووضعت أربعة عوامل ينبغي مراعاتها في تحديد ما إذا كان القانون يتضمن ضمناً الحق الخاص في إقامة الدعوى:

  1. ما إذا كان المدعي جزءًا من فئة الأشخاص "الذين تم سن القانون من أجل مصلحتهم الخاصة"،
  2. ما إذا كان التاريخ التشريعي يشير إلى أن الكونجرس كان ينوي إنشاء سبب للدعوى،
  3. ما إذا كان منح سبب ضمني للدعوى من شأنه أن يدعم مخطط العلاج الأساسي المنصوص عليه في القانون، و
  4. ما إذا كانت هذه القضية ستُترك تقليديًا لقانون الدولة. [5]

استخدمت المحكمة العليا اختبار كورت ضد آش المكون من أربعة أجزاء لعدة سنوات، وفي تطبيق الاختبار، "رفضت المحكمة في الغالب إنشاء أسباب للدعوى". [6] ومع ذلك، جاء تطبيق مهم للاختبار في قضية كانون ضد جامعة شيكاغو (1979)، والتي اعترفت بحق خاص ضمني في الدعوى. هناك، رفع المدعي دعوى بموجب العنوان التاسع من تعديلات التعليم لعام 1972، والذي يحظر التمييز على أساس الجنس في أي برنامج ممول فيدراليًا. ذكرت المحكمة أن المدعية كانت ضمن الفئة المحمية بموجب القانون، وأن الكونجرس كان ينوي إنشاء حق خاص في الدعوى لإنفاذ القانون، وأن مثل هذا الحق في الدعوى يتفق مع الغرض العلاجي الذي كان الكونجرس في ذهنه، وأن التمييز كان مسألة تهم الفيدرالية تقليديًا وليس الدولة. ومع ذلك، خالف القاضي باول وانتقد نهج المحكمة تجاه الحقوق الضمنية في الدعوى، والذي قال إنه يتعارض مع مبدأ الفصل بين السلطات . قال القاضي باول إن إنشاء أسباب الدعوى من اختصاص الكونجرس، وليس المحاكم الفيدرالية. وبالتالي، فإن التحليل المناسب الوحيد هو ما إذا كان الكونجرس ينوي إنشاء حق خاص في رفع الدعوى. "في غياب الدليل الأكثر إقناعًا على نية الكونجرس الإيجابية، لا ينبغي للمحكمة الفيدرالية أن تستنتج سببًا خاصًا للدعوى". [7]

لقد أصبح هذا أولوية بالنسبة للقاضي باول وساحة معركة للمحكمة. [8] وقد أشار باول إلى قضية بوراك ، والتي تم تطبيقها أيضًا بموجب العامل الرابع في قضية كورت ضد آش ، [9] في مخالفته للقواعد : [8]

"على الرغم من أنني لا أقترح أن نفكر في إلغاء حكم بوراك في هذا التاريخ المتأخر، فإن الافتقار إلى دعم سابق لهذا القرار يعارض بشدة تمديده إلى ما هو أبعد من وقائع القضية"

وبعد وقت قصير جدًا من صدور الحكم في قضية كانون ، تبنت المحكمة ما أطلق عليه علماء القانون نهجًا جديدًا للقضية في قضية توش روس وشركاه ضد ريدنجتون (1979). [10] [11] كانت القضية تتعلق بحق ضمني بموجب قسم آخر من قانون بورصة الأوراق المالية لعام 1934، وقالت المحكمة إن العوامل الثلاثة الأولى المذكورة في قضية كورت ضد آش كانت ببساطة "مقصودًا منها الاعتماد عليها في تحديد النية التشريعية". [12] وخلصت المحكمة إلى أن "السؤال النهائي هو سؤال يتعلق بالنية التشريعية، وليس ما إذا كانت هذه المحكمة تعتقد أنها تستطيع تحسين المخطط التشريعي الذي أقره الكونجرس في شكل قانون". [13] وعلى الرغم من تحذير القاضي باول من التجاوزات القضائية في مخالفته للقواعد ، [14] فقد طبقت المحكمة اختبار عامل كورت مرة أخرى في قضية تومسون ضد تومسون (1988). [15] في قضية كاراهاليوس ضد الاتحاد الوطني للموظفين الفيدراليين (1989)، أقرت المحكمة بالإجماع قضية كورت ضد آش باعتبارها اختبارًا لتأثير التدابير الخاصة. واستمر الاستشهاد باختبار كورت ضد آش في المحاكم الفيدرالية، [16] واستشهد القاضي نيل جورسوتش بالعامل الرابع في قضية رودريجيز ضد مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (2020) لإلغاء حكم محكمة الاستئناف الذي طبق اختبار القانون العام الفيدرالي بدلاً من قانون الولاية.

قانون الولاية

لا تزال العديد من الولايات تستخدم عوامل كورت الثلاثة الأولى لاختبارها العام لتحديد ما إذا كان هناك سبب خاص ضمني للدعوى بموجب قانون الولاية، بما في ذلك كولورادو، [17] وكونيتيكت، [18] وهاواي، [19] وأيوا، [20] ونيويورك، [21] وبنسلفانيا، [22] وتينيسي، [23] وفرجينيا الغربية، [24] وواشنطن. [25]

تاريخيًا، كانت محاكم تكساس تتجول بطريقة فوضوية بين اختبار كورت واختبار البناء الليبرالي المشابه تقريبًا لاختبار بوراك القديم ، ولكن في عام 2004، ألغت المحكمة العليا في تكساس كلا الاختبارين واعتمدت اختبار ساندوفال النصي . [26]

وقد طورت بعض الولايات اختباراتها الخاصة بشكل مستقل عن خط بوراك وكورت وساندوفال للقضايا الفيدرالية. على سبيل المثال، قبل عام 1988، استخدمت محاكم كاليفورنيا اختبارًا غامضًا للتفسير الليبرالي، والذي بموجبه يكون أي قانون " يجسد سياسة عامة" قابلاً للتنفيذ بشكل خاص من قبل أي عضو مصاب من الجمهور تم سن القانون لصالحه. [27] كان هذا غير مرضٍ للغاية بالنسبة للمحافظين في المحكمة العليا في كاليفورنيا ، مثل القاضي المساعد فرانك ك. ريتشاردسون ، الذي عبر عن وجهة نظر تفسيرية صارمة في رأي مخالف عام 1979. وكما رأى ريتشاردسون، فإن صمت الهيئة التشريعية بشأن مسألة ما إذا كان هناك سبب للدعوى موجود لإنفاذ قانون ما يجب تفسيره على أنه نية الهيئة التشريعية لعدم إنشاء مثل هذا السبب للدعوى.

في نوفمبر 1986، طُرد رئيس المحكمة العليا روز بيرد وزميلان ليبراليان من المحكمة من قبل ناخبي الولاية لمعارضتهم لعقوبة الإعدام . كتب بديل بيرد، رئيس المحكمة العليا مالكولم م. لوكاس ، رأيًا في عام 1988 تبنى وجهة نظر ريتشاردسون الصارمة فيما يتعلق بتفسير قانون التأمين في كاليفورنيا. [28] قرر قرار صادر عن محكمة الاستئناف عام 2008 [29] وقرار صادر عن المحكمة العليا نفسها عام 2010 [30] أخيرًا أن التفسير الصارم للقاضي ريتشاردسون كما تبنته محكمة لوكاس سيطبق بأثر رجعي على جميع قوانين كاليفورنيا. في قرار عام 2010 في قضية لو ضد كازينو هاوايان جاردنز ، كتب القاضي مينج تشين لمحكمة بالإجماع "نبدأ بالافتراض القائل بأن انتهاك قانون الولاية لا يؤدي بالضرورة إلى نشوء سبب خاص للدعوى". [30]

أحكام قضائية

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ انظر بشكل عام: السير جون بيكر ، مقدمة لتاريخ القانون الإنجليزي (الطبعة الرابعة)؛ الرقيب أول ميلسوم ، الأسس التاريخية للقانون العام (الطبعة الثانية).
  2. ^ إروين تشيميرينسكي، الاختصاص القضائي الفيدرالي § 6.3 في الصفحة 382 (الطبعة الرابعة 2003).
  3. ^ تم تدوين القسم 14(أ) من القانون في 15 USC § 78(n)(a). وكما نفذته لجنة الأوراق المالية والبورصات، فإنه يحظر البيانات الكاذبة أو المضللة .
  4. ^ 377 الولايات المتحدة 426، 433 (1964).
  5. ^ 422 الولايات المتحدة 66، 78 (1975).
  6. ^ Chemerinsky، المرجع السابق، الفقرة 6.3 في الصفحة 384.
  7. ^ 441 US 677، 731 (باول، ج.، مخالف).
  8. ^ ab Pritchard, AC; Thompson, Robert B. (2023). تاريخ قانون الأوراق المالية في المحكمة العليا . المملكة المتحدة: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 192.
  9. ^ "في قضية بوراك ، كان القانون المعني بوضوح تدخلاً للقانون الفيدرالي في الشؤون الداخلية للشركات؛ وإلى الحد الذي اختلف فيه قانون الولاية أو أعاق الدعوى، يمكن المساس بنوايا الكونجرس في أسباب الدعوى التي أنشأتها الولاية. في هذه الحالة، لم يكن الكونجرس مهتمًا بتنظيم الشركات على هذا النحو، بل بتخفيف تأثيرها على الانتخابات الفيدرالية. وكما رأينا، فإن وجود أو عدم وجود سبب فرعي للدعوى للحصول على تعويضات لن يساعد أو يعيق هذا الهدف الأساسي". كورت ضد آش 422 الولايات المتحدة 66 عند 85
  10. ^ انظر تشيميرينسكي، المرجع السابق، الفقرة 6.3 عند الصفحة 385؛ انظر أيضًا سوزان ستابيل، "دور نية الكونجرس في تحديد وجود حقوق خاصة ضمنية للعمل"، مجلة نوتردام للقانون، المجلد 71، العدد 861 (1996).
  11. ^ كتب القاضي رينكويست نيابة عن الأغلبية: "مرة أخرى، يُطلب منا أن نقرر ما إذا كان العلاج الخاص ضمنيًا في قانون لا ينص صراحة على ذلك. وخلال هذه الفترة وحدها، طُلب منا القيام بهذه المهمة ما لا يقل عن خمس مرات في القضايا التي منحنا فيها أمراً بالإحالة".
  12. ^ Touche Ross & Co. ضد Redington ، 442 US 560، 576 (1979).
  13. ^ 442 الولايات المتحدة في 578.
  14. ^ شتاينبرغ، مارك آي. (1984). تنظيم الأوراق المالية: الالتزامات والتعويضات . ندوات مجلة القانون-الصحافة.§ 9.02
  15. ^ كتب القاضي سكاليا والقاضي أوكونور رأيًا متوافقًا يعتقدان فيه أن توش روس أبطل فعليًا اختبار كورت ضد آش الأقدم ؛ انظر آرائهما المتوافقة في تومسون ضد تومسون ، 484 US 174 (1988)؛ قارن ألكسندر ضد ساندوفال ، 532 US 275 (2001)
  16. ^ على الرغم من أن قانون سياسة الاتصالات عبر الكابلات لعام 1984 لم ينص على ما إذا كان هناك سبب خاص للدعوى بموجب المادة 531 (هـ) من قانون الاتصالات ، فقد طبقت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية اختبار كورت في قضية ماكليلان ضد كابلفيجن في كونيتيكت ، 149 ف.3د 161 (1998) لإيجاد حق خاص ضمني للدعوى؛ جودال، جيه سي، فريدن، ر. (2021). كل شيء عن الكابلات والنطاق العريض. الولايات المتحدة: مطبعة مجلة القانون
  17. ^ Allstate Ins. Co. v. Parfrey ، 830 P. 2d 905 (كولورادو 1992).
  18. ^ نابوليتانو ضد شركة سيجنا للرعاية الصحية في كونيتيكت، 238 كونيتيكت 216 (كونيتيكت 1996).
  19. ^ وكالة تحصيل موثوقة ضد كول، 59 هاو. 503، 584 ص.2د 107 (1978).
  20. ^ Seeman v. Liberty Mut. Ins. Co. ، 322 NW2d 35، 37 (أيوا 1982).
  21. ^ بيرنز جاكسون ميلر سوميت وسبيتزر ضد ليندنر ، 59 نيويورك 2د 314 (1983).
  22. ^ Estate of Witthoeft v. Kiskaddon, 733 A. 2d 623 (Pa. 1999).
  23. ^ براون ضد شركة تينيسي تايتل لونز ، 328 SW3d 850 (تينيسي 2010).
  24. ^ اتحاد عمال الصلب في أمريكا ضد حديقة جرايهوند تري ستيت ، 364 SE2d 257 (فيرجينيا الغربية 1987).
  25. ^ بينيت ضد هاردي ، 784 ص 2د 1258 (واشنطن 1990).
  26. ^ براون ضد دي لا كروز ، 156 SW3d 560 (تكس. 2004).
  27. ^ Wetherton v. Growers Farm Labor Assn., 275 Cal. App. 2d 168 (1969).
  28. ^ مورادي-شلال ضد شركات التأمين على صناديق الإطفاء، 46 كاليفورنيا 3د 287 (1988).
  29. ^ صندوق الدفاع القانوني عن الحيوان ضد مينديز ، 160 كاليفورنيا. التطبيق. 4th 136 (2008).
  30. ^ أ ب لو ضد كازينو حدائق هاواي ، 50 كال. الرابع 592, 601, الجبهة الوطنية. 6 (2010).
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cause_of_action&oldid=1224151876"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate