المجمع الانتخابي للولايات المتحدة

نصّت المادة الثانية، القسم الأول، البند الثالث من الدستور على الخطة الأصلية التي كان ينتخب بموجبها الناخبون الرئيس. وبموجب هذه الخطة، كان لكل ناخب صوتان للرئيس، ولم يكن ينتخب نائب الرئيس. وكان الرئيس هو من يحصل على أغلبية أصوات الناخبين، بينما يصبح من يحصل على ثاني أعلى عدد من الأصوات نائباً للرئيس.

وفقًا لستانلي تشانغ، استندت الخطة الأصلية للمجمع الانتخابي إلى العديد من الافتراضات والتوقعات التي وضعها واضعو الدستور : ^{[ 49 ]}

1. ينبغي أن يعكس اختيار الرئيس "شعور الشعب" في وقت معين، وليس إملاءات فصيل في "هيئة قائمة مسبقاً" مثل الكونغرس أو المجالس التشريعية للولايات، وأن يكون مستقلاً عن تأثير "القوى الأجنبية". ^{[ 50 ]}
2. سيتم اتخاذ القرار بشكل حاسم مع "تعبير كامل وعادل عن الإرادة العامة" ولكن مع الحفاظ أيضاً على "أقل قدر ممكن من فرص الاضطرابات والفوضى". ^{[ 51 ]}
3. سيتم انتخاب الناخبين الأفراد من قبل المواطنين على أساس كل دائرة انتخابية على حدة. وسيشمل التصويت للرئيس أوسع شريحة انتخابية مسموح بها في كل ولاية. ^{[ 52 ]}
4. كان كل ناخب رئاسي يمارس حكمه المستقل عند التصويت، ويتداول بناءً على المعلومات الأكثر اكتمالاً المتاحة في نظام أدى بمرور الوقت إلى إدارة جيدة للقوانين التي يقرها الكونغرس. ^{[ 50 ]}
5. لن يتنافس المرشحون معًا في نفس القائمة مع افتراض توزيعهم على منصبي الرئيس ونائب الرئيس.

علّق خبير الانتخابات، ويليام سي. كيمبرلينج، على النية الأصلية على النحو التالي:

يمكن تشبيه وظيفة مجمع الناخبين في اختيار الرئيس بوظيفة مجمع الكرادلة في الكنيسة الكاثوليكية الرومانية في اختيار البابا. كانت الفكرة الأصلية هي أن يقوم أكثر الأفراد معرفةً وإلمامًا من كل ولاية باختيار الرئيس بناءً على الجدارة فقط ودون النظر إلى ولاية المنشأ أو الحزب السياسي. ^{[ 53 ]}

وفقًا لرأي مخالف للقاضي روبرت إتش جاكسون في المحكمة العليا، فإن النية الأصلية لواضعي الدستور كانت ألا يشعر الناخبون بأنهم ملزمون بدعم أي مرشح معين، بل سيصوتون وفقًا لضمائرهم، بعيدًا عن أي ضغط خارجي.

"لا يمكن لأحد من المخلصين لتاريخنا أن ينكر أن الخطة كانت في الأصل تتضمن ما هو ضمني في نصها، وهو أن الناخبين سيكونون أحرارًا في ممارسة حكم مستقل وغير حزبي بشأن الرجال الأكثر تأهيلاً لأعلى المناصب في البلاد." ^{[ 54 ]}

ودعماً لرأيه، استشهد القاضي جاكسون بالفقرة رقم 68 من كتاب الفيدراليين :

كان من المستحسن أن يُؤخذ برأي الشعب في اختيار الشخص الذي تُعهد إليه هذه الأمانة الجليلة. ويتحقق هذا الهدف بتفويض حق الاختيار، لا إلى هيئة مُسبقة التأسيس، بل إلى رجال يختارهم الشعب لهذا الغرض تحديدًا، وفي هذه الظروف الخاصة... وكان من المستحسن أيضًا أن يتم الانتخاب الفوري من قِبل رجالٍ أكثر قدرة على تحليل الصفات الملائمة للمنصب، والعمل في ظل ظروف مواتية للتداول، وللجمع الحكيم بين جميع الأسباب والحوافز التي تُوجه اختيارهم. ومن المرجح أن يمتلك عدد قليل من الأشخاص، الذين يختارهم مواطنوهم من عامة الشعب، المعلومات والفطنة اللازمتين لمثل هذه التحقيقات المعقدة.

يوضح فيليب ج. فانفوسن من جامعة بوردو أن الغرض الأصلي من الناخبين لم يكن عكس إرادة المواطنين، بل كان "العمل كضابط على جمهور قد يسهل تضليله". ^{[ 55 ]}

صرح راندال كالفيرت، أستاذ الشؤون العامة والعلوم السياسية في جامعة واشنطن في سانت لويس ، قائلاً: "عند صياغة النظام الانتخابي، كان الاعتبار الأكثر أهمية هو أن الناخبين، الذين يُتوقع أن يكونوا أكثر دراية ومسؤولية، سيقومون بالفعل بالاختيار." ^{[ 56 ]}

أوضح الخبير الدستوري مايكل ساينر أن المجمع الانتخابي صُمم "لتوفير آلية تمكّن القادة الأذكياء والواعيين ورجال الدولة من التداول بشأن الفائز بالتصويت الشعبي، وإذا لزم الأمر، اختيار مرشح آخر لا يُعرّض القيم والممارسات الدستورية للخطر". ^{[ 57} ] وبالمثل، ذكر روبرت شليزنجر ، في مقال له في مجلة يو إس نيوز آند وورلد ريبورت ، أن "المفهوم الأصلي للمجمع الانتخابي، بعبارة أخرى، كان هيئة من الرجال الذين يمكنهم العمل كضابط للناخبين غير المطلعين" ^{. [ 58 ]}

كان بعض الآباء المؤسسين يأملون أن يتم انتخاب كل ناخب من قبل مواطني دائرة انتخابية ^{[ 64 ]} وأن يكون لهذا الناخب الحرية في التحليل والتداول بشأن من هو الأنسب لمنصب الرئيس. ^{[ 65 ]}

في مقال الفيدرالي رقم 68، وصف ألكسندر هاميلتون وجهة نظر الآباء المؤسسين حول كيفية اختيار الناخبين:

من المرجح أن يمتلك عدد قليل من الأشخاص، الذين يختارهم مواطنوهم من بين عامة الناس، المعلومات والفطنة اللازمة لمثل هذه المهام المعقدة... لم يجعل واضعو الدستور تعيين الرئيس يعتمد على أي هيئات قائمة من الرجال [أي الناخبين الملتزمين بالتصويت بطريقة أو بأخرى]، والذين يمكن التلاعب بهم مسبقًا للتأثير على أصواتهم [أي تلقينهم كيفية التصويت]؛ بل أحالوا الأمر في المقام الأول إلى فعل فوري من الشعب الأمريكي، يُمارس في اختيار الأشخاص [ناخبي المجمع الانتخابي] لغرض مؤقت ووحيد هو إجراء التعيين. وقد استبعدوا من أهلية هذه الثقة كل من قد يُشتبه، بحكم ظروفهم، في ولائهم المفرط للرئيس في منصبه [بمعنى آخر، لا يمكن لأحد أن يكون ناخبًا إذا كان متحيزًا ضد الرئيس]... وهكذا، دون إفساد نزاهة الشعب، سيبدأ القائمون على الانتخابات مهمتهم على الأقل دون أي تحيز خفي [يجب ألا يأتي الناخبون إلى المجمع الانتخابي متحيزين]. إن وجودهم المؤقت، ووضعهم المحايد [غير المتحيز]، الذي سبق ذكره، يوفران احتمالًا مُرضيًا لاستمرارهم على هذا النحو حتى نهاية المطاف. ^{[ 66 ]}

لكن عندما تعهد الناخبون بالتصويت لمرشح محدد، لم تعد قائمة الناخبين التي تختارها الدولة تمثل فاعلين أحرارًا، أو مفكرين مستقلين، أو ممثلين فاعلين. بل أصبحوا، كما كتب القاضي روبرت هـ. جاكسون ، "أتباعًا طوعيين للحزب وشخصيات فكرية هامشية". ^{[ 67 ]} ووفقًا لهاملتون، الذي كتب عام 1788، ينبغي أن يتم اختيار الرئيس "من قبل رجال أكثر قدرة على تحليل الصفات الملائمة لمنصب [الرئيس]". ^{[ 66 ]}

ذكر هاميلتون أن على الناخبين تحليل قائمة المرشحين المحتملين للرئاسة واختيار الأفضل. كما استخدم مصطلح "التأني". وفي رأي للمحكمة العليا الأمريكية عام 2020، استشهدت المحكمة أيضًا برأي جون جاي بأن اختيارات الناخبين ستعكس "الحكمة والتبصر". ^{[ 68 ]} وبالنظر إلى هذه النية الأصلية، انتقد تقرير لمجلس الشيوخ الأمريكي عام 1826 تطور النظام.

كان القصد من الدستور أن يكون هؤلاء الناخبون هيئة مستقلة من الرجال، يختارهم الشعب من بينهم، لما يتمتعون به من فطنة وفضيلة ومعرفة؛ وأن تُترك هذه الهيئة المختارة لتجري الانتخابات وفقًا لإرادتها ، دون أدنى رقابة من الشعب. إن فشل هذا القصد في تحقيق غايته في كل انتخابات، حقيقةٌ معروفةٌ للجميع لا يمكن لأحد إنكارها. ولذلك، لم يُحقق الناخبون الغاية من تأسيسهم. فهم ليسوا الهيئة المستقلة والشخصيات المتميزة التي كان يُفترض أن يكونوا عليها. لم يُترك لهم حرية ممارسة حكمهم الخاص؛ بل على العكس، يُدلون بأصواتهم، أو يُلزمون أنفسهم بالإدلاء بها، وفقًا لإرادة ناخبيهم. لقد انحدروا إلى مجرد وكلاء، في حالة لا تتطلب أي وكالة، وحيث يكون الوكيل عديم الفائدة... ^{[ 69 ]}

في عام 1833، أوضح قاضي المحكمة العليا جوزيف ستوري بالتفصيل كيف تم "تحريف" العملية الانتخابية بشكل سيئ عن نية واضعي الدستور:

لم تُحبط آراء واضعي الدستور بأي حال من الأحوال كما هو الحال فيما يتعلق باستقلالية الناخبين في الهيئات الانتخابية. ومن المعلوم أن الناخبين يُختارون الآن كلياً بناءً على مرشحين محددين، ويتعهدون ضمنياً بالتصويت لهم. بل إن الناخبين في بعض الأحيان يتعهدون علناً بالتصويت لشخص معين؛ وهكذا، في الواقع، يُقوَّض أساس النظام برمته، الذي بُني بدقة متناهية. ^{[ 70 ]}

لاحظ ستوري أنه إذا قام الناخب بما توقعه منه واضعو الدستور، فسيعتبر غير أخلاقي:

وبالتالي، لا يتبقى للناخبين بعد اختيارهم سوى تسجيل أصواتهم التي سبق لهم التعهد بها؛ وسيُعتبر أي ممارسة لحكم مستقل بمثابة اغتصاب سياسي، وإهانة للفرد، وخداع لناخبيه. ^{[ 70 ]}

تنص المادة الثانية، القسم الأول، البند الثاني من الدستور على ما يلي:

تقوم كل ولاية بتعيين عدد من الناخبين، بالطريقة التي يحددها مجلسها التشريعي، يساوي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الشيوخ ومجلس النواب الذين يحق للولاية تمثيلهم في الكونغرس: ولكن لا يجوز تعيين أي عضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب، أو أي شخص يشغل منصبًا ذا ثقة أو ربح في الولايات المتحدة، ناخبًا.

بحسب هاملتون وماديسون وآخرين، كان القصد الأصلي هو أن يتم ذلك على مستوى الدوائر الانتخابية. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]} وقد طُبّق نظام الدوائر الانتخابية آخر مرة في ميشيغان عام 1892. ^{[ 74 ]} فعلى سبيل المثال، في ماساتشوستس عام 1820 ، نصّ القانون على أن "يُدلي الشعب بصوته بالاقتراع السري، الذي يُحدد فيه اسم الناخب المُنتخب للدائرة". ^{[ 75 ] [ 76 ]} بعبارة أخرى، لم يكن اسم مرشح للرئاسة مُدرجًا على ورقة الاقتراع، بل كان المواطنون يُدلون بأصواتهم لاختيار ناخبهم المحلي.

بدأ بعض قادة الولايات في تبني استراتيجية مفادها أن المرشح الرئاسي الحزبي المفضل لدى سكان ولايتهم سيحظى بفرصة أفضل بكثير إذا ما تأكد من تصويت جميع المندوبين الذين اختارتهم ولايتهم بالطريقة نفسها - أي "قائمة عامة" من المندوبين الملتزمين بدعم مرشح حزبي. ^{[ 77 ]} وبمجرد أن تبنت إحدى الولايات هذه الاستراتيجية، شعرت الولايات الأخرى بأنها مضطرة إلى اتباعها سعيًا منها للتنافس على التأثير الأقوى في الانتخابات. ^{[ 77 ]}

عندما رأى جيمس ماديسون وألكسندر هاميلتون ، وهما من أبرز واضعي نظام المجمع الانتخابي، هذه الاستراتيجية تُطبّقها بعض الولايات، احتجّا بشدة. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 78 ]} قال ماديسون إنه عند كتابة الدستور، افترض جميع واضعيه أن الناخبين سيُنتخبون بشكل فردي في دوائرهم الانتخابية، وأنه من غير المعقول أن تحلّ "قائمة عامة" من الناخبين تُمليها ولاية ما محلّ هذا المفهوم. كتب ماديسون إلى جورج هاي :

كان نظام الدوائر الانتخابية هو النظام السائد، إن لم يكن النظام الوحيد، عند صياغة الدستور واعتماده؛ وقد تم استبداله بنظام التذكرة العامة [بعد سنوات عديدة]. ^{[ 79 ]}

كان لكل حكومة ولاية حرية وضع خطتها الخاصة لاختيار مندوبيها الانتخابيين، ولا يشترط الدستور صراحةً على الولايات انتخاب مندوبيها الانتخابيين شعبيًا. مع ذلك، تنص المقالة الفيدرالية رقم 68 ، بقدر ما تعكس نية الآباء المؤسسين، على أن المندوبين الانتخابيين "سيختارهم مواطنوهم من عامة الشعب"، وفيما يتعلق باختيار المندوبين الانتخابيين، "أحال واضعو الدستور الأمر في المقام الأول إلى إجراء فوري من الشعب الأمريكي". ويرد أدناه وصف لعدة طرق لاختيار المندوبين الانتخابيين .

انزعج ماديسون وهاملتون بشدة من التوجه نحو "القوائم العامة" لدرجة أنهما دعيا إلى تعديل دستوري يمنع أي نظام آخر غير نظام الدوائر الانتخابية. وقد صاغ هاملتون تعديلًا دستوريًا يُلزم باتباع نظام الدوائر الانتخابية لاختيار أعضاء الهيئة الانتخابية. ^{[ 80 ]} إلا أن وفاة هاملتون المفاجئة في مبارزة مع آرون بور عام 1804 حالت دون إتمامه لإصلاحاته المقترحة. وقال ماديسون لجورج هاي عام 1823: "إن انتخاب أعضاء الهيئة الانتخابية الرئاسية عن طريق الدوائر الانتخابية هو تعديل مناسب جدًا للطرح". ^{[ 79 ]}

كما صاغ ماديسون تعديلًا دستوريًا يضمن خطة "الدوائر" الأصلية التي وضعها واضعو الدستور. ^{[ 81 ]} واتفق جيفرسون مع هاميلتون وماديسون قائلًا: "يتفق الجميع على أن الانتخابات على أساس الدوائر هي الأفضل". ^{[ 74 ]} وأوضح جيفرسون لمراسل ماديسون سبب تشككه في التصديق على التعديل: "أصبحت الولايات الآن كثيرة جدًا لدرجة أنني أفقد الأمل في رؤية أي تعديل آخر للدستور". ^{[ 82 ]}

في عام ١٧٨٩، بدأ تطبيق نظام التصويت الشعبي العام، المعروف بنظام الفائز يحصل على كل شيء، في ولايتي بنسلفانيا وماريلاند. أما ولايات ماساتشوستس وفرجينيا وديلاوير، فقد اعتمدت نظام الدوائر الانتخابية بالتصويت الشعبي، بينما اختارت المجالس التشريعية للولايات الخمس الأخرى المشاركة في الانتخابات (كونيتيكت، جورجيا، نيو هامبشاير، نيو جيرسي، وكارولاينا الجنوبية) الناخبين. ^{[ ٨٣ ]} لم تشارك ولايات نيويورك وكارولاينا الشمالية ورود آيلاند في الانتخابات. فقد وصل المجلس التشريعي لولاية نيويورك إلى طريق مسدود بشأن طريقة اختيار الناخبين، فامتنع عن التصويت؛ ^{[ ٨٤ ]} ولم تكن ولايتا كارولاينا الشمالية ورود آيلاند قد صادقتا على الدستور بعد. ^{[ ٨٥ ]}

بحلول عام 1800، كانت ولايتا فرجينيا ورود آيلاند تعتمدان نظام التصويت العام؛ بينما اعتمدت ولايات كنتاكي وماريلاند وكارولاينا الشمالية نظام التصويت الشعبي على مستوى الدوائر الانتخابية؛ أما إحدى عشرة ولاية فكانت تعتمد نظام التصويت عبر مجالسها التشريعية. وابتداءً من عام 1804، برز اتجاه واضح نحو نظام الفائز يحصل على كل شيء في التصويت الشعبي على مستوى الولاية. ^{[ 86 ]}

بحلول عام 1832، كانت ولاية كارولاينا الجنوبية هي الولاية الوحيدة التي تختار ناخبيها تشريعيًا، وتخلت عن هذه الطريقة بعد عام 1860. ^{[ 86 ]} وكانت ولاية ماريلاند الولاية الوحيدة التي تستخدم نظام الدوائر الانتخابية، ومنذ عام 1836 توقف العمل بهذا النظام حتى القرن العشرين، مع العلم أن ولاية ميشيغان استخدمته في عام 1892 فقط. وشملت الولايات التي اعتمدت التصويت الشعبي على أساس الدوائر الانتخابية عشر ولايات من مختلف أنحاء البلاد. ^{[ 87 ]}

منذ عام 1836، أصبح التصويت الشعبي على مستوى الولاية، الذي يمنح الفائز كل الأصوات، هو الممارسة شبه العالمية لاختيار أعضاء الهيئة الانتخابية. ^{[ 88 ]} حاليًا، تستخدم ولايتا مين (منذ عام 1972) ونبراسكا (منذ عام 1992) نظام الدوائر الانتخابية، حيث يُعيّن ناخبان عامان لدعم الفائز بالتصويت الشعبي على مستوى الولاية. ^{[ 89 ]}

منذ منتصف القرن التاسع عشر، حين أصبح انتخاب جميع أعضاء الهيئة الانتخابية يتم بالاقتراع الشعبي، دأبت الهيئة على انتخاب المرشح الحائز على أكبر عدد من الأصوات الشعبية على مستوى البلاد (وإن لم يكن بالضرورة الأغلبية)، باستثناء أربع انتخابات جرت في أعوام 1876 و 1888 و 2000 و 2016 . وقد طُرحت فرضية أخرى مفادها أن هذا ما حدث في عام 1960. وفي عام 1824 ، حين كانت هناك ست ولايات يُعيّن فيها أعضاء الهيئة الانتخابية تشريعياً بدلاً من انتخابهم شعبياً، فإن النتيجة الحقيقية للتصويت الشعبي على المستوى الوطني غير مؤكدة. فقد فشلت الهيئة الانتخابية في عام 1824 في اختيار مرشح فائز، فحُسم الأمر في مجلس النواب. ^{[ 91 ]}

بعد التقديرات الأولية المتفق عليها في الدستور الأصلي، أُعيد توزيع مقاعد الكونغرس والمجمع الانتخابي وفقًا لتعداد سكاني يُجرى كل عشر سنوات ليعكس التغيرات السكانية، مع تعديله بإضافة ثلاثة أخماس العبيد . وعلى هذا الأساس، وبعد التعداد الأول، استمر المجمع الانتخابي في منح الرجال الأحرار في الولايات التي تسمح بالعبودية (ولكن ليس العبيد أنفسهم) سلطة إضافية (الناخبون) بناءً على عدد هؤلاء المحرومين من حق التصويت، وذلك في اختيار رئيس الولايات المتحدة. ^{[ 92 ]}

في المؤتمر الدستوري ، كان من المفترض نظرياً أن يبلغ عدد أصوات المجمع الانتخابي 49 صوتاً للولايات الشمالية (التي كانت بصدد إلغاء العبودية) و42 صوتاً للولايات التي كانت تسمح بالعبودية (بما فيها ديلاوير). لكن في الواقع، افتقرت الانتخابات الرئاسية الأولى (أي عام 1788) إلى أصوات وناخبين من ولايتي رود آيلاند (3) وكارولاينا الشمالية (7) غير المصادقتين على الدستور، بالإضافة إلى ولاية نيويورك (8) التي أعلنت نتائجها متأخرة؛ وكانت أغلبية الولايات الشمالية 38 صوتاً مقابل 35. ^{[ 93 ]} وعلى مدى العقدين التاليين، أدى بند الثلاثة أخماس إلى زيادة عدد ناخبي الولايات الشمالية المؤيدة لإلغاء العبودية بنسبة 8% و11% على التوالي مقارنةً بالولايات الجنوبية. وكانت الولايات الجنوبية قد تنازلت، بموجب التسوية، عن احتساب خُمسَي عبيدها، وبعد عام 1810، تفوقت عليها الولايات الجنوبية بنسبة 15.4% مقابل 23.2%. ^{[ 94 ]}

^{بينما زادت مقاعد أعضاء مجلس النواب} عن الولايات الجنوبية بمعدل الثلث ، [ ^{95 ]} حافظت أغلبية مؤيدي حرية الأرض في المجلس على وجودها خلال فترة الجمهورية المبكرة وما قبل الحرب الأهلية. [ ^{96 ] ويخلص} الباحثون إلى أن بند الثلاثة أخماس لم يكن له تأثير يُذكر على النسب الإقليمية وقوة الفصائل، إلى أن حرم الشمال من أغلبية ساحقة فيما يتعلق بالمبادرة الفيدرالية الشمالية لإلغاء العبودية. وقد وُزعت المقاعد التي حصل عليها الجنوب من "مكافأة العبيد" هذه بالتساوي تقريبًا بين الأحزاب. ففي النظام الحزبي الأول (1795-1823)، اكتسب الجمهوريون الجيفرسونيون 1.1% من المؤيدين بفضل مكافأة العبيد، بينما خسر الفيدراليون النسبة نفسها. وفي النظام الحزبي الثاني (1823-1837)، لم يكتسب الجاكسونيون الناشئون سوى 0.7% من المقاعد، مقابل خسارة المعارضة 1.6%. ^{[ 97 ]}

ترتبط قاعدة إحصاء العبيد بنسبة ثلاثة أخماس بثلاث أو أربع نتائج، 1792-1860:

• أدى هذا البند، الذي قلل من قوة الجنوب، إلى فوز جون آدامز على توماس جيفرسون في عام 1796. ^{[ 98 ]}
• في عام 1800، يرى المؤرخ غاري ويلز أن فوز جيفرسون على آدامز كان نتيجةً لتأثير أصوات العبيد في المجمع الانتخابي، إذ كان آدامز سيفوز لو تم احتساب أصوات المواطنين في كل ولاية على حدة. ^{[ 99 ]} مع ذلك، يشير المؤرخ شون ويلينتز إلى أن "ميزة العبيد" المزعومة لجيفرسون تتجاهل تأثير التلاعب الانتخابي الذي مارسته القوى المناهضة لجيفرسون في بنسلفانيا. ويخلص ويلينتز إلى أن القول بأن المجمع الانتخابي كان حيلةً مؤيدةً للعبودية هو محض خرافة. ^{[ 100 ]}
• في عام ١٨٢٤، أُحيل اختيار الرئيس إلى مجلس النواب، واختير جون كوينسي آدامز على حساب أندرو جاكسون، الذي حصد عددًا أقل من أصوات المواطنين. ثم فاز جاكسون في انتخابات عام ١٨٢٨، لكنه كان سيخسر لو كان نظام التصويت مقتصرًا على المواطنين فقط. ويخلص الباحثون إلى أن جاكسون استفاد بشكل كبير في انتخابات عام ١٨٢٨ من شرط الثلاثة أخماس، الذي وفّر له هامش الفوز.

كانت الانتصارات الأولى "الجيفرسونية" و"الجاكسونية" ذات أهمية كبيرة لأنها أدت إلى أغلبية حزبية مستدامة في العديد من دورات الكونغرس وفترات حكم الأحزاب الرئاسية. ^{[ 101 ]}

إلى جانب حظر الدستور على الكونغرس تنظيم تجارة الرقيق الخارجية أو الداخلية قبل عام 1808، وإلزام الولايات بإعادة الأشخاص الهاربين من "الأشخاص المحتجزين للخدمة"، ^{[ 102 ]} يرى الباحث القانوني أخيل ريد عمار أن الكلية كانت في الأصل من أنصار مالكي العبيد كحصن لدعم العبودية. في التوزيع الانتخابي للكونغرس المنصوص عليه في نص الدستور، مع تقدير تسوية الثلاثة أخماس، "برزت فرجينيا كفائز كبير بأكثر من ربع الأصوات اللازمة للفوز في الجولة الأولى من الانتخابات [لأول انتخابات رئاسية لواشنطن عام 1788]". بعد تعداد الولايات المتحدة لعام 1790 ، كانت فرجينيا الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان، حيث بلغت نسبة العبيد فيها 39.1%، أو 292,315 شخصًا تم احتسابهم بثلاثة أخماس، ليبلغ العدد المحسوب 175,389 شخصًا لتوزيع الكونغرس. ^{[ 103 ]}

كانت ولاية بنسلفانيا "الحرة" تضمّ عددًا من الأحرار يزيد بنسبة 10% عن ولاية فرجينيا، لكنها حصلت على أصوات انتخابية أقل بنسبة 20%. ^{[ 104 ]} انقسمت أصوات بنسلفانيا بنسبة 8 إلى 7 لصالح جيفرسون، ما منحه أغلبية 53% في ولاية لم تتجاوز نسبة العبيد فيها 0.1%. ^{[ 105 ]} ويتفق المؤرخ إريك فونر على أن تسوية الثلاثة أخماس في الدستور منحت الحماية للعبودية. ^{[ 106 ]}

قدّم مؤيدو الكلية العديد من الحجج المضادة للاتهامات الموجهة إليها بالدفاع عن العبودية. فاز أبراهام لينكولن ، الرئيس الذي ساهم في إلغاء العبودية، بأغلبية أصوات الكلية عام 1860 رغم حصوله على 39.8% فقط من أصوات المواطنين. ^{[ 107 ]} مع ذلك، كانت هذه أغلبية واضحة في التصويت الشعبي الذي انقسم بين أربعة مرشحين رئيسيين.

يشير بينر إلى أن هامش فوز جيفرسون الأول كان سيكون أوسع لو تم احتساب جميع العبيد على أساس نصيب الفرد . ^{[ 108 ]} ويشير أيضًا إلى أن بعضًا من أشد منتقدي التصويت الشعبي الوطني في المؤتمر الدستوري كانوا مندوبين من الولايات الحرة، بمن فيهم غوفرنور موريس من بنسلفانيا، الذي صرّح بأن مثل هذا النظام سيؤدي إلى "شر عظيم من التآمر والفساد"، وإلبريدج جيري من ماساتشوستس، الذي وصف التصويت الشعبي الوطني بأنه "شرير للغاية". ^{[ 108 ]}

انتقد المندوبان أوليفر إلسورث وروجر شيرمان من ولاية كونيتيكت، التي تبنت قانون التحرير التدريجي للعبيد قبل ثلاث سنوات، التصويت الشعبي على المستوى الوطني. ^{[ 108 ]} وكان تشارلز كوتسوورث بينكني ، عضو الحزب الفيدرالي الذي ينتمي إليه آدمز، والمرشح الرئاسي عام 1800، من أصحاب الرأي نفسه. كان بينكني من ولاية كارولاينا الجنوبية، وكان يمتلك عبيدًا. ^{[ 108 ]} وفي عام 1824 ، هُزم أندرو جاكسون ، وهو أيضًا من ملاك العبيد من ولاية تينيسي، هزيمة مماثلة أمام جون كوينسي آدمز ، الذي كان من أشد منتقدي العبودية . ^{[ 108 ]}

ينص البند الثاني من التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي على تخفيض تمثيل أي ولاية في مجلس النواب إذا حرمت أي مواطن ذكر يبلغ من العمر 21 عامًا أو أكثر من حق التصويت، إلا إذا كان ذلك بسبب "المشاركة في تمرد أو جريمة أخرى". ويكون هذا التخفيض متناسبًا مع عدد الأشخاص الذين حُرموا من التصويت. ويشير هذا التعديل إلى "حق التصويت في أي انتخابات لاختيار أعضاء الهيئة الانتخابية لمنصبي رئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة" (من بين انتخابات أخرى). وهو الجزء الوحيد من الدستور الذي يشير حاليًا إلى اختيار أعضاء الهيئة الانتخابية عن طريق التصويت الشعبي المباشر.

في الثامن من مايو عام 1866، وخلال مناقشة التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، ألقى ثاديوس ستيفنز ، زعيم الجمهوريين في مجلس النواب، خطابًا حول الغاية من التعديل. وفيما يتعلق بالقسم الثاني، قال: ^{[ 109 ]}

أعتبر القسم الثاني هو الأهم في المقال، إذ يحدد أساس التمثيل في الكونغرس. فإذا استبعدت أي ولاية أيًا من مواطنيها الذكور البالغين من حق الاقتراع، أو قلّصت هذا الحق، فإنها تفقد حقها في التمثيل بنفس النسبة. وسيكون أثر هذا البند إما إجبار الولايات على منح حق الاقتراع العام، أو تجريدها من سلطتها بحيث تبقى إلى الأبد أقليةً لا أمل لها في الحكومة الوطنية، سواءً التشريعية أو التنفيذية. ^{[ 110 ]}

ينفذ القانون الفيدرالي ( 2  U.SC § 6 ) تفويض القسم 2.  

يُخوّل البند الرابع من القسم الأول من المادة الثانية من الدستور الكونغرس تحديد يوم تصويت الناخبين، على أن يكون هذا اليوم هو نفسه في جميع أنحاء الولايات المتحدة. كما ينص كل من البند الثالث من القسم الأول من المادة الثانية والتعديل الثاني عشر الذي حلّ محلها على أن "يقوم رئيس مجلس الشيوخ، بحضور مجلسي الشيوخ والنواب، بفتح جميع الشهادات، ثم تُحصى الأصوات".

في عام ١٨٨٧، أقرّ الكونغرس قانون فرز الأصوات الانتخابية ، المُدوّن حاليًا في الباب الثالث، الفصل الأول من قانون الولايات المتحدة، والذي وضع إجراءات مُحددة لفرز الأصوات الانتخابية. وقد سُنّ هذا القانون استجابةً للانتخابات الرئاسية المتنازع عليها عام ١٨٧٦ ، والتي قدّمت فيها عدة ولايات قوائم مُتنافسة من الناخبين. ومن بين بنوده، حدّد القانون مواعيد نهائية يجب على الولايات الالتزام بها عند اختيار ناخبيها، وحلّ النزاعات، وموعد الإدلاء بأصواتها الانتخابية. ^{[ ٢١ ] [ ١١١ ]}

من عام 1948 إلى عام 2022، كان الموعد الذي حدده الكونغرس لاجتماع المجمع الانتخابي هو "أول يوم اثنين بعد ثاني أربعاء من شهر ديسمبر التالي لتعيينهم". ^{[ 112 ]} واعتبارًا من عام 2022، ومع إقرار "قانون إصلاح فرز الأصوات وتحسين الانتقال الرئاسي لعام 2022 (S.4573)"، تم تغيير الموعد إلى "أول يوم ثلاثاء بعد ثاني أربعاء من شهر ديسمبر التالي لتعيينهم". ^{[ 20 ]}

تنص المادة الثانية، القسم الأول، البند الثاني، على استبعاد جميع المسؤولين الفيدراليين المنتخبين والمعينين من أن يكونوا ناخبين. ويتولى مكتب السجل الفيدرالي إدارة المجمع الانتخابي. ^{[ 113 ]}

بعد التصويت، تُرسل كل ولاية إلى الكونغرس سجلاً مُصدقاً بأصواتها الانتخابية، يُسمى شهادة التصويت. تُفتح هذه الشهادات خلال جلسة مشتركة للكونغرس ، تُعقد في السادس من يناير ^{[ 114 ]} ما لم يُحدد القانون تاريخاً آخر، ويتلوها بصوت عالٍ نائب الرئيس الحالي، بصفته رئيساً لمجلس الشيوخ . إذا حصل أي شخص على أغلبية مطلقة من الأصوات الانتخابية، يُعلن فوزه. ^{[ 115 ]} في حال التعادل، أو إذا لم يحصل أي مرشح لأي من المنصبين أو كليهما على أغلبية مطلقة، يُحال الاختيار إلى الكونغرس في إجراء يُعرف بالانتخابات الطارئة .

يتم انتخاب رئيس ونائب رئيس الولايات المتحدة من قبل المجمع الانتخابي، الذي يتكون من 538 ناخبًا يتم اختيارهم من قبل الولايات الخمسين وواشنطن العاصمة. ويتم اختيار الناخبين من قبل الهيئة التشريعية لكل ولاية.

منذ انتخابات عام 1824 ، اختارت غالبية الولايات مندوبيها الرئاسيين بناءً على نتائج التصويت الشعبي على مستوى الولاية في يوم الانتخابات ، حيث يحصل الفائز على كل شيء . ^{[ 116 ]}

اعتبارًا من عام 2020تُعدّ ولايتا مين ونبراسكا استثناءً، إذ تستخدمان نظام الدوائر الانتخابية في الكونغرس ، مين منذ عام 1972 ونبراسكا منذ عام 1992. ^{[ 117 ]} في معظم الولايات، تتضمن بطاقات الاقتراع الشعبي أسماء المرشحين للرئاسة ونائب الرئيس (الذين يترشحون ضمن قائمة واحدة ). وتصوّت قائمة الناخبين التي تمثل القائمة الفائزة لهذين المنصبين. ويتم ترشيح الناخبين من قبل الحزب، وعادةً ما يصوّتون لصالح القائمة التي وُعدوا بها. ^{[ 118 ]}

تشترط العديد من الولايات على الناخب التصويت للمرشح الذي تعهد بدعمه، إلا أن بعض الناخبين الذين يُطلق عليهم "الناخبين غير الملتزمين" قد صوتوا لمرشحين آخرين أو امتنعوا عن التصويت. يجب أن يحصل المرشح على أغلبية مطلقة من أصوات المجمع الانتخابي (270 صوتًا حاليًا) للفوز بالرئاسة أو منصب نائب الرئيس. إذا لم يحصل أي مرشح على الأغلبية في انتخابات الرئاسة أو نائب الرئيس، تُحسم الانتخابات وفقًا لإجراءات الطوارئ المنصوص عليها في التعديل الثاني عشر للدستور . في هذه الحالة، يختار مجلس النواب أحد الفائزين الثلاثة الأوائل بأصوات المجمع الانتخابي للرئاسة رئيسًا، بينما يختار مجلس الشيوخ أحد الفائزين الاثنين الأوائل بأصوات المجمع الانتخابي لمنصب نائب الرئيس.

بينما يتم حساب إجمالي الأصوات الشعبية الوطنية من قبل مسؤولي الولايات والمؤسسات الإعلامية ولجنة الانتخابات الفيدرالية ، فإن هذه الأصوات لا تنتخب الرئيس ونائب الرئيس إلا بشكل غير مباشر .

ينص التعديل الثاني عشر على انعقاد الكونغرس في جلسة مشتركة لفرز أصوات المجمع الانتخابي وإعلان الفائزين في الانتخابات. ^{[ 151 ]} ويُشترط عادةً أن تُعقد الجلسة في  السادس من يناير من السنة التقويمية التي تلي اجتماعات الهيئة الانتخابية الرئاسية مباشرةً. ^{[ 152 ]} ومنذ التعديل العشرين ، يُعلن الكونغرس المنتخب حديثًا الفائز في الانتخابات. وكانت جميع الانتخابات قبل عام 1936 تُحسم من قبل مجلس النواب المنتهية ولايته.

يتولى مكتب السجل الفيدرالي إدارة المجمع الانتخابي. [ 113 ^{] يُعقد الاجتماع} في تمام الساعة الواحدة  ظهرًا في قاعة مجلس النواب الأمريكي. ^{[ 152 ]} من المتوقع أن يترأس نائب الرئيس الحالي الجلسة، ولكن في بعض الحالات، يتولى الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ رئاسة الجلسة. يجلس نائب الرئيس ورئيس مجلس النواب على المنصة، ويجلس نائب الرئيس على يمين رئيس مجلس النواب. يُحضر مساعدو مجلس الشيوخ صندوقين من خشب الماهوجني يحتويان على شهادات التصويت المعتمدة لكل ولاية، ويضعونهما على طاولات أمام أعضاء مجلسي الشيوخ والنواب. يُعيّن كل مجلس مُحصيين اثنين لفرز الأصوات، وعادةً ما يكون أحدهما من كل حزب سياسي. تُقرأ الأجزاء ذات الصلة من شهادة التصويت لكل ولاية، بالترتيب الأبجدي.

قبل تعديل القانون عام ٢٠٢٢، كان بإمكان أعضاء الكونغرس الاعتراض على فرز الأصوات في أي ولاية، شريطة تقديم الاعتراض كتابيًا وتوقيعه من قبل عضو واحد على الأقل من كل مجلس. وفي عام ٢٠٢٢، رُفع عدد الأعضاء المطلوب منهم تقديم اعتراض إلى خُمس أعضاء كل مجلس. ويترتب على تقديم اعتراض صحيح تعليق الجلسة المشتركة، وإجراء مناقشات وتصويتات منفصلة في كل مجلس من مجلسي الكونغرس. وبعد مداولات المجلسين بشأن الاعتراض، تُستأنف الجلسة المشتركة.

لا يُمكن رفض شهادة تصويت أي ولاية إلا إذا صوّت مجلسا الكونغرس بالأغلبية البسيطة لصالح قبول الاعتراض، ^{[ 153 ]} مما يعني عدم احتساب أصوات الولاية المعنية. كما يُمكن رفض الأصوات الفردية، ولا تُحتسب أيضاً.

إذا لم تكن هناك اعتراضات أو تم رفض جميع الاعتراضات، فإن المسؤول عن الانتخابات يقوم ببساطة بإدراج أصوات الولاية، كما هو معلن في شهادة التصويت، في الإحصاء الرسمي.

بعد قراءة شهادات جميع الولايات وفرز الأصوات، يعلن رئيس الجلسة النتيجة النهائية للتصويت. بهذا الإعلان، تُختتم الجلسة المشتركة ويُضفي الطابع الرسمي على الاعتراف بالرئيس المنتخب ونائب الرئيس المنتخب. ثم يغادر أعضاء مجلس الشيوخ قاعة مجلس النواب. وتُنشر النتائج النهائية في سجلات مجلسي الشيوخ والنواب.

توزيعات الأصوات الانتخابية للانتخابات الرئاسية لعامي 2024 و2028. ^{[ 206 ]} تشير العلامات المثلثة ( ) إلى المكاسب أو الخسائر بعد تعداد 2020. ^{[ 207 ]}

حالات المركبات الكهربائية	الولايات *
54 × 1 = 54	كاليفورنيا
40 × 1 = 40	تكساس
30 × 1 = 30	فلوريدا
28 × 1 = 28	نيويورك
19 × 2 = 38	إلينوي، بنسلفانيا
17 × 1 = 17	أوهايو
16 × 2 = 32	جورجيا، كارولاينا الشمالية
15 × 1 = 15	ميشيغان
14 × 1 = 14	نيو جيرسي
13 × 1 = 13	ولاية فرجينيا
12 × 1 = 12	واشنطن
11 × 4 = 44	أريزونا، إنديانا، ماساتشوستس، تينيسي
10 × 5 = 50	كولورادو، ميريلاند، مينيسوتا، ميسوري، ويسكونسن
9 × 2 = 18	ألاباما، كارولاينا الجنوبية
8 × 3 = 24	كنتاكي، لويزيانا، أوريغون
7 × 2 = 14	كونيتيكت، أوكلاهوما
6 × 6 = 36	أركنساس، أيوا، كانساس، ميسيسيبي، نيفادا، يوتا
5 × 2 = 10	نبراسكا**، نيو مكسيكو
4 × 7 = 28	هاواي، أيداهو، مين**، مونتانا، نيو هامبشاير، رود آيلاند، فرجينيا الغربية
3 × 7 = 21	ألاسكا، ديلاوير، مقاطعة كولومبيا*، داكوتا الشمالية، داكوتا الجنوبية، فيرمونت، وايومنغ
= 538	إجمالي الناخبين

* يمنح التعديل الثالث والعشرون مقاطعة كولومبيا نفس عدد الناخبين الذي تتمتع به أقل الولايات اكتظاظًا بالسكان. وكان هذا العدد دائمًا ثلاثة.

** يتم توزيع اثنين من أصل أربعة ناخبين في ولاية مين وثلاثة من أصل خمسة في ولاية نبراسكا باستخدام طريقة الدوائر الانتخابية في الكونغرس . أما الناخبان الآخران في كل ولاية فيتم انتخابهما كقائمة عامة بناءً على التصويت على مستوى الولاية.

في الانتخابات الرئاسية الأولى، كان اختيار المجالس التشريعية للولايات الطريقة الأكثر شيوعًا لاختيار المندوبين الانتخابيين. اختارت أغلبية المجالس التشريعية للولايات مندوبين رئاسيين في عامي 1792 (9 من 15) و1800 (10 من 16)، ونصفها فعل ذلك في عام 1812. ^{[ 210 ]} حتى في انتخابات عام 1824 ، اختار ربع المجالس التشريعية للولايات (6 من 24) مندوبين انتخابيين. في تلك الانتخابات، خسر أندرو جاكسون على الرغم من حصوله على أغلبية الأصوات الشعبية وعدد الأصوات الانتخابية التي تمثله. ^{[ 211 ]} ومع ذلك، نظرًا لأن ست ولايات لم تُجرِ انتخابات شعبية لأصواتها الانتخابية، فإنه لا يمكن معرفة التعبير الكامل عن التصويت الشعبي على المستوى الوطني. ^{[ 211 ]}

اختارت بعض المجالس التشريعية للولايات ناخبين بشكل مباشر. بينما استخدمت ولايات أخرى أسلوبًا هجينًا، حيث اختارت المجالس التشريعية ناخبين من مجموعة ناخبين منتخبين بالاقتراع الشعبي. ^{[ 212 ]} وبحلول عام 1828، مع صعود الديمقراطية الجاكسونية ، لم تكن سوى ولايتي ديلاوير وكارولاينا الجنوبية تستخدمان الاختيار التشريعي. ^{[ 211 ]} أنهت ديلاوير ممارستها في الانتخابات التالية (1832). واستمرت كارولاينا الجنوبية في استخدام هذا الأسلوب حتى انفصالها عن الاتحاد في ديسمبر 1860. ^{[ 211 ]} استخدمت كارولاينا الجنوبية الاقتراع الشعبي لأول مرة في انتخابات عام 1868. ^{[ 213 ]}

باستثناء ولاية كارولاينا الجنوبية، لم يُستخدم التعيين التشريعي إلا في أربع حالات فقط بعد عام 1832:

• في عام 1848، منح قانون ولاية ماساتشوستس أصوات الولاية الانتخابية للفائز بالتصويت الشعبي العام، بشرط حصوله على أغلبية مطلقة. ولما لم يسفر التصويت عن فائز بين الحزب الديمقراطي ، وحزب الأرض الحرة ، وحزب الويغ ، اختار المجلس التشريعي للولاية المندوبين الانتخابيين، مانحًا بذلك جميع الأصوات الانتخابية الاثني عشر لحزب الويغ، الذي كان قد فاز بأغلبية الأصوات في الولاية. ^{[ 214 ]}
• في عام 1864، لم يكن أمام ولاية نيفادا ، التي انضمت إلى الاتحاد قبل أيام قليلة من يوم الانتخابات، خيار سوى التعيين التشريعي. ^{[ 214 ]}
• في عام 1868، قامت ولاية فلوريدا التي أعيد بناؤها حديثًا بتعيين ناخبيها تشريعيًا، بعد أن تم قبولها مرة أخرى متأخرًا جدًا بحيث لم يعد بالإمكان إجراء انتخابات. ^{[ 214 ]}
• في عام 1876، استخدم المجلس التشريعي لولاية كولورادو المنضمة حديثًا نظام الاختيار التشريعي بسبب نقص الوقت والمال لإجراء انتخابات شعبية. ^{[ 214 ]}

طُرح خيار التعيين التشريعي كاحتمال في انتخابات عام 2000. ولو استمرت عملية إعادة الفرز، لكان المجلس التشريعي لولاية فلوريدا مستعدًا لتعيين قائمة الناخبين الجمهوريين لتجنب تجاوز الموعد النهائي الفيدرالي لاختيار الناخبين. ^{[ 215 ]}

يمنح الدستور كل مجلس تشريعي في الولاية سلطة تحديد كيفية اختيار ناخبي ولايته ^{[ 211 ]} ، وقد يكون من الأسهل والأقل تكلفة على المجلس التشريعي للولاية تعيين قائمة من الناخبين بدلاً من وضع إطار تشريعي لإجراء انتخابات لتحديدهم. وكما ذُكر آنفاً، فإن الحالتين اللتين استُخدم فيهما الاختيار التشريعي منذ الحرب الأهلية كانتا بسبب عدم كفاية الوقت أو الموارد المالية للاستعداد للانتخابات. مع ذلك، قد تترتب على التعيين من قبل المجلس التشريعي للولاية عواقب سلبية: إذ قد تصل المجالس التشريعية ذات المجلسين إلى طريق مسدود بسهولة أكبر من الناخبين. وهذا ما حدث تحديداً لولاية نيويورك عام 1789 عندما فشل المجلس التشريعي في تعيين أي ناخبين. ^{[ 216 ]}

كانت إحدى الطرق الأخرى المستخدمة في بدايات تاريخ الولايات المتحدة تقسيم الولاية إلى دوائر انتخابية . وبموجب هذه الطريقة، كان الناخبون في كل دائرة يدلون بأصواتهم للمندوبين الذين يدعمونهم، ويصبح الفائز في كل دائرة هو المندوب. يشبه هذا إلى حد كبير الطريقة التي تُقسّم بها الولايات حاليًا إلى دوائر انتخابية في الكونغرس. ويكمن الاختلاف في أن كل ولاية كانت تضم دائمًا دائرتين انتخابيتين إضافيتين مقارنةً بالدوائر الانتخابية في الكونغرس. وكما هو الحال مع الدوائر الانتخابية في الكونغرس، فإن هذه الطريقة عُرضة للتلاعب بالدوائر الانتخابية .

هناك نسختان من نظام الدوائر الانتخابية في الكونغرس: طُبّق أحدهما في ولايتي مين ونبراسكا، بينما استُخدم الآخر في نيويورك عام ١٨٢٨ واقتُرح استخدامه في فرجينيا. وبموجب النظام المُطبّق، تُمنح أصوات المجمع الانتخابي بنفس طريقة منح مقاعد الكونغرس. يُمنح صوت انتخابي واحد لكل دائرة انتخابية (لمجلس النواب الأمريكي ) بناءً على أغلبية الأصوات الشعبية، وصوتان لكل ولاية بناءً على التصويت الشعبي على مستوى الولاية. قد يُؤدي هذا إلى تمثيل نسبي أكبر، ولكنه قد يُعطي نتائج مشابهة للولايات التي يُمنح فيها الفائز كل شيء، كما حدث عام ١٩٩٢، عندما فاز جورج بوش الأب بأصوات نبراسكا الانتخابية الخمسة بأغلبية واضحة بلغت ٤٧٪ من الأصوات؛ في نظام تمثيلي نسبي حقيقي، كان سيحصل على ثلاثة أصوات، بينما كان سيحصل كل من بيل كلينتون وروس بيرو على صوت واحد. ^{[ ٢١٧ ]}

في عام ٢٠١٣، تم تأجيل اقتراح ولاية فرجينيا. وكما هو الحال في طرق تقسيم الدوائر الانتخابية الأخرى، كان من شأن هذا الاقتراح توزيع أصوات المجمع الانتخابي بناءً على الفائز بالتصويت الشعبي في كل دائرة من دوائر فرجينيا الانتخابية الإحدى عشرة؛ أما صوتا المجمع الانتخابي على مستوى الولاية فكانا يُمنحان بناءً على المرشح الفائز بأكبر عدد من الدوائر الانتخابية. ^{[ ٢١٨ ]} وقد استُخدمت طريقة مماثلة في نيويورك عام ١٨٢٨: حيث كان يتم انتخاب المندوبين العامين من قبل المندوبين المنتخبين في الدوائر الانتخابية.

من المرجح أن يظهر نظام الدوائر الانتخابية على مستوى الكونغرس أكثر من البدائل الأخرى لنظام الفائز يحصل على الولاية بأكملها، نظرًا لمعارضة الحزبين الرئيسيين لإلغاء نظام الفائز الأول. ويكفي تشريع الولاية لتطبيق هذا النظام. ^{[ 219 ]} ويعتقد مؤيدو هذا النظام أنه يشجع على زيادة إقبال الناخبين أو يحفز المرشحين على زيارة بعض الولايات التي تُعتبر، بشكل عام، مضمونة لأحد الحزبين، والتواصل معها . ^{[ 220 ]}

تتجاهل أنظمة الفائز يحصل على كل شيء آلاف الأصوات. ففي كاليفورنيا ذات الأغلبية الديمقراطية توجد دوائر انتخابية جمهورية، وفي تكساس ذات الأغلبية الجمهورية توجد دوائر انتخابية ديمقراطية. ولأن المرشحين لديهم حافزٌ للترشح في الدوائر الانتخابية التنافسية، فإن وجود خطة للدوائر الانتخابية يحفزهم على القيام بحملات انتخابية نشطة في أكثر من ثلاثين ولاية مقابل سبع ولايات متأرجحة تقريبًا. ^{[ 221 ] [ 222 ]} ويجادل معارضو هذا النظام بأن المرشحين قد يقضون وقتًا في دوائر انتخابية محددة فقط بدلًا من الولاية بأكملها، وقد تتفاقم حالات التلاعب بالدوائر الانتخابية مع سعي الأحزاب السياسية لرسم أكبر عدد ممكن من الدوائر الآمنة. ^{[ 223 ]}

بخلاف المقارنات البسيطة بين الدوائر الانتخابية، فإن خطة الدوائر الانتخابية التي تمنح مكافأة التصويت الشعبي في انتخابات عام 2008 كانت ستمنح أوباما 56% من أصوات المجمع الانتخابي مقابل 68% التي فاز بها فعلياً؛ إذ كانت ستقترب أكثر من نسبة الأصوات الشعبية التي فاز بها [53%]". ^{[ 224 ]} مع ذلك، كانت خطة الدوائر الانتخابية ستمنح أوباما 49% من أصوات المجمع الانتخابي في عام 2012، وكانت ستمنح رومني الفوز في المجمع الانتخابي رغم فوز أوباما بالتصويت الشعبي بفارق يقارب 4% (51.1-47.2) على رومني. ^{[ 225 ]}

في النظام النسبي ، يتم اختيار الناخبين بما يتناسب مع الأصوات التي حصل عليها مرشحهم أو حزبهم، بدلاً من اختيارهم عن طريق التصويت بالأغلبية على مستوى الولاية. ^{[ 246 ]}

تُظهر بيانات استطلاعات الرأي في القرن الحادي والعشرين أن غالبية الأمريكيين يؤيدون باستمرار نظام التصويت الشعبي المباشر في الانتخابات الرئاسية. وقد تراوحت شعبية نظام المجمع الانتخابي بين 35% و44%. ^{[ 247 ] [ 258 ] [ i ]}

يزعم معارضو نظام المجمع الانتخابي أن هذه النتائج لا تتوافق منطقياً مع المفهوم المعياري لكيفية عمل النظام الديمقراطي. ويرى أحد الآراء أن المجمع الانتخابي ينتهك مبدأ المساواة السياسية، إذ لا تُحسم الانتخابات الرئاسية وفقاً لمبدأ صوت واحد لكل شخص. ^{[ 259 ]}

بينما يفترض الكثيرون أن التصويت الشعبي الوطني الذي يُلاحظ في ظل نظام المجمع الانتخابي سيعكس التصويت الشعبي الذي يُلاحظ في ظل نظام التصويت الشعبي الوطني، يرى المؤيدون أن هذا ليس بالضرورة هو الحال، إذ أن كل مؤسسة انتخابية تُنتج حوافز مختلفة وخيارات استراتيجية مختلفة للحملات الرئاسية. ^{[ 260 ] [ 261 ]}

يشجع نظام المجمع الانتخابي القائمين على الحملات السياسية على التركيز على عدد قليل من الولايات المتأرجحة، متجاهلين بقية البلاد. فالولايات ذات الكثافة السكانية العالية، والتي لا تُظهر نتائج استطلاعات الرأي قبل الانتخابات فيها مرشحًا مفضلًا واضحًا، تُغمر بزيارات الحملات الانتخابية، والإعلانات التلفزيونية المكثفة، وجهود حث الناخبين من قبل منظمي الأحزاب، والمناظرات، بينما يتم تجاهل أربعة من كل خمسة ناخبين في الانتخابات الوطنية "بشكل كامل"، وفقًا لأحد التقييمات. ^{[ 265 ]} وبما أن معظم الولايات تعتمد نظام "الفائز يحصل على كل شيء"، حيث يحصل المرشح الحائز على أكبر عدد من الأصوات في تلك الولاية على جميع أصواتها الانتخابية، فهناك حافز واضح للتركيز بشكل شبه حصري على عدد قليل من الولايات الرئيسية غير المحسومة. ^{[ 259 ]}

تحصل كل ولاية على ثلاثة أصوات انتخابية كحد أدنى، بغض النظر عن عدد سكانها، مما أدى إلى زيادة عدد الناخبين لكل ناخب في الولايات ذات الكثافة السكانية المنخفضة (أو زيادة قوتها التصويتية). ^{[ 266 ] [ 267 ]} على سبيل المثال، يمثل الصوت الانتخابي الواحد في كاليفورنيا ما يقارب أربعة أضعاف عدد سكان وايومنغ. ^{[ 266 ] [ 268 ]} في المتوسط، يحصل الناخبون في الولايات العشر الأقل كثافة سكانية على 2.5 صوت انتخابي إضافي لكل فرد مقارنةً بالناخبين في الولايات العشر الأكثر كثافة سكانية. ^{[ 266 ]}

في عام 1968، وضع جون إف. بانزهاف الثالث مؤشر بانزهاف للقوة (BPI)، الذي أشار إلى أن الناخب في ولاية نيويورك يتمتع، في المتوسط، بقوة تصويت في الانتخابات الرئاسية تفوق قوة الناخب العادي خارج نيويورك بمقدار 3.3 أضعاف. ^{[ 269 ]} استخدم مارك ليفينغستون طريقة مماثلة، وقدّر أن الناخبين الأفراد في أكبر ولاية، استنادًا إلى تعداد عام 1990، يتمتعون بقوة فردية في اختيار الرئيس تفوق قوة ناخبي مونتانا بمقدار 3.3 أضعاف. ^{[ 270 ]}

مع ذلك، يرى آخرون أن منهج بانزهاف يتجاهل التركيبة السكانية للولايات ويتعامل مع الأصوات وكأنها رمي عملة معدنية مستقلة. ويقول منتقدو منهج بانزهاف إن النماذج القائمة على الأدلة التجريبية المستخدمة لتحليل المجمع الانتخابي قد وجدت باستمرار أن الولايات ذات الكثافة السكانية المنخفضة تستفيد من أن يكون لأصوات سكانها وزن أكبر من أصوات سكان الولايات الأكثر كثافة سكانية. ^{[ 271 ]}

باستثناء الولايات المتأرجحة التي تشهد منافسة حامية، لا يؤثر إقبال الناخبين على نتائج الانتخابات نظرًا لهيمنة الأحزاب السياسية الراسخة في معظم الولايات. ويقلل نظام المجمع الانتخابي من الميزة التي قد يحصل عليها حزب سياسي أو حملة انتخابية من خلال تشجيع الناخبين على المشاركة، باستثناء تلك الولايات المتأرجحة. ^{[ 272 ]} في المقابل، لو حُسمت الانتخابات الرئاسية بالتصويت الشعبي على مستوى البلاد، لكانت الحملات والأحزاب لديها حافز قوي للعمل على زيادة الإقبال على التصويت في كل مكان. ^{[ 273 ]}

وبالمثل، سيكون لدى الأفراد حافز أقوى لإقناع أصدقائهم وجيرانهم بالتصويت. وتشير الاختلافات في نسبة الإقبال على التصويت بين الولايات المتأرجحة والولايات غير المتأرجحة في ظل نظام المجمع الانتخابي الحالي إلى أن استبدال المجمع الانتخابي بالانتخاب المباشر عن طريق التصويت الشعبي من شأنه أن يزيد على الأرجح من نسبة الإقبال والمشاركة بشكل ملحوظ. ^{[ 272 ]}

بحسب هذا النقد، يُختزل نظام المجمع الانتخابي الانتخابات إلى مجرد حصر لعدد الناخبين في ولاية معينة، وبالتالي يُخفي أي مشاكل انتخابية داخل تلك الولاية. فعلى سبيل المثال، إذا منعت ولاية ما فئات معينة من التصويت، ربما عبر أساليب قمع الناخبين كفرض اختبارات قراءة، أو ضرائب على الاقتراع، أو اشتراطات التسجيل، أو حرمان فئات محددة (كالنساء أو الأقليات العرقية) من حق التصويت قانونيًا، فإن نسبة التصويت داخل تلك الولاية ستنخفض، ولكن بما أن عدد الناخبين فيها سيبقى كما هو، فإن الحرمان من حق التصويت لن يؤثر على قوتها الانتخابية الإجمالية. ويرى النقاد أن المجمع الانتخابي لا يُعاقب على هذا الحرمان من حق التصويت.

ثمة حجة أخرى ذات صلة مفادها أن نظام المجمع الانتخابي قد يُثبط إقبال الناخبين: ​​إذ لا يوجد حافز للولايات للتواصل مع المزيد من مواطنيها لإشراكهم في الانتخابات، لأن عدد أصوات الولاية في المجمع الانتخابي يبقى ثابتًا في جميع الأحوال. ووفقًا لهذا الرأي، لو كانت الانتخابات بالاقتراع الشعبي المباشر، لكانت الولايات أكثر تحفيزًا لإشراك المزيد من المواطنين، نظرًا لما سيمنحها ذلك من نفوذ سياسي أكبر على المستوى الوطني. ويرى النقاد أن نظام المجمع الانتخابي يحمي الولايات من الدعاية السلبية، فضلًا عن العقوبات الفيدرالية المحتملة لحرمان فئات معينة من المواطنين من حقهم في التصويت.

جادل الباحثان القانونيان أخيل عمار وفيكرام عمار بأن التسوية الأصلية للمجمع الانتخابي سُنّت جزئيًا لأنها مكّنت الولايات الجنوبية من حرمان سكانها من العبيد من حق التصويت. ^{[ 274 ]} فقد سمحت هذه التسوية للولايات الجنوبية بحرمان أعداد كبيرة من العبيد من حق التصويت، مع السماح لهذه الولايات في الوقت نفسه بالحفاظ على نفوذها السياسي ومنع هيمنة الشمال داخل الاتحاد باستخدام تسوية الثلاثة أخماس . وأشارا إلى أن جيمس ماديسون اعتقد أن مسألة إحصاء العبيد مثّلت تحديًا جديًا، لكن "استبدال الناخبين قد أزال هذه الصعوبة، وبدا في المجمل أنه أقل عرضة للاعتراضات". ^{[ 275 ]} وأضاف أخيل وفيكرام عمار:

شجع نظام الآباء المؤسسين أيضًا على استمرار حرمان النساء من حق التصويت. ففي نظام الانتخابات الوطنية المباشرة، كانت أي ولاية تمنح النساء حق التصويت ستضاعف نفوذها الوطني تلقائيًا. أما في ظل نظام المجمع الانتخابي، فلم يكن لدى أي ولاية حافز لزيادة نسبة التصويت؛ فكما كان الحال مع العبيد، كان المهم هو عدد النساء في الولاية، وليس عدد النساء اللاتي مُنحن حق التصويت  ... تحصل الولاية ذات نسبة المشاركة المنخفضة على نفس عدد الأصوات الانتخابية التي تحصل عليها الولاية ذات نسبة المشاركة العالية. في المقابل، يمكن لنظام الانتخابات المباشرة المصمم جيدًا أن يحفز الولايات على حشد الناخبين. ^{[ 274 ]}

بعد أن ألغى التعديل الثالث عشر للدستور الأمريكي العبودية، استفاد الناخبون البيض في الولايات الجنوبية من إلغاء تسوية الثلاثة أخماس، إذ مع احتساب جميع العبيد السابقين كشخص واحد بدلاً من ثلاثة أخماس، زادت حصة الولايات الجنوبية من الناخبين في المجمع الانتخابي. كما سنّت الولايات الجنوبية قوانين تقيّد حق العبيد السابقين في التصويت، مما زاد من الثقل الانتخابي لأصوات البيض الجنوبيين. ^{[ 276 ]}

تميل الأقليات إلى التواجد بشكل غير متناسب في الولايات غير التنافسية، مما يقلل من تأثيرها على الانتخابات بشكل عام، ويؤدي إلى تمثيل زائد للناخبين البيض الذين يميلون إلى العيش في الولايات المتأرجحة التي تحسم نتائج الانتخابات. ^{[ 277 ] [ 278 ]}

يُحرم نحو أربعة ملايين أمريكي في بورتوريكو ، وجزر ماريانا الشمالية ، وجزر العذراء الأمريكية ، وساموا الأمريكية ، وغوام ، من حق التصويت في الانتخابات الرئاسية. ^{[ 27 ] [ 266 ]} ولا يحق إلا للولايات الأمريكية (بموجب المادة الثانية، القسم الأول، البند الثاني ) وواشنطن العاصمة (بموجب التعديل الثالث والعشرين ) الحصول على ناخبين. ونتيجةً لذلك، يخلص العديد من الباحثين إلى أن العملية الانتخابية الوطنية الأمريكية ليست ديمقراطية بالكامل. ^{[ 279 ] [ 280 ]} وقد أجرت غوام استطلاعات رأي غير ملزمة لاختيار الرئيس منذ ثمانينيات القرن الماضي للفت الانتباه إلى هذه الحقيقة. ^{[ 281 ] [ 282 ]} ومع ذلك، فقد أتاح الحزبان الديمقراطي والجمهوري، بالإضافة إلى أحزاب أخرى، لسكان الأراضي الأمريكية التصويت في الانتخابات التمهيدية الرئاسية الحزبية . ^{[ 283 ] [ 284 ]}

من الناحية العملية، فإن طريقة توزيع أصوات الناخبين في الولاية التي تعتمد على فوز الحزب الفائز فقط تقلل عموماً من أهمية الأحزاب الصغيرة. ^{[ 285 ]}

لسنوات عديدة في بدايات تاريخ الأمة، وحتى عهد جاكسون (ثلاثينيات القرن التاسع عشر)، كانت العديد من الولايات تعين ناخبيها عن طريق تصويت المجلس التشريعي للولاية ، ويجادل المؤيدون بأنه في النهاية، يجب أن يظل انتخاب الرئيس خاضعًا لقرارات كل ولاية، وإلا فإن الطبيعة الفيدرالية للولايات المتحدة ستفسح المجال لحكومة مركزية ضخمة واحدة، على حساب الولايات. ^{[ 286 ]}

في كتابه الصادر عام 2007 بعنوان "دستور أكثر كمالاً" ، فضّل البروفيسور لاري ساباتو تخصيص مقاعد المجمع الانتخابي (ومقاعد مجلس الشيوخ) بنسبة أدقّ إلى عدد السكان، مع الإبقاء على المجمع الانتخابي لصالح الولايات المتأرجحة ذات الكثافة السكانية المنخفضة، ولتعزيز دور الولايات في النظام الفيدرالي. ^{[ 287 ] [ 286 ]}

جادل نورمان ر. ويليامز، أستاذ القانون في كلية ويلاميت الجامعية، بأن مندوبي المؤتمر الدستوري اختاروا نظام المجمع الانتخابي لاختيار الرئيس كرد فعلٍ كبير على تجربة فترة الكونفدرالية ، حيث كان حكام الولايات يُختارون غالبًا من قبل المجالس التشريعية للولايات، ورغبةً منهم في أن تتمتع الحكومة الفيدرالية الجديدة بسلطة تنفيذية مستقلة فعليًا عن السلطة التشريعية . ^{[ 288 ]} فعلى سبيل المثال، جادل ألكسندر هاميلتون بأن المجمع الانتخابي سيمنع التحيز الخبيث والتدخل الأجنبي والمؤامرات الداخلية في الانتخابات الرئاسية، وذلك بمنع أعضاء الكونغرس أو أي مسؤول آخر في الولايات المتحدة من العمل كناخبين. ^{[ 289 ]}

كانت أقرب محاولة للولايات المتحدة لإلغاء نظام المجمع الانتخابي خلال الدورة الحادية والتسعين للكونغرس (1969-1971). ^{[ 293 ]} أسفرت انتخابات عام 1968 عن حصول ريتشارد نيكسون على 301 صوتًا انتخابيًا (56% من أصوات المجمع)، وهيوبرت همفري على 191 صوتًا (35.5%)، وجورج والاس على 46 صوتًا (8.5%)، مع حصوله على 13.5% من الأصوات الشعبية. ومع ذلك، لم يحصل نيكسون إلا على 511,944 صوتًا شعبيًا أكثر من همفري، بنسبة 43.5% مقابل 42.9%، أي أقل من 1% من إجمالي الأصوات على مستوى البلاد. ^{[ 294 ]}

استجاب النائب إيمانويل سيلر (ديمقراطي - نيويورك)، رئيس لجنة الشؤون القضائية في مجلس النواب ، لمخاوف الرأي العام بشأن التفاوت بين التصويت الشعبي والتصويت الانتخابي، بتقديمه القرار المشترك رقم 681، وهو تعديل دستوري مقترح يستبدل نظام المجمع الانتخابي بنظام أغلبية أبسط يعتمد على التصويت الشعبي على مستوى البلاد. وبموجب هذا النظام، يفوز المرشحان (الرئيس ونائب الرئيس) الحاصلان على أعلى عدد من الأصوات بمنصبي الرئاسة ونائب الرئيس، شريطة حصولهما على 40% على الأقل من الأصوات الشعبية على مستوى البلاد. وفي حال عدم حصول أي مرشح على 40% من الأصوات الشعبية، تُجرى جولة إعادة لاختيار الرئيس ونائب الرئيس من بين المرشحين الحاصلين على أعلى عدد من الأصوات في الجولة الأولى. ^{[ 295 ]}

في 29 أبريل 1969، صوّتت لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب بأغلبية 28 صوتًا مقابل  6 أصوات لصالح الموافقة على المقترح. ^{[ 296 ]} انتهى النقاش حول المقترح أمام مجلس النواب بكامل هيئته في 11 سبتمبر 1969 ^{[ 297 ]} ، وتمت الموافقة عليه في نهاية المطاف بدعم من الحزبين في 18 سبتمبر 1969، بأغلبية 339 صوتًا مقابل 70 صوتًا. ^{[ 298 ]}

في 30 سبتمبر 1969، أيد الرئيس نيكسون اعتماد الاقتراح، وشجع مجلس الشيوخ على إقرار نسخته منه، والتي كان قد رعاها  السيناتور بيرش بايه (ديمقراطي - إنديانا) كقرار مشترك لمجلس الشيوخ رقم 1. ^{[ 299 ]}

في 8 أكتوبر 1969، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن 30 هيئة تشريعية في الولايات كانت "إما متأكدة أو مرجحة للموافقة على تعديل دستوري يتضمن خطة الانتخابات المباشرة إذا اجتاز اختباره النهائي في مجلس الشيوخ". وكان اعتماد التعديل يتطلب تصديق 38 هيئة تشريعية في الولايات. كما ذكرت الصحيفة أن ست ولايات أخرى لم تُبدِ رأيها بعد، وست ولايات أخرى تميل إلى المعارضة، وثماني ولايات تعارض بشدة. ^{[ 300 ]}

في 14 أغسطس/آب 1970، أحالت لجنة القضاء في مجلس الشيوخ تقريرها إلى المجلس بكامل هيئته، داعيةً إلى إقرار المقترح. وكانت اللجنة قد وافقت على المقترح بأغلبية 11 صوتًا مقابل 6. أما الأعضاء الستة المعارضون للخطة، وهم السيناتورات الديمقراطيون جيمس إيستلاند من ولاية ميسيسيبي، وجون ليتل ماكليلان من ولاية أركنساس، وسام إرفين من ولاية كارولاينا الشمالية، بالإضافة إلى السيناتورات الجمهوريين رومان هروشكا من ولاية نبراسكا، وهيرام فونغ من ولاية هاواي، وستروم ثورموند من ولاية كارولاينا الجنوبية، فقد جادلوا جميعًا بأن النظام الحالي، رغم وجود ثغرات محتملة فيه، إلا أنه أثبت فعاليته على مر السنين. وأشار السيناتور بايه إلى أن مؤيدي الإجراء كانوا ينقصهم نحو 12 صوتًا من أصل 67 صوتًا اللازمة لإقرار المقترح في مجلس الشيوخ بكامل هيئته. ^{[ 301 ]} ودعا الرئيس نيكسون إلى محاولة إقناع السيناتورات الجمهوريين المترددين بدعم المقترح. ^{[ 302 ]} ومع ذلك، فإن نيكسون، وإن لم يتراجع عن تأييده السابق، فقد اختار عدم توجيه أي نداءات شخصية أخرى لدعم الاقتراح. ^{[ 303 ]}

في 8 سبتمبر 1970، بدأ مجلس الشيوخ مناقشة الاقتراح علنًا، ^{[ 304 ]} وسرعان ما تم تعطيله . كان أبرز المعارضين للاقتراح في الغالب من أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيين والمحافظين من الولايات الصغيرة، من الديمقراطيين والجمهوريين على حد سواء، الذين جادلوا بأن إلغاء المجمع الانتخابي سيقلل من النفوذ السياسي لولاياتهم. ^{[ 303 ]} في 17 سبتمبر 1970، حصل اقتراح إنهاء المناقشة ، الذي كان من شأنه إنهاء تعطيل المناقشة، على 54 صوتًا مقابل 36 صوتًا مؤيدًا، ^{[ 303 ]} ولم يحصل على أغلبية الثلثين المطلوبة آنذاك من أعضاء مجلس الشيوخ المصوتين. ^{[ 305 ]} كما فشل اقتراح ثانٍ لإنهاء المناقشة في 29 سبتمبر 1970، بنتيجة 53 صوتًا مقابل 34. بعد ذلك، اقترح زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، مايك مانسفيلد من مونتانا، تأجيل الاقتراح حتى يتمكن المجلس من النظر في أعمال أخرى. ^{[ 306 ]} ومع ذلك، لم يتم النظر في الاقتراح مرة أخرى وانتهى الأمر عندما انتهى الكونغرس الحادي والتسعون في 3 يناير 1971.

في 22 مارس 1977، كتب الرئيس جيمي كارتر رسالة إصلاحية إلى الكونغرس تضمنت أيضًا دعوته لإلغاء نظام المجمع الانتخابي. وجاء في الرسالة ما يلي:

توصيتي الرابعة هي أن يتبنى الكونغرس تعديلًا دستوريًا ينص على انتخاب الرئيس بالاقتراع الشعبي المباشر. هذا التعديل، الذي سيلغي نظام المجمع الانتخابي، سيضمن أن يصبح المرشح الذي يختاره الناخبون رئيسًا بالفعل. في ظل نظام المجمع الانتخابي، من الممكن دائمًا ألا يُنتخب الفائز بالتصويت الشعبي. وقد حدث هذا بالفعل في ثلاث انتخابات، أعوام 1824 و1876 و1888. في الانتخابات الأخيرة، كان من الممكن تغيير النتيجة بتحول طفيف في الأصوات في ولايتي أوهايو وهاواي، على الرغم من فارق الأصوات الشعبية الذي بلغ 1.7 مليون صوت. لا أوصي بتعديل دستوري باستخفاف. أعتقد أن عملية التعديل يجب أن تقتصر على القضايا ذات الأهمية الحكومية القصوى. لكن طريقة انتخاب رئيسنا هي إحدى هذه القضايا. لن أقترح تعديلًا محددًا بشأن الاقتراع المباشر. أفضل أن أترك للكونغرس مواصلة عمله دون مقاطعة باقتراح جديد. ^{[ 307 ]}

كان إصلاح المجمع الانتخابي الذي اقترحه الرئيس كارتر جزءًا من أوسع مشروع قانون للإصلاح السياسي اقترحه رئيس حديث في ذلك الوقت، وفي بعض جوانبه، تجاوز التوقعات الأصلية. ورأت صحف مثل صحيفة نيويورك تايمز في اقتراح الرئيس كارتر آنذاك "مفاجأة بسيطة" نظرًا لإشارة كارتر إلى أنه مهتم فقط بإلغاء نظام المجمع الانتخابي مع الإبقاء على نظام التصويت الانتخابي بصيغة معدلة. ^{[ 308 ]}

تراوحت ردود فعل الصحف على اقتراح كارتر بين بعض الافتتاحيات التي أشادت بالاقتراح وافتتاحيات أخرى، مثل تلك التي نشرتها صحيفة شيكاغو تريبيون ، والتي انتقدت الرئيس لاقتراحه إنهاء نظام المجمع الانتخابي. ^{[ 309 ]}

في رسالة إلى صحيفة نيويورك تايمز ، سلّط النائب جوناثان ب. بينغهام (ديمقراطي من نيويورك) الضوء على خطورة "آلية المجمع الانتخابي المعيبة والقديمة"، مؤكداً كيف أن تغيير أقل من 10,000 صوت في ولايتين رئيسيتين كان سيؤدي إلى فوز الرئيس جيرالد فورد في انتخابات عام 1976، على الرغم من فوز جيمي كارتر بفارق 1.7 مليون صوت على مستوى البلاد. ^{[ 310 ]}

منذ 3 يناير/كانون الثاني 2019، صدرت قرارات مشتركة تقترح تعديلات دستورية تستبدل نظام المجمع الانتخابي بالانتخاب الشعبي المباشر للرئيس ونائب الرئيس. ^{[ 311 ] [ 312 ]} وعلى عكس تعديل بايه-سيلر، الذي يشترط الحصول على 40% من الأصوات للفوز، لا تشترط هذه المقترحات حصول المرشح على نسبة معينة من الأصوات للفوز. ^{[ 313 ] [ 314 ] [ 315 ]} غالبًا ما تُناقش مقترحات الإصلاح المعاصرة جنبًا إلى جنب مع أبحاث تُظهر أن نظام المجمع الانتخابي القائم على مبدأ "الفائز يحصل على كل شيء" يُركز النشاط الانتخابي في عدد قليل من الولايات المتنافسة، بينما يحظى الناخبون في الولايات غير المتنافسة باهتمام ضئيل نسبيًا من الحملات الرئاسية. ^{[ 316 ] [ 317 ] [ 318 ] [ 319 ]}

اعتبارًا من أبريل 2026، انضمت ثماني عشرة ولاية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا إلى الاتفاقية الوطنية للتصويت الشعبي بين الولايات. ^{[ 320 ] [ 321 ]} وتتعهد الولايات المنضمة إلى الاتفاقية ، إذا ما مثّلت أغلبية الناخبين (270 على الأقل)، بتأييد الفائز بالتصويت الشعبي على مستوى البلاد . وتستند الاتفاقية إلى المادة الثانية، القسم الأول، البند الثاني من الدستور، الذي يمنح كل مجلس تشريعي في الولاية السلطة الكاملة لتحديد كيفية اختيار الناخبين.

أشار بعض الباحثين إلى أن المادة الأولى، القسم العاشر، البند الثالث من الدستور تشترط موافقة الكونغرس قبل أن يصبح الاتفاق نافذًا؛ ^{[ 322 ]} وبالتالي، فإن أي محاولة لتنفيذ الاتفاق دون موافقة الكونغرس قد تواجه طعونًا قضائية في دستوريته. في المقابل، أشار آخرون إلى أن شرعية الاتفاق تعززت بقضية تشيافالو ضد واشنطن ، التي أيدت فيها المحكمة العليا سلطة الولايات في إنفاذ تعهدات الناخبين. ^{[ 323 ] [ 324 ]}

يملك الأعضاء التسعة عشر الموقعون على الاتفاقية 222 ناخبًا، أي ما يعادل 82% من العدد المطلوب البالغ 270 ناخبًا لدخول الاتفاقية حيز التنفيذ أو اعتبارها قابلة للطعن. ^{[ 320 ]} وقد ازداد الدعم للبدائل، مثل اتفاقية التصويت الشعبي الوطني بين الولايات، بالتزامن مع بيانات استطلاعات الرأي التي تُظهر استمرار التأييد الشعبي لاستبدال نظام المجمع الانتخابي بنظام التصويت الشعبي الوطني. ^{[ 14 ] [ 292 ]}

زعمت جماعة "مواطنون متساوون" الحقوقية أن بند المساواة في الحماية، الوارد في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، يمنع الولايات من تطبيق مبدأ "الفائز يحصل على كل شيء" في توزيع أصوات الناخبين. ووفقًا لهذا الزعم، تُهمل أصوات الحزب الخاسر تمامًا، مما يؤدي إلى عدم تكافؤ الفرص بين الناخبين في الولاية الواحدة. ^{[ 325 ]} وقد رُفعت دعاوى قضائية بهذا الشأن في كاليفورنيا وماساتشوستس وتكساس وكارولاينا الجنوبية ، إلا أنها جميعًا باءت بالفشل. ^{[ 325 ]}