الأخلاق الظرفية

تأخذ الأخلاق الظرفية أو أخلاقيات الموقف في الاعتبار فقط السياق الخاص للفعل عند تقييمه أخلاقيًا ، بدلاً من الحكم عليه وفقًا للمعايير الأخلاقية المطلقة فقط . وبقصد الحصول على أساس عادل للأحكام أو التصرف، ينظر المرء إلى المثل الشخصية لما هو مناسب لتوجيههم، بدلاً من مدونة سلوك عالمية لا تتغير، مثل القانون التوراتي بموجب نظرية الأمر الإلهي أو الأمر القاطع الكانطي . ^[1] يشمل أنصار المناهج الظرفية للأخلاق الفلاسفة الوجوديين مثل سارتر ، دي بوفوار ، ميرلوبونتي ، ياسبرز ، وهايدجر . ^[2]

وقد اقترح علماء اللاهوت الليبراليون رودولف بولتمان وجون إيه تي روبنسون وجوزيف فليتشر أشكالاً مسيحية محددة من الأخلاق الظرفية التي تضع الحب فوق كل المبادئ أو القواعد الخاصة في النصف الأول من القرن العشرين . ^[3] ويشير هؤلاء اللاهوتيون على وجه التحديد إلى المحبة غير المشروطة باعتبارها الغاية الأعلى. ومن بين علماء اللاهوت الآخرين الذين دافعوا عن الأخلاق الظرفية جوزيف فوكس ورينهولد نيبور وكارل بارث وإميل برونر وبول تيليش . ^{[4] : ​​33} أعلن تيليش، على سبيل المثال، أن "الحب هو القانون النهائي". ^[5]

صرح فليتشر، الذي ارتبط بشكل بارز بهذا النهج في العالم الناطق باللغة الإنجليزية بسبب كتابه ( أخلاقيات الموقف )، أن "جميع القوانين والقواعد والمبادئ والمثل والمعايير، هي طارئة فقط، ولا تكون صالحة إلا إذا كانت تخدم الحب" في موقف معين، ^{[4] : 30} وبالتالي يمكن كسرها أو تجاهلها إذا كان مسار عمل آخر من شأنه أن يحقق نتيجة أكثر حبًا. تم التعرف على فليتشر أحيانًا باعتباره مؤسس أخلاقيات الموقف، لكنه يشير بنفسه إلى قراءه إلى المناقشة النشطة حول الموضوع الذي سبق عمله. ^{[4] : 33-34}

الأخلاق الظرفية هي شكل من أشكال النفعية (على الرغم من أنها تختلف عن النفعية في أن هدف الأخيرة هو "أعظم خير لأكبر عدد") التي تركز على خلق أكبر قدر من الحب. يمكن أيضًا تصنيف الأخلاق الظرفية ضمن نوع النظرية الأخلاقية " التناسبية " التي تقول أنه "ليس من الصواب أبدًا مخالفة مبدأ ما ما لم يكن هناك سبب متناسب يبرره". ^{[6] اعتبر} ج. أ. روبنسون ، وهو أخلاقي ظرفي، أن هذا النهج هو شكل من أشكال النسبية الأخلاقية . ^{[ بحاجة لمصدر ]}

كان هناك نقاش نشط في منتصف القرن العشرين حول الأخلاقيات الظرفية، والتي تم الترويج لها من قبل عدد من علماء اللاهوت البروتستانت في المقام الأول. تم أخذ المصطلح الإنجليزي "أخلاقيات الموقف" من الكلمة الألمانية Situationsethik . من غير الواضح من هو أول من صاغ المصطلح إما باللغة الألمانية أو في نسخته الإنجليزية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

اقترح فليتشر أنه في تشكيل نظام أخلاقي قائم على الحب، كان يعبر بشكل أفضل عن مفهوم "أحب قريبك"، الذي علمه السيد المسيح في أناجيل العهد الجديد من الكتاب المقدس. من خلال الأخلاق الظرفية، كان فليتشر يحاول إيجاد "طريق وسط" بين الأخلاق القانونية والأخلاق المناهضة للقانون . طور فليتشر نظريته في الأخلاق الظرفية في كتبه: العلاج الكلاسيكي وأخلاقيات الموقف . وبالتالي فإن الأخلاق الظرفية هي نظرية غائية أو تبعية ، حيث أنها تهتم في المقام الأول بنتيجة أو عواقب الفعل؛ الغاية . اقترح فليتشر أن الغايات المحبة تبرر أي وسيلة. ^{[4] تخلى} جوزيف فليتشر عن اعتقاده التوحيدي في حياته اللاحقة لكنه لم يبتعد أبدًا عن إيمانه بأخلاقيات الموقف.

وقد حدد فليتشر نظريته في أربعة "مبادئ عمل" و ستة "مبادئ أساسية".

فيما يلي بعض الافتراضات التي وضعها فليتشر قبل طرح نظرية الأخلاق الظرفية:

1. الواقعية : ينبغي الحكم على أي فعل يقوم به شخص ما وفقًا للحب الذي يتأثر به، لذا يتعين على المستخدم أن يسأل نفسه دائمًا: ما هو الشيء الأكثر حبًا الذي ينبغي القيام به؟ على سبيل المثال، قد لا تعتبر الحرب ـ بالنسبة إلى شخص يؤمن بنظرية الوضع ـ الشيء الأكثر "حبًا"، ولذا يسارع كثيرون إلى اعتبارها خطأً أخلاقيًا.
2. النسبية : التعامل مع كل موقف بعقلية نسبية وبالتالي معارضة الأساليب القانونية - تجنب كلمات مثل "أبدًا"، "كامل" و"مثالي".
3. الوضعية : الخيار الأكثر أهمية على الإطلاق في التعاليم في 1 يوحنا 4: 7-12 هو "لنحب بعضنا بعضاً لأن المحبة هي من الله".
4. الشخصية : في حين يعتقد القانونيون أن الناس يجب أن يعملوا وفقًا للقوانين، يعتقد الأخلاقيون الموقفيون أن القوانين تفيد الناس. وهذا يجبر المستخدم على السؤال "من الذي يجب مساعدته؟" بدلاً من "ما هو القانون"، مؤكدين على أهمية الناس قبل القوانين.

الاقتراح الأول

إن الشيء الوحيد الذي هو خير في جوهره هو الحب : ولا شيء غيره على الإطلاق. فليتشر (1966، ص 56)  – إن الفعل يكون خيراً فقط بقدر ما يؤدي إلى المحبة.

الاقتراح الثاني

إن القاعدة السائدة في اتخاذ القرار المسيحي هي الحب: لا شيء غيره. فليتشر (1966، ص 69)  – إن الوصية الأكثر أهمية هي أن تحب الله و"تحب قريبك".

الاقتراح الثالث

الحب والعدالة هما نفس الشيء، لأن العدالة هي الحب الموزع، ولا شيء غير ذلك. فليتشر (1966، ص 87)  – يطلب منا أن نراقب دائمًا نية الفعل.

العدالة هي الحب المسيحي الذي يستخدم عقله ويحسب واجباته والتزاماته وفرصه وموارده ... العدالة هي الحب الذي يتعامل مع المواقف التي تتطلب التوزيع. فليتشر (1966، ص 95)

الاقتراح الرابع

الحب يريد الخير للقريب، سواء أحببناه أم لا. فليتشر (1966، ص 103)  – يوضح أن المحبة ليست عاطفة لأنها تنطوي أحيانًا على التضحية، وبالتالي يجب أن نحب دون توقع أي شيء في المقابل.

الاقتراح الخامس

إن الغاية وحدها هي التي تبرر الوسيلة ، ولا شيء غير ذلك. ولا تكتسب الأفعال مكانة أخلاقية إلا بوصفها وسيلة لتحقيق غاية؛ وبالنسبة لفليتشر، لابد أن تكون الغاية هي النتيجة الأكثر محبة. وعند قياس موقف ما، لابد وأن نضع في الحسبان الغاية المرجوة، والوسائل المتاحة، والدافع وراء التصرف، والعواقب المتوقعة. فليتشر (1966، ص 120)  ـ وبالتالي، لابد وأن ندرك أن أي شيء يمكن القيام به إذا كان من شأنه أن يؤدي إلى النتيجة الأكثر محبة.

الاقتراح السادس

إن قرارات الحب تتخذ وفقاً للظروف وليس وفقاً لوصفات معينة. فليتشر (1966، ص 134) - لا يوجد شيء صحيح أو خاطئ بطبيعته، بل يجب أن يتم كل شيء وفقاً للأمر الأكثر حباً والمحدد للموقف.

اقترح فليتشر أمثلة مختلفة لمواقف قد يكون من الضروري فيها تعليق القوانين الأخلاقية المعمول بها من أجل تحقيق قدر أكبر من الحب. وكانت هذه الأمثلة مستندة إلى مواقف حقيقية. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

لقد قمت بزيارة أحد المرضى في المستشفى، وقد أوضح لي أنه لن يعيش أكثر من فترة محددة. وقد يعطيه الأطباء بعض الحبوب (التي قد تكلف 40 دولاراً كل ثلاثة أيام) التي قد تبقيه على قيد الحياة لمدة ثلاث سنوات مقبلة، ولكن إذا لم يتناول الحبوب فسوف يموت في غضون ستة أشهر. والآن أصبح مؤمناً عليه بمبلغ 100 ألف دولار، أي ضعف مبلغ التأمين ، وهذا هو كل ما لديه من تأمين. ولكن إذا تناول الحبوب وعاش بعد أكتوبر/تشرين الأول المقبل، وهو الموعد الذي يحين فيه موعد تجديد التأمين، فسوف يرفضون التجديد، وسوف يتم إلغاء تأمينه. لذا فقد أخبرني أنه يعتقد أنه إذا لم يتناول الحبوب فسوف يتبقى لعائلته بعض الأمان، وطلب مني النصيحة بشأن هذا الموقف.

البراغماتية والإيجابية والنسبية والشخصية هي المبادئ الأربعة العاملة والتي تعني أن تكون متأكدًا بشكل معقول من أن الفعل الذي تقوم به سيعمل وسيحقق النتيجة الأكثر حبًا، وقبول الأخلاق الظرفية كمسألة إيمان وليس عقلًا، يجب أن يكون كل موقف نسبيًا للحب ويحقق النتيجة الأكثر حبًا وأخيرًا تأتي احتياجات الناس أولاً بدلاً من مجموعة من القواعد.

عندما ألقيت القنبلة الذرية على هيروشيما ، كان طاقم الطائرة صامتًا. نطق الكابتن لويس بست كلمات، "يا إلهي، ماذا فعلنا؟" بعد ثلاثة أيام ألقت الولايات المتحدة قنبلة أخرى على ناجازاكي . قُتل حوالي 152000 شخص، وأصيب وأحرق عدد أكبر بكثير، ليموتوا لاحقًا. في اليوم التالي رفعت اليابان دعوى من أجل السلام. عند اتخاذ قرار بشأن استخدام "السلاح الأكثر فظاعة الذي عرفه العالم"، عين رئيس الولايات المتحدة لجنة مؤقتة مكونة من أشخاص بارزين ومسؤولين في الحكومة. فضل معظم مستشاريها العسكريين، ولكن ليس كلهم، استخدام هذا السلاح. قال علماء رفيعو المستوى إنهم لا يستطيعون إيجاد بديل مقبول لاستخدامه، لكنهم عارضوا من قبل علماء قادرين بنفس القدر. بعد مناقشات مطولة، قررت اللجنة أن الأرواح التي أنقذت بإنهاء الحرب بسرعة باستخدام هذا السلاح تفوق الأرواح التي دمرت باستخدامه، ورأت أن هذا هو أفضل مسار للعمل.

كنت أقرأ كتاب "الإيمان الكتابي والأخلاق الاجتماعية" ^[7] لكلينتون جاردنر على متن طائرة مكوكية متجهة إلى نيويورك. جلست بجواري شابة تبلغ من العمر حوالي ثمانية وعشرين عامًا أو نحو ذلك، جذابة وأنيقة مرتدية ملابس باهظة الثمن وذات ذوق جيد. أبدت بعض الاهتمام بكتابي، وسألتها عما إذا كانت ترغب في إلقاء نظرة عليه. قالت: "لا، أفضل التحدث". ماذا عني؟ "أنا". عرفت أن هذا يعني وداعًا للقراءة. أوضحت: "لدي مشكلة أشعر بالحيرة بشأنها. قد تساعدني في اتخاذ القرار" ... كانت هناك حرب مستمرة تعتقد حكومتها أنه يمكن إيقافها باستخدام بعض الاستخدامات الذكية للتجسس والابتزاز . ومع ذلك، كان هذا يعني أنها اضطرت إلى إغواء جاسوس عدو والنوم معه من أجل إغرائه بالابتزاز. الآن كان هذا يتعارض مع أخلاقياتها، ولكن إذا أدى ذلك إلى إنهاء الحرب وإنقاذ آلاف الأرواح، فهل يستحق الأمر كسر هذه المعايير؟

وقد تعرضت هذه المواقف لانتقادات شديدة، إلا أن جوزيف فليتشر وافق على أنها كذلك، وذلك لأن المبادئ التوجيهية العامة ينبغي أن تنطبق على الحالات العادية، مع استثناءات للحالات المتطرفة.

وصف الفيلسوف مورتيمر ج. أدلر ، في سيرته الذاتية، أخلاقيات الموقف بأنها "نظرية سلوكية غير مدروسة تم طرحها في أوائل الستينيات. وهي خاطئة من الناحية الأخلاقية". ^[8]

وقد زعم البعض أن هذه ليست أخلاقية مسيحية حقيقية، لأنها تتجاهل الأوامر الأخلاقية المطلقة في تأكيدها على مفهوم المحبة الإلهية.

• أخلاقيات الموقف (السياقية)، عند جون ديوي وجيمس هايدن تافتس (1922)، وفليتشر (1995)
• "الأخلاقيات الظرفية، والخداع الاجتماعي، ودروس مكيافيلي" (2004)
• فلسفة ديوي الأخلاقية (2005، منقحة 2014)
• الأخلاقيات الظرفية - شرح وتقييم وتطبيق مقدمة لأخلاقيات فليتشر الظرفية من موقع rsrevision.com
• مقالة حول أخلاقيات الموقف نظرة عامة أخرى وتفسير لأخلاقيات فليتشر الموقفية.