قانون الحقوق المدنية

نصّ القانون، الذي يبدأ بعبارة "قانون لحماية جميع الأشخاص في الولايات المتحدة في حقوقهم المدنية، وتوفير وسائل إنصافهم"، على أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة، والذين لا يخضعون لأي قوة أجنبية، يحق لهم أن يكونوا مواطنين، بغض النظر عن العرق أو اللون أو حالة العبودية أو العمل القسري السابقة. ^{[ 13 ]} وقد أُدرج بند مماثل (يُسمى بند المواطنة ) بعد بضعة أشهر في التعديل الرابع عشر المقترح لدستور الولايات المتحدة . ^{[ 20 ]}

نصّ قانون الحقوق المدنية لعام 1866 أيضًا على أن لكل مواطن الحق نفسه الذي يتمتع به المواطن الأبيض في إبرام العقود وإنفاذها، والتقاضي، والإدلاء بالشهادة أمام المحكمة، والميراث، والشراء، والتأجير، والبيع، والحيازة، ونقل الملكية العقارية والشخصية. بالإضافة إلى ذلك، ضمن القانون لجميع المواطنين "التمتع الكامل والمتساوي بجميع القوانين والإجراءات المتعلقة بأمن الشخص والممتلكات ، كما يتمتع به المواطنون البيض، و... العقوبات والجزاءات المماثلة...". وكان الأشخاص الذين يُحرمون من هذه الحقوق بسبب العرق أو العبودية السابقة يُعتبرون مذنبين بجنحة، ويواجهون عند إدانتهم غرامة لا تتجاوز 1000 دولار، أو السجن لمدة لا تتجاوز سنة واحدة، أو كليهما. ^{[ 13 ]}

استخدم القانون لغةً مشابهةً جدًا لتلك الواردة في بند المساواة في الحماية في التعديل الرابع عشر المقترح حديثًا. وعلى وجه الخصوص، ناقش القانون ضرورة توفير "حماية معقولة لجميع الأشخاص في حقوقهم الدستورية في المساواة أمام القانون، دون تمييز على أساس العرق أو اللون، أو حالة العبودية أو العمل القسري السابقة، إلا كعقوبة على جريمة أدين بها الشخص حسب الأصول..." ^{[ 13 ]}

كان هذا القانون جزءًا رئيسيًا من السياسة الفيدرالية العامة خلال فترة إعادة الإعمار ، وكان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بقانون مكتب المحررين الثاني لعام 1866. ووفقًا للنائب جون بينغهام ، "يسرد القسمان السابع والثامن من قانون مكتب المحررين نفس الحقوق وجميع الحقوق والامتيازات المذكورة في القسم الأول من هذا القانون [قانون الحقوق المدنية]". ^{[ 21 ]}

أجزاء من قانون الحقوق المدنية لعام 1866 قابلة للتنفيذ حتى القرن الحادي والعشرين، ^{[ 22 ]} وفقًا لقانون الولايات المتحدة : ^{[ 23 ]}

يتمتع جميع الأشخاص الخاضعين لولاية الولايات المتحدة بنفس الحق في كل ولاية وإقليم في إبرام العقود وإنفاذها، وفي رفع الدعاوى، وأن يكونوا أطرافاً فيها، وتقديم الأدلة، وفي الاستفادة الكاملة والمتساوية من جميع القوانين والإجراءات المتعلقة بأمن الأشخاص والممتلكات كما يتمتع بها المواطنون البيض، ويخضعون لنفس العقوبات والآلام والجزاءات والضرائب والتراخيص والرسوم من كل نوع، ولا يخضعون لأي عقوبة أخرى.

أحد أقسام قانون الولايات المتحدة (42 USC §1981) هو القسم 1 من قانون الحقوق المدنية لعام 1866 بصيغته المعدلة والمنقحة بموجب قوانين لاحقة صادرة عن الكونغرس. وقد أُعيد سنّ قانون الحقوق المدنية لعام 1866 بموجب قانون الإنفاذ لعام 1870 ، الفصل 114، القسم 18، 16 Stat. 144، وتم تدوينه في القسمين 1977 و1978 من القوانين المعدلة لعام 1874، ويظهر الآن في 42 USC §§ 1981–82 (1970). أما القسم 2 من قانون الحقوق المدنية لعام 1866، بصيغته المعدلة والمنقحة لاحقًا، فيظهر في قانون الولايات المتحدة في 18 USC §242. بعد دخول التعديل الرابع عشر حيز التنفيذ، أُعيد سنّ قانون عام 1866 كملحق لقانون الإنفاذ لعام 1870 لتبديد أي شك محتمل بشأن دستوريته. قانون 31 مايو 1870، الفصل 114، المادة 18، ​​16 Stat. 144. ^{[ 24 ]}

كان السيناتور ليمان ترامبول الراعيَ الرئيسي لقانون الحقوق المدنية لعام 1866 في مجلس الشيوخ ، وقد جادل بأن للكونغرس سلطة سنّه بهدف إلغاء "وصمة العبودية" التمييزية التي يحظرها التعديل الثالث عشر للدستور . ^{[ 25 ]} وكان عضو الكونغرس جون بينغهام ، المؤلف الرئيسي للقسم الأول من التعديل الرابع عشر ، أحد الجمهوريين الذين اعتقدوا (قبل ذلك التعديل) أن الكونغرس يفتقر إلى سلطة إقرار قانون 1866. ^{[ 26 ]} وفي القرن العشرين، تبنّت المحكمة العليا الأمريكية في نهاية المطاف منطق ترامبول بشأن التعديل الثالث عشر الذي يمنح الكونغرس سلطة حظر التمييز العنصري من قِبل الولايات والأفراد، إذ لا يشترط التعديل الثالث عشر وجود جهة حكومية . ^{[ 25 ]}

بقدر ما كان يُقصد من قانون الحقوق المدنية لعام 1866 تجاوز مجرد منع التمييز، بمنح حقوق معينة لجميع المواطنين، فإن السلطة الدستورية للكونغرس في ذلك كانت موضع شك. فعلى سبيل المثال، جادل النائب ويليام لورانس بأن للكونغرس سلطة سنّ هذا القانون استنادًا إلى بند الامتيازات والحصانات في المادة الرابعة من الدستور الأصلي غير المعدل، على الرغم من أن المحاكم أشارت إلى خلاف ذلك. ^{[ 27 ]}

على أي حال، لا يوجد حاليًا إجماع على أن نص قانون الحقوق المدنية لعام 1866 يمنح أي مزايا قانونية للمواطنين البيض. ^{[ 28 ]} وقد صرّح النائب صموئيل شيلابارجر بأنه لا يمنحها. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

بعد سنّ قانون الحقوق المدنية لعام 1866 بتجاوز حق النقض الرئاسي، ^{[ 31 ] [ 32 ]} أيّد بعض أعضاء الكونغرس التعديل الرابع عشر بهدف تبديد الشكوك حول دستورية قانون الحقوق المدنية لعام 1866، ^{[ 33 ]} أو لضمان عدم قدرة أي كونغرس لاحق على إلغاء أو تعديل الأحكام الرئيسية لذلك القانون. ^{[ 34 ]} وهكذا، فإنّ بند المواطنة في التعديل الرابع عشر يوازي لغة المواطنة في قانون الحقوق المدنية لعام 1866، وكذلك بند المساواة في الحماية يوازي لغة عدم التمييز في قانون 1866؛ أما مدى تضمين بنود أخرى في التعديل الرابع عشر لعناصر من قانون الحقوق المدنية لعام 1866 فهو موضوع نقاش مستمر. ^{[ 35 ]}

تم التصديق على التعديل الرابع عشر في عام 1868، وبعد عامين من إعادة سن قانون 1866، باعتباره المادة 18 من قانون الإنفاذ لعام 1870. ^{[ 36 ]}

بعد نقض حق النقض الذي استخدمه جونسون، أصبح الإجراء قانونًا. ورغم هذا الانتصار، بدأ حتى بعض الجمهوريين الذين أيدوا أهداف قانون الحقوق المدنية يشككون في امتلاك الكونغرس للسلطة الدستورية لتحويل تلك الأهداف إلى قوانين. ^{[ 37 ] [ 38 ]} شجعت هذه التجربة الجمهوريين، سواء الراديكاليين أو المعتدلين، على السعي للحصول على ضمانات دستورية لحقوق السود، بدلًا من الاعتماد على الأغلبيات السياسية المؤقتة. ^{[ 39 ]}

أدت أنشطة جماعات مثل كو كلوكس كلان (KKK) إلى تقويض القانون، مما يعني أنه فشل في ضمان الحقوق المدنية للأمريكيين من أصل أفريقي على الفور. ^{[ 40 ]}

على الرغم من أن التمييز في التوظيف والسكن على أساس العرق كان غير قانوني قانونًا في الولايات المتحدة منذ عام 1866، إلا أن العقوبات الفيدرالية لم تُنص عليها إلا في النصف الثاني من القرن العشرين (مع سن تشريعات الحقوق المدنية ذات الصلة)، مما يعني أن سبل الانتصاف تُركت للأفراد المعنيين: نظرًا لأن أولئك الذين تعرضوا للتمييز كان لديهم وصول محدود أو معدوم إلى المساعدة القانونية، فقد ترك هذا الأمر في كثير من الأحيان العديد من ضحايا التمييز دون أي سبيل للانتصاف. ^{[ 41 ]}

وقد تم توفير عدد متزايد من سبل الانتصاف بموجب هذا القانون منذ النصف الثاني من القرن العشرين، بما في ذلك القرارات التاريخية في قضية جونز ضد ماير وقضية سوليفان ضد ليتل هانتينغ بارك، إنك. في عام 1968. ^{[ 42 ]}

حظر قانون الإنفاذ لعام 1870 التمييز من قبل مسؤولي الولايات في تسجيل الناخبين على أساس العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة. وحدد القانون عقوبات على التدخل في حق الشخص في التصويت، ومنح المحاكم الفيدرالية سلطة إنفاذ القانون.

كما سمح القانون للرئيس باستخدام الجيش لإنفاذ القانون واستخدام المارشالات الفيدراليين لتوجيه اتهامات ضد المخالفين بتهم تزوير الانتخابات، ورشوة الناخبين أو ترهيبهم، والتآمر لمنع المواطنين من ممارسة حقوقهم الدستورية.

حظر القانون استخدام الإرهاب أو القوة أو الرشوة لمنع الناس من التصويت بسبب عرقهم. ^{[ 45 ]} كما حظرت قوانين أخرى جماعة كو كلوكس كلان بشكل كامل. وقد اعتُقل المئات من أعضائها وحوكموا كمجرمين عاديين وإرهابيين. وتم القضاء على أول فرع للجماعة فعلياً في غضون عام من بدء الملاحقة القضائية الفيدرالية.

سمح قانون الإنفاذ الثاني لعام 1871 (رسميًا، "قانون لإنفاذ حقوق مواطني الولايات المتحدة في التصويت في مختلف ولايات هذا الاتحاد")، بالإشراف الفيدرالي على الانتخابات المحلية وانتخابات الولايات إذا رغب أي مواطنين اثنين في بلدة يزيد عدد سكانها عن عشرين ألف نسمة في ذلك. ^{[ 46 ]}

يتشابه قانون الإنفاذ لعام 1871 (القانون الثاني) وقانون الحقوق المدنية لعام 1875 إلى حد كبير مع القانون الأصلي، إذ تشترك جميعها في الهدف نفسه، إلا أنها عدّلت القانون الأول بهدف تعزيز فعاليته. وقد نصّ قانون 1871 على عقوبات أشدّ وغرامات أكبر لمن يخالف اللوائح، كما تفاوتت مدد أحكام السجن. ^{[ 47 ]} أما القانون الأخير، والأكثر فعالية، فقد كان أيضاً تعديلاً. ورغم انخفاض الغرامات مجدداً، وبقاء مدد السجن على حالها تقريباً، ^{[ 47 ]} إلا أن هذا القانون كان الأفضل تطبيقاً من قبل الحكومة.

قانون الإنفاذ لعام ١٨٧١ ، وهو ثالث قانون إنفاذ يُقره الكونغرس ويُعرف أيضًا باسم قانون كو كلوكس كلان (رسميًا: "قانون لإنفاذ أحكام التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، ولأغراض أخرى")، جعل مسؤولي الولايات مسؤولين أمام المحاكم الفيدرالية في حال حرمان أي شخص من حقوقه المدنية أو من المساواة في الحماية القانونية. كما جَرَّمَ القانون عددًا من أساليب الترهيب التي استخدمتها جماعة كو كلوكس كلان إلى جرائم فيدرالية، وأذن للرئيس باستدعاء الميليشيات لقمع المؤامرات ضد عمل الحكومة الفيدرالية، ومنع المشتبه بتورطهم في هذه المؤامرات من الخدمة في هيئات المحلفين المتعلقة بأنشطة الجماعة. كما خول القانون الرئيس تعليق أمر الإحضار إذا أدى العنف إلى إبطال جهود قمع الجماعة. وقد أُقرّ بناءً على طلب يوليسيس إس. غرانت .

رداً على هذا القانون، حُوكِمَ أعضاء جماعة كو كلوكس كلان في ولاية كارولاينا الجنوبية أمام هيئات محلفين مؤلفة في غالبيتها من أمريكيين من أصل أفريقي. وكان آموس تي. أكرمان منخرطاً بشكل كبير في محاكمات أعضاء الجماعة، حيث سعى إلى توعية الأمريكيين بعنف الجماعة ومدى تفاقم هذه المشكلة. وأسفرت جهوده عن محاكمات وأحكام بالسجن بحق بضع مئات من أعضاء الجماعة. أما الآخرون الذين حوكموا، فقد فرّوا أو تلقوا تحذيراً فقط. وبحلول عام ١٨٧٢، تم تفكيك جماعة كو كلوكس كلان رسمياً. ^{[ ٤٨ ]}

كانت قوانين الإنفاذ سلسلة من القوانين، ولكن لم يتم تطبيق لوائحها لحماية الأمريكيين السود وإنفاذ التعديلين الرابع عشر والخامس عشر لدستور الولايات المتحدة بشكل فعلي إلا مع صدور قانون كو كلوكس كلان لعام 1871، وهو قانون الإنفاذ الثالث. وبعد سنّ قانون الإنفاذ الثالث، بدأت المحاكمات، وأُدين الجناة عن أي جرائم ارتكبوها انتهاكًا لقوانين الإنفاذ. ^{[ 49 ]}

بعد مذبحة كولفاكس في لويزيانا، رفعت الحكومة الفيدرالية دعوى قضائية تتعلق بالحقوق المدنية ضد تسعة رجال (من أصل 97 متهمًا) اتُهموا بنشاط شبه عسكري يهدف إلى منع السود من التصويت. في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك (1876)، قضت المحكمة بأن الحكومة الفيدرالية لا تملك صلاحية مقاضاة هؤلاء الرجال لأن التعديلين الرابع عشر والخامس عشر للدستور ينصان فقط على التعويض ضد الجهات الحكومية . مع ذلك، في قضية إكس بارتي ياربرو (1884)، سمحت المحكمة بمقاضاة أفراد ليسوا جهات حكومية لأن المادة الأولى، القسم الرابع من الدستور، تمنح الكونغرس سلطة تنظيم الانتخابات الفيدرالية.

في قضية هودجز ضد الولايات المتحدة (1906)، تناولت المحكمة الأساس المنطقي المحتمل لقانون الإنفاذ في التعديل الثالث عشر للدستور، وخلصت إلى أن الحكومة الفيدرالية لا تملك سلطة معاقبة مجموعة من الرجال لتدخلهم في شؤون العمال السود من خلال ما يُعرف بـ"التبييض العنصري ". وقد نُقضت هذه القضية في قضية جونز ضد شركة ألفريد إتش ماير بعد نحو خمسين عامًا، حيث أقرت المحكمة لأول مرة منذ عصر إعادة الإعمار أن الحكومة الفيدرالية تستطيع تجريم الأفعال العنصرية التي يرتكبها أفراد.

قام السيناتور الأمريكي تشارلز سومنر ، وهو جمهوري راديكالي بارز في مجلس الشيوخ، بصياغة مشروع القانون في أوائل عام 1870 ، بمساعدة جون ميرسر لانغستون ، وهو أمريكي من أصل أفريقي بارز أسس قسم القانون في جامعة هوارد . ^{[ 50 ]} وقدّم السيناتور سومنر مشروع القانون، وشارك في رعايته النائب بنجامين ف. بتلر ، وكلاهما جمهوريان من ولاية ماساتشوستس ، في الكونغرس الحادي والأربعين للولايات المتحدة عام 1870. وقد ألغى الكونغرس تغطية المدارس العامة التي كان سومنر قد أدرجها. وأقرّ الكونغرس الثالث والأربعون القانون في فبراير 1875 تخليداً لذكرى سومنر الذي توفي للتو. ^{[ 51 ]} ووقّعه رئيس الولايات المتحدة يوليسيس س. غرانت ليصبح قانوناً نافذاً في الأول من مارس 1875. ^{[ 52 ]}

كان الرئيس غرانت يرغب في قانون مختلف تمامًا لمساعدته على قمع العنف المرتبط بالانتخابات ضد السود والجمهوريين في الجنوب. لم يمنحه الكونغرس ذلك، بل سنّ قانونًا للمساواة في الحقوق في الأماكن العامة، أُقرّ تخليدًا لذكرى ألدّ أعداء غرانت، السيناتور الراحل تشارلز سومنر. ^{[ 53 ]} لم يُعلّق غرانت قط على قانون عام 1875، ولم يفعل شيئًا لإنفاذه، كما يقول المؤرخ جون هوب فرانكلين . ^{[ 54 ]} تجاهلت وزارة العدل في عهد غرانت القانون ولم تُرسل نسخًا منه إلى المدعين العامين الأمريكيين، وفقًا لفرانكلين، بينما وصفه العديد من القضاة الفيدراليين بأنه غير دستوري قبل أن تُبطله المحكمة العليا. ويخلص فرانكلين، فيما يتعلق بإدارتي غرانت وهايز، إلى أن "قانون الحقوق المدنية لم يُطبّق بفعالية قط". ^{[ 55 ]} عارض الرأي العام القانون، بينما أيّده المجتمع الأسود. ^{[ 56 ]} ويجد المؤرخ رايفورد لوغان، من خلال مراجعة افتتاحيات الصحف، أن الصحافة عارضته بشدة. ^{[ 57 ]}

في قرارٍ صدر بأغلبية ثمانية قضاة مقابل قاضٍ واحد، أعلنت المحكمة العليا عدم دستورية بعض بنود قانون الحقوق المدنية في قضايا الحقوق المدنية بتاريخ 15 أكتوبر 1883، مما أدى إلى تجريد قانون الحقوق المدنية لعام 1875 من جزء كبير من قدرته على حماية الحقوق المدنية. ^{[ 58 ]} وكان القاضي جون مارشال هارلان هو القاضي الوحيد الذي خالف هذا الرأي. وقد رأت المحكمة أن بند المساواة في الحماية ضمن التعديل الرابع عشر للدستور يحظر التمييز من قبل حكومات الولايات والحكومات المحلية، ولكنه لا يمنح الحكومة الفيدرالية سلطة حظر التمييز من قبل الأفراد والمنظمات الخاصة. ^{[ 59 ]} كما رأت المحكمة أن التعديل الثالث عشر كان يهدف إلى إزالة "وصمة العبودية"، وليس إلى حظر التمييز العنصري في الأماكن العامة.

كان قانون الحقوق المدنية لعام 1875 آخر قانون فيدرالي للحقوق المدنية يُوقّع حتى صدور قانون الحقوق المدنية لعام 1957 ، الذي سُنّ خلال حركة الحقوق المدنية . في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، كان المبرر القانوني لإبطال قانون الحقوق المدنية لعام 1875 جزءًا من اتجاه أوسع لدى أغلبية المحكمة العليا الأمريكية لإبطال معظم اللوائح الحكومية للقطاع الخاص، باستثناء القوانين المصممة لحماية الأخلاق العامة التقليدية . ويُذكر أن قانون الحقوق المدنية لعام 1875 كان آخر تشريع رئيسي متعلق بإعادة الإعمار أقره الكونغرس خلال تلك الحقبة . وتشمل هذه التشريعات قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، وقوانين إعادة الإعمار الأربعة لعامي 1867 و1868، وقوانين الإنفاذ الثلاثة لعامي 1870 و1871، والتعديلات الدستورية الثلاثة التي اعتُمدت بين عامي 1865 و1870. ^{[ 60 ]}

أُعيد اعتماد الأحكام الواردة في قانون الحقوق المدنية لعام 1875 لاحقًا من قبل الكونغرس خلال حركة الحقوق المدنية كجزء من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وقانون الحقوق المدنية لعام 1968. واعتمد قانونا 1964 و1968 على بند التجارة الوارد في المادة الأولى من دستور الولايات المتحدة بدلاً من بند المساواة في الحماية الوارد في التعديل الرابع عشر.

عقب قرار المحكمة العليا في قضية براون ، الذي أدى في نهاية المطاف إلى دمج المدارس العامة، ^{[ 67 ]} شنّ البيض في الجنوب حملة " مقاومة شاملة ". وتصاعد العنف ضد السود؛ ففي ليتل روك، أركنساس ، حيث أمر الرئيس دوايت د. أيزنهاور جنود المظليين الأمريكيين من الفرقة 101 المحمولة جواً بحماية تسعة مراهقين سود يلتحقون بمدرسة عامة ، وكانت هذه هي المرة الأولى التي تُنشر فيها قوات فيدرالية في الجنوب لحل قضايا الحقوق المدنية منذ عصر إعادة الإعمار . ^{[ 68 ]} واستمرت الاعتداءات الجسدية على ناشطين مشتبه بهم، وتفجيرات المدارس والكنائس في الجنوب. وفي محاولة جزئية لتهدئة الدعوات إلى إصلاحات أوسع نطاقاً، اقترح الرئيس أيزنهاور مشروع قانون للحقوق المدنية من شأنه أن يزيد من حماية حقوق التصويت للأمريكيين من أصل أفريقي. ^{[ 69 ]}

بحلول عام ١٩٥٧، لم تتجاوز نسبة المسجلين للتصويت من السود ٢٠٪. ورغم كونهم أغلبية في العديد من المقاطعات والدوائر الانتخابية في الجنوب، فقد حُرم معظم السود فعلياً من حقهم في التصويت بسبب قوانين ولوائح تسجيل الناخبين التمييزية في تلك الولايات منذ أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، والتي سنّها ونشرها الديمقراطيون الجنوبيون بكثافة. وقد جمعت منظمات الحقوق المدنية أدلة على ممارسات تمييزية، مثل إجراء اختبارات القراءة والكتابة والفهم، وفرض ضرائب على الاقتراع . وبينما كان للولايات الحق في وضع قواعد لتسجيل الناخبين والانتخابات، فقد وجدت الحكومة الفيدرالية دوراً رقابياً لضمان تمكّن المواطنين من ممارسة حقهم الدستوري في التصويت لانتخاب المسؤولين الفيدراليين: أعضاء الهيئة الانتخابية للرئيس ونائب الرئيس ، وأعضاء الكونغرس الأمريكي.

أدرك زعيم الأغلبية الديمقراطية في مجلس الشيوخ ، ليندون جونسون من تكساس ، الذي لعب دورًا محوريًا في إقرار مشروع القانون في مجلس الشيوخ، ^{[ 70 ]} أن مشروع القانون ومسيرته في الكونغرس قد يُؤديان إلى انقسام حزبه، إذ عارض الديمقراطيون الجنوبيون بشدة الحقوق المدنية، بينما أيدها أعضاؤهم الشماليون بقوة. وشغل أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيون الجنوبيون مناصب رئاسية في العديد من اللجان المهمة نظرًا لأقدميتهم الطويلة . ففي القرن الذي امتد تقريبًا بين نهاية عصر إعادة الإعمار وستينيات القرن العشرين، صوّت البيض الجنوبيون ككتلة واحدة لصالح الديمقراطيين، ونادرًا ما خسر الديمقراطيون الجنوبيون مقاعدهم في الكونغرس في الانتخابات، مما ضمن لهم أقدمية أكبر من أعضاء الكونغرس الديمقراطيين من مناطق أخرى في البلاد. أحال جونسون مشروع القانون إلى لجنة القضاء في مجلس الشيوخ ، برئاسة السيناتور الديمقراطي جيمس إيستلاند من ولاية ميسيسيبي ، الذي أدخل عليه تعديلات جذرية. ^{[ 71 ]} ندد السيناتور الديمقراطي ريتشارد راسل جونيور ، من ولاية جورجيا ، بمشروع القانون باعتباره مثالاً على سعي الحكومة الفيدرالية لفرض قوانينها على الولايات. وسعى جونسون إلى نيل تقدير المدافعين عن الحقوق المدنية لتمريره مشروع القانون، وكذلك نيل تقدير الديمقراطيين المناهضين للحقوق المدنية لإضعافه مشروع القانون لدرجة جعله عديم الفائدة. ^{[ 72 ]}

إلى جانب الدعم العام، وإن كان مبهمًا، للحقوق المدنية كحزب لينكولن ، رأى الجمهوريون أن هذه قد تكون وسيلة فعالة لزيادة عدد الناخبين الجمهوريين السود ، إذ سيتضح جليًا عرقلة الديمقراطيين في التكتل الجنوبي لمشروع القانون . كما رأوا، مثل جونسون، إمكانية تقسيم جناحي الحزب الديمقراطي الشمالي والجنوبي. هذا يعني أن الجمهوريين الليبراليين (في هذه القضية) ولكنهم متشددون، مثل نائب الرئيس ريتشارد نيكسون ، الذي كان له حق دستوري في رئاسة مجلس الشيوخ، أبدوا اهتمامًا كبيرًا بمشروع القانون. وكان أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون المحافظون، المتعاطفون مع حجج الجنوب بشأن حقوق الولايات ، أكثر ميلًا للتصويت على أساس حزبي. من ناحية أخرى، كان الجمهوريون على استعداد للتغاضي عن عرقلة الديمقراطيين الجنوبيين إذا كان ذلك يعني أن الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي والليبراليين سيرون الديمقراطيين هم المتسببون في ذلك. ^{[ 73 ]}

في 11 يونيو 1963، اجتمع الرئيس كينيدي مع قادة الحزب الجمهوري لمناقشة التشريع قبل خطابه التلفزيوني للأمة في ذلك المساء. وبعد يومين، أعرب كل من زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ إيفريت ديركسن وزعيم الأغلبية مايك مانسفيلد عن دعمهما لمشروع قانون الرئيس، باستثناء البنود التي تضمن المساواة في الوصول إلى الأماكن العامة. دفع هذا الأمر العديد من النواب الجمهوريين إلى صياغة مشروع قانون توافقي للنظر فيه. وفي 19 يونيو، أرسل الرئيس مشروع قانونه إلى الكونغرس بصيغته الأصلية، قائلاً إن اتخاذ إجراء تشريعي "ضروري". ^{[ 91 ] [ 92 ]} أُحيل مشروع قانون الرئيس أولاً إلى مجلس النواب ، حيث أُحيل إلى اللجنة القضائية برئاسة الديمقراطي إيمانويل سيلر من نيويورك . بعد سلسلة من جلسات الاستماع حول مشروع القانون، عززت لجنة سيلر القانون، مضيفةً بنودًا لحظر التمييز العنصري في التوظيف، وتوفير حماية أكبر للناخبين السود، والقضاء على الفصل العنصري في جميع المرافق العامة (وليس المدارس فقط)، وتعزيز بنود مكافحة الفصل العنصري المتعلقة بالمرافق العامة مثل المطاعم. كما أضافت اللجنة صلاحية للمدعي العام لرفع دعاوى قضائية لحماية الأفراد من انتهاك أي من الحقوق التي يكفلها الدستور أو القانون الأمريكي. في جوهر الأمر، كان هذا هو "الباب الثالث" المثير للجدل الذي أُزيل من قانوني 1957 و 1960 . وقد ضغطت منظمات الحقوق المدنية بشدة من أجل هذا البند لأنه كان من الممكن استخدامه لحماية المتظاهرين السلميين والناخبين السود من وحشية الشرطة وقمع حرية التعبير.

تولى مؤتمر القيادة المعني بالحقوق المدنية ، وهو ائتلاف يضم 70 منظمة ليبرالية وعمالية، تنسيق جهود الضغط لدعم قانون الحقوق المدنية . وكان أبرز المدافعين عن هذا القانون المحامي الحقوقي جوزيف ل. راو الابن، وكلارنس ميتشل الابن من الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP). ^{[ 93 ]}

بعد مسيرة واشنطن من أجل الوظائف والحرية ، في 28 أغسطس 1963، زار المنظمون كينيدي لمناقشة مشروع قانون الحقوق المدنية. ^{[ 94 ]} حاول روي ويلكنز ، وإيه. فيليب راندولف ، ووالتر رويثر إقناعه بدعم بند إنشاء لجنة ممارسات التوظيف العادلة التي من شأنها حظر الممارسات التمييزية من قبل جميع الوكالات الفيدرالية والنقابات والشركات الخاصة.

استدعى كينيدي قادة الكونغرس إلى البيت الأبيض في أواخر أكتوبر/تشرين الأول 1963 لحشد الأصوات اللازمة في مجلس النواب لإقرار مشروع القانون. ^{[ 95 ]} رُفع مشروع القانون من اللجنة القضائية في نوفمبر/تشرين الثاني 1963 وأُحيل إلى لجنة القواعد ، التي أشار رئيسها، هوارد دبليو سميث ، وهو ديمقراطي ومؤيد قوي للفصل العنصري من ولاية فرجينيا ، إلى نيته إبقاء مشروع القانون معلقًا إلى أجل غير مسمى.

غيّر اغتيال الرئيس الأمريكي جون إف. كينيدي في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 1963 الوضع السياسي. واستغلّ خليفته في الرئاسة، ليندون جونسون ، خبرته في السياسة التشريعية، إلى جانب نفوذه السياسي كرئيس، لدعم مشروع القانون. وفي أول خطاب له أمام جلسة مشتركة للكونغرس في 27 نوفمبر/تشرين الثاني 1963، قال جونسون للمشرعين: "لا يوجد خطاب تأبيني أو رثاء يُخلّد ذكرى الرئيس كينيدي ببلاغةٍ أكبر من إقرار قانون الحقوق المدنية الذي ناضل من أجله طويلاً في أقرب وقت ممكن". ^{[ 96 ]}

قدّم رئيس لجنة القضاء، سيلر، التماسًا لإعفاء مشروع القانون من لجنة القواعد، الأمر الذي كان يتطلب موافقة أغلبية أعضاء مجلس النواب لعرضه على المجلس للتصويت. في البداية، واجه سيلر صعوبة في جمع التوقيعات اللازمة، إذ ظلّ العديد من النواب المؤيدين لمشروع قانون الحقوق المدنية حذرين من مخالفة الإجراءات المعتادة في المجلس باللجوء إلى التماس الإعفاء، وهو إجراء نادر الحدوث. وبحلول عطلة الشتاء عام ١٩٦٣، كان لا يزال هناك حاجة إلى ٥٠ توقيعًا.

بعد عودة الكونغرس من عطلته الشتوية، اتضح أن الرأي العام في الشمال يؤيد مشروع القانون وأن العريضة ستجمع التوقيعات اللازمة. ولتجنب الإحراج الذي قد يلحق بعريضة الإفراج الناجحة، تراجع الرئيس سميث وسمح بتمرير مشروع القانون عبر لجنة القواعد.

حرص جونسون، الذي أراد تمرير مشروع القانون في أسرع وقت ممكن، على أن ينظر فيه مجلس الشيوخ بسرعة .

في الأحوال العادية، كان من المفترض إحالة مشروع القانون إلى لجنة القضاء في مجلس الشيوخ ، برئاسة جيمس أو. إيستلاند ، الديمقراطي عن ولاية ميسيسيبي ، الذي جعلت معارضته الشديدة وصول مشروع القانون إلى جلسة مجلس الشيوخ أمرًا يبدو مستحيلاً. لكن زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، مايك مانسفيلد، اتخذ نهجًا مبتكرًا لمنع لجنة القضاء من إبقاء مشروع القانون معلقًا: فبعد أن تنازل مبدئيًا عن القراءة الثانية مباشرة بعد القراءة الأولى، والتي كانت ستحيله إلى لجنة القضاء، اتخذ خطوة غير مسبوقة بمنح مشروع القانون قراءة ثانية في 26 فبراير 1964، متجاوزًا بذلك لجنة القضاء، ومحيلًا إياه إلى جلسة مجلس الشيوخ للمناقشة الفورية.

عندما عُرض مشروع القانون على مجلس الشيوخ بكامل هيئته للمناقشة في 30 مارس 1964، شنّت " الكتلة الجنوبية "، المؤلفة من 18 عضوًا ديمقراطيًا من الجنوب وعضو جمهوري وحيد هو جون تاور من تكساس، بقيادة ريتشارد راسل (ديمقراطي من جورجيا)، حملة تعطيل لمنع إقراره. ^{[ 98 ]} وأعلن راسل: "سنقاوم حتى النهاية أي إجراء أو أي حركة من شأنها تحقيق المساواة الاجتماعية والاختلاط والاندماج بين الأعراق في ولاياتنا [الجنوبية]". ^{[ 99 ] [ 100 ]}

وقد أبدى السيناتور ستروم ثورموند ، الذي كان لا يزال ديمقراطياً آنذاك، معارضة شديدة للمشروع، قائلاً : " إن ما يُسمى بمقترحات الحقوق المدنية ، التي أرسلها الرئيس إلى الكونغرس لإقرارها، غير دستورية، وغير ضرورية، وغير حكيمة، وتتجاوز حدود المعقول. إنها أسوأ حزمة حقوق مدنية عُرضت على الكونغرس على الإطلاق، وتُذكّر بمقترحات وإجراءات إعادة الإعمار التي اتخذها الكونغرس الجمهوري الراديكالي ." ^{[ 101 ]}

بعد أن استمرت المماطلة البرلمانية 54 يومًا، قدّم السيناتورات مانسفيلد، وهيوبرت همفري ، وإيفريت ديركسن ، وتوماس كوشيل مشروع قانون بديلًا، آملين أن يتجاوز المماطلة من خلال حشد عدد كافٍ من الجمهوريين، فضلًا عن الديمقراطيين الليبراليين الأساسيين. كان مشروع القانون التوافقي أضعف من نسخة مجلس النواب فيما يتعلق بسلطة الحكومة في تنظيم أعمال القطاع الخاص، ولكنه لم يكن ضعيفًا بما يكفي لإجبار مجلس النواب على إعادة النظر فيه. ^{[ 102 ]}

أنهى السيناتور روبرت بيرد تعطيله لمشروع القانون صباح يوم 10 يونيو/حزيران 1964، بعد 14 ساعة و13 دقيقة. وحتى ذلك الحين، كان مشروع القانون قد شغل مجلس الشيوخ لمدة 60 يوم عمل، بما في ذلك ستة أيام سبت. في اليوم السابق، خلص همفري، مدير مشروع القانون، إلى أنه حصل على الأصوات الـ 67 المطلوبة في ذلك الوقت لإنهاء المناقشة والتعطيل. ومع تردد ستة أعضاء في مجلس الشيوخ، مما وفر هامش فوز بأربعة أصوات، بلغت النتيجة النهائية 71 صوتًا مقابل 29. لم يسبق لمجلس الشيوخ في تاريخه أن تمكن من حشد أصوات كافية لإسقاط تعطيل مشروع قانون يتعلق بالحقوق المدنية، ولم يوافق على إنهاء المناقشة لأي مشروع قانون إلا مرة واحدة فقط خلال 37 عامًا منذ عام 1927. ^{[ 103 ]}

كانت اللحظة الأكثر دراماتيكية خلال التصويت على إنهاء المناقشة عندما تم إدخال السيناتور كلير إنجل (ديمقراطي من كاليفورنيا) إلى القاعة على كرسي متحرك. كان يعاني من سرطان الدماغ في مراحله الأخيرة ، وغير قادر على الكلام، فأشار إلى عينه اليسرى، معلناً تصويته بـ" نعم " عندما نُودي باسمه. ^{[ 104 ]} توفي بعد سبعة أسابيع.

في 19 يونيو، أقر مجلس الشيوخ مشروع القانون التوافقي بتصويت 73-27، وسرعان ما مر عبر لجنة المؤتمر ، التي اعتمدت نسخة مجلس الشيوخ من مشروع القانون، ثم أقره مجلسا الكونجرس ووقعه جونسون ليصبح قانونًا في 2 يوليو 1964. ^{[ 105 ]}

أدى مشروع القانون إلى انقسام الحزبين السياسيين الأمريكيين الرئيسيين، وأحدث تغييرًا طويل الأمد في التركيبة السكانية الداعمة لكل منهما. أدرك الرئيس كينيدي أن دعم هذا القانون سيُعرّض الحزب الديمقراطي لخطر خسارة الدعم الساحق الذي يحظى به في الجنوب. وكان كل من المدعي العام روبرت ف. كينيدي ونائب الرئيس جونسون قد ضغطا من أجل تقديم تشريع الحقوق المدنية. قال جونسون لمساعد كينيدي، تيد سورنسن : "أعلم أن المخاطر كبيرة، وقد نخسر الجنوب، لكن من الممكن خسارة هذه الولايات على أي حال". ^{[ 120 ]} وفي وقت لاحق، حذّر السيناتور ريتشارد راسل الابن الرئيس جونسون من أن دعمه القوي لمشروع قانون الحقوق المدنية "لن يُكلّفك الجنوب فحسب، بل سيُكلّفك الانتخابات أيضًا". ^{[ 121 ]} ومع ذلك، فاز جونسون في انتخابات عام 1964 بواحدة من أكبر الانتصارات الساحقة في التاريخ الأمريكي. وأصبح الجنوب، الذي كانت خمس ولايات فيه تميل لصالح الجمهوريين في عام 1964، معقلًا للحزب الجمهوري بحلول التسعينيات. ^{[ 122 ]}

على الرغم من تصويت أغلبية الحزبين لصالح مشروع القانون، إلا أن هناك استثناءات بارزة. فمع معارضته للفصل العنصري القسري، ^{[ 123 ]} صوّت المرشح الجمهوري للرئاسة عام 1964، السيناتور باري غولد ووتر من ولاية أريزونا، ضد مشروع القانون، قائلاً: "لا يمكن تشريع الأخلاق". وكان غولد ووتر قد أيّد محاولات سابقة لإقرار تشريعات الحقوق المدنية في عامي 1957 و1960، بالإضافة إلى التعديل الرابع والعشرين الذي يحظر ضريبة الاقتراع . وذكر أن سبب معارضته لمشروع قانون 1964 هو البند الثاني، الذي اعتبره انتهاكًا للحريات الفردية وحقوق الولايات . عارض الديمقراطيون والجمهوريون من الولايات الجنوبية مشروع القانون، وقادوا عملية تعطيل فاشلة استمرت 60 يوم عمل، من بينهم السيناتور ألبرت غور الأب (ديمقراطي من ولاية تينيسي) والسيناتور ج. ويليام فولبرايت (ديمقراطي من ولاية أركنساس)، بالإضافة إلى السيناتور روبرت بيرد (ديمقراطي من ولاية فرجينيا الغربية)، الذي قام شخصيًا بعملية تعطيل استمرت 14 ساعة متواصلة. ^{[ 124 ]}

كان هناك أصحاب أعمال بيض زعموا أن الكونغرس لا يملك السلطة الدستورية لحظر الفصل العنصري في الأماكن العامة. فعلى سبيل المثال، قال مورتون رولستون، صاحب فندق في أتلانتا بولاية جورجيا، إنه لا ينبغي إجباره على خدمة المسافرين السود، قائلاً: "السؤال الأساسي [...] هو ما إذا كان للكونغرس سلطة سلب حرية الفرد في إدارة أعماله بالطريقة التي يراها مناسبة في اختيار زبائنه". ^{[ 125 ]} وادعى رولستون أن قانون الحقوق المدنية لعام 1964 يُعد انتهاكًا للتعديل الرابع عشر ، كما أنه ينتهك التعديلين الخامس والثالث عشر بحرمانه من "الحرية والملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة". ^{[ 125 ]} وفي قضية فندق هارت أوف أتلانتا ضد الولايات المتحدة (1964)، قضت المحكمة العليا بأن الكونغرس يستمد سلطته من بند التجارة في الدستور، رافضةً بذلك مزاعم رولستون.

استمرت مقاومة بند أماكن الإقامة العامة لسنوات على أرض الواقع، لا سيما في الجنوب. ^{[ 126 ]} عندما حاول طلاب جامعيون محليون في أورانجبرغ، بولاية كارولاينا الجنوبية ، إنهاء الفصل العنصري في صالة بولينغ عام 1968، تعرضوا لهجوم عنيف، مما أدى إلى أعمال شغب وما عُرف لاحقًا باسم " مذبحة أورانجبرغ ". ^{[ 127 ]} استمرت مقاومة مجالس المدارس في العقد التالي، ولم تحدث أهم انخفاضات في الفصل العنصري بين السود والبيض في المدارس إلا في نهاية الستينيات وبداية السبعينيات في أعقاب قرار المحكمة في قضية غرين ضد مجلس إدارة مدارس مقاطعة نيو كينت (1968). ^{[ 128 ]}

في يونيو/حزيران 2020، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية أحكامًا في ثلاث قضايا ( بوستوك ضد مقاطعة كلايتون ، وألتيتيود إكسبرس ضد زاردا ، وآر جي آند جي آر هاريس للجنازات ضد لجنة تكافؤ فرص العمل ) مفادها أن الباب السابع من قانون الحقوق المدنية، الذي يحظر على أصحاب العمل التمييز على أساس الجنس، يمنعهم أيضًا من التمييز على أساس الميول الجنسية أو الهوية الجندرية . ^{[ 129 ]} وفي وقت لاحق، ذكرت صحيفة يو إس إيه توداي أنه بالإضافة إلى التمييز في التوظيف ضد مجتمع الميم، "من المرجح أن يكون لحكم المحكمة تأثير واسع النطاق على قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية التي تحظر التمييز على أساس الجنس في التعليم والرعاية الصحية والإسكان والائتمان المالي." ^{[ 130 ]}

قبل سنّ قانون حقوق التصويت لعام 1965، بُذلت جهودٌ حثيثةٌ لوقف حرمان الناخبين السود من حقهم في التصويت من قِبَل الولايات الجنوبية. ^{[ 131 ]} فإلى جانب اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة وضرائب الاقتراع المذكورة آنفًا، استُخدمت قيودٌ بيروقراطيةٌ أخرى لحرمانهم من هذا الحق. كما تعرّض الأمريكيون من أصل أفريقي "للمضايقة والترهيب والانتقام الاقتصادي والعنف الجسدي عند محاولتهم التسجيل أو التصويت. ونتيجةً لذلك، كان عدد الناخبين المسجلين من الأمريكيين من أصل أفريقي قليلًا جدًا، ولم يكن لهم أي نفوذ سياسي يُذكر، سواءً على المستوى المحلي أو الوطني". ^{[ 142 ]} وفي خمسينيات القرن العشرين، زادت حركة الحقوق المدنية الضغط على الحكومة الفيدرالية لحماية حقوق التصويت للأقليات العرقية. وفي عام 1957، أقرّ الكونغرس أول تشريعٍ للحقوق المدنية منذ عصر إعادة الإعمار: قانون الحقوق المدنية لعام 1957 . أجاز هذا التشريع للنائب العام رفع دعاوى قضائية للحصول على أوامر قضائية نيابةً عن الأشخاص الذين انتُهكت حقوقهم المنصوص عليها في التعديل الخامس عشر للدستور، وأنشأ قسم الحقوق المدنية داخل وزارة العدل لإنفاذ الحقوق المدنية من خلال التقاضي، وأنشأ لجنة الحقوق المدنية للتحقيق في حالات الحرمان من حق التصويت. كما سُنّت مزيد من إجراءات الحماية في قانون الحقوق المدنية لعام 1960 ، الذي سمح للمحاكم الفيدرالية بتعيين محكمين لإجراء تسجيل الناخبين في المناطق التي تمارس التمييز في التصويت ضد الأقليات العرقية. ^{[ 133 ]}

رغم أن هذه القوانين ساهمت في تمكين المحاكم من معالجة انتهاكات حقوق التصويت الفيدرالية، إلا أن المعايير القانونية الصارمة صعّبت على وزارة العدل متابعة الدعاوى القضائية بنجاح. فعلى سبيل المثال، للفوز بدعوى تمييز ضد ولاية تُجري اختبارًا لمحو الأمية، كان على الوزارة إثبات أن طلبات تسجيل الناخبين المرفوضة للأقليات العرقية تُضاهي الطلبات المقبولة للبيض. وقد استلزم ذلك مقارنة آلاف الطلبات في كل مقاطعة من مقاطعات الولاية، في عملية قد تستغرق شهورًا. وزاد من صعوبة جهود الوزارة مقاومة مسؤولي الانتخابات المحليين، الذين كانوا يدّعون فقدان سجلات تسجيل الناخبين للأقليات العرقية، ويشطبون أسماء الأقليات العرقية المسجلة من قوائم الناخبين ، ثم يستقيلون، ما أدى إلى توقف تسجيل الناخبين. علاوة على ذلك، اضطرت الوزارة في كثير من الأحيان إلى استئناف الدعاوى القضائية عدة مرات قبل أن يُصدر القضاء حكمًا لصالحها، نظرًا لمعارضة العديد من قضاة المحاكم الفيدرالية الجزئية لحق الأقليات العرقية في التصويت. وهكذا، بين عامي 1957 و1964، لم يرتفع معدل تسجيل الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي في الجنوب إلا بشكل طفيف، رغم أن الوزارة رفعت 71 دعوى قضائية تتعلق بحقوق التصويت. ^{[ 9 ] : 514} لم تحقق الجهود المبذولة لوقف حرمان الولايات الجنوبية من حق التصويت سوى نجاح متواضع بشكل عام، وفي بعض المناطق أثبتت عدم فعاليتها بشكل شبه كامل، لأن "جهود وزارة العدل للقضاء على الممارسات الانتخابية التمييزية عن طريق التقاضي على أساس كل حالة على حدة لم تنجح في فتح عملية التسجيل؛ فبمجرد إثبات عدم دستورية ممارسة أو إجراء تمييزي وحظره، يتم استبداله بآخر جديد، ويتعين البدء في التقاضي من جديد." ^{[ 131 ]}

استجاب الكونغرس للتمييز المتفشي ضد الأقليات العرقية في الأماكن العامة والخدمات الحكومية بإقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964. تضمن القانون بعض الضمانات لحقوق التصويت؛ إذ ألزم مسؤولي التسجيل بإجراء اختبارات معرفة القراءة والكتابة كتابيًا لجميع الناخبين بالتساوي، وقبول الطلبات التي تحتوي على أخطاء طفيفة، كما أنشأ قرينة قابلة للدحض مفادها أن الأشخاص الحاصلين على تعليم الصف السادس الابتدائي يتمتعون بمستوى كافٍ من المعرفة للتصويت. ^{[ 3 ] : 97 [ 143 ] [ 144 ]} ومع ذلك، ورغم جهود الضغط التي بذلها قادة الحقوق المدنية، لم يحظر القانون معظم أشكال التمييز في التصويت. ^{[ 145 ] : 253} أدرك الرئيس ليندون جونسون هذا الأمر، وبعد فترة وجيزة من انتخابات عام 1964 التي حقق فيها الديمقراطيون أغلبية ساحقة في مجلسي الكونغرس، أصدر تعليمات سرية إلى المدعي العام نيكولاس كاتزنباخ بصياغة "أقوى وأشمل قانون ممكن لحقوق التصويت". ^{[ 3 ] : 48-50} ومع ذلك، لم يضغط جونسون علنًا من أجل التشريع في ذلك الوقت؛ حذّره مستشاروه من التكاليف السياسية المترتبة على سعيه الحثيث لإقرار قانون حقوق التصويت بعد فترة وجيزة من إقرار الكونغرس لقانون الحقوق المدنية لعام 1964، وكان جونسون قلقًا من أن يؤدي تأييده لحقوق التصويت إلى تعريض إصلاحات " المجتمع العظيم" للخطر، وذلك بإثارة غضب الديمقراطيين الجنوبيين في الكونغرس. ^{[ 3 ] : 47-48، 50-52}

في أعقاب انتخابات عام 1964، ضغطت منظمات الحقوق المدنية، مثل مؤتمر القيادة المسيحية الجنوبية (SCLC) ولجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC)، من أجل اتخاذ إجراءات فيدرالية لحماية حقوق التصويت للأقليات العرقية. ^{[ 145 ] : 254-255} تُوِّجت جهودهم باحتجاجات في ألاباما ، ولا سيما في مدينة سلما ، حيث قاومت شرطة قائد شرطة المقاطعة ، جيم كلارك، بعنف جهود تسجيل الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي. وفي حديثه عن حملة حقوق التصويت في سلما، قال جيمس فورمان من لجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية: "كانت استراتيجيتنا، كالعادة، هي إجبار الحكومة الأمريكية على التدخل في حال وقوع اعتقالات، وإذا لم تتدخل، فإن هذا التقاعس سيثبت مرة أخرى أن الحكومة ليست في صفنا، وبالتالي سيزيد من تنامي الوعي الجماعي بين السود. وكان شعارنا لهذه الحملة: " صوت واحد لكل شخص " . ^{[ 145 ] : 255}

في يناير/كانون الثاني 1965، نظّم مارتن لوثر كينغ جونيور ، وجيمس بيفيل ، ^{[ 146 ] [ 147 ]} وغيرهما من قادة الحقوق المدنية، عدة مظاهرات سلمية في سيلما ، والتي قوبلت بهجوم عنيف من الشرطة ومتظاهرين بيض مناهضين. وخلال شهري يناير/كانون الثاني وفبراير/شباط، حظيت هذه الاحتجاجات بتغطية إعلامية وطنية واسعة، ولفتت الانتباه إلى قضية حقوق التصويت. اعتُقل كينغ ومتظاهرون آخرون خلال مسيرة في الأول من فبراير/شباط بتهمة انتهاك قانون مناهضة المسيرات ؛ وقد ألهم ذلك مسيرات مماثلة في الأيام التالية، مما أدى إلى اعتقال المئات. ^{[ 145 ] : 259-261} وفي الرابع من فبراير/شباط، ألقى مالكوم إكس، زعيم الحقوق المدنية ، خطابًا حماسيًا في سيلما، قال فيه إن العديد من الأمريكيين من أصل أفريقي لا يؤيدون نهج كينغ السلمي؛ ^{[ 145 ] : 262} وصرح لاحقًا في جلسة خاصة أنه أراد تخويف البيض لحملهم على دعم كينغ. ^{[ 3 ] : 69} في اليوم التالي، أُطلق سراح كينغ، ونُشرت رسالته التي كتبها حول حقوق التصويت، بعنوان "رسالة من سجن سلما"، في صحيفة نيويورك تايمز . ^{[ 145 ] : 262}

مع تزايد الاهتمام الوطني بقضية سلما وحقوق التصويت، تراجع الرئيس جونسون عن قراره بتأجيل تشريع حقوق التصويت. وفي السادس من فبراير، أعلن أنه سيرسل مقترحًا إلى الكونغرس. ^{[ 3 ] : 69} ولم يكشف جونسون عن محتوى المقترح أو موعد عرضه على الكونغرس. ^{[ 145 ] : 264}

في 18 فبراير/شباط في ماريون، ألاباما ، فضّت شرطة الولاية بعنف مسيرة ليلية للمطالبة بحقوق التصويت، أطلق خلالها الضابط جيمس بونارد فاولر النار على المتظاهر الأمريكي من أصل أفريقي الشاب جيمي لي جاكسون ، الذي كان أعزل ويدافع عن والدته، ما أدى إلى مقتله. ^{[ 145 ] : 265 [ 148 ]} وبدافع من هذا الحدث، وبمبادرة من بيفيل، ^{[ 145 ] : 267 [ 146 ] [ 147 ] [ 149 ] : 81-86،} في 7 مارس/آذار، بدأت كل من مؤتمر القيادة المسيحية الجنوبية (SCLC) ولجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC) أولى مسيرات سلما إلى مونتغمري ، حيث كان سكان سلما يعتزمون السير إلى مونتغمري ، عاصمة ألاباما ، لتسليط الضوء على قضايا حقوق التصويت وعرض مظالمهم على الحاكم جورج والاس . وفي المسيرة الأولى، أوقفت شرطة الولاية والمقاطعة، التي كانت تستقل الخيول، المتظاهرين عند جسر إدموند بيتوس بالقرب من سلما. أطلقت الشرطة الغاز المسيل للدموع على الحشود ودهست المتظاهرين. وأثارت لقطات تلفزيونية للمشهد، الذي عُرف باسم "الأحد الدامي" ، غضبًا عارمًا في جميع أنحاء البلاد. ^{[ 9 ] : 515} نُظمت مسيرة ثانية في 9 مارس، عُرفت باسم "ثلاثاء التحول" . في ذلك المساء، تعرض ثلاثة قساوسة بيض من المذهب التوحيدي ، شاركوا في المسيرة، لهجوم في الشارع وضربهم بالهراوات على يد أربعة أعضاء من جماعة كو كلوكس كلان . ^{[ 150 ]} وكان القس جيمس ريب من بوسطن الأكثر إصابة ، والذي توفي يوم الخميس 11 مارس. ^{[ 151 ]}

في أعقاب أحداث سلما، دعا الرئيس جونسون، في خطاب متلفز أمام جلسة مشتركة للكونغرس في 15 مارس، المشرعين إلى سنّ تشريعات موسعة لحقوق التصويت. واستخدم في خطابه عبارة " سنتغلب "، مُتبنياً شعار حركة الحقوق المدنية. ^{[ 145 ] : 278 [ 152 ]} وقُدِّم قانون حقوق التصويت لعام 1965 إلى الكونغرس بعد يومين، بينما قاد قادة الحقوق المدنية، الذين كانوا آنذاك تحت حماية القوات الفيدرالية، مسيرة ضمت 25 ألف شخص من سلما إلى مونتغمري. ^{[ 9 ] : 516 [ 145 ] : 279، 282}

لم تُكلل الجهود التي بذلتها وزارة العدل الأمريكية للقضاء على الممارسات الانتخابية التمييزية عبر التقاضي في كل حالة على حدة بالنجاح، ولم تكن قوانين مكافحة التمييز الفيدرالية القائمة كافية للتغلب على مقاومة مسؤولي الولايات لإنفاذ التعديل الخامس عشر للدستور. وفي هذا السياق، خلص الكونغرس إلى ضرورة سنّ قانون فيدرالي شامل جديد لكسر قبضة حرمان الولايات من حق التصويت. ^{[ 131 ]} وقد أوضحت المحكمة العليا الأمريكية ذلك في قضية ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ (1966) بالكلمات التالية:

في السنوات الأخيرة، سعى الكونغرس مرارًا وتكرارًا إلى معالجة هذه المشكلة من خلال تسهيل التقاضي في كل حالة على حدة ضد التمييز في التصويت. وقد خوّل قانون الحقوق المدنية لعام 1957 المدعي العام طلب أوامر قضائية ضد أي تدخل عام أو خاص في الحق في التصويت على أساس عرقي. كما سمحت التعديلات التي أُدخلت على قانون الحقوق المدنية لعام 1960 بانضمام الولايات كأطراف مدعى عليها، ومنحت المدعي العام حق الوصول إلى سجلات التصويت المحلية، وأذنت للمحاكم بتسجيل الناخبين في المناطق التي تشهد تمييزًا ممنهجًا. وقد عجّل الباب الأول من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 إجراءات النظر في قضايا التصويت أمام المحاكم المكونة من ثلاثة قضاة، وحظر بعض الأساليب المستخدمة لحرمان السود من التصويت في الانتخابات الفيدرالية. وعلى الرغم من الجهود الحثيثة التي بذلتها وزارة العدل والعديد من القضاة الفيدراليين، فإن هذه القوانين الجديدة لم تُسهم إلا قليلًا في حل مشكلة التمييز في التصويت. [...] وقد أثبت التشريع السابق عدم فعاليته لعدة أسباب. فدعاوى التصويت تتطلب جهدًا كبيرًا في إعدادها، إذ قد تصل ساعات العمل في بعض الأحيان إلى 6000 ساعة عمل في مراجعة سجلات التسجيل استعدادًا للمحاكمة. كانت إجراءات التقاضي بطيئة للغاية، ويعود ذلك جزئيًا إلى الفرص الكثيرة المتاحة لمسؤولي الانتخابات وغيرهم من المشاركين في الإجراءات للتأخير. وحتى بعد صدور قرارات إيجابية في نهاية المطاف، لجأت بعض الولايات المتضررة إلى استخدام أساليب تمييزية لا تغطيها المراسيم الفيدرالية، أو سنّت اختبارات جديدة معقدة تهدف إلى إطالة أمد التفاوت القائم بين تسجيل البيض والسود. في المقابل، تحدّى بعض المسؤولين المحليين أوامر المحكمة وتهربوا منها، أو أغلقوا مكاتب التسجيل لتجميد قوائم الناخبين. لم يكن لبند قانون عام 1960 الذي يُجيز التسجيل من قِبل المسؤولين الفيدراليين تأثير يُذكر على سوء الإدارة المحلية، نظرًا لتعقيداته الإجرائية. ^{[ 153 ]}

في قضية ساوث كارولينا ضد كاتزنباخ (1966)، قضت المحكمة العليا أيضاً بأن للكونغرس سلطة إصدار قانون حقوق التصويت لعام 1965 بموجب سلطاته التنفيذية المنبثقة عن التعديل الخامس عشر:

مارس الكونغرس سلطته بموجب التعديل الخامس عشر بطريقة مبتكرة عندما سنّ قانون حقوق التصويت لعام ١٩٦٥. أولًا: ينص القانون على سبل انتصاف للتمييز في التصويت تدخل حيز التنفيذ دون الحاجة إلى أي إجراءات قضائية مسبقة. كان هذا بوضوح استجابة مشروعة للمشكلة، والتي توجد سوابق كثيرة لها في أحكام دستورية أخرى. انظر قضية كاتزنباخ ضد ماكلونغ ، ٣٧٩ الولايات المتحدة ٢٩٤، ٣٧٩ الولايات المتحدة ٣٠٢-٣٠٤؛ وقضية الولايات المتحدة ضد داربي ، ٣١٢ الولايات المتحدة ١٠٠، ٣١٢ الولايات المتحدة ١٢٠-١٢١. وقد وجد الكونغرس أن التقاضي في كل حالة على حدة غير كافٍ لمكافحة التمييز الواسع النطاق والمستمر في التصويت، نظرًا للوقت والجهد الهائلين المطلوبين للتغلب على أساليب التعطيل التي تُواجَه دائمًا في هذه الدعاوى. بعد ما يقرب من قرن من المقاومة الممنهجة للتعديل الخامس عشر، قد يقرر الكونغرس نقل ميزة الوقت والجمود من مرتكبي الشر إلى ضحاياه. [...] ثانيًا: يقصر القانون هذه الحلول عمدًا على عدد قليل من الولايات والتقسيمات السياسية التي كانت، في معظم الحالات، معروفة للكونغرس بالاسم. وكانت هذه أيضًا طريقة مقبولة للتعامل مع المشكلة. فقد علم الكونغرس بوجود تمييز كبير في التصويت حاليًا في بعض مناطق البلاد، ولم يكن لديه طريقة للتنبؤ بدقة بما إذا كان الشر سينتشر إلى أماكن أخرى في المستقبل. وبأسلوب تشريعي مقبول، اختار الكونغرس حصر اهتمامه في المناطق الجغرافية التي بدا فيها اتخاذ إجراء فوري ضروريًا. انظر : ماكجوان ضد ماريلاند ، 366 الولايات المتحدة 420، 366 الولايات المتحدة 427؛ سالسبورغ ضد ماريلاند، 346 الولايات المتحدة 545، 346 الولايات المتحدة 550-554. إن مبدأ المساواة بين الولايات، الذي استندت إليه ولاية كارولاينا الجنوبية، لا يمنع هذا النهج، لأن هذا المبدأ ينطبق فقط على الشروط التي تُقبل بموجبها الولايات في الاتحاد ، وليس على سبل معالجة المشاكل المحلية التي ظهرت لاحقًا. انظر قضية كويل ضد سميث ، 221 الولايات المتحدة 559، والقضايا المذكورة فيها. ^{[ 154 ]}

أقرّ الكونغرس تعديلات جوهرية على القانون في أعوام 1970 و1975 و1982 و1992 و2006. وتزامن كل تعديل مع اقتراب انتهاء صلاحية بعض أو كل الأحكام الخاصة بالقانون. وكان من المقرر في الأصل أن تنتهي صلاحية هذه الأحكام الخاصة بحلول عام 1970، إلا أن الكونغرس أعاد العمل بها مرارًا وتكرارًا اعترافًا باستمرار التمييز في التصويت. ^{[ 3 ] : 209-210 [ 157 ] : 6-8.} وقد مدد الكونغرس صيغة التغطية والأحكام الخاصة المرتبطة بها، مثل شرط الموافقة المسبقة المنصوص عليه في المادة 5، لمدة خمس سنوات في عام 1970، وسبع سنوات في عام 1975، و25 عامًا في كل من عامي 1982 و2006. وفي عامي 1970 و1975، وسّع الكونغرس أيضًا نطاق صيغة التغطية بإضافة تاريخي بدء جديدين هما عامي 1968 و1972. تم توسيع نطاق التغطية بشكل أكبر في عام 1975 عندما وسّع الكونغرس معنى "الاختبارات أو الأجهزة" ليشمل أي ولاية قضائية تُقدّم معلومات انتخابية باللغة الإنجليزية فقط، مثل أوراق الاقتراع، إذا كانت تلك الولاية تضم أقلية لغوية واحدة تُشكّل أكثر من خمسة بالمائة من مواطنيها المؤهلين للتصويت. وقد أدّت هذه التوسعات إلى دخول العديد من الولايات القضائية في نطاق التغطية، بما في ذلك العديد من الولايات خارج الجنوب. ^{[ 168 ]} ولتخفيف أعباء الأحكام الخاصة المُعاد إقرارها، يسّر الكونغرس إجراءات الإنقاذ في عام 1982 بالسماح للولايات القضائية بالخروج من نطاق التغطية من خلال الامتثال للقانون واتخاذ إجراءات إيجابية لتوسيع المشاركة السياسية للأقليات . ^{[ 9 ] : 523}

إضافةً إلى إعادة تفعيل الأحكام الخاصة الأصلية وتوسيع نطاق التغطية، عدّل الكونغرس عدة أحكام أخرى في القانون وأضاف إليها. فعلى سبيل المثال، وسّع الكونغرس الحظر الأصلي على "الاختبارات أو الأجهزة" ليشمل جميع أنحاء البلاد في عام 1970، وفي عام 1975، جعل الكونغرس هذا الحظر دائمًا. ^{[ 157 ] : 6-9.} وفي عام 1975 أيضًا، وسّع الكونغرس نطاق القانون لحماية الأقليات اللغوية من التمييز في التصويت. عرّف الكونغرس "الأقلية اللغوية" بأنها "الأشخاص من السكان الأصليين لأمريكا، أو الأمريكيين الآسيويين، أو سكان ألاسكا الأصليين، أو من أصول إسبانية". ^{[ 169 ]} عدّل الكونغرس أحكامًا مختلفة، مثل شرط الموافقة المسبقة والحظر العام الوارد في المادة 2 لقوانين التصويت التمييزية، لمنع التمييز ضد الأقليات اللغوية. ^{[ 170 ] : 199} كما سنّ الكونغرس شرطًا للانتخابات ثنائية اللغة في المادة 203، والذي يُلزم مسؤولي الانتخابات في بعض الولايات القضائية التي تضم أعدادًا كبيرة من الأقليات اللغوية الأمية باللغة الإنجليزية بتوفير أوراق الاقتراع ومعلومات التصويت بلغة الأقلية اللغوية. وكان من المقرر في الأصل أن ينتهي العمل بالمادة 203 بعد 10 سنوات، إلا أن الكونغرس أعاد العمل بها في عام 1982 لمدة سبع سنوات، ثم وسّع نطاقها وأعاد العمل بها في عام 1992 لمدة 15 عامًا، وأعاد العمل بها في عام 2006 لمدة 25 عامًا. ^{[ 171 ] : 19-21، 25، 49} ولا تزال متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة مثيرة للجدل، حيث يجادل المؤيدون بأن المساعدة ثنائية اللغة ضرورية لتمكين المواطنين المجنسين حديثًا من التصويت، بينما يجادل المعارضون بأن متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة تُشكل تكاليف باهظة غير ممولة . ^{[ 171 ] : 26}

Several of the amendments responded to judicial rulings with which Congress disagreed. In 1982, Congress amended the Act to overturn the Supreme Court case Mobile v. Bolden (1980), which held that the general prohibition of voting discrimination prescribed in Section 2 prohibited only purposeful discrimination. Congress responded by expanding Section 2 to explicitly ban any voting practice that had a discriminatory effect, regardless of whether the practice was enacted or operated for a discriminatory purpose. The creation of this "results test" shifted the majority of vote dilution litigation brought under the Act from preclearance lawsuits to Section 2 lawsuits.^{[9]:644–645} In 2006, Congress amended the Act to overturn two Supreme Court cases: Reno v. Bossier Parish School Board (2000),^[172] which interpreted the Section 5 preclearance requirement to prohibit only voting changes that were enacted or maintained for a "retrogressive" discriminatory purpose instead of any discriminatory purpose, and Georgia v. Ashcroft (2003),^[173] which established a broader test for determining whether a redistricting plan had an impermissible effect under Section 5 than assessing only whether a minority group could elect its preferred candidates.^{[174]:207–208} Since the Supreme Court struck down the coverage formula as unconstitutional in Shelby County v. Holder (2013), several bills have been introduced in Congress to create a new coverage formula and amend various other provisions; none of these bills have passed.^{[175][176][177]}

يتضمن القانون نوعين من الأحكام: "أحكام عامة" تُطبق على مستوى البلاد، و"أحكام خاصة" تُطبق على ولايات وحكومات محلية محددة فقط. ^{[ 178 ] : 1} "كان قانون حقوق التصويت يهدف إلى معالجة اللوائح الحكومية، سواءً كانت خفية أو ظاهرة، التي تُحرم المواطنين من حقهم في التصويت بسبب عرقهم. علاوة على ذلك، وتماشياً مع قرارات هذه المحكمة، يُعطي القانون تفسيراً واسعاً لحق التصويت، مُقراً بأن التصويت يشمل "جميع الإجراءات اللازمة لجعل التصويت نافذاً". 79 Stat. 445، 42 USC § 19731(c)(1) (طبعة 1969، الملحق الأول). انظر رينولدز ضد سيمز ، 377 US 533، 377 US 555 (1964)." ^{[ 179 ]} صُممت معظم الأحكام لحماية حقوق التصويت للأقليات العرقية واللغوية. يشير مصطلح "الأقلية اللغوية" إلى "الأشخاص الذين هم من الهنود الأمريكيين، أو الأمريكيين الآسيويين، أو سكان ألاسكا الأصليين، أو من أصول إسبانية". ^{[ 169 ]} وقد تأثرت أحكام القانون بالعديد من التفسيرات القضائية والتعديلات التي أدخلها الكونغرس.

يحظر القسم 2 على أي جهة قضائية تطبيق "شروط أو متطلبات أو معايير أو ممارسات أو إجراءات خاصة بالتصويت  ... بطريقة تؤدي إلى حرمان أو تقييد الحق  في التصويت... بسبب العرق أو اللون أو اللغة أو الانتماء إلى أقلية". ^{[ 171 ] : 37 [ 180 ]} يتضمن القسم 2 من القانون حمايتين منفصلتين ضد التمييز في الانتخابات، وذلك بالنسبة للقوانين التي، على عكس القسم 5 من القانون، مطبقة بالفعل. ^{[ 181 ] [ 182 ]} تتمثل الحماية الأولى في حظر التمييز المتعمد على أساس العرق أو اللون في التصويت. أما الحماية الثانية فتتمثل في حظر الممارسات الانتخابية التي تؤدي إلى حرمان أو تقييد الحق في التصويت على أساس العرق أو اللون. ^{[ 181 ] [ 182 ] [ 183 ] ​​[ 184 ]} إذا كان انتهاك الحماية الثانية متعمداً، فإن هذا الانتهاك يُعد أيضاً انتهاكاً للتعديل الخامس عشر للدستور . ^{[ 183 ]} ​​سمحت المحكمة العليا للمدعين من القطاع الخاص برفع دعاوى قضائية لإنفاذ هذه المحظورات. ^{[ 185 ] : 138 [ 186 ]} في قضية موبيل ضد بولدن (1980)، قضت المحكمة العليا بأن المادة 2، بصيغتها الأصلية الصادرة عام 1965، ما هي إلا إعادة صياغة للتعديل الخامس عشر، وبالتالي فهي تحظر فقط قوانين التصويت التي سُنّت أو أُبقي عليها عمدًا لغرض تمييزي. ^{[ 187 ] : 60-61 [ 188 ] [ 181 ] [ 131 ] [ 189 ]} في عام 1982، عدّل الكونغرس المادة 2 لإنشاء اختبار "النتائج"، ^{[ 190 ]} الذي يحظر أي قانون تصويت له أثر تمييزي، بغض النظر عما إذا كان القانون قد سُنّ أو أُبقي عليه عمدًا لغرض تمييزي. ^{[ 191 ] [ 192 ] : 3 [ 181 ] [ 131 ] [ 189 ]} نصت تعديلات عام 1982 على أن اختبار النتائج لا يضمن للأقليات المحمية الحق في التمثيل النسبي . ^{[ 193 ]} في قضية ثورنبورغ ضد جينجلزفي عام 1986، أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة، فيما يتعلق بتعديل عام 1982 للمادة 2، أن "جوهر دعوى المادة 2 هو أن قانونًا أو ممارسة أو هيكلًا انتخابيًا معينًا يتفاعل مع الظروف الاجتماعية والتاريخية ليُسبب عدم تكافؤ الفرص المتاحة للناخبين السود والبيض في انتخاب ممثليهم المفضلين". ^{[ 194 ]} وأعلنت وزارة العدل الأمريكية أن المادة 2 ليست مجرد حظر دائم وشامل على مستوى البلاد للتمييز في التصويت على أي معيار أو ممارسة أو إجراء انتخابي يؤدي إلى حرمان أي مواطن من حقه في التصويت أو تقييده بسبب عرقه أو لونه أو انتمائه إلى أقلية لغوية، بل هي أيضًا حظر على مسؤولي الولايات والمحليات من تبني أو الإبقاء على قوانين أو إجراءات انتخابية تميز عمدًا على أساس العرق أو اللون أو الانتماء إلى أقلية لغوية. ^{[ 194 ]}

أبدت المحكمة العليا للولايات المتحدة رأيها بشأن المادة 2 وتعديلها الصادر عام 1982 في قضية تشيسوم ضد رومر (1991). ^{[ 195 ]} بموجب القانون المعدل، لم يعد إثبات النية شرطًا لإثبات انتهاك المادة 2. الآن، يمكن للمدعين كسب الدعوى بموجب المادة 2 بإثبات أن ممارسة انتخابية محل طعن قد أدت إلى حرمان أو تقييد الحق في التصويت على أساس اللون أو العرق. لم يكتفِ الكونغرس بإدراج اختبار النتائج في الفقرة التي كانت تشكل المادة 2 بأكملها، بل خصص تلك الفقرة أيضًا كفقرة فرعية (أ) وأضاف فقرة فرعية جديدة (ب) لتوضيح أن تطبيق اختبار النتائج يتطلب دراسة "مجمل الظروف". تتبنى الفقرة 2(أ) اختبار النتائج، مما ينص على أنه لم يعد من الضروري إثبات النية التمييزية لإثبات أي انتهاك للمادة. تقدم الفقرة 2(ب) إرشادات حول كيفية تطبيق اختبار النتائج. ^{[ 196 ]} يوجد إطار قانوني لتحديد ما إذا كان قانون الانتخابات في ولاية قضائية ما ينتهك الحظر العام الوارد في القسم 2 بصيغته المعدلة: ^{[ 197 ]}

يحظر القسم 2 ممارسات التصويت التي "تؤدي إلى حرمان أو تقييد الحق في التصويت بسبب العرق أو اللون [أو وضع الأقلية اللغوية]"، وينص على أن هذه النتيجة "تُثبت" إذا لم تكن "العمليات السياسية" في أي ولاية قضائية "متاحة بالتساوي" لأفراد هذه المجموعة "بحيث تقل فرصهم في المشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثليهم المختارين". 52 USC 10301. [...] وينص البند الفرعي (ب) في جزء ذي صلة على ما يلي: تُثبت مخالفة البند الفرعي (أ) إذا تبين، بناءً على مجمل الظروف، أن العمليات السياسية المؤدية إلى الترشيح أو الانتخاب في الولاية أو التقسيم السياسي لا تكون متاحة بالتساوي لمشاركة أفراد فئة من المواطنين المحميين بموجب البند الفرعي (أ)، حيث تقل فرص أعضائها عن غيرهم من الناخبين في المشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثليهم المختارين. ^{[ 198 ] [ 199 ]}

أوضح مكتب المدعي العام لولاية أريزونا فيما يتعلق بالإطار الذي يحدد ما إذا كان قانون الانتخابات في أي ولاية قضائية ينتهك الحظر العام الوارد في المادة 2 بصيغتها المعدلة، وسبب اعتماد المادة 2 بصيغتها المعدلة:

لإثبات انتهاك المادة 2 المعدلة، يجب على المدعي أن يثبت، استنادًا إلى مجمل الظروف، أن "العمليات السياسية" في الولاية "لا تتيح مشاركة متساوية لأفراد" فئة محمية، "حيث يتمتع أفرادها بفرص أقل من غيرهم من الناخبين للمشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثليهم". المادة 10301(ب). هذه هي "النتيجة" التي تحظرها المادة 2 المعدلة: " فرص أقل من غيرهم من الناخبين"، عند النظر إلى "العمليات السياسية" في الولاية ككل. وقد صِيغت الصياغة الجديدة كحل وسط يهدف إلى إلغاء الحاجة إلى دليل مباشر على النية التمييزية، وهو أمر يصعب الحصول عليه غالبًا، ولكن دون تبني اختبار "الأثر المتباين" المطلق الذي من شأنه أن يُبطل العديد من إجراءات التصويت المشروعة. تقرير مجلس الشيوخ رقم 97-417، الصفحات 28-29، 31-32، 99 (1982) ^{[ 200 ] [ 199 ].}

في قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية (2021)، قدمت المحكمة العليا للولايات المتحدة آلية لمراجعة الطعون المقدمة بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت. ^{[ 201 ] [ 202 ]} وقد نصّ رأي المحكمة في قسم الملخص في هذا الصدد على أن "المحكمة ترفض في هذه القضايا وضع معيار يحكم جميع الطعون المقدمة بموجب المادة 2 من قانون حقوق التصويت على القواعد التي تحدد وقت أو مكان أو طريقة الإدلاء بالأصوات. ويكفي لأغراض هذه القضية تحديد بعض المعايير التي استندت إليها المحكمة في قرارها". ^{[ 203 ]} وقد حددت المحكمة هذه المعايير المستخدمة لتقييم لوائح الولايات في سياق المادة 2، والتي شملت: حجم العبء الذي تفرضه القاعدة، ومدى انحرافها عن الممارسات السابقة، وحجم الخلل العرقي، والمستوى العام للفرص المتاحة للناخبين عند النظر في جميع قواعد الانتخابات. ^{[ 204 ] [ 202 ] [ 184 ]}

عند تحديد ما إذا كان قانون الانتخابات في ولاية قضائية ما ينتهك الحظر العام الوارد في القسم 2 من قانون حقوق التصويت، اعتمدت المحاكم على العوامل المذكورة في تقرير لجنة الشؤون القضائية بمجلس الشيوخ المرتبط بتعديلات عام 1982 ("عوامل مجلس الشيوخ")، بما في ذلك: ^{[ 194 ]}

1. تاريخ التمييز الرسمي في الولاية القضائية الذي يؤثر على الحق في التصويت؛
2. مدى استقطاب التصويت على أساس عرقي في الولاية القضائية؛
3. مدى استخدام الولاية القضائية لمتطلبات التصويت بالأغلبية، والدوائر الانتخابية الكبيرة بشكل غير عادي ، وحظر التصويت بالنقاط ، وغيرها من الوسائل التي تميل إلى تعزيز فرصة التمييز في التصويت؛
4. ما إذا كان يتم حرمان المرشحين من الأقليات من الوصول إلى عمليات اختيار المرشحين في الولاية القضائية، إن وجدت؛
5. مدى تعرض الأقليات في الولاية القضائية للتمييز في المجالات الاجتماعية والاقتصادية، مثل التعليم والتوظيف والصحة؛
6. سواء كانت هناك نداءات عنصرية صريحة أو ضمنية في الحملات الانتخابية ؛
7. مدى فوز مرشحي الأقليات في الانتخابات؛
8. مدى عدم استجابة المسؤولين المنتخبين لمخاوف الأقليات؛ و
9. ما إذا كان التبرير السياسي للقانون المطعون فيه ضعيفاً.

يشير التقرير إلى أنه ليس من الضروري وجود جميع هذه العوامل أو أغلبها حتى يؤدي جهاز انتخابي إلى التمييز، كما يشير إلى أن هذه القائمة ليست شاملة، مما يسمح للمحاكم بالنظر في أدلة إضافية وفقًا لتقديرها. ^{[ 188 ] [ 193 ] : 344 [ 205 ] : 28-29}

يحظر القسم 2 نوعين من التمييز: "حرمان التصويت"، حيث يُحرم الشخص من فرصة الإدلاء بصوته أو احتساب صوته بشكل صحيح، و"إضعاف التصويت"، ^{[ 207 ] [ 208 ] : 2-6،} حيث تُضعف قوة أو فعالية صوت الشخص. ^{[ 209 ] : 691-692.} وقد انصبّ معظم التقاضي المتعلق بالقسم 2 على إضعاف التصويت، لا سيما الادعاءات بأن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في إحدى الولايات أو استخدام الانتخابات العامة /متعددة الأعضاء يمنع ناخبي الأقليات من الإدلاء بأصوات كافية لانتخاب مرشحيهم المفضلين. ^{[ 209 ] : 708-709.} ويمكن للانتخابات العامة أن تُضعف أصوات ناخبي الأقليات من خلال السماح لمجموعة أغلبية متماسكة بالفوز بجميع المقاعد التشريعية في الولاية. ^{[ 210 ] : 221} يمكن التلاعب بخطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية لتقليل تأثير أصوات الأقليات من خلال "تكديس" أعداد كبيرة من ناخبي الأقليات في عدد قليل من الدوائر، أو "تفتيت" مجموعات الأقليات بوضع أعداد قليلة من ناخبي الأقليات في عدد كبير من الدوائر. ^{[ 211 ]}

في قضية ثورنبورغ ضد جينجلز (1986)، استخدمت المحكمة العليا مصطلح "تخفيف قوة التصويت من خلال التهميش" لوصف الادعاءات بأن استخدام ولاية قضائية لنظام انتخابي عام/متعدد الأعضاء أو خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية التي تم التلاعب بها قد أدى إلى تخفيف أصوات الأقليات، وقد وضعت إطارًا قانونيًا لتقييم هذه الادعاءات بموجب المادة 2. ^{[ ج ]} بموجب اختبار جينجلز ، يجب على المدعين إثبات وجود ثلاثة شروط مسبقة:

1. إن مجموعة الأقلية العرقية أو اللغوية "تكون كثيرة العدد ومتماسكة بما يكفي لتشكيل أغلبية في دائرة انتخابية ذات عضو واحد "؛
2. تتميز هذه المجموعة الأقلية بتماسكها السياسي (بمعنى أن أعضاءها يميلون إلى التصويت بشكل متشابه)؛ و
3. "تصوّت الأغلبية بشكل كافٍ ككتلة واحدة لتمكينها  ... عادةً من هزيمة المرشح المفضل للأقلية." ^{[ 213 ] : 50-51}

الشرط الأول هو شرط "التماسك"، ويتعلق بإمكانية إنشاء دائرة انتخابية ذات أغلبية من الأقليات . أما الشرطان الثاني والثالث، فيُعرفان مجتمعين بشرط "التصويت المستقطب عرقياً" أو "التصويت على شكل كتلة عرقية"، ويتعلقان باختلاف أنماط تصويت المجموعات العرقية المختلفة. إذا أثبت المدعي وجود هذه الشروط، فعليه أيضاً أن يُبين، باستخدام عوامل مجلس الشيوخ المتبقية وأدلة أخرى، أنه في ظل " مجمل الظروف "، فإن خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية في الولاية القضائية، أو استخدام الانتخابات العامة أو متعددة الأعضاء، يُضعف قدرة الأقلية على انتخاب مرشحيها المفضلين. ^{[ 193 ] : 344-345}

حددت الدعاوى القضائية اللاحقة معالم دعاوى "تخفيف قوة التصويت من خلال التهميش". في قضية بارتليت ضد ستريكلاند (2009)، ^{[ 214 ]} قضت المحكمة العليا بأن الشرط الأول من شروط جينجلز لا يتحقق إلا إذا أمكن رسم دائرة انتخابية تشكل فيها الأقلية أغلبية المواطنين المؤهلين للتصويت. وهذا يعني أن المدعين لا يمكنهم كسب دعوى التهميش في الولايات القضائية التي يكون فيها حجم الأقلية، على الرغم من عدم كفايته لتشكيل أغلبية في الدائرة، كبيرًا بما يكفي لتمكين أعضائها من انتخاب مرشحيهم المفضلين بمساعدة أصوات "التقاطع" من بعض أعضاء الأغلبية. ^{[ 215 ] [ 216 ] : A2} في المقابل، لم تتناول المحكمة العليا مسألة إمكانية تجميع مجموعات الأقليات المحمية المختلفة لتلبية شروط جينجلز كائتلاف، وقد انقسمت المحاكم الأدنى درجة حول هذه المسألة. ^{[ د ]}

قدمت المحكمة العليا توجيهات إضافية بشأن اختبار "مجمل الظروف" في قضية جونسون ضد دي غراندي (1994). ^{[ 212 ]} وأكدت المحكمة أن وجود الشروط المسبقة الثلاثة لغينغلز قد لا يكون كافيًا لإثبات المسؤولية عن إضعاف الأصوات من خلال التهميش إذا كانت هناك عوامل أخرى ترجح كفة عدم إثبات ذلك، لا سيما في الدعاوى القضائية التي تطعن في خطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. وعلى وجه الخصوص، رأت المحكمة أنه حتى في حال استيفاء الشروط المسبقة الثلاثة لغينغلز ، فمن غير المرجح أن تكون أي جهة قضائية مسؤولة عن إضعاف الأصوات إذا كانت خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الخاصة بها تتضمن عددًا من الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات يتناسب مع حجم سكان الأقلية. وبذلك، أوضح القرار أن المادة 2 لا تشترط على الجهات القضائية زيادة عدد الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات إلى أقصى حد. ^{[ 222 ]} كما ميز الرأي بين تناسب الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات، والذي يسمح للأقليات بالحصول على فرصة متناسبة لانتخاب مرشحيها المفضلين، وبين تناسب نتائج الانتخابات ، الذي لا تضمنه المادة 2 صراحةً للأقليات. ^{[ 212 ] : 1013-1014}

لا تزال مسألة الشرط الثالث من شروط قضية جينجلز عالقة. ففي هذه القضية ، انقسمت المحكمة العليا حول ما إذا كان يتعين على المدعين إثبات أن المجموعة العرقية الأغلبية تصوت ككتلة واحدة تحديدًا لأن دافع أعضائها للتصويت قائم على اعتبارات عرقية وليس على اعتبارات أخرى قد تتداخل مع العرق، مثل الانتماء الحزبي. وقد رأت أغلبية القضاة أن اشتراط هذا الإثبات من شأنه أن ينتهك نية الكونغرس في جعل المادة 2 اختبارًا قائمًا على "النتائج"، بينما أكد القاضي وايت على ضرورة هذا الإثبات لإظهار أن النظام الانتخابي يؤدي إلى تمييز عنصري . ^{[ 223 ] : 555-557.} ومنذ قضية جينجلز ، انقسمت المحاكم الأدنى درجة حول هذه المسألة. ^{[ هـ ]}

على الرغم من أن معظم الدعاوى القضائية المتعلقة بالمادة 2 قد انطوت على ادعاءات بتخفيف قوة التصويت من خلال التهميش، ^{[ 209 ] : 708-709،} فقد تناولت المحاكم أيضًا أنواعًا أخرى من تخفيف قوة التصويت بموجب هذا البند. في قضية هولدر ضد هول (1994)، ^{[ 228 ]} قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز رفع دعاوى بموجب المادة 2 تزعم أن أصوات الأقليات تتضاءل بسبب صغر حجم الهيئة الحاكمة، مثل لجنة مقاطعة مكونة من شخص واحد . وقد استندت أغلبية المحكمة في حكمها إلى عدم وجود معيار موحد وغير مخفف لحجم الهيئة الحاكمة، مما يجعل اللجوء إلى المادة 2 أمرًا مستحيلاً. ^{[ 229 ]} وقد ينتج نوع آخر من تخفيف قوة التصويت عن اشتراط السلطة القضائية انتخاب المرشح بأغلبية الأصوات . وقد يؤدي اشتراط الأغلبية إلى خسارة مرشح الأقلية المفضل، الذي كان سيفوز بالانتخابات بأغلبية بسيطة من الأصوات، بعد أن تتحد أغلبية الناخبين خلف مرشح آخر في جولة الإعادة . لم تتناول المحكمة العليا مسألة إمكانية رفع مثل هذه الدعاوى بموجب المادة 2، وقد توصلت المحاكم الأدنى درجة إلى استنتاجات مختلفة بشأن هذه المسألة. ^{[ و ]}

إضافةً إلى دعاوى إضعاف قوة التصويت، نظرت المحاكم في دعاوى حرمان الناخبين من حق التصويت بموجب المادة 2. قضت المحكمة العليا، في قضية ريتشاردسون ضد راميريز (1974)، ^{[ 232 ]} بأن قوانين حرمان المجرمين من حق التصويت لا يمكن أن تنتهك المادة 2، وذلك لأسباب من بينها أن المادة 2 من التعديل الرابع عشر تسمح بمثل هذه القوانين. ^{[ 9 ] : 756-757.} وقضت محكمة مقاطعة فيدرالية في ولاية ميسيسيبي بأن نظام "التسجيل المزدوج" الذي يُلزم الشخص بالتسجيل للتصويت بشكل منفصل في انتخابات الولاية والانتخابات المحلية قد ينتهك المادة 2 إذا كان لهذا النظام تأثير متفاوت عرقياً في ضوء معايير مجلس الشيوخ. ^{[ 9 ] : 754 [ 233 ].} ابتداءً من عام 2013، بدأت المحاكم الفيدرالية الأدنى درجةً في النظر في طعون مختلفة على قوانين إثبات هوية الناخب بموجب المادة 2. ^{[ 234 ]}

أحكام خاصة

صيغة التغطية

يتضمن البند 4(ب) "معادلة تغطية" تحدد الولايات والحكومات المحلية التي قد تخضع لأحكام القانون الخاصة الأخرى (باستثناء متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة الواردة في البند 203(ج)، والتي تخضع لمعادلة مختلفة). وقد قصد الكونغرس أن تشمل معادلة التغطية أكثر الولايات القضائية تمييزًا. وتُغطى ولاية قضائية بهذه المعادلة إذا:

1. اعتبارًا من 1 نوفمبر 1964 أو 1968 أو 1972، استخدمت السلطة القضائية "اختبارًا أو أداة" لتقييد فرصة التسجيل والتصويت؛
2. أقل من نصف المواطنين المؤهلين في الولاية كانوا مسجلين للتصويت في 1 نوفمبر 1964 أو 1968 أو 1972؛ أو أقل من نصف المواطنين المؤهلين صوتوا في الانتخابات الرئاسية في نوفمبر 1964 أو 1968 أو 1972.

في صيغته الأصلية، اقتصرت صيغة التغطية على تواريخ بدء سريان القانون في نوفمبر 1964؛ إلا أن التعديلات اللاحقة أُضيفت إليها تواريخ بدء سريان إضافية في نوفمبر 1968 ونوفمبر 1972، مما وسّع نطاق التغطية ليشمل المزيد من الولايات القضائية. ^{[ 168 ]} ولأغراض صيغة التغطية، يشمل مصطلح "الاختبار أو الأداة" الأدوات الأربع نفسها المحظورة على الصعيد الوطني بموجب المادة 201، وهي: اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة، والمتطلبات التعليمية أو المعرفية، وإثبات حسن السيرة والسلوك، ومتطلبات تزكية الشخص عند التصويت، بالإضافة إلى أداة أخرى مُحددة في المادة 4(و)(3): في الولايات القضائية التي يزيد فيها عدد المواطنين المؤهلين للتصويت من فئة لغوية واحدة عن خمسة بالمائة، أي ممارسة أو شرط يتم بموجبه توفير مواد التسجيل أو الانتخابات باللغة الإنجليزية فقط. وتشمل أنواع الولايات القضائية التي تنطبق عليها صيغة التغطية الولايات و"التقسيمات السياسية" للولايات. ^{[ 170 ] : 207–208} القسم 14(ج)(2) يعرف "التقسيم السياسي" بأنه أي مقاطعة أو أبرشية أو "تقسيم آخر للدولة يقوم بتسجيل الناخبين". ^{[ 246 ]}

مع إضافة الكونغرس تواريخ بدء جديدة لمعادلة التغطية، أُضيفت ولايات قضائية جديدة إلى نطاق التغطية. شملت معادلة التغطية لعام 1965 ولايات ألاباما، وألاسكا، وجورجيا، ولويزيانا، وميسيسيبي، وكارولاينا الجنوبية، وفرجينيا بالكامل؛ وبعض التقسيمات الفرعية (معظمها مقاطعات) في أريزونا، وهاواي، وأيداهو، وكارولاينا الشمالية. ^{[ 168 ]} أما تغطية عام 1968 فقد أسفرت عن تغطية جزئية لولايات ألاسكا، وأريزونا، وكاليفورنيا، وكونيتيكت، وأيداهو، ومين، وماساتشوستس، ونيو هامبشاير، ونيويورك، ووايومنغ. وقد رفعت ولايات كونيتيكت، وأيداهو، ومين، وماساتشوستس، ووايومنغ دعاوى قضائية ناجحة للمطالبة بـ"إنقاذ مالي"، وفقًا لما نصت عليه المادة 4 أيضًا. ^{[ 168 ]} وشملت تغطية عام 1972 ولايات ألاسكا، وأريزونا، وتكساس بالكامل، وأجزاء من ولايات كاليفورنيا، وفلوريدا، وميشيغان، ونيويورك، وكارولاينا الشمالية، وداكوتا الجنوبية. ^{[ 168 ]}

كان من المقرر في البداية أن تنتهي الأحكام الخاصة للقانون في عام 1970، وجددها الكونغرس لخمس سنوات أخرى. وفي عام 1975، مُدِّدت الأحكام الخاصة للقانون لسبع سنوات أخرى. وفي عام 1982، مُدِّدت صيغة التغطية مرة أخرى، هذه المرة لمدة 25 عامًا، ولكن لم تُجرَ أي تغييرات على صيغة التغطية، وفي عام 2006، مُدِّدت صيغة التغطية مرة أخرى لمدة 25 عامًا. ^{[ 168 ]}

على مرّ تاريخها، ظلت صيغة التغطية مثيرة للجدل لأنها خصّصت بعض الولايات القضائية للتدقيق، ومعظمها في الجنوب الأمريكي. في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، أعلنت المحكمة العليا عدم دستورية صيغة التغطية لأن المعايير المستخدمة فيها قديمة، وبالتالي تنتهك مبادئ المساواة في سيادة الولايات والفيدرالية . [ ^{136 ] [ 247 ] [ 248 ] أما} الأحكام الخاصة الأخرى التي تعتمد على صيغة التغطية، مثل شرط الموافقة المسبقة المنصوص عليه في المادة 5، فتبقى سارية المفعول. ومع ذلك، فبدون صيغة تغطية سارية، تصبح هذه الأحكام غير قابلة للتنفيذ. ^{[ 137 ] [ 249 ]}

متطلبات الموافقة المسبقة

تنص المادة 5 ^{[ 250 ]} على ضرورة حصول السلطات القضائية المشمولة على موافقة فيدرالية، تُعرف باسم "الموافقة المسبقة"، قبل إدخال أي تغييرات على قوانينها الانتخابية. ويقع على عاتق السلطة القضائية المشمولة عبء إثبات أن التغيير لا يهدف إلى التمييز على أساس العرق أو اللغة، أو أنه لا يؤدي إلى ذلك؛ فإذا لم تستوفِ السلطة القضائية هذا الشرط، سترفض الحكومة الفيدرالية الموافقة المسبقة، ولن يدخل التغيير حيز التنفيذ. وقد فسّرت المحكمة العليا نطاق المادة 5 تفسيراً واسعاً في قضية ألين ضد مجلس انتخابات الولاية (1969)، ^{[ 251 ]} حيث قضت بأن أي تغيير في ممارسات التصويت في أي سلطة قضائية، حتى لو كان طفيفاً، يجب تقديمه للموافقة المسبقة. ^{[ 252 ]} كما قضت المحكمة بأنه إذا لم تحصل أي سلطة قضائية على الموافقة المسبقة على تغييرها الانتخابي، فيجوز للمدعين من القطاع الخاص مقاضاة تلك السلطة أمام محكمة المقاطعة المحلية التابعة لهم، وذلك أمام هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة. ^{[ ز ]} في إجراءات الإنفاذ المنصوص عليها في المادة 5، تنظر المحكمة فيما إذا كانت الجهة القضائية قد أجرت تغييرًا في نظام التصويت المشمول، وإذا كان الأمر كذلك، فهل تم الحصول على موافقة مسبقة على هذا التغيير. إذا لم تحصل الجهة القضائية على الموافقة المسبقة بشكل صحيح، فإن المحكمة تأمرها بالحصول عليها قبل تنفيذ التغيير. ومع ذلك، لا يجوز للمحكمة النظر في مدى وجوب الموافقة على التغيير. ^{[ 135 ] [ 185 ] : 128-129 [ 251 ] : 556 [ 254 ] : 23}

يجوز للجهات القضائية طلب الموافقة المسبقة إما من خلال عملية "الموافقة المسبقة الإدارية" أو عملية "الموافقة المسبقة القضائية". إذا طلبت جهة قضائية الموافقة المسبقة الإدارية، ينظر النائب العام فيما إذا كان التغيير المقترح ينطوي على غرض أو أثر تمييزي. بعد أن تقدم الجهة القضائية التغيير المقترح، يكون للنائب العام 60 يومًا للاعتراض عليه. يجوز تمديد هذه المدة 60 يومًا إضافية إذا قدمت الجهة القضائية معلومات إضافية لاحقًا. إذا اعترض النائب العام، فلا يُعتبر التغيير موافقًا عليه مسبقًا، ولا يجوز تنفيذه. ^{[ 255 ] : 90-92.} قرار النائب العام غير خاضع للمراجعة القضائية ، ^{[ 256 ]} ولكن إذا اعترض النائب العام، يجوز للجهة القضائية طلب الموافقة المسبقة القضائية بشكل مستقل، ويجوز للمحكمة تجاهل اعتراض النائب العام وفقًا لتقديرها. ^{[ 9 ] : 559} إذا سعت جهة قضائية للحصول على موافقة قضائية مسبقة، فيجب عليها رفع دعوى قضائية للحصول على حكم إعلاني ضد المدعي العام في محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية. ستنظر هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة فيما إذا كان لتغيير التصويت غرض أو أثر تمييزي، ويجوز للطرف الخاسر استئناف الحكم مباشرة أمام المحكمة العليا. ^{[ 257 ]} يجوز للأطراف الخاصة التدخل في دعاوى الموافقة القضائية المسبقة. ^{[ 173 ] : 476-477 [ 255 ] : 90}

في عدة قضايا، تناولت المحكمة العليا معنى "الأثر التمييزي" و"الغرض التمييزي" لأغراض المادة 5. في قضية بير ضد الولايات المتحدة (1976)، ^{[ 258 ]} قضت المحكمة بأنه لكي يكون لتغيير نظام التصويت أثر تمييزي محظور، يجب أن يؤدي إلى "تراجع" (انتكاسة). وبموجب هذا المعيار، لا يجوز رفض الموافقة المسبقة على تغيير في نظام التصويت يتسبب في تمييز، ولكنه لا يؤدي إلى تمييز أكبر مما كان عليه قبل التغيير، بدعوى أنه ذو أثر تمييزي. ^{[ 259 ] : 283-284} على سبيل المثال، لا يُعد استبدال ضريبة الاقتراع برسوم تسجيل ناخب باهظة الثمن تغييرًا "تراجعيًا" لأنه يتسبب في تمييز متساوٍ، وليس أكثر. ^{[ 260 ] : 695} استنادًا إلى تقرير مجلس الشيوخ بشأن القانون، رأت المحكمة أن معيار التراجع هو التفسير الصحيح لمصطلح "الأثر التمييزي"، لأن الغرض من المادة 5 هو "ضمان عدم ضياع [المكاسب التي تحققت حتى الآن في المشاركة السياسية للأقليات] من خلال إجراءات [تمييزية] جديدة". ^{[ 258 ] : 140-141} ينطبق معيار التراجع بغض النظر عما إذا كان تغيير التصويت يتسبب، كما يُزعم، في حرمان من التصويت أو إضعافه. ^{[ 259 ] : 311}

في عام ٢٠٠٣، قضت المحكمة العليا في قضية جورجيا ضد آش كروفت ^{[ ١٧٣ ]} بأنه لا يجوز للمحاكم أن تعتبر خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية ذات أثر رجعي لمجرد أنها تقلل عدد الدوائر ذات الأغلبية من الأقليات. وأكدت المحكمة على ضرورة أن يحلل القضاة عوامل أخرى متعددة في ضوء "مجمل الظروف"، مثل ما إذا كانت خطة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية تزيد عدد "دوائر النفوذ" التي يكون فيها عدد الأقليات كبيرًا بما يكفي للتأثير على نتائج الانتخابات (وليس حسمها). وفي عام ٢٠٠٦، نقض الكونغرس هذا القرار بتعديل المادة ٥ لتنص صراحةً على أن "تقليص قدرة [الأقلية المحمية] على انتخاب مرشحيها المفضلين ينكر أو ينتقص من حق التصويت بالمعنى المقصود في" المادة ٥. ^{[ ٢٦١ ]} ولا يزال الغموض يكتنف المعنى الدقيق لهذه الصياغة وكيفية تفسير المحاكم لها. ^{[ ٩ ] : ٥٥١-٥٥٢، ٩١٦}

قبل عام 2000، كان يُفهم من بند "الغرض التمييزي" في المادة 5 أي غرض تمييزي، وهو المعيار نفسه المُستخدم لتحديد ما إذا كان التمييز غير دستوري. في قضية رينو ضد مقاطعة بوسير ( بوسير باريش الثانية ) (2000)، ^{[ 172 ]} وسّعت المحكمة العليا معيار التراجع، وقضت بأنه لكي يكون لتغيير نظام التصويت "غرض تمييزي" بموجب المادة 5، يجب أن يكون التغيير قد نُفِّذ لغرض تراجعي . وبالتالي، كان تغيير نظام التصويت الذي يهدف إلى التمييز ضد أقلية محمية جائزًا بموجب المادة 5 طالما لم يكن الهدف منه زيادة التمييز القائم. ^{[ 259 ] : 277-278.} وقد قلّل هذا التغيير بشكل كبير من عدد الحالات التي رُفض فيها الحصول على الموافقة المسبقة بناءً على غرض تمييزي. في عام 2006، ألغى الكونغرس قرار بوسير باريش الثانية بتعديل المادة 5 لتعريف "الغرض" صراحةً بأنه "أي غرض تمييزي". ^{[ 174 ] : 199–200, 207 [ 262 ]}

الفاحصون والمراقبون الفيدراليون

حتى تعديلات عام 2006 على القانون، ^{[ 171 ] : 50} سمحت المادة 6 بتعيين "مُدقِّقين اتحاديين" للإشراف على وظائف تسجيل الناخبين في بعض الولايات القضائية. ويمكن تعيين مُدقِّقين اتحاديين لولاية قضائية مشمولة إذا صدّق المدعي العام على ذلك.

1. تلقت وزارة العدل 20 شكوى أو أكثر ذات مصداقية تفيد بأن الولاية القضائية المعنية حرمت سكانها من حق التصويت على أساس العرق أو وضعهم كأقلية لغوية؛ أو
2. كان تعيين مدققين اتحاديين ضروريًا لإنفاذ حقوق التصويت التي يكفلها التعديلان الرابع عشر والخامس عشر. ^{[ 245 ] : 235-236}

كان للمُدقّقين الفيدراليين صلاحية تسجيل الناخبين، وفحص طلبات تسجيلهم، والاحتفاظ بسجلات الناخبين. ^{[ 245 ] : 237} وكان الهدف من بند المُدقّق الفيدرالي هو منع السلطات القضائية من حرمان الأقليات المحمية من حق التصويت من خلال ممارسة سلوك تمييزي في عملية تسجيل الناخبين، مثل رفض تسجيل المتقدمين المؤهلين، وشطب الناخبين المؤهلين من سجلات الناخبين، وتقييد ساعات التسجيل. وقد استُخدم المُدقّقون الفيدراليون على نطاق واسع في السنوات التي تلت سنّ القانون، لكن أهميتهم تضاءلت بمرور الوقت؛ وكان عام 1983 هو العام الأخير الذي سجّل فيه مُدقّق فيدرالي شخصًا للتصويت. وفي عام 2006، ألغى الكونغرس هذا البند. ^{[ 245 ] : 238-239}

بموجب الإطار الأصلي للقانون، كان بإمكان المدعي العام، في أي ولاية قضائية معتمدة للمُدقّقين الفيدراليين، أن يُلزم بتعيين "مراقبين فيدراليين". وبحلول عام 2006، اقتصر استخدام بند المُدقّق الفيدرالي على كونه وسيلة لتعيين هؤلاء المراقبين. ^{[ 245 ] : 239} وعندما ألغى الكونغرس بند المُدقّق الفيدرالي في عام 2006، عدّل المادة 8 للسماح بتعيين مراقبين فيدراليين في الولايات القضائية التي استوفت معايير الاعتماد نفسها التي كانت تُستخدم لتعيين المُدقّقين الفيدراليين. ^{[ 171 ] : 50}

يُكلَّف المراقبون الفيدراليون بمراقبة سلوك العاملين في مراكز الاقتراع والناخبين أثناء الانتخابات، ومراقبة فرز الأصوات من قِبَل مسؤولي الانتخابات. ^{[ 245 ] : 248} يهدف نظام المراقبين الفيدراليين إلى تيسير مشاركة الناخبين من الأقليات من خلال ردع وتوثيق حالات السلوك التمييزي في العملية الانتخابية، مثل حرمان مسؤولي الانتخابات للأشخاص المؤهلين من الأقليات من حقهم في الإدلاء بأصواتهم، أو ترهيب الناخبين أو مضايقتهم يوم الانتخابات ، أو فرز الأصوات بشكل غير صحيح. ^{[ 245 ] : 231-235} كما يمكن أن يُستخدم السلوك التمييزي الذي يوثقه المراقبون الفيدراليون كدليل في دعاوى الإنفاذ اللاحقة. ^{[ 245 ] : 233} بين عامي 1965 وقرار المحكمة العليا عام 2013 في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر بإلغاء صيغة التغطية، صدّق المدعي العام على 153 حكومة محلية في 11 ولاية. ^{[ 263 ]} ونظرًا لضيق الوقت والموارد، لا يُعيَّن مراقبون فيدراليون لكل دائرة انتخابية معتمدة في كل انتخابات. ^{[ 245 ] : 230} تسمح أحكام منفصلة للسلطة القضائية المعتمدة بالانسحاب من اعتمادها. ^{[ 263 ]}

خطة الإنقاذ

بموجب المادة 4(أ)، يجوز للولاية القضائية المشمولة طلب إعفاء من التغطية من خلال عملية تُسمى "الإنقاذ". ^{[ 168 ]} وللحصول على هذا الإعفاء، يجب على الولاية القضائية المشمولة الحصول على حكم إعلاني من هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في محكمة مقاطعة كولومبيا، يُفيد بأحقيتها في الحصول على الإنقاذ. ^{[ 135 ] [ 168 ]} وبحسب النص الأصلي، كانت الولاية القضائية المشمولة مؤهلة للحصول على الإنقاذ إذا لم تستخدم اختبارًا أو جهازًا ذا غرض أو أثر تمييزي خلال السنوات الخمس التي سبقت طلب الإنقاذ. ^{[ 157 ] : 22، 33-34.} لذلك، كان على أي جهة قضائية تطلب الإعفاء في عام 1967 أن تثبت أنها لم تُسئ استخدام أي اختبار أو جهاز منذ عام 1962 على الأقل. وحتى عام 1970، كان هذا يتطلب فعليًا من أي جهة قضائية مشمولة إثبات أنها لم تُسئ استخدام أي اختبار أو جهاز منذ ما قبل سن القانون قبل خمس سنوات في عام 1965، ^{[ 157 ] : 6،} مما جعل من المستحيل على العديد من الجهات القضائية المشمولة الحصول على الإعفاء. ^{[ 157 ] : 27.} ومع ذلك، حظرت المادة 4(أ) أيضًا على الجهات القضائية المشمولة استخدام الاختبارات أو الأجهزة بأي شكل من الأشكال، سواء كان تمييزيًا أم لا؛ وبالتالي، بموجب القانون الأصلي، كانت الجهة القضائية المشمولة تصبح مؤهلة للحصول على الإعفاء في عام 1970 بمجرد الامتثال لهذا الشرط. لكن في سياق تعديل القانون عامي 1970 و1975 لتمديد الأحكام الخاصة، مدد الكونغرس أيضًا الفترة الزمنية التي يجب ألا تكون فيها أي جهة قضائية مشمولة قد أساءت استخدام اختبار أو جهاز إلى 10 سنوات، ثم إلى 17 سنة على التوالي. ^{[ 157 ] : 7، 9} وقد استمرت هذه التمديدات في إلزام الجهات القضائية بإثبات أنها لم تسيء استخدام اختبار أو جهاز منذ ما قبل سن القانون عام 1965.

في عام 1982، عدّل الكونغرس المادة 4(أ) لتسهيل عملية الإنقاذ المالي بطريقتين. أولاً، نصّ الكونغرس على أنه إذا كانت الولاية مشمولة، فيجوز للحكومات المحلية في تلك الولاية تقديم المساعدة المالية حتى لو كانت الولاية غير مؤهلة لذلك. ^{[ 168 ]} ثانياً، خفّف الكونغرس معايير الأهلية باستبدال شرط الـ 17 عاماً بمعيار جديد، يسمح للولاية المشمولة بتقديم المساعدة المالية بإثبات أنها خلال السنوات العشر التي سبقت طلبها:

1. لم تستخدم السلطة القضائية اختبارًا أو جهازًا ذا غرض أو تأثير تمييزي؛
2. لم تقرر أي محكمة أن الولاية القضائية قد أنكرت أو قلصت الحق في التصويت على أساس وضع الأقلية العرقية أو اللغوية؛
3. امتثلت الجهة القضائية لمتطلبات الموافقة المسبقة؛
4. لم تقم الحكومة الفيدرالية بتعيين فاحصين فيدراليين لهذه الولاية القضائية؛
5. ألغت الولاية القضائية الممارسات الانتخابية التمييزية؛ و
6. اتخذت السلطة القضائية خطوات إيجابية للقضاء على ترهيب الناخبين وتوسيع فرص التصويت للأقليات المحمية.

بالإضافة إلى ذلك، اشترط الكونغرس على الولايات القضائية التي تسعى للحصول على دعم مالي تقديم أدلة على معدلات تسجيل الأقليات ومشاركتها في التصويت، بما في ذلك كيفية تغير هذه المعدلات بمرور الوقت ومقارنتها بمعدلات تسجيل ومشاركة الأغلبية. إذا قررت المحكمة أن الولاية القضائية المشمولة مؤهلة للحصول على الدعم المالي، فإنها ستصدر حكمًا إعلانيًا لصالحها. وستحتفظ المحكمة باختصاصها القضائي لمدة عشر سنوات لاحقة، ويجوز لها أن تأمر بإعادة الولاية القضائية إلى نطاق التغطية إذا مارست لاحقًا تمييزًا في التصويت. ^{[ 157 ] [ 168 ] [ 171 ] : 22-23 [ 264 ]}

دخل تعديل عام 1982 لمعيار أهلية الإنقاذ حيز التنفيذ في 5 أغسطس 1984. ^{[ 168 ]} بين ذلك التاريخ وعام 2013، لجأت 196 جهة قضائية إلى إجراءات الإنقاذ من خلال 38 دعوى إنقاذ؛ وفي كل حالة، وافق المدعي العام على طلب الإنقاذ. ^{[ 241 ] : 54} بين ذلك التاريخ وعام 2009، كانت جميع الجهات القضائية التي لجأت إلى إجراءات الإنقاذ تقع في ولاية فرجينيا. ^{[ 168 ]} في عام 2009، لجأت جهة قضائية تابعة لمرافق بلدية في تكساس إلى إجراءات الإنقاذ بعد رأي المحكمة العليا في قضية منطقة المرافق البلدية الشمالية الغربية في أوستن رقم 1 ضد هولدر (2009)، ^{[ 265 ]} والذي قضى بأن الحكومات المحلية التي لا تسجل الناخبين لديها القدرة على اللجوء إلى إجراءات الإنقاذ. ^{[ 266 ]} بعد هذا الحكم، نجحت الجهات القضائية في 20 دعوى إنقاذ على الأقل قبل أن تقضي المحكمة العليا في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013) بأن صيغة التغطية غير دستورية. ^{[ 241 ] : 54}

تسمح أحكام منفصلة للولاية القضائية المشمولة، الحاصلة على اعتماد لاستقبال مراقبين اتحاديين، بالتخلي عن اعتمادها بشكل منفرد. بموجب المادة 13، يجوز للنائب العام إنهاء اعتماد ولاية قضائية إذا: 1) كان أكثر من 50% من سكان الولاية القضائية من الأقليات ممن بلغوا سن الاقتراع مسجلين للتصويت، و2) لم يعد هناك سبب معقول للاعتقاد بأن السكان قد يتعرضون للتمييز في التصويت. بدلاً من ذلك، يجوز لمحكمة مقاطعة كولومبيا أن تأمر بإنهاء الاعتماد. ^{[ 245 ] : 237، 239 [ 263 ]}

متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة

ينصّ بندان على إلزام بعض السلطات القضائية بتوفير مواد الانتخابات للناخبين بلغات متعددة: المادة 4(و)(4) والمادة 203(ج). ويتعين على أي سلطة قضائية مشمولة بأي من هذين البندين توفير جميع المواد المتعلقة بالانتخابات - مثل مواد تسجيل الناخبين، وأوراق الاقتراع، والإشعارات، والتعليمات - بلغة أي مجموعة لغوية من الأقليات تقيم ضمن نطاق تلك السلطة. ^{[ 170 ] : 209.} وتشمل مجموعات الأقليات اللغوية المحمية بموجب هذين البندين الأمريكيين الآسيويين، واللاتينيين، والأمريكيين الأصليين، وسكان ألاسكا الأصليين. ^{[ 267 ]} وقد سنّ الكونغرس هذين البندين لإزالة الحواجز اللغوية ومكافحة التمييز اللغوي المتفشي ضد المجموعات المحمية. ^{[ 170 ] : 200، 209}

ينطبق البند 4(و)(4) على أي ولاية قضائية مشمولة بصيغة التغطية الواردة في البند 4(ب) حيث يزيد عدد أفراد الأقليات اللغوية عن خمسة بالمائة من السكان المؤهلين للتصويت. يتضمن البند 203(ج) صيغة منفصلة عن صيغة التغطية الواردة في البند 4(ب)، وبالتالي فإن الولايات القضائية المشمولة بالبند 203(ج) فقط لا تخضع للأحكام الخاصة الأخرى للقانون، مثل الموافقة المسبقة. تشمل صيغة البند 203(ج) الولايات القضائية التي تتوافر فيها الشروط التالية:

1. توجد أقلية لغوية واحدة لديها معدل أمية باللغة الإنجليزية أعلى من المتوسط ​​الوطني؛
2. أيضاً:
   1. يبلغ عدد أفراد الأقلية اللغوية "ذوي الكفاءة المحدودة في اللغة الإنجليزية" 10000 مواطن على الأقل ممن بلغوا سن الاقتراع، أو أن يكون عددهم كافياً ليشكل 5% على الأقل من إجمالي عدد المواطنين الذين بلغوا سن الاقتراع في الولاية القضائية؛
   2. تُعدّ هذه الولاية القضائية وحدةً إداريةً فرعيةً تضمّ محميةً هنديةً ، وأكثر من خمسة بالمئة من مواطنيها من الأمريكيين الأصليين أو سكان ألاسكا الأصليين ممن بلغوا سنّ الاقتراع، والذين ينتمون إلى أقلية لغوية واحدة، ويتمتعون بإتقان محدود للغة الإنجليزية. ^{[ 170 ] : 223-224}

يُعرّف البند 203(ب) مصطلح "محدود الكفاءة في اللغة الإنجليزية" بأنه "غير قادر على التحدث باللغة الإنجليزية أو فهمها بشكل كافٍ للمشاركة في العملية الانتخابية". ^{[ 170 ] : 223.} تُجرى عمليات تحديد الولايات القضائية التي تستوفي معايير البند 203(ج) مرة كل عقد بعد إتمام التعداد السكاني الذي يُجرى كل عشر سنوات؛ وفي هذه الأوقات، قد تُضاف ولايات قضائية جديدة إلى نطاق التغطية، بينما قد تُنهى تغطية ولايات أخرى. بالإضافة إلى ذلك، وبموجب البند 203(د)، يجوز للولاية القضائية "الخروج" من نطاق تغطية البند 203(ج) من خلال إثباتها أمام المحكمة الفيدرالية أنه لا توجد أي مجموعة من الأقليات اللغوية داخل الولاية القضائية لديها معدل أمية باللغة الإنجليزية أعلى من معدل الأمية الوطني. ^{[ 170 ] : 226.} بعد تعداد عام 2010 ، شملت التغطية بموجب البند 203(ج) 150 ولاية قضائية في 25 ولاية، بما في ذلك التغطية على مستوى ولايات كاليفورنيا وتكساس وفلوريدا. ^{[ 268 ]}

كان لقانون حقوق التصويت أثر فوري. فبحلول نهاية عام 1965، تم تسجيل ربع مليون ناخب أسود جديد، ثلثهم عن طريق ممتحنين اتحاديين. وبحلول نهاية عام 1966، لم تتجاوز نسبة الأمريكيين من أصل أفريقي المسجلين للتصويت 50% في أربع ولايات جنوبية فقط من أصل 13 ولاية. ^{[ 269 ]} بعد سنّه عام 1965، خفّض القانون التمييز العنصري في التصويت بشكل فوري. فقد سمح تعليق اختبارات الإلمام بالقراءة والكتابة وتعيين الممتحنين والمراقبين الاتحاديين بتسجيل أعداد كبيرة من الأقليات العرقية للتصويت. ^{[ 209 ] : 702} سجّل ما يقرب من 250,000 أمريكي من أصل أفريقي في عام 1965، ثلثهم عن طريق ممتحنين اتحاديين. ^{[ 270 ]} في الولايات القضائية المشمولة بالقانون، كان أقل من ثلث السكان الأمريكيين من أصل أفريقي (29.3%) مسجلين في عام 1965؛ بحلول عام 1967، ارتفع هذا العدد إلى أكثر من النصف (52.1%)، ^{[ 209 ] : 702} ، وأصبح غالبية السكان الأمريكيين من أصل أفريقي مسجلين للتصويت في 9 من أصل 13 ولاية جنوبية. ^{[ 270 ]} وشهدت أعداد الأمريكيين من أصل أفريقي المنتخبين للمناصب العامة زيادات مماثلة: فبين عامي 1965 و1985، ارتفع عدد الأمريكيين من أصل أفريقي المنتخبين كمشرعين في الولايات الـ 11 التي كانت جزءًا من الكونفدرالية من 3 إلى 176. ^{[ 271 ] : 112} وعلى الصعيد الوطني، ارتفع عدد المسؤولين المنتخبين من الأمريكيين من أصل أفريقي من 1469 في عام 1970 إلى 4912 في عام 1980. ^{[ 236 ] : 919} وبحلول عام 2011، بلغ العدد حوالي 10500. ^{[ 272 ]} وبالمثل، ارتفعت معدلات تسجيل الأقليات اللغوية بعد أن سنّ الكونغرس متطلبات الانتخابات ثنائية اللغة في عام 1975 وعدّلها في عام 1992. في عام 1973، بلغت نسبة الأمريكيين من أصل إسباني المسجلين للتصويت 34.9%؛ وبحلول عام 2006، تضاعف هذا الرقم تقريبًا. كما ارتفع عدد الأمريكيين الآسيويين المسجلين للتصويت في عام 1996 بنسبة 58% بحلول عام 2006. ^{[ 170 ] : 233-235}

بعد النجاح الأولي الذي حققه القانون في مكافحة التكتيكات المصممة لحرمان الأقليات من الوصول إلى مراكز الاقتراع، أصبح يُستخدم بشكل أساسي كأداة للطعن في إضعاف أصوات الأقليات العرقية. ^{[ 209 ] : 691} ابتداءً من سبعينيات القرن الماضي، دأب المدعي العام على إثارة اعتراضات بموجب المادة 5 على التغييرات في نظام التصويت التي قللت من فعالية أصوات الأقليات العرقية، بما في ذلك عمليات الضم التمييزية ، وخطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية، وأساليب الانتخابات مثل أنظمة الانتخابات العامة، ومتطلبات جولة الإعادة، وحظر التصويت المباشر . ^{[ 255 ] : 105-106} إجمالاً، استند 81% (2541) من اعتراضات الموافقة المسبقة المقدمة بين عامي 1965 و2006 إلى إضعاف الأصوات. ^{[ 255 ] : 102} كما انصبت معظم الدعاوى المرفوعة بموجب المادة 2 على إضعاف الأصوات. ^{[ 209 ] : 708-709.} بين عامي 1982 و2006، رُفعت 331 دعوى قضائية على الأقل بموجب المادة 2، ونُشرت أحكام قضائية بشأنها. في ثمانينيات القرن الماضي، طعنت 60% من دعاوى المادة 2 في أنظمة الانتخابات العامة؛ وفي تسعينيات القرن الماضي، طعنت 37.2% منها في أنظمة الانتخابات العامة، و38.5% في خطط إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية. إجمالاً، نجح المدّعون في 37.2% من الدعاوى البالغ عددها 331 دعوى، وكانوا أكثر حظاً في النجاح في الدعاوى المرفوعة ضدّ الجهات القضائية المشمولة. ^{[ 273 ] : 654-656}

من خلال منح الأقليات العرقية حق التصويت، سهّل القانون إعادة تنظيم سياسي للحزبين الديمقراطي والجمهوري. فبين عامي 1890 و1965، مكّن حرمان السود من حق التصويت الحزب الديمقراطي من الهيمنة على السياسة الجنوبية . وبعد توقيع جونسون على القانون، بدأ الناخبون السود الذين مُنحوا حق التصويت حديثًا بدفع الحزب الديمقراطي نحو اليسار في جميع أنحاء الجنوب؛ وهذا بدوره دفع المحافظين البيض الجنوبيين إلى تحويل دعمهم من الحزب الديمقراطي إلى الحزب الجمهوري. ^{[ 274 ] : 290} وقد تسبب هذا التوجه في استقطاب أيديولوجي بين الحزبين، حيث أصبح الحزب الديمقراطي أكثر ليبرالية، بينما أصبح الحزب الجمهوري أكثر محافظة. ^{[ 274 ] : 290} كما خلقت هذه التوجهات منافسة بين الحزبين، ^{[ 274 ] : 290} استغلها الجمهوريون من خلال تطبيق استراتيجية الجنوب . ^{[ 275 ]} وعلى مدى العقود اللاحقة، ساهم إنشاء دوائر انتخابية ذات أغلبية من الأقليات لمعالجة مزاعم تشتت الأصوات العرقية في هذه التطورات. من خلال حصر الأقليات العرقية ذات الميول الليبرالية في عدد قليل من الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية من الأقليات، أصبحت أعداد كبيرة من الدوائر المحيطة بها ذات أغلبية بيضاء ومحافظة وجمهورية. وبينما زاد هذا من التمثيل المنتخب للأقليات العرقية كما كان مُخططًا له، فقد قلل أيضًا من تمثيل البيض الديمقراطيين وزاد من تمثيل الجمهوريين بشكل عام. ^{[ 274 ] : 292} وبحلول منتصف التسعينيات، بلغت هذه الاتجاهات ذروتها في إعادة تنظيم سياسي: أصبح الحزب الديمقراطي والحزب الجمهوري أكثر استقطابًا أيديولوجيًا، وتم تعريفهما على أنهما حزبان ليبرالي ومحافظ على التوالي؛ وتنافس الحزبان على النجاح الانتخابي في الجنوب، ^{[ 274 ] : 294} مع سيطرة الحزب الجمهوري على معظم السياسة الجنوبية. ^{[ 3 ] : 203}

تُظهر الأبحاث أن القانون نجح في زيادة إقبال الناخبين وتسجيلهم بشكل كبير، لا سيما بين الأمريكيين من أصل أفريقي. ^{[ 276 ] [ 277 ]} كما رُبط القانون بنتائج ملموسة، مثل زيادة توفير الخدمات العامة (كالتعليم العام) للمناطق ذات الكثافة السكانية السوداء الأعلى، وزيادة عدد أعضاء الكونغرس الذين يصوتون لصالح التشريعات المتعلقة بالحقوق المدنية. ^{[ 278 ] [ 279 ]} وخلصت دراسة نُشرت عام 2016 في المجلة الأمريكية للعلوم السياسية إلى أن "أعضاء الكونغرس الذين يمثلون مناطق خاضعة لشرط الموافقة المسبقة كانوا أكثر دعمًا للتشريعات المتعلقة بالحقوق المدنية من المشرعين الذين لا يمثلون هذه المناطق". ^{[ 278 ]} كما وجدت دراسة أخرى نُشرت عام 2013 في المجلة الفصلية للاقتصاد أن القانون عزز إقبال الناخبين وزاد من تحويلات الخدمات العامة من حكومات الولايات إلى المناطق ذات الكثافة السكانية السوداء الأعلى. ^{[ 279 ]} وجدت دراسة نُشرت عام 2018 في مجلة السياسة أن المادة 5 من قانون حقوق التصويت لعام 1965 "زادت تسجيل الناخبين السود بنسبة 14-19 نقطة مئوية، وتسجيل الناخبين البيض بنسبة 10-13 نقطة مئوية، ونسبة المشاركة العامة في التصويت بنسبة 10-19 نقطة مئوية. وتشير نتائج إضافية تتعلق بحصة التصويت للديمقراطيين إلى أن جزءًا من هذه الزيادة العامة في نسبة المشاركة قد يكون ناتجًا عن تأييد البيض الرجعيين". ^{[ 276 ]} ووجدت دراسة نُشرت عام 2019 في المجلة الاقتصادية الأمريكية أن الموافقة المسبقة على التصويت زادت بشكل كبير من نسبة المشاركة بين الأقليات، حتى عام 2012 (العام الذي سبق قرار المحكمة العليا بإنهاء العمل بالموافقة المسبقة). ^{[ 277 ]} وتشير تقديرات الدراسة إلى أن الموافقة المسبقة على التصويت أدت إلى زيادة في نسبة مشاركة الأقليات في التصويت بمقدار 17 نقطة مئوية. ^{[ 277 ]} وجدت دراسة أجريت عام 2020 أن المناطق التي كانت تخضع سابقًا لإجراءات الموافقة المسبقة قد زادت بشكل كبير من معدل شطب أسماء الناخبين من سجلاتهم بعد قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر عام 2013، والذي أبطل "صيغة التغطية" الواردة في المادة 4(ب) من قانون حقوق التصويت، والتي كانت تحدد المناطق التي يتعين عليها تقديم تغييرات في سياساتها الانتخابية مسبقًا للموافقة الفيدرالية. ^{[ 280 ]} ووجدت دراسة أخرى أجريت عام 2020 أن تطبيق قانون حقوق التصويت قد خفض من حدوث العنف السياسي وبدايته إلى النصف. ^{[ 281 ]}

في قرارٍ صدر بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر (2013)، ^{[ 282 ]} أبطلت المحكمة العليا المادة 4(ب) لعدم دستوريتها. ^{[ 136 ] [ 249 ]} وقد استندت المحكمة في قرارها إلى أن صيغة التغطية تنتهك المبادئ الدستورية لـ "المساواة في سيادة الولايات" والفيدرالية، لأن معاملتها التمييزية للولايات "تستند إلى وقائع عمرها أربعون عامًا لا صلة منطقية لها بالوضع الراهن"، مما يجعل الصيغة قديمة. ^{[ 136 ] [ 248 ]} لم تُبطل المحكمة المادة 5، ولكن بدون المادة 4(ب)، لا يجوز إخضاع أي ولاية قضائية للموافقة المسبقة المنصوص عليها في المادة 5 ما لم يُسنّ الكونغرس صيغة تغطية جديدة. ^{[ 137 ]} بعد صدور القرار، قامت عدة ولايات كانت مشمولة كليًا أو جزئيًا بالتغطية - بما في ذلك تكساس وميسيسيبي وكارولاينا الشمالية وكارولاينا الجنوبية - بتطبيق قوانين كانت قد رُفضت موافقتها المسبقة سابقًا. أدى ذلك إلى طعون قانونية جديدة في هذه القوانين بموجب أحكام أخرى لم تتأثر بقرار المحكمة، مثل المادة 2. ^{[ 283 ] : 189-200} . وقد أظهرت الأبحاث أن صيغة التغطية وشرط الموافقة المسبقة قد زادا بشكل كبير من نسبة إقبال الأقليات العرقية على التصويت، حتى في العام الذي سبق قضية مقاطعة شيلبي . ^{[ 277 ]} كما زادت بعض المناطق التي كانت مشمولة سابقًا بصيغة التغطية من معدل شطب أسماء الناخبين من سجلاتهم بعد قضية مقاطعة شيلبي . ^{[ 284 ]} وفي 1 يوليو/تموز 2021، تم إضعاف متطلبات الموافقة المسبقة المنصوص عليها في القانون على مستوى الولايات والمحليات في أعقاب قضية برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية، وذلك في حكم أصدرته المحكمة العليا بأغلبية 6-3، والذي قضى بأن أحكام الموافقة المسبقة الواردة في المادة 2 لا يمكن تطبيقها على التصويت أو جمع بطاقات الاقتراع خارج الدائرة الانتخابية. ^{[ 138 ] [ 134 ]}

في عام 1966، اقترح الرئيس جونسون مشروع قانون جديد للحقوق المدنية، لكن مجلس الشيوخ لم يُقرّه. ^{[ 290 ]} وفي 17 فبراير 1967، قدّم النائب ماني سيلر مشروع القانون إلى مجلس النواب، وقدّمه السيناتور فيليب أ. هارت إلى مجلس الشيوخ. ^{[ 291 ]}

أقرت لجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب مشروع القانون رقم 2516 (قانون الحقوق المدنية) ومشروع القانون رقم 10805 (تمديد ولاية لجنة الحقوق المدنية لخمس سنوات أخرى). وفي 22 يونيو، وافقت اللجنة الفرعية رقم 5 التابعة للجنة الشؤون القضائية بمجلس النواب على حزمة تجمع بين مشروع القانون رقم 2516 ومشروع القانون رقم 421 (قانون الإدارة) بهدف تعزيز حماية العاملين في مجال الحقوق المدنية. ^{[ 292 ]}

كانت نتيجة التصويت الأولي في مجلس النواب 327 صوتًا مقابل 92 (161 صوتًا مقابل 25 في المؤتمر الجمهوري و166 صوتًا مقابل 67 في التجمع الديمقراطي )، مع امتناع 12 عضوًا عن التصويت أو امتناعهم عنه، ^{[ 293 ]} بينما كانت نتيجة التصويت النهائي في مجلس الشيوخ مع التعديلات 71 صوتًا مقابل 20 (29 صوتًا مقابل 3 في المؤتمر الجمهوري و42 صوتًا مقابل 17 في التجمع الديمقراطي )، مع امتناع 5 أعضاء عن التصويت أو امتناعهم عنه. ^{[ 294 ]} وافق مجلس النواب على تعديلات مجلس الشيوخ بتصويت 250 صوتًا مقابل 172 (100 صوتًا مقابل 84 في المؤتمر الجمهوري و150 صوتًا مقابل 88 في التجمع الديمقراطي)، مع امتناع 10 أعضاء عن التصويت أو امتناعهم عنه. ^{[ 295 ]}

تم إقرار مشروع القانون HR 2516 من قبل الكونغرس الأمريكي التسعين ووقعه الرئيس السادس والثلاثون للولايات المتحدة ، ليندون جونسون، في 11 أبريل 1968. ^{[ 296 ]}

الباب الثامن والتاسع: قانون الإسكان العادل

التمييز في السكن

يُشار عادةً إلى الباب الثامن من قانون الحقوق المدنية لعام 1968 باسم قانون الإسكان العادل لعام 1968. ومنذ ذلك الحين، تم توسيع نطاق حمايته بشكل كبير من خلال التعديلات. ويتولى مكتب الإسكان العادل وتكافؤ الفرص التابع لوزارة الإسكان والتنمية الحضرية الأمريكية مسؤولية إدارة هذا القانون وإنفاذه.

أنواع التمييز المحظور

حظر قانون الحقوق المدنية لعام 1968 الأشكال التالية من التمييز في السكن :

• رفض بيع أو تأجير مسكن لأي شخص بسبب عرقه أو لونه أو دينه أو أصله القومي. أُضيف التمييز على أساس الجنس في عام 1974، وأُضيف الأشخاص ذوو الإعاقة والأسر التي لديها أطفال إلى قائمة الفئات المحمية في عام 1988. ^{[ 299 ]}
• التمييز ضد شخص ما في شروط أو أحكام أو امتيازات بيع أو تأجير مسكن.
• الإعلان عن بيع أو تأجير مسكن مع الإشارة إلى تفضيل التمييز على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي. وقد عُدِّل هذا البند ليشمل الجنس والإعاقة وإنجاب الأطفال. ^{[ 299 ]}
• الإكراه أو التهديد أو الترهيب أو التدخل في تمتع الشخص أو ممارسته لحقوق السكن بناءً على أسباب تمييزية أو الانتقام من شخص أو منظمة تساعد أو تشجع على ممارسة أو التمتع بحقوق السكن العادل.
• إهمال صيانة وإصلاح الوحدات المؤجرة من قبل أشخاص بناءً على العرق أو الدين أو الجنس أو أي فئة ديموغرافية تمييزية أخرى.
• تقييد الوصول إلى الخدمات والمرافق على أساس عرق المستأجر أو جنسه أو دينه أو جنسيته. ^{[ 300 ]}
• في عام ٢٠١٢، أصدر مكتب الإسكان العادل وتكافؤ الفرص التابع لوزارة الإسكان والتنمية الحضرية الأمريكية لائحةً تحظر التمييز ضد المثليين والمتحولين جنسيًا في برامج الإسكان المدعومة اتحاديًا. ^{[ ٣٠١ ]} وفي عام ٢٠٢٠، قضت المحكمة العليا بأن التمييز على أساس "الجنس" يشمل التمييز على أساس الميول الجنسية والهوية الجندرية. ^{[ ٣٠٢ ] [ ٣٠٣ ] [ ٣٠٤ ] [ ٣٠٥ ]} ولم تُصدر وزارة الإسكان والتنمية الحضرية تعديلًا على القواعد لتنفيذ هذا القرار إلا في فبراير ٢٠٢١، في عهد الرئيس جو بايدن. ^{[ ٣٠٦ ]} إضافةً إلى ذلك، سنّت العديد من الولايات ^{[ ٣٠٧ ]} والمدن والبلدات قوانين تحظر التمييز في الإسكان على أساس الميول الجنسية والهوية الجندرية.

أنواع التمييز المسموح بها

لا تغطي قوانين الإسكان العادل سوى أنواع محددة من التمييز. ولا يُلزم القانون أصحاب العقارات بتأجيرها لأي مستأجر يتقدم بطلب للحصول عليها. ويجوز لهم اختيار المستأجرين بناءً على معايير تجارية موضوعية، مثل قدرة المتقدم على دفع الإيجار والاعتناء بالعقار. ويجوز لأصحاب العقارات التمييز قانونًا ضد المستأجرين ذوي السجلات الائتمانية السيئة أو ذوي الدخل المنخفض، ولا يُلزمون (باستثناء بعض المناطق) بتأجير العقارات للمستأجرين الذين سيحصلون على قسائم الإسكان المدعوم (القسم 8 ). ويجب على أصحاب العقارات اتباع معايير موحدة في عملية الفرز، ومعاملة المستأجرين من داخل وخارج الفئات المحمية معاملة متساوية، وتوثيق أي سبب تجاري مشروع لعدم تأجير العقار لمستأجر محتمل. ^{[ 308 ]}

أعلنت وزارة الإسكان والتنمية الحضرية الأمريكية أن للمشترين والمستأجرين الحق في التمييز، ولهم الحق في مطالبة وكلاء العقارات الذين يمثلونهم بتقييد عمليات البحث عن مساكن بمعايير تمييزية. ^{[ 309 ]} والهدف الأساسي لقانون الإسكان العادل هو حماية حق المشتري (والمستأجر) في البحث عن مسكن في أي مكان يختارونه. ويحمي هذا القانون حق المشتري في التمييز من خلال حظر بعض الممارسات التمييزية من جانب البائعين والمؤجرين ووكلاء العقارات.

الأشخاص ذوي الإعاقة

يُعرّف قانون الإسكان العادل الشخص ذو الإعاقة بنفس الطريقة التي يُعرّف بها قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة – "الشخص الذي يعاني من إعاقة جسدية أو عقلية تحد بشكل كبير من واحد أو أكثر من أنشطة الحياة الرئيسية؛ أو وجود سجل لمثل هذه الإعاقة؛ أو اعتباره مصابًا بمثل هذه الإعاقة." ^{[ 310 ] [ 311 ]}

ينص قانون الإسكان العادل على العديد من الضمانات المحددة لحماية المشترين والمستأجرين ذوي الإعاقة. لا يجوز للمؤجرين والبائعين منع أي وحدة سكنية من الوصول إلى مسكنهم، أو حرمان أي مشترٍ أو مستأجر من السكن بسبب إعاقتهم، أو إعاقة أي شخص ينوي الإقامة في المسكن، أو إعاقة أي شخص مرتبط بهم. كما لا يجوز للمؤجرين حرمان أي شخص ذي إعاقة من جميع الامتيازات المتعلقة بالمسكن، بسبب إعاقته. ^{[ 312 ] [ 313 ]}

يوفر قانون الإسكان العادل (FHA) بعض الحمايات المحددة للأشخاص ذوي الإعاقة، مما يُسهّل استقلاليتهم وانخراطهم في المجتمع. أولًا، يسمح القانون للمستأجرين بإجراء تعديلات معقولة على المسكن القائم. ويُجرّم القانون منع أصحاب العقارات للأشخاص ذوي الإعاقة من إجراء هذه التعديلات، على نفقتهم الخاصة، إذا كانوا بحاجة إليها للاستمتاع الكامل بالمسكن. على سبيل المثال، قد يحتاج شخص من ذوي الإعاقة إلى تركيب مقابض مساعدة للوصول إلى الحمام. يجب على صاحب العقار السماح للمستأجر بتركيب هذه المقابض. مع ذلك، من الناحية القانونية، يجوز لصاحب العقار مطالبة المستأجر بإزالة المقابض عند انتهاء مدة الإيجار، على نفقة المستأجر. لكن تنص اللوائح على أنه في المساكن المؤجرة، لا يجوز لصاحب العقار اشتراط توسيع مدخل الحمام لتوفير مدخل مناسب للكراسي المتحركة، بعودته إلى وضعه الضيق السابق عند انتهاء مدة الإيجار، لأن ذلك لن يؤثر على استخدام المستأجرين اللاحقين للمسكن. ^{[ 314 ] [ 315 ]}

تتضمن الحماية الثانية التي يوفرها قانون الإسكان العادل شرطًا يقضي بعدم جواز رفض أي شخص تقديم تسهيلات معقولة فيما يتعلق بـ "القواعد أو السياسات أو الممارسات أو الخدمات، عندما تكون هذه التسهيلات ضرورية لمنح" الشخص ذي الإعاقة "فرصة متساوية لاستخدام وحدة سكنية والتمتع بها"، بما في ذلك مرافقها، والتي قد تشمل المناطق المشتركة. على سبيل المثال، يُعدّ المبنى الذي يمنع اصطحاب الحيوانات الأليفة مخالفًا لقانون الإسكان العادل إذا لم يسمح لشخص كفيف باصطحاب كلبه المرشد للعيش معه كتسهيل معقول. وبالمثل، يمكن لمستخدم الكرسي المتحرك طلب موقف سيارات مخصص ومُهيأ لذوي الإعاقة كتسهيل معقول في موقف سيارات "الأسبقية لمن يصل أولاً" الملحق بمجمع سكني. ^{[ 316 ] [ 317 ]}

أقرّ مجلس النواب القانون لأول مرة في يونيو/حزيران 1984 (بأغلبية 375 صوتًا مقابل 32)، لكنه تعثّر لعدة سنوات بسبب الخلافات حول آثاره المحتملة على لوائح الباب التاسع التي تحظر التمييز المتعلق بالإجهاض، مما أعاق فعالية تحالف الحقوق المدنية. ^{[ 323 ]} في يناير/كانون الثاني 1988، وافق مجلس الشيوخ على تعديلٍ قدّمه السيناتور جون دانفورث (جمهوري من ولاية ميزوري). وُصف دانفورث بأنه "محايد تجاه الإجهاض"، وأوضح أن القانون لا يُلزم الجهات التي تتلقى تمويلًا فيدراليًا بدفع تكاليف الإجهاض أو توفيرها، وأنه يحظر التمييز ضد النساء اللواتي يستخدمن خدمات الإجهاض أو يسعين إليها. ^{[ 324 ] [ 325 ]} عارضت المنظمة الوطنية للمرأة وغيرها من الجماعات المؤيدة لحق المرأة في الاختيار هذا التعديل، لكنه أدى في النهاية إلى إقرار مشروع القانون في كلٍّ من مجلس النواب ومجلس الشيوخ. ^{[ 326 ]}

كانت نتيجة التصويت النهائي في مجلس الشيوخ، بتاريخ 28 يناير 1988، 75 صوتًا مقابل 14 (48 صوتًا مقابل لا شيء في كتلة الديمقراطيين و27 صوتًا مقابل 14 في كتلة الجمهوريين )، مع امتناع 11 عضوًا عن التصويت أو امتناعهم عنه. ^{[ 327 ]} أما نتيجة التصويت النهائي في مجلس النواب، بتاريخ 2 مارس 1988، فكانت 315 صوتًا مقابل 98 (242 صوتًا مقابل 4 في كتلة الديمقراطيين و73 صوتًا مقابل 94 في كتلة الجمهوريين )، مع امتناع 20 عضوًا عن التصويت أو امتناعهم عنه. ^{[ 328 ]}

في 16 مارس/آذار 1988، استخدم الرئيس رونالد ريغان حق النقض (الفيتو) ضد مشروع القانون، مُعللاً ذلك بأن القانون يُمثل توسعاً مُفرطاً لسلطة الحكومة على عملية صنع القرار في المنظمات الخاصة، و"سيُقلل بشكلٍ كبير من حرية واستقلالية المؤسسات الدينية في مجتمعنا". ^{[ 329 ] [ 330 ]} وفي 22 مارس/آذار 1988، نقض مجلس الشيوخ حق النقض الذي استخدمه ريغان بأغلبية 73 صوتاً مقابل 24 (52-0 في كتلة الديمقراطيين بمجلس الشيوخ ، و21-24 في كتلة الجمهوريين )، مع امتناع 3 أعضاء عن التصويت أو امتناعهم عن الحضور. ^{[ 331 ]} وفي اليوم نفسه، صوّت مجلس النواب لصالح مشروع القانون بأغلبية 292 صوتاً مقابل 133 (240-10 في كتلة الديمقراطيين ، و52-123 في كتلة الجمهوريين )، مع امتناع 7 أعضاء عن التصويت أو امتناعهم عن الحضور. ^{[ 332 ]} كان نقض ريغان أول نقض لقانون الحقوق المدنية منذ أن استخدم أندرو جونسون حق النقض ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1866 .

بالإضافة إلى الباب التاسع من تعديلات التعليم لعام 1972 (الذي يحظر التمييز على أساس الجنس في المؤسسات التعليمية)، ينطبق القانون على قانون إعادة التأهيل لعام 1973 (الذي يحظر التمييز على أساس الإعاقة)، ​​والباب السادس من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 (الذي يحظر التمييز العنصري)، وقانون التمييز على أساس السن في التوظيف لعام 1967 (الذي يحظر التمييز على أساس السن في التوظيف).

مع إقرار القانون، أصبح لزاماً على المؤسسات التعليمية التي تتلقى أي تمويل فيدرالي الامتثال لجميع قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية ، بما في ذلك تلك المتعلقة بالجنس والعرق والإعاقة، في جميع أنحاء المؤسسة (وليس فقط في الأجزاء التي تتلقى التمويل). كما وسّع القانون نطاق الحماية من التمييز في المؤسسات التعليمية ليشمل شريحة أوسع من الأفراد، بمن فيهم الطلاب وأعضاء هيئة التدريس والموظفون.

سبق للكونغرس أن عدّل الباب السابع مرة واحدة، في عام 1972، عندما وسّع نطاق القانون. وقد تم اتخاذ إجراء لإصلاح الباب السابع في عام 1991 ومواءمته مع أحكام المادة 1981، نتيجة لسلسلة من قرارات المحكمة العليا المثيرة للجدل.

• باترسون ضد ماكلين كريديت يونيون ، 491 الولايات المتحدة 164 (1989) ، والتي قضت بأنه لا يمكن للموظف رفع دعوى قضائية للحصول على تعويضات عن الأضرار الناجمة عن التحرش العنصري في العمل لأنه حتى لو كان سلوك صاحب العمل تمييزيًا، فإن صاحب العمل لم يحرم الموظف من "نفس الحق ... في إبرام وإنفاذ العقود ... كما يتمتع به المواطنون البيض"، وهي اللغة التي اختارها الكونجرس عند إقرار القانون في عام 1866.
• Wards Cove Packing Co. v. Atonio , 490 U.S. 642 (1989 ) ، مما جعل من الصعب على موظفي شركة Wards Cove Packing إثبات أن ممارسات شؤون الموظفين الخاصة بصاحب العمل، المحايدة ظاهريًا، كان لها تأثير غير قانوني متباين عليهم من خلال مطالبتهم بتحديد السياسة أو الشرط المحدد الذي يُزعم أنه أدى إلى عدم المساواة في مكان العمل وإثبات أنه، بمعزل عن غيره، كان له هذا التأثير.
• في قضية Price Waterhouse v. Hopkins ، 490 U.S. 228 (1989) ، رأت المحكمة أن عبء الإثبات ينتقل، بمجرد أن يثبت الموظف أن اعتبارًا غير قانوني قد لعب دورًا في قرار صاحب العمل المتعلق بالموظفين، إلى صاحب العمل لإثبات أنه كان سيتخذ نفس القرار لو لم يكن مدفوعًا بذلك العامل غير القانوني، ولكن مثل هذا الإثبات من قبل صاحب العمل سيشكل دفاعًا كاملاً لصاحب العمل.
• مارتن ضد ويلكس ، 490 الولايات المتحدة 755 (1989) ، والتي سمحت لرجال الإطفاء البيض الذين لم يكونوا طرفًا في الدعوى القضائية، والتي أنشأت مرسومًا بالتراضي يحكم تعيين وترقية رجال الإطفاء السود في إدارة الإطفاء في برمنغهام، ألاباما، برفع دعوى للطعن في المرسوم.
• قضية عمال السيارات المتحدين ضد شركة جونسون كونترولز ، 499 الولايات المتحدة 187 (1991) ، والتي قضت بأن الباب السابع يحظر سياسات حماية الجنين الخاصة بالجنس.

تعرض باترسون لانتقادات واسعة النطاق، إذ بدا أنه يترك الموظفين ضحايا التحرش العنصري في العمل دون أي سبيل انتصاف فعال، حيث لم يتمكنوا من إثبات انتهاك المادة 1981، ونادرًا ما استطاعوا إثبات أي خسائر في الأجور يمكنهم استردادها بموجب الباب السابع من قانون الحقوق المدنية. إضافةً إلى ذلك، فإن التفسير الضيق للمحكمة لعبارة "إبرام العقود أو إنفاذها" ألغى أي مسؤولية بموجب المادة 1981 عن الترقيات الضائعة ومعظم قرارات شؤون الموظفين الأخرى التي لا تشكل رفضًا للتوظيف على أساس العرق أو اللون.

عالج الكونغرس هذه المسألة بإعادة تعريف عبارة "إبرام العقود وإنفاذها" لتشمل "إبرام العقود وتنفيذها وتعديلها وإنهاؤها، والتمتع بجميع المنافع والامتيازات والشروط والأحكام المتعلقة بالعلاقة التعاقدية". كما أوضح الكونغرس أن المادة 1981 تنطبق على كل من التمييز الحكومي والخاص، وهي المسألة التي أعلنت المحكمة العليا في الأصل أنها ستفصل فيها في قضية باترسون .

اعتقد الكونغرس أيضًا أن قضية واردز كوف جعلت إثبات دعاوى التمييز غير المباشر بموجب الباب السابع من قانون الحقوق المدنية أمرًا بالغ الصعوبة. وبينما لا يزال القانون المعدل يشترط عمومًا على المدعي تحديد ممارسات توظيف محددة يُزعم أنها تُسبب تمييزًا غير مباشر، أضاف الكونغرس أنه يمكن تحليل عملية صنع القرار لدى صاحب العمل ككل إذا استطاع المدعي إثبات أن "عناصر عملية صنع القرار [لصاحب العمل] غير قابلة للفصل لأغراض التحليل". كما أقر الكونغرس أن عبء الإثبات يقع على عاتق صاحب العمل فيما يتعلق بدفاع ضرورة العمل، وأعاد تعريف "ضرورة العمل" إلى ما كان عليه قبل قضية واردز كوف . مع ذلك، لم يُغير الكونغرس الجزء من قضية واردز كوف الذي يصف عبء المدعي فيما يتعلق بالإثبات الإحصائي، والذي قضت فيه المحكمة بما يلي: "إن مجرد وجود خلل إحصائي في القوى العاملة لدى صاحب العمل بسبب العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي لا يكفي وحده لإثبات وجود حالة ظاهرة للوهلة الأولى لانتهاك التمييز غير المباشر".

رغم تأييد أغلبية أعضاء الكونغرس لقاعدة نقل عبء الإثبات في قضية برايس ووترهاوس ، إلا أنهم لم يتقبلوا كيف منحت هذه القضية صاحب العمل الحق في إثبات أنه كان سيتخذ القرار نفسه في أي حال، كدفاع كامل في قضية ثبت فيها أن العرق أو الجنس أو أي عامل غير قانوني آخر لعب دورًا هامًا في قراره. لذا، عدّل الكونغرس القانون لينص على أن إثبات صاحب العمل أنه كان سيتخذ القرار نفسه في أي حال يُعد دفاعًا ضد دفع الأجور المتأخرة، وإعادة التوظيف، وغيرها من سبل الانتصاف، ولكنه لا يُعفيه من المسؤولية بحد ذاتها . وكان الأثر العملي لهذا التغيير هو السماح للطرف الذي أثبت أن صاحب العمل مارس التمييز، ولكنه لم يستطع إثبات أن ذلك أحدث أي فرق عملي في النتيجة، باسترداد أتعاب المحاماة بعد إثبات ممارسة صاحب العمل للتمييز، حتى لو لم يُمنح أي تعويض آخر.

أخيرًا، قيّد الكونغرس حقوق غير الأطراف في الطعن في قرارات الموافقة، وذلك بمنع أي طعون من الأطراف التي كانت على علم بالقرار أو كان ينبغي لها أن تكون على علم به، أو التي كان يمثلها تمثيلًا كافيًا الأطراف الأصلية. كما أجاز القانون محاكمات أمام هيئة محلفين في دعاوى الباب السابع، وسمح لمدعي الباب السابع باسترداد التعويضات عن الأضرار النفسية والعقابية، مع وضع حدود قصوى لهذه التعويضات. وأدخل قانون عام 1991 أيضًا تعديلات فنية أثرت على المدة الزمنية المسموح بها للطعن في أحكام الأقدمية غير القانونية، ومقاضاة الحكومة الفيدرالية بتهمة التمييز، ورفع دعاوى التمييز على أساس السن، ولكنه سمح للمدعين الفائزين باسترداد أتعاب الخبراء كجزء من أتعاب المحاماة، وتحصيل الفوائد على أي حكم يُصدر ضد الحكومة الفيدرالية.