شركة ريد ليون للبث ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية
| شركة ريد ليون للبث ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية | |
|---|---|
 | |
| تم المناقشة في 2-3 أبريل 1969 وتم اتخاذ القرار في 8 يونيو 1969 | |
| الاسم الكامل للقضية | شركة ريد ليون للإذاعة، المحدودة، وآخرون ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية وآخرون. |
| الاستشهادات | 395 الولايات المتحدة 367 ( المزيد ) |
| دعوى | المرافعة الشفوية |
| تاريخ الحالة | |
| قبل | 381 F.2d 908 ( DC Cir. 1967)؛ تم منح الشهادة ، 389 U.S. 968 (1967)؛ جمعية مديري الأخبار الإذاعية والتلفزيونية ضد الولايات المتحدة ، 400 F.2d 1002 (الدائرة السابعة 1968)؛ تم منح الشهادة، موحدة، 393 U.S. 1014 (1969). |
| القابضة | |
| يسمح التعديل الأول للوكالة الفيدرالية بتنظيم خطاب المذيعين من أجل الحفاظ على المصلحة العامة في الاستخدام العادل لترددات البث النادرة . وبالتالي، فإن مبدأ الإنصاف دستوري. | |
| عضوية المحكمة | |
| |
| رأي القضية | |
| غالبية | وايت، وانضم إليه وارن، وبلاك، وهارلان، وبرينان، وستيوارت، ومارشال |
| ولم يشارك دوغلاس في النظر في القضية أو اتخاذ القرار بشأنها. | |
| القوانين المطبقة | |
| تعديل الدستور الأمريكي. | |
كانت قضية شركة ريد ليون للإذاعة ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية ، 395 US 367 (1969)، حكمًا أساسيًا في التعديل الأول للدستور في المحكمة العليا للولايات المتحدة . فقد قضت المحكمة العليا بأن هيئات البث الإذاعي تتمتع بحقوق حرية التعبير بموجب التعديل الأول، ولكن يمكن تقييد هذه الحقوق جزئيًا من قبل لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) للحفاظ على المصلحة العامة في الاستخدام العادل لترددات البث النادرة . ونتيجة لذلك،وجد أن مبدأ الإنصاف الذي تتبناه لجنة الاتصالات الفيدرالية دستوري. [1]
خلفية
في نوفمبر 1964، بثت محطة إذاعة بنسلفانيا WGCB ، المملوكة لشركة Red Lion Broadcasting، بثًا مدته 15 دقيقة انتقد فيه القس بيلي جيمس هارجيس المؤلف/الصحفي فريد جيه كوك ، الذي كتب كتابًا ألقى ضوءًا سيئًا على السيناتور باري جولدووتر . كما زعم هارجيس أن كوك كان منتميًا إلى الشيوعيين . وعندما علم كوك بالبث، طالب بوقت بث مجاني على WGCB للرد على هجمات هارجيس الشخصية ضده، وهو ما كان مسموحًا به بموجب مبدأ الإنصاف . رفضت المحطة الطلب، وبعد ذلك قدم كوك شكوى إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية. [1]
حكمت لجنة الاتصالات الفيدرالية بأن بث WGCB كان في الواقع هجومًا شخصيًا على كوك، وكانت المحطة ملزمة بموجب مبدأ الإنصاف بتقديم وقت بث مجاني لكوك حتى يتمكن من الرد. رفضت WGCB مرة أخرى تقديم وقت لكوك بموجب قواعد الوقت المتساوي وحق الرد في المبدأ . ثم حكمت لجنة الاتصالات الفيدرالية بأن Red Lion Broadcasting انتهكت مبدأ الإنصاف، مما قد يؤدي إلى فقدان ترخيص البث الخاص بها. [1]
رفعت شركة ريد ليون للبث دعوى قضائية وادعت أن مبدأ الإنصاف كان انتهاكًا للتعديل الأول لأنه أجبر هيئة البث على تخصيص وقت لأطراف لا يجوز لها التعاقد معها طواعية وبث تعليقات منها. كما ادعت ريد ليون أن المبدأ ينتهك العديد من الحقوق الأخرى في الدستور والعديد من القواعد المتعلقة باللوائح الغامضة وغير المؤكدة . [2] حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية في مقاطعة كولومبيا لصالح لجنة الاتصالات الفيدرالية، حيث قضت بأن مبدأ الإنصاف لم ينتهك أي جزء من الدستور. [2]
استأنفت شركة ريد ليون للإذاعة قرار محكمة الدائرة أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة .
رأي المحكمة
حكمت المحكمة العليا بالإجماع لصالح لجنة الاتصالات الفيدرالية، وأيدت مبدأ الإنصاف وحكمت بأنه "من حق الجمهور الحصول على وصول مناسب إلى الأفكار والتجارب الاجتماعية والسياسية والجمالية والأخلاقية وغيرها". [1] اقترحت المحكمة بقوة أن المذيعين هم متحدثون بموجب التعديل الأول وأن خطابهم التحريري محمي. بغض النظر عن ذلك، في تأييد مبدأ الإنصاف، استندت المحكمة في منطقها إلى التحديات التي خلقتها طيف الراديو النادر ، لأن منافذ البث الإعلامي كانت محدودة في ذلك الوقت. [1]
أصدر القاضي بايرون وايت رأي المحكمة وخلص إلى أن الحكومة الفيدرالية يمكنها فرض قيود على هيئات البث لا يمكن فرضها على الأفراد العاديين. وذكر أنه "بدون سيطرة الحكومة، فإن الوسيلة ستكون قليلة الفائدة بسبب التنافر بين الأصوات المتنافسة، والتي لا يمكن سماع أي منها بوضوح وبشكل يمكن التنبؤ به". [1] وقد تقرر أنه على الرغم من أن البث هو وسيلة تتمتع بحماية حرية التعبير، فإن التحديات الفنية المحددة للبث تبرر الاختلافات في تطبيق التعديل الأول. [3]
وقد أوضحت المحكمة كذلك أن التعديل الأول لا يسمح للمذيعين المرخص لهم من قبل الحكومة باستخدام الموارد العامة النادرة (الترددات) لحرمان آخرين من نفس الموارد، وهو ما يشكل في حد ذاته شكلاً غير مباشر من أشكال الرقابة. وفي الوقت نفسه، ورغم أن قواعد مبدأ الإنصاف قد تثني المذيعين عن تناول القضايا المثيرة للجدل في المقام الأول (وهو تأثير محتمل لخفض مستوى الخطاب )، كما ادعت شركة ريد ليون برودكاستنج، فإن لجنة الاتصالات الفيدرالية لا تزال تتمتع بالسلطة لمنع التغطية المسيئة لمثل هذه القضايا. [1]
كما قرر القاضي وايت أن حقوق المشاهدين والمستمعين هي الأكثر أهمية، وليس حقوق المذيعين. ويتطلب مبدأ الإنصاف أن يُمنح أولئك الذين تمت مناقشتهم أو انتقادهم الفرصة للرد على التصريحات التي أدلى بها المذيعون، وتعتقد المحكمة أن هذا ساعد في خلق جمهور أكثر اطلاعًا. وأوضح القاضي وايت أنه بدون هذا المبدأ، لن يكون لدى أصحاب المحطات سوى أشخاص على الهواء يتفقون مع آرائهم الخاصة. [3] [4]
تأثير
على الرغم من أن القاضي ويليام أو. دوغلاس لم يشارك في حكم ريد ليون ، إلا أنه صرح لاحقًا في قضية نظام البث الكولومبي ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية أنه كان سيعارض ذلك ، بحجة أن الحق الدستوري في حرية الصحافة مطلق، ولا يمكن للحكومة أبدًا إجبار محطة إذاعية على بث ما لا ترغب في بثه. [5]
لقد تم الاستشهاد بحكم ريد ليون على نطاق واسع باعتباره أحد أهم أحكام المحكمة العليا بشأن مسألة البث والإعلام ، لأنه عزز المصلحة العامة في الاستخدام العادل لموجات البث العام النادرة آنذاك ، والتي يمكن أن تبرر بعض القيود الجزئية على حقوق حرية التعبير للمذيعين من قبل لجنة الاتصالات الفيدرالية. [6] [7] [8] ومع ذلك، لا يزال الحكم يُستخدم كسابقة في النزاعات حول تقنيات وسائل الإعلام الجماهيرية اللاحقة والتي جعلت المخاوف بشأن الترددات النادرة عفا عليها الزمن إلى حد كبير. وقد ألهم هذا بعض الانتقادات والدعوات لإعادة تقييم السابقة. [9] [10] [11]
هذا الحكم هو أيضًا جزء من ثنائية غير متسقة من القضايا، حيث كانت الأخرى هي شركة ميامي هيرالد للنشر ضد تورنيلو ، حيث أيدت المحكمة العليا مستويات مختلفة من التنظيم الحكومي لوسائل الإعلام المطبوعة مقابل وسائل الإعلام المذاعة. [12] وقد أدى هذا إلى انتقادات متكررة للحماية المختلفة لحرية التعبير لأنواع مختلفة من وسائل الإعلام الجماهيرية لمجرد طرق توصيلها. [13] [14] [15]
مراجع
- ^ abcdefg شركة Red Lion Broadcasting Co. ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية ، 395 الولايات المتحدة 367، 390 (1969).
- ^ ab شركة البث Red Lion ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية ، 381 F. 2d 908 (دائرة العاصمة، 1967)
- ^ ab Gillman, Howard; Graber, Mark A.; Whittington, Keith E. (2013). American Constitutionalism . نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 558-561. ISBN 978-0-19-975135-8.
- ^ "Red Lion Broadcasting Co. v. FCC - ACLU Pros & Cons - ProCon.org". aclu.procon.org . مؤرشف من الأصل في 8 ديسمبر 2015 . تم الاسترجاع في 5 ديسمبر 2015 .
- ^ "CBS v. Democratic National Committee". Justia . تم الاسترجاع في 17 أغسطس 2022 .
- ^ بليك، جوناثان د. (1969). "شركة ريد ليون للإذاعة ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية: العدالة وملابس الإمبراطور الجديدة". مجلة نقابة الاتصالات الفيدرالية . 23 (2): 75-92 – عبر موقع HeinOnline.
- ^ ماركس، ريتشارد د. (1970). "البث والرقابة: نظرية التعديل الأول بعد قانون الأسد الأحمر". مجلة جورج واشنطن للقانون . 38 (5): 974-1005 – عبر موقع HeinOnline.
- ^ كامبل، أنجيلا جيه. (2008). "إرث الأسد الأحمر". مراجعة القانون الإداري . 60 (4): 783-792 – عبر HeinOnline.
- ^ باتريك، دينيس ر.؛ سيلبرشتاين، ديان ل. (صيف 1985). "لا يزال لدى ريد ليون مذيعون يغنون البلوز". محامي الاتصالات . 3 (3): 1-19 – عبر HeinOnline.
- ^ Hazlett, Thomas W.; Oh, Sarah; Clark, Drew (Fall 2010). "The Overly Active Corpse of Red Lion". مجلة نورث وسترن للتكنولوجيا والملكية الفكرية . 9 (9): 51–95 – عبر HeinOnline.
- ^ Powe Jr., LA (2009). "Red Lion and Pacifica: Are They Relics?". Pepperdine Law Review . 36 (2): 445–462 – via HeinOnline.
- ^ Lipsky Jr., Abbott B. (فبراير 1976). "التوفيق بين ريد ليون وتورنيلو: نظرية متسقة لتنظيم وسائل الإعلام". Stanford Law Review . 28 (3): 563–588. doi :10.2307/1228307. JSTOR 1228307 – عبر HeinOnline.
- ^ إيمورد، جوناثان دبليو. (1992). "بطلان التعديل الأول للوائح المحتوى الخاصة بلجنة الاتصالات الفيدرالية". مجلة نوتردام للقانون والأخلاق والسياسة العامة . 6 (1): 93-216 - عبر HeinOnline.
- ^ سوريانو، جوزفين (ربيع 2006). "التحول الرقمي والتعديل الأول: هل حان الوقت لإعادة تقييم مبررات ندرة شركة ريد ليون؟". مجلة قانون المصلحة العامة لجامعة بوسطن . 15 (2): 341-356 – عبر موقع HeinOnline.
- ^ كالفيرت، كلاي (2022). "معركة التعديل الأول حول قوانين منع إزالة المنصات: دراسة مدى ملاءمة قضية شركة ميامي هيرالد للنشر ضد تورنيلو لقضايا منصات التواصل الاجتماعي عبر الإنترنت اليوم". مراجعة قانون جامعة نيويورك عبر الإنترنت . 97 : 1-17 - عبر HeinOnline.
روابط خارجية
- يتوفر نص قضية شركة Red Lion Broadcasting Co. ضد FCC ، 395 U.S. 367 (1969) من: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (مرافعة شفوية صوتية)
